urvalla

Разница заметна только если приглядеться к первому ряду пикселей (лучше — приблизить). Тогда явно видно, что градиент от общего фона к фону кнопки горазда более плавный (если смотреть по касательной к фигуре вдоль одной из осей).
Наверное, в этом суть «ощущения» — кто-то ловит не приближая.

Это все делается чтобы запустить Epic Games Store для мобилок в обход AppStore и GooglePlay. Похоже, что шанс есть. Для индустрии и пользователей это только плюс.

Да, понятно почему так происходит. Но если статья пишется для определенного, более узкого круга, то зачем максимизировать охват, теряя ее суть?

Это зависит от организации а не от личности руководителя. Вы приводите пример другой организации, в которой как раз нет жесткой вертикали — это несомненно более здоровый вариант, в которой подобной проблемы не возникает.

Да, вот это в тексте удивило, т.к. остальное выглядит гораздо более разумно. Но, возможно, срабатывает «из всех зол выбирают меньшее». Т.е. если у остальных руководителей только требование подчинения и есть, то у автора есть хорошие черты из более высоких уровней управления.
Вторая мысль — что это мимикрия под руководителя в типичной вертикально организованной компании. Т.е. не для подчиненных, а для топов и других менеджеров, чтобы вопросов не возникало — «Что это ты тут демократию развел???». Иногда (умеренно) проявлять самодурство, чтобы привыкли. И тогда на публике всегда можно разыграть, и ни у кого вопросов не возникнет — «Хороший начальник с твердой рукой — как скажет — так и будет».

Да этого — было у Лема, «О выгодности дракона»

Да, тоже на этом месте подвис. Наверное, связано с тем, что мозг пытается связать как отсылку к фразам вроде «работать за еду», «чтобы на хлеб с маслом хватало» и т.п. Паттерн в текстах достаточно распространенный.

Вернулся к статье и выделил бросающиеся в глаза ответвления. Они вполне похожи на названия отдельных статей:

«Ум — это, скорее, свойство тела, а не что-то отдельное.»
«Если на то пошло, то и тело после смерти не исчезает, а превращается во что-то ещё.»
«Ум — это как мы своими воспоминаниями оперируем.»
«Значит, я сам выбираю, а не внешние сигналы?» (про внешние и внутреннее факторы в принятии решений)
«А если твой мега-сложный процесс — который Ум — где-нибудь в своём фазовом пространстве немного не туда свернёт?»
«выходит, что ум должен быть столь же сложен, что и вся природа, вся физика»
«ты не найдёшь границы между этой абстракцией и реальностью. — А если найду?»
«как человек воспроизводит устройство самого себя во внешнем мире»

«согласно Курту Гёделю» – популярный обзор тоже интересен.

«Ты понаблюдай за детишками и увидишь, что ...» — а это совсем бесконечная тема.

Статья вызвала противоречивые чувства. С одной стороны, читается такой формат сложно, все похоже на набор отдельных тем и целостного впечатления не производит. С другой стороны, есть много обрывков интересных мыслей, каждую из которых можно было бы раскрыть.

Желаю автору успехов! Надеюсь, что толпы комментаторов «гы-гы-гы, не физики, а шизики, гуманитарий писал» не собьют вас с толку.

Вопрос: почему в статье именно дома считаются «нормальным использованием» таких принтеров? Если есть спрос в других нишах — это же отлично!

Было бы круто иметь несколько стандартных лент, доступных без логина: все подряд, habr, gt, мегамозг (да, был такой проект же!). А в своем аккаунте уже иметь возможность накручивать другие как душе угодно.

При том, из полуфабриката крутить удобнее — вероятно, что большинство пользователей предпочтут не заморачиваться со скрупулезным подбором хабов, а просто выкинут пару-тройку особо активных и для них неинтересных, которые, таким образом, засоряют их ленты.

Google-users vs Google-haters. Одни видят в сообщении вброс, другие поддерживают. Это как сине-черное/бело-бежевое платье — можно по-разному увидеть.

Sims — одна из самых жестоких игр, чего стоит одна только возможность убрать лестницу из бассейна пока сим плавает.

Да, тоже зашел читать про ресайз — заголовок сбивает с толку. Статья при этом интересная, спасибо!

То есть, у роботов обнаружилась еще одна сфера применения — их можно просто выпускать на улицу чтобы выявлять неадекватов.

С одной стороны, если взять представление о том, что все работает на детерминированных физических процессах, то так оно и есть. С другой, речь ведь о том, что мы замеряем новые граничные условия для области, состояние самой области и вычисляем новое состояния. То есть, с тем же успехом можно взять десятиметровый радиус от центра масс тела, и все что снаружи — input, все что внутри — state. И пересчитывать заново.

Ну а про детерминированность — вопрос открытый, неизвестно прав ли Эйнштейн что «Бог не играет в кости». Кстати, еще важно квантуется ли время, иначе итерацию нужно будет делать бесконечно малой.

Все верно, статья из прошлого. Сейчас Node.js уже мертв, а PHP интересен только с точки зрения палеонтологии. Староверы Ruby и Python живут в лесах и шлют друг другу запросы по локалке. Весь веб только на Go и Elixir.

Я всегда подозревал, что DRM убрали, чтобы Джобс мог слушать с андроида.

она вертится с Запада на Восток

Интересное утверждение. Можете пояснить?

Если посмотреть на вопрос нейтрально, без левых-правых эмоций, то можно заметить, что статья охватывает больший период, чем существование государства со столицей в Киеве (а в других трактовках термина — меньший, или вообще другой). Если прочитать обсуждение — то можно узнать, что это и послужило причиной переименования. Все остальные аргументы будут в разрезе толерантности-национализма, которые являют собой крайности.

В общем, комментарии хорошо иллюстрируют саму статью: даже на ГТ подобные темы вызывают эмоционирование. Что, на мой взгляд, очень вредит ресурсу.

А Вы с точки зрения экономики посмотрите: Вы как Мудрый Разработчик 1 ставите во главу угла уменьшение количества загружаемого клиентом кода и скорость работы бэкенда. Мудрый Разработчик 2 решает что лучше использовать больше бибилотек, но сократить время разработки (а значит, и стоимость).
Что получает Клиент 1, которому делал сайт Мудрый Разработчик 1: быструю загрузку страницы
Что получает Клиент 2, которому делал сайт Мудрый Разработчик 2: удешевление проекта и более быстрый старт

Чтобы упростить пример, решим что сайты зарабатывают рекламой.

Клиент 1 потртил больше средств, их нужно отбивать. И ставит больше рекламы на сайт. Которая дольше грузится.
Клиент 2 потратил меньше, и может себе позволить поставить рекламы поменьше. Кроме того, он запустился раньше — ему же сайт быстрее сделали.

В результате, посетитель сайта Клиента 1 доволен меньше: сайт долго грузится из-за рекламы, и на странице её визуально больше чем у Клиента 2.

Ясно, что пример простой. Смысл его в том, чтобы показать как вещи взаимосвязаны. Не нужно рассматривать «сферический код в ваакуме». Программисты делают продукт, который нужен бизнесу. И смысла экономить на спичках зачастую просто нет, по факту они выливаются в «медвежью услугу» и для заказчика и, даже, для пользователей.

Разговор о том, что прогресс не остановить, а этот закон ставит крест и на использовании ГМО-растений и на собственных разработках в этом направлении.

Видимо, у каждого свой разговор. Мой вот начался с того, что химия и ГМО — разные вещи, хотя, на самом деле, часто идут в комплекте. Закон-то лоббистский, кто спорит.

Но еще раз повторюсь, если несмотря на это семена покупают, значит это эффективнее, чем использование не ГМО-семян.

Это было бы истинным утверждением, если бы покупали только ГМО-семена. А так, можно переставить местами, «Не ГМО-семена покупают, значит они эффективнее, чем использование ГМО-семян.» Ну это так, придирка к логике.

В общем, повторюсь, смысл моего первого комментария — разбавить массовую однобокую позицию. Ответил именно на Ваш комментарий — так как к слову пришлось про химию.

Я отвечал на вопрос:

Мне правда интересно, откуда сведения о полной запатентованности всего и вся <...>

А так — правоприменительная практика зависит от страны. Возможно, аргументом может быть как раз то, что на поле что-то вырасло, хотя не могло, а семян в этот год не продавали. Ну это так, с потолка, какого рода могут быть аргументы. Или даже проще — взять анализ образцов продукции. Опять же, с учетом того, что семян в этом году не продавалось, а растение то самое. Возможно, даже, можно просто установить поколение по анализу.

Про запатентованность на самом сайте Монсанто:

Они сами открыто говорят — да, будем судиться если нарушите патент. В данном случае — нелегальное использования семян во втором поколении. Про проблемы с высадкой пока источник не нашел — если найду, скину обязательно. Читал пару лет назад и помню что речь шла о Латинской Америке — на следующий год другие растения было не высадить. В любом случае, думаю, очевидно что после гербицида, к которому специально выработана устойчивость у модифицированного растения, немодифицированное растение будет себя плохо чувствовать. Да, есть период полураспада, да есть технологии очистки почвы — но это все расходы, включая простой полей.

К вопросу о пропаганде — к сожалению, никакой устойчивости к ней не наблюдается, так как для нее, устойчивости, важнейшей составляющей являеятся всесторонний анализ любого явления. В комментариях же к этой статье очень много ура-ГМОшников. Я лично убежден, что за ГМО будущее, но это не значит, что все абсолютно радужно, и по ГМО-полям скачут единороги на радугах.

И в довершение:

Для фермера лучший вендор-лок, это когда ему не хочется больше заниматься прополкой своего поля.

Проще всего провести параллель с миром ПО, где данное понятие распространено. Какие-то компании выбирают технологии монополистов с локом, кто-то учитывает сопутствующие риски и предпочитает большую гибкость. Оба варианта сосуществуют — нет «лучшего» варианта, просто каждый решает для себя в каждом конкретном случае. А чтобы решить правильно, нужно учитывать все за и против.

Вы думаете не ГМО растения гербицидами не поливают?

Зачем Вы за меня что-то придумываете, да еще и такую чушь? И с ней же потом спорите.

Одно из самых распространенных направлений — выработка устойчивости к гербицидам. В комплект к семенам идет вполне себе забористая химия, которая убивает все, кроме самих устойчивых растений. Дальше на это поле ничего уже не высадить, кроме тех же самых устойчивых растений. И семена и гербициды — покупать там же, так как запатентовано. Такой вот вендор лок мира сельского хозяйства.

Я думаю, что закешировать действительно можно, например привязав к классу:

@@rubles_per_unit||= ->(r) { r['Value'].to_f / r['Nominal'].to_f }

Набор вариантов ответов неполный, и какой-то нервный.

Да, у меня уже есть такая карта — у меня нет
Нет, но вскоре обещали выдать — никто ничего не обещал, и сам не заказывал
Нет, у меня такой карты нет и, вероятно, не будет — вероятно, будет, когда система станет более зрелой и распространенной.

В общем, выглядит не как опрос, а как намек автора, что система никому не нужна.

А вы перестали пить коньяк по утрам?

А что, пираток Red Hat не бывает?

Это просто инициатива в поддержку тёплых ламповых преступлений.

Подобные проблемы существуют, но во-первых, можно ориентироватсься по скорости движения — если машина останавливается, значит пропускает (а если вдруг поедет в бок — это будет зафиксировано роботом, что явно в случае суда будет не в пользу такого водителя), во-вторых, робот гораздо быстрее может сориетироваться и построить альтернативный маршрут в объезд.

Ну а если рассматривать более глобально — формализация таких проблем ведет к их решению. Просто не должно быть таких мест — где вообще не перестроиться, а если они есть — значит неправильно организованно движение, и роботы смогут собирать статистику и выявлять такие места.

В этом плане, выпустить на дороги роботизированные Камазы, ездящие по правилам, а не "по понятиям" — отличная идея. Несколько причешет тех, кого "принято пропускать".

С одной стороны, да, могут быть ситуации, что система распознает стоящего пешехода как собирающегося переходить. С другой — начнут водителей штрафовать, пешеходы перестанут стоять у перехода, т.к. им будут гудеть и из окна с матами орать, чтобы ушли. Те привыкнут, что так делать не стоит. Что, на самом деле, очень хорошо, так как следующим шагом водители привыкнут, что если человек стоит у перехода — он собирается идти. Культурный парадокс)

Транспортная система Hyperloop предполагает движение капсул на магнитной левитации

В том-то и особенность Петли, что она не использует магнитную левитацию — иначе бы строительство было бы существенно дороже. Капсула поднимается за счет сжатого воздуха.

На обычной клавиатуре «6» чуть ближе к левой руке, если считать что пальцы стоят на исходной позиции на А(F) и О(J). Поэтому многие и прывыкают нажимать левой.

Спасибо, интересно весьма.

Попытавшись примерить на себя, понял что у Исследователей противоречивое описание — сначала в статье говорится, что исследователям интересен игровой мир, и упоминается склонность к «социофобии». Но дальше, когда идет деление на сознательный-несознательный, речь ведется уже об игровой механике, эксплоитах, и общении — одни в блогах, другие — с разработчиками. Т.е. то ли подтипов мало — не все описаны, то ли — они слишком узкие, или, возможно даже, они смещены относительно первого описания.

Мы сейчас даже не можем предположить, какой будет цивилизация, просуществовавшая миллион лет.

Даже можно конкретизировать, у нас нет причин делать утверждение, что цивилизация будет светить радиоизлучением более 100 лет.

Цитирую из статьи:

Ситуация является парадоксальной и приводит к выводу, что или наше понимание природы, или наши наблюдения неполны и ошибочны.

Тут можно добавить «или ошибочно наше понимание эффективных способов передачи информации». Что не так плохо, в общем-то.

Все-таки, такой синтаксис во многих языках встречается — как минимум, C/C++, C#, Java, JavaScript. Но да, необходимость расставлять скобки в большом количестве немного удручает — особенно, когда есть альтернативы.

Для распространения болезням нужны непосредственные контакты между людьми. В целом, даже сейчас для реализации многих социальных аспектов нашей жизни нет необходимости в контактах. Т.е. люди вполне способны жить изолированно друг от друга, при продолжении технологического и социального развития. Исключение — процесс размножения, который также, пусть пока и экспериментально, осуществим «стерильно» по отношению к микроорганизмам.

Парадокс, действительно, имеет место быть, но приведенное valemak объяснение лишь одно из многих.

Спасибо за postgis, беру на заметку. Интересно было бы, конечно, побольше именно про него узнать.