Учебник Голицынского, как и весь грамматико-переводной метод, ужасающе неэффективен по современным меркам. Да, для XVIII века это был прорыв, но к счастью, педагогика не стояла на месте, и теперь появилась возможность достичть результатов без утомительного гринда.
Недвижимость - тоже хорошее решение. Доходность так себе, зато и риски небольшие.
Но есть один нюанс: в плохие времена (а на длинном горизонте вероятность их наступления стремится к единице) недвижимость совершенно неликвидна. В случае чего её не положить в чемодан с двойным дном и не увезти за собой на новое место. Представьте, например, что ваш предок купил для потомков усадьбу в Орловской губернии - много ли вам сегодня будет пользы от этой его инвестиции?
На самом деле всё проще, чем кажется. Если сохранять для себя, то золото - плохой, негодный инструмент. Если для потомков - то альтернативу золоту ещё поискать надо...
Странно: вы вроде бы отвечаете на мой комментарий, а при этом оппонируете вещам, которых я даже и близко не говорил. Нет, Лысенко не является изобретателем яровизации. Нет, яровизация не была панацеей - плюньте в глаза тому, кто будет утверждать обратное.
У Лысенко были не просто хорошие "колхозные" идеи - его разработки принесли агропрому колоссальную пользу и спасли огромное количество жизней в голодные годы. А особенно во время войны, когда в одночасье были потеряны лучшие пахотные земли и приходилось выкручиваться.
Напоминаю ещё раз: этот колхозник сформировал теорию стадийного развития растений (золотой фонд фундаментальной науки), и оказался в итоге прав в холиваре "вейсманиты vs ламаркисты" Почему-то секта "Белых Одежд" об этом не любит вспоминать.
Да, это он сожрал няшу Вавилова и вообще судя по всему мразотой был редкостной - что есть, то есть. Но натягивать сову своего личного отношения на глобус конкретных фактов - ну, такое. Я не осуждаю, но и не приветствую. Мы тут историческую реальность пытаемся ковырять, а не статью для журнала "Огонек" сочинить.
Вы не поверите, но таки есть. Теория стадийного развития растений, например, стала общепринятой в современной биологии. Способ чеканки хлопчатника, разработанный им в ещё 1936, оказался таким удачным, что до сих пор применяется во всем мире. Лесополосы, опять же... Но главное - данные современных исследований по сомаклональной вариабельности подтверждают, что в своих опытах по яровизации Лысенко двигался в верном направлении, иошибкой было его наработки отправлять в утиль. Да, теоретическую базу под практические данные он подвёл неверную, и да, soft skills у него были как у необразованного колхозника (которым он, собственно, и являлся) - но в конце концов, Колумб вон тоже был дрянь человек, и вместо Индии приплыл на какой-то богом забытый остров в совершенно другой части света... Не сравниваю, просто рекомендую смотреть на исторические личности в историческом же контексте.
Неспроста Лысенко попал в симмонсовскую "The Scientific 100: A Ranking of the Most Influential Scientists, Past and Present"
Хорошо, что медицина - ремесло, а не наука.
Мало того: этот человек ещё называет себя лингвистом.
Учебник Голицынского, как и весь грамматико-переводной метод, ужасающе неэффективен по современным меркам. Да, для XVIII века это был прорыв, но к счастью, педагогика не стояла на месте, и теперь появилась возможность достичть результатов без утомительного гринда.
Всегда с радостью проводил отпуска на Родине. Но вот сейчас депутат Картаполов заставил меня всерьёз задуматься.
Недвижимость - тоже хорошее решение. Доходность так себе, зато и риски небольшие.
Но есть один нюанс: в плохие времена (а на длинном горизонте вероятность их наступления стремится к единице) недвижимость совершенно неликвидна. В случае чего её не положить в чемодан с двойным дном и не увезти за собой на новое место. Представьте, например, что ваш предок купил для потомков усадьбу в Орловской губернии - много ли вам сегодня будет пользы от этой его инвестиции?
А смысл? Прикроют же моментально. И ещё по шапке дадут тем, кто помогал.
Мы и не заметили, как с появлением ChatGPT перестали всё валить на мальчиков-стажёров и девочек-дизайнеров.
На самом деле всё проще, чем кажется. Если сохранять для себя, то золото - плохой, негодный инструмент. Если для потомков - то альтернативу золоту ещё поискать надо...
Хорошая попытка, ChatGPT, но от этого текста за версту твоим духом разит, продолжай дообучение.
Ждём продолжения "Как я понял, что 1С - это не моё, и нашёл себе новое увлечение"
Не ломайте человеку уютный манямирок.
Переход на личности ✅
Тыканье незнакомым людям ✅
Хамство ✅
Ответы на незаданные вопросы ✅
Недоказуемые утверждения ✅
Ловкое уклонение от фактов ✅
Победа ваша за явным преимуществом. Мало кто может противопоставить что-то вашему внушительному арсеналу. Забирайте пояс.
Видимо, "это другое, понимать надо"(с)
То есть, вы вдобавок ко всему решили ещё на личности перейти. Блестяще.
Странно: вы вроде бы отвечаете на мой комментарий, а при этом оппонируете вещам, которых я даже и близко не говорил. Нет, Лысенко не является изобретателем яровизации. Нет, яровизация не была панацеей - плюньте в глаза тому, кто будет утверждать обратное.
У Лысенко были не просто хорошие "колхозные" идеи - его разработки принесли агропрому колоссальную пользу и спасли огромное количество жизней в голодные годы. А особенно во время войны, когда в одночасье были потеряны лучшие пахотные земли и приходилось выкручиваться.
Напоминаю ещё раз: этот колхозник сформировал теорию стадийного развития растений (золотой фонд фундаментальной науки), и оказался в итоге прав в холиваре "вейсманиты vs ламаркисты" Почему-то секта "Белых Одежд" об этом не любит вспоминать.
Да, это он сожрал няшу Вавилова и вообще судя по всему мразотой был редкостной - что есть, то есть. Но натягивать сову своего личного отношения на глобус конкретных фактов - ну, такое. Я не осуждаю, но и не приветствую. Мы тут историческую реальность пытаемся ковырять, а не статью для журнала "Огонек" сочинить.
Вы не поверите, но таки есть. Теория стадийного развития растений, например, стала общепринятой в современной биологии. Способ чеканки хлопчатника, разработанный им в ещё 1936, оказался таким удачным, что до сих пор применяется во всем мире. Лесополосы, опять же... Но главное - данные современных исследований по сомаклональной вариабельности подтверждают, что в своих опытах по яровизации Лысенко двигался в верном направлении, иошибкой было его наработки отправлять в утиль. Да, теоретическую базу под практические данные он подвёл неверную, и да, soft skills у него были как у необразованного колхозника (которым он, собственно, и являлся) - но в конце концов, Колумб вон тоже был дрянь человек, и вместо Индии приплыл на какой-то богом забытый остров в совершенно другой части света... Не сравниваю, просто рекомендую смотреть на исторические личности в историческом же контексте.
Неспроста Лысенко попал в симмонсовскую "The Scientific 100: A Ranking of the Most Influential Scientists, Past and Present"