Иван Клименко yeswell

Но ведь много математики не нужно =)

Выше уже сказали, что есть много разных методов, а я позволю себе немного саморекламы.

О, про std::iterator не знал, но когда писал он точно был

Вот результаты моих экспериментов, когда-то тоже надо было много for’ов писать: github.com/yeswell/for-range

Вы молодец. Хотел плюсануть в карму, зашёл в профиль и оказалось, что уже сделал это когда-то. Успехов!

В комментариях ufo‘низация какая-то происходит…

Всегда можно ещё проще!

function* range(from, to, step = 1) {
    while (from < to) {
        yield from;
        from += step;
    }
}

И да, ладно, что нет проверок, что входные данные — это числа. Тут будут проблемы с отрицательным step ещё.

Вы не правы.

При конечной длине костяшек есть теоретическая возможность строить башню таким образом, чтобы последовательные сдвиги костяшек относительно друг друга образовывали расходящийся ряд.

В итоге всегда можно предъявить конечное количество костяшек для любой конечной величины суммарного сдвига.

А может быть мы просто не до конца знаем реалии жизни российской провинции конца 19 века?

Конечно же, в разных ситуациях слова имеют разный смысл, поэтому «cut on the table» ≡ «резать на столе». А вот с фразой «cut on the батон» уже никаких подвохов нет.

Нарезать же!

Собственно, вы на практике проверили, что важно само поле, а не то, что его создаёт

Возможно это особенности моих глаз или психики, но выдача Гугла, выглядит просто как простыня текста. Всё какое-то сине-чёрно-серое, однородное. Бегло выцепить нужное крайне сложно. Что на телефонах, что на компе.

Наверное, это одна из главных причин, почему я пользуюсь Яндексом. Оформление выдачи на порядок лучше и понятнее и эстетичнее.

// Со зрением всё в порядке, точно не дальтоник.

Я стал 69, кому пришёл подарок, это было ещё 30 декабря, но распаковку я оставил на 1 января, традиция такая =)

Большое спасибо моей Снегурочке! Такого подарка я совсем не ожидал, но попадание в яблочко, с удовольствием буду сидеть, разбираться, развлекаться.

Время разбрасывать клубки, время собирать клубки

Верхняя плашка классная и к месту, правда она может стать лучше, если в правило

#TMpanel .container

просто добавить строчку

justify-content: space-between;

Сейчас


Станет


Будет просто идеально!

На самом деле, можно говорить и так, и так. Вот здесь хорошо рассказаны причины. И там же можно найти про то, что «нету» всё-таки есть =)

+, пусть будет запасной =)

Если числа целые (то есть если у них нет дробной части), то делают именно то, что вы ожидаете от битовых операций над беззнаковыми числами.

Вы правы, беру свои слова обратно. Почему-то не замечал такого варианта употребления

Согласен с вами в части того, что комментатор выше просто придрался.

Но скажу, что обычно, когда говорят «фильтр», имеют ввиду нечто, что пропускает только объекты с определёнными свойствами.

Например, фильтр для воды (водный фильтр, фильтр воды) пропускает воду. Фильтр низких частот — только низкие частоты.

В вашей терминологии получается, что фильтр — всегда пропускающий.

Я, правда, надеюсь, что у вас нет проблем со зрением. Вот этот комментарий

А в чём проблема с единицами измерения? Они действительно нужны, но их выбор ни на что не влияет. Скорость всегда будет измеряться в единицах длины, делённых на единицы времени.

И понятно, что чтобы работать с величинами их приводят к одинаковым единицам измерения. Так в чём новшество вашей теории? Что она даёт полезного?

Но его теория была проработанной.

Конечно всегда есть инструмент, которым непосредственно измеряют. Но при этом теперь (с весны этого года, когда стандартизировали килограмм) настройка этого инструмента не зависит от свойств какого-то материального объекта. Только от фундаментальных постоянных. Сегодняшняя наука признаёт их равными и постоянными во всей Вселенной. Предыдущее предложение означает не просто наличие такого мнения, но и проведённые эксперименты, которые с достаточной степенью уверенности подтверждают это.

Мне кажется, что ни один из комментаторов просто не понял, как пользоваться вашими скобками (да и вы сами ошибались). О чём можно говорить дальше — совершенно непонятно. Вы придумали что-то, но при этом не можете понятно объяснить что это и как этим пользоваться другим.

Лично мне непонятно следующее (кроме правил использования скобок) — вы говорите в тексте статьи о «мере», но представляете эту меру числами. Почему? Мера это ведь не про то, что в 1 м ровно 100 см. Это про единицы измерения. Как их можно у вас отличить?

Плюс к этому, вам уже отмечали, что используя вашу теорию получаются противоречивые результаты. Разве так можно?

Какой?) Что вы понимаете под эталоном?

P. S. Никто здесь (в этой ветке и ветках рядом) не отрицает существование единиц измерения и их пользы. Работа с ними тривиальна и почти не отличается от работы с обычными числами. Каких-то специальных теорий для этого не нужно.

Все ключевые физические величины сейчас определены не с помощью каких-то объектов, а с помощью экспериментов, которые можно провести где угодно

Подождите, я говорю об одной мере у всех чисел. А вы зачем-то предлагаете складывать литры и метры. Кроме внутренней противоречивости, которую отметили ниже, наверняка есть ещё куча проблем. То есть зачем обычно создают новый мат аппарат? Чтобы упростить вычисления. А что можно вычислить с помощью вашей системы, кроме каких-то простых примеров. В половине которых получается тот результат, который приятен вам.

В поле вычетов по модулю три 4 = 1, как и результат 2 * 2. Там всё в порядке.

Получающиеся «памятные числа» не могут взаимодействовать с другими числами посредством арифметики, хотя должны взаимодействовать друг с другом, в силу наличия одинаковых мер, но это уже устанавливает сам вычисляющий. … Другое дело, что числа одномерны, при использовании сами по себе.

Вот в связи с этим возникает вопрос — что делать при более сложных вычислениях? Работает ли для ваших чисел ассоциативность (сложения и умножения), коммутативность, дистрибутивность?

Ну то есть из последнего предложения следует, что можно взять вещественные числа, заключить их в скобки, добавив к ним меру 1, и использовать как «памятные». Особенно интересны нетривиальные примеры, в которых будет использоваться деление и умножение на ноль.

И твиттер точно таким же образом действует. Сразу после регистрации

Замечательная задача!

Для начала вспомним, что в григорианском календаре возможно 14 различных годов. Первое января может приходиться на любой из семи дней недели, да ещё каждый год может быть високосным или невисокосным.

Посмотрим на таблицу сдвигов дней недели на 13 число каждого месяца от дня недели на первое января:

    Янв Фев Март Апр Май Июнь Июль Авг Сен Окт Нояб Дек
Н:    5   1    1   4   6    2    4   0   3   5    1   3
В:    5   1    2   5   0    3    5   1   4   6    2   4

Назовём «невисокосной неделей» семь невискосных годов, начинающихся на каждый день недели. Тогда «високосная неделя» — это семь таких високосных годов.

По таблицам сдвигов можно посчитать, что если полностью проходит високосная или невисокосная «недели», то 13 число будет одинаковое количество раз (по 12) приходиться на каждый день недели.

Двадцативосьмилетний цикл состоит из одной високосной недели и трёх невисокосных. Отсюда легко понять, что чтобы доказать утверждение надо рассмотреть неполные двадцативосьмилетние циклы. Их шесть: три приходятся на начало 2, 3 и 4 столетий, три приходятся на конец 1, 2 и 3 столетий в четырёхсотлетнем цикле.

Подсчитаем в этих неполных циклах количество всех типов годов и найдём НЕПОЛНЫЕ невисокосные и високосные «недели». Посмотрим, сколько в них годов с учётом високосности:

    Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
Н:      1     1
В:      1  1     2     2

Для этих годов подсчитаем количество раз, которое 13 число приходится на каждый день недели:

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
13 13 15 12 16 12 15

Видно, что 13 число действительно чаще выпадает на пятницу, чем на другие дни недели. ЧТД.

Когда она, наконец, дошла из Европы =)

Да, есть такие странные убеждения и они широко распространены. Из таблицы видно, что если век начинается не с первого года, то закономерности рушатся. И, конечно, это всё следует из структуры календаря.

Есть ещё большие споры про десятилетия. Какие года правильно называть шестидесятыми, семидесятыми, и т. д. На Википедии было пару лет назад огромное обсуждение на эту тему с хорошими аргументами.

Безусловно так и есть! Таблица лишь визуализирует это и помогает найти двадцативосьмилетний цикл.

Спасибо, замечательное решение!

0 года действительно не было. В первом предложении я это постарался подчеркнуть частицей «бы». А в третьем я опечатался. Имел ввиду, что субботой было 1 января 1 года по юлианскому календарю.

P. S. Пожалуйста, я рад, что вам понравилось!

Спасибо, посмотрю. А закономерности вполне себе понятные, просто со временем увеличивается разрыв между одинаковыми датами из-за разного определения високосных годов.

1 января 1800 года было средой, а сам год невисокосный =)

На самом деле, мне тоже пришлось насильно вспоминать, сколько дней в каком месяце, когда сел писать статью. Есть метод счёта по костяшкам пальцев и впадинам между ними. Костяшка — 31 день, впадина — 28 / 29 / 30 дней. Если костяшка мизинца это январь, то костяшка указательного пальца — июль. А август снова начинается с костяшки.

Да, я читал про такие календари. Проблема в том, что они либо очень объёмные, либо не очень вечные.

Нет, 1 января 0 года было бы субботой. Это был високосный год. Так же 1 января 0 года было субботой и по юлианскому календарю.

А вот 1 января 1 года было бы, как раз, понедельником.

Да, если говорить про перебор, то такой способ сработает. Спасибо за интерес!

Ваша картинка не отображается. Поправьте её, пока есть время для редактирования комментария.

Утром в воскресенье