Давать словам определения — то же самое, что и наоборот.
Дело в том, что естественный язык используется в качестве чуть ли не единственного универсального носителя информации в ходе её обмена во время дискуссии и разговора между людьми. Я не беру в расчет узко специализированные строгие нотации вроде математических формул, это всё покрывает лишь малую долю определений.
К сожалению, я не могу влезть в мозг другого человека и извлечь оттуда определение, которое он имеет ввиду.
Всё, что мне остается — это обмениваться словами, которые описывают сущности (определения). И вот тут начинается — слова и так придуманы, что описывать определения. Но, так уж сложилось, что у каждого человека свой набор опыта и знаний, и услышав один и тот же термин могут представлять разные вещи.
Поэтому, чтобы присвоить термину определение, мне нужно его назвать словом и только потом описывать.
Или в нашем случае, уточнить что же вкладывает автор статьи в слово "ИИ", т. к. у меня, например, в голове всплывает слишком широкий спектр сущностей, что приводит к непониманию о какой именно из них ведет речь автор.
Я не утверждал про наличие или отсутствие интеллекта у кого бы то ни было.
Для предметного обсуждения, необходимо иметь единую терминологию, или хотя бы пример.
Например, понятие экспертной системы — попадает под определение ИИ, или нет?
Поддержу сертификацию как современный метод стандартизации обучения.
Считаю, что сертификации способствуют и продвигают обучение, в то время как сам по себе сертификат конкретного человека — штука не самая полезная. Ценность заключается в выделении списка тем для изучения и задания конкретных навыков, которыми должен обладать специалист в этой области.
Если человек не знаком с предметной областью, то он может посмотреть на список доступных элементов обучения и сформировать себе план.
В противном случае, пришлось бы гуглить разрозненные источники, формируя представление по крупицам.
В статье не хватает определения ИИ. Кажется, что большинство тезисов относится к экспертным системам, а не ИИ.
Одно дело когда термин "ИИ" употребляют как синоним в далеких от ИИ дискуссиях (например "ИИ помог решить задачу прогнозирования"), и совсем другое, когда этот термин упоминается в рассуждениях об осознанности и стадии развития явления.
Есть два варианта: ручное копирование из репозитория git или скачивание мод-менеджера, в который коммьюнити интегрировали новые текстуры как отдельный мод
Совпадение. Статью начал готовить после релиза gog, вот новые владельцы прав и успели в steam релиз сделать. Это давно было в дорожной карте, уже года 2.
Может кто чуть детальнее пояснить суть эксперимента, который позволяет отличить "две частицы имеют заранее заданные параметры, которые мы просто не знаем", от "обе частицы находятся в неопределенности до измерения одной из них"?
В статье что-то про эксперимент с двумя детекторами, но я не понял
Давайте разбираться.
Деньги — мера стоимости. Помогает управлять процессом распределения активов и потреблением. Активы нужны для получения выгоды, а потребление — для утоления потребностей.
Кроме денег и рынка капитала, в классической экономике есть ещё люди (рынок труда) и рынок товаров и услуг. Естественно, все три рынка тесно взаимосвязаны. Например (но не только ) через инфляцию, эмиссию, безработицу и многое другое.
Вот если ETH меняет концепцию в части одного из параметров — эмиссии и некоторых других, но только в части рынка капитала: это значит для других рынков, и, главное, как игроки на рынках будут реагировать?
Например, увеличение денежной массы не обязательно ведет к инфляции, если количество товаров и средние зарплаты не меняются. Как? Например, точечное инвестирование в определенный сектор экономики или наращивание активов.
Дальше мне непонятно как эта система будет противодействовать целенаправленным атакам от таких крупных игроков, как страна? Вот понадобилось США обвалить курс ETH, влили пару миллиардов для дестабилизации алгоритма и… Что произошло? Что другие страны противопоставят этому? Откат без согласия США? А если США поиграет мускулами и всех несогласных пошлет в суд? Отката не будет? Кто принимает решения, если основные мощности контролируются государствами?
Или еще — вот экономика нарастила 10% ВВП мирового, а эмиссия только 5%. Это значит произойдет дефляция и стоимость товаров снизится? Как отреагируют инвесторы, если держать деньги в эфире без дела окажется выгоднее, чем пустить их в производство? Стагнация экономики? Что смогут страны ответить на такое? Принудительно сократить зарплаты, что бы вернуть инвестиционную привлекательность? Работники будут рады или выйдут на протесты?
Очень и очень многое в существующем равновесии сил пошатнется, а как разруливать такое в условиях заданного алгоритма из области математики — непонятно. Да ещё и ни дай бог на общемировом уровне
Именно из зацикленности и вытекает утверждение, что при монотонности функциия S(X) является константой.
При переходе к бесконечному случаю придется сохранить это свойство.
Например если просто поменять определение X на следующие, теорема уже не может быть доказана прошлым способом:
Forall (n: N): exist_unique(xn): {x1, x2, ..., xn,… }
По второму пункту ничего не скажу из-за недостатка знаний.
С математической точки зрения из этого условия теорема может быть доказана в строгости (хоть я и не так воспринимаю условие у автора оригинального текста)
Но эти условия еще меньше похоже на реальный мир.
1) Функция T является периодической . Ни одна периодическая функция не может быть монотонной никак, кроме как будучи константой. Очень сомнительно, что любые микро-процессы зациклены при каком-то макро-состоянии. Вполне допускаю, что процессы на микро-уровне могут ассимптотически стремиться к какому-то состоянию, при этом не зацикливаясь до исходного состояния. Без зацикленности функции времени и расширении счетного множества в бесконечность, у нас появится возможность ассимптотически повышать значение функции к какому-то пределу согласно теореме Вейерштрасса
2) Пространство-время в заданном условии является пре-детерминированным , что противоречит принципу неопределенности
Полагаю, некорректно вводить такие допущения, когда мы говорим про микро-состояния уровня атомов/молекул. Это значит, что область вероятных состояний гораздо шире тех, что произошли или произойдут даже на длинном горизонте времени.
Я погружаю одного бухгалтера в область работы с данными и могу смело выделить несколько доводов "за" питон с точки зрения "с нуля"
1) Есть шустрая библиотека Pandas, которая является чем то средним между SQL и Excel. У Pandas порог вхождения выше, чем у SQL, но всё ещё на приемлимом уровне для овладевания из не-IT профессий.
2) Есть Jupyter как среда разработки. Установка не требует прав администратора, а редактор кода позволяет очень интуитивно разделять код на блоки с моментальным выводом результатов, добавляя визуальности этому виду программирования. Это ещё больше снижает порог входа.
3) Питон — это интерпретируемый язык программирования, в нем можно программировать "на лету", не теряя данных из памяти. Это ускоряет проведение экспериментов по подтверждению гипотез с данными, начиная от проверки качества на входе, и заканчивая бизнес выводами.
4) Широта документирования и вопрос-ответов от коммьюнити, позволяет с высокой степенью результативности отправить джуна гуглить готовый ответ.
Пока не слышал ни об одном другом инструменте, обладающим сразу всеми этими параметрами. Либо компактное коммьюнити, либо высокий порог входа останавливают от выбора других вариантов.
Отрицательный позитрон — это логическое противоречие на уровне определения. Позитрон по определению имеет положительный заряд, а электрон — отрицательный. Положительный и отрицательный заряды — это два разных значения одного и того же параметра, то есть — взаимоисключающие.
В случае с нейтрино и антинейтрино есть два параметра (спин и заряд) с двумя значениями каждый, которые предполагаются независимыми. Если они независимы, тогда должны существовать частицы (которые претендуют на наличие корня «нейтрино» в своем названии) с любой их комбинацией, их должно быть 4 (два параметра по два значения).
Насколько я понял из статьи, наблюдения пока нашли только две комбинации из четырех элементов, что наталкивает на мысль, что у нас неправильное понимание значений параметров и их зависимостей друг от друга.
Да, давайте на формальную запись перейдем. Именно такая запись (как Вы указали) должна быть в условии, что бы сохранить строгость доказательства, но я читаю условие по-другому:
forall (x : T(X)) exactly_one(x': X): T(x') = x
Разница в том, что я воспринял что T имеет биекцию не ко всему множеству X, а только к области результирующих значений функции T.
P.S. Если предположить, что T имеет биекцию ко всему множеству T (ваше определение T), то это условие всё равно будет нарушено в нулевой и последний моменты во времени, или же функция T будет ходить по кругу, возвращаясь в какой-то момент времени к исходному состоянию
Не очень понимаю, что Вы имеете в виду под «ставлю под сомнение с точки зрения смысла».
Я ставлю под сомнение строгость математического доказательства теоремы конкретно в этом месте рассуждений. Автор в ходе доказательства использует ограничение на множество состояний X или функцию T(X), которая не заявлена в условии. Я бы сформулировал это условие как одно из двух: Множество X — это множество состояний, которые возвращает функция T(n), где n — порядковый момент во времени
ИЛИ Функция T(X, n) обладает следующим ограничением: Для любого x из X существует такое n, что T(X0,n) = x
Говоря про казуальность я имел в виду, например, простую систему, из состояний 0,1,2,3, где T(x) = (x + 2) mod 4, в которой состояния 0 и 1 казуально не связаны.
Я, кажется, понял. Если существует два нулевых состояния во времени x0 и x00, для которых функция времени T не имеет общих x с течением времени — казуально не связаны.
Вот тут мне кажется и кроется засада. Мы то не знаем какие подмножества x казуально не связаны течением времени между собой.
Остаётся только вопрос, думаете ли Вы, что энтропия каким-то образом не соответствует этим условиям? Если да, то как?
Есть два момента в моих рассуждениях — указание на некорректность математического доказательства и попытка осмыслить, что бы это могло означать с точки зрения предметной области: энтропии. Ваш вопрос относится ко второму. Да, мне кажется, что энтропия как функция, возвращающая число, оперирует набором состояний, которых никогда не было и, вполне возможно, никогда и не будет.
Это интересное предположение, для которого мне не очевидно навскидку, что оно возможно в современной физике. Предлагаю считать его недопустимым, пока нет примеров.
Очень просто, есть два примера с разными предпосылками. Первый пример: Столкновение двух частиц. Одна летит навстречу другой с (почти) известной, не очень большой скоростью. Допустим, природа столкновения должна носить упругий характер, и тогда частицы должны разлететься в разные стороны в зависимости от их скорости и направления движения.
Я утверждаю, что область вероятных траекторий будет намного больше, чем произойдет в реальности. В реальности одна, а вероятных будет много. На основании того, что мы можем измерять координаты и импульс только с точностью до постоянной Планка, что делает область вероятных значений шире тех, что происходят в реальности. Второй пример: Есть однородный шар с водой в несколько сантиметров (подставить любое удобное макро-расстояние). Есть в нём 10 молекул воды, пронумеруем их от 1 до 10. Вероятность что с течением времени они по цепочке перелетят на место n+1ой молекулы низкая. Возьмём не 10, а миллиард (подставить достаточно большое число) молекул, и мы можем не дождаться этого события за 15 млрд лет существования вселенной.
Я правильно понимаю, что во второй теории (Дираковской) нейтрино от антинейтрино отличается не спином, а чем-то ещё? Чем? Зеркальным отображением… чего?
Если нейтрино и анти-нейтрино это противоположные элементы по не-спиновому признаку, тогда бывает нейтрино с двумя спинами и антинейтрино с двумя спинами. В этом случае странно, что для описания второй частицы выбрали приставку «анти», которую используют для указания на инверсию спина.
Давать словам определения — то же самое, что и наоборот.
Дело в том, что естественный язык используется в качестве чуть ли не единственного универсального носителя информации в ходе её обмена во время дискуссии и разговора между людьми. Я не беру в расчет узко специализированные строгие нотации вроде математических формул, это всё покрывает лишь малую долю определений.
К сожалению, я не могу влезть в мозг другого человека и извлечь оттуда определение, которое он имеет ввиду.
Всё, что мне остается — это обмениваться словами, которые описывают сущности (определения). И вот тут начинается — слова и так придуманы, что описывать определения. Но, так уж сложилось, что у каждого человека свой набор опыта и знаний, и услышав один и тот же термин могут представлять разные вещи.
Поэтому, чтобы присвоить термину определение, мне нужно его назвать словом и только потом описывать.
Или в нашем случае, уточнить что же вкладывает автор статьи в слово "ИИ", т. к. у меня, например, в голове всплывает слишком широкий спектр сущностей, что приводит к непониманию о какой именно из них ведет речь автор.
Может быть, вот это поможет (Getting the game to run on Linux)
https://steamcommunity.com/app/1478650/discussions/0/4993894146666532164/
Я не утверждал про наличие или отсутствие интеллекта у кого бы то ни было.
Для предметного обсуждения, необходимо иметь единую терминологию, или хотя бы пример.
Например, понятие экспертной системы — попадает под определение ИИ, или нет?
Что Вас останавливает сделать это самостоятельно?
Так уже есть рабочий релиз в gog
https://www.gog.com/game/diggles_the_myth_of_fenris
Или эта версия на Linux не работает?
Поддержу сертификацию как современный метод стандартизации обучения.
Считаю, что сертификации способствуют и продвигают обучение, в то время как сам по себе сертификат конкретного человека — штука не самая полезная. Ценность заключается в выделении списка тем для изучения и задания конкретных навыков, которыми должен обладать специалист в этой области.
Если человек не знаком с предметной областью, то он может посмотреть на список доступных элементов обучения и сформировать себе план.
В противном случае, пришлось бы гуглить разрозненные источники, формируя представление по крупицам.
В статье не хватает определения ИИ. Кажется, что большинство тезисов относится к экспертным системам, а не ИИ.
Одно дело когда термин "ИИ" употребляют как синоним в далеких от ИИ дискуссиях (например "ИИ помог решить задачу прогнозирования"), и совсем другое, когда этот термин упоминается в рассуждениях об осознанности и стадии развития явления.
Добавил в конце статьи UPD со ссылками без замены текста, что бы длинный ссылко-подобный текст цеплялся глазу.
Спасибо, буду иметь ввиду. Это новый уровень графического кунг фу для меня. Набор функций сопоставим с Фотошопом?
Есть два варианта: ручное копирование из репозитория git или скачивание мод-менеджера, в который коммьюнити интегрировали новые текстуры как отдельный мод
Ссылка на оригинал гит с файлами:
https://github.com/ZarfaZ/DigglesHDmod
Ссылка на мод менеджер и встраиваемый мод (от коммьюнити)
https://github.com/DigglesMods/DigglesModManager/releases
https://github.com/DigglesMods/DigglesHDmod/releases
Совпадение. Статью начал готовить после релиза gog, вот новые владельцы прав и успели в steam релиз сделать. Это давно было в дорожной карте, уже года 2.
Может кто чуть детальнее пояснить суть эксперимента, который позволяет отличить "две частицы имеют заранее заданные параметры, которые мы просто не знаем", от "обе частицы находятся в неопределенности до измерения одной из них"?
В статье что-то про эксперимент с двумя детекторами, но я не понял
Давайте разбираться.
Деньги — мера стоимости. Помогает управлять процессом распределения активов и потреблением. Активы нужны для получения выгоды, а потребление — для утоления потребностей.
Кроме денег и рынка капитала, в классической экономике есть ещё люди (рынок труда) и рынок товаров и услуг. Естественно, все три рынка тесно взаимосвязаны. Например (но не только ) через инфляцию, эмиссию, безработицу и многое другое.
Вот если ETH меняет концепцию в части одного из параметров — эмиссии и некоторых других, но только в части рынка капитала: это значит для других рынков, и, главное, как игроки на рынках будут реагировать?
Например, увеличение денежной массы не обязательно ведет к инфляции, если количество товаров и средние зарплаты не меняются. Как? Например, точечное инвестирование в определенный сектор экономики или наращивание активов.
Дальше мне непонятно как эта система будет противодействовать целенаправленным атакам от таких крупных игроков, как страна? Вот понадобилось США обвалить курс ETH, влили пару миллиардов для дестабилизации алгоритма и… Что произошло? Что другие страны противопоставят этому? Откат без согласия США? А если США поиграет мускулами и всех несогласных пошлет в суд? Отката не будет? Кто принимает решения, если основные мощности контролируются государствами?
Или еще — вот экономика нарастила 10% ВВП мирового, а эмиссия только 5%. Это значит произойдет дефляция и стоимость товаров снизится? Как отреагируют инвесторы, если держать деньги в эфире без дела окажется выгоднее, чем пустить их в производство? Стагнация экономики? Что смогут страны ответить на такое? Принудительно сократить зарплаты, что бы вернуть инвестиционную привлекательность? Работники будут рады или выйдут на протесты?
Очень и очень многое в существующем равновесии сил пошатнется, а как разруливать такое в условиях заданного алгоритма из области математики — непонятно. Да ещё и ни дай бог на общемировом уровне
Именно из зацикленности и вытекает утверждение, что при монотонности функциия S(X) является константой.
При переходе к бесконечному случаю придется сохранить это свойство.
Например если просто поменять определение X на следующие, теорема уже не может быть доказана прошлым способом:
Forall (n: N): exist_unique(xn): {x1, x2, ..., xn,… }
По второму пункту ничего не скажу из-за недостатка знаний.
Предлагаю для удобства продолжить обсуждение в новой ветке, что бы ширина текста была больше
Этот комментарий — продолжение от https://habr.com/ru/post/530476/#comment_22390128
Итак у нас есть:
С математической точки зрения из этого условия теорема может быть доказана в строгости (хоть я и не так воспринимаю условие у автора оригинального текста)
Но эти условия еще меньше похоже на реальный мир.
1) Функция T является периодической . Ни одна периодическая функция не может быть монотонной никак, кроме как будучи константой. Очень сомнительно, что любые микро-процессы зациклены при каком-то макро-состоянии. Вполне допускаю, что процессы на микро-уровне могут ассимптотически стремиться к какому-то состоянию, при этом не зацикливаясь до исходного состояния. Без зацикленности функции времени и расширении счетного множества в бесконечность, у нас появится возможность ассимптотически повышать значение функции к какому-то пределу согласно теореме Вейерштрасса
2) Пространство-время в заданном условии является пре-детерминированным , что противоречит принципу неопределенности
Полагаю, некорректно вводить такие допущения, когда мы говорим про микро-состояния уровня атомов/молекул. Это значит, что область вероятных состояний гораздо шире тех, что произошли или произойдут даже на длинном горизонте времени.
Я погружаю одного бухгалтера в область работы с данными и могу смело выделить несколько доводов "за" питон с точки зрения "с нуля"
1) Есть шустрая библиотека Pandas, которая является чем то средним между SQL и Excel. У Pandas порог вхождения выше, чем у SQL, но всё ещё на приемлимом уровне для овладевания из не-IT профессий.
2) Есть Jupyter как среда разработки. Установка не требует прав администратора, а редактор кода позволяет очень интуитивно разделять код на блоки с моментальным выводом результатов, добавляя визуальности этому виду программирования. Это ещё больше снижает порог входа.
3) Питон — это интерпретируемый язык программирования, в нем можно программировать "на лету", не теряя данных из памяти. Это ускоряет проведение экспериментов по подтверждению гипотез с данными, начиная от проверки качества на входе, и заканчивая бизнес выводами.
4) Широта документирования и вопрос-ответов от коммьюнити, позволяет с высокой степенью результативности отправить джуна гуглить готовый ответ.
Пока не слышал ни об одном другом инструменте, обладающим сразу всеми этими параметрами. Либо компактное коммьюнити, либо высокий порог входа останавливают от выбора других вариантов.
В случае с нейтрино и антинейтрино есть два параметра (спин и заряд) с двумя значениями каждый, которые предполагаются независимыми. Если они независимы, тогда должны существовать частицы (которые претендуют на наличие корня «нейтрино» в своем названии) с любой их комбинацией, их должно быть 4 (два параметра по два значения).
Насколько я понял из статьи, наблюдения пока нашли только две комбинации из четырех элементов, что наталкивает на мысль, что у нас неправильное понимание значений параметров и их зависимостей друг от друга.
Разница в том, что я воспринял что T имеет биекцию не ко всему множеству X, а только к области результирующих значений функции T.
P.S. Если предположить, что T имеет биекцию ко всему множеству T (ваше определение T), то это условие всё равно будет нарушено в нулевой и последний моменты во времени, или же функция T будет ходить по кругу, возвращаясь в какой-то момент времени к исходному состоянию
Я ставлю под сомнение строгость математического доказательства теоремы конкретно в этом месте рассуждений. Автор в ходе доказательства использует ограничение на множество состояний X или функцию T(X), которая не заявлена в условии. Я бы сформулировал это условие как одно из двух:
Множество X — это множество состояний, которые возвращает функция T(n), где n — порядковый момент во времени
ИЛИ
Функция T(X, n) обладает следующим ограничением: Для любого x из X существует такое n, что T(X0,n) = x
Я, кажется, понял. Если существует два нулевых состояния во времени x0 и x00, для которых функция времени T не имеет общих x с течением времени — казуально не связаны.
Вот тут мне кажется и кроется засада. Мы то не знаем какие подмножества x казуально не связаны течением времени между собой.
Есть два момента в моих рассуждениях — указание на некорректность математического доказательства и попытка осмыслить, что бы это могло означать с точки зрения предметной области: энтропии. Ваш вопрос относится ко второму. Да, мне кажется, что энтропия как функция, возвращающая число, оперирует набором состояний, которых никогда не было и, вполне возможно, никогда и не будет.
Очень просто, есть два примера с разными предпосылками.
Первый пример: Столкновение двух частиц. Одна летит навстречу другой с (почти) известной, не очень большой скоростью. Допустим, природа столкновения должна носить упругий характер, и тогда частицы должны разлететься в разные стороны в зависимости от их скорости и направления движения.
Я утверждаю, что область вероятных траекторий будет намного больше, чем произойдет в реальности. В реальности одна, а вероятных будет много. На основании того, что мы можем измерять координаты и импульс только с точностью до постоянной Планка, что делает область вероятных значений шире тех, что происходят в реальности.
Второй пример: Есть однородный шар с водой в несколько сантиметров (подставить любое удобное макро-расстояние). Есть в нём 10 молекул воды, пронумеруем их от 1 до 10. Вероятность что с течением времени они по цепочке перелетят на место n+1ой молекулы низкая. Возьмём не 10, а миллиард (подставить достаточно большое число) молекул, и мы можем не дождаться этого события за 15 млрд лет существования вселенной.
Я правильно понимаю, что во второй теории (Дираковской) нейтрино от антинейтрино отличается не спином, а чем-то ещё? Чем? Зеркальным отображением… чего?
Если нейтрино и анти-нейтрино это противоположные элементы по не-спиновому признаку, тогда бывает нейтрино с двумя спинами и антинейтрино с двумя спинами. В этом случае странно, что для описания второй частицы выбрали приставку «анти», которую используют для указания на инверсию спина.