Comments 37
Так они же изначально были вместе и отпочковались от OpenOffice. То есть объединение не приведёт к повторению внутреннего конфликта?
Насколько я помню, LibreOffice отпочковался из-за несогласия с политикой Oracle, но после этого OpenOffice был передан Apache Foundation и конфликт себя исчерпал.
Только вот OOO за это время успел сменить лицензию с LGPL на Apache, так что, вероятно, слияние теперь уже невозможно по причине несовместимости кода.
Только вот OOO за это время успел сменить лицензию с LGPL на Apache, так что, вероятно, слияние теперь уже невозможно по причине несовместимости кода.
>> Только вот OOO за это время успел сменить лицензию с LGPL на Apache, так что, вероятно, слияние теперь уже невозможно по причине несовместимости кода.
Кстати, всегда хотел знать, а кто защищает все эти лицензии. Вот если я, гипотетически, возьму что-то под GNU GPL, сделаю из него другой продукт и откажусь это публиковать под GNU GPL, кто мне за это даст по башке?
Кстати, всегда хотел знать, а кто защищает все эти лицензии. Вот если я, гипотетически, возьму что-то под GNU GPL, сделаю из него другой продукт и откажусь это публиковать под GNU GPL, кто мне за это даст по башке?
Вроде как FSF от имени авторов либо сами оригинальные авторы/коммитеры. GPL же заключается между ними и вами.
Чтобы это работало, это где-то должно быть прописано в законодательстве. Иначе на каком основании вам будут предъявлять иски. Получается в законе все же прописаны специальные положения насчет лицензий на СПО? Вот что-то не верится, что наше законодательство настолько продвинутое.
Если на пальцах, то лицензия СПО — это договор-оферта. Если вы используете/модифицируете/распространяете СПО, то соглашаетесь с этим договором. Отказались публиковать — нарушили условия договора. Дальше автор или его представитель могут подать иск.
Не обязательно. GPL — вполне себе договор между автором и конечными пользователями (включая тех, кто изменяет софт). Отказ распространять изменённую программу по GPL — его нарушение. Нет особой разницы по сравнению с нарушением EULA. Проблемы могут быть только с буквой закона, если она противоречит некоторым пунктам GPL, но в РФ таких проблем нет, как показывает практика. Но историй успеха не дам и вообще, я — не юрист.
Разработчики, коммитящие в GNU-проекты подписывают соглашения, которые разрешают FSF защищать их интересы в суде.
В обычных же проектах подавать в суд имеют только разработчики, вносившие изменения в код.
Ну и да, законодательство страны должно быть совместимо со свободными лицензиями. И хоть как-то работать в этом плане. Например, разработчики acestream запроприерастили VLC и отказываются открывать код по причине «Ваша GPL не работает на Украине».
//Все написанное воспроизводится по памяти, если я где-нибудь ошибся, напишите, пожалуйста.
В обычных же проектах подавать в суд имеют только разработчики, вносившие изменения в код.
Ну и да, законодательство страны должно быть совместимо со свободными лицензиями. И хоть как-то работать в этом плане. Например, разработчики acestream запроприерастили VLC и отказываются открывать код по причине «Ваша GPL не работает на Украине».
//Все написанное воспроизводится по памяти, если я где-нибудь ошибся, напишите, пожалуйста.
Законодальство Украины вполне совместимо со свободными лицензиями. И если «GPL не работает», значит они вообще не могли использовать код. Надо судиться.
В журнале User and Linux 2.2014 на стр 74 есть статья, как раз о том, что на Украине как раз большая проблема с софтом со свободными лицензиями. Законодательство не предполагает, что вы за софт никому не заплатили.
Если подумать по простому, по человечески… Пусть «законодательство не предполагает», но если государство хочет оштрафовать предприятие, то на какую сумму? Надо же сначала найти ценник на «незаконный» продукт. А его нет! Или в своем минимуме он микроскопический. Да и можно использовать дистрибутивы с номинальнйо ценой, «альт-линуксы». Этого не достаточно?
Это вы не с той стороны на проблему смотрите. Тут как бы всё наоборот: так как GPL никакой цены не назначает, то, стало быть, автор выгоду получать не хочет и, соответственно, в случае нарушений не может быть пострадавшей стороной.
В США всё как бы наоборот: там прямо в разделе определений написано что такое «financial gain»: the term “financial gain” includes receipt, or expectation of receipt, of anything of value, including the receipt of other copyrighted works (выделение моё). В соответствии с этим определением автор GPLного кода, разумеется, хочет получить «прибыль»: а именно, чужой код, который кто-то добавил к тому, что написал он. Весь GPL вокруг этого вертится. А раз «financial gain» ожидается — то и вопрос о его недополучении уже вполне серьёзен и обсуждаем.
В США всё как бы наоборот: там прямо в разделе определений написано что такое «financial gain»: the term “financial gain” includes receipt, or expectation of receipt, of anything of value, including the receipt of other copyrighted works (выделение моё). В соответствии с этим определением автор GPLного кода, разумеется, хочет получить «прибыль»: а именно, чужой код, который кто-то добавил к тому, что написал он. Весь GPL вокруг этого вертится. А раз «financial gain» ожидается — то и вопрос о его недополучении уже вполне серьёзен и обсуждаем.
UFO just landed and posted this here
Вот если я, гипотетически, возьму что-то под GNU GPL, сделаю из него другой продукт и откажусь это публиковать под GNU GPL, кто мне за это даст по башке?
Вам ничего не будет. Успешных разборок из-за нарушения GPL — по пальцам счесть, и все они далеко не в России.
Всякие определения типа «динамически линковаться можно, а статически — нет» — фантазии FSF, в судах ни разу не обоснованные. Совершенно легальных способов обойти GPL — тоже куча, так что даже желание соблюдать все пункты лицензии — не преграда к использованию в проприетарных продуктах.
Успешных разборок из-за нарушения GPL — по пальцам счесть, и все они далеко не в России.Ох и много же вы себе пальцев отрастили. Число в сотнях меряется уже давно. Тут проблема в том, что до суда доходят единицы, остальные «ломаются» гораздо раньше, потому кажется, что их немного.
все они далеко не в России.А вот с этим — соглашусь. В основном в Штатах всё происходит и в Германии. Почему в Штатах — понятно (там и FSF и SFC и многие другие). А в Германии — из-за специфики тамошнего законодательства: там нельзя тянуть традиционную волынку «мы сами не местные, но мы постараемся связаться с поставщиками и со всем разобраться» годами. Через два месяца вы получаете запрет на распространение софта/железа, оно «замораживается» и не может быть ни отозвано, ни продано — а дальше вы уже сами не захотите затягивать разбирательства.
Совершенно легальных способов обойти GPL — тоже куча, так что даже желание соблюдать все пункты лицензии — не преграда к использованию в проприетарных продуктах.И много вы таких людей видели, которые бы привлекли внимание FSF/SFC и после этого остались бы при этом же мнении? Обычно упоминания того простого факта, что попытка протащить подобные идеи через суд — это лотерея с очень большими ставками хватает. Многие люди почему-то наивно считают, что им будет достаточно перестать нарушать GPL и они автоматически снова получат право использовать продукт, распространяемый под этой лицензией и бывают неприятно удивлены, когда им объясняют, что это ни разу не так: однократное нарушение, зафиксированное судом — и всё, у вас больше нет прав на распространение GPL'ного кода и никогда больше не будет (теоретически и решения суда не нужно, но на практике в подобных случаях всё можно списать на халатность/забывчивость/etc).
В общем если вы используете GPL'ную программу, чтобы сделать сайтик «за три копейки», то никто с вами связываться не будет не потому, что «определения типа «динамически линковаться можно, а статически — нет» — фантазии FSF, в судах ни разу не обоснованные», а просто потому что связываться с вами невыгодно (в очереди на то, чтобы проспонсировать FSF/SFC на Nную сумму денег есть сотни других нарушителей), а не потому, что вы всех смогли обхитрить…
Число в сотнях меряется уже давно.
Список?
Да и пусть даже сотни. Учитывая объём GPL-нутого кода, это что, соразмеримо количеству нарушений? Капля в море. Гоняются только за самыми толстыми и наглыми.
От сайтов GPL не защищает в принципе, потому что софт по сути не распространяется. Для защиты от сайтов есть лицензия AGPL, но кода под ней практически не существует, не заработала она популярность.
Споры вокруг процессов, динамической линковки и статической линковки ведутся до сих пор, и что-то я не слышал, чтобы этот вопрос в суде хоть раз решили.
Да и неактуально оно всё. Популярность GPL падает, народ массово переходит на либеральные лицензии (по крайней мере в тех проектах, до кода в которых мне есть дело).
Да теперь есть проблема с совместимостью лицензий. Исходный код из OpenOffice (Apache license) в LibreOffice (LGPLv3 / MPL) можно копировать, лицензии совместимы. А обратно — нельзя.
Эх, Швейцария :) В ФССП России на десятках тысяч машин стоит OpenOffice и все работает.
Да действительно давно пора. Здравая мысль, я считаю. А насчет кодовой базы и лицензий. Слияние возможно, нет ничего невозможного. Вопрос лишь в трудоемкости данного процесса.
Вот только сомневаюсь я что при слиянии будет взято лучшее из обоих пакетов, в жизни как правило бывает наоборот.
но после слияния гипотетический OpenLibreOffice станет единым стандартом.
Почему же он не стал таким до форка?
Раз уж такая тема прошу подсказать какая реальная разница между LibreOffice и OpenOffice? Что измениться, если я сменю на своём Linux LibreOffice на OpenOffice?
Присоединяюсь. Из своего пока короткого опыта общения с LibreOffice, вчера писал статью в Write, и он странно зависал. Не понял причину.
Не стоит ли у вас пунтосвитчер или какие драйвера для клавы?
Тоже когда работаю в LibreOffice (последняя стабильная версия) замечаю странные подвисания. Даже открытие контекстных меню занимает в разы больше времени чем в том же MS Office. В диспетчере задач ничего криминального. Процессор свободен. Памяти LibreOffice потребляет не более 100 мб. Какая-то чертовщина
Из неочевидного — не сможете сохранять в OOXML (docx,xlsx). Где-то давно прочитал, что это официальная позиция разработчиков OpenOffice: в MS опять сделали кривой формат с мутными спецификациями, и им неохота это полноценно поддерживать (открывать умеет).
OpenOffice уж очень криво работает с таблицами от MS, импортированных с 1С, LibreOffice чуть лучше, но все равно случаются ситуации, когда присланный прайс лист приходится смотреть через ExelOnline.
А зачем это нужно, например, LibreOffice? Насколько я вижу, у них в несколько раз больше комиттеров и выше активность; не уверен, что они испытывают много страданий из-за форка.
Apache получил OOo в свое распоряжение уже после того как LibreOffice отпочковался и начал себя хорошо чувствовать. Так что мысль может и дельная, но почему-то тогда апачи предпочли подхватить именно оракловский код, а не присоединиться к LibreOffice, и тому, наверно, были причины.
По моему оба проекта уже дошли до той стадии, когда лучше все переписать с нуля.
Сделать худшую стратегическую ошибку?
Sign up to leave a comment.
OpenOffice и LibreOffice должны объединиться?