Comments 90
Всё встало на свои места.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
> Вики стоит задуматься о том: нужна ли им русскоязычная часть вики.
Как только Википедия станет коммерческой организацией поговорим на эту тему.
Как только Википедия станет коммерческой организацией поговорим на эту тему.
По моему, после т.н. «закрытия» Рутрекера и ннм-клуба, угроза блокировкой выглядит, как-то, из разряда «Ну и чё?».
А как они там, кстати, под «Вечной блокировкой» себе поживают?
А как они там, кстати, под «Вечной блокировкой» себе поживают?
Не знаю как вики, а я задумался: может читать англоязычную вики, в перспективе так, наверное, лучше.
Звучит как полный неадекват и количество сумасшедших, согласных с этим бредом — реально пугает.
Какое дело Вики до альтернативных проектов, даже копирующих функцию её полностью?
Как блокировка России может угрожать Вики?
Каким боком удаление русскоязычного раздела может помочь Вики доносить знания до жителей России, ДАЖЕ если предположить, что это — в кровных интересах Википедии как организации?
Какое дело Вики до альтернативных проектов, даже копирующих функцию её полностью?
Как блокировка России может угрожать Вики?
Каким боком удаление русскоязычного раздела может помочь Вики доносить знания до жителей России, ДАЖЕ если предположить, что это — в кровных интересах Википедии как организации?
UFO just landed and posted this here
Основная цель — банальный распил.
Немного почитал про крупные энциклопедии других стран(пропиаренную Британнику, немецкая Брокгауз) — до середины нулевых они ещё печатные версии выпускали. Потом они видимо поняли что проспали Википедию и попытались перейти на онлайн(печатные версии уже как я понял совсем не выпускают). Причем Брокгауз как я понял собираются прекращать выпуск и онлайн версии с 2020 года. То есть крупнейшие западные энциклопедии у которых уже создана какая-то онлайн энциклопедия проигрывают в конкуренции Википедии. Как я понял единственная надежда на госзакупки ведущих вузов и школ подписок на онлайн энциклопедию.
Веселит вот это заявление:
То есть в области дискретной математики есть необходимость в «достоверном источнике знаний», так как есть источники знаний в этой области которые дают недостоверные знания? Я бы понял если б глава аппарата правительства сказал бы к примеру об тратовке исторических событий. Там действительно постоянно случаются всевозможные срачи :).
Веселит вот это заявление:
По словам Приходько, основная цель рабочей группы — обеспечить создание «достоверного источника знаний». Сильной стороной будущего портала обозначается привлечение других изданий в состав БРЭ, от тематически самых широких, до узкоспециализированных. Например, на портале будет доступна академическая информация из «Энциклопедии дискретной математики» или «Энциклопедии плазмы».
То есть в области дискретной математики есть необходимость в «достоверном источнике знаний», так как есть источники знаний в этой области которые дают недостоверные знания? Я бы понял если б глава аппарата правительства сказал бы к примеру об тратовке исторических событий. Там действительно постоянно случаются всевозможные срачи :).
Видимо они собираются по другому подавать материал. Если будет возможность за справкой обращаться не только в Википедию, то почему бы и нет.
А чего весёлого-то?
Совершенно понятно и адекватно: в Вики реально мало специализированных статей по узким областям.
Иметь энциклопедию/общий сетевой учебник действительно полезно для России (и всего русскоязычного пространства). Ессно, что если вкладывать деньги в контент, то лучше делать это где-то у себя, где его существование и доступность будут зависеть именно от создателей, а не от кого-то ещё со стороны.
Совершенно понятно и адекватно: в Вики реально мало специализированных статей по узким областям.
Иметь энциклопедию/общий сетевой учебник действительно полезно для России (и всего русскоязычного пространства). Ессно, что если вкладывать деньги в контент, то лучше делать это где-то у себя, где его существование и доступность будут зависеть именно от создателей, а не от кого-то ещё со стороны.
Википедия не идеал. Но если посмотреть на других конкурентов википедии, к примеру немецкого, то можно такое мнение встретить:
Я правда прочитал это на вики, может они там специально в таком ключе про конкурентов пишут :). Но подозреваю что велика вероятность того, что выращиваемая русская альтернатива википедии окажется мертворожденной. Даже для того что б поддерживать в актуальном состоянии энциклопедию уровня википедии(которая по вашим словам очень общие знания дает, но даёт ссылки на источники) нужно много ресурсов.
Однако, согласно исследованию журнала «Stern», проведённому в конце 2007 года, 43 из 50 случайно отобранных статей из немецкого раздела Википедии были качественно лучше, нежели аналогичные статьи в энциклопедии Брокгауза[14]. При этом оценивались точность и полнота статей, оперативность обновления информации и простота чтения[15].
Я правда прочитал это на вики, может они там специально в таком ключе про конкурентов пишут :). Но подозреваю что велика вероятность того, что выращиваемая русская альтернатива википедии окажется мертворожденной. Даже для того что б поддерживать в актуальном состоянии энциклопедию уровня википедии(которая по вашим словам очень общие знания дает, но даёт ссылки на источники) нужно много ресурсов.
Почему именно уровня википедии? Собственн БРЭ не может быть больше Википедии, так как являясь авторитетным источником (а не авторитетная БРЭ точно нафиг не нужна) будет просто являться донором для статей в Википедии. Это две принципиально разные по построению энциклопедии. БРЭ это авторитетный источник оригинальных статей, Википедия это компиляция знаний с различных авторитетных источников не допускающая оригинальных исследований.
И если правительство выделит не такие уж и большие деньги для распространения знания это уже хорошо. Выиграют все в том числе и Википедия получив ещё один крупный авторитетный источник информации.
И если правительство выделит не такие уж и большие деньги для распространения знания это уже хорошо. Выиграют все в том числе и Википедия получив ещё один крупный авторитетный источник информации.
Мне кажется потратить времени и денег на работу с сообществом википедии и внедрении туда своих редакторов — экспертов в Физике плазмы, будет на пару порядков дешевле и проще, чем пытаться поднять ресурс подобный википедии, совершенно без опыта работы в такой сфере.
совершенно без опыта работы в такой сфереКогда это останавливало наших?
Эксперт в физике плазмы например не может взять и написать новую статью о своём открытии в Википедии. Это будет оригинальное исследование и его удалят. Зато может написать статью в БРЭ и оттуда её уже перепишут в Википедию. К тому же тратить государственные средства на заполнение никому ничего не обязанного сайта, в котором каждый может изменять статьи, сам сайт удалить статью или вообще закрыться противоречит бюрократическим нормам. (Вы будете писать отчет что было потрачено 5000 рублей на написание статьи такой то такой то с такого то логина, которая потом была удалена администратором Васей Пупкиным за ОРИС?) Пополнение Википедии это явно не целевое расходование средств.
Простите, а писать оригинальное исследование в БРЭ эт норм? То есть физик плазмы, может взять БРЭ, написать туда собственное мнение и все? Как бы для этого есть специализированные издания для ученых. Энциклопедия такого содержать и не должна.
Тем более если потратить пару миллиардов рублей, я думаю вполне реально договорится с фондом о сотрудничестве. Сейчас есть статьи защищенные от правок, и никто не умирает. И в любом случае это будет проще чем городить свою систему с нуля.
Тем более если потратить пару миллиардов рублей, я думаю вполне реально договорится с фондом о сотрудничестве. Сейчас есть статьи защищенные от правок, и никто не умирает. И в любом случае это будет проще чем городить свою систему с нуля.
Между очень обобщённым описанием и статьёй об открытии сейчас есть очень много промежуточных градаций.
Скажем, о ферромагнетиках Вы в Википедии прочитаете, об эффекте Кондо — тоже… а вот о фазовых переходах в решётках Кондо — уже нет. Это уже требует довольно дорогого времени очень особых людей.
Тем не менее, студентам такого и не хватает.
И поскольку это довольно большие вложения, никакого смысла «договариваться с фондом», который ни за что не отвечает, находится вне юрисдикции РФ нет никакого смысла. Вкладывать миллиарды в проект людей, которые работают на общественных началах и завтра запросто могут просто смениться и изменить свою политику радикально, — глупость, граничащая с попилом.
Как минимум нужен бакап у себя.
«Система с нуля» (вот именно ИТ-платформа) — вообще самое дешёвое в этом проекте, и платформа Википедии явно не стОит миллиарда.
Скажем, о ферромагнетиках Вы в Википедии прочитаете, об эффекте Кондо — тоже… а вот о фазовых переходах в решётках Кондо — уже нет. Это уже требует довольно дорогого времени очень особых людей.
Тем не менее, студентам такого и не хватает.
И поскольку это довольно большие вложения, никакого смысла «договариваться с фондом», который ни за что не отвечает, находится вне юрисдикции РФ нет никакого смысла. Вкладывать миллиарды в проект людей, которые работают на общественных началах и завтра запросто могут просто смениться и изменить свою политику радикально, — глупость, граничащая с попилом.
Как минимум нужен бакап у себя.
«Система с нуля» (вот именно ИТ-платформа) — вообще самое дешёвое в этом проекте, и платформа Википедии явно не стОит миллиарда.
Что значит — студентам не хватает? Это их и ваши проблемы если они по энциклопедиям учатся. Кроме того, по-вашему, информация о фазовых переходах в решетках Кондо имеет минимальную энциклопедическую ценность?
Ну да, и без политики не обошлось. Уж поверьте, если посмотреть с точки зрения организации на это ваше РФ и на википедию, последняя гораздо более предсказуема. Кроме того, ваши миллиарды там тратить некуда. Бюджет wikimedia меньше 1e8 $ в год на все.
Ну да, и без политики не обошлось. Уж поверьте, если посмотреть с точки зрения организации на это ваше РФ и на википедию, последняя гораздо более предсказуема. Кроме того, ваши миллиарды там тратить некуда. Бюджет wikimedia меньше 1e8 $ в год на все.
Именно это и значит: «не хватает». В этих словах нет скрытого смысла, понимайте их буквально.
Да, это их и мои проблемы. Я не могу не приветствовать желание моего государства решить мои проблемы и проблемы студентов технических/естественнонаучных специальностей. Раздражать развитие технического образования может только тех, кого раздражает моё государство и его техническое развитие, других вариантов нет.
Студенты не «учатся по энциклопедиям», но вот «по сети» — да, и раз технологии сейчас позволяют эффективный сетевой учебник/энциклопедию, нужно использовать это для распространения знаний. Сейчас складывается такая ситуация, что «бумага» устарела как носитель, очень дорога в создании и распространении, и знания на ней быстро устаревают.
Новая полноценная система учебников (как в СССР) будет стоить очень дорого, и уже не нужна.
Нужно нечто сетевое, нужна новая инфраструктура для обучения, и создание продвинутой технической энциклопедии — один из шагов на этом пути.
Вы же и тащите сюда политику.
Верить я Вам в этом не буду, причин на то никаких не имею. «Эта наша РФ» и её бюджет Вас не касаются ни в коей мере, как и сам проект никак не касается Википедии.
Да, это их и мои проблемы. Я не могу не приветствовать желание моего государства решить мои проблемы и проблемы студентов технических/естественнонаучных специальностей. Раздражать развитие технического образования может только тех, кого раздражает моё государство и его техническое развитие, других вариантов нет.
Студенты не «учатся по энциклопедиям», но вот «по сети» — да, и раз технологии сейчас позволяют эффективный сетевой учебник/энциклопедию, нужно использовать это для распространения знаний. Сейчас складывается такая ситуация, что «бумага» устарела как носитель, очень дорога в создании и распространении, и знания на ней быстро устаревают.
Новая полноценная система учебников (как в СССР) будет стоить очень дорого, и уже не нужна.
Нужно нечто сетевое, нужна новая инфраструктура для обучения, и создание продвинутой технической энциклопедии — один из шагов на этом пути.
Вы же и тащите сюда политику.
Верить я Вам в этом не буду, причин на то никаких не имею. «Эта наша РФ» и её бюджет Вас не касаются ни в коей мере, как и сам проект никак не касается Википедии.
Я просто возмущен тем, что вы требуете от моей любимой википедии больше, чем она обещает. Вы тут много написали про сеть, эффективность и не-будем-о-политике, но, к моему счастью, перестали писать о википедии свысока. На этом предлагаю закончить.
Википедия — отличный проект как он есть, возможно, лучший из глобальных проектов при моей жизни. Чем меньше её будут трогать — тем лучше.
Википедия — отличный проект как он есть, возможно, лучший из глобальных проектов при моей жизни. Чем меньше её будут трогать — тем лучше.
?! Трогать? :)
Кажется, новость была о заявлении чиновника, что «мы не собираемся конкурировать с Википедией», а все мои посты — о том, что нужна своя _техническая_ энциклопедия качеством выше. И гарантированным доступом из РФ.
С кем Вы спорили? :)
Кажется, новость была о заявлении чиновника, что «мы не собираемся конкурировать с Википедией», а все мои посты — о том, что нужна своя _техническая_ энциклопедия качеством выше. И гарантированным доступом из РФ.
С кем Вы спорили? :)
Я не спорю и не стараюсь не переходить на личности. Вы затрагиваете сразу много острых тем и пишите в непозволительном тоне. Пожалуйста перестаньте.
Ну а с тем, что «нужна» я, может быть даже согласен. Просто не мне нужна и учиться по ней я не буду. Изначально я не был согласен с тем, что энциклопедия у вас берет роль учебника и с тем, что политика википедии подвержена случайным изменениям. Об этом и написал.
Ну а с тем, что «нужна» я, может быть даже согласен. Просто не мне нужна и учиться по ней я не буду. Изначально я не был согласен с тем, что энциклопедия у вас берет роль учебника и с тем, что политика википедии подвержена случайным изменениям. Об этом и написал.
О том, что политика Википедии подвержена «случайным изменениям» я не говорил. Я говорил лишь о том (опять же очевидном) факте, что она _может быть_ подвержена изменениям (в том числе, вполне направленным), делающим невозможным доступ к информации из России.
Что делает любые серьёзные вложения в её наполнение очевидной глупостью для тех, кому важно предоставлять качественную информацию именно русским и развитие именно России. Государству это было бы именно глупо. Разве тут есть с чем спорить?
Это не является «острой темой», и тут нет даже признаков неуважительного отношения к кому-то или чему-то.
Именно за Ваш тон в отношении моей страны «это ваше РФ» — Вам стоило бы извиниться. Это и оскорбительно, и неуместно.
Что делает любые серьёзные вложения в её наполнение очевидной глупостью для тех, кому важно предоставлять качественную информацию именно русским и развитие именно России. Государству это было бы именно глупо. Разве тут есть с чем спорить?
Это не является «острой темой», и тут нет даже признаков неуважительного отношения к кому-то или чему-то.
Именно за Ваш тон в отношении моей страны «это ваше РФ» — Вам стоило бы извиниться. Это и оскорбительно, и неуместно.
Реальность такова, что специалистов по какой либо проблематике в мире обычно насчитывается от силы десяток человек. Свободное обсуждение в Вики фактически уравнивает голоса экспертов по конкретной проблематике с дилетантами, на мой взгляд, это не самый оптимальный подход
Если у «специалиста» нет публикаций в более авторитетных местах, то действительно уравнивает, и это нормально.
А если есть, то пруфы на его стороне.
А если есть, то пруфы на его стороне.
Во-первых, нет, это совершенно ненормально, что доктор физмата должен в своей области конкурировать с недоучкой и убеждать волонтёра-редактора в то, что его версия верна.
Во-вторых, по поводу многих совершенно очевидных для профи фактов нет публикаций «в авторитетных местах»: все в отрасли это и так знают. Спорить с упёртым диванным экспертом по поводу очевидного — для профи трата времени и просто-напросто унизительно. Это естественный отбор, который неизбежно вымывает из системы профи и концентрирует недоучек-графоманов и диванных экспертов. Высокое многих статей в Википедии объясняется лишь тем, что недоучкам сложные темы неинтересны (нет много правок в статье про сечения реакций, зато масса дискуссий и бреда в статье о Чернобыле. По тем же причинам, по которым в сумасшедшем доме много Эйнштейнов и мало Колмогоровых.
В-третьих, далеко не всегда массово доступные «пруфы» на стороне правды. Классический пример с количеством хромосом у человека, в учебниках долгое время было написано 48, и профи (уже знающий, что их 46, но не имеющий возможности сослаться на платную публикацию в научном журнале) в споре был бы обречён.
Во-вторых, по поводу многих совершенно очевидных для профи фактов нет публикаций «в авторитетных местах»: все в отрасли это и так знают. Спорить с упёртым диванным экспертом по поводу очевидного — для профи трата времени и просто-напросто унизительно. Это естественный отбор, который неизбежно вымывает из системы профи и концентрирует недоучек-графоманов и диванных экспертов. Высокое многих статей в Википедии объясняется лишь тем, что недоучкам сложные темы неинтересны (нет много правок в статье про сечения реакций, зато масса дискуссий и бреда в статье о Чернобыле. По тем же причинам, по которым в сумасшедшем доме много Эйнштейнов и мало Колмогоровых.
В-третьих, далеко не всегда массово доступные «пруфы» на стороне правды. Классический пример с количеством хромосом у человека, в учебниках долгое время было написано 48, и профи (уже знающий, что их 46, но не имеющий возможности сослаться на платную публикацию в научном журнале) в споре был бы обречён.
Все могут ошибаться. Если у «недоучки» есть пруфы, а у «доктора» нет, то кого вы послушаете?
По поводу очевидных в отрасли фактов можно сослаться на учебники, например.
Если что-то очевидно для профи, это еще не значит, что не надо приводить пруфы (читать-то это кто будет потом?).
Тем не менее, я частично с вами согласен, и признаю, что возникновение некоторых проблем, в принципе, возможно. Но во-первых, оцениваю их вероятность довольно низкой, а во-вторых, считаю, что их эффективнее решать орагнизационными методами. Например, можно договориться с вики и проводить платный аудит важных статей (привлекать профи за деньги).
По поводу очевидных в отрасли фактов можно сослаться на учебники, например.
Если что-то очевидно для профи, это еще не значит, что не надо приводить пруфы (читать-то это кто будет потом?).
Тем не менее, я частично с вами согласен, и признаю, что возникновение некоторых проблем, в принципе, возможно. Но во-первых, оцениваю их вероятность довольно низкой, а во-вторых, считаю, что их эффективнее решать орагнизационными методами. Например, можно договориться с вики и проводить платный аудит важных статей (привлекать профи за деньги).
Ну если провести аналогию с научным обсуждением — то да, ученый должен уметь убеждать. Ученые и редакторы тренирует этот скилл в процессе своей карьеры и влегкую обыгрывают дилетантов. Если речь о, так сказать, национальной специфике бить морду оппонентам, то, к счастью, в онлайн энциклопедии такой опции нет. Это и спасает хороших авторов. Так что все в порядке.
Убеждать можно людей, которые готовы убеждаться. Научная дискуссия работает только там, где все участники едины в наборе правил и стремятся найти истину, а не привязаны к стереотипам или даже отстаивают свои политические убеждения.
Например, судя по обороту о национальной специфике и набору Ваших фобий и стереотипов, никакой рациональный спор, затрагивающий русских, с Вами будет невозможен. Ну или как минимум очень сильно затруднён. :)
Например, судя по обороту о национальной специфике и набору Ваших фобий и стереотипов, никакой рациональный спор, затрагивающий русских, с Вами будет невозможен. Ну или как минимум очень сильно затруднён. :)
БРЭ это авторитетный источник оригинальных статей
Замечательная фраза. Абсолютно согласен с ней, только, полагаю, не многие заметили, что нету слова «научных». В то время, как в ветке вовсю идет обсуждение именно о научных статьях. А так — да, весьма оригинальные статьи.
Вообще уже давно для этого Викизнание — http://www.wikiznanie.ru есть…
Я говорю, что платформа тут вторична.
Первична — информация, именно она очень дорогая.
И в выборе сайте/платформы нужно исходить именно из этого. Платформа должна обеспечивать _гарантированный_ доступ к информации, внесённой за госсчёт и/или на волонтёрской основе да десятилетия вперёд, исключать её намеренное искажение снаружи или захват контроля над ресурсом.
Иначе может так выйти, что под угрозой потерять введённые статьи о плазме придётся за госсчёт оплачивать рекламу книжек про изнасилованных в Берлине немок и статьи историческую рабскую сущность русского народа.
Первична — информация, именно она очень дорогая.
И в выборе сайте/платформы нужно исходить именно из этого. Платформа должна обеспечивать _гарантированный_ доступ к информации, внесённой за госсчёт и/или на волонтёрской основе да десятилетия вперёд, исключать её намеренное искажение снаружи или захват контроля над ресурсом.
Иначе может так выйти, что под угрозой потерять введённые статьи о плазме придётся за госсчёт оплачивать рекламу книжек про изнасилованных в Берлине немок и статьи историческую рабскую сущность русского народа.
вот, собственно, ответ к поставленной проблеме недельной давности (с более чем двумя сотнями комментов)
случился сам собой
Почему у Национального энциклопедического портала нет шансов против «Википедии»https://geektimes.ru/post/279950/
случился сам собой
Вообще-то точно так же они писали, что «единый реестр» ограничится блокировкой детской порнографии и экстремизма, и никаких других реестров не будет. Они походу сами не знают, что планируют, а что — нет.
Во-первых "$событие не будет" обычно означает — будет и ещё как.
Во-вторых что насчёт господдержки викизнание и что там с ботом, постившим эту фразу меньше суток и заглхошим 1го сентября? Не та ли судьба ждёт это викизнание (и новую энциклопедию)?
PS. «Не будет заменой» не означает отсутствие блокировки: блокировка есть, замены нет, что есть — не замена.
Во-вторых что насчёт господдержки викизнание и что там с ботом, постившим эту фразу меньше суток и заглхошим 1го сентября? Не та ли судьба ждёт это викизнание (и новую энциклопедию)?
PS. «Не будет заменой» не означает отсутствие блокировки: блокировка есть, замены нет, что есть — не замена.
UFO just landed and posted this here
Относительно первого абзаца: иду на Википедию смотрю на какие статьи они ссылаются и использую их. Относительно второго: это вот вы прямо сейчас готовы вывалить с десяток статей где есть очевидные промахи? Очень буду ждать. Относительно третьего: ну да, может по паспорту логиниться будем. Да и вообще государственное регулирование не так плохо (сарказм).
UFO just landed and posted this here
Допустим, я приведу Вам список статей с неточностями, натяжками и «очевидными промахами». Что Вы будете с этим делать и зачем это вообще нужно? :)
Ну, Вы же понимаете, что это труд (причём, видимо, подразумевается, что по каждому пункту в списке придётся ещё _доказывать_ Вам, что косяк — действительно косяк, а Волга таки впадает в Каспийское море). Что с этого выйдет?
Ну, Вы же понимаете, что это труд (причём, видимо, подразумевается, что по каждому пункту в списке придётся ещё _доказывать_ Вам, что косяк — действительно косяк, а Волга таки впадает в Каспийское море). Что с этого выйдет?
тоже не понятны выпадки в сторону подобных инициатив, в детстве для меня БЭС был аналогом интернета, в котором можно найти практически любую информацию, и я много времени проводил за ней. проблема Википедии в том, что ее может изменить любой и подправить некие факты, подобным образом даже воздействуя на общественное мнение, при этом не неся никакой ответственности, в отличии от редакторов того же БЭС. вот совсем недавно читал статью об АН-148 в которой было указано, что авиакатастроф у этого самолета нет, а то же время в вики есть отдельная статья об катастрофе ан148 в белгородской области. подобным образом можно формировать имидж и управлять информацией без доли ответственности за дезу.
Это старая проблема, называется «мягкий текст», то есть текст, отредактировать который технически просто и уровень доверия к достоверности информации низок. К мягкому тексту относится, например, изустное предание. К «твердому» -то что написано, задокументировано или «отлито в граните». Отредактировать такой текст трудно, проще полностью уничтожить. Уровень достоверности зафиксированного текста выше. ИВС и тот не смог выпилить абсолютно все источники, где фигурирует, например Троцкий. А в электронных носителях информации всё гораздо проще.
С технической точки зрения не будет особой разницы между Википедией и гос.электронной энциклопедией, обе «мягкий текст».
Другое дело, что если Вики ангажирована одними людьми, то наша энциклопедия -другими. Именно вот в такой ситуации плюрализма мнений у человека с головой есть шансы разобраться в ситуации.
Так что больше энциклопедий, хороших и разных (с).
С технической точки зрения не будет особой разницы между Википедией и гос.электронной энциклопедией, обе «мягкий текст».
Другое дело, что если Вики ангажирована одними людьми, то наша энциклопедия -другими. Именно вот в такой ситуации плюрализма мнений у человека с головой есть шансы разобраться в ситуации.
Так что больше энциклопедий, хороших и разных (с).
Несколько фактов:
1) Википедии угрожали блокировками несколько раз, и, как я помню, она попадала в реестр запрещённых сайтов.
2) Википедия использует HTTPS, HPKP, HSTS, технической возможности блочить по частям или подменять сертификат нет. Можно впарить населению свой корневой сертификат/свой браузер, но это малореализуемо сейчас.
3) Была попытка заиметь лояльного «казачка» повыше в иерархии Википедии.
4) Википедия некоммерческая организация, основной офис не в России, пофиг на прибыль или возможность работы в стране.
Ну и очевидные выводы:
У правительственной рабочей группы может «никаких интенций запретить, заменить или противостоять» нет, а у какого-нить Роскомнадзора через месяц другой появятся. В итоге сделают дамп вики ( это просто сделать, в данном случае, к сожалению) в стиле энциклонгов http://wikireality.ru/wiki/Энциклонг, подредактируют нужные статьи в скрепном виде, вики заблочат. Населению скажут, что заблочены гейевропейские агенты, но на замену создана православная энциклопедия.
1) Википедии угрожали блокировками несколько раз, и, как я помню, она попадала в реестр запрещённых сайтов.
2) Википедия использует HTTPS, HPKP, HSTS, технической возможности блочить по частям или подменять сертификат нет. Можно впарить населению свой корневой сертификат/свой браузер, но это малореализуемо сейчас.
3) Была попытка заиметь лояльного «казачка» повыше в иерархии Википедии.
4) Википедия некоммерческая организация, основной офис не в России, пофиг на прибыль или возможность работы в стране.
Ну и очевидные выводы:
У правительственной рабочей группы может «никаких интенций запретить, заменить или противостоять» нет, а у какого-нить Роскомнадзора через месяц другой появятся. В итоге сделают дамп вики ( это просто сделать, в данном случае, к сожалению) в стиле энциклонгов http://wikireality.ru/wiki/Энциклонг, подредактируют нужные статьи в скрепном виде, вики заблочат. Населению скажут, что заблочены гейевропейские агенты, но на замену создана православная энциклопедия.
Никаких интенций запретить, заменить или противостоять Википедии у правительственной рабочей группы нет и не будет.Конечно у «правительственной рабочей группы» нет таких «интенций», для этого существуют специально обученные люди в роскомпозоре. Каждый будет заниматься своим делом: «правительственная рабочая группа» будет копипастить и цензурировать викпедию, а роскомпозор — искать в вики педобир и пропаганду наркотиков
Я тут немножко погуглил:
22 июн 2013
Набиуллина опровергла серьезную девальвацию рубля
http://polit.ru/news/2013/06/22/devalvatsiya/
19 янв 2015
В правительстве опровергли продление заморозки накопительной части пенсии
http://www.rbc.ru/finances/19/01/2015/54bccce49a794736b06703bb
6 фев 2015
В правительстве опровергли планы повысить пенсионный возраст россиян
http://www.business-gazeta.ru/article/125219
Дисклеймер про последнее — уже повысили для госслужащих, а повышение «для всех» видимо после выборов.
Разумеется, были и нормальные опровержения. Но в целом к любым «опровержениям» со стороны представителей власти я бы относился скептически и смотрел на реальные действия.
22 июн 2013
Набиуллина опровергла серьезную девальвацию рубля
http://polit.ru/news/2013/06/22/devalvatsiya/
19 янв 2015
В правительстве опровергли продление заморозки накопительной части пенсии
http://www.rbc.ru/finances/19/01/2015/54bccce49a794736b06703bb
6 фев 2015
В правительстве опровергли планы повысить пенсионный возраст россиян
http://www.business-gazeta.ru/article/125219
Дисклеймер про последнее — уже повысили для госслужащих, а повышение «для всех» видимо после выборов.
Разумеется, были и нормальные опровержения. Но в целом к любым «опровержениям» со стороны представителей власти я бы относился скептически и смотрел на реальные действия.
Правительство РФ опровергло планы заменить «Википедию»
ну всё, конец википедии.
мы находимся в эпоху монетизации всего и вся — особенно это актуально в области истории — поэтому приватизация в этой области с последующей монетизации особенно актуальна — и таким образом захват ресурсов вполне понятен
Целевую аудиторию портала видят в студентах, школьниках и прочих лицах, заинтересованных в поиске информации...Главное вложить школьникам «правильную» информацию, а потом кому ваша вики с «альтернативной» точкой зрения нужна будет… Закон божий тоже изучать надо с детства, потом уже поздно.
через википедию это не сложнее делать.
UFO just landed and posted this here
уверен ее тоже правят в своих интересах, политических, коммерческих. и тут если гос ресурс можно будет обвинить в дезинформации, то с вики сложнее, ну забанят какого нибудь васю пупкина, и дальше через неделю появится новый правщик. потому и решили создать гос энциклопедию. сначала вышел закон о сми из за обилия псевдоэкспертов и блогеров со своими выбросами вирусной информации, но в вики остались дыры, теперь подробным образом хотят их закрыть, лично я только за появление такого ресурса, как минимум авторитетность источников которых можно проверить
У Википедии свое назначение — возможность быстрого получения поверхностной информации по любому вопросу.
У нового ресурса (судя по тексту) будет свое — относительно небольшой охват областей, но с глубоким академическим погружением в каждую область.
Мне во время учебы зачастую такого не хватало. По довольно простым вопросам приходилось идти в библиотеку. Вроде как общие вопросы хорошо описаны, а стоит копнуть чуть дальше, чем просто определения общих терминов — нету, нигде нету. Если в этом портале будут курсы хотя бы общих предметов старших классов средней и начальных курсов высшей школы, это же хорошо. Допустим, мат.анализ, дискретная математика, тервер доступным языком. На это вы скорее всего скажите что можно с таким же успехом открыть любой учебник 1950 года и ничего с тех пор не изменилось. Приведу другой пример — защита информации, курс имеющийся на большинстве инженерных специальностей. Изучать его по учебникам 1990 года как-то не актуально. Каждый год печатать и покупать новые учебники тоже неэкономно. Такой портал был бы хорошим решением.
Другой вопрос как это будет реализовано. Все мы скорее всего останемся наблюдателями за его развитием. В реализации нас ждут две угрозы: 1) коррупция и распилы 2) некомпетентность исполнителей. Так как большинство исполнителей способных хорошо сделать этот проект находятся здесь и работают в основном на себя или в частном бизнесе, а подобные государственные проекты делаются обычно вашими одногруппниками-троешниками, которые работают в единственном месте куда смогли устроиться — на государство, в «министерствах», исполнителями подобных проектов за зарплаты в 15000р, и делают их настолько хорошо/плохо насколько позволяет компетентность.
Почему бы хабрасообществу не поучаствовать в этом проекте? В обсуждениях, в проектировании и т.п. Есть ведь здесь опытные дизайнеры, к примеру, которые могут, потратив 5 минут своего времени, на самом раннем этапе разработки сказать что это никуда не годится, по современным меркам нужно делать по-другому, нужно доделать тут и тут. Наверняка проект будет в открытом доступе хотя бы regulation.gov.ru
Забегая в будущее, это скорее всего продукт, которым придется активно пользоваться нашим детям. Даже при самом пессимистичном раскладе с приходом «железного занавеса», «чебурашки» и блокировкой Википедии, это утверждение остается верным.
У нового ресурса (судя по тексту) будет свое — относительно небольшой охват областей, но с глубоким академическим погружением в каждую область.
Мне во время учебы зачастую такого не хватало. По довольно простым вопросам приходилось идти в библиотеку. Вроде как общие вопросы хорошо описаны, а стоит копнуть чуть дальше, чем просто определения общих терминов — нету, нигде нету. Если в этом портале будут курсы хотя бы общих предметов старших классов средней и начальных курсов высшей школы, это же хорошо. Допустим, мат.анализ, дискретная математика, тервер доступным языком. На это вы скорее всего скажите что можно с таким же успехом открыть любой учебник 1950 года и ничего с тех пор не изменилось. Приведу другой пример — защита информации, курс имеющийся на большинстве инженерных специальностей. Изучать его по учебникам 1990 года как-то не актуально. Каждый год печатать и покупать новые учебники тоже неэкономно. Такой портал был бы хорошим решением.
Другой вопрос как это будет реализовано. Все мы скорее всего останемся наблюдателями за его развитием. В реализации нас ждут две угрозы: 1) коррупция и распилы 2) некомпетентность исполнителей. Так как большинство исполнителей способных хорошо сделать этот проект находятся здесь и работают в основном на себя или в частном бизнесе, а подобные государственные проекты делаются обычно вашими одногруппниками-троешниками, которые работают в единственном месте куда смогли устроиться — на государство, в «министерствах», исполнителями подобных проектов за зарплаты в 15000р, и делают их настолько хорошо/плохо насколько позволяет компетентность.
Почему бы хабрасообществу не поучаствовать в этом проекте? В обсуждениях, в проектировании и т.п. Есть ведь здесь опытные дизайнеры, к примеру, которые могут, потратив 5 минут своего времени, на самом раннем этапе разработки сказать что это никуда не годится, по современным меркам нужно делать по-другому, нужно доделать тут и тут. Наверняка проект будет в открытом доступе хотя бы regulation.gov.ru
Забегая в будущее, это скорее всего продукт, которым придется активно пользоваться нашим детям. Даже при самом пессимистичном раскладе с приходом «железного занавеса», «чебурашки» и блокировкой Википедии, это утверждение остается верным.
Почитать бы этим господам историю Википедии, которая возникла (внезапно) как побочный продукт Нупедии — как раз такой рецензируемой и достоверной онлайн-энциклопедии, которую они хотят создать. А теперь, внимание, вопрос — где сейчас Википедия и где Нупедия?
на яндексе были словари, их закрыли и оставили только перевод слов, ими мало кто пользовался
UFO just landed and posted this here
В целом идея «Энциклопедисты, объединяйтесь» мне нравится. В эпоху информационного общества энциклопедия — не только источник информации, а также способ структурировать и обновлять информацию на основе IT. Первым исторически wiki движок в Рунете применил проект Викизнание wikiznanie.ru; в настоящее время, благодаря движку работает портал философской библиотеки Фёдорова, где много интересных материалов «складируется»; Кирилл и Мефодий — энциклопедический проект на wiki движке, но основной вид экономической деятельности владельца — массовые тиражи электронных изданий по заказу министерства образования. Кто все ресурсы объединит? Какой проект станет «ядром» Энциклопедического Портала? Насколько роль научных журналистов и IT-специалистов в этом процессе структурирования и интеграции будет заметной? Обсуждение закроют / не закроют виипедию — распыление внимания широкой аудитории? Беспокойство евангелистов википедии? Хотелось бы услышать профессиональные мнения по существу предложения от 25.08.2016.
На самом деле, если со статьями касающимися точных наук (физика, математика) на Википедии всё в порядке (я полагаю, в меру своих знаний), то вот в статьях по истории и религиоведению (не путать с богословием) творится тихий ужас.
Пиршество альтернативных историков, родноверов и прочих юродствующих.
Причём запрет на оригинальные исследования обходится банально указанием в качестве источника иностранных книг (или книг, изданных малым тиражом и отсутствующих в свободном доступе), которые никто не проверяет. А то и банально ссылками на собственный ЖЖ или сайты никому неизвестных шизотериков.
В результате, использовать Вики, как источник знаний становится попросту опасно. И думаю, это не единственные проблемные разделы, просто с другими не приходилось сталкиваться.
Если появится рецензируемый ресурс, сопоставимый по удобству использования, то лично для меня это будет просто праздник.
Пиршество альтернативных историков, родноверов и прочих юродствующих.
Причём запрет на оригинальные исследования обходится банально указанием в качестве источника иностранных книг (или книг, изданных малым тиражом и отсутствующих в свободном доступе), которые никто не проверяет. А то и банально ссылками на собственный ЖЖ или сайты никому неизвестных шизотериков.
В результате, использовать Вики, как источник знаний становится попросту опасно. И думаю, это не единственные проблемные разделы, просто с другими не приходилось сталкиваться.
Если появится рецензируемый ресурс, сопоставимый по удобству использования, то лично для меня это будет просто праздник.
C точными науками _чуть_ полегче просто в силу того, что меньше людей, отчаянно стремящихся пропагандировать какую-то точку зрения. То есть, на тему многообразий Калаби-Яу интересно писать либо тому, кто всё-таки понимает, что такое многообразия, либо конченому фрику. А конченые фрики легко вычисляются.
Но чуть копни в технику (то есть, туда, где уже есть желание доказать первенство, где задета чья-то гордость, где есть желание что-то доказать), и всё — тушите свет. Аццкий ад, Содом, Гоморра, содомиты и гемморой. :) Никакой взвешенностью и объективностью и близко не пахнет.
Но чуть копни в технику (то есть, туда, где уже есть желание доказать первенство, где задета чья-то гордость, где есть желание что-то доказать), и всё — тушите свет. Аццкий ад, Содом, Гоморра, содомиты и гемморой. :) Никакой взвешенностью и объективностью и близко не пахнет.
Sign up to leave a comment.
Правительство РФ опровергло планы заменить «Википедию»