Comments 184
Любое субъективное оценочное мнение, тем более эмоциональное, будет воспринято в штыки некоторым количеством читателей, это негативно повлияет на рейтинг статьи, а это, в свою очередь, на количество просмотров. По той же причине в моде краткость, пространные рассуждения — могут быть восприняты как потеря времени, это не всем понравиться.
Волков бояться — в лес не ходить.
Тут вопрос должен ставиться так — зачем автор пишет свою статью?
Я пишу в поисках единомышленников и критиков. Тех, кто скажет — парень, тут ты не прав, попробуй по-другому. Или, наоборот — отличная идея! Я попробовал, у меня тоже получилось.
И я делаю для себя вывод, что я действовал правильно/неправильно.
По мне, так всегда проще такой диалог вести с живым человеком. А не с ботом техподдержки, который говорит, оперирует и, кажется, даже мыслит аккуратными шаблонами.
Другой вопрос, если в статье автор пиарит свою компанию и разработку. Да, тут «сглаживание углов» имеет смысл. И все же яркая живая статья о каком-то продукте вызовет у меня куда больше желания разобраться в нем. А глянцевый рекламный буклет… может даже дочитаю, но в голове вряд ли останется.
Тут вопрос должен ставиться так — зачем автор пишет свою статью?
Я пишу в поисках единомышленников и критиков. Тех, кто скажет — парень, тут ты не прав, попробуй по-другому. Или, наоборот — отличная идея! Я попробовал, у меня тоже получилось.
И я делаю для себя вывод, что я действовал правильно/неправильно.
По мне, так всегда проще такой диалог вести с живым человеком. А не с ботом техподдержки, который говорит, оперирует и, кажется, даже мыслит аккуратными шаблонами.
Другой вопрос, если в статье автор пиарит свою компанию и разработку. Да, тут «сглаживание углов» имеет смысл. И все же яркая живая статья о каком-то продукте вызовет у меня куда больше желания разобраться в нем. А глянцевый рекламный буклет… может даже дочитаю, но в голове вряд ли останется.
Тут вопрос должен ставиться так — зачем автор пишет свою статью?
Я пишу в поисках единомышленников и критиков.
Да, но для этого ее должны прочитать. А если у неё будет отрицательный баланс (или просто мало плюсов), то прочитает её очень мало людей. Смысл действия при этом теряется полностью.
Проблема в том, что автоматический отбор основанный на «лайках» (компромиссах) приведет как раз к такому вот средне-неплохому вылизанному уровню материала. Чтобы получить штучные вещи, которые пусть нравятся немногим, но если нравятся то — прямо «Вау», нужен главный редактор мнение и вкусы которого совпадают с вашими.
Мне кажется, автор должен писать в том стиле, в котором считает нужным. Кому-то заходит больше информационный стиль, кому-то — публицистический. Это нормально. Панацеи не существует. У каждого стиля есть своя аудитория.
Халк понравиться!
На самом деле, если тебе есть что сказать, и ты сам в это веришь, согласившихся будет больше
UFO just landed and posted this here
Видимо, вы как раз дали аудитории то, что ей было необходимо. И еще сумели выделиться среди скучных авторов похожих тематик?
Недавно была статья со статистикой статей по разным хабам. Что совпало с моим опытом — узкоспециализированные статьи попадают в закладки, а плюсов набирают мало. А если написать на эмоциях на больную тему — заплюсуют.
Если проанализируете популярные статьи, то обнаружите, что в большинстве из них много эмоций.
Попытка понравиться всем в погоне за аудиторией (читай — баблом!) вообще ныне в тренде везде. В кино и сериалостроении, например, где от фильмов отрезаются все нетолерантные кусочки и в результате остаётся бесформенная куча известной субстанции.
Авторы — не стодолларовые бумажки чтобы всем нравиться, это нормально. Тем более что попытки угодить всем приводят к обратному результату — обезличенное и стерилизованное не нравиться никому.
Нормально, когда автор имеет свой стиль, отличный от других и через этот стиль обретает свою аудиторию и своих поклонников. Нормально, когда стиль этот заходит не всем.
Другой вопрос, что этот стиль — оно скорее про эстетику, а не про информативность и правдивость подаваемой информации.
Авторский стиль гарантирует то, что автор пропустил текст через себя, осмыслил и переосмыслил подаваемую информацию, и если автор заслуженный, то это своего рода гарантия. Посыл поста вроде бы про это. Но заслуженных много ли?
Авторы — не стодолларовые бумажки чтобы всем нравиться, это нормально. Тем более что попытки угодить всем приводят к обратному результату — обезличенное и стерилизованное не нравиться никому.
Нормально, когда автор имеет свой стиль, отличный от других и через этот стиль обретает свою аудиторию и своих поклонников. Нормально, когда стиль этот заходит не всем.
Другой вопрос, что этот стиль — оно скорее про эстетику, а не про информативность и правдивость подаваемой информации.
Авторский стиль гарантирует то, что автор пропустил текст через себя, осмыслил и переосмыслил подаваемую информацию, и если автор заслуженный, то это своего рода гарантия. Посыл поста вроде бы про это. Но заслуженных много ли?
Именно про это был посыл, вы очень точно все описали.
Взять те же фильмы. Нет-нет, да и выстрелит что-то такое… необычное, местами нетолерантное, но живое и самобытное. Конечно, для такого выстрела требуется много факторов. И все же зритель устает от лоска, штампов и клише. Иногда он хочет увидеть что-то новое.
Взять те же фильмы. Нет-нет, да и выстрелит что-то такое… необычное, местами нетолерантное, но живое и самобытное. Конечно, для такого выстрела требуется много факторов. И все же зритель устает от лоска, штампов и клише. Иногда он хочет увидеть что-то новое.
Не знаю про какое бабло вы говорите. Вот я писал статью про сравнение хаскелля и го. Очень долго писал, переделывал, выкидывал, итого на гисте 80 ревизий показано. Потратил чистого времени часов 30-40. Даже если посчитать по максимальному рейту ППА то это типа 3-4 тысячи рублей (которые еще и с вебмани надо снять, ха).
Как вы думаете, у меня правда рейт 100 рублей час? Копирайтеры который каждый день по такой статье пишут (А лучше две) наверное на этом что-то зарабатывают, но люди которые просто делятся информацией делают это по сути безвозмездно.
Тогда задам вам вопрос. С какой целью вы написали эту статью?
Поделиться своими наблюдениями. В перспетиве получить больше коллег, которые лучше шарят в программировании, чем раньше, и с которыми интересно пообщаться.
Т.е. конечная цель — получить больше компетентного мнения, которое заставит вас задуматься? Т.е. по сути, вы обучаетесь. Получается, вы тратите свое время (и деньги, которого это время стоит) ради обучения? А обучение почти всегда стоит денег. Значит, все по-честному.
P. S. Я пишу статьи с той же целью)
Это ведь только предположение? Чтобы утверждать наверняка, нужна статистика. Она у вас есть? К тому же, кто сказал, что тексты, написанные строго в инфостиле, не будут восприняты в штыки некоторым количеством читателей?
Не похоже, что автор статьи выступает за водность текста и за бессмысленные отступления. По-моему, он за то, чтобы по тексту было видно, что он написан личностью, а не ИИ. И он прав. Если только речь не касается каких-то технических текстов — инструкций, ГОСтов, руковолств и прочих, где важны только сухие технические характеристики.
Не похоже, что автор статьи выступает за водность текста и за бессмысленные отступления. По-моему, он за то, чтобы по тексту было видно, что он написан личностью, а не ИИ. И он прав. Если только речь не касается каких-то технических текстов — инструкций, ГОСтов, руковолств и прочих, где важны только сухие технические характеристики.
А на другой чаше весов маркетинговые материалы, собравшие выжатую воду, эмоции и оценочные суждения без капли информации (размещённые, в том числе там, куда идёшь за информацией — на сайтах производителей). Так что в среднем норм.
Средняя температура по больнице всегда нормальная))))
Надо еще упомянуть переводы статей, написанных в западном «эмоциональном» стиле — когда два-три факта на протяжении всей статьи разбавляют водой и десяток раз перетирают, да еще и с попытками таким образом развести на эмоции. Может у западного читателя такое вызывает сильное чувство сопричастности, но лично у меня оно вызывает одержимость духом Станиславского и безудержное желание вопить «НЕ ВЕРЮ».
Ну и банально не удобно искать полезную информацию постоянно натыкаясь на повторы.
Ну и банально не удобно искать полезную информацию постоянно натыкаясь на повторы.
И куча слов про жену, собаку и соседа, которые радовались за автора оригинала и поддерживали его, может даже иногда чашечку кофе готовили и прочая лабуда.
ну на самом деле не самый плохой стиль. Те же книжки Фейнмана мне этим и нравятся. Там параллельно и работа над бомбой и как муравьев из квартиры вывести.
Ну там художественно/автобиографическая книга, и там оно как-то в тему про жену было. А когда перевод статьи, где полезного одна строчка, а остальное эмоции, ну мне кажется из перевода на русский это стоит выбрасывать.
Мне вот интереснее, можно ли тут писать перевод статьи в который добавить немного своих экспериментов и как это назвать, переводом или в простую статью ссылочку в конце добавить?
Мне вот интереснее, можно ли тут писать перевод статьи в который добавить немного своих экспериментов и как это назвать, переводом или в простую статью ссылочку в конце добавить?
ну у Р. Мартина тоже много историй о жизни в книгах или у того же Брукса (кстати моя любимая из таких. Отрывок из меню ресторана в каком-то там городе, как предисловие к главе гениально). Да и
где полезного одна строчка, а остальное эмоции— это даже отдельный жанр, который называется подкастом. Тут вопрос в том, зачем вы читаете. Чтобы было интересно или в целях получения информации?
Да, подобными введениями очень часто можно понять перевод ли читается
UFO just landed and posted this here
То, о чем вы говорите — это публицистика. К счастью, не все способны писать в публицистическом стиле, а вот в информационно-новостном — творить просто. Достаточно выдерживать канву фактов и последовательности изложения информации согласно перевернутой пирамиде важности.
Писать же в публицистическом стиле — это дар или серьезный навык, который либо есть «из коробки», либо надо тренировать годами. «Из коробки» делать публицистку могут единицы, у остальных же получается откровенно плохо. Как пример — можно почитать авторские колонки региональной прессы какого-нибудь условного городка N.
И вот в тот момент, когда вы окончательно сотрете кровь со щек, которая обильно сочилась из глаз, вы поймете, что призывать всех писать в образно-публицистическом жанре, где кроме авторской позиции нужно еще и чувство меры и прекрасного — хреновая затея.
Писать же в публицистическом стиле — это дар или серьезный навык, который либо есть «из коробки», либо надо тренировать годами. «Из коробки» делать публицистку могут единицы, у остальных же получается откровенно плохо. Как пример — можно почитать авторские колонки региональной прессы какого-нибудь условного городка N.
И вот в тот момент, когда вы окончательно сотрете кровь со щек, которая обильно сочилась из глаз, вы поймете, что призывать всех писать в образно-публицистическом жанре, где кроме авторской позиции нужно еще и чувство меры и прекрасного — хреновая затея.
Вы не совсем меня поняли. Я призываю не выкидывать из текста эмоции и личное мнение. Для меня это важно. Информационный стиль не предполагает такого.
Заигрывания с языком, а-ля «Вечерний Чувашленок» — это немного про другое.
Вы вот мне пишете про хреновость идеи и кровь со щек. Здорово! Я вижу ваше отношение, вижу ваше мнение. Если бы вы сейчас отредактили свое сообщение до сухих фактов, мол, не всем дано, потому и не пишут… Не получилось бы того ответа, который получился)
P.S. прошу прощения, случайно проголосовал за ваш коммент отрицательно. Мышка дернулась, хотел плюсик поставить. Не пойму, как отменить.
Заигрывания с языком, а-ля «Вечерний Чувашленок» — это немного про другое.
Вы вот мне пишете про хреновость идеи и кровь со щек. Здорово! Я вижу ваше отношение, вижу ваше мнение. Если бы вы сейчас отредактили свое сообщение до сухих фактов, мол, не всем дано, потому и не пишут… Не получилось бы того ответа, который получился)
P.S. прошу прощения, случайно проголосовал за ваш коммент отрицательно. Мышка дернулась, хотел плюсик поставить. Не пойму, как отменить.
Наличие в тексте образности, оценочных суждений автора и эмоциональной составляющей — основные признаки публицистики как функционального стиля текста. Основная масса текстов делается сейчас на стыке официального и научного (поджанр научно-популярный) функциональных стилей текста. Иногда прокрадываются разговорно-письменные конструкции из-за неопытности авторов. Там вполне определенные требования к стилистике, языковым средствам, приемам и методам изложения информации. Публицистика и художественный стиль сложнее в освоении и как раз оперируют средствами образности и выразительности, имеют повествовательные элементы и вот это все.
А инфостиль это выдумка Ильяхова, чтобы продать свой курс мамкам-копирайтерам. Настоящие филологи уже все давно придумали и изучили. Сейчас, правда, наблюдается такое явление как синкретизм (взаимопроникновение) жанров, но тут намечаются вполне очевидные пары. Так, официально-деловой, наиболее распространенный, когда речь идет о туториалах или отчетах, то есть там, где важна однозначность, не стакается с художкой, публицистикой или разговорным.
Короче, то что вы наблюдаете — это не стерилизация языка, как вам кажется, а просто цикличный рост популярности двух из четырех существующих письменных (книжных) стилей, не более. Просто потому что кулстори всем надоели и плотность информационного потока растет из года в год, плюс внимание читателя удержать в научно-публицистическом тексте намного сложнее, чем в научно-официальном. Тут нужны скиллы или талант.
А инфостиль это выдумка Ильяхова, чтобы продать свой курс мамкам-копирайтерам. Настоящие филологи уже все давно придумали и изучили. Сейчас, правда, наблюдается такое явление как синкретизм (взаимопроникновение) жанров, но тут намечаются вполне очевидные пары. Так, официально-деловой, наиболее распространенный, когда речь идет о туториалах или отчетах, то есть там, где важна однозначность, не стакается с художкой, публицистикой или разговорным.
Короче, то что вы наблюдаете — это не стерилизация языка, как вам кажется, а просто цикличный рост популярности двух из четырех существующих письменных (книжных) стилей, не более. Просто потому что кулстори всем надоели и плотность информационного потока растет из года в год, плюс внимание читателя удержать в научно-публицистическом тексте намного сложнее, чем в научно-официальном. Тут нужны скиллы или талант.
Интересная мысль. А почему внимание читателя легче удержать в научно-официальном стиле? Или вы про то, что хорошая публицистика — это не всем дано? А когда у читателя уже кровь из глаз идет, он уходит?
Все просто. Научно-официальный текст просто излагает факты без каких-либо оценок, эмоций и вот этого всего. Публицистика требует не только фактов, но еще и наличия нарратива повествования, чтобы читатель в ходе лирического отступления не потерял основную мысль текста. Этот самый нарратив выдерживать тяжело и не всегда получается. Как показывает практика, наибольший объем правок грозит именно публицистическому тексту, если автор не справился с канвой повествования с первого раза, вплоть до полного переписывания. Иначе получается гадость на уровне «этой вашей заливной рыбы».
А теперь вопрос: какой процент авторов, для которых текст — способ поделиться инфой — будут рисковать похоронить свой текст невнятностью собственных формулировок? Большинство самокритично и после первого черновика «комом» отказываются от публицистического стиля и переходят к более привычному научному/деловому стилю, который знаком и по учебникам, и по документации, и по множеству других статей и туториалов. Банальное подражание «если я понял это, то мне надо написать так же, чтобы поняли другие».
Часть рискует и публикует свои эмоционально-окрашенные тексты и тут есть два варианта: взлетит или не взлетит.
У тех, у кого взлетело, появляются новые попытки. Те же, кого не поняли, больше не пишут либо навсегда отказываются от публицистического жанра.
Правда, есть единицы, которые продолжают грызть этот кактус и либо они учатся делать «ок», либо вылетают в условный «Recovery mode».
P.S. Как пример, этот комментарий более всего тяготеет к публицистическому стилю из-за использованных средств образности :)
А теперь вопрос: какой процент авторов, для которых текст — способ поделиться инфой — будут рисковать похоронить свой текст невнятностью собственных формулировок? Большинство самокритично и после первого черновика «комом» отказываются от публицистического стиля и переходят к более привычному научному/деловому стилю, который знаком и по учебникам, и по документации, и по множеству других статей и туториалов. Банальное подражание «если я понял это, то мне надо написать так же, чтобы поняли другие».
Часть рискует и публикует свои эмоционально-окрашенные тексты и тут есть два варианта: взлетит или не взлетит.
У тех, у кого взлетело, появляются новые попытки. Те же, кого не поняли, больше не пишут либо навсегда отказываются от публицистического жанра.
Правда, есть единицы, которые продолжают грызть этот кактус и либо они учатся делать «ок», либо вылетают в условный «Recovery mode».
P.S. Как пример, этот комментарий более всего тяготеет к публицистическому стилю из-за использованных средств образности :)
у вас есть некоторая ошибка выжившего в статистике. «Эмоциональные» тексты не лучше «сухих». Скорее лучшие 10% «эмоциональных», где риторика и стиль автора «попадает» лучше скучных «сухих». Но остальные 90% кошмар-кошмаром. Та же недавняя статья про политику в книге по питону.
Преподаватель как то зачитывал текст из газеты Правда за 198х год про ЧП на высоковольтной линии электропередач — из-за образования наледи, крепления проводов не выдержали и оборвались. Там было что то про «вот, ночью, под трескучим морозом, опора грузно накренилась, с нее посыпались мириады снежинок, а после с пронзительным скрежетом, оглашая ночную тишину, конструкция начала свое движение к земле»
Когда я раньше писал обзоры, у меня наоборот было много эмоций и всяких там метафор, но как я понял, именно это многим не очень нравилось :)
А как поняли? Просили: «не делай так больше»?)
Ну дословно уже не помню, давно было, но в целом да, «нам не интересно читать о твоих впечатлениях про комплектацию, всё и так видно на фото», «зачем эта вода про позиционирование, если по ттх каждый сам для себя решит» и другие вариации. Не очень прям много, но видимо достаточно, раз «запомнилось». Впрочем, у себя в блоге я всё равно с «водой» и всякими приколюхами пишу, кто бы что ни говорил ) Хотя Ильяхова обе книги прочитал и даже рассылки его почитываю.
UFO just landed and posted this here
Автору одного из самых популярных бестселлеров 21 века, Роберту Грину, когда тому было около 25 лет, его редактор просил прекратить быть искренним и эмоциональным, да и вообще пытался убедить того, что у него ничего не получится на писательском поприще.
Грин не послушался и все таки нашел своего читателя, а между делом ещё и изменил жизнь миллиону поклонников.
Ну а как же кармосрачи, истории про выгорание и собеседования? Вот где автору можно развернуться! Такую историю просто невозможно написать без эмоций и личного мнения. Вот они и собирают тысячи просмотров.
Круто. Я даже иногда такие почитываю. Но на хабр все же хожу за техникой.
Мне немного стыдно, что я прервал цикл «записок IoT-провайдера» ради такого крика души. Но, может, кого-то он заставит не вылизывать свои мысли, а дать как есть)
Мне немного стыдно, что я прервал цикл «записок IoT-провайдера» ради такого крика души. Но, может, кого-то он заставит не вылизывать свои мысли, а дать как есть)
Свою первую статью для хабра я написал как-раз по теме собеседований, и сделал это ну очень эмоционально. На хабре не выпустили из песочницы, считаю как раз по причине той самой эмоциональности.
Так что да, по итогу согласен — хабр не для публицистики и беллетристики, а про технический опыт и в целом технику.
Так что да, по итогу согласен — хабр не для публицистики и беллетристики, а про технический опыт и в целом технику.
ссылка на отвергнутую хабром статью
Отличная статья. Ловите плюсик в карму.
Статья понравилась. Здесь есть такой автор, Иван Белокаменцев (nmivan), вот у него посты в похожем стиле.
Но! Есть на хабре такая тенденция, что в авторы стараются пропускать технарей. То есть первая статья (а лучше несколько) должны рассказывать именно про технику. И тогда высок шанс покинуть песочницу автоматом.
Ну а дальше уже больше вольности. Пользователи решат через карму, нравятся ли им ваши опусы или нет.
Но! Есть на хабре такая тенденция, что в авторы стараются пропускать технарей. То есть первая статья (а лучше несколько) должны рассказывать именно про технику. И тогда высок шанс покинуть песочницу автоматом.
Ну а дальше уже больше вольности. Пользователи решат через карму, нравятся ли им ваши опусы или нет.
Так что да, по итогу согласен — хабр не для публицистики и беллетристики, а про технический опыт и в целом технику.
Не согласен — статьи, в которых описывается жизненный опыт и много эмоций набирают в целом больше плюсов.
Скажу как технический писатель, который в работе пользуется англоязычным «инфостилем», хотя истоки этого движения появились намного раньше, можно посмотреть, например, Plain English Guide.
Не стоит думать, что необходимое условие инфостиля — стирание личности автора. Основа сильного текста — устранение сомнительных, набивших оскомину или просто ничего не значащих слов и выражений, а руководящий принцип — уважение к читателю, чтобы он мог читать текст не морщась и получать от него пользу. Интересно, что сейчас пишет сам Максим Ильяхов, автор «Пиши, сокращай»:
Вряд ли кому-нибудь нравится читать тексты, которые состоят из сплошного канцелярита, и сомневаюсь, что в обзоре какой-нибудь технологии хочется искать в тексте, что же именно думает автор насчёт неё. Сильный текст при написании статей совсем не исключает личного опыта, более того, в статьях TJ, например, где ковался инфостиль на практике, это обязательное условие.
Ну и когда я вижу, например, туториал, то жду примерно того же, чего я жду от документации — понятных примеров использования продукта и более-менее явных авторских мыслей — хороший это опыт или нет, порекомендует ли он повторить его действия, или это тупиковый путь. Для этого точно нужно знать, что автор — специалист, а демонстрация владения фактами — лучшее подтверждение. Ну и конечно, посмотрите на пост в любом корпоративном блоге — сплошной фонтан эмоций, но делает ли это их интереснее и полезнее для тех, кто не собирается у них ничего покупать?
В целом, не могу полностью согласиться с автором, может быть потому, что читаю совсем другие хабы, где пишут по-разному, а неинтересные и тускло написанные статьи отношу на счёт того, что написание текстов — не профильное занятие для тех, кто действительно глубоко разбирается в технических вопросах) Точно согласен я с одним — пусть расцветают сто цветов!
Не стоит думать, что необходимое условие инфостиля — стирание личности автора. Основа сильного текста — устранение сомнительных, набивших оскомину или просто ничего не значащих слов и выражений, а руководящий принцип — уважение к читателю, чтобы он мог читать текст не морщась и получать от него пользу. Интересно, что сейчас пишет сам Максим Ильяхов, автор «Пиши, сокращай»:
Я за разнообразие. Пусть будет много курсов, книг, идей, течений, мнений, хороших и плохих, глубоких и поверхностных. Инфостиль образца 2013 года мне самому сейчас кажется очень поверхностным. Пусть все, кому в кайф, развивают свои направления и придумывают что-то новое. Мы все от этого обогащаемся.
Вряд ли кому-нибудь нравится читать тексты, которые состоят из сплошного канцелярита, и сомневаюсь, что в обзоре какой-нибудь технологии хочется искать в тексте, что же именно думает автор насчёт неё. Сильный текст при написании статей совсем не исключает личного опыта, более того, в статьях TJ, например, где ковался инфостиль на практике, это обязательное условие.
Ну и когда я вижу, например, туториал, то жду примерно того же, чего я жду от документации — понятных примеров использования продукта и более-менее явных авторских мыслей — хороший это опыт или нет, порекомендует ли он повторить его действия, или это тупиковый путь. Для этого точно нужно знать, что автор — специалист, а демонстрация владения фактами — лучшее подтверждение. Ну и конечно, посмотрите на пост в любом корпоративном блоге — сплошной фонтан эмоций, но делает ли это их интереснее и полезнее для тех, кто не собирается у них ничего покупать?
В целом, не могу полностью согласиться с автором, может быть потому, что читаю совсем другие хабы, где пишут по-разному, а неинтересные и тускло написанные статьи отношу на счёт того, что написание текстов — не профильное занятие для тех, кто действительно глубоко разбирается в технических вопросах) Точно согласен я с одним — пусть расцветают сто цветов!
Это и в художественной литературе современной тенденция — «писать проще», «писать динамичнее». Меня это раздражает — неостановимый бесконечный галоп текста. Пойду Лавкрафта, что ли почитаю.
Вы и правы и не правы и вот почему.
Правы
Да, хотелось бы видеть впечатления автора, его ощущения, переживания. Хотелось бы узнать о его прошлом опыте и о том, как это опыт изменился в связи с. Этого иногда не хватает. Но Вы же понимаете, что этот опыт будет мало того, что субъективен, так ещё и уникален и, соответственно, бесполезен для остальных участников.
Не правы
Я прихожу на Хабр за сухой аналитикой. Мне важны характеристики и голые факты. Гонзо, если хотите. Без приукрас и размазывания. Мне нужен шершавый язык статистики и графики сравнения без подтасовки фактов. Как на Вики, только Хабр.
Но как всегда истина посередине
Хабр делают люди. А человеки они не роботы, и в этом их преимущество и недостаток. Человеки подвержены эмоциям и впечатлениям. Кроме того, они падки на финтифлюшки и прибаутки. Ну, допустим вышла новая прошика для условной СХД с перепиленной веб-мордочкой. Теперь она стала более человечной и показывает старые глюки, но на новый лад. Это ли не повод написать хвалебный обзор?
Правы
Да, хотелось бы видеть впечатления автора, его ощущения, переживания. Хотелось бы узнать о его прошлом опыте и о том, как это опыт изменился в связи с. Этого иногда не хватает. Но Вы же понимаете, что этот опыт будет мало того, что субъективен, так ещё и уникален и, соответственно, бесполезен для остальных участников.
Не правы
Я прихожу на Хабр за сухой аналитикой. Мне важны характеристики и голые факты. Гонзо, если хотите. Без приукрас и размазывания. Мне нужен шершавый язык статистики и графики сравнения без подтасовки фактов. Как на Вики, только Хабр.
Но как всегда истина посередине
Хабр делают люди. А человеки они не роботы, и в этом их преимущество и недостаток. Человеки подвержены эмоциям и впечатлениям. Кроме того, они падки на финтифлюшки и прибаутки. Ну, допустим вышла новая прошика для условной СХД с перепиленной веб-мордочкой. Теперь она стала более человечной и показывает старые глюки, но на новый лад. Это ли не повод написать хвалебный обзор?
Эх, вы слишком хорошего мнения о коллективном бессознательном. =DDD
Вот примеры-обоснования мнения выше. ;)
https://habr.com/ru/post/482426/ — всё, как вы написали. Но что-то пошло не так… :)
Моё любимое: с набросом путём подвыверта. Почему такие разные итоги? Што, што же делать с бессознательным лицемерием? ;)))
Сравните объём, содержание и показатели следующих статей:
https://habr.com/ru/company/vk/blog/480188/
https://habr.com/ru/post/480730/
Первая статья-пример прямо-таки другая крайность. Что-то подобное по стилю читал на воффкадот в нулевых. Пожалуй, это перебор для хабра.
Обоснуйте! ;)
Дружелюбное напоминание всем разработчикам, что надо бы корректные и полные данные оставлять, раз уж так делается.
По факту — тестирование UI методом UX в полевых условиях, максимально приближённо к усреднённому локальному юзкейсу и практический пример использования интерфейса разных версий сайта.
Опровергайте! ;)
К вашему описанию статьи не прикопаться)
Насчет обоснования — вот читаю вашу статью и понимаю, что обороты речи правда скрывают факты. Надо немного «продраться» сквозь ваши метафоры, чтобы понять суть.
Но!
Я предпочту вашу статью, например, вот такому: habr.com/ru/post/482932
Лучше уж личный опыт, нежели сухое цитирование технологий без опыта их использования. Типа, вот если это будет туда, то заработает.
Пробовали? Точно? Заработает? Граблей не будет?
Словом, главной цели статья я добился — мне подкинули кучу пищи для размышления) И вам спасибо за ваш вклад)
Насчет обоснования — вот читаю вашу статью и понимаю, что обороты речи правда скрывают факты. Надо немного «продраться» сквозь ваши метафоры, чтобы понять суть.
Но!
Я предпочту вашу статью, например, вот такому: habr.com/ru/post/482932
Лучше уж личный опыт, нежели сухое цитирование технологий без опыта их использования. Типа, вот если это будет туда, то заработает.
Пробовали? Точно? Заработает? Граблей не будет?
Словом, главной цели статья я добился — мне подкинули кучу пищи для размышления) И вам спасибо за ваш вклад)
Прочитал статью, по голым фактам (если докопаться до них через стилистику) — интересно.
Но стилистика такая, что хочется только вспомнить про "Многа буков, ниасилил" ))
Ну или просто КДПВ неудачная…
Но стилистика такая, что хочется только вспомнить про "Многа буков, ниасилил" ))
Ну или просто КДПВ неудачная…
UFO just landed and posted this here
Весь 2019 год меня преследовало ощущение, что половина авторов Хабра добралась до книги «Пиши, сокращай» и теперь активно применяет приемы оттуда.
Ничё, подождите ещё пару лет, до хабра доберётся модный нынче сторителлинг и вот тогда вам будет лафа: скрестить ужа и ежа инфостиль и с лёгкими вкраплениями сториз будет в самый раз то, что вам кажется неплохим.
У нас ведь и сейчас на хабре пишут так, знаете поди? (:
Если я вас верно понял про этот стиль, то уже было на Хабре — цикл статей про создание криптовалюты на РНР и про Катю. Одна часть читала ради врезок про Катю, вторая о контенте — но читали, по моему, очень все и всем зашло. Но там автор очень хорошо написал, я уверен, местами специально упрощая, так как такого уровня материал (и бекграундной истории) и местами литературные моменты как с книжки «50 свиданий с Мамбы» — это, как по мне, талант.
Я хотела написать о том, как ушла с телевидения в айти-сферу. Думала, это может быть кому-то интересно. Но это как раз преимущественно эмоции, а уже потом факты. По первым своим комментариям здесь поняла, что это не приветствуется даже в комментариях, что говорить о текстах… В общем, передумала)
А вы попробуйте? Вдруг получится классно) Что с вами может случиться, в худшем случае? Любой помидор отмывается, как и яйца) А вдруг ваша статья выйдет в топ и вдохновит кого-то на смену работы?)
UFO just landed and posted this here
Вы одним предложением высказали наболевшее — «Система кармы убивает мотивацию писать». 1000%
Ну а как без кармы. Не будет ее — будет много чуши.
Штрафы же не убивают мотивацию водить) Просто о них надо помнить)
Штрафы же не убивают мотивацию водить) Просто о них надо помнить)
Отчасти согласна. Но как новичку эта система предельно некомфортна. Я не хайпить пришла, осваиваюсь, и столько сразу строгости...)
Именно что новичку — аудитория на конкретной площадке не прощупана, нет резерва благодарных подписчиков, самооценка не подкрепляется опытом десятков успешных публикаций, кармы не хватает для экспериментов…
Порог вхождения — это именно что порог, для перешагивания нужно усилие. Убери мысленно карму, и ресурс захлестнет волна мусора, но порог не исчезнет, потому что он не только из кармы складывается, не она является убийцей мотивации.
Порог вхождения — это именно что порог, для перешагивания нужно усилие. Убери мысленно карму, и ресурс захлестнет волна мусора, но порог не исчезнет, потому что он не только из кармы складывается, не она является убийцей мотивации.
спойлер
Убийца — дворецкий. То есть отнюдь не тот, кто сразу бросается в глаза.
не она является убийцей мотивации
TL;DR
Когда-то каджит горел энтузиазмом и считал себя подходящим, чтобы влиться в тусовку.
Но, после приглашения от НЛО, и начала дискуссии в комментах, он получил, с небольшим интервалом, сразу две диаметрально противоположные по смыслу метки.
То ли статья вышла КГ/АМ, то ли намек на разницу между stable и STABLE сильно задел — комментариев к карме нет, так что даже гадать было не на чем.
Но было это… отрезвляюще.
Тем вечером у каджита была мысль: переписать статью, даже в комментах спросил и голосовалку добавил, но… наутро этот понял, что нет желания. Даже в славящемся токсичностью рунете есть гораздо более дружелюбные порталы.
Прошло два года. Иногда каджит пробует осторожно прощупать, как оно. А оно без изменений. Даже за осторожные попытки выспросить мнение прилетает в карму.
Чтобы продать что-то ненужное, надо сначала купить что-то ненужное, а у нас денег нет.
Вы хотите об этом поговорить? (с)
Свое мнение иметь надо, да. И в дискуссиях опираться именно на него.
Под напором объективных аргументов его можно скорректировать.
Но, простите, спрашивать одобрения сообщества на каждый шаг — такое многих раздражает.
Как застенчивый парень на первом свидании выпытывает у девушки понравился той или нет каждый его шаг.
UFO just landed and posted this here
Кажется, пора вводить в обращение хабра-закон Годвина: «По мере разрастания дискуссии на хабре вероятность упоминания кармы стремится к единице.»
Зря вы — это всегда интересно!
А опыт девушки — это ещё и интересно не только для других представительниц прекрасной половины человечества, но и вообще-то очень полезно для мальчиков, чтобы посмотреть на ситуацию с других узлов зрения.
Поэтому — писать и ещё раз писать, не стесняясь! :)
meklon, с твоим-то личным опытом и наставническими свершениями — как раз самое время сказать пару мотивационных слов! ;)
RageQuit — а что на это скажут лингвисты?
vconst — хватит грустить по тёплым дорогам, включайся в дискуссию! =P
Boomburum — тут всё-таки не хватает веского мнения Тайсона!
Interfer — да как ни изощряйся, всё равно всем не угодить — поэтому постигаем дзен и едим шоколадки. =)))
А опыт девушки — это ещё и интересно не только для других представительниц прекрасной половины человечества, но и вообще-то очень полезно для мальчиков, чтобы посмотреть на ситуацию с других узлов зрения.
Поэтому — писать и ещё раз писать, не стесняясь! :)
meklon, с твоим-то личным опытом и наставническими свершениями — как раз самое время сказать пару мотивационных слов! ;)
RageQuit — а что на это скажут лингвисты?
vconst — хватит грустить по тёплым дорогам, включайся в дискуссию! =P
Boomburum — тут всё-таки не хватает веского мнения Тайсона!
Interfer — да как ни изощряйся, всё равно всем не угодить — поэтому постигаем дзен и едим шоколадки. =)))
Пиши-пиши) Фактологичность не означает сухости изложения.
Я пишу именно так. В собственном стиле, с отвлечениями и художественными приёмами, любую свою статью рассматриваю как публицистику, а не информационный бюллетень.
Но мне уже сколько раз прилетало от коллег (которым текст обязательно отправляется на рецензию перед финальной вычиткой) за стену текста. «Слишком длинно! Воду льёшь! Интересно, но доооолго!» Приходится урезать, особенно эмоции.
Лонгриды читаются гораздо труднее, потому что на них надо не только потратить больше времени, но и приходится больше думать в процессе, а у читателя и без того перегруз информацией.
Но мне уже сколько раз прилетало от коллег (которым текст обязательно отправляется на рецензию перед финальной вычиткой) за стену текста. «Слишком длинно! Воду льёшь! Интересно, но доооолго!» Приходится урезать, особенно эмоции.
Лонгриды читаются гораздо труднее, потому что на них надо не только потратить больше времени, но и приходится больше думать в процессе, а у читателя и без того перегруз информацией.
И правда, в последнее время статьи становится читать всё скучнее, т.к. сухая инфа и голые факты без особой подачи и чьей-то боли/радости.
Но есть одно НО: «народ» в последнее время стал язвительнее, все пытаются докопаться до чего-либо. В данном случае эмоции провоцируют таких «критиков», ибо видят «воду» — ставят «дизлайк».
Но есть одно НО: «народ» в последнее время стал язвительнее, все пытаются докопаться до чего-либо. В данном случае эмоции провоцируют таких «критиков», ибо видят «воду» — ставят «дизлайк».
Возвращаемся к тому, зачем автор пишет статьи.
Я пишу именно за тем, чтобы в комментах кто-то мог оспорить мою точку зрения, указать на ошибки и рассказать про свой опыт. Работает! Так что мне такие критики только на руку.
Карма может пострадать, да. Но по опыту — когда люди видят, что ты шаришь, могут вступить в нормальную дискуссию. Могут даже доказать твою неправоту по конкретному моменту. Но дизлайк не поставят, ибо… за что. Тут подавляющее число людей все же логики.
Я пишу именно за тем, чтобы в комментах кто-то мог оспорить мою точку зрения, указать на ошибки и рассказать про свой опыт. Работает! Так что мне такие критики только на руку.
Карма может пострадать, да. Но по опыту — когда люди видят, что ты шаришь, могут вступить в нормальную дискуссию. Могут даже доказать твою неправоту по конкретному моменту. Но дизлайк не поставят, ибо… за что. Тут подавляющее число людей все же логики.
Процитирую оригинал определения:
Другое дело, что среди технарей не часто встречаются профессиональные писатели, которые умеют и от мусора почистить, и живости добавить, выдержав баланс между крайностями.
Информационный стиль — это не совсем стиль. Это приемы редактирования, которые помогают очистить текст от мусора, наполнить его полезной информацией и сделать читаемым.Если кто-то взял на вооружение только некоторые приёмы, растеряв прочие, то не информационный стиль тому виной. В приёмах не запрещены ни личность автора, ни иллюстрация историей, ни чувственный опыт.
Другое дело, что среди технарей не часто встречаются профессиональные писатели, которые умеют и от мусора почистить, и живости добавить, выдержав баланс между крайностями.
Однако, когда за текстом я вообще не вижу личности автора, мне становится неуютно.
Почему это так важно?
Потому что вера такому тексту падает в разы.
Это особенность лично вашего восприятия. Называется «рассуждать по авторитету».
Кому как, для меня, как программисту, хабр источник опыта и информации, а не художественная литература)
В эпоху катастрофической нехватки времени и всяких подкастов с ютубами, где скорости воспроизведения x2 уже мало, призыв писать больше теста — такая себе затея, вот что я скажу. ¯_(ツ)_/¯
Подробные статьи да без воды — настоящее искусство.
То, о чем вы пишете это не инфостиль, а просто плохой текст. У вас получилось не лучше: одна истерика, примеров нет (одно предложение не в счет).
Меня в технических статьях интересует утилитарная часть, а не душа автора. Излияниями и так уже заполнен раздел «Читальный зал».
Избегаем оценочных суждений! Дробим предложения. Выкидываем не нужное. Не льем воду. Факты. Цифры. И без эмоций.
Статья из 20-30 коротких предложений. Ничего лишнего. Факты в виде мана. Цифры в виде кода.
habr.com/ru/post/479858 — (+67 -0)
Читаю сухую статью, дополняю живыми субъективными комментариями — в итоге получаю сбалансированный и комфортный инфомикс.
Я вот перечитываю эту самую Пишисокращай, и смутно помню, что выжимание из текста воды — это не обязательно последний этап. Никто не мешает вам после этого добавить свои эмоции в правильные места, следя, чтобы они не расшатывали логический костяк статьи.
на смэше давно уже пришли к яркому блоку об авторе статьи
хабр тоже придёт
хабр тоже придёт
От того, что я увижу сарочкин фейс, ее текст не станет более персональным и теплым.
станет
Станет. Аватарки не зря придумали и не зря они так популярны в любых электронных каналах общения.
Ой ли, статистических исследований я не проводил, но тенденцию замечаю — стоит «электронному каналу общения» чуть подняться над уровнем бренной социальносетевой трепотни в аватарках начинает доминировать «стандартный аватар» или версия от генератора псевдослучайных аватарок, не зря их встроили чуть ли не в весь софт рассчитанный на «профессиональную трепотню». Или фото кота.
Я от стажеров требовал устанавливать свои фотки как аватары в Jira и Slack. Запоминание нового коллектива проходит гораздо быстрее.
Тут возникает более философский вопрос — а зачем знать всех в лицо если уже есть Jira и Slack? У нас процедура заключается в поочередной демонстрации новичка всем «комнатам» в офисе, порой — в более чем одном из офисов, и в последнее время появилось — фоточку скидывают в анаунсмент слака «новый работник, сидит там, будет делать это».
подсознательное напоминание, что он — не строчка в слэке, а живой человек, который, если что, может обидеться и дать в морду?
Бывает, смотришь в бэклог — там 20 тасков, и все с одинаковой серой аватаркой. А если фотки на месте, сразу видно, что таски 13,15,17 заняты Томасом, 14,19,21 — Гретой. В принципе, фотографии не важны. Главное, чтоб аватарки были сильно разные.
Бывает ситуация вроде распределенной команды. Там тебя спросит кто-то: а зачем нам «Х»?, — и ты по голосу определяешь: это Симона, она джун, ей не нужен развернутый ответ, просто нужно дать пример. Можно даже после митинга.
В целом, работать можно и без привязки к лицам\голосам. Но с ними субъективно удобнее.
Бывает ситуация вроде распределенной команды. Там тебя спросит кто-то: а зачем нам «Х»?, — и ты по голосу определяешь: это Симона, она джун, ей не нужен развернутый ответ, просто нужно дать пример. Можно даже после митинга.
В целом, работать можно и без привязки к лицам\голосам. Но с ними субъективно удобнее.
В целом, работать можно и без привязки к лицам\голосам. Но с ними субъективно удобнее.Таки да, но ИМХО тут в примерах сильно перегибали палку излишней социальностью.
Бывает, смотришь в бэклог — там 20 тасков, и все с одинаковой серой аватаркой. А если фотки на месте, сразу видно, что таски 13,15,17 заняты Томасом, 14,19,21 — Гретой. В принципе, фотографии не важны. Главное, чтоб аватарки были сильно разные.В новой версии Jira исправлено, теперь пустые аватарки — инициалы с фоном псевдослучайного цвета (в старой я просто наделал себе кучу сортировок на все случаи жизни используя JQL, вообще элементарная штука, делается буквально за 10 секунд).
Там тебя спросит кто-то: а зачем нам «Х»?Обычно если Х это что то маленькое то хватает сказать «чтобы Y», если это нечто более крупное и сложное — про это написан WTF в confluence или приложен диздок к тикету.
UFO just landed and posted this here
Инфостиль хорошая штука, если не доводить до абсурда и не отказываться от «словесного джема». Зато у него отличное свойство сокращать дистанцию до смысла.
UFO just landed and posted this here
Выскажу свое мнение.
А еще есть пустые статьи, чуть менее чем полностью переводные, написанные для проставления очередной рекламной ссылки.
А еще есть пустые статьи, чуть менее чем полностью переводные, написанные для проставления очередной рекламной ссылки.
Для начала стоит научиться грамотно писать, а не позориться, совершая ошибку в первой же строке текста. Или это стиль такой?
Потому что вера такому тексту падает в разы.
Вот фиг знает. Я вот наоборот ненавижу тексты, которые состоят из рассуждений автора больше чем на 5%. Как только в тексте появляются любые эмоции, негативные или не очень, у меня сразу создаётся ощущение что мне пытаются что-то впарить и манипулировать фактами. Поэтому доверие к тексту становится околонулевым и я начинаю пристально проверять каждое предложение на мельчайшие признаки манипуляций.
Даже на той же давно забытой лурке написано: "факты важнее лулзов". Самые приемлемые для меня формат эмоциональных вставок:
1) Примечания в скобках (мол, я вот попробовал — вё не так однозначено, есть проблемы или наоборот потверждение факта, что всё так как и есть)
2) В конце статьи можно сделать абзац другой о том, как ты к этому всему относишься лично.
Статье не хватает эмоций, воды и оценочных суждений.
Пример: LoRaWAN в России обычно использует каналы в 125 кГц. Ага, так, пока все правильно. Дальность действия превышает 10 км в городе. Тэээк. Понятно, опять кто-то рекламный буклет перепечатывает.
Правильно написано. Гораздо интереснее читать текст с реальным тестом, от юзера который сам купил и протестил, чем очередной рекламный пресс-релиз.
Но откуда таким текстам взяться? Не помню точную цифру, но больше половины статей на Хабре — корпоративные блоги, где люди работают за зарплату и не парятся. За свой счет покупать железо дорого, «спонсоров» у авторов-любителей нет, да и в общем-то даже оценку +50 на Хабре набрать достаточно тяжело.
Я бы например с удовольствием протестировал LoRaWAN-gateway и поделился с читателями, но делать это за свой счет нет никакого желания, да и 100% знаю что это не окупится, учитывая цену вопроса порядка 250Евро.
С другой стороны, бизнес-модель Хабра не заточена на статьи про «железо», тем более про узкоспециализированное, тут как бы это и ни хорошо и ни плохо, просто так есть. Я уверен что обзор гейтвея LoRaWAN и оценку +20 тут не наберет…
Спасибо за отзыв и за статистику. Как-то не задумывался, что корпоративных блогов аж 50 процентов.
А какую цель статьи вы себе ставите? Набрать много лайков, попиариться или найти единомышленников? Так ли уж важно количество плюсиков?
А какую цель статьи вы себе ставите? Набрать много лайков, попиариться или найти единомышленников? Так ли уж важно количество плюсиков?
Как-то не задумывался, что корпоративных блогов аж 50 процентов
Я вам могу даже точнее ответ дать :)
График
Так ли уж важно количество плюсиков?
По количеству плюсиков Хабром определяется гонорар автора.
Понятно, что если говорить об обзорах железа то он не покрывает затраты от слова «совсем», а если статья набирает <30, то автор не получает ничего.
Мне конечно интересно поделиться чем-то прикольным с аудиторией, но работать не то чтобы забесплатно, но еще и в минусе остаться — это уже особый вид мазохизма получается :) Но опять же повторюсь, хабр это не специализированный сайт по «железу», тут что есть то есть.
Насколько я помню условия ППА — надо иметь карму от 50, не менее 10 статей с рейтингом 50+, либо пробыть на Хабре не менее трех лет.
Оплачиваются лишь статьи с рейтингом 50+.
Условия, на самом деле, весьма жесткие и за это гонорар порядка 5-7 тысяч за статью.
Взять меня. Я на хабре почти 2 года, у меня 3 статьи 50+. Ну и да, по карме прохожу. Получается, чтобы тут начать хоть что-нибудь зарабатывать, мне либо еще год ждать, либо выдать 7 статей с высоким рейтингом. Последнее маловероятно.
К чему это все? Да к тому, что в ППА, на мой взгляд, участвуют единицы. И денег там все равно не хватит на жизнь. Получается, что основная масса идет сюда за чем-то другим.
За чем?
Кто-то пиарится. Через свои обзоры и статьи показывает какой он хороший спец и набирает очки в глазах потенциального работодателя.
Кто-то из любви к искусству.
Кто-то (как я) в поисках единомышленников и новых идей.
За деньгами сюда не идет почти никто. Во всяком случае, за деньгами от хабра.
Оплачиваются лишь статьи с рейтингом 50+.
Условия, на самом деле, весьма жесткие и за это гонорар порядка 5-7 тысяч за статью.
Взять меня. Я на хабре почти 2 года, у меня 3 статьи 50+. Ну и да, по карме прохожу. Получается, чтобы тут начать хоть что-нибудь зарабатывать, мне либо еще год ждать, либо выдать 7 статей с высоким рейтингом. Последнее маловероятно.
К чему это все? Да к тому, что в ППА, на мой взгляд, участвуют единицы. И денег там все равно не хватит на жизнь. Получается, что основная масса идет сюда за чем-то другим.
За чем?
Кто-то пиарится. Через свои обзоры и статьи показывает какой он хороший спец и набирает очки в глазах потенциального работодателя.
Кто-то из любви к искусству.
Кто-то (как я) в поисках единомышленников и новых идей.
За деньгами сюда не идет почти никто. Во всяком случае, за деньгами от хабра.
Ну ё-моё, я её уже почти дочитал, а тут такое.
Еще один говнопост (прошу прощения у тех, кого я ранил столь не презентальным для хабра выражением).
На хабре осталась тусня, которой уже и реально полезные посты не нужны, а нужно только поперетерать, что вокруг происходит, как быбки старые с семками у подъезда, честное слово.
Даешь 1000 плюсов посту.
На хабре осталась тусня, которой уже и реально полезные посты не нужны, а нужно только поперетерать, что вокруг происходит, как быбки старые с семками у подъезда, честное слово.
Даешь 1000 плюсов посту.
Можно предложить Хабру механизм размещения двух вариантов статьи: лонгрид и инфо-выжимка. Настроение хорошее и время есть — лонгрид; есть только пять минут на отдых — голая инфа.
Ну и, конечно, должна быть возможность чтобы только один вариант размещать (только указывать какой).
Ну и, конечно, должна быть возможность чтобы только один вариант размещать (только указывать какой).
От адвоката дьявола:
А мне в технической статье не нужна человеческая сторона, она лишь мешает. С этой водой приходится мириться, потому что автор сообщает и нужную мне информацию; хотя подчас получается, как кто-то отметил выше, «в западном эмоциональном стиле — три факта, разбавленные водой». Эмоциональная сторона — это вода и трата времени читателя. То же самое, как если человека у подъезда отлавливает старушка, которой не с кем пообщаться, и начинает рассказывать все новости — и про Машку с третьего этажа, и про то, что стали продавать нормальный творог в ближайшем универсаме, и как ей этот творог нравится, и что про это думает ее невестка. Только от старушки ты можешь вежливо отмежеваться, а статью с «водой» ты все же читаешь, потому что тебе нужна вон та крупица знаний. Ты, напротив, чувствуешь себя неуютно от того, что человек вываливает какие-то личные переживания. Мне нужна информация, а не истории за жизнь.
Эмоциональная сторона хорошо подходит для совместных профессиональных посиделок IRL, где люди просто общаются, при этом с поправкой на опыт в профессиональной сфере, а не просто «за жизнь».
Interfer
Как раз потому, что комментарий — это не техническая статья. Это другой жанр, более схожий с личным общением. Вы же призываете к тому, чтобы и статьи были написаны так, будто один другому, сидя на завалинке, байки травит.
А мне в технической статье не нужна человеческая сторона, она лишь мешает. С этой водой приходится мириться, потому что автор сообщает и нужную мне информацию; хотя подчас получается, как кто-то отметил выше, «в западном эмоциональном стиле — три факта, разбавленные водой». Эмоциональная сторона — это вода и трата времени читателя. То же самое, как если человека у подъезда отлавливает старушка, которой не с кем пообщаться, и начинает рассказывать все новости — и про Машку с третьего этажа, и про то, что стали продавать нормальный творог в ближайшем универсаме, и как ей этот творог нравится, и что про это думает ее невестка. Только от старушки ты можешь вежливо отмежеваться, а статью с «водой» ты все же читаешь, потому что тебе нужна вон та крупица знаний. Ты, напротив, чувствуешь себя неуютно от того, что человек вываливает какие-то личные переживания. Мне нужна информация, а не истории за жизнь.
Эмоциональная сторона хорошо подходит для совместных профессиональных посиделок IRL, где люди просто общаются, при этом с поправкой на опыт в профессиональной сфере, а не просто «за жизнь».
Interfer
Вы вот мне пишете про хреновость идеи и кровь со щек. Здорово! Я вижу ваше отношение, вижу ваше мнение. Если бы вы сейчас отредактили свое сообщение до сухих фактов, мол, не всем дано, потому и не пишут… Не получилось бы того ответа, который получился)
Как раз потому, что комментарий — это не техническая статья. Это другой жанр, более схожий с личным общением. Вы же призываете к тому, чтобы и статьи были написаны так, будто один другому, сидя на завалинке, байки травит.
Я был очень удивлен, когда дочитал статью до конца и увидел положительный рейтинг:) Что никто не стал писать: «оставь свои эмоции при себе» «давай по фактам» и т.д.
Я думаю, что запроса на эмоциональность и образность сейчас никакого и нет, отсюда и популярность инфостиля. Все сейчас глотают по десять-двадцать статей в день и личное мнение автора просто выбивается из общей картины, заставляет спотыкаться.
Поэтому если что-то и вставлять от себя, то только в гомеопатических дозах.
Поэтому если что-то и вставлять от себя, то только в гомеопатических дозах.
Разве инфостиль предполагает отсутствие описания своего опыта, своих ошибок и впечатлений? Вовсе нет! Да, это про сильные тексты, без воды, с обилием фактов. Но после этапа «сокращения» всегда идет «насыщение» текста. У Ильяхова (автора «Пиши, сокращай») во всех его текстах — статьях, записях в блоге и инстаграмме — видна его живая личность.
Мне кажется, автор немного не понял то, что хотел донести Ильяхов.
Суть не в том, чтобы сделать вылизанный текст и убрать все якобы ненужное. Суть в том, чтобы сделать материал, который будет: 1) удобно читать; 2) понимать.
Это работа не только с текстом, но и с иллюстрациями, со страницей, на которой мы этот текст верстаем.
И сам же Ильяхов часто говорит, что есть много примеров, когда задачу донести информацию нужно решать не текстом.
То, что описал автор треда, похоже как раз на тех мамкиных копирайтеров, которые неправильно поняли «Пищи, сокращай».
Суть не в том, чтобы сделать вылизанный текст и убрать все якобы ненужное. Суть в том, чтобы сделать материал, который будет: 1) удобно читать; 2) понимать.
Это работа не только с текстом, но и с иллюстрациями, со страницей, на которой мы этот текст верстаем.
И сам же Ильяхов часто говорит, что есть много примеров, когда задачу донести информацию нужно решать не текстом.
То, что описал автор треда, похоже как раз на тех мамкиных копирайтеров, которые неправильно поняли «Пищи, сокращай».
«Пищи, сокращай» — это сильно) Сокращение под писк)
Если серьезно, то я название книги, как и информационный стиль (который вначале взял в кавычки) привожу скорее как тренд, тенденцию. Вопроса правильности понимания Ильяхова я не касаюсь)
Если серьезно, то я название книги, как и информационный стиль (который вначале взял в кавычки) привожу скорее как тренд, тенденцию. Вопроса правильности понимания Ильяхова я не касаюсь)
Если говорить о трендах не только на Хабре, то тот же Ильяхов упоминает обратное — перебор с личными историями. Это как раз в том журнале, где инфостиль у руля не первый год.
Кстати, личность автора в тексте — это не один инструмент, а несколько разных.
Иногда автор сходу врывается в текст и занимается саморекламой с целью получить кредит доверия, набивает себе авторитет, ориентируясь на ленивых читателей, которым нужна вера в пользу, чтобы начать чтение. Лично мне не нравятся такие вступления, слишком часто слышал бредовую ересь от очень даже заслуженных специалистов. И лично я предпочитаю обсуждать сказанное, а не сказавшего. И ожидаю от читателей того же, наивный я.
Мои личные предпочтения — пустяк на фоне трендов, я не являюсь типичным представителем большинства читателей или слушаталей, поэтому в книгах, статьях и на семинарах всё чаще на первый план выступает личность писателя или докладчика — я такой-то, умудрен годами опыта, поднимал тяжеленные проекты и теперь хочу поделиться с вами своим восхищением об использовании новой зубной щетки…
Другая возможная роль автора в тексте противоположна «авторитетной» — смягчение выражений в попытках увернуться от воинственных критиков. Дескать, я не пытаюсь утверждать сомнительные факты, а всего лишь высказываю свою скромную точку зрения, указываю на возможность, вы мне не верьте, а помогите разобраться. Среди читателей есть многоопытные люди, поэтому я, при всём уважении к авторитету читателей, с удовольствием приму замечания, люблю становиться лучше…
Наиболее простая роль автора — основа для выплеска эмоций. Когда текст пишется не для пользы читателю, но потому что автору нужно выговориться. Тут уж автора просто не выкорчуешь из текста, даже если захочешь, потому что в тексте не останется ничего важного.
Еще одна возможная роль автора в тексте — лирический герой или резонёр, который облегчает восприятие текста, перенасыщенного абстракциями, а также облегчает появление комментариев.
Предполагаю, что Вам не хватает именно такого «автора в тексте». Но не всякий профессиональный райтер умеет красиво вводить такую роль в технический текст, что уж говорить о непрофессионалах. Выше про нарратив уже сказали.
И нарочитое отсутствие автора в тексте может преследовать несколько разных целей.
Качели качаются в обе стороны, обе крайности не являются лучшим выбором. Вопрос баланса и уместности, инструменты не имеют самоценности.
Кстати, личность автора в тексте — это не один инструмент, а несколько разных.
Иногда автор сходу врывается в текст и занимается саморекламой с целью получить кредит доверия, набивает себе авторитет, ориентируясь на ленивых читателей, которым нужна вера в пользу, чтобы начать чтение. Лично мне не нравятся такие вступления, слишком часто слышал бредовую ересь от очень даже заслуженных специалистов. И лично я предпочитаю обсуждать сказанное, а не сказавшего. И ожидаю от читателей того же, наивный я.
Мои личные предпочтения — пустяк на фоне трендов, я не являюсь типичным представителем большинства читателей или слушаталей, поэтому в книгах, статьях и на семинарах всё чаще на первый план выступает личность писателя или докладчика — я такой-то, умудрен годами опыта, поднимал тяжеленные проекты и теперь хочу поделиться с вами своим восхищением об использовании новой зубной щетки…
Другая возможная роль автора в тексте противоположна «авторитетной» — смягчение выражений в попытках увернуться от воинственных критиков. Дескать, я не пытаюсь утверждать сомнительные факты, а всего лишь высказываю свою скромную точку зрения, указываю на возможность, вы мне не верьте, а помогите разобраться. Среди читателей есть многоопытные люди, поэтому я, при всём уважении к авторитету читателей, с удовольствием приму замечания, люблю становиться лучше…
Наиболее простая роль автора — основа для выплеска эмоций. Когда текст пишется не для пользы читателю, но потому что автору нужно выговориться. Тут уж автора просто не выкорчуешь из текста, даже если захочешь, потому что в тексте не останется ничего важного.
Еще одна возможная роль автора в тексте — лирический герой или резонёр, который облегчает восприятие текста, перенасыщенного абстракциями, а также облегчает появление комментариев.
Предполагаю, что Вам не хватает именно такого «автора в тексте». Но не всякий профессиональный райтер умеет красиво вводить такую роль в технический текст, что уж говорить о непрофессионалах. Выше про нарратив уже сказали.
И нарочитое отсутствие автора в тексте может преследовать несколько разных целей.
Качели качаются в обе стороны, обе крайности не являются лучшим выбором. Вопрос баланса и уместности, инструменты не имеют самоценности.
Да, действительно заметил тенденцию, о которой пишет автор. Правда, в статью оформить не догадался)) Когда хочется чего-то более живого, иду на Пикабу, о нем чуть выше упоминали уже.
С автором полностью согласен. Предлагаю компромиссное решение (ну или костыль, если желаете). Пишем «живую» статью. Потом делаем выжимку в инфостиле (2-3 абзаца, самая суть, как в пабмедовских «абстрактах») и кладем ее под спойлер в самом начале текста.
Ну и, соотв, перед спойлером пишем: «вот вам суть, а дальше будет высокохудожественно, литературно, с огоньком и матерком». Любители сублимированного мяса прочтут спойлер, поймут в чем дело и минусовать не будут. А желающие получить хорошо прожаренный стейк даже раскрывать спойлер не будут, чтобы удовольствие не портить, и пойдут спокойно читать лонгрид.
Не слишком стройное решение, но позволит избежать заминусовывания из-за неприятия формата, как минимум.
Ну и, соотв, перед спойлером пишем: «вот вам суть, а дальше будет высокохудожественно, литературно, с огоньком и матерком». Любители сублимированного мяса прочтут спойлер, поймут в чем дело и минусовать не будут. А желающие получить хорошо прожаренный стейк даже раскрывать спойлер не будут, чтобы удовольствие не портить, и пойдут спокойно читать лонгрид.
Не слишком стройное решение, но позволит избежать заминусовывания из-за неприятия формата, как минимум.
Согласна. Инфостиль стали применять к месту и не к месту. И из многих текстов пропала душа
Я не хочу знать мнение автора, мне интересна сама идея, подход, технология, способы реализации и опыт, а никак не личная оценка. Обзоры и тому подобное с личной оценкой больше похоже на рекламу, а этого у нас и так много что изо всех щелей лезет. Не надо в статье продавать, а нужно рассказать о интересной автору теме.
Вообще, это не только на хабре и не только для статей работает. В современном переполненном мире единственный способ реально выделиться из толпы конкурентов — показывать свою индивидуальность.
Подписался на одного кожевенника ВКонтакте исключительно потому что в его постах (рекламных, по сути!) чувствуется жизнь и душа. Его, кстати, некоторые ругают за это, мол, почему у тебя сразу в статусе написано "Я делаю охуительные вещи" и в постах шутки ниже пояса проскакивают. Он на это так ответил:
Внутри маты
Решил накатать простыню про своё отношение к наездам про мат и шутеечки, мемы и смехуёчки.
⠀
Я долго думал, что сказать. Но пришёл к выводу, что понятия не имею, как объяснить человеку, подписанному на МДК, МХК и прочие Заебись приколы, почему он зашёл не в свой район.
⠀
Я понятия не имею, как объяснить ему, что слово имеет колоссальное значение, и что оно от природы уважаемо. Вот ты, парень в смешной шапке, уважал кого-нибудь? Попытайся вспомнить, а если не получается, попробой уважить первого встречного, да хотя бы меня. Получилось? А теперь попробуй уважать меня по частям. Согласись, это не уважение, а какая-то залупа. Так же и с языком.
⠀
Язык портят не маты и ошибки, а халатное к нему отношение, бесчувственность. Попытка втюхать тебе любую хуйню этого мира всеми инструментами, доступными интернет-маркетингу. В числе которых, я тебя удивлю, абсолютно безликие посты. Потому что продаван срётся в штаны пуще деда-тифозника всякий раз, когда видит в тексте грубый оборот, способный оттолкнуть потенциальный кошелёк на ножках, то есть тебя, мой маленький борец за чистоту речи.
⠀
Вот ты, допустим, считаешь, что выражение «Ебать меня в сраку» нельзя говорить вслух, но что от этого толку, если ты не умеешь шутить? Шутки делаются из языка, а мат, нравится тебе это или нет — его неотъемлемая часть. Это не проблема Макса из Красноярска, не твоя проблема, да это вообще, блядь, не проблема, а естественный порядок вещей.
⠀
Я пощу в сторис мемы, потому что сам ору с них, а желание поделиться с кем-то смешным — проявление высочайшего доверия, лучший способ отделить нормальных ребят от душных пидоров. Кому охота иметь дело с душными пидорами? Да никому.
⠀
Морали тут нет никакой, разве что небольшая — вместо работы я вынужден разъяснять, почему мой паблик таков, каким его создал Господь Бог и две мазолистые руки. И это в декабре, когда новогодние заказы стоят в ебанистическо длинной очереди. Потому что мемы и маты — это единственные две (бля, единственные две) вещи, за которые меня ругают. В остальном все знают, что у нас охуительный сервис, качественный товар и самые крутые подписчики. Ведь вы со мной вопреки мату и мемам, а может быть даже благодаря
Кто может сказать, в каком стиле пишет уважаемый milfgard? У него обычно и факты представлены и личность автора не теряется.
В книге есть пара абзацев о том, что приемы — это хорошо, но текст должен оставаться живым. К сожалению, как этого добиться рецепта нет. Рассылка Ильяхова в Мегаплане, кстати, была в инфостиле, но не обезличенная. Видимо, если есть призвание и опыт, то получается и не растекаться, но и не становиться роботом. Подобная проблема существует в современном эстрадном вокале. Очень многие студенты хотят петь совершенно определенным образом. Звучит красиво, но понять где какой вокалист поет совершенно невозможно.
UFO just landed and posted this here
Кажется, вы слегка не поняли, о чем писал Ильяхов. Или, точнее, поняли что-то свое, а теперь это свое подвергаете критике. Хотя то, что вы подвергаете критике, мне тоже не нравится. Вы правы, не надо так — получается какой-то рваный скомканный текст, а не внятное связное повествование (как, скажем, получается у того же Ильяхова или у его авторов в ТЖ).
Для расширения взглядов на этот счет полезна говорящая подборка «Я ненавижу инфостиль (Аргументы противников и достойные сдержанные ответы авторов)»
Для расширения взглядов на этот счет полезна говорящая подборка «Я ненавижу инфостиль (Аргументы противников и достойные сдержанные ответы авторов)»
Большое вам спасибо за ссылку. Интересно ознакомиться.
Я критикую не самого Ильяхова и его книгу. Там много полезных советов, многие использую в своих текстах. Я критикую ту волну публикаций, что пошла «по мотивам» его книги. Может армии копирайтеров и правда не хватило квалификации овладеть «настоящим инфостилем». Не знаю. Но получили мы то, что получили.
Я критикую не самого Ильяхова и его книгу. Там много полезных советов, многие использую в своих текстах. Я критикую ту волну публикаций, что пошла «по мотивам» его книги. Может армии копирайтеров и правда не хватило квалификации овладеть «настоящим инфостилем». Не знаю. Но получили мы то, что получили.
Полностью согласен с автором. Именно по этой же причине сознательно не читал, не читаю и не собираюсь читать «Пиши! Сокращай!», чтобы не навредить себе.
Тем не менее статья легко читается, видимо сама написана по книге "Пиши, сокращай".
Не скрою, я почерпнул оттуда идеи про ритм текста. Не слишком сложные предложения, прочитать текст вслух после написания. Где запнулся — переформатировать.
Книга-то хорошая. Но правильно замечали выше — многие используют рецепты оттуда несколько извращенно.
Ну и я все-таки считаю, что инфостиль убивает автора. Какой бы качественный инфостиль не был. Но это не мешает использовать некоторые советы Ильяхова в работе.
Что не мешает
Книга-то хорошая. Но правильно замечали выше — многие используют рецепты оттуда несколько извращенно.
Ну и я все-таки считаю, что инфостиль убивает автора. Какой бы качественный инфостиль не был. Но это не мешает использовать некоторые советы Ильяхова в работе.
Что не мешает
Ну и я все-таки считаю, что инфостиль убивает автора. Какой бы качественный инфостиль не был.
Если под автором подразумевать лирического героя, который помогает вовлечь читателя в повествование (и облегчить автору передачу интенций), то инфостиль никак не мешает вводить персонажей в повествование, наоборот — предлагает не забывать о такой возможности.
Если под автором подразумевать носителя какого-то оригинального стиля, то приёмы «уменьшай мусорное» или «добавляй полезное» не убивают оригинальность. Если, конечно, обилие мусора или отсутствие пользы не являются важной особенностью «уникального» авторского стиля.
Какие из приёмов инфостиля убивают автора? Для меня это не риторический вопрос, я серьёзно пытаюсь понять Вашу точку зрения.
Далее IMHO, пишу для себя, чтобы лучше понять сабж.
Инфостиль — это не фреймворк, он не вносит ограничений, не является сводом обязательных к исполнению законов, но является руководством к действию, причем лишь в некоторых определенных случаях (когда нужны не только эмоции).
Инфостиль — это библиотека, набор приёмов или советов, поэтому инфостиль можно сочетать с фреймворками любых жанров или стилей.
Если, конечно, подразумевать под «инфостилем» продукт Ильяхова, а не его извращенную версию, или более ранние другие или иные определения.
Почему при достаточном количестве классических текстов о композиции текста и редактуре выстрелил продукт Ильяхова? Предполагаю, что две главные причины: он привлек угасшее было внимание бизнеса к текстам, а также снизил порог вхождения в ремесло, дав волшебную таблетку. С ростом популярности, армия райтеров и редакторов основательно выросла в числе и немного прибавила в качестве. С ростом армии пишущих выросло число текстов, которые пытаются повторить чужой успех, бросаясь из одной подмеченной крайности в другую (здесь мне понравилась аналогия с эстрадным пением). Пересушенность и безликость — это лишь некоторые из таких крайностей, можно подметить и другие.
Таким образом, в ухудшении качестве текстов можно обвинять не только инфостиль, но и правила грамматики (закрепощают автора), автоматические корректоры (снижают порог входа), неразборчивых читателей (поощряют неидеальное)…
Можно ли изменить тенденцию? Да, конечно, причем разными способами. Приём «еще раз привлечь внимание к проблеме» вполне подходит к линейке прочих. Можно придумать и другие, не менее эффективные приёмы.
Хабр подходит для множества жанров. Лично у меня формат Хабра ассоциируется больше с живой публицистикой, (привет, Milfgard и Meklon :) Здесь видна личность автора, есть узнаваемый стиль и т.п. Но с удовольствием читаю и зубодробительные академические статьи (с ходу в закладках не нашел, но из свежего вот). Согласен, что эмоциональных новостных постов слишком много, но научился их пролистывать. Еще есть авторы, пишущие на сложные темы живым языком и даже с веселыми картинками (antoshkka, 0xd34df00d, DreamWalker).
Я себе специально распечатал и повесил вот такую картинку, чтобы понимать, что ты в данный момент читаешь:
Пусть будет разнообразие!
Я себе специально распечатал и повесил вот такую картинку, чтобы понимать, что ты в данный момент читаешь:
Пусть будет разнообразие!
Вспомнилась шутка о том, что «Словами зануды гундосит истина»
Идеальных текстов мало, хороших много, отвратительных еще больше.
Для меня текст может зайти по стилю изложения, а бывает что содержание настолько затягивает, что на корявое изложение даже не обращаешь внимания.
Отторжение сразу вызывают только тексты в стилистике «старая реклама» и «желтушная сенсация»
Идеальных текстов мало, хороших много, отвратительных еще больше.
Для меня текст может зайти по стилю изложения, а бывает что содержание настолько затягивает, что на корявое изложение даже не обращаешь внимания.
Отторжение сразу вызывают только тексты в стилистике «старая реклама» и «желтушная сенсация»
Пример:LoRaWAN в России обычно использует каналы в 125 кГц. Ага, так, пока все правильно.
Так уж и правильно? :-) Кто-то видал DR6 и DR7 в реальной жизни? :-)
Перечитывал недавно, то что писал в 2012+. Кто этот парень?! Он странный… Но «живой» и свободный. А что сейчас? Страх, на комплексе и грузом «опыта» погоняет. Внутренний самокритик тихо гундосит над каждой строчкой «Скучно, по детски, ты для кого, *** это пишешь? и тд».
Мягко говоря «Устав» от этого, я принял «радикальное» и довольно эгоистичное решение «Обнулиться и поболтать с самим собой»
Просто забиыть про прошлое и груз который оно имеет и писать для себя. Тексты, посты, оферы, утп, тз и проч. Криво, косо, весело, грустно… Просто так, как есть. А не как должно. И как итог — «критик» и другие голоса заткнулись, поскольку не на что опираться и нет смысла представлять мнимую реакцию мнимых людей. И это прекрасно. Для меня.
Так что да. Пиши, а не сокращай. Спасибо.
Мягко говоря «Устав» от этого, я принял «радикальное» и довольно эгоистичное решение «Обнулиться и поболтать с самим собой»
Просто заб
Так что да. Пиши, а не сокращай. Спасибо.
Моё мнение такое — в инфостили пишут боты. Люди которые не одарены талантом писать. Творить. Это подойдет для пресс-релизов. Где надо изложить факты. Где и что было или будет.
Но никак не для статья. Где нужен опыт, эмоций.
Люди которые радеются за инфостиль как правило очень недалекие, спобные копипастить и вставлять. Оттого очень злятся, когда кто-то пытается разобраться в теме привести доводы. Свои мысли и аналитику.
По мне так. Инфостиль — это худшее, что было в современной журналистике.
Это то, что убило много научных статей, уничтожило много талантливых личностей и то, что никогда на самом деле не должно было стать трендом.
Но никак не для статья. Где нужен опыт, эмоций.
Люди которые радеются за инфостиль как правило очень недалекие, спобные копипастить и вставлять. Оттого очень злятся, когда кто-то пытается разобраться в теме привести доводы. Свои мысли и аналитику.
По мне так. Инфостиль — это худшее, что было в современной журналистике.
Это то, что убило много научных статей, уничтожило много талантливых личностей и то, что никогда на самом деле не должно было стать трендом.
вы явно путаете «эмоции» и «аналитику». попробуйте разобрать — чем одно отличается от другого. может поймете где неправы.
а ваш пассаж про «научные статьи», в том смысле «если нет эмоций — то и нет научной статьи»… это просто убивает.
простой пример. у вас болит зуб. к какому врачу вы пойдете:
1. к тому кто сухо, спокойно, подробно пояснит вам какой диагноз, почему так и так и что надо делать с зубом, и что будет если не сделать, и вообще какие есть варианты, сколько тот или иной вариант стоит…
2. или к тому кто скажет «не ссы, ща вырву зуп, болеть перестанет. ну точнее потом перестанет. и не дергайся. это быстро и недорого. млять, не дергайся, ща анекдот раскажу, да не дергайся ты, я умею зупы рвать, вон теми пассатижами...» вполне эмоционально. нет?
3. или к тому кто скажет «ну если вы не сделаете вот такую процедуру и такую и вот такую, то скоро потеряете зубы, вместо стейков будете глотать кашку, глотать не жевать, ну дорого да, но надо все три процедуры, зато потом хоть мясо, хоть орехи — грызем как новыми, ну не дешево, зато как будет круто, и фиксы на солнце будут блестать! Все девки будут твои, они же знают что это недешево, значит будут думать ты олигарх, да не сомневайся, все клево будет».
я лично выберу инфо-доктора. чем балаган
а ваш пассаж про «научные статьи», в том смысле «если нет эмоций — то и нет научной статьи»… это просто убивает.
простой пример. у вас болит зуб. к какому врачу вы пойдете:
1. к тому кто сухо, спокойно, подробно пояснит вам какой диагноз, почему так и так и что надо делать с зубом, и что будет если не сделать, и вообще какие есть варианты, сколько тот или иной вариант стоит…
2. или к тому кто скажет «не ссы, ща вырву зуп, болеть перестанет. ну точнее потом перестанет. и не дергайся. это быстро и недорого. млять, не дергайся, ща анекдот раскажу, да не дергайся ты, я умею зупы рвать, вон теми пассатижами...» вполне эмоционально. нет?
3. или к тому кто скажет «ну если вы не сделаете вот такую процедуру и такую и вот такую, то скоро потеряете зубы, вместо стейков будете глотать кашку, глотать не жевать, ну дорого да, но надо все три процедуры, зато потом хоть мясо, хоть орехи — грызем как новыми, ну не дешево, зато как будет круто, и фиксы на солнце будут блестать! Все девки будут твои, они же знают что это недешево, значит будут думать ты олигарх, да не сомневайся, все клево будет».
я лично выберу инфо-доктора. чем балаган
Я выберу того, у кого хорошие отзывы и репутация)
Мне встречались разные специалисты в разных сферах. Были серьезные, которые все разжуют. Были мрачные. Были добрые. Были всякие.
И происходило так, что веселый балагур оказывался в разы компетентнее спокойного, уравновешенного и рассудительного инженера. Тут прямой корреляции нет.
вы путаете понятия «балагур» (острослов, весельчак, душа компании) и компетентный специалист.
и я не спорю с тем фактом, что всем приятнее/комфортнее общаться с «балагуром». но вот когда дело дойдет до дела… меньше всего я бы хотел чтобы дело подменялось «балагурством».
то же самое и про «инфостиль». все уместно там где оно уместно. в технических статьях — некоя щепотка юмора вполне уместна, как правило. но вот «эмоции»… нет.
и я не спорю с тем фактом, что всем приятнее/комфортнее общаться с «балагуром». но вот когда дело дойдет до дела… меньше всего я бы хотел чтобы дело подменялось «балагурством».
то же самое и про «инфостиль». все уместно там где оно уместно. в технических статьях — некоя щепотка юмора вполне уместна, как правило. но вот «эмоции»… нет.
У вас типичное утрирование. Без эмоций пишут боты. Это удел роботов так писать. Но не человека.
pashukpiter, что за манера свое мнение выдавать за истину в последней инстанции, совершая при этом фактические ошибки в своем же утверждении. Боты статьи не пишут. Точнее, чтото вроде уже есть на этут тему, но это так все убого, что фактически этого нет. А простой автоматический агрегатор новостей — это вам не «писатель».
Без эмоций — пишут многие толковые технические книги и статьи. Более того, всех кого я знаю как технических специалистов — используют в работе только справочники. где даже близко нет бессмысленных эмоций. Когда я вижу в продаже «справочник по стандарту SQL» — оформленный «без излишков» — я его скорее всего куплю (если он нужне мне), но если я вижуаляповато эмоционально раскрашенную книжку, с кучкой картинок с котиками, собачками, поросятами, и множеством прибауток и баек в стилистике «как то я пробовал сделть джойн, а вот нифига не перло и тогда....»
А вот когда хочется эмоций, люди читают худ.литературу. или различные статьи и статейки рассказывающие в красках — как хороша сакура в период цветения или сколько раз изнасиловали в парке по утрам. и т.п.
А вот когда надо ознакомиться с опытом решения проблемы — эмоции (для статейного формата) возможно и допустимы, но в крайне малом объеме. Это настолько очевидно, что ваша позиция выглядит откровенно глупой.
Без эмоций — пишут многие толковые технические книги и статьи. Более того, всех кого я знаю как технических специалистов — используют в работе только справочники. где даже близко нет бессмысленных эмоций. Когда я вижу в продаже «справочник по стандарту SQL» — оформленный «без излишков» — я его скорее всего куплю (если он нужне мне), но если я вижу
А вот когда хочется эмоций, люди читают худ.литературу. или различные статьи и статейки рассказывающие в красках — как хороша сакура в период цветения или сколько раз изнасиловали в парке по утрам. и т.п.
А вот когда надо ознакомиться с опытом решения проблемы — эмоции (для статейного формата) возможно и допустимы, но в крайне малом объеме. Это настолько очевидно, что ваша позиция выглядит откровенно глупой.
Статья как крик голодного… в бесплатной столовой.
Вам нужны эмоции — окунитесь в соц.сети, форумы, да хотябы в тот ютуб (и поср… попишите каким хотите стилем в комментах). Уверенно скажу — что вылечит в разумно быстрые сроки. У каждого они свои. Кому достаточно и пары дней… недель… кому и пары лет мало.
Все разные.
Но вот не надо превращать техническую документацию (в самом широком понятии) из коротких вменяемых текстов — в инфоциганщину с эмоциями. Вообще все новости, в том числе и из «обычной жизни» и на любые темы — должны сухие и лаконичные.
А вот «эмоциональная „аналитика“» — весь этот словесный мусор от тех кому вы доверяете выносить ваш мозг (ну или то что у вас там есть) читать надо отдельно. если вам это надо. и будет все хорошо. все найдут свое.
А сейчас, переиодически пояляются очередные кликуши «Нужны эмоции! долой сухие факты...» читаешь такое и думаешь как бы заблокировать такое. чтоб не терзало мой мозг.
Вам нужны эмоции — окунитесь в соц.сети, форумы, да хотябы в тот ютуб (и поср… попишите каким хотите стилем в комментах). Уверенно скажу — что вылечит в разумно быстрые сроки. У каждого они свои. Кому достаточно и пары дней… недель… кому и пары лет мало.
Все разные.
Но вот не надо превращать техническую документацию (в самом широком понятии) из коротких вменяемых текстов — в инфоциганщину с эмоциями. Вообще все новости, в том числе и из «обычной жизни» и на любые темы — должны сухие и лаконичные.
А вот «эмоциональная „аналитика“» — весь этот словесный мусор от тех кому вы доверяете выносить ваш мозг (ну или то что у вас там есть) читать надо отдельно. если вам это надо. и будет все хорошо. все найдут свое.
А сейчас, переиодически пояляются очередные кликуши «Нужны эмоции! долой сухие факты...» читаешь такое и думаешь как бы заблокировать такое. чтоб не терзало мой мозг.
Я бы не стал называть Хабр складом технической документации.
Разумеется, в настоящей документации эмоциям не место. Но тут все ж специализированный портал, никак не претендующий на хранилище инструкций)
Разумеется, в настоящей документации эмоциям не место. Но тут все ж специализированный портал, никак не претендующий на хранилище инструкций)
Habr и так все более и более скатывается к чрезмерно «развлекательной» подаче контента.
при том, что вообщето Habr — это портал технической информации. по большинству хабов. по крайней мере по тем хабам на которые я подписан.
и если мне нужы мемасики, котики, всхлипы, вопли, бесконечное блаблабла — я пойду на Pikaby или Яплакал. почитаю MDK.
всему свое место и время. Однако почему появляют те, которые хотят серьезный портал превратить в блаблаблапомойку? вам мало Pikaby, Яплакал, MDK и т.п.?
при том, что вообщето Habr — это портал технической информации. по большинству хабов. по крайней мере по тем хабам на которые я подписан.
и если мне нужы мемасики, котики, всхлипы, вопли, бесконечное блаблабла — я пойду на Pikaby или Яплакал. почитаю MDK.
всему свое место и время. Однако почему появляют те, которые хотят серьезный портал превратить в блаблаблапомойку? вам мало Pikaby, Яплакал, MDK и т.п.?
Добрался до Ильяхова и я. Сначала понравилось, даже очень. Но, надо сказать, читал я рекомендации Ильяхова уже после ознакомления с учебником по стилистике русского языка и подобных вещей (коротко его суть: говори именно то, что хочешь сказать, чётко подбирай слова).
Буквально пару дней назад вчитался, вдумался в одну из рекомендаций Ильяхова: «Не задавайте читателю риторических вопросов». Риторических, я повторю. «Чтооо?» — подумал я. Сделал вывод, что книга Ильяхова весьма нишевая. И вот, ищу противоположные мнения и обоснования. Нашёл эту статью.
Буквально пару дней назад вчитался, вдумался в одну из рекомендаций Ильяхова: «Не задавайте читателю риторических вопросов». Риторических, я повторю. «Чтооо?» — подумал я. Сделал вывод, что книга Ильяхова весьма нишевая. И вот, ищу противоположные мнения и обоснования. Нашёл эту статью.
По поводу риторических вопросов его многократно переспрашивали, на что получали примерно такой ответ:
Риторический вопрос — это просто приём. В нём самом по себе нет никакого неуважения к читателю, никакого перехода границ. Ничего плохого в нём нет. Плохо — когда он применяется к неинтересной мысли. Вот тогда стоит всё стереть и найти интересную мысль.
Что и доказывает нишевость книги Ильяхова. Она ориентирована на людей, которым нужна польза потребления здесь и сейчас. И больше ничего. Да, текст обретает некую силу. Я мог бы написать просто, опираясь на рекомендации: «Книга ориентируется на потребителей». И это было бы гвоздём в читателя. Жёстче, проще, яснее, короче и т.п. Но что, если я не хочу (мне не нужно) быть молотком? Пишешь по рекомендациям Главреда в оценку 10 — получаешь нечто среднее между магазином на диване и плакатом Маяковского. Его инфостиль рассчитан на некоего современного потребителя информации. Что он, собственно, и не скрывает.
Беда в том, что а) Главред снижает оценку на любой чих, это огромная недоработка, мешающая применять инструмент, б) Ильяхов выше в источнике предполагает, что риторическим вопросом будет раскрашиваться слабая мысль. А ведь этот приём создан, чтобы докрутить сильную мысль. То есть изначально как-то всё шиворот-навыворот.
Беда в том, что а) Главред снижает оценку на любой чих, это огромная недоработка, мешающая применять инструмент, б) Ильяхов выше в источнике предполагает, что риторическим вопросом будет раскрашиваться слабая мысль. А ведь этот приём создан, чтобы докрутить сильную мысль. То есть изначально как-то всё шиворот-навыворот.
Она ориентирована на людей, которым нужна польза потребления здесь и сейчас.Я бы сказал немного иначе — она доступна людям, которые ищут простые решения, волшебные таблетки. Поэтому автору приходится многократно писать «вы меня не так поняли».
Его инфостиль рассчитан на некоего современного потребителя информации.Его инфостиль — это инструмент вычищения мусора. А что в речи невозможно автоматически отделить мусор от художественного, так это общая и пока нерешаемая технически проблема, поэтому упомянутым главредом должен пользоваться человек, а не робот.
Ильяхов выше в источнике предполагает, что риторическим вопросом будет раскрашиваться слабая мысль.Всякое написанное слово имеет двух авторов — написавшего и прочитавшего. Я прочитал иначе — слабый автор привык риторическими вопросами маскировать слабые мысли, начинает злоупотреблять вопросами, и в таком случае получается хуже, чем без них.
А ведь этот приём создан, чтобы докрутить сильную мысль.Мне кажется, что риторические вопросы изначально — один из приемов вовлечения читателя, позволяющий зацепить и направить мысль читателя в нужную сторону. Почти манипуляция, не так ли?
Книга Ильяхова — не библия, а сам Максим — не мессия. Если воспринимать книгу просто как сборник рекомендаций, которые помогают сделать текст более понятным читателю, а сервис Главред — как способ быстро проверить, не осталось ли в тексте где-то ерунды, то все работает хорошо. Беда начинается только тогда, когда кто-то ставит оценку по Главреду выше здравого смысла или "задачи, которую решает текст".
Но Максим и сам об этом где-то писал, что не стоит абсолютизировать его оценку, ибо это не оценка качества текста, а оценка количества стоп-слов в тексте. Поэтому "10 баллов по Главреду" ничего не говорит о качестве текста, его удобочитаемости или о том, насколько хорошо он выполняет задачу, ради которой был написан. Она говорит только о том, что в тексте нет стоп-слов из словаря сервиса: штампов, слабых глаголов, необъективных оценок, усилителей и т.д.
Вообще, с тех пор, как Максим запилил первую версию сервиса, его максимализм сильно стух и теперь он рассказывает о нем в более конструктивных и менее догматических тонах: https://youtu.be/wSHlmz7WjtE
Sign up to leave a comment.
Пиши, не сокращай. Чего мне стало не хватать в публикациях Хабра