Comments 78
Возьмём язык как союз сознания и математикиОчень литературно
Как бы вы сами описали «общую схему»?
Я думаю, что мой текст имеет содержание, а ваши комментарии кроме того, что вам не понравилось не содержат ничего. А вдруг это больше говорит о вас, чем о тексте? Странно заходить не в свою тему и плеваться.
Вы выставили пост на хабр — значит, не имеете права жаловаться, что люди заходят и комментируют.
Я же с возрастом понял, что неумному человеку нужно это говорить прямо, иначе хуже — причём всем.
Под физикой понимается сама материальность.
Под математикой понимается идеал абстракции
Под сознанием понимается то, существование чего нельзя доказать со стороны.
Возьмём язык как союз сознания и математики.Во всех случаях совершена подмена терминов. Дальше, соответственно, пошёл обыкновенный онанизм.
Лучше займитесь тем, что я в личке посоветовал, хватит словоблудия.
Знаете, я переживаю, когда большую модель можно кратко понять, но очень долго рассказывать. Свои навыки сокращать рассказ я применяю пытаясь сохранить содержание. Радуюсь, когда получается. Но в этом случае пишу как ответ на не заданный вопрос, считая что как вопрос будет задан, то сложные части ответа уже будут в этом вопросе. Вы меня понимаете?
Сложно что-то сказать на «Спасибо за ответ, но не хватает вопроса».
Пока не будет поставлена задача — совершенно не важно какие «слова» использовать. )))
А вот с задачей в Ваших «построениях» как раз и проблема.
Материализм точно отличается от идеализма, и я образно донести хотел что из них верно, не показывая явного выбора.
Модели вообще не бывают верными. Модели бывают полезными в тех или иных задачах, сообразно требованиям к достаточности решения.
Полезно знать хоть примерно знать что является моделью, а что нет.
Не понятно выразился, сейчас скажу по-другому.
Модели конечно имеют оценку приближения к… Ваш критерий полезность, это правильно. Но полезность не единственная возможная цель.
А без задачи (как у Вас) модель вообще не имеет смысла.
— Прошу меня простить, буду занят и не смогу отвечать…
Я понимаю и сам топлю за этот критерий. Но вы предоставляете на сколько заморочен человек если полезность это единственное что ему нужно. А, собственно, полезность для чего?
Спасибо за предупреждение.
Человек не заморочен, он хочет жить и выживать в сложном мире путём осмысления. И поэтому его мозг запоминает модели, которые он счёл полезными, потому что применил хоть раз ему известным способом на практике. Модель, не применённая на практике, не есть модель, потому что не завершён цикл проверки гипотезы. Она остаётся гипотезой. Гипотезы могут считаться полезными, если понятно, для какой модели они нужны, то есть, в конечном итоге, для чего могут быть полезны.
С чего вы решили?
Если смерть кому и полезна то не человеку. Должен быть еще и другой общий критерий.
Еще раз повторю: речь не о полезности самих явлений, а полезных моделях явлений в голове воспринимающего. Если бы у вас не было полезной модели смерти, вы бы не смогли даже написать предыдущую фразу. Цианистый калий тоже вреден, ну и что?
Нужна полезная модель, значит.
Модель такая: всё можно разделить на недоказуемое сознание и доказуемые, но бессодержательные зависимости, чтобы потом можно было совместить обратно, но без физики, как некоторой загадки, которая у нас, так получается, доказывается только через обобщение частных случаев, модель не полная. Один вывод есть: в этой физике не только неизвестно откуда взявшиеся ограничения, но и неизвестно откуда взявшиеся подарки.
Как можно требовать доказательств от модели, которая содержит объект, который не может быть доказан… Что вообще такое доказательство? Доказательство это логический вывод из одного правильного другого правильного. Наше правильное исходит из опыта и математических структур. Высшее сознание не исходит из математических структур, а на опыте является… так сказать не только лишь всем, мало кому является.
Полезен ли критерий альтернативный к полезности? Является ли «подарок в физике» фактом? Сложные вопросы.
Хорошо, что хотя бы у себя сознание доказывать никому не нужно.
Так что, «неувязки» в целом нет, потому что загадка таким образом остаётся как в материальности, так и в её изучении, через присущую этому незавершённость.
Ясно. Может быть дождусь вопросов в комментариях.
Таракан обладает сознанием (личностью)?
Со стороны сознание не определяется, а спросить сложно. Но очень может быть. Только, это очень слабое проникновение высшего сознания в физику.
Есть еще момент — коллективное сознание, для тех случаев когда коллективное поведение существенно превышает возможности демонстрируемые отдельным организмом.
Проблема философского зомби?
Как узнать есть ли у него сознание?
Я в статье немного разделил сознание на виды. А вы можете сказать, про какой вид сознания вопрос?
Математическая модель в чистом виде исключает сознание. Зато физика наоборот в любом виде не исключает. Правда не исключает только высшее, мясное сознание я могу доказать только у себя, у других на глаз.
Ну, я точно не зомби. Или нет?
Вот вам вопросы.
Существует ли время объективно или это субъективная категория?
Стрела времени однонаправлена или есть варианты?
Как всё же передать своё квалиа другому субъекту?
Возможен ли перенос сознания на небелковый субстрат?
Время часть физики, его нельзя отрицать полностью, можно ставить только выше или ниже себя.
Квалиа это результат попытки избавиться от путаницы между сознаниями. Высшее сознание количественно не оценимо, мясное сознание зависит от памяти.
Перенос сознания невозможен туда где оно не возникает само.
Вообще не понимаю темы с бессмертием. К смерти надо успеть выложиться на полную, чтобы смерть тоже была подарком. А так получается, из двух подарков кому-то хочется взять только один. Видимо, боятся, что первый отберут.
Даже прикольно, что мясное сознание считает, что то что после смерти надо оценивать своим сознанием, а не высшим… Оценка производится тем, чего уже нет, ха.
Насчёт переноса сознания как комплекса связанных знаний на небиологический субстрат — проблема не так однозначна как вы думаете.
Коллега Rutel_Nsk вероятно слышал о проблеме корабля Язона.
Сколько нужно заменить частей в корабле чтобы он считался тем же самым кораблём. 50процентов +1?
А если произошла полная замена, это тот же корабль или уже другой?
С оцифровкой сознания возникнет другая личность, т.к. обуславливание поступков и реакций личности в значительной степени имеет химическую природу.
Когда человек говорит о личности как «собрали тут из белков крутую вещь, было бы классно скопировать», то видно, что понятия о высшем сознании не предусматривается.
Отличные от углеродной формы жизни уже выявлены? Наличие сознания в них доказано?
Или это мысленный эксперимент с неоговорёнными условиями проведения?
Очень интересно, кому и как высшее сознание могло бы доказать своё существование. Я только своё сознание знаю, и считаю, что это упрощённая модель или проявленность высшего.
Всё верно?
И где контролируемый эксперимент, доказывающий вашу точку зрения?
Про правило Поппера помните?
«У нас джентльмены верят друг другу на слово.
И тут мне как начало везти...»
Нет уж увольте.
Хотя бы соскакивать с темы нужно элегантнее.
А сомневаться в достоверности построенных моделей — естественная часть научного мышления.
Ну да, не доехать. Могу даже согласиться, что такого города в районе доступности нет. Но знать общую схему полезно.
А то будете по кругу ездить.
Вы говорите о начности моих рассуждений, но упускаете один момент. В научных рассуждениях нет морали, это просто «если забудем, то опять выясним». А в моих рассуждениях есть мораль «Кто забудет, тот дурак».
Основой моральный момент в том, что я показываю деление на правильное мировоззрение и неправильное. Деление происходит по признаку, говоря популярно: «можно ли выйти из матрицы». То есть, самозабвенное стремление избавиться от матриальности имеет чёткую окраску самоубийства, осталось это понять, и не забирать с собой всех близких.
Существует пассивное изучение, в котором происходит обмен информации, её проверка на основе уже доверенных сведений, выявление новых закономерностей, проверка, быстрое распространение. Научное. Но есть ещё активное, это оперирование знаниями как полёт. Культурное. В нём как в самолёте — есть вероятность разбиться, но это движение выше. Такие способы сейчас менее популярные. Но всё изучение сводится к ощущению от реальности, которое в том, что жизнь как что-то нежное и хрупкое прямо уничтожается всевозможными эффектами предполагаемой несправедливости. Но жизнь — это не только ограничения, но и подарок, его нужно ценить. Если выявить основную ценность в происходящем, то есть шанс сохранить её и дальше.
Поезда в моей аналогии — это логические выводы. Вы загружаетесь на поезд, куда-то приезжаете. И от вас зависит только на какой поезд вы сядете — какие начальные условия зададите, и результат — куда он вас привезёт заранее известен, если знать какие поезда куда ходят. Можно конечно рассказывать, что куда, но рассказать что поезда не только ездят, но и появляются — это свидетельство о более высоком уровне понимания схемы.
Я считаю, моральную сторону, что надо понимать, что материальность важная часть, от которой не просто невозможно избавиться, но и не нужно — надо очень сильно втолковать. Если не тратить силы на поиск не существующего выхода, силы пойдут на правильные действия.
Я подтверждения не должен вам давать, это как заставлять не быть глупым, тоже достаточно глупо. Предлагаю вам послушать песню
Сплин — Выхода нет.
Создаётся впечатление, что вы тяготитесь бременем чрезмерно сложного знания и пытатесь рассказать нам о чём-то непостижимом. Но вот что-то всё никак не выходит.
Вот это имеет четкий привкус постгуманизма.
Но что-то "… Остапа несло".
«Но есть ещё активное, это оперирование знаниями как полёт. Культурное. В нём как в самолёте — есть вероятность разбиться, но это движение выше. Такие способы сейчас менее популярные. Но всё изучение сводится к ощущению от реальности, которое в том, что жизнь как что-то нежное и хрупкое прямо уничтожается всевозможными эффектами предполагаемой несправедливости. Но жизнь — это не только ограничения, но и подарок, его нужно ценить.»
Направление времени появляется за счет однонаправленности протекания физических процессов.
Время ощущается как выбор и его последствия для следующего выбора. Вряд ли можно говорить о времени как выборе на уровне атомов.
Если физика допускает множество вариантов, то это случайность.
А вот если сознание управляя телом смогло изменить направление этой развилки, то вот только тогда это выбор.
Просто ощущается как выбор — ну наверное да если во всем окружающем мире за этот промежуток не произошло никаких событий.
Скорее время — это наблюдаемая разница между состояниями происходящих событий, их продолжительность, последовательность их этапов.
При незнании общей схемы каждый делает немного неправильные действия, но если так делает каждый, то это как будто взлом перебором, с эффектом усиления от общего количества. Образно говоря, можно всем коллективом зайти в трансформаторную будку, и что нибудь попробовать сделать там. Чисто чтобы попробовать всё.
Может быть, при переборе предполагаемых действий нужно начинать с тех которые предположительно более безопасны и по результату фиксировать относительную безопасность и не обязательно перебирать из той же группы дальше, чтоб не наткнуться на не безопасные.
Начинать перебирать с предположительно опасных вариантов опасно — можно угадать, и дальнейший перебор уже не случится.
Незнание — риск.
Включая и некоторые виды неверия.
Общая схема