Comments 22
Забыли упомянуть Neuralink, хоть это и не вполне IT-гигант.
Я бы не согласился что стартапам места в этом нет. Как-раз многие стартапы, связанные с анализом биомедицинских данных, могут вполне вольготно себя чувствовать в нынешних условиях ведь анализ и сбор != лечение, и не налагает такого же бюрократического контроля. Плюс я думаю общая бюрократизация медицины будет падать,к добру или к худу, в связи с ростом на нее нагрузки.
В таких условиях государства согласны принимать помощь от кого угодно. В том числе и от гигантских корпораций, обладающих достаточным влиянием и ресурсами. Причем на тех условиях, которые они предложат. Более удобного времени для того, чтобы войти в медицину, сложно себе представить.
Ну, во-первых, это не государство что-то там будет согласно. Государство никто спрашивать не будет, ибо корпорации — это и есть государство. А во-вторых — это все обычная монополизация, цель которой — получение прибыли. А все эти разговоры про внедрение ИТ в медицину ради развития последней — побочный продукт, хотя правильнее будет написать «продукт». Просто выкинут кучу медицинского персонала с работы и все.
Государство никто спрашивать не будет, ибо корпорации — это и есть государство.
И поэтому условная Франция регулярно выписывает штрафы условному Гуглу? :)
"Просто выкинут кучу медицинского персонала с работы и все." Ну если разве-что медицинских бухгалтеров. Все наработки IT сейчас призваны помочь отчаянно перегруженным медицинским работникам, а не заменить их.
Просто выкинут кучу медицинского персонала с работы и все.
Основной медицинский персонал это медсестры. Грубо говоря те, кто физически руками лечит. Их будет довольно трудно заменить стартапом.
А вот с постановкой диагнозов, ИМХО, не все так однозначно, потому что у нейросетки тупо количество кейсов для обучения больше, чем у любого самого опытного врача.
Почему такому бизнесу будет выгоден вечно здоровый человек?
Потому что здоровье уже и сейчас в большинстве стран оформлено как своеобразная подписка. То есть вы платите налоги или там взносы по ОМС/ДМС вне зависимости от того болеете вы на самом деле или нет.
Соответственно в такой системе государству или страховой компании выгодно чтобы вы платили, но при этом не болели :)
С учётом того как эти гиганты не любят отвечать за свои(и своих алгоритмов, ИИ и т.п.) действия, становится страшновато...
переиначивая анекдот "ИИ сказал в морг - значит в морг".
За свою жизнь каждый из нас произведет столько информации о своем здоровье, что её хватило бы на 300 миллионов книг.
Достаточно голословно без пояснения.
Население быстро стареет, медсестр и докторов — недостаточно, хронических болезней все больше.
А собственно почему? Почему медсестер и врачей недостаточно?
Мало кто способен к этому роду деятельности, мало у кого есть стремление и интерес, достаточно других сфер где можно заработать больше прилагая меньшие усилия? Административная проблема сферы образования, или вовсе корпоративный заговор врачебного сообщества?
Бабло. Много платят младшему и среднему медперсоналу?
А работа так себе, + ответственность.
А врачам может и платят много, но долгий срок обучения и опять таки ответственность.
корпоративный заговор врачебного сообщества?
В США вполне себе заговор - точнее, ограничение количества мест в медицинских школах, пролоббированное АМА.
Напоминает советскую статью из "Наука и Жизнь" про то, что через пару лет всё будет прямо зашибись, только держитесь :)
Про IBM забыли , в 2015г активно развивали свой Watson healthcare , покупали компании с базами данных : https://www.forbes.com/sites/greatspeculations/2015/08/12/ibm-acquires-merge-health-to-supplement-watson-healthcare/?sh=7f364aa01ecc
В 2021 пытаются от всего этого избавится , потому как не прибыльно оказалось : https://www.darkdaily.com/2021/03/29/wall-street-journal-reports-ibm-may-sell-watson-health-due-to-data-challenges-and-unprofitability/
IT-гиганты нацелились на медицину. Что это значит для нас?