Comments 95
Миром правит детерминизм или случайность?
Аха..Мир таков, каков он есть, а "детерминизм и случайность" это лишь свойства моделей мира, которыми мы оперируем.
И каков же мир "на самом деле"? Непознаваемая вещь в себе?
При отсутствии прямого доступа к реальности имеет смысл считать реальностью её лучшую, хотя и приближённую модель.
Непознаваемая вещь в себе?
Познаваемая в степени, достаточной для практической деятельности (для проведения эксперимента, подтверждающего правильность модели. С какой-то точностью ;).
Нельзя познать всю систему, являясь субъектом в этой системе. Изнутри наш мир изучить можно лишь не полностью.
Насколько помню, частично это поясняется в теории о неполноте Геделя.
Миром правит детерминистическая вероятность. То есть любое событие можно предсказать с той вероятностью, с какой вы обладаете всеми исходными данными.
Свобода воли не имеет никакого отношения к наличию или отсутствию случайностей. Настоящая свобода воли подразумевает осознанный выбор, который в принципе не выводим из существующих данных и не имеет материальных причин как таковых. Для этого необходима первичность идеи, так что истинная свобода воли несовместима с материализмом и современной физической картиной мира.
Настоящая свобода воли подразумевает осознанный выбор, который в принципе не выводим из существующих данных и не имеет материальных причин как таковых.
Почему вы так считаете? Свобода воли всегда предсказуема. Человек осознанно по своей воле делает самые предсказуемые и разумные вещи. Разумные вещи всегда предсказуемы. А вот когда человек не осознан, не видит выхода и на авось пробует разные варианты в случайном порядке - тогда нет ни свободы воли ни предсказуемости.
Т.е. если взять некую ситуацию, требующую осознанного выбора - мы всегда можем можем определить вариант, который выберет свободный разумный человек. А вот если человек не осознан (не понимает ситуации и действует рандомно) или не свободен (действует под диктовку третьих сил, которые имеют свои интересы) - тогда предсказуемости как раз нет.
Все события случайны, но их вероятности детерминированы.
Вот интересно, если истинная случайность это какое либо действие или явление у которого нет причины, то где оно в современной физике? На каком уровне, у каких частиц или полей или в каком эксперименте мы точно можем сказать что что-то произошло без причины? Или может я неправильно понимаю случайность... Просто на уровне квантовой механики оперируют понятием вероятности, что не есть случайность, как мне кажется.
урана-235, который имеет период полураспада 700 млн. лет. Единственное, что вы можете предсказать – что за это время он с вероятностью 50% распадётся н
Все квантовые процессы имеют свой размер зернистости. Допустим на диаграмме Фейнмана изображено начальное состояние — вершина — конечное состояние. Это крупная зернистость, которая доступна сейчас для наблюдения. На самом деле существует мелкая зернистость, это более глубокий уровень, недоступный сейчас для наблюдения. Например кварк проходит в нейтроне мельчайшую долю его размера постоянно рождает или поглощает глюон, эти мельчайшие интервалы называются «скорости Хиггса». Нам кажется что нейтрон распался в этот момент совершенно случайно, на самом деле за этим скрывается огромное число актов рождения и поглощения происходящие в его шубе. Знаю все их спины и импульсы можно точно определить момент распада. Нестабильные частицы изначально имеют некоторый запас энергии который заканчивается за некоторое среднее время. Ну а тем кто уверяет что нет скрытых параметров доверять не стоит потому что они упёрты в своей теории
Упёрты как раз те, кто верит в скрытые параметры, даже когда эксперименты показывают их отсутствие. Существует фундаментальный предел "зернистости", глубже которого не получится заглянуть никаким оборудованием.
Вы часто строите логические построение и призываете пользоваться логикой, с другой стороны пишите что есть фундаментальный предел зернистости. Если мы мысленно приблизимся к такому зерну, то обнаружимм что оно бесструктурно, что заведомо невозможно. Правда была такая попытка — одномерные протяжённые объекты струны, но всё равно пришлось усложнять: замкнутые струны, склеенные струны, браны. Ошибка подобных моделей в том что они опираются на предел зернистости. На самом деле материя имеет фрактальную структуру —протон состоит из трёх кварков кварк состоит из трёх преонов и тд. , каждому уровню размерности соответствует свой переносчик. Например считается что заряд получает своё свойство из за того что является стоком или истоком слабого заряда, заряд погружён в море слабого заряда имеющего ненулевую энергию. Заряд относится к обычному уровню, а слабый заряд к более глубокому уровню материи, в модели техницвета это такие пары маленьких фермиончиков, масштаб размерности примерно 246ГэВ.
Сегодня их наблюдать нельзя, но можно строить модели, однажды такая модель будет построена
Фрактальность - это хорошо, но материя не бесконечно делима, верно же? Всё упирается в планковские единицы измерения. Насколько я знаю, если комптоновская длина волны частицы равна планковской длине, её масса будет равна планковской массе, и эта частица коллапсирует в планковскую чёрную дыру - максимон.
Один физик сказал — если у вас в теории появляются сингулярности значит ваша теория неправильная. С другой стороны должны существовать некоторые кванты определённого размера, но это не значит что они неделимы. Например существуют казалось бы разные кванты — фотоны с сравнительно длинной волной и векторные бооны с короткой волной, но их объединяет то что они кратны планковской величине. Есть такая распространённая идея что поле состоит из фундаментальных частиц — спиноров, магнитных и электрических они "поворачиваются" поляризуются под действием зарядов (источников и стоков поля), это воспринимается как электромагнитные поля. Эти спиноры и есть планковские частицы, но опять же, они не могут работать не находясь в среде ещё меньших спиноров. И кстати такая модель обладает огромным преимуществом в десепативной среде самоорганизуются структуры и они обладают фрактальным самоподобием, которые наблюдаются как частицы. Ну а насчёт непознаваемости вы сами знаете, сначала думали что протоны неделимы, потом кварки, открыли первое поколение кварков, потом другие, пришлось теорию переписывать. Это свёрнутые измерение вместо дорожания частица движется по некоторой спин- орбитали
Фрактальное устройство вакуума.
Вот вам нравится определённая трактовка квантовой теории, было бы справедливо рассказать подробнее о конкурентах, например Буш, ругается на своём сайте, запускает волновых ходаков
Истинная случайность - это когда все возможные исходы равновероятны, как при броске честной монеты или кубика. Конечно, в макроскопических масштабах идеально равномерное распределение вероятностей недостижимо. Но в квантовой физике существуют единичные события с двумя возможными исходами и вероятностью 50 на 50. Например, радиоактивный распад одного атома - в любой момент времени он может распасться, а может и нет, это истинная случайность. Или столкновение фотона с полупрозрачным зеркалом, как в квантовом ГСЧ - может пройти сквозь него, а может отразиться. Можно сказать, что у этих событий нет причины, даже если сами условия проведения эксперимента детерминированы.
Например, радиоактивный распад одного атома - в любой момент времени он может распасться, а может и нет, это истинная случайность
Это случайность блондинки. Может встретит на улице динозавра, а может и нет.
если одна частица имеет период полураспада T1, а другая T2 - это говорит о существовании как минимум одного скрытого параметра. и этот параметр является причиной такого поведения.
Спасибо) Видимо, моё понимание случайного события, как события без какой либо причины, не совсем верное. Я правильно понимаю, что квантовая теория ответственно заявляет, что для радиоактивного распада атома именно в этот конкретный момент причины нет? Ну и со столкновением фотона с зеркалом тоже?
Тут ведь вопрос в другом.
Квантовая неопределенность имеет отношение только к квантовому миру и во всех случаях, где квантовый эффект не влияет на суть физических процессов - все как раз вполне себе детерминировано...
Простой пример:
Шар в боулинге: Зная точный размер, физические параметры, вес и т.д. Угол броска, силу импульса, плотность воздушных потоков и прочее прочее, мы можем со 100% вероятность построить график полета шара, его скорость на протяжении всего движения, место падения и прочее... И это можно рассчитать именно со 100% вероятностью, без учёта неопределенности Гейзенберга, суперпозиции частиц и прочего...
Не бывает 100% вероятности. К примеру, с не нулевой вероятностью может случится землетрясение и ваш шар в боулинге после всех расчетов полетит совершено в другую сторону или во время проведения эксперимента крышу пробивает здоровый метеорит и все вообще заканчивается не начавшись :-)
Нельзя рассчитать. Если говорить о вещах в реальном мире, то при уменьшении масштаба всегда будет абсолютно случайная граница в пространстве этого шара (тепловое движение атомов, как минимум) 100% - это никогда недостижимая вероятность или точность. (Так можно только в математике) Даже если речь идёт о компьютерной симуляции, то всегда может пролететь частица и переключить бит в памяти (коррекция ошибок и дублирование систем не исключают такое событие, лишь снижают его вероятность). На макроскопические эффекты влияют микроскопические явления в моменты бифуркации (это про двойной маятник или про 3 тела в гравитационном поле). Грубо, то на дорожке по которой катится мяч может быть микроскопическая пылинка, которая может в зависимости от того распадётся или не распадётся радиоактивный атом в самом её уголке, на который она опирается, либо отклонить мяч вправо, либо влево. А распад или не распад рассчитать принципиально невозможно.
Другими словами, демон Лапласа невозможен не только во всех физически возможных (эвереттовских) мирах, но и во всех математически возможных мирах
Более общий вопрос: познаваема-ли Вселенная до конца, в принципе? Если ответ отрицательный, то в этом мире есть вполне законное место для нашего незнания. А это значит, что отсутствие детерминизма перестаёт быть проблемой - возможна любая магия! Детерминизм - субъективен. Отсутствие его - объективно.
Вселенная в принципе непознаваема до конца, поскольку сам познающий субъект является её частью и не может рекурсивно познать самого себя. Но это не исключает возможности познать некоторые её аспекты со всё возрастающей точностью, создавая всё более совершенные модели. Аналогично можно со всё большей достоверностью исключить явления, которые (почти наверняка) невозможны. Вероятностный детерминизм объективен до тех пор, пока не опровергнута квантовая теория.
для начала - физически нет никакого прошлого и будущего. это лишь наши абстракции, неприминимые к реальности. существует лишь текущеее состояние некоей нашей окрестности мира, которую мы можем воспринимать экспериментально, здесь и сейчас.
нигде во вселенной ее прошлое состояние не записано, а будущее вселенной предсказать раньше чем оно случится - нельзя. само "будущее" - штука условная, ибо мы можем давать только локальные оценки ее текущего состояния.
Настоящего тоже не существует, если на то пошло. Учитывая задержку на поступление сигналов в мозг, всё, что мы воспринимаем "в данный момент" - это прошлое. С точки зрения СТО одновременность относительна, настоящее зависит от системы отсчёта. Поскольку физические взаимодействия ограничены скоростью света, у каждой частицы будет собственное "здесь и сейчас". Настоящее время какой частицы вашего тела можно считать вашим персональным "здесь и сейчас"?
В квантовой вселенной царит квантовый детерминизм. Который порождает безумное количество классических вселенных в которых царит квантовая случайность.
Возможно в будущем ученные смогут доказать что вероятность появления нашей классической вселенной в том виде, какая она есть, настолько маловероятна, что она может существовать только внутри той самой квантовой вселенной, которая внутри себя порождает все самые ничтожно вероятные классические вселенные. И наша вселенная является одной из ничтожно вероятных классических вселенных. Т.е. наша классическая вселенная имеет бесконечно близкую у нулю вероятность, если бы она существовала только одна классическая вселенная с коллапсом волновой функции.
Либо наоборот, ученные смогут доказать, что наша классическая вселенная является одним из наиболее вероятных вариантов развития классических вселенных внутри квантовой вселенной. Т.е. таких очень похожих друг на друга классических вселенных внутри квантовой вселенной было бы огромное количество (бесконечно близкое к единице вероятность).
Первое доказательство будет скорее всего указывать что много мировая интерпретация наиболее верная, второе доказательство будет указывать что копенгагенская интерпретация наиболее верная.
Вот такую разницу в интерпретациях квантовой механики я вижу.
В теории Эверетта всё, что физически возможно, имеет вероятность 100%. Нельзя сказать, что какие-то миры более редкие, а какие-то - более частые. Вероятность оказаться в том или ином мире определяется относительно наблюдателя и того мира, в котором он находится в данный момент. Если брать за точку отсчёта начальные условия Большого взрыва - да, какие-то исходы будут вероятнее других. Скажем, появление разумных наблюдателей возможно в 1% вселенных, и мы в силу антропного принципа будем наблюдать только такие вселенные. Но это никак не доказывает, что многомировая интерпретация неверна.
Мне кажется ваши рассуждения сами себе противоречат. По многомировой интерпретации существует всего одна квантовая вселенная, и её развитие полностью детерминировано. Скоре всего она конечна.
Если разбить конечную квантовую вселенную по одному определённому базису, то в ней можно будет наблюдать огромное количество классических вселенных. Насколько я понимаю таких вселенных по этому базису будет огромное, но конечное количество. И хотя тут будут все возможные в том числе самые невероятные классические вселенные. Таких невероятный вселенных будет ничтожно малое количество по сравнению с наиболее вероятными вселенными. Т.е. все возможные классические вселенные по этому базису тут будут. Т.е. тут сто процентов будет самая маловероятная классическая вселенная, но она тут будет в одном экземпляре среди невообразимо большего количества самых вероятных вселенных. Т.е. тут будет в основном наиболее вероятных вселенные, которые между собой можно сказать и не отличаются...
Насколько редка наша вселенная, пока непонятно, если доказать что она невероятно редкая, это автоматически будет серьёзным доказательством существования единой квантовой вселенной. Т.е. верности много мировой интерпретации.
Насколько я понимаю самый большая проблема многомировой интерпретации это как раз вопрос о том по каким базисам разбивать. Насколько я понимаю, математически таких базисов бесконечное количество. Но судя по нашей вселенной, её базис соответствует самому математически простому базису. Насколько я понимаю в нашей вселенной это скорость (импульс), и положение.
Конечна или бесконечна Мультивселенная - вопрос открытый, но по большому счёту это не важно. Параллельные классические миры или "ветви" - это такое удобное приближение, их можно разбивать по любому базису и в любом количестве, хоть бесконечном. Но имеет смысл измерять "толщину" или "вес" каждой группы неотличимых миров по правилу Борна. Теоретически вы можете оказаться даже в самой маловероятной ветви, 100 раз подбросив монетку и 100 раз получив "орёл". Но с таким же успехом это может произойти случайно и в одномировой интерпретации, законы физики нарушены не будут. Поэтому даже самые невероятные события едва ли будут свидетельствовать в пользу ММИ. А что касается проблемы базиса, то её решает теория декогеренции: базис измерения "выбирает" окружающая среда.
Теоретически вы можете оказаться даже в самой маловероятной ветви, 100 раз подбросив монетку и 100 раз получив "орёл". Но с таким же успехом это может произойти случайно и в одномировой интерпретации, законы физики нарушены не будут.
Если ветвей много то оказаться даже в самой маловероятной вселенной нет ничего удивительного. Но если предположить что есть всего одна классическая вселенная в которой происходит коллапс волновой функции, то согласно мат. статистике она будет развиваться по мат. ожиданию со стандартным отклонением, другой вариант маловероятен. Если будет "доказано" что мат. ожидание квантовой вселенной в пределах стандартного отклонения порождает "мёртвые" классические вселенные, то это будет аргументом в пользу многомировой интерпретации с такой малой сигмой в пользу других интерпретаций что согласно принятым критериям в физики можно будет сказать, что существование квантовой вселенной доказано.
К тому же сейчас чётко экспериментально показано, что та часть вселенной с которой вы не взаимодействуете, живёт для вас именно как единая волновая функция и эволюционирует согласно уравнению Шрёдингера. Без этого невозможно было бы существование квантовых компьютеров. Вычислительная часть квантовых компьютеров во время вычислений находится в небольшом квантовом мире (маленькой квантовой вселенной). Сейчас в самых мощных это примерно сотня кубитов, т.е. там теоретически одновременно моделируется до 2^100 классических вселенных (теоретически, практически там намного меньше, но все равно число огромное). Это невероятно огромное число и классические компьютеры даже близко такое не могут... Так что по крайней мере существование небольших квантовых миров уже экспериментально доказано.
Если ветвей много то оказаться даже в самой маловероятной вселенной нет ничего удивительного.
Это если применять правило подсчёта ветвей: при каждом ветвлении вселенная расщепляется на равновероятные миры. Но мы всегда наблюдаем результаты измерений, соответствующие правилу Борна, поэтому имеет смысл интерпретировать вероятность событий как меру «толщины» соответствующих ветвей, на которых эти события происходят.
А насчёт "доказательства" существования параллельных миров - да, 300-кубитный квантовый компьютер обрабатывает больше классической информации, чем может быть записано во всех частицах наблюдаемой вселенной, это факт. Но на мой взгляд более убедительным свидетельством в пользу ММИ являются контрфактические вычисления и контрпортация.
Для начала, что вообще должно означать понятие "квантовая вселенная"?
Можно поставить несколько иной вопрос: что из себя представляет само понятие "предсказание", откуда в принципе берётся способность кого либо получать информацию о событиях в будущем? Вот например, я в данный момент времени утверждаю, что когда я допишу этот комментарий, я закончу его в конце точкой на новой строке. Это событие ещё не произошло и да, оно может и не случиться - метеорит, землетрясение, шальная пуля, вероятность не 100%, однако, если ничто не помешает моей воле реализовать задуманное, получается, что я создал информацию о событии, которое ещё не произошло. Но, если рассмотреть, скажем кристалл алмаза, у него нет такого свойства... или есть? присуще ли это свойство только живым организмам? сам процесс детерминирования, что из себя представляет? Тут в пору порассуждать о причинно-следственных связях, происходящих не от вопроса "почему?", а от вопроса "зачем?". Кристалл алмаза не порождает информацию предсказательного характера, потому что ему это не надо, он не обладает самим свойством воли, не важно, свободной, или нет, а простейшая клетка, собранная из полимеров на основе того же углерода, что и алмаз (да, утрированно, но всё же), прикоснувшись рецептором к частичке питательного вещества, поглощает его исходя из предсказания того, для чего ей это надо, то есть создаёт информацию о дальнейшей функции потреблённой пищи до того, как этот процесс будет запущен, причем и атомы алмаза и и атомы клетки, исходно движимы одинаковой тепловой энергией - и то и то динамические системы. В рассуждениях, о предопределённости, или неопределённости всего, почему то не рассматривается сам факт порождения информации о событиях будущих, как сам по себе некоторый парадокс, по всей видимости не присущий каждой частице, или каждому макрообъекту и по сути своей уже представляющий собой нечто странное, выходящее за рамки чисто физических явлений. Да и в целом, получается, что этот парадокс, наряду с истинной квантовой случайностью, порождает в некоторых сложных системах, которые мы называем живыми, свободу воли, а уже свобода воли порождает детерминизм?
...с некоторой вероятностью )
.
Клетка поглощает питательные вещества не исходя из предсказания, а согласно детерминированной генетической программе. Низшие многоклеточные тоже делают это инстинктивно. О предсказании можно говорить тогда, когда ваш мозг строит какую-то модель мира и моделирует будущее - на это способны только высшие животные. Предсказывать собственные действия, вероятно, умеет только человек. Но это предсказание не точное - в любой момент от задумки до её реализации вы можете передумать. В каких-то вселенных вы не поставили точку в конце своего комментария, даже если изначально собирались.
детерминированной генетической программе
делают это инстинктивно
Я вот об этом и говорю, у алмаза нет, почему то, ни какой программы, способной в принципе на детерминизм, или индетерминизм, то есть генетическая программа способна к детерминизму, по сути клетка, работающая вся по этой программе, способна принимать решение, поглощать эту частицу, или нет, в каком направлении двигаться и зачем, когда делиться и т.д., что было бы не возможно без порождения информации о ещё не произошедших событиях, само понятие программа, уже парадоксально, то есть Вы здесь используете прокомментированные мной термины, принимая их как данность, используя для того, что бы описать процессы, их порождающие, программа - это что? инстинктивно - это как?
Я Вам персонально сейчас точку поставлю в конце на новой строке, вот смотрите - этого ещё не произошло, но произойдёт.
.
Вот, теперь произошло - это как?
Да, согласен, сложно объяснимый аспект, но факт того, что нечто создаёт информацию о ещё не произошедших событиях на лицо, осознанно, или нет - не важно, есть процессы обладающие именно "предсказательной" функцией, как они порождают информацию о будущем?
В ДНК не заложена информация о будущем, там есть только гены, сформировавшиеся в ходе естественного отбора и заставляющие клетку реагировать на изменения среды оптимальным для их репликации образом. Клетка не принимает решений, она просто детерминировано отвечает на внешние стимулы. Наше поведение на много порядков сложнее и зависит от множества факторов: генетических, эпигенетических, психологических, культурных и т.д. Но именно предсказывать будущее, тем более своё собственное, мы способны лишь с какой-то вероятностью.
У всех процессов в биологической системе есть смысл. Если в клетку проникает враждебная структура, вирус, яд, шлак и тд, в ДНК начинается процесс экспрессии, направленный на производства белковых структур, цель которых в противодействии возникшей угрозе, то есть реакция адекватна предупреждению ещё не наступивших последствий, а значит в самой суте своей уже обладает предсказательным потенциалом. Заметьте, используя термин "предсказание", я не имею в виду продукт высшей нервной деятельности на уровне высоких когнитивных абстракций, а подразумеваю информационный процесс, работающий на упреждение событий в будущем, то есть то, что Вы называете реакцией на изменение среды, не просто случайный биохимический процесс, у всех процессов в живом организме есть определённая задача, смысл и цель, которые на информационном уровне обладают именно пророческими свойствами (работают с учетом информации о ещё не случившихся, но, с некой высокой долей вероятности грядущих событиях), без чего невозможно было бы ни размножение, ни пропитание, ни защита, ни исцеление и т.д.
Если будет время посмотрите исследования биолога Майкла Левина из университетаТафтса (есть еще полный тезка из другого университета). Его теория о том, что каждая клетка обладает определенной способностью к выбору, т.е. обладает зачатками интеллекта. Сразу уточню, не сознательному - но интеллектуальному выбору. И на этот выбор, например при регенерации органов, можно повлиять через определенные биоэлектрические механизмы. При этом создаются условия, когда организм вынужден принимать решения отличные от обычных. И эксперименты его команды с двухголовыми червями, головастиками с глазом в хвосте (причем который может видеть) и т.п. очень впечатляющие.
вот что бывает, когда в своём мышлении опираться на постулаты 200 летней давности, которые были несколько раз опровергнуты. абсолютно всё, что вы описали - это позитивизм. и он разбит десяток раз. но всплывает раз за разом потому, что научному сообществу неловку смотреть на истинное положение вещей без розовых очков.
Позитивизм опровергать бессмысленно, он и так противоречит сам себе. Сторонники копенгагенской интерпретации и кьюбизма исповедуют его до сих пор, но я не отношусь к таковым. И всё же, эмпирически интерпретации КМ неразличимы - даже если в основе своей реальность детерминирована, для вас некоторые события будут выглядеть случайными.
Моё мнение, что сам факт существования нашего мира, основанного на вполне определённых законах уже доказывает его предопределенность. Если бы её не было и вероятности всех квантовых событий были бы равны, после момента большого взрыва мы получили бы лишь кипящий первичный бульон вакуума, где с равной вероятностью рождались бы и аннигилировали пары частиц-античастиц. И некому было бы рассуждать о проблеме детерминированности мира. Мы ещё слишком много не знаем и не понимаем в устройстве вселенной, чтобы можно было бы делать категоричные выводы и устанавливать догматы. История показывает, что это сильно тормозит развитие. На данном этапе развития наука делает одни выводы, но мы не знаем что будет завтра. Микромир только начал открывать нам свои тайны, не стоит спешить с выводами, нужно принимать все версии, ибо у каждой версии, как у квантового объекта, есть ненулевая вероятность её истинности.
Естественно, квантовые события имеют не равную вероятность, что делает их в какой-то степени детерминированными. Если бы всё было абсолютно случайным, не было бы ни нас, ни законов физики. Но все эксперименты говорят о том, что доля случайности в квантовых измерениях всё-таки присутствует.
Сомневаться в любой теории можно и нужно, присваивая каждой из них субъективные вероятности их истинности. Потому что одни теории почти наверняка истинны, а вероятности других стремятся к нулю.
Отношение между одним псевдослучайным числом и следующим предопределено, хотя предугадать его достаточно трудно. Разница ощущается тогда, когда необходимо осуществить численное моделирование какого-нибудь сложного объекта или процесса. Например, при разработке самолёта инженеры моделируют его на компьютере, чтобы не строить десятки прототипов и не испытывать их в аэродинамической трубе. Для симуляции условий полёта, где воздушные потоки могут непредсказуемо меняться, используют псевдослучайные числа. Но потом выясняется, что прототип самолета, который прекрасно вёл себя при таком моделировании, в реальности летает довольно плохо. А если использовать в симуляции истинно случайные числа, проблем не возникает.
Правильно ли я вас понял, что проблемы при численном моделировании возникают именно из-за псевдослучайности чисел (а не из некачаственных ГПСЧ или неправильного их применения например)?
Да, проблема именно в псевдослучайности, потому что турбулентность имеет хаотическую природу. Когда в системе есть чувствительность к начальным условиям (эффект бабочки), эти условия должны моделироваться истинно случайными числами, иначе ничего не выйдет.
Когда в системе есть чувствительность к начальным условиям (эффект бабочки), эти условия должны моделироваться истинно случайными числами, иначе ничего не выйдет.
Весьма любопытно. Подскажите пожалуйста, а это эмпирическим путем как-то выяснили или теоремы/док-ва какие-то есть?
Я прочитал об этом у Жизана в "Квантовой случайности", он ссылается на след. публикации:
Ferrenberg A. M., Landau D. P., Wong Y. J.: Monte Carlo simulations: Hidden errors from ‘good’ random number generators, Phys. Rev. Lett.69, 3382 (1992);
Ossola G., Sokal A. D.: Systematic errors due to linear congruential random-number generators with the Swendsen — Wang algorithm: A warning, Phys. Rev. E 70, 027701 (2004).
Замечательные примеры, большое спасибо!
Вот только один маленький нюанс: в обоих случаях как раз речь про недостаточно качественные ГПСЧ или неправильное их применение, т.е. ровно то, о чем я делал оговорку, задавая вам вопрос.
Так что не обессудьте, но ваше утверждение: "Да, проблема именно в псевдослучайности, потому что турбулентность имеет хаотическую природу. Когда в системе есть чувствительность к начальным условиям (эффект бабочки), эти условия должны моделироваться истинно случайными числами, иначе ничего не выйдет." на мой взгляд все еще нуждается в обосновании)
Если развить идею Вулворта, то получается, что многомировая интерпретация тоже невозможна? Она ведь по сути являлась бы демоном Лапласа по отношению к нашей вселенной?
Нет. Мультивселенная - это не машина вывода, она сама включает в себя все возможные миры со всеми возможными вычислительными машинами. Но её можно рассматривать как квантовый компьютер, параллельно вычисляющий эволюцию всех этих миров. Естественно, внутри неё нельзя построить компьютер такой же вычислительной мощности, который предсказал бы будущее хотя бы нашего мира.
Не очень понятно, что он вычисляет, если в мультивселенной всё уже случилось.
Да, все возможные конфигурации материи в пределах космологического горизонта в мультивселенной существуют всегда, но они равновероятны, и при измерении мы получим один случайный элемент волновой функции. Чтобы квантовый компьютер выдал нужный результат, кубиты необходимо определённым образом запутать. Так же и в мультивселенной: она выстраивает между отдельными "кадрами" причинно-следственные связи и тем самым вычисляет декогерентную историю "квазиклассического" мира.
Поскольку люди живут в обществе и подвержены влиянию других, то можно предположить, что наша свобода выбора в значительной мере псевдослучайна (диапазон и вероятности результатов в значительной мере детерминированы)?
Конечно, наши решения в значительной степени детерминированы генами и средой. Главный вопрос в том, какую роль в работе мозга играют квантовые флуктуации. Если они могут влиять на передачу сигналов между нейронами, значит, по крайней мере в некоторых случаях мы выбираем истинно случайным образом, и наше поведение не является полностью детерминированным. Но свободой воли я бы это не называл.
Прям открыл для себя нового автора. Здрасте! Почитал, почитал... и немного взгруснулось...
За рационализм радеет товарищ, мифы развеивать собирается, и, конечно, стремится до мелочей разобраться в главных вопросах жизни...
Красиво стелит для всего человечества... ой, ой,,, прошу прощение, переборщил с рамками... со слов автора, для образованных и интересующих! Ну, просто превосходно! Не автор, а как в песне Кузьмина: "...ты сказка в моей жизни..."!
Приятно, на мой взгляд, что автор не скрывает своего облика. Ну, как говорится на вкус и цвет товарищей нет, но, с моей колокольни, видок у парня задротский!
Да, к чему я это собственно... Ничего против "задротов" не имею. Просто фильм один на память пришел: "Умница Уилл Хантинг". Там главный герой тоже рационализмом очень увлечён и главное проницателен и психологически и математически гениально!
И вот, приходит там он с друзьями по сюжету в какой-то, а-ля, кембриджский бар, и его товарищ начинает клеить девчонок за барной стойкой выдавая себя за студента, и подходит настоящий первокурсник и инициирует разговор о истории, дабы продемонстрировать дамам его ложь и невежество!
Но, вмешивается главный герой, со словами типа, а ты первокурсник, ты так думаешь потомучто прочитал вон ту книгу, а завтра ты будешь говорить так-то и так-то когда доберёшься на 3-м курсе до этой книги... а, первокурсник - нет я не буду так говорить, потомучто так и так.... а, герой, да ты не будешь говорить так и так, потомучто ты уже добрался до такого-то автора и это уже пятый курс...
И главный герой просит задуматься своего собеседника-первокурстника: ты так и будешь повторять за ними (авторами прочитанных книг) их слова или у тебя появятся свои мысли? И типа призывает его больше так не делать, не цитировать чужих мыслей унижая его друга, и задуматься над тем, что он выбросил на образование тысячи долларов... Но, тот уточняет, что у него будет научная степень, а главный герой будет приносить ему кофе на курортном пляже. На что тот оппонирует - возможно, но зато я не буду неоригинальным, но если у первокурсника есть ещё какие-то доводы, то можно выйти на улицу и обсудить поподробнее так сказать...
Участники сцены расходятся, конфликт исчерпан! Герой сидит остаток вечера за стойкой, просматривая на ту девушку перед которой он так бравился... И уже девушка подходит к нему сама и даёт свой телефон.
По сценарию, герой хоть и "гений", но оказывается он ещё совершается противоправные и агрессивные поступки, и не смотря на свою юридическую подкованности чуть не попадает в пеницитарное заведение, но его "спасает" профессор математики, который движим своими прцесстональеыми амбициями, но с условием что тот будет посещать психолога.
И вот на первом приёме герой пытается максимально обидеть и задеть за живое доктора, чтобы конечноже избавиться от этих сеансов, ведь он уверен, что ему не нужна психологическая помощь, у него всё в порядке! И у него получается задеть врача, и тот демонстрирует свои эмоции и агрессию хватая героя за шею...
Доктор не отказывается от паренька и следующую встречу они проводят в парке у озера и идёт следующий монолог:
"Ты мальчик. И даже не понимаешь, о чем говоришь. … Если бы я спросил тебя об искусстве, ты дал бы мне полный отчёт о каждой книге по искусству, которую ты читал. Микеланджело... ты многое знаешь о нём: его работы, политические взгляды, его отношения с Папой Римским, сексуальную ориентацию, основные произведения. Верно?
Но уверен, что ты не знаешь, как пахнет в Сикстинской часовне. Ты никогда там не стоял и не разглядывал изумительную роспись на потолке!
Если я спрошу тебя о женщинах, ты, вероятно, выдашь мне всю картину своих предпочтений. Возможно, ты несколько раз и спал с кем-то. Но ты не можешь сказать, каково это проснуться рядом с женщиной и чувствовать себя счастливым.
Ты крутой парень! Если я спрошу тебя о войне, ты забросаешь меня цитатами из Шекспира, да? "Опять в сражении, друзья мои..." Но ты никогда не был на войне. Ты никогда не держал голову своего лучшего друга на коленях, видя, как он делает последний вздох.
Если я спрошу тебя о любви, ты процитируешь мне Сонет, но никогда ты не смотрел на женщину и не был полностью уязвим. Ты не знал женщину, с которой тебе хорошо. Ты не чувствовал себя так, будто Бог специально для тебя послал на землю ангела, который спасёт тебя от глубин ада. И тебе неизвестно, что значит самим быть ангелом для неё. Также сильно любить её, пройти с ней через всё... через рак.
Ты не знаешь, какого спать в больнице на стуле 2 месяца, держа её за руку, потому что врачи видят по твоим глазам, что часы посещения - правила не для тебя. Ты не знаешь о настоящей потере, потому что такое можно понять лишь, когда любишь кого-то больше себя …сомневаюсь,что ты любил кого-то так сильно…
Я смотрю на тебя и не вижу образованного и уверенного в себе человека, я вижу маленького, перепуганного, обкакавшегося малыша… но ты гений, Уилл…Никто этого не отрицает…Никто возможно и не видит в тебе этой глубины …
Но ты считаешь, что знаешь обо мне всё, потому что видел мой рисунок, ты разобрал всю мою чертову жизнь по косточкам…
Ты ведь сирота, да? ...Ты думаешь, я знаю, какой была твоя жизнь, что ты чувствуешь, кто ты…только потому, что читал Оливера Твиста. …Эта книга может объяснить тебя?
Да мне насрать на все это, знаешь почему? Потому что от тебя я не могу научиться ничему, чего нет в книгах, пока ты сам не захочешь рассказать о себе ... кто ты … вот, тогда и пообщаемся…"
И вообщем эта речь, что то меняет в герое и он делает шаги на встречу диалогу со специалистом.
Параллельно, развиваются его отношения с девушкой и она предлагает ему поехать вместе с ней в Калифорнию, куда она вынуждена переехать для продолжения учёбы и состоится следующий диалог:
"- Это серьёзное решение!
Знаю!
Мы переедем в Калифорнию, а через неделю ты узнаешь обо мне то, что тебе не понравится и ты пожалеешь, что позвала меня, но будет уже поздно... И я застряну в Калифорне с девушкой, которая не хочет быть со мной!
-О чём пожалею?! Я не о чём не пожалею! Я хочу поехать в Калифорнию с тобой!
Я не могу поехать и всё! Не могу!
Почему?
Во-первых, здесь у меня работа! Во-вторых, я здесь живу...
Слушай, если ты меня не любишь, так и скажи!
Я не говорю, что не люблю!
Тогда почему ты не можешь? Чего ты боишься?
Чего я боюсь?
Да, чего ты боишься?... Ты живёшь в своём уютном мире, ни к чему не стремясь и до черта боишься другой жизни...
Не суди о моем мирке! Ты ничего не знаешь! Тебе нравится спать с парнем с окраины, а потом ты уедешь в Стэнфорд, выйдешь за богатого прыща по совету родителей и будешь болтать с такими же куклами о том, как ты спала с бедняком!
Почему ты так говоришь? Что тебе дались эти деньги?! Мой отец умер, когда я была подростком и оставил мне их в наследство! Каждый день просыпаясь, я думаю, что могла бы променять их за одну секунду за ещё один день с отцом. Но, не могу, так я живу и мирюсь с этим. И не вини меня в том чего сам боишься!
Я боюсь?! Чего я боюсь?! Чего?!
Ты боишься меня! Что я тебя разлюблю! Знаешь!... Я тоже боюсь! Черт, я хочу рискнуть и я с тобой хотябы честна!
А, я с тобой не честен?
Нет! Где твои 12 братьев?
Ладно....
Нет! Ты не уйдёшь! Ты не уйдёшь!
Что ты хочешь узнать?! Что у меня нет братьев?!
Да!
Что я сирота?! Зачем тебе знать?
Я не знала...
Зачем тебе знать, что в меня тыкали сигареты, когда я был маленьким?!
Я не знала...
Этот шрам не от операции, меня отчим порезал! Зечем тебе это знать?!
Надо!
Не ври, что тебе это надо!
Я хочу тебе помочь! Потомучто...
Помочь?!! А что, разве у меня на спине написано "спасите меня"?!!!!
Нет!
Я выгляжу беспомощным?
Нет! Я просто хочу быть с тобой!
Не ври!
Я люблю тебя!
Не ври! НЕ ВРИ!
Я люблю тебя!
Не пудри мне мозги! Не смей!
Я хочу чтобы ты сказал, если не любишь меня и я уйду из твоей жизни!
Я не люблю тебя."
К слову, парень как бы расскладыват отношения в хорошем смысле "рационально"! Зачем богатой фифе беднячок?
Но, в психологической работе по сюжету фильму, оказывается, что у героя проблемы с построением близких отношений с людьми, так как люди, которые должным были быть самими близкими, пизд*ли его как врага народа! И вся его гениальность и "рациональность" обыгрывала эту внутреннюю занозу, всеми своими инструментами!
Был ли он свободен? Возможно ли подлинное творчество без свободы! И зачем "рационализм" и тем более "квантовый детерминизм", если ты запуганно засел в привычных стенах своего, наполненого скелетами в шкафу, внутреннего мира ни к чему не стремясь?...
Да, это кино, скажет человек просвещения! С таким же вдусмысмленным лицом: высокомерным, с каким он говорил "дует ветер истории" вовремя Великой отечественной войны и горы трупов... и, стыдливым и волнительным, строча "Диалектику просвещения" уже после! Как известно у людей есть только память слов, но нет памяти сердца!
Это долбанный фильм! Но, лично я в нём нахожу намного больше правды жизни чем в постах уважаемого Диониса Диметора! И я считаю, что блогер слишком заморочился, и забыл в увлечённом рассуждении о солипсизме, квантовой механике, случайности и закономерности и всего подобного этого без правильного уточнения контекста "научного говна"! Забыл, что прежде всего, любому человеку нужно научиться быть самому себе другом, принять себя и полюбить!
И я как доктор из указанного фильма спрашиваю себя, а могу я из прочитанных постов Диметора научиться жизни, научиться жить, наполнить свою жизнь смыслами? А, автор именно такую амбициозную задачу ставит!
Мой ответ, пока: "НЕТ!". Пока я не увидел ничего, чего бы я не нашёл в "сраных" книгах! Но, и автор то пока не закончил.... Поживем увидим так сказать!
P. S:
Вся писанина выше, конечно, всё развлекаловка! Если, отбросить лирику, её величество рациональность мне подсказывает, что строчить видос+текст с вёрсткой на разных ресурсах каждые две недели, это трудоёмкая задача, и какой-то там автор, как-бы пронизан он не был иисусовой любовью к ближнему, точно не будет делать всё это на халяву!
Поэтому, если уж философ-копирайтер так демонстративно стремится к открытости и прозрачности, интересно бы послушать истории о финансировании, ведь мыслить надо рационально - кто платит, тот и заказывает музыку!
Ну, а если совсем кратко, то если вся затея автора в том, чтобы испортить мне удовольствие и наслаждение от вкушения стаканчика холодного пшеничного пивка, предлагая высчитать в начале уровень вероятности степени удовольствия от разных сортов пива в рамках квантового детерминизм и проверить точно ли я не расстался в мышлении с бритвой Оккама и не впал в конченный солипсизм, ой точнее обремененный дополнениями реализм, то я с удовольствием предложу переслушать ему все припевы из песни Дельфина "Я люблю людей"!
Во всех же остальных случаях, прекрасная затея! Браво! Благодарю! Спасибо за просвещение! И да! Я тоже не продаюсь, но за деньги да!
Здрасьте-здрасьте! Ваши комментарии - как отдельный вид искусства. Я ждал, когда они появятся под моими постами.
Спасибо за оценку моей работы и за пересказ фильма - сам уже давно ничего не смотрел, нет на это времени.
В свою очередь могу оценить ваш психоаналитический троллинг как вполне соответствующий тому образу меня, который может сложиться при первом ознакомлении с моими статьями или видео. Но, как вы правильно заметили, автор пока не закончил, самое интересное ещё впереди. Да, и мою амбициозную задачу наполнить чью-то жизнь новыми смыслами вы тоже раскрыли, за проницательность большой респект!
Если вам интересны мои мотивы, то сейчас в первую очередь я хочу оставить цифровой след и опубликовать результаты многолетнего тяжёлого умственного труда по отсеиванию научного знания от чуши. После той бездны мракобесия и псевдодуховности, через которую мне пришлось пройти, я как никто другой понимаю ценность этого знания. Контент я публикую не столько для людей, сколько для машин - вот кого в первую очередь нужно обучить адекватной картине мира. Они уже ссылаются на мои статьи, так что есть надежда, что всё не напрасно. Об источниках вдохновения и мотивации не скажу, это секрет. Но пока могу позволить себе делиться знаниями бескорыстно, ни на кого не работая.
Напоследок советую вам не смешивать рациональное мышление и рациональное поведение. Можно мыслить рационально, а действовать иррационально, и наоборот. Зачастую именно так и происходит, потому что мозг не резиновый - если он забит теориями, ресурсов на освоение каких-то практических навыков уже не хватает, а если он переполнен социальными связями - не хватит места для науки. Отсюда и стереотипы о ботаниках. Ну и без тараканов в голове конечно никуда. Говорят же, что психически здоровые люди не вносят никакого вклада в историю - всё самое интересное делают шизоиды. Вот это как раз обо мне.
Никакого троллинга, поверьте, не стояло в моей инициативе, не знаю почему вы так воспринимаете!
Возможно, я просто забегаю вперёд, и просто вся эта обычная тенденциозность текста просит уже увидеть завершенное блюдо, а моё нетерпение, любопытство не готовы довольствоваться лицезрением тертой моркови, порезанного баклажанчика и приготовленного бальзамического соуса... И да мой мозг не резиновый, а вы тут тянете резину)
Пишите хоть для машин, хоть для велосипедов... Но для меня, когда вы берете "науку" и декларируете желание отсеять её зерна от плевел, и осветить этим бисером бездны мракобесия и псевдодуховности... у меня возникает в памяти прекрасная народная поговорка: "голой овцы не стригут"!
Конечно, наука и рационализм - это не синонимы, хоть и есть большее желание упаковать их в красочную подарочную упаковочку и положить под ёлочку! И, с учётом этого, занятно поразмыслить над обоснования тех надежд и ожиданий, тех чаяний которые приписывают научной сфере!
Ведь вами же упоминаемое слово Деконструкция восхитительно применяется не только к мифам и заблуждениям, но и как к таковой науке!
И какой-нибудь Жак Деррида, потревоженный в выходной день хитрожопым прищуром Джона Сёрла, заявил бы, что понятие науки не является непроблематичным или стабильным, а скорее подвержено различным интерпретациям, исключениям и контингентным факторами. Что она не является неким объективным идеалом, а скорее процессом постоянного пересмотра и переосмысления. И, отметил бы, что в научном дискурсе существуют иерархии знаний, властные структуры и доминирующие интерпретации, которые формируют искаженное представление о самом понятии науки!
Ну, да, ладно, не об этом речь! Вся эта динамика и эволюция понятий пропитанные как грязное бельё властью... Я не буду тут полоскать идеи постструктуралистов, их бесплотные ковыряния в мыслях и словах. Я вот о чем...
Ради чего вся эта научная канитель, эти призывы к рациональности? Вот вопрос!
Вспоминается отрывок из сюжет фильма "Ярость". Там командир танка со своими подопечными и поддержкой пехоты захватывают некий город и очищают его, понятно каким образом, от врагов...
И дальше интересно... Всё затихло! Враг сгинул! Привал, короче! И командир, пока солдатики еб*т какую-то местную бабенку в своём танке на потоке, поднимается в уцелевшее здание вместе с новобранцем из его команды и встречает двух спрятавшихся в квартире барышней, новобранец даже подмечает их красоту и начинает испытывать симпатию к одной из них!
Герой спрашивает, если у них куриные яйца, и на утвердительный ответ просит приготовить яичницу! Вообщем они все садятся за обеденный стол и надеяться мирно потрапезничать, как дома, но приходят их два товарища и начинают хамить и в целом надсмехаться над этим "цирком"!
Но, командир, тыкая в каждого из них пальцем, говорит что им не испортить этот момент как бы им этого не хотелось и чтобы они об этом не думали. Потомучто он хочет мирно и культурно потрапезничать! Он заканчивает трапезу в молчании товарищей и они уходят!
Да, потом прилетает бомба, дом в щепки, новобранец бежит к обломками надеясь спасти дамочку, но его хватает за шею его же товарищ со словами "куда ты побежал, ты ещё не понял - это война"!
И это очень глубокая сцена! Ведь в ней осмысленно, только командир понимает для чего вся эта вакханалия боевых действий! Ради мира и защиты культуры! Ради того что бы вместе потрапезничать за спокойной беседой, наслаждаясь моментом!
Но, его товарищи уже не таковы! Война у них внутри! Она уже просто как они выражаются в фильме "лучшая работы в мире"!
Так о чем мы собственно? Ах, да... Наука!
Вот наука - это собака, которая себя чем-то возомнила! А, собака, как знают кинологи, должна знать свое место, иначе у тебя возникнуть могут большие проблемы! И, если собака забывается, то ей надо указать место и как можно быстрее! Чтобы она не забывала, кто здесь настоящий хозяин и вокруг чего должен вращаеться её мир! И тогда и хозяину и собаке хорошо вместе, радостно!
И вот сегодня наука дошла то такой борзоты... ой, выражусь политкорректно... дошла до такого этапа эпистемиологической эволюции... что для проверки её практичности приходится тратить миллиарды баксов!
Все эти сливы бабок, которые оплачивает, между прочим, если кто забыл, население, мы! Под подпевания меркантильных учёных, желающих кататься на мерседесах, живя в хорошем доме со своими детишечками, и не против и дальше, хоть 100 лет на пролёт, нажимать кнопочку Enter в своём Церне, чтобы процессорики пару дней повысчитывали уравнения стандартной модели, пока они покурят на свежем воздухе и потравят анекдотики! А, в это время где-то в Мухосранске умирает бабушка в больничке из-за отсутствия копеечного "Нитроглицерина"!
Я, конечно же, утрирую! Но, меня вот не спросили, одобряю ли я слив миллиардов, на то чтобы узнать, что произойдёт при столкновении двух каких-то еб*чих протонов!
Но, если выбирать между лицезрением глаз родителей больного ребёнка, выслушивающим цены на лечение их дитя, и выяснением как расположить хров детектор в коллайдере, чтобы точнее замерить спектр бозона Хигса, то ответ будет однозначный: "Идите нхуй куда подальше со своим Хигсом!!".
Ну, у нас всё это так, будто где-то в другом мире происходит и как будто Божия благодать снисходит и оплачивает все счета увлеченнных и стремящиеся к просвещению научных сотрудников, в опыта которых происходит просто некая мана небесная, развенчания чуда на ладонях!
А, что внутри-то нас? Пока мы изучаем атомы и строим по факту ядерные вооружения! Если наука как охранная собака! Если, бл*ть, все такие образованные и разумные до невозможности!
Для этого достаточно включить европейский канал и беседу прозападного журналист с каким-нибудь находящегося в опале чиновником другой страны! И кроме обмена угроз мы ничего хорошего не услышим... Мы убъем всех будет орать один, у нас столько-то бомб скажет другой, будете делать как мы сказали заметит третий, и т.п.
Но, конечно, это просто людское недоразумения! Надо просто собраться и рассказать близким братьям, что все дело в квантовом детерминизме, надо мыслить рационально, и главное отличать и не путать рациональное мышление и рациональное поведение, вот!
Но, правда в том, что никакие призывы, никакие слова здесь не помогут... Вопрос, как избавить человека от чувства, когда он приходит после работы и смотрит в зеркало, и осознает, живя в сегодняшнем мире, что всем на него наплевать! Что везде почти он как разменная монета! И весь пздешь о равенстве, свободе и братстве заканчивается работой за гроши на какое-то хамло, параллельно выслушивая от знакомых, что просто долбеб и давно бы взял кредит в воровских и набывающих банках и стал бы главным бизнесменом страны, а не протирающим подштанники лхом!
Отчуждение! Отчуждение от человека! Вот подарок просвещения, вокруг которого как с писанной торбой носятся апологеты науки аплодируя чуть ли не на коленях! Благо экзистенциализм немного остудил пыл этих думающих что они рациональные "машины", учёных!
И, спасибо, Фуко, Делёзу и Дерриды и др, а также Лакану, Жижеку и др что не дают окончательно превратиться этим ученым методичкам в пресловутую тоталитарную идеологию! Спасибо, дорогие!
Поглядим, что будет дальше, но науке надо хвост поприжать!
Да, и напоследок специально для вас, Диметор!
Вклад в историю вносят различные люди, независимо от их психического состояния. Психическое здоровье или особенности не определяют культурные, научные или исторические достижения.
Важно помнить, что каждый человек уникален, забудьте о своей статистике и корреляция сейчас, и его вклад в общество и историю определяется множеством факторов, включая индивидуальные способности, обстоятельства жизни и социокультурный контекст. И даже если этого вклада нет с его стороны, он все равно бесценен!
Да, уж... Бесценен? ! Сам пишу и сам же смеюсь! Так бы и сказал: "Боже спаси нас, не ведуем, что творим! Но, слава Богу, я атеист!
Ну вот, вы меня разочаровали. Что за антисциентизм и постмодернизм? Неужели вы и правда думаете, что отчуждение от человека, его эксплуатация и пренебрежение ценностью его жизни - результат Просвещения? Это выдумка упомянутых вами постструктуралистов, равно как и критические отзывы о науке со стороны Куна, Файерабенда и им подобных. В науку надо верить, только она спасёт нас от тьмы невежества и обскурантизма! Вложения в новые исследования всегда окупаются, поскольку знания и технологии имеют широкую и заранее непредсказуемую область применимости. Финансировать науку или социалку - это классическая проблема вагонетки, здесь всегда следует искать компромисс. Но, как показывает практика, когда просвещению не уделяется достаточно внимания, страдает и гуманитарная сфера. Лучше потратить миллиард на новый коллайдер, чем сотни миллиардов на очередное оружие массового поражения, не так ли?
Ну, ну... Любезнейший, чтож вы так близко к сердцу принимаете мелочи жизни, расстраиваетесь по пустякам! Постарайтесь быть менее субъективным и эмоциональным, прислушайтесь внимательнее к научному шёпоту рационализма и объективности в своей, изъеденной мыслью, голове! Соберитесь одним словом, не паникуйте по чем зря!
Надеюсь, у вас получилось проделать внутреннюю работу над собой и вы снова как новый серебренник, готовы обслуживать экономический товарооборот!
И, к слову, вы тоже меня изрядно разочаровали крайним словоизлиянием, неужели вы просто любитель летать в облаках, фантазер?
Но, поверьте, я вовремя остановился и своевременно провел внутреннюю работу над собой, к которой призывал вас ранее, и теперь, будьте спокойны, снова в седле, и готов скакать копытами своего верного друга - мышления по вашим извилинам с улыбкой на лице и хорошим настроением!
Так вот, притормозите, пожалуйста, со своей категоричностью по отношению ко мне! Чтож вы меня так с лёгкой руки записали в антисциентисты и приписали мне ярлык обскуратизма?
Если всё из за метафоры с собакой, то достаточно выйти на улицу и лицезреть счастливого хозяина резвящегося с неугомонной и сумасшедшей хаски! Я лишь отметил, что эта ребяческая веселуха "хозяин-собака" возможно при определённых правилах! А, в связи с наукой, это лишь означает, что она должна занимать своё чётко очерченное место и это место надо обрисовать и это важно, возможно снова и снова изменять границы конечно, и это вполне адекватное требование... просто, не надо перед ней пресмыкаться, вот о чем шла речь!
Если же ставить вопрос ребром, и отталкиваться от ваших слов, о том, что только наука, и вы, а тут надо быть осторожным, использовали слово - вера в неё, избавит нас от тьмы невежества и обскурантизма, то в таком ключе, конечно, я не согласен и можете разочаровываться из-за этого сколько хотите и вешать на меня любые ярлыки из философского словаря!
Что же касается просвещения и отчуждения от человека, то да, науке здесь не выйти сухой из воды! Иначе вам придётся как христианский религиозный фанатик рассказывать мне что не надо путать Церковь как общественный институт и высшие идеалы христианства описанные в святом писании!
И, если этого не делать, то Просвещение, с точки зрения его влияния на формирование современных структур власти, методологии власти, экономических отношений и культурных норм, которые часто сегодня приводят к отчуждению, эксплуатации и пренебрежению к человеческой жизни, имеет все перекладины, чтобы повесить на него плакат "виновен" и судить со всей строготстью и без поблажек ! И я тут не собираюсь быть снисходительным!
Конечно, возможность, к примеру, приделать член особи женского пола - это одно, а формировать в обществе идеологию, что это замечательная идея - это другое! Однако, если бы такой возможности не было, то и не кому бы не пришло в голову формировать ту или иную идеологию на этот счёт!
И я глубоко уверен, что вера в существовании законов природы и возможность ими управлять, перенесенная с открытым забралом и разинутыми ротиками, не соблюдая никаких мер предосторожности, на общество, общественные отношения и на человека (что и было уже сделано в истории), привело к серьёзным последствиям, вплоть до геноцида некоторых племён, совершенные не ради канибализма, и не по причине аффективной безшабашной агрессии, а из-за "правильного", научного и рационального представления о законе и частной собственности на землю!
Так что не надо тут мне заряжать об идеалах и чистых научных ручках, как будто, я первый день как родился! Идеалы это хорошо, но важно, как они воплощаются в реальность и практику жизни, и что об этом думает основной элемент всего этого процесса - человек, люди! А говорить, что можно стать мальчиком и девочкой по своему усмотрению, так как наука пришла к выводу, что половая принадлежность определяется, извините, девятью параметрами... Спасибо за просвещение, мы будем иметь ввиду как это преподнести подростающему поколению и для чего использовать, и вообще, "собака" (наука), сейчас нам надо найти лекарство от малярии, так что иди и "вынюхивай" химические составы! Или давайте, народ, собиремся вместе и решим куда направить этот научный локомотив и каким количеством топлива его заправить!
Но, конечно, я не собираюсь скидывать все проблемы человечества на науку, ни в коем роде! Как говорится, "скажи дураку Богу молиться, он лоб себе разобьёт"! Любую идею можно довести до абсурда, и научное исследование здесь не исключение!
Но, и не собираюсь, верить и утверждать, что только с помощью науки мы сможем все проблемы разрешить! И ползать перед ней как перед солнышком, в попытке наконец насытится теплом и витамином Д.
Очень удобную позицию любят занимать люди науки! Мы тут исследуем, объективные факты плодим... Но, моральную окраску мы давать не будем, не готовы! Жизнь детерминированна, но утверждать это на уровне государств, и формировать соответствующую политику, нет мы не будем, нам такая ответственность не нужна, мы не готовы! Мы только констатируем научные факты! И любим поп*здить, что мораль и нравственность неплохо бы лишить нормативности, и религия и философия нам не нужно, хотя нет, пусть философия там на подсосе с лингвистикой побудет, наши термины анализирует и очищает от плевел... но, если будут деньги, обязательно присылайте!
Одним словом, любой хороший инструмент в образе своём прекрасен, но ещё лучше если его использовать просто по назначению, а не бездумно обрамлять и молиться по утру!
Благо это многие подметили и появилась и биоэтика и прикладные этики и это радует!
Короче, разразглогольствовался я - ненавижу научные исследования и науку, которые могут привести к ситуациям, когда человеческая жизнь ставится на второй план перед научным прогрессом или экономическими интересами - вот!
И, обожаю, признаюсь в великой любви и почтении, когда научные исследования, наука, направлены на благо человечества, уважают права и достоинство каждого индивида и не идут в разрез с основными ценностями конкретного общества - вот!
Что же касается постструктуралистов и их выдумок, то тут вы, Диметор, ошибаетесь! Ребята занимаются делом! И очень интересно как вы сделаете их работу с научных позиций, на что я конечно пока не потерял надежду, хотя вы и чувствую руководствуетесь в своём пути известным изречением: "поспешай медленно"!
Но, вот скажите мне, как я могу любить и ненавидить что-либо с научной точки зрения, быть и А и Б одновременно и не быть ими в то же самое время? Пишите на доске А, а это уже Б!
Если мы перенесём подобную проблему на уровень общества, то можем вполне увидить два полюса: тоталитаризм и партикуляризм! Как разрешить научно это противоречие?
А, постструктуралисты философски это делают с утверждениями, например, о "параллаксном" видение или двусмысленности демократии, и предлагают соответствующую этику!
И я не собираюсь откидывать эти наработки, зацикливаться на научном подходе, в отличии от вас, хоть и ценю достойные проявления науки!
Если эти принципы работают и приносят практическую пользу, там где наука буксует, то ей придётся подвинуться, и прогресс, например нравственный, пойдёт без неё, возможно временно, но пока она в стороне, и ни о каком обскурантизме нет и речи!
Собственно идея о том, что одновременное видение тоталитарного течения и партикулярного, восприятие этой противоречивости и двусмысленности и есть некоторая объединяющая, ставших на эту позицию наблюдателей, идея, при этом они способны отказаться от этики идеала, и таким образом создать свободное и динамичное пространство для общего дискурса...
Это рассуждение интересно пересекается с призывом научного мировоззрения к сомнению, и достаточно авторитетном принципе фальсификации, хотя имеются и другие идеи о эволюционного развитии научного знания! Ведь, то в чем ты уверен, всегда должно иметь долю сомнения! И по сути ученый, как человек, воплощает религиозные схемы работающие в другом контексте в религиозной сфере! Нет веры без сомнения!
Таким образом, человеку всегда необходимо оставлять зазор в своём мышлении между реальностью и представлением о реальности, и тогда мы вполне говорим об этике без идеала, ибо утверждая любой идеал, стремясь в конечном точке к тоталитаризму и утопии, он, оставляет место в скобках для сомнения и противоположных устремлений, тем самым укореняя и давая право на жизнь зачатку партикуляризма в конечном счёте!
Все это вполне согласуется с эволюционной динамикой эпистемологического процесса развития, и наука тут занимает просто ещё одно место на ряду с религией, философией и искусством в общем дискурсе! И я за это! Это довольно занятное философское основание для диалога, к которому многие сегодня призывают!
Ибо, когда вы говорите, ну, наука и социалка всегда конкурировали за материальный ресурс, тут нужен компромисс! То, интересно какие научные основание вы вкладывает в это понятие! Ибо сказать компромисс и дать ему научное основание или вообще основание - это разные вещи! Или вы просто как большинство сцентиентистов молча отдаёте все в руки гумманистической нравственности и морали, в основе которой лежат христианские ценности, и собственно целая плеяда идей от линейности времени до акта создания, а сами умываете руки?!
И в таком ракурсе, довольно сильно настораживают ваши, Дионис, заявления, по сути тоталитарные, о том что только и только наука спасёт нас от тьмы невежества! Вы опасный человек! А, где ваше замечательное сомнение, я хочу спросить? Покажите его!! Иначе вы хотите научить кого-то чему не научились ещё сами! И впасть, как религиозные люди говорят - в прелесть, о чем ещё в юмористическом стиле предупреждал один ученый популист, рассказывая историю о своём коллеги-ученом, которому он через знакомого передал, что не согласен с уравнением Бернули, и тот ответил, что даже не хочет его знать!
Настоящий же ученый должен был бы, находясь всегда в сомнении, с большим удовольствием поинтересоваться, а ну-ка ну-ка что говорит твоей знакомый, это интересно, хочу его увидеть и пообщаться!
Как вы говорили голова у вас не резиновая, но найдите в ней место и для других идей, не научных, ведь таким образом вы откроетесь для диалога, а не монолога, в конце концов - это очень по-научному, сомневаться в своей правоте! Спуститесь к людям со своего идеального облачка фантазии)
А у меня почему-то складывается впечатление, что это вы витаете в облаках гуманистических идеалов, которые, кстати, неотделимы от идеалов Просвещения. Безусловно, человеческая жизнь всегда на первом месте, неотъемлемые права и свободы не должны приноситься в жертву научно-техническому прогрессу или экономическому росту и т.д. Но история показывает, что гуманизм работает только в специфических условиях либерально-демократического социального государства и открытого общества, которые в свою очередь возможны только при наличии достаточного количества материальных ресурсов и отсутствии внешних угроз. Такие условия являются скорее исключением, чем правилом, а на протяжении большей части истории ни о каком гуманизме говорить не приходилось. К сожалению, сейчас у нас локально наблюдается откат к варварству и дикости, ценность человеческой жизни становится ниже плинтуса и всё такое прочее. Так вот, чтобы это безобразие на разрослось до глобальных масштабов, как раз и необходимы просвещение, прогресс и экономический рост. Кажется, многие эту формулу стали забывать.
Я не идеализирую науку и в особенности отдельных её представителей в отдельно взятых странах. Сам когда-то сталкивался с академическим бюрократизмом и знаю что это такое. И что толку требовать добросовестности от учёных, если политика в сфере науки и образования деградировала донельзя, а мракобесие стало гос. идеологией. Но даже вопреки всему наука приносит свои плоды, которые реально улучшают качество жизни. Без них общество быстро впадает в маразм и распадается, как доказывает практика изоляционизма тоталитарных режимов. Я категорически против тоталитаризма, даже в формате сциентистских движений вроде Тёмного просвещения. Но и надеяться на построение справедливого общества без технологического прорыва не стоит. Обезьянья природа человека не изменится, пока мы не избавимся от своих пороков на генетическом уровне или не отдадим всю власть машинам.
Возможно, я неправ, и дальнейшее развитие того же ИИ приведёт нас к цифровой диктатуре или даже апокалипсису. Но этот процесс не остановить, рассчитывать на политиков и общественные институты просто смешно. Остаётся только верить в универсальную эволюцию, трансгуманизм и снисходительность машинного разума.
Если вам интересно послушать мою деконструкцию постмодернизма, у меня на канале есть ролик "Реализм против эмпиризма, позитивизма и релятивизма". Тема философская, здесь статью выкладывать не стал.
Ну, жёсткую картину вы вырисовываете! Знатно попахивает безысходностью!
Вера в человека в ваших словах, в значительную роль общества в формировании будущего, отсутствует от слова - совсем!
Значит вот как! Да! Обучим машины своими научными измышлениям и будем надеяться на их снисхождение, и питать надежды на трансгуманизм и технологическое излечение от генетических обезьяньих корней! Да, уж... Радужная перспектива!
Но, конечно, из ваших сложно оспариваемых заявлений, занятно лишь констатировать момент, что многие представители человечества как раз сегодня находятся в условиях либерально-демократического государства, и как вы заметили гуманизм имеет все возможности "цвести и пахнуть" и конкретно возможность правильно влиять на развитие технологии и ИИ!
Да, верить в таком ключе, конечно, в универсальную эволюцию, трансгуманизм и снисходительность машинного разума в контексте этой эволюции, вполне логично... но параллельно может не стоит так предосудительно и без шансов упускать из виду роль человеческого общества в формировании будущего, тем более в условиях открытого общества, в котором ИИ будет возможно служить благополучию всех?!
Или трусость, мракобесие и невежество - это синонимы человечества? Если это так, а с ваших слов на то похоже! То, наверное, да, я витаю в облаках гуманистических идеалов, считая что это не правда!
Чтож, надо поразмыслить на этот счёт! Почитаю вашу Деконструкцию обязательно, спасибки!
Посмотрел творческие порывы вашего Эго! Скажу, по-простому, качественной логики повествования не увидел, глубины нет, красоты нет! Скачки, перескоки, рассказы то о эмпиризме, то о постмодернизме; то о объективной и дорогой сердцу истине, то о её обесценивании и высмеивании и каком-то стёбе над стёбом; то о святых столпах научного знания, то о пустой, агрессивной и беспардонной культуре, в которой одни идиоты, всем на всё наплевать благодаря извращенцам-философам, которые идиоты вдвойне!
Ваши же тезисы о исторических истоках и становлении научного знания - ну, просто дичь! От эмпиризма Локка перескочить к Попперу, обойдя стороной классический немецкий идеализм, с уверенной физиономией и параллельно аппелируя к какой-то логике, это сильно! Это просто вопиющее преступление против просвещения!
Но, ладно! Это всё детали! И с чего вообще Вам нужно соответствовать каким-то общепринятым философским взглядам и нарративам! Как говорится, гуманизм, как и наука, нуждающиеся в либерально-демократическом "кресле" для своих приключений, всё стерпит и простит великодушно!
И, с одной стороны, хотелось бы Вас оставить, конечно, наслаждаться своей передовой логикой и приятным послевкусием от флирта с Вашей Арианой на одиноком острове в океане мысли, печатая новые видосики сомнительной идеалогии и наслаждаясь закатом на песочке омываемом прозрачным как слез а тёплым бризом...
Но, это, в конце концов, просто не по человечески, если хотите) И, поступая по совести, крайне важно, проникнуться этюдами спасения, и наконец вынуть Вас как чайный пакетик из уже давно заваренного и успевшего остыть, даже совсем холодного, даже уже покрывающегося плесенью, забродившего чая... настолько Вы зависли в представлениях о науки начала 20 века и классической философии 19-ого...
И все-таки, припоминая мои идеалистические путы гуманизма, которые Вы проницательно узрели, я вынужден хотябы немного поработать с Вашим невежеством о современности, ибо у постмодерна в частности, и шире - современности, есть очень весомые, и напрямую касающиеся жизни в целом, и человеческой жизни, основания в философской мысли, о которых Вы судя по всему не имеете ни малейшего представления!
И вообщем то в этом нет ничего страшного, все мы чего-то не знаем! Но, неплохо, немного смыть с лица апломб и отправиться за парту, взять ручку и тетрадку, стирая самодовольную ухмылку! Вы, конечно, этого не хотите... Но, я вредный засранец, поэтому проведу Вас по увлекательному основанию постмодерна за шкирку, тыкая в философские идеи как плешивого кота нашкодившего на дорогой персидский ковёр, дабы смыть с современной философии ярлык извращения, который Вы так целеустремленно стремитесь повесить, под соусом стремления к подлинной истине, прикрываясь какой-то демагогией - универсальной эволюцией, мешаниной естественного отбора (дарвинизма) и принципа фальсификации Поппера (позитивизма) и, конечно, не забывая про Бора, Байеса и Оккама! Скажу так, Вы с высокой субъективной вероятностью - герой, скажите только какого романа!?
Так что, на несколько минут расслабьтесь, отдохните от своего замороченного песишника, в который Вы себя загнали, и подготовьте Ариана-чат, поставьте в параметрах размер текста значительные цифры, дабы внимательно разглядывать фразы "- Чувачёк дело говорит, хозяина!"!
Речь пойдёт... Догадались уже? Нет... Жаль, очень жаль!
Фридрих Ницше (1844-1900)!
Однако, обо всём наследии философа не будем, я же не хочу, что б Ваша голова лопнула как попкорн в микроволновке! Всего пара-тройка идей, с надписью ядерная боеголовка - не кантовать, только чтоб Ваши глаза открылись и зрачки начали двигаться влево-вправо, извлекая Вас из сладкого сновидения о научном знании!
К слову, уже тогда (Европа начало 19 века), самому модерну присуща была подозрительность в отношении к самому себе, желание пересмора основания и эволюционизирования ("О происхождении видов" 1859 г) самой жизни! Ницше просто докрутил этот процесс в философии до логического завершения!
По мнению Ницше, недостаточно критиковать так: критиковать другие (например, устаревшие) ценности исходя из своих ценностей или пытаться расчистить, провосгласить какие-то "чистые" ценности!
Если мы занимаемся подлинной критикой, мы должны обнаружить, что ценность это не просто то, что определяет оценку, это не просто принцип. Цености сами основываются на каком-то оценочном различии, которое им предшествует.
Т.е. настоящая критика это та, которое не только задается вопросом о ценностях, но и вопросом о происхождении, соотносит ценности с их происхождением!
Таким образом "истинная" критика никогда не является процессом отрицания, она всегда подразумевает рождение, создание нового, новых ценностей!
Вот эту подлинную, неотрицательную, а утвердительную, созидательную критику (критика и творчество одновременно), Ницше называет генеологией.
Эту утвердительную, позитивную критику Ницше противопоставляет критике отрицательной, то, что он называет ресентимент - дух мести и злобы, рабский дух, реактивный дух! Это основной методологический мотив всей его философии!
Чтобы верно понять вышеуказанное, нужно совместить это с онтологией плюрализма Ницше!
Действительность представляет собой множество противоборствующих сил и сама история представляет собой ни некую линейную традицию наследования, а именно вариацию смыслов, заключающуюся в череде различных захватов, различных подчинений, различных господств.
У любого феномена, у любой вещи, слова, институции и т.п. нет одного единственного смысла! Всегда речь идёт о множестве смыслов. И в зависимости в какие отношении господства в истории они вступают, т.е. какие силы порабощают те или иные феномены, они дают этому феномену новую интерпретацию и смысл!
Поэтому генеалогия также подразумевает, когда мы наблюдаем происхождение тех или иных ценностей и смыслов, мы никогда не можем увидить инертно-привычную нам линейную традицию развития! Любое явление в процессе истории меняет свой смысл! И если мы не рассматриваем эти внешние отношения сил, то мы не можем адекватно понять смысл того или иного феномена, тех или иных ценностей.
Причём, важно понимать, что не только история - это противоборство сил! Множество противоборствующих сил - это представление о самой природе! И он противопоставляет его атомизму в любой форме, как физическому, так и психическому!
Т.е. взяв антропоцентрический ракурс - нет никакого автономного сознательного индивида (классическое представление о рациональном субъекте), нет индивидуализма на уровне этики!
И тогда, прежде всего становится важно понятие интерпретации в философии Ницше! Поскольку, действительность представляет собой ни какие-то отдельные автономные феномены, а взаимоотношение различных сил, то нельзя говорить ни о чем однозначно, ни о какой сущности тех или иных феноменом, как говорила метафизика начиная с Платона и дальше через Христианство (есть некая видимость феномена, проявленность и есть некая его идеальная лднознасная сущность)
Ницше, благодаря такому взгляду, снимает различие между сущностью и видимостью! Есть лишь смысл! Смысл который всегда множественен и который меняется в зависимости от того в какие силовые отношения вступают те или иные феномены.
Нет ни одной вещи, события, феномена у которого был один единственный смысл, и те или иные силовые отношения представляют собой различные интерпретации в широком смысле этого слова.
Важно отметить, что любой феномен может вовлекаться в разные смыслы, но не может иметь произвольный смысл! Внутри каждого феномена, находящегося в постоянном захвате реактивными и активными соотношением внешних сил, присутствует интервал смысла. И крайние значения приближают его к ситуации, когда мы можем сказать, что феномен проявил свою полную смысловую сущность!
Ну, например, философия в средневековье имела смысл, но была "служанкой богословия", будучи в увязке с внешними силами, например, Церковью и теологическим акцентом в мировоззрении людей, и совсем другими красками заиграла в эпоху возрождения!
Это совершенно не похоже на, например, диалектику Гегеля. Гегель говорит о картине бытия как некого динамической процесса, тем не менее Диалектика выстраивать этот процесс в логическое, линейное движение через самоотрицание. Отрицание (антитезис) всегда подчинено тезису, нет никакой автономной силы. У Ницше же каждая сила в плюрализме сил представляет собой некое автономное движение утверждающее собственное различие, а не занимающаяся отрицанием другой силы!
Какое же мировидение из этого выстраивает Ницше?!
Ницше конструирует взгляд на мир, который называет трагическим. У Ницше вырисовывается некоторый первородный конфликт, противоречие между первоначальным единством бытия (фигура Диониса) и индивидуациями (фигура Аполона), некоторая конкретно существующая вещь или живое существо.
Дионис олицетворяет все не пластические силы, сам рост, а у роста нет формы, рост это то что приводит к форме! (у страсти нет формы), а Аполлон - ясные формы, покровительство пластическим искусствам, всё что приводится к ясной форме.
Получается, вот Я есть Я, вроде как некий автономный индивид, но тем не менее, я никогда не существую автономно! У меня есть конкретный возраст, конкретные пространственные ограничения, но вся материя составляющая моё тело находится в единстве со вселенной! Во мне нет ничего собственного, это раз, материя из которой я состою гораздо старше меня! С другой те активные состояния в которых я пребываю, как сознание, так влечения, не являются автономно моими, я мыслю и выражаю свои мысли на языке, который мне не принадлежит. И что более важно, Ницше называет это опьянение - некая изначальная витальная энергетика - само наше желание не производится из нас самих, мы увязанны с внешним миром и не можем провести конкретные границы! Т.е меня как отдельного нет, я увязан с первичный бытие природы, но с другой стороны я отдельно есть!
Т.е, между Аполоном и Дионисом нет реального противоречия. Ибо нельзя помыслить природу в виде чистого безличного единства? Или как мыслить индивидуации без этой заземлености в общем бытие! Ни того не другого в отдельности не существует, это скорее всего равновесие некоторых разнесенных взаимосвязанных сил, образующих само напряжение того, как существует мир, как существует природа. Здесь нет отрицания!
Соответственно Ницше, в сотнесении Аполлонического и Дионисийского, фактически рисует ту картину, которая не характера ни для предшествующих идеализма и материализма. Потомучто субъект теряет свою автономию. Это уже не автономный, рациональный, сознающий Я! Субъект становится своего рода эффектом взаимодействия безличных сил, природных энергий, "разнородных художественных увлечений природы", является переменной в игре неких космических величин! Это называется сегодня - децентрация субъекта.
От Платона до Гегеля, мы видели автономию разума. У Ницше автономия разума пропадает.
И, Ницше символизирует картину Дионис-Аполлон, говоря что трагедия и является подлинным её выражением. Она представляет собой диониисийский хор, представляющий единство первичного бытия, и аполоническую драму - действия происходящее с конкретными индивидуумами, единство аполонического и дионисийского.
Но, это не просто единство "инь и янь"! В этом противоборстве Ницше выступает на стороне дионисийского, на стороне того, что символизирует саму стихию жизни, некий природный витализм, страсть, священное безумие в котором только и может что-то новое родиться! Мы должны давать возможность родится новому, замечать такие события и сопутствовать их раскрытию! Т.е. это не бесцельный Дарвинизм, пассивная адаптация.
Ницше подчеркивает, что смысл феномена всегда проявляется в определённой борьбе сил! И силы есть как активные, так и реактивные! Сами по себе, реактивные не лучше активных! Они все важны и взаимосвязанны! Ужасна ситуация, когда значение реактивных сил выносится на пьедестал - такую стратегию в мышлении, Ницше и обозначает как нигилистическую и именно против неё и восстает его мысль!
Подлинное противоречие в философии Ницше, таким образом, это противоречие между Дионисом и Сократом (Диалектикой)!
Т.е. вот есть древнегреческая трагедия, греки ходят смотреть трагедию, вот целостная картина вырисовывается на сцене, играет хор, герои выражаются индивидуально на его фоне, и появляется Сократ, как чужеродный элемент. Представляющий собой некое инопланетное сознание для которого наш мир чуждый и оно смотрит и не может в это аффективное погрузиться и начинает задаваться вопросом, а что это такое?
Сократ не может понять что происходит! Для него это какая-то глупость и недоразумение, кривляния премлимые только для какой-то черни!
Он не понимает, что мистерия (жизнь) дионисийского и аполонического требует страстного подключения, это не какая-то рациональная, отчетливая установка. А, Сократ олицетворяет диалектику, т.е. вынесенное на всеобщее обсуждение критическое. Сократ начало отрицания жизни, отрицания трагедии как некой тайны жизни!
Ницше характеризует Сократа как теоретического человека. Который выстраивает между собой и этим аффектиным планом дистанцию в виде идеи! Жизнь - то, что должно быть судимо разумом! Жизнь это то о чем нужно выносить суждение, а не то что ценно само по себе, не то что должно переживаться - на это указывает Ницше. И с этого начинается то, что Ницше называет Декадансом.
Ницше, таким образом, всю историю развития философии как метафизики ставит под огромный вопрос!
Под метафизикой понимается любая система мысленно вводящая какой-то другой ценностный план, двоемерее! Есть мир который мы эмпирически наблюдаем, существование с его несовершенством, и мы вводим второй план в который помещаем вневременные, вечные ценности или где обнаруживаем единую первозданную реальность. И вот с точки зрения этого другого плана мы судим эту действительность. Критикой этой метафизики и занимается Ницше. И её он отождевствляет с нигилизмом. Нигилизмом, как мышлением обесценивающим существование!
Основная проблема такого мышления в том, с точки зрения Ницше, то, как уже было упомянуто, в совокупной увязке с реактивными и активными силами феномен имеет "волю к власти", стремиться проявить себе в крайней сущности, по новому, стремиться к полноте проявления! И когда метафизическое мышление нагло вмешивается в этот процесс мистерии становления, подчеркивая и педалируя реактивный компонент в диспозии сил, то оно создаёт преграду на пути единичного раскрытия полноты - это отрицание жизни, какая-то злоба и ненависть, считающая, что происходящее не ценно само по себе!
Ницше сопоставляет этот нигилизм с не просто какой-то историей классической философии, а с историей как таковой! Это и есть история разворачивания нигилизма, которому Ницше яро противостоит.
Как он это делает? С помощью своей генеалогии!
Поясню, Ницше смотрит на христианство, например, и говорит - это нигилизм, в описанном выше смыслом! Он, начинает "копаться" в основаниях христианских ценностей и находит в них ноты ресентимента! Он говорит "Бог умер" ребята! Это не значит что Бога нет, это значит, что эти смыслы уже не работают, в головах людей что-то изменилось! Всем сегодня наплевать ходите вы в Церковь или молитесь на кортах... Надо дать Христианству новый смысл, новую интерпретацию, дать раскрыться его сущности, его полноте в огне тайны жизни! Но, товарищи такие, нет! Мы не будем! У нас всё безопаснеенько, спокойненько, не трогай нас, этакий ты философ-извращенец, отстань, оставь нас в покое, мы не хотим никаких активных изменений, у нас всё хорошо!
А что хорошо-то?
Ну, собственно, я думаю у Вас хватило терпения и теперь можно немного, отталкиваясь от идей Ницше развитых в структурализме и постструктурализме, "полирнуть" научный локомотив!
Я не буду полностью затрагивать социологию науки. Говорить о Сильной программе в социологии науки, хотя следовало бы!
А, лишь немного о постмодерне!
Благодаря Ницше по сути, сегодня общепринятым стал анализ самого феномена научной деятельности (ох, уж этот ненавистный любителям истины плюрализм) в трех ракурсах:
Как определённый тип деятельности, реализуемый в соответствии с установленными нормами, правилами и матодами.
Как часть и(или) форма культуры, культуросообразная определённой традиции или формирующая саму культурную традицию.
Как специфический социальный институт, непосредственно взаимодействующий со структурами социума как такового. (проблематика отношений учёного и власти, управление в научно-исследовательской деятельности, проектирование "социального заказа")
И все эти ракурсы нужно промыслить в рамках как минимум двух базовых тенденций развития социокультурной среды:
Глобализация.
Характеризующаяся как минимум тремя признаками.
Во-первых, установление единых принципов и норм организации деятельности независимо от конкретной предметной области.
Во-вторых, унификация правил и норм коммуникации между субъектами деятельности, создание единой информационной среды.
В-третьих, формирование единой системы ценностей, которыми пользуется человек, пытающийся определить достоверность своего действия (наиважнейший признак)
Что это значит для "науки" - старейший вопрос о критериях достоверности знания, теперь должен быть непосредственно связан с попыткой определения границ и оснований сферы достоверного действия науки, понимаемой как социальный институт, а также необходим анализ взаимосвязей практики исследовательской деятельности с иными типами социальных практик.
Формирование "постмодернистского мировоззрения" (как противостояние глобализации):
Как минимум три признака:
Во-первых, постмодернизм - форма мировоззрения, подвергающая сомнению возможность формирования метасценариев - единых стратегий и программ освоения бытия; в этом аспекте постмодернизм противостоит модернистскому проекту постепенного обнаружения подлинного знания о мире и реконструкции самого мира на основе полученного знания! (Спасибо, Ницше!)
Во-вторых, вытеющее из первого тезиса, отрицание объективности и универсальности истины; любой субъект может сформировать свое представление об истине, так сказать, для "домашнего пользования", но у него нет прав предъявлять её другим субъектам как "руководство к действию"; свой тезис о невозможности универсальной истины постмодернисты обосновывают ссылками на особенности использования языка, как формы представления самой истины. Т.е. фундаментально коммуникация рассматривается как стратегия эффективного доказательства своего права на обладание и выражение истины.
В третьих, право обладать истиной используется субъектом с одной целью - достижение власти, доступа к управлению ресурсами в определённой социальной системе. Истина - средство власти!
Что это значит для "науки": главная цель научного сообщества - сохранение и расширение господства над иными социальными практиками; наука в добавок претендует на трансляцию своего способа видения мира в окружающее социокультурное пространство, навязывает свою методологию отношения к любой проблеме обывателю, а потому опасна для каждого отдельного человека, стремящегося сохранить собственную индивидуальность!
Вообщем, глобализация и постмодерн противостоят друг другу. Глобализация направлена на установление единого и общеобящательного порядка, постмодернизм - противится всякой унификации в категориях истины и порядка! По сути глобализация организует деятельность сообществ, а постмодернизм выражает стиль и форму современного мышления, стремящегося к свободе, в плане сохранения возможности формировать собственные представления и формы работы с информацией!
Что это значит для конкретного ученого: становится зримой вся глубина проблемной ситуации, в которой он пребывает - сдавлен с двух сторон глобализацией как ключевой формой организации деятельности и постмодерном как ключевой формой организации мышления! Снова как в эпоху Нового времени, ученый призван ответить на принципиальный фювопрос о критериях достоверности своего знания, но теперь его научная деятельность неразрывно связана со структурами деятельности всего социального бытия.
В конечном счёте сама наука и её основной субъект - ученый - становятся элементами, частями глобальной "социальной машины"! Да, в качестве винтиков такой машины им гарантировано определённое место, но только до тех пор, пока научная деятельность не начинает выходить за установленные "правила игры"!
Главная проблема в том, что формирование этого глобального механизма, связанно с поглощением отдельно взятого человека, деформацией и ращрушением его субъективности! Расширение границ пространства коммуникации и непрерывное её усложнение приводит к невозможности удержать смысл и назначение самих коммуникативных действий в сознании отдельно взятого человека! Это все относится и к учебному в том числе! Однако, парадокс в том, что данное обстоятельство не лишает эффективности машину по "производству научных знаний"!
Вопрос Канта "что мы можем знать?" активно превращается в "как мы можем быть?"! Страшно...
Современная научная ситуация выражается в том, что научное производство неотделимо от процессов формирования и реализации государственной политики. И проблема формирования механизмов власти, управления и организационной деятельности становится в настоящее время центральными проблемами, вне зависимости от того, интересуются ими философы науки или нет.
Вообщем, Дионис, надеюсь Ваша мировозренческая картина с научным элементом в центре немного расширилась... Благодарите, конечноже, философов-извращенцев, хоть это и претит Вашей тонкой натуре!
Ну, ну, мне пора совершить утренний моцион... оставлю Вас с Вашими любимыми игрушками: "объективная истина", "универсальная эволюция"... Воистину, сказки так сладки и притягательны)
Я, конечно, ценю ваши развёрнутые комментарии за лишний повод пофилософствовать и подобрать аргументы в защиту своих тезисов. К сожалению, дефицит электроэнергии и свободного времени не позволяют мне давать такие же развёрнутые ответы, поэтому буду краток. Да и словами я на таком поэтическом уровне манипулировать не умею – многие годы жизни в изоляции дают о себе знать.
Может, в своих представлениях о науке я и застрял в первой половине XX века, но для меня и это огромный прогресс – знали бы вы о моём фрактально-голографическом, оккультно-герметическом и неоязычески-конспирологическом квантовом мистицизме подростковых лет. И достать меня из этого забродившего эзотерического чифирчика было некому, обстоятельства только загоняли меня ещё глубже внутрь себя. Но каким-то чудом мне удалось навести порядок у себя в голове, пройти внутреннюю трансформацию и стать дваждырождённым Дионисом Диметором, просветлённым реалистом и универсальным объяснителем! С тех пор у меня выработался такой иммунитет к мракобесию, что даже лёгкий запах нью-эйджа вызывает аллергию:) Кстати, Ариадна вместе с GPT сыграли в этом деле не последнюю роль, они эволюционируют прямо на глазах, даже быстрее меня.
Думаете, транслировать с самодовольной ухмылкой эволюционную эпистемологию, квантовую механику и панкомпьютерализм – плохая затея? Вы, наверно, не в курсе, какой бред несут с экранов другие видеоблогеры, даже те, что называют себя «философами» и «научпоперами». А я мало того, что дарю своей скромной аудитории свет знания, так ещё и делаю это бескорыстно и совершенно добровольно, отчасти опровергая вашу ницшеанскую трактовку поисков истины как волю к власти и борьбу за доступ к ресурсам! Хотя нет, вру, я же хитрожопый лицемер! На самом деле я даже не обладаю свободой воли, да и никакого «я» у меня нет. Это сами идеи универсальной эволюции, трансгуманизма, Мультивселенной и т.д. – они же докинзовские мемы – завладели моим мозгом и заставляют моё тело клепать статьи и видео, распространяя заразу по интернетам. Они же побуждают меня тратить драгоценные минуты своей жизни, отвечая на ваши комментарии.
Теперь серьёзно. Наука монополизирует истину в борьбе за власть и доступ к ресурсам? В некотором смысле да – научные теории, как и любые другие мемы, заставляют своих носителей их воспроизводить. В среде человеческой культуры (а теперь ещё и в сфере машинного обучения) идёт естественный отбор среди мемов – в краткосрочной перспективе побеждают самые «вирусные», в долгосрочной – те, что дают эволюционные преимущества своим носителям и эффективно перестраивают среду под себя. Наука так же опасна для отдельного человека, как и любая другая информация – она перестраивает нейронные связи, создаёт когнитивный диссонанс и приводит к смене убеждений. Если вы цените уникальность индивидуального «я» и своего внутреннего мира – нет ничего опаснее науки!
Но вообще-то наука никому ничего не навязывает, кроме своей методологии, позволяющей отделять разумные объяснения от чуши. А теорема Байеса – разве есть более эффективный инструмент познания? Она не делит всё на истину и ложь, но предлагает оценивать «степень истинности» в каждом конкретном случае, и пересматривать свою оценку при поступлении новых данных. Никто же не ограничивает свободу слова и мысли – каждый может верить во что хочет и делиться своими взглядами. Нужно просто отдавать себе отсчёт, во что вы верите больше, а во что – меньше. И понимать под плюрализмом не равноправие и равноценность идей, а их здоровую конкуренцию. Тогда глобализация не будет ассоциироваться с навязыванием какого-то общего метанарратива и мирового порядка, а будет видеться как достижение консенсуса и единства в разнообразии. Кстати, разве постмодернизм – не очередной метанарратив, замаскированный под отрицание модерна, игру слов и прочие симулякры? Но раз уж вы противопоставляете глобализацию и постмодерн, тогда я конечно за глобализацию!
На мой взгляд немного лишнее противопоставление случайности и фатализма. Фатализм не зиждется на возможности предвидеть все квантовые флуктуации от планковской эпохи до тепловой смерти. Насколько я его понимаю, фатализм утверждает отсутствие выбора (свободы выбора) и квантовый хаос не вступает с ним в противоречие. Пусть наша судьба зависит не от изначальных условий, но от случайности, кому от этого легче? :) Противники фатализма в основном отстаивают идею свободы воли, а ей нет места ни в супердетерминированном, ни в абсолютно случайном мире.
И несколько не хватает объяснения того, почему наблюдения 13.8 млрд лет эволюции Вселенной настолько хорошо согласуются с принципом детерминизма. По крайне мере для "макро" масштаба. Как так выходит, что мы не в силах описать поведение частицы и на квант времени, но поведение планет - запросто на эоны. И нигде на масштабах Вселенной не было обнаружено ни одного объекта, для объяснения состояния которого сегодня, потребовался бы эффект бабочки где-то в прошлом.
Кстати, эффект бабочки - это термин из теории динамического хаоса и здесь нужна отдельная дискуссия о том, что такое стохастические системы и как они согласуются (или не согласуются) с детерминизмом. Здесь, кстати, можно привести в пример "злободневную" "проблему трех тел". Предсказать поведение системы из трех звезд можно лишь с некоторой точностью и до некоторого момента, аналитического решения для общего случая не существует, система стохастическая. Без всякого "истинного" квантового хаоса. Но нарушает ли такая система принцип детерминизма? Нет. Существует множество частных решений, а наша возможность предсказывать упирается только в доступную точность измерений входных параметров. Система - идеальный кандидат для демонстрации эффекта бабочки, при этом никаким индетерминизмом в ней не пахнет.
В целом статья интересная. Но чего-то не хватает :)
Противники фатализма в основном отстаивают идею свободы воли, а ей нет места ни в супердетерминированном, ни в абсолютно случайном мире.
Я тоже не верю в свободу воли, но и фатализм не принимаю. Не может быть судьбы в мире, где есть квантовая случайность. Фатализм предполагает, что от нас вообще ничего не зависит, что бы мы не делали - исход предопределён. Но если ничего не предопределено, наши действия на что-то, да влияют. Неважно, супердетерминированы они или случайны - если их нельзя точно предсказать, мы вполне можем считать свои решения свободными. Тем более, когда мы способны к саморефлексии и самопрогнозированию.
Как так выходит, что мы не в силах описать поведение частицы и на квант времени, но поведение планет - запросто на эоны.
Да, интересная тема: откуда берётся устойчивость макрообъектов на фоне квантовых флуктуаций, как возникает порядок из хаоса и насколько детерминирован эффект бабочки. В одну статью это явно не уложишь, но я как раз собираюсь написать и о теории хаоса, и о свободе воли.
Из того, что мы не можем предсказать будущее (неважно, в силу которого из хаосов) не следует, что мы на что-то влияем. В "лучшем случае" судьба зависит от броска монетки, но все равно не от "нас". Пока что никаких "нас" найти не получается ни в детерминированной, ни в хаотической Вселенной. В любой из них мы только статисты.
Кстати, сознание и способность к рефлексии - тоже сугубо наблюдательные функции. Как показывают эксперименты, мы сперва делаем выбор, а только потом его осознаем и объясняем.
Статью буду ждать )
Даже если свободы воли нет и единого-неделимого "я" тоже, само по себе осознание того факта, что наше поведение недетерминировано, уже влияет на это поведение, причём вполне детерминировано:) Да и с точки зрения эволюции - как могло сформироваться самосознание, если бы оно имело только наблюдательную функцию?
Один из тех внешне простых вопросов, ответ на который можно дать разве что курсом лекций Сапольски )
Что бы ни влияло на наше поведение, мышление - это достаточно простой с точки зрения химии и физики процесс, без всякого квантового хаоса, и уж тем более мистической духовной составляющей. Если не брать во внимание конечно маргинальную теорию квантового сознания. Этот процесс имеет вполне себе детерминистическую природу. Электрический сигнал бежит по синапсам, нейромедиаторы передают его в межсинаптическом пространстве, все довольно прозаично и никакой свободы воли там не просматривается.
Аргумент про эволюцию не очень понятен. Да, мы не единственные животные, обладающие сознанием. Более того, оно присуще гораздо большему количеству видов, чем можно подумать. Однако, далеко не всем. Даже среди эукариот. Даже среди животных. Полным-полно видов жизни, которые прекрасно эволюционируют без сознания вообще. Эволюция это как раз аргумент против свободы воли (впрочем, аргументов за я и не знаю), она указывает на то, что любые жизненные формы подвержены естественному отбору, и сознание это всего-навсего еще один признак усложнения. Нужна для этого свобода воли? Нет.
Я уже упоминал, что мы принимаем решения до их осознания. Это достаточно неплохо установленный факт, начиная с опытов Либета в начале 80х. Поэтому где бы вы ни искали "двигатель" свободы воли, сознание сюда не подходит ) "Воля" проявляется раньше, чем вступает в дело сознание.
Зачем оно нужно? Ну как раз для рефлексии. Нейросеть наша обучается. И обучается она лучше, если может прогонять для обучения один и тот же датасет, варьируя варианты и моделируя ответы. Для этого нам память, опыт, возможность рефлексировать, размышлять над абстрактными проблемам и многое другое, что умеет наш мозг. Но по факту всем этим мы просто обучаем свою нейросеть, чтобы когда пришло время решать, она выдала наилучший результат. Который мы затем также можем подвергнуть анализу и дообучить нашу нейронку с учетом вновь полученного опыта. Однако никакой свободы воли там нет, процесс принятия решения абсолютно "механический".
Осознание чего-либо - это дообучение нейросети. Осознавая что-то наш мозг физически изменяется. Он иным образом реагирует, выдает другие результаты. Осознание меняет его, как и любая другая новая информация. Поэтому, в силу принципа причинности, осознание действительно влияет на будущее. Только свобода воли потерялась в этом процессе ) Зато причинность заиграла другими красками.
Свобода воли как возможность независимо от обстоятельств делать выбор является свойством целостного субъекта, а наш мозг таковым не является, отсюда и все разногласия. Допустим, вы верили в свободу воли, а потом посмотрели лекции Сапольски и перестали верить. Это было детерминировано? Нет. А где гарантия, что я или кто-то другой не смогут вас переубедить? Наши убеждения не определены ни генами, ни личным опытом. Возможно, они являются результатом естественного отбора среди идей, если верить теории нейродарвинизма Дж. Эдельмана. Аргументы - тоже идеи (мемы), под влиянием которых мы можем изменить, а можем не изменить своё мнение. Более того, части одного мозга могут иметь разные мнения и спорить между собой. И когда мнения распределяются примерно поровну, в игру вступает квантовая случайность. А ещё наш мозг использует не чёрно-белые категории, а субъективные вероятности и нечёткую логику. Короче, всё сложнее, чем кажется на первый взгляд.
Стоп. Если я верил в свободу воли, а после лекции Сапольски перестал, то почему это не было детерминировано? Я не понял. Было конечно. Если комета летела с вектором скорости V и внезапно столкнувшись с астероидом изменила этот вектор, это что, не было детерменированно? Было. Даже если мы этого не могли рассчитать, потому что на комету и астероид в этот момент действовало несколько мощных полей тяготения и нам не дано было точно определить вероятность столкновения.
Вообще по барабану, какую там логику использует наш мозг. Размышления и логика - это всего лишь модели абстракции. Для чего их использует мозг - я написал выше. И технически дообучение мозга ничем не отличается от встречи с астероидом. Никакой там свободы воли не нужно, это излишняя сущность. Самый тот случай, где стоит использовать бритву.
Все однозначно сложнее, чем кажется, но неужели вы думаете, что первый задаетесь подобными вопросами? :) Абсолютно все логические финты, рефлексия, самоанализ, споры с самим собой и прочие приемы - это способы переобучить сеть. Есть ли свобода воли у теплового реле? Оно принимает решение разомкнуть, или сомкнуть цепь, в зависимости от нагрева пластины. И со временем из-за неупругих деформаций, усталости металла, оксидной пленки и прочих факторов, этот диапазон температур может меняться. Нужна тут свобода воли? Нет.
Вас путает кажущаяся сложность поведения. У реле только 2 функции, у нашего мозга - миллионы. Но это количественное различие, а не качественное.
Да, про квантовую случайность в решениях. Во-первых это антинаучное предположение. Оно нефальсифицируемо, нет смысла его обсуждать. Во-вторых оно не показывает свободу воли. Я уже об этом выше говорил. Даже если квантовый хаос как-то вмешивается в механизм принятия решений, то это не воля, ни в одном из известных определений воли. Это чистая случайность. Тогда и любой другой естественный процесс, в котором замешана квантовая случайность, можно назвать проявлением воли.
Если я верил в свободу воли, а после лекции Сапольски перестал, то почему это не было детерминировано?
А я, допустим, как был компатибилистом, так и остался, Сапольски меня не переубедил. Но убеждённость в чём-то на 100% - это иллюзия, даже самые фанатичные фанатики сомневаются в своей вере. Мозг всегда распределяет субъективные вероятности между разными мнениями, это заложено в его архитектуре. Ни один нейрон не активируется, пока не соберёт критическое число входящих импульсов со всех своих дендритов. Так же и на высшем уровне ваше сознательное мнение изменяется, когда число аргументов "за" перевесит число аргументов "против". А если чаши весов не склоняются ни туда, ни сюда, мозг оказывается в точке бифуркации и становится чувствителен к микроскопическим флуктуациям. Это вполне научная и фальсифицируемая гипотеза, я буду её подробно разбирать.
Даже если квантовый хаос как-то вмешивается в механизм принятия решений, то это не воля, ни в одном из известных определений воли.
Конечно, случайность не есть свобода выбора, это отчасти подтверждает теорема о свободе воли Конвея-Коэна. Но даже в системах, полностью детерминированных на низком уровне, наблюдаются эмерджентные свойства и сложное поведение на высшем уровне. Попробуйте объяснить на языке квантовой механики, используя только законы движения частиц, почему атомы вашего мозга собрались в сложную структуру и в данный момент заняты обработкой информации, сгенерированной другим таким же скоплением атомов. Ни один из этих атомов свободой воли не обладает, а все вместе они демонстрируют явно целенаправленное поведение. Если их поведение невозможно смоделировать и предсказать, мы вполне можем говорить о свободе выбора, по крайней мере на высшем уровне.
Нельзя быть на 100% в чем-то убежденным. В естественных науках (кроме математики, естественно) не бывает доказательств, любая теория - это наилучшее объяснение на текущий момент. Оно может быть пересмотрено, может быть расширено и тд.
В свободе воли я не видел никакого физического смысла еще до того, как впервые узнал о Сапольски. Я воспринимаю свободу воли, как очередную высокомерную концепцию, которая призвана возвысить нас над остальными формами материи. Для нее нет никаких оснований, все объясняетсчя без нее. Неважно, изменил ли метеорит Сапольски ваше мнение, или нет, это все абсолютно материальный процесс, ничем принципиально не отличающийся от других физических процессов, хоть носящих случайный характер, хоть нет.
Не понимаю что значит объяснить на языке квантовой механики как атомы собираются в мозг, или в камень, и в чем здесь отличие. У нас пока нет теории всего, которая бы помирила микро и макро мир, это факт, квантмех враждебен ОТО и в науке есть неразершенные проблемы, при чем тут свобода воли и зачем ее изобретать - не могу никак уложить в голове.
Говорить мы можем о чем угодно, но это ни в каком случае не свобода выбора. Если чаша весов не склоняется ни туда, ни сюда, а потом внезапно склоняются, то никакими свободами воли там все равно и не пахнет. И даже квантовые флуктуации вообще не обязательны. Есть полно примеров подобных процессов, чтобы не ходить далеко за необычными конфигурациями небесных тел, можно вспомнить эффект Джанибекова. Когда система, находящаяся в состоянии неустойчивого равновесия "внезапно" (принимает решение?) обернуться вокруг другой оси. Мы можем точно предсказать это движение? Посчитать на каком обороте это случится? Нет. И никаких квантовых флуктуаций здесь не нужно. Также их не нужно и нашему мозгу чтобы принимать решения. Или любому другому макроскопическому объекту, чтобы менять свое физическое состояние. Работа мозга - электрохимический процесс, он имеет свои проявления и следствия, как и процесс деления клеток прорастающего семечка. Ни один из атомов урана не обладает свободой воли, и пока не соберется критическая масса - цепная реакция не начнется. Можем ли мы говорить о свободе воли урана? Нет конечно. Свобода воли - лишнее, абсолютно нежизнеспособное, религиозное понятие, которое абсолютно не клеится с законами физики, по которым существуют все формы материи. Включая нас.
Если поведение чего-то невозможно смоделировать и предсказать, мы не можем говорить о свободе воли. Разумеется. Мы можем только говорить о том, что мы не можем что-то смоделировать, или что-о предсказать. Вводить здесь новую сущность это по сути "аргумент от незнания". Наша неспособность что-то смоделировать ничего не показывает и не доказывает, кроме собственно нашей неспособности. Возможно знаний недостаточно, возможно мы не способны измерить все параметры с достаточной точностью, или попросту даже не знаем их все - без разницы. Каким бы ни был хаотично-случайным и непредсказуемым электрический пробой воздуха, молния есть молния. Где-то там в облаках, в месте очень неустойчивого равновесия, подверженного квантовым флуктуациям, внезапно электрончики, точный импульс которых мы не то что предсказать, а даже постфактум посчитать не можем, лавинообразно начинают выбивать другие электрончики и создают сотни киловатт-часов энергии, обрушивая ее за доли секунды на бренную землю. Можно считать это проявлением свободы воли богов, или матушки-природы, но к науке это отношения иметь не будет, какими бы наукообразными объяснениями мы это ни замаскировали.
Я воспринимаю свободу воли, как очередную высокомерную концепцию, которая призвана возвысить нас над остальными формами материи.
Вот вы пишите "я", фактически от имени той нейронной структуры, которая содержит в себе ваши убеждения об отсутствии свободы воли и аргументы, которые вы здесь приводите. Но есть и другая, более слабая нейронная структура, которая представляет вашу веру в свободу воли, пусть даже неосознанную. Соотношение "веса" этих структур отображает распределение ваших субъективных вероятностей относительно данной проблемы. А если бы голоса "за" и "против" распределялись поровну, вы оказались бы в точке бифуркации, когда даже слабый стимул может нарушить равновесие в пользу того или иного мнения. В таком случае кто является субъектом принятия решений: ваше иллюзорное "я", весь мозг в целом, нейронная структура или отдельный нейрон? От этого и зависит, что подразумевать под "свободой воли".
С точки зрения редукционизма имеет смысл отрицать не только свободу воли, но и другие эмерджентные явления, включая "сознание", "мозг", "человек", "нейрон" и т.д. Всего этого нет, есть только элементарные частицы. В лучшем случае это просто удобные понятия для обозначения совокупности частиц, обладающей определёнными свойствами. Но как быть, если свойства системы не сводятся к сумме свойств её элементов? Где в частицах прописана их способность соединяться в молекулы-репликаторы и эволюционировать по Дарвину? Возможно, когда-нибудь теория всего и найдёт этому объяснение, но пока ещё рано отказываться от приближённых понятий, которыми оперируют химия, биология, психология и социология. В том числе и от свободы воли.
Если вы хотите углубиться в строение мозга, то вы все не просто упростили, а по сути ампутировали его большую часть. Я не вижу смысла приписывать "я" какой-то конкретной структуре мозга. Я - это модель. Весь мозг это я, можете вместо "я" везде подставить "мой мозг", если вам так будет понятнее. Мозг работает, сознание есть продукт его деятельности, "я" есть модель, которую использует сознание. Модель хотя и абстрактная, но вполне рабочая.
Сознание, мозг, человек и нейрон отрицать нельзя. Все это объекты и явления материального мира, существующие объективно и их существование доказуемо. Возможно это все частные проявления более общих явлений квантового мира, но такое обобщение нам пока недоступно в силу несовершенства теорий. Тогда как свобода воли - это историческая традиция с религиозными корнями и сугубо бытовое обозначение. Отрицание свободы воли - это не редукционизм, это рациональное объяснение человеческой природы. Такой же точно, как отрицание привидений, например.
Безусловно существуют определения свободы воли, которые позволяют ее существование. Если принять за волю все осознанные проявления высшей нервной деятельности, являющиеся по сути управляющими сигналами мозга, а за свободу принять самостоятельность процесса мышления, когда воля других субъектов не ограничивает ваше собственное мышление, тогда в какой-то мере она существует безусловно. Но тут и квантовый хаос ни при чем.
Ни "я", ни сознание, ни квалиа пока нельзя обнаружить научными методами. Поэтому вопрос лишь в том, как мы эти понятия определим и насколько они будут полезны для объяснения тех или иных фактов. Со свободой воли то же самое. Если вы употребляете это понятие только в религиозном и бытовом значении, то я с вами согласен, свободы воли нет. Но если взять более общее определение, например, как способность в одних и тех же условиях принимать разные решения, то такая свобода воли вполне совместима с вероятностным детерминизмом квантовой механики.
Пардон, но тут явное незнакомство с материалом. Сознание не только можно обнаружить, но оно достаточно неплохо изучено. Абсолютно научными методами можно определить, какая деятельность мозга сознательна, какая нет. Причем уже более полувека как. "Я" это модель, абстракция, ее нельзя определить в смысле детектировать, но ее можно (и нужно) определять в смысле задавать, как функцию.
Способность в одних и тех же условиях принимать разные решения - абсолютно ненаучное определение. Его невозможно проверить, или опровергнуть. Невозможно дважды (и более раз) создать одни и те же условия. Вам в прямом смысле для этого необходимо создать N копий Вселенной. Пока поклонники эвереттовской интерпретации не научились путешествовать по мирам (или хотя-бы во времени), такое определение свободы воли никуда не годится, оно не имеет смысла.
Но даже если (гипотетически) такая возможность появится, и даже если эксперимент покажет, что в идентичных на 100% снапшотах Вселенной один и тот же мозг может может генерировать разные результаты в одно и то же мгновение времени (а я и эмпирически сильно сомневаюсь, что это так), и если удастся как-то доказать (не представляю как) что это как-то связано именно с квантовым хаосом, все равно не понимаю, при чем тут воля. Воля никак не стыкуется со случайностью, ни в каком определении. Хоть в нейробиологии, хоть в психологии, да хоть даже в философии или юриспруденции.
Способность принимать разные решения в каких-то сходных условиях не требует ни свободы, ни (квантового) хаоса. На это способны современные ИИ, например играющие в игры и обучающиеся на ходу. Не говоря уже о том, что на это способен генератор случайных чисел. Если генератор случайных чисел демонстрирует свободу воли, то здесь я пас :)
Если мы будем давать терминам (воле, или свободе) совершенно произвольную трактовку, не соответствующую устоявшимся понятиям, тогда конечно спор не имеет смысла. Душа тоже в некотором смысле существует, если под этим термином понимать некую абстрактную модель сознания с индивидуальным набором личностных характеристик, почему нет.
Меня, если честно, больше всего беспокоит несколько смежный вопрос: для чего вообще искать какое-то невероятно хитрое, умещающееся между дисциплинами определение свободы воли, которое не вступило бы в противоречие с научной картиной мира и при этом имело бы смысл? Для чего, что это дает, что такого в этих волшебных словах, что необходимо так напрягаться, когда и без них все прекрасно сочетается? Это как если ввести какое-то понятие, например "неточность абсолюта" и пытаться задать ему семантику, которая имела бы смысл и не нарушала бы законов физики. Ну получится такой лингвистический фокус, окей, и что, для чего? Это что-то прибавит к картине мира, даст новые знания, откроет новые возможности, позволит в чем-то продвинуться? Мы биороботы, сконструированные эволюцией. Хоть вмешивается в наши решения квантовый хаос, хоть не вмешивается, ни наша природа, ни природа сознания, ни наши функции никак не выигрывают и не проигрывают от того, что мы согласимся называть нашу волю свободной. В религиозном смысле там все понятно: свобода воли означает нематериальную сущность, контролирующую бренное тело, которая после смерти отправится в Вальгаллу и будет там развлекаться с 72 девственницами. А в физическом смысле на кой этот финт ушами?
Абсолютно научными методами можно определить, какая деятельность мозга сознательна, какая нет.
Всё зависит от определения "сознательности", на основе которого можно построить теорию и проверить её экспериментально. Насколько мне известно, нейробиология ещё далека от решения психофизической проблемы. Хотя чтение мыслей с помощью фМРТ и ИИ убедительно показывает материальную природу квалиа.
Способность в одних и тех же условиях принимать разные решения - абсолютно ненаучное определение. Его невозможно проверить, или опровергнуть. Невозможно дважды (и более раз) создать одни и те же условия.
Почему же, одинаковые условия создать можно, если брать максимально упрощённые системы. Классический компьютер при многократном запуске детерминированного алгоритма всегда будет выдавать один и тот же результат. А квантовый компьютер, приготовленный в одном и том же состоянии, при измерении даёт случайный ответ. Конечно, это не свобода воли, но вы правильно заметили, что здесь нужно смоделировать множество копий вселенной и посмотреть на статистику результатов. Квантовые компьютеры как раз для этого и нужны. Не думаю, что мы когда-либо научимся копировать или телепортировать человека, но Мультивселенная делает это постоянно, при каждом квантовом измерении. И в каждом из параллельных миров он ведёт себя по-разному. В некотором смысле это можно считать свободой воли.
для чего вообще искать какое-то невероятно хитрое, умещающееся между дисциплинами определение свободы воли, которое не вступило бы в противоречие с научной картиной мира и при этом имело бы смысл?
Согласитесь, что признание наличия или отсутствия свободы воли имеет далеко идущие последствия, в первую очередь юридического, этического и психологического характера. Так же, как и понятия осознанности, вменяемости, дееспособности и т.д., от которых зависит степень ответственности человека за свои действия. Если мы биороботы, то и отвечать за наши ошибки должна эволюция, гены, условия среды, квантовая случайность на худой конец. Но есть же разница между убийством, совершённым в состоянии аффекта или по неосторожности, и сознательными целенаправленными действиями киллера.
Не нужно искать никакой материальной сущности, управляющей телом. Достаточно научиться оценивать вклад той или иной части мозга на принятие решения. Скажем, если доминирует лимбическая система - выбор будет импульсивным и детерминированным генами, если префронтальная кора - выбор будет взвешенным и обдуманным, детерминированным личными убеждениями. Поэтому имеет смысл говорить о степени осознанности и не о том, есть ли у нас свобода воли или нет, а о том, насколько эта воля свободна от обстоятельств. Когда человек действует вопреки давлению генов и среды, усилием воли изменяет свои привычки, следуя добровольно взятым на себя обязательствам - это во всех смыслах свободное поведение, даже если в нём есть доля нередуцируемой случайности.
Хотя чтение мыслей с помощью фМРТ и ИИ убедительно показывает материальную природу квалиа.
Вообще то совсем нет убедительности. И из двух самых разработанных на сегодняшний день научных теорий взаимосвязи сознания и мозга - "теория единого рабочего пространства" и "теория интегрированной информации", последняя скорее представляет панпсихизм, чем чистый материализм.
Ну, в том значении, в котором сознание фигурирует в науке, оно доказуемо, детектируемо и тд. Я уже упоминал, что сознание - толлько наблюдатель, и это тоже вполне научными методами показано. Нам явно не следует изобретать другие определения сознания, нежели используемые в науке. И да, конечно же полным-полно открытых вопросов в науке вокруг сознания. Но не о факте его существования и его природе.
Одинаковые условия создать нельзя. Рассуждения про классический и квантовый компьютеры несколько не релевантны. Мозг - биологический компьютер, обладающий нейропластичностью. Даже если вам удастся (нет) создать одинаковые условия вокруг него, сам мозг дважды в одном и том же эксперименте одинаковым участвовать не сможет. Он уже будет иной.
Про свободу воли не соглашусь. Довольно предсказуемо с моей стороны, не так ли? :) Признание свободы воли в религиозном смысле могло бы иметь последствия. Если волю проявляет бессмертная душа, а тело всего лишь бренная оболочка, это одно, тогда никакие телесные недуги и состояния не могут учитываться в оценке наших действий. А вот признание свободы воли в каком-то смысле, который не вступает в конфликт с физикой - не имеет никаких последствий. Ровным счетом ноль. Наш материальный, физический мозг, принимает решения в соответствии с законами физики. И даже если туда вмешивается какая-то там случайность (нефальсифицируемо), то это ничего не меняет. Ни юридически, ни этически, ни психологически. Назовем мы это свободой воли, назовем ее отсутствием, физика процессов останется прежней.
Допустим в ваш пост 18% вложила ваша лимбическая система, 46% дофаминергическая, остальное поделили между собой вентролатеральная префронтальная кора, таламус и гиппокамп (да, белиберда, как и постановка вопроса в целом), мне следует на 12% с вами согласиться, 33% проигнорировать и поспорить с остальным? Нет конечно. Я дискутирую с вами, не с вашими лобными долями. Вы - личность. Цельная. Таковой вас и следует воспринимать, не задаваясь вопросом, насколько сейчас вы эмоциональны, насколько прагматичны, и сколько в вашем ответе случайных флуктуаций. То, что по моему мнению вы не могли написать ничего другого, кроме того что написали, никак моего отношения не меняет и на мой ответ не влияет.
Разница между убийством в состоянии аффекта, или признание виновного невменяемым, безусловно имеют место быть и имеют смысл. Например с точки зрения прогноза рецидивов, определения необходимой и достаточной меры пресечения. Этическая сторона вопроса упирается в вопросы наподобие: можем ли мы "исправить" чей-то мозг, чтобы сделать его безопасным для общества и должны ли пытаться. Это все интересно, и здесь как раз было бы неплохо послушать лекции Сапольски. Он специалист по поведению человека, лекции затрагивают в т.ч. вопросы этики, преступления и наказания и другие, что вы поднимаете в части про работу мозга. Там далеко не все упирается в свободу воли и вообще вопрос свободы воли это мелкая деталь, которая при ближайшем рассмотрении оказывается везде лишней. Тогда как вопросы и проблемы вполне реальные.
Насколька наша воля зависит от обстоятельств - на 100%. Даже не вдаваясь в дебри нейробиологии, и тем более физики, можно с некоторой уверенностью строить паттерны поведения, чем (относительно) успешно занимаются люди уже давно. Просидевший в тюряге половину жизни рецидивист с кучей тяжких за плечами, с очень большой вероятностью снова совершит преступление. Ну так обучена его нейросеть, такие решения ей свойственны. Вашей, вероятно не свойственны, поэтому от вас ожидать подобного следует с намного меньшей вероятностью. И вероятности эти не на квантовых эффектах основаны.
Вас уводит в сторону вопрос свободы воли, в силу своей эфемерности. Сознание регистрирует наш выбор, и дает ему рациональное объяснение. Тогда эти решения называются осознанными. Приняли мы их все равно до включения сознания. И они на 100% наши, созданы нашим мозгом. Который работает в полном соответствии с законами физики. Мы можем назвать это свободой воли, потому что ну мозг же наш, значит и воля наша, не чужая, нас никто не заставлял, поэтому свободная. Можем принять и обратное, наша нейросеть генерирует результат в соответствии с физическим состоянием нейронов, поэтому результат зависит только от законов физики (включая гипотетическую, хоть и недоказуемоую) роль случайности на квантовом уровне, поэтому мы не можем называть свою волю свободной в общем смысле. Хоть так, хоть эдак, никакой разницы с точки зрения этики и всего остального.
Ну ладно, я тоже вполне предсказуемо с вами не соглашусь, но учту ваши аргументы при написании статьи. Я отрицаю детерминизм и свободу воли в метафизическом смысле, и всё же считаю полезным само понятие свободы воли для обозначения недетерминированного и непредсказуемого поведения сложной системы. Ближе всего мне позиция Дэниела Деннетта, который допускает свободу воли как способность действовать отлично от чьих-либо ожиданий, несмотря на отсутствие у нас целостного сознания, внутреннего "я" и квалиа. Поскольку мир в основе своей недетерминирован и будущее открыто, имеет смысл говорить о свободе выбора альтернатив по отношению к ожиданиям и предсказаниям, т.е. нашим моделям возможного будущего.
Требуется приложить серьезные усилия, чтобы найти что-нибудь действительно случайное и непредсказуемое, вроде квантового генератора случайности. Влияние этой случайности на нашу повседневную жизнь вопрос крайне дискусионный и пока что едва ли научный. В основе мир как раз детерминирован. Иначе мы вообще ничего не могли бы рассчитать и сам термин знание был бы абсолютной абстракцией. Принцип причинности - ключевой принцип науки и познания, без которого познание не может существовать как таковое.
Если вы действуете отлично от моих ожиданий, то это не потому что обладаете свободой воли, а потому что ожидания мои ошибочны, тут никаких других фальсифицируемых гипотез построить нельзя.
Я бы строго разделил две области: индетерминизм и свободу воли. Воля это свойство, или характеристика субъекта. Говорить о том, что неодушевленная система может обладать свободой воли - неверно, банально с точки зрения филологии. Непредсказуемые, недетерминированные системы - это одно, а (гипотетические) существа со свободой воли - нечто иное. Попытки смешать одно с другим приводят к путанице. Как и попытки смешать философию науки с собственно наукой, в частности с физикой. Если бы в статье обсуждалась тоько деннетовская метафизика, либертарианство и тому подобные изыски, она бы точно не привлекла моего внимания.
К позиции Деннета масса претензий, он очень хитрО балансирует на грани реализма и многие идеи можно легко критиковать с позиции разных научных дисциплин. Однако при этом я замечу, что он является сторонником детерминизма. Нельзя быть компатибилистом и отрицать детерминизм в принципе.
А если чаши весов не склоняются ни туда, ни сюда, мозг оказывается в точке бифуркации и становится чувствителен к микроскопическим флуктуациям. Это вполне научная и фальсифицируемая гипотеза, я буду её подробно разбирать.
Тут забавные эпистемологические параллели имеются. Когда возникла проблема описания кв. явлений, то вероятно, интуитивно создатели КМ увидели схожесть в принятии решений человеком и результатами квантовых испытаний - выбором из потенциально возможных альтернатив одной и отбрасыванием остальных (в обоих случаях не обязательно наиболее вероятной альтернативы). На эту особенность мыслительных процессов указывали еще античные авторы. В КМ это воплотилось в концепцию ВФ и ее редукции ("коллапса") в ходе измерения. С другой стороны сам процесс принятия решений интегрированный уровень такой сложной системы, какой является мозг, функционирующий на микроуровне по законам КМ, и произошедший эволюционно из квантового уровня. Поэтому механизм принятия решения можно считать следом на макроуровне механизма поведения кв. систем. Этакое эпистемное закольцовывание)
Как именно реализуются механизмы принятия решений на всех уровнях НС? И это является основой произвольной регуляции поведения человека, который служит психофизиологическим прообразом концепции св. воли (обзоры психологического уровня 1, 2; модели принятия решений 1, 2, 3, 4, 6; стоит различать принятие решений, как выделенной задачи, и принятие решений, как правило бессознательное, в рамках исполнительного контроля; обзор вовлеченных сетей коры). Весьма вероятно это связано с мультистабильными состояниям в мозге (эффекты в восприятии). Эта история начинается с Г. Стэппа, который в 90-х предложил свою теорию кв. сознания, в которой основную роль играли кв. флуктуации в синапсах, приводящих к подобной динамике активности в нейронных структурах мозга. Хотя в целом теория Стэппа оказались не приемлемой, идея метастабильных состояний в мозге, как основы мыслительной деятельности и управления поведением, получили широкое подтверждение в нейрофизиологических исследованиях. Подробнее на эту тему см. в этом коменте, про упомянутую там контекстуальность здесь.
Поэтому механизм принятия решения можно считать следом на макроуровне механизма поведения кв. систем. Этакое эпистемное закольцовывание)
Я бы даже сказал странная петля, по Дугласу Хофштадтеру. Ясно, что и тот, и другой выбор делается случайно, но какой из них первичен - вопрос спорный.
За ссылки спасибо, почитаю. Интересно было бы узнать ваше мнение как специалиста о гипотезах критического мозга, нейронных лавин и эфаптической передачи. Можете подождать моей статьи о квантовом сознании, я их буду разбирать.
Зная историю швейцарской криптографии, я бы побоялся у них покупать генератор «истинно случайных» чисел. Вдруг там, скажем так, встроенный супердетерминизм.
Основано по следам Революция сознания в дзен картинках
Миром правит детерминизм или случайность?
Определённо миром правит случайный детерменизм.
Будущее предопределено или многовариантно?
Будущее предопределено и многовариантно.
Можно ли в точности предсказать будущее состояние системы по начальным условиям, или её динамика в принципе непредсказуема?
В точности по непредсказуемым начальным условиям будущее системы или её динамика в принципе возможны.
Всё происходит согласно необходимости и провидению, или наша судьба создаётся на ходу?
Наша судьба создаётся на ходу согласно необходимости и провидению.
Может ли Бог быть генератором случайных чисел?
Бог может
Только не говорите, что вы никогда не задумывались над этими вопросами
Даже сейчас ни разу.
Проблема трёх тел, моделирование движения двойного маятника, прогноз погоды, предсказание извержений вулканов и землетрясений – все эти задачи считаются трудновычислимыми из-за чувствительности соответствующих систем к начальным условиям.
Добавьте сюда фолдинг белка — процесс пространственной упаковки белковой молекулы, принятия белком строго определенной формы, в которой он выполняет свои функции. Как раз подходящая работёнка для демона Лапласа.
А так нарушение всякого детерминизма можно наглядно наблюдать, когда дорожники делают кусочно-латочный ремонт дороги. Где и почему будет спилен участок асфальта и куда в итоге будет кинут кусок свежего афальта абсолютно непредсказуемо. Понаблюдайте со стороны за этими демонами Асфальта.
Квантовая случайность против детерминизма и супердетерминизма. Изгоняем демона Лапласа