Comments 44
Интересно
Спасибо, прочитал с интересом.
У меня тоже была мысль разделить на части. Спасибо, учту.
А я считаю, что не надо делить на части. Какой в этом смысл? Ну будет 3 статьи со ссылками друг на друга. Что это изменит? Если человек не может сосредоточиться и прочитать, то он и с тремя статьями этого не сделает. А тут разом в одной статье. Наверно кому действительно нужно, кто ищет как поднять "былой запал", тот и в 2 раза длиннее статью одолеет, чтобы поискать какие-то мысли и идеи, которые откликнутся в сердце :).
Я как обычно отложил чтение в открытой вкладке, а потом вернулся и прочитал одним махом целиком. Утащил какие-то абзацы к себе в мотивационный файлик Обсидиана :)
Спасибо!
Тоже сломался на середине. Как раз на разделе про скуку стало скучно. Слишком длинно, рубленые лаконичные фразы, переходы с одной тему на другую, которые не объясняются и иногда очень неожиданны. Возможно статью надо читать не залпом, а по частям и отдельно обдумывать каждую идею.
Спасибо, зачитался
Потратила больше часа на чтение. Делала 4 подхода :) дочитала :)
Многое созвучно, очень интересно. Понравилось. Хочу ещё.
Интересно, но очень уж сумбурно. Можно в качестве продолжения развить каждую из упомянутых тем и начать с агрессии.
Затянула статья прям)
Половина солдат армии США употребляла опиаты во время войны во Вьетнаме.
Может, каннабиноиды? Оливер Стоун рассказывал, что у них весь воинский коллектив делился на любителей выпить и любителей курнуть (это как условно деревенские и городские у нас).
Не знаю, не владею темой)
да, скорей всего речь про марихуану. Вот в статье хорошо рассказывается.
Ниже процитирую цитаты оттуда по теме:
Да, американские солдаты "дули" массово, но ровно то же самое они делали и "до" Вьетнама - так, порядка 30% прибывавших во Вьетнам уже имели такой опыт.
В армию попадали далеко, скажем так, не элита общества.
Тут надо понимать такую вещь: на "гражданке" наркотики — зло. Но иногда от использования некоторых из них на войне может быть положительный эффект.
Министерство обороны США традиционно ведёт статистику ментальных заболеваний военнослужащих. И вот тут историк Лукаш Камински приводит любопытную статистику: количество таких расстройств после ВМВ составляло порядка 101 на 1000 солдат, после Кореи их уровень упал до 37, а во Вьетнаме был не более 12. Что повлияло больше — фарма, недообследованность или рост доли "тыловых" специальностей — мы не знаем. Но мнение о том, что умеренное употребление наркотических веществ защищает человека от стресса — как минимум, существует.
В общем порядка 60-70 процентов американских солдат периодически употребляло марихуану. Как мы уже говорили, в большинстве случаев это практически никак не влияло на их эффективность.
Ситуация с героином была проще — скорее всего, к концу войны с той или иной степенью регулярности его использовало порядка 3-7 процентов американских солдат. Это очень большое число, но это не "поголовная наркотизация", о которой принято писать.
Просто просмотрел до конца: что-то магическое есть в вашей работе, поскольку такие объемные тексты зачастую не осиливаю. Но, интуитивно, поток Ваших мыслей, показался, связанных одной цепью в категории "энергия -- интерес":
ЗЫ: благодарю за отсутствие кода (кусочек чуть-чуть не считается"))
Потрясающая статья. Огромное вам спасибо!
Большое СПАСИБО, очень интересно !
особенно затронуло вот это :
Недосып, особенно хронический, приводит к усталости и одновременно бессоннице.
Я вот реально это ощущаю, но никогда не задумывался в таком вот ракурсе.
Хотелось бы больше узнать об этой проблеме и путях ее решения.
Думаю, это для многих актуально.
Очень интересная статья. Прочитал залпом, спасибо за некоторые разъяснения, которые казались и так понятными, но переосознались и открылись с совершенно новой стороны, когда они прозвучали со стороны.
Прочел за раз от начала до конца. Отличная статья, несколько тезисов себе сохранил отдельно
С одной стороны, написано хорошо и по интересной теме. С другой стороны, непонятны выводы и связи между частями текста. Как будто читаешь набор занимательных фактов, а работу по анализу, обработке и собственной интерпретации уже существующей информации автор не сделал. Видимо не зря в начале меня напряг тег "копирайтинг"
Спасибо! Очень интересно.
Не соглашусь с финансовой мотивацией и выравниванием уровня счастья. Можно предположить, что житель заснеженного поселка, переехав в теплые края, каждый год будет этому радоваться- например, весной. Я радуюсь, по крайней мере :)
Увлекся и прочитал еще несколько ваших статей! ) Удивительно мало воды, что редкость для подобных материалов, особенно про эффективность. Есть тонкое ощущение внутри текста, что автор сам прошёл через разные стадии продуктивности и упадка, и делится реальным опытом. Поэтому, если читать внимательно, есть действительно полезные выводы. Большое спасибо, очень интересно!
Хорошая статья, затрагивает много интересных для меня вопросов. Чувствуется опыт.
Ну а то, что большая и требует работы читателя - так это хорошо )) Почему автор должен трудиться, а читатели могут только отдыхать?
Актуально! Сил, писать коммент больше, нет)
Интересная статья, но многовато воды и размышлений. Если сократить раза в 4, было бы самое то.
Интересно читать! Спасибо!
Ужас, как длинно. Краткость - сестра таланта.
делить только потому, что статья слишком длинная, не нужно. если есть единая мысль и единый смысл, то и статья должна быть единая, независимо от объёма чтения.
по тексту: такое чувство, что из разных мест понадёрганы куски, а плавного перехода между ними нет. т.е. мысль скачет очень быстро, не всегда успеваешь обдумать предыдущую, а уже идёт следующая, иногда в том же абзаце.
в целом читать интересно и полезно, кое-что новое почерпнул для себя.
Статья хорошая, но не отличная. И сейчас я поясню, почему:
Длина. Лонгрид хорошо заходит, когда идёт повествование. Т.е. когда есть череда событий или действий, желательно, последовательных во времени. Например, статья о создании простой радиостанции, где по шагам описывается ее создание. Или проведение эксперимента. Как вы уже поняли, у вас такого нет.
Структура. Судя по заголовку и самому тексту, вероятно, лучше подойдёт классическая структура: проблематика (ее актуальность), ваш тезис, 3-5 аргументов, подтверждающих верность тезиса, вывод. Кол-во тезисов можно увеличить, но тогда увеличивается и количество аргументов. Слишком много тезисов размывают смысл статьи.
Сложность. Мало кто сможет вашу статью собрать в голове целиком в одну схему. Чтобы объяснить сложное - следует пользоваться одним из методов: дедукция или индукция. Так вашим читателям будет легче воспринимать информацию. Например, в статье можно было накидывать тезисы/темы снизу вверх: от 5 советов про энергию и дойти до больших целей в конце. Или наоборот. У вас же все перемешалось: сначала писали про цикл энергии, потом про привычки, потом про большие цели и закончили советами по энергетической гигиене.
На этом все. Надеюсь, моя конструктивная критика вам поможет писать статьи ещё лучше.
Успехов вам в вашем труде!
Как вернуть энергию и интерес