Comments 182
Возможно, отхвачу минусов, но, похоже, что для штатов альтернативы нет. Или ломаешь правообладателей через колено, и дальше конкурируешь с Китаем в ии.
Или просто признаешь, что топовый ИИ будет только в Китае. Ибо идти наравных с такой гирей на ноге невозможно
На месте китайской компартии ещё и продотировал бы стартапы по энфорсингу соблюдения авторских прав. Чтобы конкуренты со стран, где это важно, побольше гирь имели на ногах
Как-то же борются с производителями фейков из Китая и ничего, LVMH, Capri, Richemont и т.д. живы здоровы, и первые и вторые.
Вообще другая тема. Подпольные кооперативы не делают сумки лучше или качественнее, чем LVMH, они делают сумки дешевле. Кто хочет лучшую сумку на рынке - идёт в официальный магазин. Да и вообще, у реплик и оригинала разная ЦА.
А с нейросетями ситуации другая. Нейросеть, разработанная, исключительно с соблюдением авторских прав, будет, объективно, хуже нейросети, обученной на тех же общедоступных + неком множестве пиратских данных при тех же прочих условиях. Будет менее точной и логичной, будет иметь меньше знаний о мире, тратить больше процессорного времени на тот же результат, и так далее. Соответственно, тот, кому нужна лучшая нейросеть на рынке, пойдёт к пиратам
Луи-Витон-Моет-Хеннесси - это всё-таки про материальные творения. Вроде, за реплики Малевича или Айвазовского не сильно притесняют, ибо реплика. А вот за копирование ПО/видео/аудиофайлов - уже интереснее, т.к. объективных отличий от "оригинала" нет совсем...
Реплика — это точно так же то, что сделано практически на 100% похоже.
Если вы сделаете репродукцию картины, которая не находится в статусе общественного достояния, или даже просто фотографию её используете, это будет нарушением закона об авторских правах. То, что суды не завалены исками такого рода, это только нежелание правообладателей тратить время на суд + многие решают вопрос ещё в досудебном порядке.
за реплики Малевича или Айвазовского не сильно притесняют,
потому что срок охраны авторского права по ним уже закончился.
Тут сложно. Все истории про цифровую интеллектуальную собственность идут в одном пакете под названием DMCA, ещё в прошлом веке принятом. И там помимо пользовательского контента речь идёт о защите ИС в firmware (читай: запрете на реверс-инжиниринг), о DRM и прочих интересных штуках, в которых сильно заинтересованы большие корпорации.
Не уверен, что можно хирургически вырезать нужное, не нарушив целостность этого акта даже банально на уровне определений (типа: что такое контент?) А переписывать его целиком - да, идея-то сама по себе хорошая, но это нормальная такая работа, особенно с учётом количества заинтересованных сторон.
Как я слышал, в советское время были популярны два внешнеполитических тезиса: 1. Капиталистическая Америка катится в пропасть. 2. Наша задача — догнать и перегнать Америку!
Звучит очень похоже на догнать и перегнать Китай по дороге в пропасть к ИИ. Система защиты авторских прав — это ценность, которая позволила создать чуть ли не всю их экономику, особенно IT-компании. И пожертвовать ею придётся безусловно. А якобы ценность конкуренции с Китаем в области ИИ — потенциальная. (Я, например, в неё не верю — как показывает практика применения тут, на Хабре, весь выхлоп в лучшем случае сводится к небольшому увеличению эффективности автоматизации, а в худшем — к замусориванию).
Учитывая, что ещё в прошлом году США предпринимали огромные усилия, чтобы потопить нашу экономику, и с высокой вероятностью продолжат эти попытки в будущем, может, оно и к лучшему, если они поставят на кон экономику интеллекта в погоне за химерой. Впрочем, этого, скорее всего, не произойдёт.
Америка как порождение капитализма развивалась только в конкуренции с СССР, как только СССР не стало, так она сразу покатилась по инерции в пропасть махая в пустоту кулаками, после Билла Клинтона госдолг начал расти стремительно вверх, тут ещё халявщики повисли в виде бывшего соцблока. Болливар не выдержал двоих после разорительных войн с Ираком и Афганистаном, санкции и конфликт в Газе с Украиной вкупе окончательно добили гегемона до предбанкротного состояния. Говорят, что когда госдолг США достигнет свыше 50 трлн долларов, половину мировой экономики, то случится неминуемое банкротство, поэтому команда DOGE стремится спасти тонущий корабль экономики США, откатив систему к 1930-м годам кейнсианства и изоляционизма.
Учитывая, что ещё в прошлом году США предпринимали огромные усилия, чтобы потопить нашу экономику
предпринимали огромные усилия - я Вас умаляю...
В текущем году так чуть ли не в десны целуются, кинувшись, смешно сказать, спасать, эммм, сильно младшего партнера от ипотечного кризиса, который, потянув смежников, мог завалить всю местную экономику.
и с высокой вероятностью продолжат эти попытки в будущем
Но не в ближайшее время. По (наиболее банальному) их сценарию и мавр еще пару дездемон на вечеринку должен пригласить. И самим надо занять перед заварушкой исторически проверенную позицию "у гегемона своих проблем хватает, поэтому челядь и передралась". Ну а профит гегемона от этого - как обычно, чистая случайность.
может, оно и к лучшему, если они поставят на кон экономику интеллекта в погоне за химерой. Впрочем, этого, скорее всего, не произойдёт.
Пугать этой химерой - запасной/временный вариант, пока "мудрую обезьяну" тянут за хвост с ее высокого дерева, отрабатывать 35 лет откорма до "СССР коммунистической угрозы 2.0".
А в standalone состоянии химеру слона впарят разве что в обмен на крупные монетки мелких немамонтов метрополии и крупных туземных немамонтов, чудом умудрившихся уклониться от традиционной стрижки.
Знаете, я просто в последнее время в некоторых местах… да чего там, скажем прямо — на Реддите… вижу забавную ситуацию. Как люди, не являющиеся гражданами США, не имеющие не то, что гринку, но даже никогда не получавшие въездную визу, и недовольные политикой Трампа и Маска, поносят их, отчаянно сквернословя. Докатились до того, что на полном серьёзе спрашивают друг друга: свергать нам Трампа? или нет?
Мне бы не хотелось выглядеть настолько же комично, поэтому я и подчеркнул, что предложение Дорси и Маска — внутреннее дело американцев, а я смотрю на него со стороны, как гражданин своей страны. Только и всего. Разжигать политические дискуссии в мои планы не входило.
Принято. И пардон за мой поток сознания:)
Просто иногда, встречая смесь разумных(с моей точки зрения) абзацев с фразами "из телевизора", хочется "потыкать палочкой". Не стоит ли кто у автора за спиной, принуждая вставлять странное. Или не отчаялся ли он настолько, что начинает верить в то, что только так все теперь и должны разговаривать.
Спорно. Выглядит так, что Китаю это и надо, чтобы все поверили, что они гиря. И некоторым отдельным лицам в США это тоже надо, чтобы стать богаче и влиятельнее в коаткосрокк.
В долгосроке выглядит так, что и Китаю нечего предложить и они только хорошо делают видимость и играют на страхах (так как они до сих пор ничего не предложили, кроме как воровать, копировать, закидывать дешёвым и демпинговать), да и США нет смысла рушить фундамент
Нет никакого, "кто первый, а остальные всё", это же не цивилизация, что чудо свето может быть только одно.
У все ИИ на уме...
С одной стороны пиратство объективно не влияет негативно на продажи контента, это было не раз доказано.
С другой, вы не представляете от какого количества скама, подделок и присвоения чужой собственности спасает DMCA. Просто скачать чей-то фильм - наименьшая из проблем.
Реформа, может, и нужна. Но явно не полная отмена.
Я смотрю вы про чужие сиеста любите думать, может и мне подскажите как быть
«просто ненавидят творцов».
Не творцов, а криэйторов, Вава, криэйторов.
Давно уже считаю, что интеллектуальная собственность должна быть ограничена буквально несколькими годами (2-3) с момента general availability (в очень редких случаях - десятилетием, связанным с серьёзным НИОКРом, и то, там скорее патентное законодательство, а не интеллектуальная собственность).
При этих условиях ни один фотограф не сможет вернуть деньги, потраченные на создание фотографий, ни один журналист не сможет вернуть деньги, потраченные на создание статей, ни один поэт не сможет вернуть деньги, потраченные на создание стихов, и ни один владелец смартфона не сможет вернуть деньги, потраченные на съёмку видеофильма!!!
При этих условиях
Нужно просто работать по принципу "деньги вперед". Любимые потребители контента не оплатили создание вот всего этого - значит, стихи и статьи не пишем, фильм не снимаем. Деньги, соответственно, на создание всего этого не тратим, поэтому и возвращать нечего. Можно сидеть и грустить над мыслью 'моя нетленка никому не нужна'.
Ну или как с производителями табуреток. Они деньги на производство/материалы потратили - но возвращают затраты потом, при продаже. Однократной. Вот и тут так же. Выставил фильм на продажу - и ждешь, когда оплатят. А если не оплатят - то смотри, что производитель табуреток делает, когда их у него не покупают.
Ох, не всегда работает. Возьмите те же фотографии Пулитцерского уровня - вся их суть в том, что пойман очень конкретный сюжет, ровно потому, что фотограф оказался в нужное время в нужном месте.
Как раз работает. Поймал сюжет, выставил на продажу. Тебе заплатили - все хорошо. Не заплатили - ну, значит, не будет опубликовано. Как, подозреваю и сейчас происходит если речь идет о фотографах.
Вот то что дальше эти же самые фотографии купивший продает еще много-много раз - это к возмещению затрат на 'поймал момент' имеет крайне косвенное отношение.
Поймал сюжет, выставил на продажу. Тебе заплатили
Зачем платить если через пару лет его можно использовать бесплатно?
Зачем платить если через пару лет его можно использовать бесплатно?
Смотри табуретки. Зачем платить за нее сейчас 100 рублей, когда через пару лет можно будет купить уже со скидкой за 50. Но почему-то покупают именно сейчас.
Это один ответ. Другой - потому что если ждать, автор бросит свое занятие и больше сюжетов не будет. Если тебе хочется именно этого автора - придется оплачивать ему его занятие.
Затем, что фото по событиям имеют малый срок годности. Инфоповоды сдуваются за сутки, через неделю никто не помнит, что там было. Через пару лет фото интересны только музеям, историкам и археологам
Так чтобы поймать сюжет, мне уже надо инвестировать. Поехать на вьетнамскую войну или там в Африку - это не в офис сходить, знаете ли.
В нормальном случае фотографы на войну ездят по оплаченной командировке редакции, и это устраивает все стороны.
Можно, конечно, поехать на свой страх и риск в надежде получить классные кадры и их потом продать, но нужно ли обществу принимать специальные меры для поддержки такой бизнес-модели? Вот прям чтобы большинство людей страдало из-за неудобных авторских прав, но зато у отдельных самодеятельных фотографов была бы возможность потусить на войне в надежде на свой не признанный ни одним издательством талант?
Вспомните, пожалуйста, как этот вопрос решали во время Второй Мировой войны.
Было два способа. Во-первых, были офицеры с фотоаппаратами. Во-вторых, были солдаты с фотоаппаратами. Те и другие никуда не ехали, а уже там были.
А это совсем другое дело. Тут фотограф уже получил премию, поэтому все расходы на фотосъёмку уже окупились.
Давайте вообразим, что вы фотограф и вы получили деньги за съёмку, например, городского митинга. Теперь возникает два вопроса.
Как ваш заказчик может вернуть себе потраченные деньги, если он не сможет потом продавать права на эти фотографии своим клиентам?
Причём клиенты появляются не сразу, не в том же году, когда прошло событие. Обычно клиенты появляются через несколько десятков лет.
Теперь возникает два вопроса.
Сделает то же самое, что делает магазин, купивший табуретку у производителя. Выложит описание "Есть фотография того то и того то такого-то. Стоимость X денег." где X больше того, что заплачено фотографу.
Если кто-то заплатит - все, продано. И больше за эту фотографию этот магазин денег не берет. Покупатель может продолжать цепочку, если хочет. А может 'потратить' купленное, выпустив в обращение.
Окей, ваша мысль понятна. В таком случае каждая фотография будет стоить от 10 000 до 400 000 рублей, их вообще никто не сможет купить. Потому что надо сравнивать с сегодняшней моделью прибыли. А сегодня модель состоит в том, что вы можете, сделав фотографию в 25-летнем возрасте, продавать права на неё в течение...
80 – 25 = 55 лет жизни
55 лет жизни + 70 лет посмертной охраны = 125 лет
...в течение ста двадцати пяти лет.
Кстати, обратите внимание на интересную деталь. В СССР фотограф мог отказаться от прав на фотографию и передать её в общественное достояние. А в нынешней России фотограф не может так делать, закон не позволяет так делать.
Окей, ваша мысль понятна. В таком случае каждая фотография будет стоить от 10 000 до 400 000 рублей, их вообще никто не сможет купить.
Это неважно. Есть некая сумма, которую потребители готовы/согласны потратить. Сейчас эта сумма размазывается тонким слоем по дикому количеству произведений. Причем большей части создателей ничего и не достается. Которые, в результате, тратили ресурсы на создание своих произведений зря и теперь не могут эти потраченные ресуры возместить.
В предложенной схеме та же сумма будет оплачивать меньшее количество произведений, но зато именно тех, за создание которых потребитель проголосовал рублем.
Это, конечно, очень сладкая модель...
Но мне, как человеку, более близкому к производству табуреток, нежели к высокому искусству, ближе как-то другая модель:
фотограф находит конкретного заказчика и продаёт ему однократно фотографию/фотосессию. Заказчик - оплачивает. Не нашёл - не фотографирует.
Фотографировать митинг? Либо штатные сотрудники трёхбуквенных ведомств, либо непосредственные участники...
Либо корреспондент газеты, которому газета ДО НАЧАЛА митинга посчитала необходимым заплатить
Идея идти и просто так фотографировать, в надежде, что это кто-то купит лет через 20 - ну умрёт такая идея. Так же как и бизнес-проект по продаже табуреток через 20 лет после производства. Не вижу в этом большой проблемы.
А если кому-то зачем-то приспичит найти фотку именно того митинга через 20 лет - ну поищет на любительских ресурсах типа pastvu...
Либо корреспондент газеты, которому газета ДО НАЧАЛА митинга
посчитала необходимым заплатить.
Это просто бессмысленный пункт, потому что, если нет авторского права, тогда можно взять чужие фотографии, ничего не уплачивая.
Сайты вроде Паствю не будут существовать, потому что без авторского права туда просто никто не будет публиковать своих фотографий, опасаясь остаться без денег.
Это просто бессмысленный пункт, потому что, если нет авторского права, тогда можно взять чужие фотографии, ничего не уплачивая.
Можно. Старые. Но если тебе нужны новые фотографии (того митинга, который завтра будет), да еще в том качестве, что тебе надо - то откуда ты их возьмёшь? Будешь надеются, что корреспондент соседней газеты сделает? Или своего отправишь?
Сканировать из соседней газеты, разумеется, или взять с её сайта!
Сканировать из соседней газеты, разумеется, или взять с её сайта!
Прошло дюжина итераций. Все редакции сидят и решают
"Нам хочется, чтобы фотографий у них (и, соответственно у нас - это единственный способ так сделать) не было" или
"Нам хочется, чтобы фотографии у нас (и, соответственно, у них - ибо скопируют) были".
Что будет выбрано?
В таком случае каждая фотография будет стоить от 10 000 до 400 000 рублей
А так и было до цифромыльниц и микростоков.
Переизобрели NFT?
Вы спрашивате о том, на какие средства должен существовать посредник между автором и потребителем интеллектуальной собственности. А почему вообще общество должно поддерживать посредника?
Интересует вас, как конечного потребителя, городской митинг – отправляете туда сержанта своего корреспондента с фотоаппаратом, которому платите самую обычную зарплату. Не интересует – не платите.
Меня, конечного потребителя, для моей работы интересует городской митинг, который прошёл в 1993 году. Сейчас миновало уже тридцать лет. Я больше не могу послать туда своего корреспондента.
Что же делать-то?
Обратиться в архив, которому платят деньги за саму по себе съёмку общественно-значимых событий.
Или в интернете поместить объявление: "куплю фото митинга 1993 года".
Такого архива не существует.
Вариант с объявлением хороший, но упирается в ключевую проблему. Если есть авторское право, то фотограф в 1993 году сделал фотографию, чтобы продать её через тридцать лет. А если нету авторского права, то фотограф никакой фотографии не сделал, потому что она не окупится.
то фотограф в 1993 году сделал фотографию, чтобы продать её через тридцать лет.
И положил на полку. После чего продал (один раз) и все окупилось. Ну вот такой дальновидный оказался. Как кто-то, кто купил и потому продал сильно дороже что-то материальное (или не очень, вроде акций). Или не продал и поэтому потратил ресурсы зря.
Описанная схема ломает возможность продать эту фотографию 100 раз за эти 30 лет.
Видите, как трудно: надо обеспечить, чтобы никто никогда не увидел эту фотографию. А ведь сам смысл фотосъёмки именно в том, чтобы продать сто раз и задорого.
А ведь сам смысл фотосъёмки именно в том, чтобы продать сто раз и задорого.
Нет. Такой смысл она приобретает из установившейся(текущей) системы копирайта. В той схеме, что обсуждается, смыслом будет 'снять один раз и продать за очень дорого тоже один раз'.
А, понятно. Ответ на этот вопрос мы уже видели в СССР. Изменятся две вещи.
Во-первых, если закон позволит существовать бесплатным фотографиям, появится очень много бесплатных фотографий. Сейчас закон этого не позволяет.
Во-вторых, количество платных фотографий уменьшится в десятки тысяч раз, и многие прежние фотобанки будут закрыты, а их архивы полностью уничтожены.
а их архивы полностью уничтожены.
Это почему? Просто распродадут все по той цене, за которую народ согласен заплатить будет. Ибо зачем уничтожать, если можно задешево, но продать? После этого архив, конечно, исчезнет, если не будет пополнять коллекцию, но то что в нем было - перейдет в разряд бесплатных и будет растащено в кучу копий.
А если нам нужно именно хранить - то как реальные архивы документов поступают? Если я выписку из какого-нибудь древнего судебного дела взял - то что я имею право с ней делать? Тоже обязан никому не показывать и не распространять?
Тоже самое, что делают историки, которых интересую события 1893 года. Или 1693 года. Страдать и пытаться найти хоть какие-то близке свидетельства.
Да, для Вас это может быть огромня проблема. Но для общества в целом, для множества более простых ситуаций, урезание авторского права до лет пяти - стимул (который - остроконечная палочка) создвать больше нетленки произведений :). Ровно как и табуреток.
Почему-то современные площадки по продаже литературных произведения - вполне как-то освоились в новых реалиях. Авторы - выкладывают новую главу романа раз в несколько дней, читатели - оплачивают. (Где-то по одной главе, где-то - за доступ ко всему роману, начиная с какой-то главы).
И это с учётом того, что в области русско-язычной литературы примерно все знают, где можно добыть произведение забесплатно... Но тем не менее - писатели попИсывают, трудовую копеечку - зарабатывают...
Российские авторы зарабатывают именно что копеечку, рынок очень маленький. Чтобы прям зарабатывать писательством надо или входить в условные топ-50 самых продаваемых писателей в стране, или жить аскетом.
NB: на этих площадках читатели не получают вообще никаких прав. Читатели не могут копировать, распространять и перерабатывать эти произведения, не могут переводить их, не могут начитывать для звукозаписи или экранизировать.
примерно все знают, где можно добыть произведение забесплатно...
...
Но тем не менее - писатели попИсывают, трудовую копеечку - зарабатывают...
это вынужденное состояние. Потому что борьба с пиратством крайне дорогая, а не потому что авторам все равно на свои права и они не нужны. Затраты на юриста и судебный процесс измеряются в нескольких средних зарплатах, отсюда это все применимо только на хороших объемах и только отбирая довольно простые случаи. Во всех остальных случаях банально невыгодно.
А еще пиратство приводит к тому, что в экономику книг закладываются потери на них, так что платит за них обычный честный потребитель. В сущности, пираты воруют у честного потребителя.
Думаю всё проще. Была когда-то такая профессия - писарь. А потом - машинистка. Думаю и профессия "фотограф" смело попадает в этот список.
В такой формулировке это явно неверно.
Многие фотографы работают за зарплату или под заказ, многие писатели и поэты зарабатывают не писательством, а многие фильмы снимаются на гранты.
Независимые творцы-одиночки, именем которых прикрывались создатели системы копирайта, составляют мизерную часть экономики. И если положить на одну чашу весов их интересы, а на другую - интересы общества, то вторая часть очень сильно перевесит. Убери из экономики этих независимых творцов-одиночек - и хоть сколько-нибудь заметного падения уровня создаваемого контента не произойдёт...
Для обеспечения функционирования отрасли создания контента не нужен копирайт в текущем виде, достаточно более точечных краткосрочных ограничений, гибко адаптированных к конкретным отраслям.
(Upd.: Прошу прощения, что не уловил с ходу сарказм. Ну да и ладно, пусть ответ всё равно будет, раз уж написал.)
Вы в своём сайте не делитесь всем подряд, а запрещаете копировать статьи до какого-то времени.
Ваш замысел о сотрудничестве с государственными органами и учреждениями, чтобы освобождать их контент, за два года не привёл ни к какому успеху.
Следовательно, для обеспечения функционирования вашей отрасли копирайт необходим.
Вот да, тут есть 2 разные истории: авторское и патентное право. И вот эти ребята как раз топят за упрощение в области авторских прав - чтобы проще было собирать базы для обучения ИИ.
При этом я могу понять желание авторов и самим кормиться со своего творчества, и наследников обеспечить. Но сейчас есть объективная проблема в том, что деньги идут не столько авторам, сколько владельцам смежных имущественных прав (само право авторства неотчуждаемо).
И здесь очень к месту будет вспомнить, что не владельцам соцсетей по этому поводу ныть - ещё со времён Google Plus пошла мода в Terms of Use вставлять строки про передачу права на контент в соцсетях собственно площадкам.
У меня вот есть желание собрать парковую скамейку, а потом обеспечить наследников отчислениями за сбор таких же парковых скамеек, потому что в них скопирована собранная мной скамейка.
Но сейчас есть объективная проблема, что собранная мной скамейка вообще не охраняется авторским правом.
ПОЧЕМУ ЖЕ ТАКАЯ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ ?!
ДОКОЛЕ ?!
Если вы докажете, что вы первый, кто придумал парковую скамейку, то это будет и правда несправедливость. А так вы почему-то пытается защитить авторским правом чью-то чужую концепцию.
Моя скамейка является моим ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, а не концепцией.
Если пять фотографов сделают снимки одного трактора с одной точки, все пять фотографий будут охраняться авторским правом!
Хорошо. Если докажете, что до вас никто никогда не собирал точно такую же парковую скамейку, то можете оформить на неё авторские права. Только в таком случае вряд ли вы получите много отчислений -- раз до вас такую же никто не собирал, то и после вас не соберёт.
Разумеется, не собирал, потому что я пилил доски для неё и красил!
Потому что скамейка не может быть загружена в интернет, то есть не является распространяемой информацией, и следовательно не может быть использована миллионами людьми одновременно. Можно брать плату за использование скамейки, раз уж вам так хочется, регистрируйте фирму и платите налоги. Уникальный дизайн скамейки же является информацией, которую можно запатентовать и превратить в распространяемую информацию, за которую можно получать
Фотография тоже не может быть никуда загружена. А вот несколько килограммов фотографий в картонных коробках могут быть загружены в сумку или в рюкзак.
Чтобы брать плату за использование фотографии, никакой фирмы регистрировать не нужно.
Все фотографии уникальные, а значит, все скамейки тоже уникальные.
Фотография, в первую очередь, это не носитель, а информация на носителе. И она может быть загружена. Мимо
Вы можете загружать хоть тонны любых (в смысле чужих или своих) фотографий в рюкзак и никакой закон это вам не запретит.
Если же вы займетесь печатью чужих фотографий и продажей то вы нарушите авторские права фотографа.
Если вы выложите оцифровку чужих фотографии в интернет и начнете распространять то так же нарушите авторские права.
Если кто-то без разрешения скачает оцифровку вашей фотографии и начнет распространять то он нарушит ваши авторские права.
Если кто-то начнет делать скамейки по вашему патентованному дизайну то он точно так же нарушит ваши авторские права.
Так в чем же разница? Делайте патент на дизайн скамейки, если я не ошибаюсь это называется промобразец и зарабатывайте на этом деньги.
Вы имели в виду, что нельзя публиковать в интернете фотографии, защищённые патентованным дизайном, да?
Нет, не имел.
Вы же написали про патент на творческое произведение!
Я где-то написал про патент на фотографии? Вы же мне это приписываете.
Если патент на каждое уникальное произведение не нужен, зачем вы его упоминаете-то?!
Если патент на каждое уникальное произведение не нужен
Нужен / не нужен для чего? Если вы хотите патентную защиту
модели своей лавочки то нужен. Если не хотите то не нужен.
Я уже на ваш второй вопрос отвечаю а вы мой проигнорировали и приписываете мне свои формулировки.
Ваша скамейка является реализацией концепции скамейка, которая не ваша.
Вы можете, условно, защитить чисто свой дизайн, если в нём будет какая-то ценность. Например это будет эксклюзивный спец заказ. Допустим это будет стандарт скамеек для парков Москвы. или ещё для каких-то.
Вопрос в том, кто и зачем заключит с вами такой заказ. Вы именитый изготовитель скамеек? Может элитные скамейки, ручной сборки, в 10м поколении? Нет? Тогда можете делать, её никто не будет использовать и вы ничего никому не докажете
Потому что отдельно взятая скамейка является материальной собственностью, а не интеллектуальной.
обеспечить наследников отчислениями за сбор таких же парковых скамеек
Тиражирование материальных объектов - вопрос не авторского, а патентного права. Вы, конечно, можете наречь свою скамейку полезной моделью и попробовать зарегистрировать - если убедите бюро, будет профит.
Более того, право авторства по определению у вас никто отнять не сможет, тут вообще прекрасно всё.
передачу права на контент в соцсетях собственно площадкам.
Не про передачу, а про лицензирование. Это совсем другое, вообще другое.
Давно уже считаю, что интеллектуальная собственность должна быть ограничена
Не сроком, а налогами на собственность. Считаешь, что права на вещание фильма и воспроизведение содержимого текста стоят <много денег>? - каждый год отстегивай государству какой-то процент от этой суммы.
Не хочешь так много платить? Оцени в меньшую сумму и все желающие за эту сумму будут твое произведение использовать.
И тут мы приходим к необходимости регистрации копирайта в реестре!
каждый год отстегивай государству какой-то процент от этой суммы.
И кто же тот кристально-чистый человек, который будет назначать "какой процент будет у отрасли"? Он же будет как бог, сможет перекраивать отрасль с ног на голову, в корне меняя сроки окупаемости. Звучит суперкоррупционно. Думаю, выживут только приближенные к нему же фирмы из-за инсайда.
А причём тут налог на собственность?
Если человек продаёт права на использование, это обычная, коммерческая сделка и облагается она налогом на доходы.. Авторское право определяет, кто именно имеет право совершать такие сделки. С какого перепугу платить ещё какие-то налоги?
Почему несколькими годами? Чего не месяцами? Любой проект требующий больше года или двух на свою реализацию (скажем, комикс, или сериал) оказывается в жопе поскольку ты теряешь возможность быть компенсированным за свою работу ещё даже до завершения этой работы.
Чем плох оригинальный вариант с копирайтом в 20 лет с возможностью однократного продления за денюжку?
На самом деле, я считаю что 99% проблем с копирайтом, за который многие так хейтят копирайт, решается очень простым способом. Нужно просто ввести два ограничения - запрет на продажу своего ИП другим лицам, и запрет на владение копирайтом для юридических лиц. Корпорации таким образом из владельцев копирайтов превращаются в пользователей, с ограниченными правами на его, копирайта, использование.
запрет на продажу своего ИП другим лицам
А это сразу превращает право в обязанность. Каждый автор при этом обязан управлять своими «правами».
запрет на владение копирайтом для юридических лиц
Это противоречит большой стоимости производства. Так, например, производство концертной звукозаписи даже при аренде оборудования стоит больше, чем может заплатить физлицо.
А это сразу превращает право в обязанность.
Каким образом? Все что меняется для автора - текст контракта который он подписывает.
Это противоречит большой стоимости производства. Так, например, производство концертной звукозаписи даже при аренде оборудования стоит больше, чем может заплатить физлицо.
Опять таки, не вижу как продажа корпорации права владения должна решать эту проблему, и почему продажа корпорации лицензии на использование проблему не решает.
Автор обязан отвечать покупателям и заключать с ними договора. Тогда как сейчас автору достаточно 1 раз продать права, а потом уже никаких обязанностей не будет.
Вы предлагаете оформлять такие лицензии, которые позволят корпорации использовать произведение как угодно, запретят всем остальным использовать произведение. То есть оформлять монопольные лицензии на десятки лет.
запретят всем остальным использовать произведение.
Вроде бы именно это и предлагалось запретить. Запрет именно полной продажи, когда сам автор уже произведением не распоряжается и еще раз права на него предоставить не может.
То есть запретить исключительную лицензию? А что тогда продавать, если проданная сегодня неисключительная лицезия будет завтра продана конкуренту в тысячу раз дешевле?
А что делать, если я сегодня у поставщика досок купил за одну цену, а он, гад такой, моим конкурентам те же доски годом позднее договорился продавать в тысячу раз дешевле (ну вот захотелось ему по какой-то причине).
Шипеть и плеваться, что сам договориться не смог.
Тут ведь дело вот в чем. Если хочется, чтобы оно работало как материальный объект (автор продал право и оно целиком перешло покупателю) - то делаем последовательно и дальнейшее пусть так же работает (смотри обсуждение со мной выше по комментариям, где обсуждается модель, где произведение продается один раз).
А если хотим одно и то же много раз продавать - то и автор нельзя лишать такой возможности.
Вы можете купить 1 доску у поставщика досок и сделать из неё много копий.
Хочется, чтобы оно работало как НЕ материальный объект, и оно именно так работает. Оно работает как право на поступок.
оно именно так работает.
Не. Исключительное право - это именно имитация продажи материального объекта. У автора пропало, у нового правообладателя появилось. И автор новых копий законно делать уже не может.
Автор продаёт своё право на поступок.
Автор продаёт своё право на поступок.
Ну хорошо. Авто продал право на поступок 'распространять произведение'. (И больше у него его нет). Тогда вещатель должен продавать мне право на тот же поступок, нет? Или как? И не только мне, но и всем остальным зрителям, ибо мы решили как материальный объект, который в единственном экземпляре, это право не рассматривать.
Автор обязан отвечать покупателям и заключать с ними договора.
Если автор не хочет заключать договора, он может их не заключать и игнорить покупателей, откуда взялось "обязан"? Так же, "мне бы такие проблемы" ©
Вы предлагаете оформлять такие лицензии, которые позволят корпорации использовать произведение как угодно, запретят всем остальным использовать произведение. То есть оформлять монопольные лицензии на десятки лет.
Нет, я этого не предлагаю, с чего вы взяли? Плюс, лицензия не может "запретить всем остальным" что-либо, она может наложить ограничения только на того кто её принимает. Т.е. на корпорацию. В чем и весь смысл. Даже если автор подпишет такую заградительную версию лицензии в условиях которой прописано что он обязуется не продавать лицензии кому-то ещё в течении Х лет, это все равно лучше текущего миропорядка, поскольку у корпорации не будет права посылать C&D или многомиллионные иски поскольку она не является владельцем ИП.
А зачем изобретать велосипед? Нам твердят, что та же медийная продукция - суть товар. Так почему к ней не относится, как к товару? Без привилегий и пожизненной прибыли? Допустим, снимаешь ты кино. Есть смета, как на любом производстве - потратил рубль, планируешь заработать три. С первой прибыли платишь налог за эти три, дабы не возникало желания раздувать, а как только их заработал, твой фильм становится общественным достоянием. Все. Но тогда придется следить за качеством, прислушиваться к потребителю и будет потеряна возможность делать миллионы из воздуха. Уж не говоря о прочих мелких приятностях, как в случае с программами, прошивками и компьютерными играми. Так что не дождемся. Будем дальше слушать про закон и злобных пиратов.
Пусть Маск для начала покажет пример и откажется от всех патентов хотя бы у Теслы.
Они разрешили использовать свои патенты всем желающим ещё в 2014 году.
https://www.rbc.ru/economics/14/06/2014/57041e3e9a794760d3d3f553
Tesla не отказалась от патентов и не сделала их полностью свободными. В 2014 году она пообещала не подавать в суд, если другая сторона добросовестно использует их технологии — но только при соблюдении условий (не судиться с Tesla, не оспаривать её патенты, не делать подделки и т.д.). Это не то же самое, что “открытый доступ” или отказ от патентов.
См. вторую ссылку, которую вы сами привели — там это чётко описано.
Без патентов выиграют тот, кто успеет первым применить технологии, т.е. тот, у кого больше ресурсов. Сотрудники+Деньги. Это явно не в пользу частных творцов, которые не могут так быстро масштабировать ноухау, и это будет демотивировать. И это будет ударом по креативным индустриям.
Это явно не в пользу частных творцов, которые не могут так быстро масштабировать ноухау
Зато это в пользу потребителей, которым не придётся ждать несколько лет, пока творцы будут масштабироваться.
При этом на самом деле у крупных компаний и бюджеты есть нормальные, чтобы поддержать молодые таланты.
Зато это в пользу потребителей, которым не придётся ждать несколько лет, пока творцы будут масштабироваться.
Это разовая акция будет. Потому как рынок очень быстро скатится к монополии и далее потребитель будет только проигрывать.
Да, в этом и проблема - монополии нынче работают на себя, а не на потребителя.
"Нынче"?
Да, нынче. В иных условиях (в другой экономической системе) монополии будут больше фокусироваться на потребителя, а не на собственную прибыль.
Я думаю, имеется в виду, что при социализме госмонополии будут нацелены на то, чтобы причинять добро и наносить справедливость.
В виде, по прошлому опыту, синюшных кур, сдохших своей смертью, и автомобилей, которые нужно допиливать напильником.
Патент - это противоположность ноу-хау. Для получения патента вы обязываетесь раскрыть суть своего изобретения, чтобы любой другой мог им воспользоваться, но! - за компенсацию.
Поэтому как раз с патентами вопрос начинает упираться в деньги. И даже условный супер-стартап, который мог бы реализовать новинку быстрее корпоративно-бюрократичного изобретателя, не спасёт.
Очевидно, вы не писали патенты... и не огребали от патентов...
Правильный патент - это такой туман, в котором едва-едва просматривается что-то реальное, но в общем он похож на всё-всё что вы создаете в этой области и всё-всё что ваши конкуренты могут представить когда они доползут до данной задачи и попытаются хоть что-то создать в этой области. Правильные патенты создаются не для просвещения,.. правильные патенты создаются для троллинга и последующего вымогательства.
3 штуки за пазухой, в США и РФ ;-) По инициативе работодателя, сам бы в это дело не полез. И работодатель полез не от хорошей жизни, а чтобы защититься от троллей, после с трудом отбитого прецедента.
Суть моего комментария (во втором абзаце) от этого не изменится: патентная система требует для работ в уже кем-то пощупанной области больше денег, чем требовалось бы при её отсутствии.
Без патентов выиграют тот, кто успеет первым применить технологии, т.е. тот, у кого больше ресурсов. Сотрудники+Деньги. Это явно не в пользу частных творцов
Разделим изобретателей на два типа.
Первый тип - частный. Свое изобретение он может только продать, заведомо не имея возможности производить чего-либо.
Второй тип - корпоративный. Изобретение предназначено для применения в серийной продукции.
Ограничим длительность патента тремя годами.
В первом случае, патент будет выкуплен заинтересованным производителем. Если за три года такого не нашлось, значит патент бесполезен.
Во втором случае, за три года производитель сможет выпустить продукт, и успеть получить достаточную прибыль. Далее он будет мотивирован к новым изобретениям (а не станет "почивать на лаврах", как Интел).
Хотелось бы послушать мнение Disney по этому поводу, с их Mickey Mouse Protection Act.
давно пора с копирастией покончить, появление ИИ лишь подсветило назревшие проблемы
Маск высказывал аналогичные соображения и ранее, отмечая, что «патенты — для слабых»
Вот тут я с ним полностью согласен. Патенты защищают маленьких разработчиков с небольшим количеством ресурсов, но с идеями, от больших хищнических компаний, которые хотят монетизировать чужие разработки и просто снять сливки. В чем, например, был замечен Амазон, когда имея доступ ко всей статистики продаж, начинал песимизировать в поиске изначального продавца продвигая свои копии продукта.
Идея авторского права - стимулировать людей к творчеству, дать надежду, что это может окупиться хоть когда-то в будущем. Почему многие считают, что автор должен сразу всем просто по факту создания им произведения, мне не понятно. Нет, ясно, что хочется всего, сразу и на халяву. Ну то такое...
И китайский пример тут как раз к стати. Много ли уникальных разработок пришло из Китая? Кроме спичек и компаса? То-то и оно, нет резона заниматься разработками и креативом если это сразу сопрут. Проще спереть и штамповать. Результат - мировая фабрика вообще без идей и инноваций.
Авторское право изначального продавца и копирайтные ограничения дистрибьюции тут не помогли, да?
А, вспомнил! Амазон в США, а там нет копирайта на дистрибьюцию, там разрешён любой импорт!
Только, кмк, обычно получается наоборот: у корпораций есть штат юристов, которые прекрасно знают, как оформлять патенты, и ресурсы для того, чтобы наделать миллионы невразумительно-туманных патентов, а потом судиться с гаражными изобретателями, которые случайно попали во что-то похожее.
Ну тут думаю вы не совсем правы. Китай на самом деле много чего принес миру
Скрытый текст
Начиная от четырёх великих изобретений: бумаги, компаса, пороха и книгопечатания и заканчивая большим списком
Именно этот список я и имел ввиду, что-то за 19-21 век есть значимое?
При этом заметьте: каждое из этих великих изобретений в продукт (в современном понимании) было превращено уже в Европе. Толку от компаса без океанских плаваний, от пороха без бомбард/аркебузиров и от бумаги с печатным станком без частных типографий в каждом городке и университете?
Я правильно понимаю, что маск не против, что бы все кому хочется использовали наработки его компаний при производстве авто и ракет?
THE KLF переслушали похоже
О да . Kopyright Liberation Front жгли в 90х
23 августа 1994 года в лодочном сарае на шотландском острове Джура Драммонд и Коти сожгли 1 000 000 фунтов стерлингов наличными. [32] Свидетелем сожжения стал старый друг Драммонда, независимый журналист Джим Рид, который впоследствии написал статью о церемонии для The Observer. [13] Он был снят на Hi-8 их другом Гимпо.
Это Дорси на КДПВ? Не иначе просветлился после продажи Твиттера?
Так в чём проблема? Пусть Маск и Альтман выкладывают свои модели в опенсорс, а не продают за деньги. Сразу включается fair use.
Так опен сорс может нормально так за деньги продаваться, если ты будешь предлагать что-то за эти деньги. Например мощности. Если твой интерфейс будет лучше и удобнее чем у конкурентов. Но, тогда работать надо конечно. Завязывать с наркотой и многое другое неприятное.
Так он и выкладывает, например техдокументация его автомобилей выложенаа свободный доступ, об этом писали. А продаются прежде всего вычислительные мощности.
Самих моделей в общем доступе нет. Только API для доступа к моделям как SaaS. Маск и Альтман хотят обучить модельки на чужом контенте и деньги за это брать, по сути обогащаясь за счёт авторов. Конечно, текущее законодательство об интеллектуальной собственности им мешает. А вот выложили бы модельки в опенсорс -- вопросов бы не было.
"На чужом контенте" Человечество вложило неимоверное количество человеко-часов для создания современного информационного простраства, книг, текстов, языков программирования, теорий, наук. Большая часть этого всего бесплатна, либо доступна вам за символическую плату в условные 500р.Вы потребляете это все с рождения. Гордо заявляете: "я заплатил за свое образование", "я купил эту книгу, "я купил этот текст". Сейчас ИИ учится на этом контенте, так же как и вы, использует, то , что выложено в открытый доступ. Потом этот же продукт доступен вам или бесплатно или за такую же символическую плату (20-30 долларов). Но нет , вас это не устраивает "на мне зарабатывают". Да на вас зарабатывают, так же как и вы зарабатываете на других. Сколько кичливой гордыни, сколько раздутого самомнения ... Странно, но вот Линус Тольвальдс не предъявляет им счетов, хотя если уж кто бы мог требовать долю с каждого, так это он.
Сейчас ИИ учится на этом контенте
ИИ сам ничему не учится, не надо присваивать некоторому абстрактному ИИ человеческих черт. Есть коммерческая компания, которая использует контент для создания производного произведения (derivative) без согласия владельцев прав.
Линус Тольвальдс не предъявляет им счетов
А то что код Linux под копилефтной лицензией GPLv2 и что у него тоже есть свои правила использования вы упустили.
Ок, художники, фотографы, музыканты, пусть законят свой сраный контент! Но с наукой и техникой все немного сложнее, в смысле наоборот проще, а сложнее разгребать. Вот ты не сможешь полностью повторить случайно художника, хотя можно повторить фотографа только для того что бы быть правообладателем своего фото. Не суть, ты вполне себе сможешь придумать то что изобрели(придумали, надумали, пришло в голову, озарило, осенило) раньше тебя! Но с чего ли они запатентовали то что может другой человек так же придумать??? Вот все эти споры кто там радио первый придумал и тд и тп. Как это понять вообще зачем это разбирательство!? Они что. В один день получили задание и "побежали" изобретать что то? И почему я допустим придумал сейчас, но патент у чувак на очень что то похожее получен ранее? Я что виноват что позже родился? 🤣 получается что в технике действительно нужно отменять. Все общаковое или ты придумал, теперь твои проблемы как ты защитишь это от копирования😉 либо сиди и молчи если не хочешь делиться. Патенты как оказалось выгодное дело и в том числе для бюро патентов, сейчас это такая бюрократическая машина где ты платишь кучу денег что бы назвать свой бренд и нельзя назваться даже созвучно другому бренду тем более мировому! Какая то надуманная хеpня эта вся рыночная экономика с ее приколами.
Вот человек пишет у себя на сайте, в тесте своего произведения, мол я автор и запрещаю всякому ИИ читать мой тест и учится на нем. У меня к этому автору вопрос. Автор, а ты когда сам читал и сейчас читаешь книги, тесты, учился и учишься сейчас, ты лицензию на использование этих произведений для обучения тебя как автора купил? Ты платишь часть своего гонорара тем авторам , на книгах и текстах которых ты выучился?
А это вообще тут при чем? Вот допустим я пишу свой блог по двум причинам: повысить свою медийность и дать уникальные знания людям, формируя вокруг себя среду грамотных специалистов.
А что в итоге будет? Мои знания бесплатно украдет ИИ для коммерческого переиспользования. И первый пункт будет провален, а второй вообще в минус уйдет - получится лишняя толпа вайбкодеров на планете Земля.
Если вдруг данные собираются для обучения открытых моделей, то ладно. А если для коммерческих - нет.
Что значит украдёт? И насколько % эти знания ваши? Вы платите всем кто до вас развил и передал вам весь тот массив знаний и технологий, которыми вы , как вы думаете владете? Все авторы всех тестов прочитанных вами лицензировпли вам право учиться на их тестах? Вам дали текст "почитать" , так же как и вы даёте почитать свои. Считаете это коммерческой ценность , так установите за это плату. Посмотрите потом,будут от вас читать за деньги.
del
Да, за все свои знания которые я приобрел ранее я или заплатил (книги, курсы, образование (оплачено государством)), или они были опубликованы в открытом доступе.
Теперь это мои знания, в особенности те, которые были порождены мною на базе приобретенных. И я имею права их именно что лицензировать как захочу. Ровно так же как это делается с исходными кодами ПО.
То есть на все тексты которые вы когда либо прочитали у вас есть купленная лицензия на право учиться на этих текстах? Не ознакомится, на просто прочитать, а учиться?наш мозг учится на каждом тексте, который читает. Какая из книг оказала на вас большее влияние? Какой из текстов? И со всеми авторами вы заключили соответствующее лицензионное соглашение?
А давно требуется покупать лицензию на обучение по текстам с открытой лицензией?
Я понимаю, что у математиков-предпринимателей из Soviet Union свое видение авторского права, но тут увы, траву бы вам потрогать. Заплатили, надеюсь, Пифагору за использование его теоремы?
"Украдет" означает ровно то что означает - обход копирайта и лицензий. Допустим мой блог находится под лицензией CC BY-NC. Что дальше делать будем? Обучение нейросетей нарушает сразу и ограничение коммерческого использования текста, и attribution.
И не надо сравнивать обучение на материалах и переиспользование этих материалов. Потом мои посты эта нейросеть будет выдавать людям за деньги. Без указания авторства.
И каждый раз когда будете писать какой либо код, будете платить авторам конкретного ЯП?
Для некоторых ЯП это так и работает. За примерами далеко ходить не надо: 1С, SAP, Delphi
Вот именно, что для некоторых. Причем за 1С платить не надо есть бессплатная лицензия разработчика, а OneScript бесплатный. Любой ЯП определяется размерами сообщества, которое предоставит вам огромное количество примеров кода, множество ИИ систем дадут вам готовый код и ответы на вопросы. Никто вам не мешает изучать Delphi, не надо за это платить. Rust, C, C++, C#, F#, Java, JS и тд, SQL, куча noSQL и newSQL бесплатны уж для обучения точно. Откуда ветер дует с этими воплями "мое!", "низя!", понятно. Однако вопрос ко всем кричащим, коллеги, вы ничего не попутали? И мне лесом на минуса к карме.
Delphi давно имеет бесплатную (Community) версию, как у Visual Studio
дать уникальные знания людям, формируя вокруг себя среду грамотных специалистов
То есть чтобы ваши знания бесплатно украли специалисты для коммерческого использования на своей работе, да?
Ровно как все вокруг так делают? Кроме того, они могут используя полученные знания контрибьютить в опенсорс или помогать мне в ответ.
Внезапно, если вдруг вам это не очевидно, это взаимовыгодно как для меня, так и для людей в целом. На это право даю я лично. Я только буду рад если какой-то отдельный человек стал умнее и компетентнее.
А на то чтоб на этих знаниях зарабатывали мегакорпорации (игнорируя авторство и лицензионные ограничения) я права не даю. Что еще не понятного?
Нейросети очень много «контрибьютят в опенсорс», как вы это называете. И часто помогают вам в ответ.
А что вы отказались пользоваться результатами работы корпораций, это я не удивлён. Вы, значит, даже на велосипед садиться не хотите, чтобы не платить корпорациям. Только пешком! Только свой огород!
Удачи вам в мире где за ваше жизнеобеспечение будут отвечать текущие нейросети. Все что я могу вам пожелать. :) GLHF, что называется.
Корпорации должны работать в соответствии с законами, которые они нагло нарушают, попадаются на этом, им ничего за это не происходит и они продолжают нарушать. Потому что на кону великие цели - ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРЕСТИЖ!
Круто что вы додумываете историю моих отношении с корпорациями, но я бы посоветовал не заниматься этим. Потому что точность экстраполирования примерно как у нейросетей с генерацией текста. Я не помню, чтоб я указал что я отказался от использования результатов работы корпораций. Но мне очень приятно что в треде самопопустились уже два персонажа из академической сферы. О чем-то это говорит.
Джек Дорси и Илон Маск высказались за «удаление всех законов об интеллектуальной собственности»