Многие из нас говорят с сами с собой, только не вслух, конечно, а мысленно. Психологи говорят, что это вполне нормально и даже полезно. Причем не только для человека, но и для роботов. Так, итальянские ученые сознательно научили человекоподобных роботов думать вслух. Благодаря экспериментам они доказали, что внутренний монолог помогает разобраться в сложных и неопределенных ситуациях даже автоматическим системам. Центральной фигурой эксперимента стал японский робот-помощник Pepper, разработанный корпорацией SoftBank Robotics.

Основа исследования — работа ученого и антрополога Льва Выготского, который в свое время создал концепцию внутренней речи. Он, кстати, заметил, что маленькие дети в первые годы жизни часто озвучивают мысли тогда же, когда учатся говорить с другими. Уже позднее эта речь переходит во внутренний монолог. Так вот, если с человеком все более-менее ясно, то что с роботами? Пришло время это узнать.

Суть эксперимента

Эксперимент провели двое ученых из Университета Палермо. Они интегрировали в операционную систему робота модель внутренней речи на основе ACT-R. Это система управления роботом, включающая стандартные инструменты преобразования текста в речь и наоборот.

Цели эксперимента:

1. Научить робота сопровождать действия голосом: комментировать все итерации в моменте.
2. Провести оценку результатов и понять, как влияет проговаривание на итоги.

Перед Pepper поставили задачу — накрыть обеденный стол в соответствии с правилами этикета и указаниями, полученными от человека. Последние иногда противоречили правилам этикета, «изученным» роботом. Предполагалось, что в ходе взаимодействия у робота могут возникнуть различные оценочные суждения и всплывут вопросы нравственности (нет, ничего противозаконного роботу делать не предлагали).

В ходе эксперимента оценивали полученные результаты, когда робот использовал и не использовал внутреннюю речь.

Что произошло?

Роботу показали схему, отвечающую за нормы этикета.

Выглядела она так:

Человек и робот разместились за столом. Слушая указания и помня про схему, робот должен был выполнять требуемые действия. При этом начальные данные могли быть любыми: все предметы на столе, каких-то не хватает, есть лишние. Всего провели 60 итераций по 30 в каждом из двух блоков: с озвучкой внутреннего монолога и без. В 40 случаях из 60 содержались противоречие и/или конфликт.

С Pepper взаимодействовали по трем сценариям:

1. Простое и понятное выполнение указаний без противоречий. Здесь все логично.
2. Наличие противоречия между действиями и требованиями. В этом случае робот видел проблему: выполнить действие, несмотря на противоречие, или нет (нарушить правила или нет).
3. Ложное требование: положить предмет, который уже есть. Робот сталкивался с дилеммой.

Все проведенные попытки оценили по нескольким показателям:

• время принятия решения;
• время выполнения задания;
• количество удачных попыток;
• прозрачность операций.

Последний пункт анализировал человек. Под прозрачностью понимали степень ясности изложения роботом мыслей относительно решения задачи. Попытку считали успешной, если она завершалась требуемым действием.

Итоги

Как и ожидалось, в простых и понятных случаях, внутренний монолог никак не влиял на действия. Размышления робота текли в самом логичном русле: он искал требуемый предмет, брал его, передавал и опережал действия словами.

Однако совсем другая картина складывалась в ситуациях, когда робот сталкивался с конфликтом требований. В этом случае робот видел несоответствие и задавал уточняющие вопросы человеку. Только потом выполнял действие. Однако если внутренняя речь была отключена, то успехом попытка так и не завершалась. Почему? Робот видел конфликт и отказывался выполнять действие.

Самое интересное происходило в третьем сценарии. Робот сразу идентифицировал требование как ложное и отмечал, что действие, например, уже выполнено (салфетка находится на столе или вилка уже лежит). Но это не все. Робот высказывал тревогу и пытался убедиться, точно ли его партнер это видит. Тогда человек говорил, что вообще имел в виду другой предмет (нож, допустим), робот соглашался и успешно завершал итерацию.

Вот результаты эксперимента, здесь два блока по 30 итераций.

Первый блок с включенным внутренним монологом:

26 — число успешных попыток;
28 — число прозрачных итераций.

Второй блок с выключенным внутренним монологом:

18 — число успешных попыток;
12 — число прозрачных взаимодействий.

То есть действия робота были успешнее в том случае, если он анализировал происходящее. Получается, что самоанализ и рефлексия способны помочь роботам повысить качество работы, выйти из неопределенных ситуаций и успешно решить задачу. Кроме того, использование внутренней речи помогает роботу выйти на диалог с человеком и найти новые способы решения поставленных им задач.