Вступление

Привет! В этой статье хочу дать рекомендации по прохождению собеседований тем, кто только начинает свой путь в IT. Хотел сказать я... но, к сожалению, эта статья ориентирована в первую очередь на специалистов с опытом в индустрии. Однако, даже если у вас есть значительный опыт, вопросы по его объему могут появиться во время собеседования.

Идея написать эту статью пришла ко мне после того, как я провел более сотни собеседований, будучи собеседующим. За это время мне удалось выявить определенные паттерны поведения кандидатов и понять, по каким причинам они получают отказы. Я собрал большинство этих наблюдений в одну статью и хочу ими поделиться. Сразу уточню, что это мой субъективный опыт, основанный на личных наблюдениях и аналитике. Возможно, у кого-то был совершенно противоположный опыт, и ему попадались только идеальные кандидаты, и он не выслушивал 1,5 часа бессмысленных разговоров.

Собеседования проводил на разные позиции — от junior до senior QA Automation Engineer, также на Full stack QA Engineer и даже на QA Manual.

Изначально хотел сделать статью только для QA-сектора, но потом решил, что специалистам из смежных областей тоже будет полезно почитать о том, что происходит на собеседованиях в QA, а может быть, они смогут почерпнуть для себя какие-то полезные советы.

Надеюсь, что эти рекомендации и мой опыт будут полезны. Кому-то это поможет взглянуть на себя со стороны того, кто проводит собеседования.

1. Не врите

Врать, вы скорее всего, не умеете, а если вдруг решите, то нужно точно знать, о чём врать, и разбираться в теме на глубоком уровне. Но если вы действительно разбираетесь в теме, то зачем тогда врать? Парадокс.

За последние два-три года, когда я проводил собеседования, мне попадалось много кандидатов — примерно 90% — с очень слабыми знаниями кодинга. Задание на собеседовании было максимально простым: написать несколько автотестов на готовый API-клиент. Задача ориентирована на проверку знаний pytest и навыков работы с автотестами. Но какие только решения я не встречал... Иногда даже сложно комментировать. Кажется, если собрать все решения вместе, можно изобрести новый язык программирования, кардинально отличный от Python.

Одно дело, если бы я просил кандидата написать два вида вычисления интеграла — рекурсивным и итеративным методом. А потом ещё бы добавили сортировку пузырьком и быструю сортировку, плюс задачу на палиндромы. Но задача была очень проста: нужно было написать несколько автотестов, используя pytest и уже готовый API-клиент. При этом это мог быть псевдокод, который не обязательно должен был быть на 100% рабочим. С этим заданием не могли справиться кандидаты, у которых по резюме было от 4 до 7 лет опыта. Точнее, они справлялись с заданием, но результат был крайне сложен для комментирования. Количество новых конструкций и директив в Python с каждым таким заданием растёт, а бедные фикстуры pytest, куда их только не пихали и как их только не писали.

Сейчас накрутка опыта работает, потому что никто уже не проверяет трудовую книжку и не звонит работодателю с вопросом: "А Вася Пупкин у вас работал?" Ушли те времена. Типичная ситуация на сегодняшний день: работаю на Аргентину, живу в Уругвае, но с гражданством РФ и московской пропиской.

Рекомендация: не врите и не накручивайте себе опыт X5 — X10 от того, что у вас реально есть. Одно дело накрутить пару месяцев, другое — 3–4 года. Специалисты, которые вас собеседуют, не дураки. Если на словах или в резюме вы — Лев Толстой, а на деле всё намного проще, это станет ясно после первых 20 минут собеседования. Если уж решили накрутить опыт, то господа, будьте добры разобраться во всех темах, в которых должен разбираться специалист с таким количеством опыта.

2. Не спорьте, не перебивайте, не говорите в параллель

Казалось бы, очевидная рекомендация, но как много кандидатов ей пренебрегают! В последние годы для меня вообще стало исключением, когда кандидат не пытается перебить или говорить в параллель. Софт скиллы действительно очень важны! Благодаря приятному общению и умению понимать друг друга, вы значительно повышаете свои шансы на успех на собеседовании, даже если половину технических вопросов не смогли ответить.

Очевидно, что не стоит спорить с собеседующим, особенно когда вы отстаиваете очевидно неверное решение. В таких случаях вы сами себе роете яму. Бывали кандидаты, которых я называю «обладатели одного шара», но им кажется, что у них их три, а может, и все пять. Они спорят, перебивают, не слушают или не хотят слышать вопрос. Это те самые люди, которые хамят на дорогах, подрезают и никогда никому не уступят — в общем, полные хозяева этой жизни (хотя на самом деле нет). Важно понимать разницу между спором и обсуждением проблемы или вопроса. Одно дело — когда вы приводите конструктивные аргументы в пользу своего решения. Другое — когда вы говорите: «Нет, оно будет работать, я знаю», особенно если ваше решение реально работать не будет. Каков исход такого собеседования, думаю, всем понятно.

Рекомендация: Никогда не пренебрегайте софт скиллами. Если вы думаете, что ответите на 95% технических вопросов, но будете вести себя как хозяин этой жизни, перебивать, спорить, доказывать с пеной у рта свою правоту, говорить в параллель с собеседующим или игнорировать вопросы, — то свой decline вы точно получите. А если вам кажется, что это не так, то как говорится в известной поговорке? Когда кажется... закончите сами.

3. Изучайте

В каждой компании есть свои специфические технологии — от языка программирования до каких-то более редких инструментов, типа Kafka, Hadoop, gRPC, UDP, SNMP и прочее, что не так часто встречается в повседневной практике. Недавно мне попадались кандидаты, и на вопрос: "У нас используется технология X, знакомы ли вы с ней, читали ли, изучали?" в 90% случаев я слышал ответ: "Нет, не знаю". И возникает вопрос: в вакансии явно указано, что знание этой технологии желательно, кандидат видел вакансию и знал, куда он идет. И почему тогда, уделив всего 10–15 минут своего времени, он не мог ознакомиться с этой технологией?

Возможно, кандидат — настоящий сеньор, у которого такой наплыв HR-ов, что у него нет времени на изучение новых технологий, но в реальности это часто бывает не так. Часто такие кандидаты едва дотягивают до уровня junior. И тогда возникает закономерный вопрос: зачем вообще кандидат пришел на собеседование, если у него нет отбоя от рекрутеров? Наверное, он бы уже давно сидел с оффером, пил свой раф на альтернативном молоке. Короче, есть вопросы к таким кандидатам.

4. Не тяните время

Давно услышал от бывшего коллеги забавную стратегию прохождения собеседований. Он говорил:
"Если точно знаешь ответ на вопрос, сначала поразмышляй, потяни время, сделай вид, что думаешь, а потом только отвечай."

Логика была простая — за 1,5 часа собеседования вместо 30 вопросов ему успеют задать 15, и якобы так проще пройти интервью.

И действительно, иногда на собеседованиях замечаю, как кандидат будто бы искусственно откладывает ответ, а потом вдруг резко выдает базу, как будто всю жизнь знал правильный ответ.

Проблема в том, что если вам кажется, что интервьюер этого не заметит — вы ошибаетесь. Возможно, конкретно этот прием и пройдет незамеченным, но в целом о вас сложится впечатление человека, который долго соображает и не может быстро формулировать мысли. Думаю, исход такого собеседования очевиден.

К тому же, такая тактика работает против вас. Чем меньше вам зададут вопросов, тем более размытым будет представление о вас как о кандидате. А ведь потенциально вы могли бы идеально ответить на все вопросы и уже радостно отмечать оффер… но нет.

Честно, не знаю, откуда люди вычитывают такие "лайфхаки". Как минимум, они явно не работают, а как максимум — это непрофессионально. А те, кто их советует, вероятно, просто не имели большого опыта прохождения реальных собеседований.

Рекомендация: Если знаете ответ — отвечайте сразу, не тяните резину. Интервьюеры ценят кандидатов, которые формулируют мысли быстро и четко, с ними собеседование проходит бодро и продуктивно. Да, меньшее количество вопросов = меньшее понимание ваших реальных знаний. Так что вам же лучше отвечать сразу, без искусственного затягивания.

5. Не лейте воду

Это просто кошмар, когда кандидат на собеседовании начинает делать бесконечные лирические отступления. Такие экземпляры мне тоже встречались. Задаешь четкий вопрос, а в ответ получаешь целую историю: как он в 2015-м так круто что-то сделал, как потом с ним несправедливо обошлись, а дальше — уже подробности о том, как он вчера возил собаку в поликлинику и переводил бабушку через дорогу.

Особенно забавно, что такие люди либо вообще не осознают, что делают, либо, наоборот, отлично знают, зачем они льют воду. Тут я сам до конца не разобрался. Потому что, когда ты их перебиваешь и пытаешься вернуть к теме, они, конечно, соглашаются… но следующий вопрос — и всё по новой! То ли это осознанный тактический прием по затягиванию времени, то ли просто кто-то пришел на собеседование за компанией и ему хочется поговорить. Как это работает, для меня до сих пор загадка, но факт остается фактом: это сильно мешает собесу.

Иногда, конечно, прикольно и полезно услышать реальную историю из практики, но только если она имеет отношение к вопросу. А вот байки про то, как вы сходили на свидание, и ваша "спутница" внезапно слопала три порции лапши, а потом еще и вашу порцию мороженого — это, пожалуй, не для собеса.

Рекомендация: Если не знаете ответ на вопрос, лучше скажите это прямо. Только не в формате "не знаю, не умею, не могу", а в духе: "Никогда с этим не работал, но если потребуется, разберусь в кратчайшие сроки". И правда разберитесь — это как минимум полезно для общего развития.

А вот лирические отступления идут вам только в минус. Во-первых, собеседующему приходится постоянно вас перебивать и возвращать в русло разговора. Во-вторых, вы сами сокращаете время собеседования, а значит, у вас сложится размытое впечатление о процессе, а у интервьюера — размытое впечатление о вас. Ну а если вы считаете, что всё равно собес провалите, то можно, конечно, попробовать рассказать про лапшу и мороженое — вдруг просто с вами поболтают и отпустят с миром.

6. Гугл на собеседовании вам не друг

Иногда забавно смотреть на результаты скрининга: кандидат отвечает идеально, будто всегда знал эти вопросы. А потом приходит на собес — и внезапно на те же самые вопросы (подчеркиваю, те же самые!) не может сказать ничего внятного. Окей, возможно, человек переволновался, я не исключаю такой вариант.

Но тут важный момент: я не из тех собеседующих, кто устраивает допрос с пристрастием, где на любой ответ следует лишь тишина и испепеляющий взгляд. Наоборот, всегда пытаюсь вывести человека на диалог, спрашиваю, как он рассуждает, предлагаю задать уточняющие вопросы, даю понять, что волноваться не нужно — просто объясни, как понимаешь. Но даже в этом случае ответа нет. И вот тут уже вывод очевиден: человек просто очень быстро умеет гуглить, а ответа на вопрос он изначально не знал.

А вот вам история из жизни. Лет шесть назад проходил собес в какую-то ноунейм-компанию. И первый же вопрос был: "Расскажите про Гагарина, кто это такой, что знаете?". Я тогда еще не понял, что нельзя принимать чужие неадекватные правила игры, и честно рассказал про Гагарина. Потом поинтересовался, а какое это вообще отношение имеет к вакансии? Мне ответили: "Мы проверяем вашу эрудицию". Ну и как вы уже догадались, дальше было весело. Еще парочка странных вопросов, после чего мне заявили, что я, оказывается, не миддл, а джун. Так что запомните: если вам попались такие собеседующие, делаем так — правой кнопкой мыши, заблокировать, да? Да, точно. И забыть.

Лайфхак: если вам задали вопросы на скрининге, потратьте время, разберите их перед собесом. Часто скрининг-сценарии и собеседование составляют одни и те же люди, а значит, вас могут спросить те же темы, но на более глубоком уровне.

Рекомендация: Если не знаете ответ — не пытайтесь гуглить в моменте. Если вы думаете, что это незаметно, то… вам кажется. А когда вам кажется, вы уже знаете, что делать. Гораздо лучше показать свои рассуждения, пусть даже они не приведут к правильному ответу. Это оставит о вас хорошее впечатление. А вот с читерством даже идеальный ответ не спасет — все будет очевидно, впечатление испорчено, и собес, скорее всего, вы не пройдете.

7. Получите обратную связь

Если вам стабильно отказывают после собесов, то на это есть конкретная причина. И, скорее всего, она не та, что у вас в голове. Возможно, вы вели себя естественно, так, как всегда, но именно это и сыграло против вас.

Одна из частых проблем — полное отсутствие интереса со стороны кандидата. Человек пришел на собес, отсидел собес, послушал вопросы, что-то там ответил, а в конце, когда его спрашивают: "Есть ли у вас вопросы?", говорит: "Нет, все понятно". Возможно, он искренне считает, что все прошло идеально, и теперь остается только подождать, пока ему принесут оффер на бархатной подушке. Но не тут-то было.

Хотя, справедливости ради, бывают и обратные случаи — когда кандидат реально интересуется обратной связью, спрашивает, что можно улучшить, а иногда даже извиняется за потраченное время. За таких людей реально обидно. Они хотя бы хотят стать лучше.

Рекомендация: После собеседования (или после отказа) запросите у рекрутера обратную связь. Попросите указать, что не понравилось, над чем стоит поработать, какие технологии подтянуть. Если у вас была нормальная адекватная беседа, то вам дадут ценные рекомендации. Разберитесь с ошибками — и вы удивитесь, как быстро прокачаетесь.

В идеале, конечно, дойти до стадии, когда рекрутеры сами будут ломиться в личку с офферами, но, если что, это была шутка. Хотя… кто знает. В любом случае, разбор ошибок — лучший способ улучшить свои навыки прохождения собесов и закрыть слабые места.

Заключение

Казалось бы, эти рекомендации элементарные и очевидные. Ну правда, зачем вообще про такое писать? И так понятно: не хамить собеседующему, вести себя прилично, не перебивать, не врать, шапку зимой надевать… ой, что-то не туда ушли, но не суть. Однако практика показывает, что даже такие базовые вещи для многих кандидатов неочевидны — и, что хуже, ими пренебрегают. Поэтому я посчитал своим долгом поделиться фидбэком "с той стороны", вдруг кому-то это реально поможет пройти собес.

Но не все так плохо. Бывают и кандидаты, которые не только решают все задачи и отвечают на все вопросы, но и просто приятно ведут диалог. Не перебивают, рассуждают спокойно, видно, что человек в теме, с ним можно говорить на одном языке, обсуждать детали. Такие кандидаты — просто золото. Ну и, конечно, они получают оффер без проблем.

Какие самые странные или неожиданные вопросы вам задавали на собеседованиях? Делитесь в комментариях — будет интересно обсудить!