Комментарии 76
И что же теперь делать клиентам VMware?
Для крупного ИТ бизнеса вопрос денег на vmware не стоит как и вопрос такой скромной экономии, которая невелируется если в расчет брать средства (людской ресурс и деньги) на смену платформы виртуализации с vmware, например, на Microsoft.
А средний и малый бизнес мигрировать с vsphere 4 никто не заставляет, на сколько я понимаю. В 5 версии очень много нововведений, которые интересны в большей степени для тех, кто владеет high-end железом (дисковые массивы, блейд архитектура, SAN etc), а малому бизнесу вбольлинстве должно хватить и того, что них есть.
Ну, а если в общем, то для тех, кто только собирается строить виртуальную инфраструктуру, и так есть из чего выбрать, по их средствам и потреьностям.
А средний и малый бизнес мигрировать с vsphere 4 никто не заставляет, на сколько я понимаю. В 5 версии очень много нововведений, которые интересны в большей степени для тех, кто владеет high-end железом (дисковые массивы, блейд архитектура, SAN etc), а малому бизнесу вбольлинстве должно хватить и того, что них есть.
Ну, а если в общем, то для тех, кто только собирается строить виртуальную инфраструктуру, и так есть из чего выбрать, по их средствам и потреьностям.
И это при том, что вмваре работает ну просто замечательно. У меня хостер очень хвалит её. И мой сервер живёт под этой виртуалкой у него.
Зря вы так — RTB косты очень и очень много значат и крупном ИТ бизнесе, они не ломанутся переходить на xen или hyper-v, но roadmap'ы пересмотрят, ибо никто не любит увелечение RTB из неоткуда.
Вы считаете, что для крупного бизнеса только 100 000 $ это не деньги?
Именно столько может стоить увеличение стоимости лицензий для 20 2-х процессорных серверов с большим количеством памяти. Для меня как для ИТ менеджера это повод, чтобы рассмотреть и Xen и даже HyperV.
Бизнесу все равно на каком гипервизоре работают их системы, они хотят снижения ИТ затрат и примелимого качества ИТ сервиса.
Именно столько может стоить увеличение стоимости лицензий для 20 2-х процессорных серверов с большим количеством памяти. Для меня как для ИТ менеджера это повод, чтобы рассмотреть и Xen и даже HyperV.
Бизнесу все равно на каком гипервизоре работают их системы, они хотят снижения ИТ затрат и примелимого качества ИТ сервиса.
Отличная аналитическая статья, прочитал с удовольствием, хотя по профессии в стороне от виртуализации нахожусь.
Они забыли ещё одну важную вещь: У оракла теперь есть карманная суся, чего нет ни у MS, ни у VMWare. А это означает, что только оракл может предложить линукс, который конфигурируется единым XML-файлом. Другими словами, это единственный линукс, который можно provide в полном смысле. Лично мне суся не нравится, ибо местами этот xml черезж-но делается, но оно есть — с точки зрения «сделайте мне кластер с сложной топологией из ниоткуда» VMWare просто предложить нечего. Так же как и MS, хотя они и пытаются что-то из виндов изобразить.
Далее: после того, как в линукс приняты все существенные патчи для domU в зене, а memory-hotplug уже на горизонте, зен перестал быть «надо патчить ядро» и стал ванилью — а это огромное снижение затрат на мейнтейн и больший охват поддерживаемых ОС.
Кроме того, они недооценивают ещё и community driven виртуализацию. Для тех, кто не понимает о чём речь — вспомните судьбу community driven нетскейпа и его отношения с IE (файрфокс, файрфокс). Вот то же самое сейчас происходит по двум фронтам: KVM (с поддержкой со стороны RH) и Xen Cloud Platform со стороны цитрикса — оба давят не только низкой стоимостью, но и открытостью (то есть скоростью разработки). У VMWare очень сильное легаси (кривая архитектура гипервизора), так что впереди у них серьёзные проблемы в развитии.
Далее: после того, как в линукс приняты все существенные патчи для domU в зене, а memory-hotplug уже на горизонте, зен перестал быть «надо патчить ядро» и стал ванилью — а это огромное снижение затрат на мейнтейн и больший охват поддерживаемых ОС.
Кроме того, они недооценивают ещё и community driven виртуализацию. Для тех, кто не понимает о чём речь — вспомните судьбу community driven нетскейпа и его отношения с IE (файрфокс, файрфокс). Вот то же самое сейчас происходит по двум фронтам: KVM (с поддержкой со стороны RH) и Xen Cloud Platform со стороны цитрикса — оба давят не только низкой стоимостью, но и открытостью (то есть скоростью разработки). У VMWare очень сильное легаси (кривая архитектура гипервизора), так что впереди у них серьёзные проблемы в развитии.
У оракла теперь есть карманная сусяO_o Я кажется что-то пропустил… вы что тут имеете ввиду? И если можно, пруфлинки.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А в чем принципиальная разница от
www.novell.com/partners/microsoft/ и www.novell.com/partners/vmware/?
www.novell.com/partners/microsoft/ и www.novell.com/partners/vmware/?
У VMWare очень сильное легаси (кривая архитектура гипервизора), так что впереди у них серьёзные проблемы в развитии.
А можно пример — в чем заключается кривость архитектуры, а то как-то не по существу.
По существу — у них сеть и блочные устройства обрабатываются в гипервизоре. Что ведёт к очевидной проблеме «а как там нам реализовать много всяких фишек не сделав херни» (как и любая другая реализация userspace в ядре).
В Xen'е от подобного отказались, вынеся сеть и блочные устройства за пределы гипервизора, в результате чего есть чуть ли не десяток разных реализаций блочных устройств для зена и как минимум 5 полностью различающихся реализаций сети.
VMWare сейчас в той же ситуации, в которой была Netware. Всё хорошо, только новые фичи такой кровью даются из-за архитектуры… Собственно, я толком не слышал про что-то новое у них в гипервизоре уже давно. Большей частью полировка существующего и работа над тулстеком.
А ведь там на горизонте тухловатый, но Remus всё-таки продолжает развиваться. Что они будут делать, если remus выкатят в зеновский мейнлайн? Продолжать показывать HA как эмуляцию FT?
В Xen'е от подобного отказались, вынеся сеть и блочные устройства за пределы гипервизора, в результате чего есть чуть ли не десяток разных реализаций блочных устройств для зена и как минимум 5 полностью различающихся реализаций сети.
VMWare сейчас в той же ситуации, в которой была Netware. Всё хорошо, только новые фичи такой кровью даются из-за архитектуры… Собственно, я толком не слышал про что-то новое у них в гипервизоре уже давно. Большей частью полировка существующего и работа над тулстеком.
А ведь там на горизонте тухловатый, но Remus всё-таки продолжает развиваться. Что они будут делать, если remus выкатят в зеновский мейнлайн? Продолжать показывать HA как эмуляцию FT?
А ведь там на горизонте тухловатый, но Remus всё-таки продолжает развиваться. Что они будут делать, если remus выкатят в зеновский мейнлайн? Продолжать показывать HA как эмуляцию FT?
Если я правильно нагуглил что за проект такой Remus, то такая штука появилась у vmware ещё в первом релизе 4.x. Два года назад. Хороший пример, про «сильное легаси» и быстрое развитие новых фич у конкурентов.
Может я что-то не знаю? Remus — это непрерывная репликация исполняемой машины (вместе с содержимым блочных устройств), позволяющая продолжить исполнение виртуальной машины без перезагрузки даже в случае полного отказа и хранилища, и сервера виртуализации.
Я имел ввиду VMware Fault Tolerance — исполнение машины параллельно с её теневой копией, позволяющее пережить отказ сервера виртуализации без перезапуска машины. Толерантность к полному отказу стораджа до сих пор достигалась средствами самих «железок» (например SAN/iQ), но судя по наличию софтовой репликации дисков вм «из коробки» для ESXi 5, интерация с FT ближайший логичный шаг, который уже не за горами.
Мне хостер такое обещает на vmware.
По существу — у них сеть и блочные устройства обрабатываются в гипервизоре. Что ведёт к очевидной проблеме «а как там нам реализовать много всяких фишек не сделав херни»
Это всего лишь общие фразы о концептуальном подходе к построению архитектуры гипервизора — монолитном или микроядерном. Говорить, что первый — супер кривой, а второй — ах какой крутой — не есть правильно, все зависит от конкретной реализации, и тут у VMware все хорошо.
Например, каких фишек? VMware имеет довольно гибкую архитектуру — PSA, которая позволяет сторонним разработчикам реализовывать собственные плагины для работы с СХД. И это не просто показуха, многие вендоры СХД, например, реализуют в своих продуктах поддержку VAAI, позволяющей выполнять часть операций (копирование, зануление, блокировку LUN) на стороне СХД, ничего похожего у других производителей систем виртуализации я пока не видел.
Всё хорошо, только новые фичи такой кровью даются из-за архитектуры…
Чьей кровью? VMware стабильно выкатывает по мажорному релизу каждые 1-1.5 года, чаще чем иные вендоры. И можете ознакомиться со списком нововведений — другие догоняют, догоняют, но все никак догнать не могут.
А ведь там на горизонте тухловатый, но Remus всё-таки продолжает развиваться. Что они будут делать, если remus выкатят в зеновский мейнлайн? Продолжать показывать HA как эмуляцию FT?
У VMware на сегодняшний день уже есть поддержка FT на одном vCPU, в следующем релизе обещают SMP. Так что не вижу — где тут кривость архитектуры?
Вы сказали такое количество аббревиатур, что мне стало просто страшно. У XCP/XenServer — это просто набор питоновых скриптов, которые выполняют все указанные операции (клонирование, создание/удаление/отключение). Буквально в этом месяце я как раз для XCP писал патч для изменения логики поддержки multipath. Говорить, что в XCP нельзя написать свой SR…
Я уже молчу про «pure xen», где выбор хранилища и его технологий — целиком на администраторе.
Кстати, remus работает на любом количестве процессоров. Я не знаю насколько он продакт, но поддержка нескольких CPU в нём с самого рождения — ещё в 2009ом она уже была.
А кривость архитектуры — она как раз в этом, в представлении о том, что нужно в гипервизор тащить, а что нет.
Вот у XCP поведение сети при миграции/старте машины — это шелловый скрипт для управления brctl/ovs. У VMWare? Написать свою сеть там можно?
Я уже молчу про «pure xen», где выбор хранилища и его технологий — целиком на администраторе.
Кстати, remus работает на любом количестве процессоров. Я не знаю насколько он продакт, но поддержка нескольких CPU в нём с самого рождения — ещё в 2009ом она уже была.
А кривость архитектуры — она как раз в этом, в представлении о том, что нужно в гипервизор тащить, а что нет.
Вот у XCP поведение сети при миграции/старте машины — это шелловый скрипт для управления brctl/ovs. У VMWare? Написать свою сеть там можно?
У XCP/XenServer — это просто набор питоновых скриптов, которые выполняют все указанные операции (клонирование, создание/удаление/отключение).
Речь идет не просто о наборе скриптов, а об offload этих операций на сторону СХД, чтобы не гонять данные туда-сюда, не загружать сеть, процессоры, HBA серверов. Именно этого нет у XCP и других гипервизоров.
Кстати, remus работает на любом количестве процессоров. Я не знаю насколько он продакт, но поддержка нескольких CPU в нём с самого рождения — ещё в 2009ом она уже была.
Ну вот когда выйдет, тогда и сравним.
А кривость архитектуры — она как раз в этом, в представлении о том, что нужно в гипервизор тащить, а что нет.
С тем же успехом можно гнобить Linux за монолитность и прославлять Minix за микроядерность.
Вот у XCP поведение сети при миграции/старте машины — это шелловый скрипт для управления brctl/ovs. У VMWare? Написать свою сеть там можно?
У VMware есть сторонняя реализация виртуального коммутатора от Cisco, что может быть круче?
> У оракла теперь есть карманная суся, чего нет ни у MS, ни у VMWare.
А у MS есть карманный Windows, чего нет вообще ни у кого больше. И все эти хитрые паравиртуализационные дрова лучше всего напишут только они — поскольку здесь надо знать архитектуру системы на низком уровне. Поэтому Windows-ориентированные заказчики у MS уже в кармане.
Тем более, что заказчики заметили, что VMware пытается «доить» их через «внезапное» повышение цен и изменение условий лицензирования.
И вообще, в отличие от других вендоров, у MS нет хитропопого лицензирования по количеству процессорных ядер, оперативки или дополнительных фич. В области виртуализации у них лицензирование более чем прозрачно.
А у MS есть карманный Windows, чего нет вообще ни у кого больше. И все эти хитрые паравиртуализационные дрова лучше всего напишут только они — поскольку здесь надо знать архитектуру системы на низком уровне. Поэтому Windows-ориентированные заказчики у MS уже в кармане.
Тем более, что заказчики заметили, что VMware пытается «доить» их через «внезапное» повышение цен и изменение условий лицензирования.
И вообще, в отличие от других вендоров, у MS нет хитропопого лицензирования по количеству процессорных ядер, оперативки или дополнительных фич. В области виртуализации у них лицензирование более чем прозрачно.
И вообще, в отличие от других вендоров, у MS нет хитропопого лицензирования по количеству процессорных ядер, оперативки или дополнительных фич.
Хм, ну вот допустим, мне надо запускать 11 виртуальных машин Windows на 3-х двухпроцессорных хостах. С учетом High Availability сколько мне лицензий Enterprise или Datacenter понадобится, а без HA? А если я планирую виртуализовать только Linux, мне же все равно придется покупать по крайней мере одну лицензию Windows и ставить DC, поскольку без него не работает кластер?
А если я захочу централизованно управлять 20 хостами Hyper-V и 3-мя хостами ESXi + vCenter (vSphere Essentials), и чтобы Pro Tips работали, сколько лицензий SCVMM, SCOM и SQL Server Device CAL мне потребуется? Или лучше купить SMSE или SMSD? А если я буду клиентские ОС Windows виртуализовать? А если под VDI? А если Connection Broker от стороннего производителя?
> Хм, ну вот допустим, мне надо запускать 11 виртуальных машин Windows на 3-х двухпроцессорных хостах. С учетом High Availability сколько мне лицензий Enterprise или Datacenter понадобится, а без HA?
Лицензия Enterprise разрещает запускать 4 виртуальные машины на 1 хосте. Если у нас 3 хоста, то 3 лицензии EE позволят запустить 12 виртуалок в нашей среде. Datacenter позвляет запускать неограниченное количество виртуалок, но лицензируется по процессорам, соответственно лицензий DC понадобится 6 штук. Это будет дороже, но позволит запускать сколько угодно виртуалок.
Учитывать HA и прочие фичи нам не нужно, поскольку в виндах они не лицензируются, в отличие от VMware, требующей лицензии на каждый чих и пук.
Если у вас только линукс — то можете спокойно юзать всякие зены и прочие квмы, не знаю, зачем вам тут hyper-v.
> А если я захочу централизованно управлять…
Ну, этот вопрос можно уже партнерам MS задать. Они и лицензии посчитают, и цены выкатят.
Лицензия Enterprise разрещает запускать 4 виртуальные машины на 1 хосте. Если у нас 3 хоста, то 3 лицензии EE позволят запустить 12 виртуалок в нашей среде. Datacenter позвляет запускать неограниченное количество виртуалок, но лицензируется по процессорам, соответственно лицензий DC понадобится 6 штук. Это будет дороже, но позволит запускать сколько угодно виртуалок.
Учитывать HA и прочие фичи нам не нужно, поскольку в виндах они не лицензируются, в отличие от VMware, требующей лицензии на каждый чих и пук.
Если у вас только линукс — то можете спокойно юзать всякие зены и прочие квмы, не знаю, зачем вам тут hyper-v.
> А если я захочу централизованно управлять…
Ну, этот вопрос можно уже партнерам MS задать. Они и лицензии посчитают, и цены выкатят.
Учитывать HA и прочие фичи нам не нужно, поскольку в виндах они не лицензируются, в отличие от VMware, требующей лицензии на каждый чих и пук.
Т.е. при использовании 3-х лицензий Enterprise Edition в случае, когда один из хостов упадет, или я захочу выполнить maintanance и установить патчи, у меня 11 машин окажутся на 2-х хостах, я не буду нарушать условия лицензионного соглашения с MS?
Будете. 4 виртуалки работают бесплатно только в рамках одного хоста. Каждый хост должен иметь столько лицензий сколько будет крутиться операционных сред, «занять» на время 4 штуки у соседа не получится.
Это был скорее риторический вопрос, чтобы показать, что и у Microsoft не все так просто с лицензированием. Но, спасибо за ответ.
>у Microsoft не все так просто с лицензированием
Для этого достаточно знать, что у MS только по лицензированию аж два экзамена:
MCTS: Volume Licensing Specialist, Large Organizations — Exam 70-672
MCTS: Volume Licensing Specialist, Small and Medium Organizations — Exam 70-671
Для этого достаточно знать, что у MS только по лицензированию аж два экзамена:
MCTS: Volume Licensing Specialist, Large Organizations — Exam 70-672
MCTS: Volume Licensing Specialist, Small and Medium Organizations — Exam 70-671
Вы только что ввергли меня в оцепенение — экзамены для лицензирования… и это называется «просто»?!
Это достаточно просто.
1) Сначала стоит вспомнить о том, что виртуализация — от силы 10% решений, которые выпускает MS.
2) В этих экзаменах консолидируются знания по лицензионным политикам в соответствии с различными программами(покупка, рассрочка, подписка).
3) У подавляющего большинства вендоров есть экзамены «для продажников», и VMware в данном случае не является исключением. Именно в эти экзамены входят вопросы лицензирования. Раньше экзамены от MS назывались Microsoft Sales Specialist и Microsoft Licencing Specialist… их слили воедино и объединили по размеру организаций.
Я готов ответить на большинство лицензионных вопросов по виртуализации в данном треде, коли такие возникнут.
1) Сначала стоит вспомнить о том, что виртуализация — от силы 10% решений, которые выпускает MS.
2) В этих экзаменах консолидируются знания по лицензионным политикам в соответствии с различными программами(покупка, рассрочка, подписка).
3) У подавляющего большинства вендоров есть экзамены «для продажников», и VMware в данном случае не является исключением. Именно в эти экзамены входят вопросы лицензирования. Раньше экзамены от MS назывались Microsoft Sales Specialist и Microsoft Licencing Specialist… их слили воедино и объединили по размеру организаций.
Я готов ответить на большинство лицензионных вопросов по виртуализации в данном треде, коли такие возникнут.
Давайте не смешивать:
1. лицензирование гостевых ОС Windows.
В данном случае понадобится одинаковое количество лицензий и в случае HyperV и в случае VMware.
2. Лицензирование самого решения по виртуализации, те HyperV.
В данном случае требуется просто лицензия Windows Server Standard, Ent, DataCenter, смотря что вам нужно.
Про SMSe, SMSD я с вами согласен, не совсем понятно и прозрачно. Хотя если разобраться и посчитать, то становится понятно когда выгодно использовать эти пакеты.
1. лицензирование гостевых ОС Windows.
В данном случае понадобится одинаковое количество лицензий и в случае HyperV и в случае VMware.
2. Лицензирование самого решения по виртуализации, те HyperV.
В данном случае требуется просто лицензия Windows Server Standard, Ent, DataCenter, смотря что вам нужно.
Про SMSe, SMSD я с вами согласен, не совсем понятно и прозрачно. Хотя если разобраться и посчитать, то становится понятно когда выгодно использовать эти пакеты.
1) В случае 11 vm на трех хостах максимальное количество работающих виртуальных машин в случае, когда «в строю» останется только одна нода — 9 WS Ent (по 3 на сервер) или 6 WS Dtc (по 2 на сервер). В связи с сопоставимой ценой, Datacenter является более эффективным способом лицензирования при таком сценарии. Эти лицензии необходимо приобретать вне зависимости от платформы виртуализации, если в VM будут работать системы на базе WinServ.
2) Если планируется использовать гостевые системы только под Linux, необходимо будет иметь контроллер домена на WinServ 2003 и выше. Этот сценарий я бы не рекомендовал использовать «самым жадным» и ярым линуксоидам, т.к. использование нормальной структуры каталогов повлечет за собой необходимость лицензировать клиенткие подключения к этим каталогам. Разумеется если строить все по уму, но это не наш сценарий.
3) В сценарии не описано количество виртуальных машин, работающих в инфраструктуре. Если говорить четко об описанном — 24 VMM Server ML, 24 OpsMgr Server ML Ent, SCOM w.SQL. Но если делать по-уму — то реально лучше брать SMSD. В совокупности с WinServ Dtc, это позволит построить несколько кластеров и лицензировать неограниченное количество сред под управлением WinServ. Помимо этого, такой выбор позволит мониторить, бэкапить и управлять всей инфраструктурой организации, включая саму платформу виртуализации, виртуализированные сервисы и сетевую инфраструктуру.
4) Что касается VDI — вне зависимости от производителя Connection Broker, необходимо приобретать VDI Suite в вариантах Standard или Premium(в зависимости от потребностей) и VDA license в формате подписки(входит в SA для Windows).
Всегда можно обратиться в Microsoft и получить консультацию по вопросам лицензирования.
2) Если планируется использовать гостевые системы только под Linux, необходимо будет иметь контроллер домена на WinServ 2003 и выше. Этот сценарий я бы не рекомендовал использовать «самым жадным» и ярым линуксоидам, т.к. использование нормальной структуры каталогов повлечет за собой необходимость лицензировать клиенткие подключения к этим каталогам. Разумеется если строить все по уму, но это не наш сценарий.
3) В сценарии не описано количество виртуальных машин, работающих в инфраструктуре. Если говорить четко об описанном — 24 VMM Server ML, 24 OpsMgr Server ML Ent, SCOM w.SQL. Но если делать по-уму — то реально лучше брать SMSD. В совокупности с WinServ Dtc, это позволит построить несколько кластеров и лицензировать неограниченное количество сред под управлением WinServ. Помимо этого, такой выбор позволит мониторить, бэкапить и управлять всей инфраструктурой организации, включая саму платформу виртуализации, виртуализированные сервисы и сетевую инфраструктуру.
4) Что касается VDI — вне зависимости от производителя Connection Broker, необходимо приобретать VDI Suite в вариантах Standard или Premium(в зависимости от потребностей) и VDA license в формате подписки(входит в SA для Windows).
Всегда можно обратиться в Microsoft и получить консультацию по вопросам лицензирования.
Что касается VDI — вне зависимости от производителя Connection Broker, необходимо приобретать VDI Suite в вариантах Standard или Premium(в зависимости от потребностей)
Точно-точно? А зачем? Я же не использую никакие из функций Remote Desktop Services?
Лицензии VDI Suite состоят из клиентских лицензий для управления инфраструктурой, используемой для поддержания функционирования виртуальных машин VDI(VMM, SCOM, SCCM, SCDPM. Также, туда входят соответствующие RDS CAL, который позволяет лицензировать подключения к виртуальным машинам через службу терминалов.
В случае, когда RDS-лицензий из VDI Suite не будет в наличии, сервер терминального лицензирования и сервер RD Virtualization Host просто не будет пускать пользователей через RDP на виртуальные машины. На данный момент, жесткое ограничение реализовано только при использовании RemoteFX. В случае простого VDI — это ограничение мягкое.
Так что да, точно-точно.
В случае, когда RDS-лицензий из VDI Suite не будет в наличии, сервер терминального лицензирования и сервер RD Virtualization Host просто не будет пускать пользователей через RDP на виртуальные машины. На данный момент, жесткое ограничение реализовано только при использовании RemoteFX. В случае простого VDI — это ограничение мягкое.
Так что да, точно-точно.
Ну так если у меня Connection Broker от стороннего производиля — зачем мне сдался RD Virtualization Host?
Это не имеет значения в данном случае, это требование лицензионной политики. Вопрос звучал «какие лицензии необходимы», а не «без каких лицензий оно не будет работать».
Но вот тут, например, ваш коллега говорит о том, что лицензии VDI в этом случае будут не нужны. Он ошибается?
1) Если зацитировать Алексея — «Если вы не пользуетесь брокером и гейтвеем Microsoft, не используете APP-V for RDS, то TS CAL нужен только для обращения к СЕРВЕРНЫМ ОС Windows, где стоит роль Remote Desktop Services.»
В данно контексте идет речь о TS CAL, наличием которого VDI Suite Premium отличается от своего стандартного аналога, и тут он совершенно прав. В VDI Suite входит также специализированный VDI TS CAL, созданный исключительно для нужд лицензирования инфраструктур VDI и от него в данном сценарии отказаться нельзя.
В данном случае ошибаетесь вы, так как не вполне четко истолковываете написанное.
2) Лицензии VECD ныне не существуют и статья устарела почти на два года. Тогда еще в принципе не было механизма учета VDI-лицензий на сервере терминального лицензирования. Эта возможность появилась в Windows Server 2008 R2 SP1, о котором я рассказывал на Платформа 2011 и о котором немного написано в моем блоге — blogs.technet.com/b/ai/archive/2010/12/07/microsoft-vdi.aspx =)
В данно контексте идет речь о TS CAL, наличием которого VDI Suite Premium отличается от своего стандартного аналога, и тут он совершенно прав. В VDI Suite входит также специализированный VDI TS CAL, созданный исключительно для нужд лицензирования инфраструктур VDI и от него в данном сценарии отказаться нельзя.
В данном случае ошибаетесь вы, так как не вполне четко истолковываете написанное.
2) Лицензии VECD ныне не существуют и статья устарела почти на два года. Тогда еще в принципе не было механизма учета VDI-лицензий на сервере терминального лицензирования. Эта возможность появилась в Windows Server 2008 R2 SP1, о котором я рассказывал на Платформа 2011 и о котором немного написано в моем блоге — blogs.technet.com/b/ai/archive/2010/12/07/microsoft-vdi.aspx =)
В VDI Suite входит также специализированный VDI TS CAL, созданный исключительно для нужд лицензирования инфраструктур VDI и от него в данном сценарии отказаться нельзя.
Насколько я понимаю, вы имеете ввиду, в том числе, пункт PUR, в котором написано:
V) Software Rights. The VDI Standard Suite and VDI Premium Suite provide rights to use or access any version of the following VDI software during the term of your Select or Enterprise enrollment or Open Value agreement:
a) Windows Server Remote Desktop Services (“RDS”)
b) System Center Virtual Machine Manager (“VMM”)
c) System Center Configuration Manager (“SCCM”)
d) System Center Operations Manager (‘SCOM”)
VI) Remote Desktop Services. You may directly or indirectly access RDS from your VDI licensed device except as follows. You may not access Windows Server software to host a graphical user interface (using RDS functionality or other technology) either:
• directly from your VDI licensed device or
• indirectly through a virtual OSE on your VDI host.
Здесь вполне четко прописано, что в VDI Standard Suite предоставляется лицензия на доступ к службам RDS (правда с ограничениями вроде невозможности использования GUI терминального сервера). Сторонние Connection Broker'ы не используют ничего из служб RDS (ни RDS Virtualization Host, ни Connection Manager, ни Session Host, ни Gateway).
Кроме того, я хотел обратить ваше внимание, не на комментарий, а на последний абзац статьи:
Если вы используете стороннюю виртуализацию и решения VDI (не от Microsoft), вам требуются следующие лицензии Microsoft: на каждое рабочее место покрытое Windows + SA — одна лицензия VECD for SA, на каждого тонкого клиента, ПК с ОС не от Microsoft, ПК с Windows без SA или ПК внешних организаций — одна лицензия VECD. Плюс — все ПК и все ВМ должны иметь Windows CAL, если они используют службы Windows Server, такие как Active Directory, DHCP, DNS, File/Print Servers, итд.
Так зачем нужна лицензия VDI Standard Suite? Если можете — покажите тот пункт лицензионной политики, который, как вы считаете, требует обязательной покупки лицензии VDI Suite.
Про VECD я в курсе, о нем речи не шло.
Также обратился к PUR и вынужден согласиться, лазейка для отказа от VDI Suite там оставлена. Хотя в этом случае мы отказываемся от возможностей централизованного лицензирования и всяческого управления инфраструктурой при использовании Hyper-V.
Правда, если я правильно понял, тут не только Connection Broker другого производителя, но и вся платформа виртуализации. В случае использования Hyper-V, Citrix, емнип, использует озвученные роли RDS и требует соответствующих лицензий.
Правда, если я правильно понял, тут не только Connection Broker другого производителя, но и вся платформа виртуализации. В случае использования Hyper-V, Citrix, емнип, использует озвученные роли RDS и требует соответствующих лицензий.
Вот я, с непониманием и незнанием относился и отношусь к Виртуализации, просто не нужно было — мое ПО работает на виртуальной машине и все тут. Но у меня был и есть Virtualbox — и я заметил лого Оракл. Маркетинг работает.
Но я до сих пор не пойму — сколько денег можно сэкономить на лицензиях и железе потратив, на секундочку, 14 000 и 27 000 долларов. Если не сложно, на каждой из цифр. Спасибо!
Но я до сих пор не пойму — сколько денег можно сэкономить на лицензиях и железе потратив, на секундочку, 14 000 и 27 000 долларов. Если не сложно, на каждой из цифр. Спасибо!
Простите, а можно для тех кто не в теме рассказать что это за продукт такой и для чего он используется (я про VMWare)
Ну да самолет падает. Но мне кажется VmWare это Netscape наших дней. Цитрикс идиоты потому, что сотрудничали с Microsoft. Это делал и Sybase и еще много кто. И все теперь ребята второго ранга, а MS имеет их продукты, но уже в свой кошелек.
Мое мнение VmWare надо стать открытыми чтоб их нельзя было атаковать снизу. Hyper-V используют только windows ориентированные компании, но им надо купить лицензию на каждый инстанс. Еще Азуре в спину дышит. Не надо тратить свои силы на Windows виртуализацию, это безнадежно, а то может 11 сентября и самолет в штаб квартиру влететь.
Мое мнение VmWare надо стать открытыми чтоб их нельзя было атаковать снизу. Hyper-V используют только windows ориентированные компании, но им надо купить лицензию на каждый инстанс. Еще Азуре в спину дышит. Не надо тратить свои силы на Windows виртуализацию, это безнадежно, а то может 11 сентября и самолет в штаб квартиру влететь.
Hyper-V — не проблема, учитывая её (вирт. машины) совместимость… Перенос ВМ с Hyper-V на что-нибудь более рациональное — это целая история с неизвестным концом. Им не так много светит, учитывая прошлую популярность в достаточно узких кругах.
Во первых: Причины, почему вдруг VMware принялась менять политику лицензирования как раз понятна. Потому что надо зарабатывать на чем-то существенном, нужен критерий, который можно считать. Считать (традиционно) ядра бессмысленно, а вот память оказалась вполне «считабельной». Ничего личного, только бизнес.
Во-вторых, не согласен с вашей оценкой слабости Citrix. Это говорит скорее о вашем плохом знакомстве с Citrix. Так, например, в наиболее свежем отчете Forrester из 104 опрошенных (небольшая, но репрезентативная выборка) 17 и 16, используют продукты Citrix и Microsoft соответственно. То есть MS и CTX идут «голова в голову», как минимум, причем, при этом у Citrix есть реально великолепная система десктопной виртуализации, которая местами даже рвет VMware View, по крайней мере на рынке интерес к ней очень значительный.
Во-вторых, не согласен с вашей оценкой слабости Citrix. Это говорит скорее о вашем плохом знакомстве с Citrix. Так, например, в наиболее свежем отчете Forrester из 104 опрошенных (небольшая, но репрезентативная выборка) 17 и 16, используют продукты Citrix и Microsoft соответственно. То есть MS и CTX идут «голова в голову», как минимум, причем, при этом у Citrix есть реально великолепная система десктопной виртуализации, которая местами даже рвет VMware View, по крайней мере на рынке интерес к ней очень значительный.
Считать (традиционно) ядра бессмысленно, а вот память оказалась вполне «считабельной».Э, нет, тут все намного хитрее. Если посмотреть на скан бумажки, то видно, что заметный рост цен получается только для тех, у кого очень большое (а значит, дорогое) железо. Т.е. VMware хотели «повысить удои» именно с крупных и богатых клиентов.
не согласен с вашей оценкой слабости Citrix. Это говорит скорее о вашем плохом знакомстве с Citrix.Ну, я говорил не о текущей ситуации, а о будущем. И если я ошибаюсь, у вас есть отличная возможность познакомить меня с Citrix получше. :-) Что там у них есть особенного?
Давайте сравним с Red Hat, как с наиболее низко оцененной Garner. У Citrix внутри Xen, у RHEV — KVM, и в том и в другом случае open source виртуализация, как основа. Причем, Red Hat до недавнего времени сами активно участвовали в разработке Xen, знают его недостатки и если решили перейти на KVM — значит не все гладко там с технической точки зрения (а зачем бы им уходить на KVM, тогда ещё гораздо более сырую альтернативу).
у Citrix есть реально великолепная система десктопной виртуализацииНе плохая, да, слышал об этом. Но у RH есть SPICE — тоже очень перспективная вещь, а вообще, VDI есть у всех. Т.е. я вот сравниваю Citrix с компанией, которая позже всех(!!) вышла на рынок виртуализации и как-то большой разницы не вижу…
Мистер Фог, извините уж, что так обращаюсь — не знаком лично и не знаю Вашего имени.
Так вот, мистер Фог, попробуйте что ли для разнообразия самостоятельно посчитать что-то и предъявить цифры, а не ссылаться на мятую грязную бумажку, случайно подобранную у коллеги.
Так вот, мистер Фог, попробуйте что ли для разнообразия самостоятельно посчитать что-то и предъявить цифры, а не ссылаться на мятую грязную бумажку, случайно подобранную у коллеги.
Мистер Фог, извините уж, что так обращаюсьНичего-ничего, можете так обращаться. :-)
попробуйте что ли для разнообразия самостоятельно посчитать что-то и предъявить цифры,Зачем мне это? Я не занимаюсь ни продажами, ни закупками софта.
а не ссылаться на мятую грязную бумажкуЕсли вам не нравится цвет бумажки, можете смотреть цены в официальных источниках. :-) Стоимость лицензий взяты из соответствующих прайсов и не зависит от мятости бумаги, на которой напечатаны. :-)
> Э, нет, тут все намного хитрее. Если посмотреть на скан бумажки, то видно, что
Если посмотреть на скан бумжки с отпечатком от стакана ;), то видно, что это классическая «говнилка» конкурента. Надо взять такую определенную конфигурацию, на которой мой продукт выгоднее, выбрать те параметры, которые у моего продукта «yes», а у конкурента «no», игнорируя остальные, и написать бумажку.
Шо вы, я в бытность свою пресейлом в интеграторе такие стряпал еженедельно :)
> Давайте сравним с Red Hat, как с наиболее низко оцененной Garner. У Citrix внутри Xen, у RHEV — KVM,
Давайте по-простому. У KVM уже появился центр управления инфраструктуры? У VMware есть vCenter, у Hyper-V есть SCCM, если я не ошибаюсь в названии, у Citrix Xen есть XenCenter.
Как с этим у KVM?
Если посмотреть на скан бумжки с отпечатком от стакана ;), то видно, что это классическая «говнилка» конкурента. Надо взять такую определенную конфигурацию, на которой мой продукт выгоднее, выбрать те параметры, которые у моего продукта «yes», а у конкурента «no», игнорируя остальные, и написать бумажку.
Шо вы, я в бытность свою пресейлом в интеграторе такие стряпал еженедельно :)
> Давайте сравним с Red Hat, как с наиболее низко оцененной Garner. У Citrix внутри Xen, у RHEV — KVM,
Давайте по-простому. У KVM уже появился центр управления инфраструктуры? У VMware есть vCenter, у Hyper-V есть SCCM, если я не ошибаюсь в названии, у Citrix Xen есть XenCenter.
Как с этим у KVM?
это классическая «говнилка» конкурента. Надо взять такую определенную конфигурацию, на которой мой продукт выгоднее, выбрать те параметры, которые у моего продукта «yes», а у конкурента «no», игнорируя остальные, и написать бумажку.Если у вас такой богатый опыт стряпни «говнилок», вы должны были заметить, что в данном случае рассматривается две конфигурации оборудования (вы бы в «говнилке» написали только второй вариант, так?), а параметры тут вообще никакие не сравниваются, только цена лицензии. :-) Или вы считаете, что любой прайс магазина, где указаны цены на конкурирующие продукты — автоматически становится «говнилкой»? :-)
Шо вы, я в бытность свою пресейлом в интеграторе такие стряпал еженедельно :)
У KVM уже появился центр управления инфраструктуры?Не уверен, что понял вопрос, но управлялок для KVM есть кучка.
в данном случае рассматривается две конфигурации оборудования (вы бы в «говнилке» написали только второй вариант, так?), а параметры тут вообще никакие не сравниваются, только цена лицензии.
Видимо вы совершенно не поняли концепцию «говнилок». В данном случае как раз единственный параметр, по которому сравнивается — это цена закупки. Можно было придумать ещё штук 20 сочетаний Core/MEM на сервер — ничего бы не изменилось. KVM всё также стоил $ 5992.
Ваш друг — универсал, который в совершенстве знает обе платформы? И потом не потребуется часами курить мануалы, пока весь продуктив компании лежит непонятно из-за чего.
Все «хотелки» начальства реализуемы функционалом обоих платформ? Централизованный софт РК, который, допустим, уже давно внедрён одинаково хорошо сможет бекапить виртуалки, что не выбери. Или придётся городить свой собственный огород для виртуалок?
И там и там одинаково хорошо саппортят (а не просто есть возможность запустить) все типы ОС, которые потребуется бизнесу? Как там у KVM'а с саппортом Windows? Разные версии? С любой конфигурацией?
Все рабочие приложения (всякие СУБД, CRM, ERP) совершенно одинаково работают в виртуальой среде обеих платформ? Или если затупит Oracle, его поддержка пошлёт вас воспроизводить проблему на железе, которого нет.
Тут можно продолжать и продолжать.
Вообще, всё больше складывается впечатление, что вы вырвали (в прямом смысле) лист из контекста и по нему построили теорию
единственный параметр, по которому сравнивается — это цена закупки.Совершенно верно. Это единственный не технический параметр (не привязанный к технической стороне), поэтому написан только он. А вы мне тут рассказываете про функционал, бекап, типы ОС, приложения и т.п. Зачем? Если вам интересно, нарисуйте себе табличку с техническими характеристиками и радуйтесь. :-)
Люди хотели получить ответ на простой вопрос «Сколько может стоить виртуализация для 4-рех физических серверов?», без цены внедрения, сопровождения, железа, и т.д., ответ цифрами, без «полоскания мозгов» и вендорской
всё больше складывается впечатление, что вы вырвали (в прямом смысле) лист из контекста и по нему построили теориюВсе больше складывается впечатление, что вы прочитали только последний абзац, бумажка упомянута только в нем и не является ключевым доказательством чего-либо. А мои рассуждения, если вы не заметили, строятся на отчёте Garner.заговораразвития Мирового Рынка Виртуализации на ближайшее будущее
Люди хотели получить ответ на простой вопрос «Сколько может стоить виртуализация для 4-рех физических серверов?», без цены внедрения, сопровождения, железа, и т.д., ответ цифрами
Если так, то они не получили правильного ответа.
1. Консолидация на оборудовании начального уровня
4 лицензии на ESXi (до 2 CPU, до 256 GB) — $ 0 — подписка $ 0
8 подписок RHEV — $ 5992
2. Консолидация на мощном оборудовании
4 лицензии на ESXi (до 2 CPU, до 256 GB) — $ 0 — подписка $ 0
8 подписок RHEV — $ 5992
Что вы говорите? Новая схема лицензирования? Нет централизованного управления? Как мы будем это бекапить? А как же поддержка?
А зачем всё это? Ведь их (а вслед за ними и вас) в данном сравнение не интересует техническая сторона вопроса. Дальнейшие вероятные затраты на бекап, обучение, нестыковку функционала — это же всё распальцовка вендоров ;)
PS: про отчёт Gartner'а, вообще отдельный вопрос. То, насколько хорошо вы себе представляете реальное положения Citrix (как впрочем и Oracle) на рынке решений, связанных с виртуализацией уже многие отмечали в каментах. Не буду повторяться.
4 лицензии на ESXi (до 2 CPU, до 256 GB) — $ 0 — подписка $ 0Не нужно передергивать. Никто же не сравнивал vSphere c, например, Ubuntu Server за 0$ (внутри которого KVM, как и в RHEV).
Дальнейшие вероятные затраты на бекап, обучение, нестыковку функционала — это же всё распальцовка вендоров ;)Именно. Мастер-классы по впариванию различной херни за космические деньги, я видел не раз, так что не утруждайтесь демонстрацией своих навыков. ;-)
> Давайте сравним с Red Hat, как с наиболее низко оцененной Garner. У Citrix внутри Xen, у RHEV — KVM, и в том и в другом случае open source виртуализация, как основа. Причем, Red Hat до недавнего времени сами активно участвовали в разработке Xen, знают его недостатки и если решили перейти на KVM — значит не все гладко там с технической точки зрения (а зачем бы им уходить на KVM, тогда ещё гораздо более сырую альтернативу).
А что там по времени, напомните? Может быть Red Hat отказались от Xen из-за того, что контроль над ним оказался в руках Citrix?
А что там по времени, напомните? Может быть Red Hat отказались от Xen из-за того, что контроль над ним оказался в руках Citrix?
Может быть Red Hat отказались от Xen из-за того, что контроль над ним оказался в руках Citrix?Это, несомненно, сыграло свою роль, но мне кажется, что Red Hat смогла бы продолжать разрабатывать форк (если бы захотела), а вот то, что Xen долгое время не мог попасть в апстим ядра (ещё до покупки их Citrix'ом) наводит на некоторые размышления… я все-таки думаю, что у Xen существуют некоторые не афишируемые фундаментальные проблемы, что-то есть странное в этом проекте с самого начала.
А зачем было бы плодить велосипед, коли уже был KVM? Вот и стали его допиливать. Кажется, всё вполне логично развивалось и развивается.
Нет, тут какая-то тёмная история. Не такие разработчики в Red Hat, чтобы разбрасываться вложенными ресурсами просто так. В качестве примера, могу привести тот факт, что RH выкупила Netscape Directory Server у AOL, чтобы конкурировать с Sun Directory Server (у обоих продуктов общая кодовая база, т.е. по факту, они купили как раз форк).
Позвольте поинтересоваться, вы когда машину выбираете — то смотрите на цену двигателя или на цену всей машины?
Рассмотрение цены только платформы виртуализации в отрыве от стоимости железа, всей обвязки (резервное копирование, безопасность, сетевая инфраструктура и т.д.) и стоимости лицензий на прикладной софт лишено сколько нибудь практического смысла.
Как в одном из соседних топиков было замечено, задача обычно выглядит как «перевезти N кирпичей на X метров». И решать ее можно различными способами — переносить кирпичи руками, использовать тачку, жигули или же взять грузовик, причем можно взять Камаз, а можно и Мерседес. Казалось бы, Камазы сильно дешевле, но почему на дорогах столько Volvo, Iveco, Scania и Mercedes?
С некоторого момента стоимость грузовика компенсируется объемами перевозок. А при дальнейшем росте объемов начинают выходить на первое место другие факторы, такие как безопасность, общая надежность, гарантия и так далее. Но наверное транспортные компании глупые и считают стоимость перевозок неправильно — по общим затратам на доставку.
Надо же только по стоимости грузовиков — так тачки получаются значительно выгоднее.
Рассмотрение цены только платформы виртуализации в отрыве от стоимости железа, всей обвязки (резервное копирование, безопасность, сетевая инфраструктура и т.д.) и стоимости лицензий на прикладной софт лишено сколько нибудь практического смысла.
Как в одном из соседних топиков было замечено, задача обычно выглядит как «перевезти N кирпичей на X метров». И решать ее можно различными способами — переносить кирпичи руками, использовать тачку, жигули или же взять грузовик, причем можно взять Камаз, а можно и Мерседес. Казалось бы, Камазы сильно дешевле, но почему на дорогах столько Volvo, Iveco, Scania и Mercedes?
С некоторого момента стоимость грузовика компенсируется объемами перевозок. А при дальнейшем росте объемов начинают выходить на первое место другие факторы, такие как безопасность, общая надежность, гарантия и так далее. Но наверное транспортные компании глупые и считают стоимость перевозок неправильно — по общим затратам на доставку.
Надо же только по стоимости грузовиков — так тачки получаются значительно выгоднее.
По примерам расчетов цены лицензий VmWare (старые цены) — MS HyperV, есть статья MIcrosoft
bit.ly/mXwUHX. Я не призываю все воспринимать на веру, каждый решает сам. Естественно MS использует изменение ценовой и лицензионной политики VmWare для увеличения свой доли рынка.
Где-то у меня была хорошая аналитическая статья Gartner про выбор решений виртуализации конца 2009 или 2010 года. Попробую найти.
У кого-нибудь есть информация по текущей доли рынка вендоров виртуализации?
bit.ly/mXwUHX. Я не призываю все воспринимать на веру, каждый решает сам. Естественно MS использует изменение ценовой и лицензионной политики VmWare для увеличения свой доли рынка.
Где-то у меня была хорошая аналитическая статья Gartner про выбор решений виртуализации конца 2009 или 2010 года. Попробую найти.
У кого-нибудь есть информация по текущей доли рынка вендоров виртуализации?
Интересует именно серверная виртуализация? Недавно где-то я встречал данные про виртуализации десктопов.
Да, именно серверная.
Вот нашел ссылку на отчет на котором мы основывались, когда выбирали стратегию виртуализации в конце 2009 года.
www.davara.com/documentos/relacionados/sociedad/ServerVirtualization.pdf
Вот нашел ссылку на отчет на котором мы основывались, когда выбирали стратегию виртуализации в конце 2009 года.
www.davara.com/documentos/relacionados/sociedad/ServerVirtualization.pdf
Продолжение конкурентной активности со стороны MS HyperV blog
blogs.technet.com/b/virtualization/archive/2011/08/15/beware-the-vmware-memory-tax-part-2.aspx
blogs.technet.com/b/virtualization/archive/2011/08/15/beware-the-vmware-memory-tax-part-2.aspx
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему vSphere чуть было не стала дороже RHEV в 5 раз?