Комментарии 93
Например, на сайтах для профессионалов (дизайн, программирование и т.д.) логично предположить, что 1024х768 перестал быть лидером ещё несколько лет назад.Что же тут логичного? Формат 16:9 был придуман и используется, в основном, для кино. Поясните, пожалуйста, связь с дизайнерами и программистами.
Ноутбуки, для них это стандартный экран.
у ThinkPad ов не так.
Ну знаете, когда я захожу в магазин, то почему-то на стендах практически у всех ноутов такое разрешение (и честно говоря ThinkPad'ов у нас в Риге в магазинах на стендах из 30-40 представленых ноутов хорошо если 1-2 стоят, а местами вообще ни одного).
Остальные модели с большими разрешениями как правило относятся к топовым линейкам. А работать на нетбуке неудобно, ибо слишком маленький.
Чем вам такое логичное объяснение не понравилось я не понимаю, недумай@минусуй.Iwin?
Остальные модели с большими разрешениями как правило относятся к топовым линейкам. А работать на нетбуке неудобно, ибо слишком маленький.
Чем вам такое логичное объяснение не понравилось я не понимаю, недумай@минусуй.Iwin?
какое минусуй, я сам в минусе :D. Просто ThinkPad-ы очень распространены именно в качестве «корпоративных» ноутов. Такие тру квадратные, матовые машинки (раньше были по крайней мере) которые мне как програмеру нравятся (если учесть что мне впринципе не нравится програмировать за ноутом).
Ладно проехали с минусами, спишем на послеобеденный стрес :)
Ну вот корпоративные верю, а у простых юзеров они крайне редко встречаются, а их всё же гораздо больше. Соотвественно и преобладание данного разрешения понятно.
Ну вот корпоративные верю, а у простых юзеров они крайне редко встречаются, а их всё же гораздо больше. Соотвественно и преобладание данного разрешения понятно.
К сожалению, они уже постепенно перестают быть «тру квадратными и матовыми». За что я их и любил со времен IBM. Нынешний (еще «тру») проживет еще год-полтора, а потом, если тенденция останется, придется думать в другом направлении
Очень даже так :( Все новые идут 16:9. Вот из даташита на Т-серию:
14.0" HD (1366 x 768) (230 NITS)
14.0" HD+ (1600 x 900) (230 NITS)
15.6" HD (1366 x 768) 230 NITS
15.6" HD+ (1600 x 900) 230 NITS
15.6" FHD (1920 x 1080) (95% Gamut 270 NITS)
14.0" HD (1366 x 768) (230 NITS)
14.0" HD+ (1600 x 900) (230 NITS)
15.6" HD (1366 x 768) 230 NITS
15.6" HD+ (1600 x 900) 230 NITS
15.6" FHD (1920 x 1080) (95% Gamut 270 NITS)
а на моих двух ThinkPad'ах почему-то как раз именно так
С чего вы взяли, что у всех thinkpad'ов не так?
shopap.lenovo.com/SEUILibrary/controller/e/nzweb/LenovoPortal/en_NZ/catalog.workflow:category.details?current-catalog-id=3634951826AE4D3881BFFF1AC5FCD957¤t-category-id=82028E2A26ACA8CBEB028B1BA5938F23&action=init
shopap.lenovo.com/SEUILibrary/controller/e/nzweb/LenovoPortal/en_NZ/catalog.workflow:category.details?current-catalog-id=3634951826AE4D3881BFFF1AC5FCD957¤t-category-id=82028E2A26ACA8CBEB028B1BA5938F23&action=init
Пардон, ссылка вставляется криво как-то tinyurl.com/756jzy2
я не имел ввиду всех просто большинство thinkpad ов которые я видел были квадратнымии корпоративными, а коропоративный мир более консервативен чем домашние пользователи. + по моему именно для програмирования экран формата 16:9 кажется мне слишком низким — мы же не вайдскрин кино на нем смотрим, а код листаем.
Есть мнение, что короткие методы — хорошо. Для 13" не знаю, а на 22"+ вполне можно две панельки с кодом рядом открыть (или код и tail логов).
изначально я среагировал именно на концепцию что 1366×768 популярен среди програмистов на ноутбуках, а ноутбуки всётаки меньше 22" обычно + «програмист» подразумевает что ноут исключительно для кода, а не мультимедии.
Короткие методы — хорошо но только ради понятия хорошо переписывать десятки тысяч md не разрешают. На 22" разрешение можно и повыше чем 1366×768 выставить.
Короткие методы — хорошо но только ради понятия хорошо переписывать десятки тысяч md не разрешают. На 22" разрешение можно и повыше чем 1366×768 выставить.
На MacBook тоже, кроме самого мелкого Air.
Меня опередили, естественно ноутбуки, я нечитал статистики но уверен что они преобладают с преимуществом в наше время.
Из личного опыта знаю, что редактировать фотографию в фотошопе намного удобнее, когда экран имеет «вытянутые» пропорции
Наверное имелось ввиду, что профессионалы чаще обновляют свою технику, а сейчас на полках магазинов формат 16:9 явно преобладает. Хотя несколько лет назад возможно было и не так, честно говоря уже не помню.
Кстати по поводу удобства. Я программист и работать с форматом 16:9 мне лично удобнее по той простой причине, что с боков от редактора с кодом у меня находятся структура проекта, структура классов, какие либо свойства и прочее… На мониторе формата 4:3 разместить все это получается не так удобно.
Кстати по поводу удобства. Я программист и работать с форматом 16:9 мне лично удобнее по той простой причине, что с боков от редактора с кодом у меня находятся структура проекта, структура классов, какие либо свойства и прочее… На мониторе формата 4:3 разместить все это получается не так удобно.
Аналогично. Удобно рядом держать открытой IDE и браузер или два браузера для тестирования игры в режиме versus
Конечно абсолютные значения тоже важны. Сам давно сижу на 1920×1080, с меньшим работать уже не так удобно стало.
А что касается 1366×768, то у меня ноут с таким разрешением. Конечно, львиную долю работы делаю на десктопе, но ноутбук в поездках так же активно использую в рабочих целях. И тут уж приходится выбирать — либо таскать с собой 17 дюймовую бандуру, либо довольствоваться этим разрешением. Я, лично, выбрал второй вариант.
А что касается 1366×768, то у меня ноут с таким разрешением. Конечно, львиную долю работы делаю на десктопе, но ноутбук в поездках так же активно использую в рабочих целях. И тут уж приходится выбирать — либо таскать с собой 17 дюймовую бандуру, либо довольствоваться этим разрешением. Я, лично, выбрал второй вариант.
Ура Vaio с их 1600x900 и опциональным FullHD на 13"
Очень радует, что появляются такие варианты. Чуть позже обновимся :)
Такие варианты уже лет пять есть, если речь про 1600х900 и три, если речь о FullHD.
И кстати, кто б сколько не кричал про то, что «все мелко, невозможно работать», мне экран Vaio Z 13.1" FHD с триодной подсветкой нравится даже больше, чем Lenovo X220 с его IPS. Углы обзора, понятно, «не те», но количество вмещаемой информации и четкие шрифты — очень радуют глаз. Хотя это уже личное дело, конечно.
И кстати, кто б сколько не кричал про то, что «все мелко, невозможно работать», мне экран Vaio Z 13.1" FHD с триодной подсветкой нравится даже больше, чем Lenovo X220 с его IPS. Углы обзора, понятно, «не те», но количество вмещаемой информации и четкие шрифты — очень радуют глаз. Хотя это уже личное дело, конечно.
От них, к сожалению, очень быстро начинают болеть глаза и работать становится некомфортно
На 1366×768 удобно смотреть телевизор, собственно, оттуда оно и пришло. Но даже на телевизорах оно является кастылём для упрощения интерполяции со стандартного разрешения ценой искажения 720p.
Логично что 1024x768 МАЛО.
К сожалению, сейчас жутко популярен среди производителей убогий формат 16:9 и разрешением 1920x1080.
Причина проста: широкоформатный — это модно, фильмецы без полос, да еще и производство обходится дешевле чем гоздо более правильный формат 16:10 и разрешением 1920x1200.
К сожалению, сейчас жутко популярен среди производителей убогий формат 16:9 и разрешением 1920x1080.
Причина проста: широкоформатный — это модно, фильмецы без полос, да еще и производство обходится дешевле чем гоздо более правильный формат 16:10 и разрешением 1920x1200.
а можно узнать, чем один формат правильнее другого? Есть какие-то научные исследования на эту тему?
Интуитивно: информация чаще скроллится по вертикали, следовательно чем больше разрешение по вертикали, тем меньше придётся работать скроллом. Разрешение по горизонтали конечно тоже важно (для размещения всевозможных сайдбаров). При выборе между 1920×1080 и 1920×1200 я бы выбрал последний: лишние 120 пикселей для заголовка, тулбаров и таскбара не помешают :)
Вот подумалось, по горизонтали бы ещё чуть-чуть добавить, до 2048 пикселей. Чтобы сайты в браузере, развёрнутом на половину экрана, без нижнего скролла отображались :)
вертикально скроллить — много проще, чем горизонтально, так что сомневаюсь, да и потом, чем тогда 4:3 плох?
Я не говорил, что 4:3 плох :) Сегодня не так просто найти дисплей с разрешением 4:3. Без испытаний сложно сказать, на сколько был бы удобен монитор с разрешением 1920×1440.
По своему опыту могу сказать, что 1920×1200 24" очень удобен :) Когда переходил с обычного 19" монитора (1280×1024) казалось, что будет слишком «широко» и тесно, как было на экране моего ноутбука (1366×768). Но нет, работать за большим рабочим столом оказалось одно удовольствие, особенно если иногда нужно поработать с несколькими программами одновременно. Каждая на половину экрана — здесь горизонтальное разрешение очень кстати.
По своему опыту могу сказать, что 1920×1200 24" очень удобен :) Когда переходил с обычного 19" монитора (1280×1024) казалось, что будет слишком «широко» и тесно, как было на экране моего ноутбука (1366×768). Но нет, работать за большим рабочим столом оказалось одно удовольствие, особенно если иногда нужно поработать с несколькими программами одновременно. Каждая на половину экрана — здесь горизонтальное разрешение очень кстати.
просто нужен какой то минимум по вертикали, а по профессии (програмист) чаще приходится сталкиваться с длинными чем широкими текстами, а 768 это таки маловато
объясните подробней, что вы подразумеваете под золотым сечением для мониторов?
Думаю то же самое, что и для любой иной сущности.
Хм… научные исследования, возможно и есть — в данном случае не могу дать сходу ссылку на каких-либо ученых, например, британских :)
Соотношение наиболее близко к «золотому сечению» — переход с более «квадратных» прост и приятен, экран не воспринимается как амбразура. Более того, если ширина — это приятное добавление, то высота часто бывает критически важна, т.к. банально влазит больше текста по высоте.
Если есть старый монитор, можете провести эксперимент: поверните его на 90 градусов и откройте на нем ту же ветку камментов на хабре — новое качество восприятия информации гарантирую :)
Посмотрите на верстку текста в газете: вы увидите колонки, т.е. блок небольшой ширины и большой высоты — он банально быстрее читается и меньше устают глаза т.к. нужно делать меньше движений.
Далее, на 16:10 можно спокойно поставить два окна — левая половина — справочная информация, правая — редактор.
Кстати, говоря о ворде, Microsoft с овоим ribbon отжирает очень много места по вертикали и фактически убирает профит в 56 пикселей по высоте(1280x1024 против 1920х1024) и в результате РАБОТАТЬ(в том же 2007 ворде, например) и новых мониторах МЕНЕЕ УДОБНО чем на старом офисе и 5:4. В общем, подводя итоги: еще приятное разрешение 1600x1200, но таким мониторов все меньше. И профит в 120 пикселей зачастую увеличивает комфорт значительно больше, чем длбавление 640 пикселей по ширине…
Главная причина такой популярности широкоформатников 16:9 — это бизнес, они банально дешевле в производстве.
Соотношение наиболее близко к «золотому сечению» — переход с более «квадратных» прост и приятен, экран не воспринимается как амбразура. Более того, если ширина — это приятное добавление, то высота часто бывает критически важна, т.к. банально влазит больше текста по высоте.
Если есть старый монитор, можете провести эксперимент: поверните его на 90 градусов и откройте на нем ту же ветку камментов на хабре — новое качество восприятия информации гарантирую :)
Посмотрите на верстку текста в газете: вы увидите колонки, т.е. блок небольшой ширины и большой высоты — он банально быстрее читается и меньше устают глаза т.к. нужно делать меньше движений.
Далее, на 16:10 можно спокойно поставить два окна — левая половина — справочная информация, правая — редактор.
Кстати, говоря о ворде, Microsoft с овоим ribbon отжирает очень много места по вертикали и фактически убирает профит в 56 пикселей по высоте(1280x1024 против 1920х1024) и в результате РАБОТАТЬ(в том же 2007 ворде, например) и новых мониторах МЕНЕЕ УДОБНО чем на старом офисе и 5:4. В общем, подводя итоги: еще приятное разрешение 1600x1200, но таким мониторов все меньше. И профит в 120 пикселей зачастую увеличивает комфорт значительно больше, чем длбавление 640 пикселей по ширине…
Главная причина такой популярности широкоформатников 16:9 — это бизнес, они банально дешевле в производстве.
не-не-не, Девид Блейн — оставьте себе свои риббоны, я считаю их ущербным изменением интерфейса.
Майкрософт в принципе не считается с пользователями — на современных мониторах было бы куда удобнее закинуть панель задач в бок монитора, но нет же — там всё становится предельно криво (в 7ке тоже проверял — ущербность сплошная). В итоге для экономии вертикали приходится просто прятать панельку.
в 2 окна на одном мониторе? В HD не работал. но до 1280х1024 подбирался — крайне неудобно. Лучше в 2 окна на 2х мониторах. Желательно 4:3 мониторах.
И вновь обращаю внимание на важный момент: скроллить по вертикали много проще, чем по горизонтали.
А для программирования банально нужен не «высокий» экран, а нормальное дерево класса/etc (никак не могу смириться с неудобностями в интерфейсе IDEA)
Майкрософт в принципе не считается с пользователями — на современных мониторах было бы куда удобнее закинуть панель задач в бок монитора, но нет же — там всё становится предельно криво (в 7ке тоже проверял — ущербность сплошная). В итоге для экономии вертикали приходится просто прятать панельку.
в 2 окна на одном мониторе? В HD не работал. но до 1280х1024 подбирался — крайне неудобно. Лучше в 2 окна на 2х мониторах. Желательно 4:3 мониторах.
И вновь обращаю внимание на важный момент: скроллить по вертикали много проще, чем по горизонтали.
А для программирования банально нужен не «высокий» экран, а нормальное дерево класса/etc (никак не могу смириться с неудобностями в интерфейсе IDEA)
Про риббон — абсолютно солидарен, не люблю, но нас никто не спрашивал, прогресс, мать его :)
В семерке стала чуть получше поддержка двухэкранных систем, плюс догадались добавить сочетания WIN+LEFT/RIGHT/UP/DOWN, хоть что-то
Ненене, я же сказал — HD отстой, речь шла о 1920x1200 — это 16:10, а не 16:9.
1280x1024 слишком мало, чтобы замутить табы(привет Нортон Коммандер!), на HD уже лучше, но высоты все равно мало 1920x1200 самый торт. Большее разрешение в настоящее время смысла не имеет, т.к. будет слишком мелкое зерно при разумных диагоналях (до 27" — это просто мое имхо, на непоколебимую истину не претендую), а поддержка нестандартного DPI у кучи софта до сих пор кривая.
Мониторы 4:3 — я так понимаю, вы говорите о разрешении 1600x1200? Ну таки да, отличный вариант, но их сейчас как-то маловато на рынке(камень в огород производителям).
В качестве альтернативы — 1920x1200 в одиночном варианте даже привлекательнее 1600x1200 может оказаться. Для сдвоенного — 1920x1200 некисло так отжирает места на столе, да и замучаешься глаами водить туда-сюда, тут рулят 4:3 или 5:4.
Про скролл — согласен. НО в 1920 влезет больше инфы и меньше вероятность горизонтального скролла, в вертикале же пикселей будет столько же как и в 4:3 — 1200.
Ну, хз, дополнительная высота позволяет банально видеть больше кода, или, например, добавить тулбаров :)
Где-то уже писал что для себя выбрал вариант 1920x1200 + 1024x1280(портрет). Нашел бы за разумную цену 1600x1200 на не TN матрице и зерном 0.27-0.28 поставил бы его.
В семерке стала чуть получше поддержка двухэкранных систем, плюс догадались добавить сочетания WIN+LEFT/RIGHT/UP/DOWN, хоть что-то
Ненене, я же сказал — HD отстой, речь шла о 1920x1200 — это 16:10, а не 16:9.
1280x1024 слишком мало, чтобы замутить табы(привет Нортон Коммандер!), на HD уже лучше, но высоты все равно мало 1920x1200 самый торт. Большее разрешение в настоящее время смысла не имеет, т.к. будет слишком мелкое зерно при разумных диагоналях (до 27" — это просто мое имхо, на непоколебимую истину не претендую), а поддержка нестандартного DPI у кучи софта до сих пор кривая.
Мониторы 4:3 — я так понимаю, вы говорите о разрешении 1600x1200? Ну таки да, отличный вариант, но их сейчас как-то маловато на рынке(камень в огород производителям).
В качестве альтернативы — 1920x1200 в одиночном варианте даже привлекательнее 1600x1200 может оказаться. Для сдвоенного — 1920x1200 некисло так отжирает места на столе, да и замучаешься глаами водить туда-сюда, тут рулят 4:3 или 5:4.
Про скролл — согласен. НО в 1920 влезет больше инфы и меньше вероятность горизонтального скролла, в вертикале же пикселей будет столько же как и в 4:3 — 1200.
Ну, хз, дополнительная высота позволяет банально видеть больше кода, или, например, добавить тулбаров :)
Где-то уже писал что для себя выбрал вариант 1920x1200 + 1024x1280(портрет). Нашел бы за разумную цену 1600x1200 на не TN матрице и зерном 0.27-0.28 поставил бы его.
в свете дискуссии, решил посмотреть, что же у меня за разрешение у мониторов на работе — 2х 1280х1024… итого 2560х1024. В одном висит не скрываемая панель задач. В общем с «горизонтальным скроллом» глаза справляются много лучше техники, а вертикальный скролл — наше всё.
Но недавно (по некоторым причинам, связанным с особенностью работы с jsp файлами) перешёл с NetBeans (хочу обратно, но нельзя) на IDEA — в общем-то всё удобно, но реально не хватает ряда удобных окошек NetBeans (дерево класса, например, или xml-файла), таких компактных, таких удобных… И при этом IDEA категорически не умеет работать на 2 окна. Она сразу начинает теряться, а что же я редактирую. Так вот, к чему я это — работать на 2 окна в NetBeans на 2х мониторах — было сплошное удовольствие, а вы говорите горизонтальное разрешение не так важно, как вертикальное.
А по тулбарам — я очень люблю правильно сделанные «боковые» тулбары. Понятно, что не всё туда запихнёшь, но обычно то, что туда не запихивается, нуждается в большем внимании и, потому, не приемлет убирания вбок.
Но недавно (по некоторым причинам, связанным с особенностью работы с jsp файлами) перешёл с NetBeans (хочу обратно, но нельзя) на IDEA — в общем-то всё удобно, но реально не хватает ряда удобных окошек NetBeans (дерево класса, например, или xml-файла), таких компактных, таких удобных… И при этом IDEA категорически не умеет работать на 2 окна. Она сразу начинает теряться, а что же я редактирую. Так вот, к чему я это — работать на 2 окна в NetBeans на 2х мониторах — было сплошное удовольствие, а вы говорите горизонтальное разрешение не так важно, как вертикальное.
А по тулбарам — я очень люблю правильно сделанные «боковые» тулбары. Понятно, что не всё туда запихнёшь, но обычно то, что туда не запихивается, нуждается в большем внимании и, потому, не приемлет убирания вбок.
По-моему мы сравниваем теплое с мягким :)
Вы что мне хотите сказать? Что два монитора удобнее чем один? Да, согласен, я об этом уже говорил в конце ответа.
Далее, вы так просто складываете разрешения двух мониторов, ну ок:
2x 1280 = 2560 — нормально так
2x 1920 = 3840 — в полтора раза больше, по вашей логике это в полтора раза круче :)
Выходит, FullHD круче «квадратышей»?
Вы любите скролить? Проведите, пожалуйста, простой эксперимент: поверните один из своих мониторов на 90 градусов(чтобы горизонтальное разрешение стало 1024, вертикальное 1280). Откройте на хабре ветвь дискуссии к любому топику на первом мониторе и на втором.
Откройте PDFку во весь экран на первом мониторе и на втором. Чувствуете разницу?
Откройте Word, IDEA в конец концов. Для IDEA будет недостаточно 1024 пикселя, но просто представьте что экран шире, в даннном эксперименте нас больше интересует профит от дополнительной сотни пикселей в высоту.
Вы что мне хотите сказать? Что два монитора удобнее чем один? Да, согласен, я об этом уже говорил в конце ответа.
Далее, вы так просто складываете разрешения двух мониторов, ну ок:
2x 1280 = 2560 — нормально так
2x 1920 = 3840 — в полтора раза больше, по вашей логике это в полтора раза круче :)
Выходит, FullHD круче «квадратышей»?
Вы любите скролить? Проведите, пожалуйста, простой эксперимент: поверните один из своих мониторов на 90 градусов(чтобы горизонтальное разрешение стало 1024, вертикальное 1280). Откройте на хабре ветвь дискуссии к любому топику на первом мониторе и на втором.
Откройте PDFку во весь экран на первом мониторе и на втором. Чувствуете разницу?
Откройте Word, IDEA в конец концов. Для IDEA будет недостаточно 1024 пикселя, но просто представьте что экран шире, в даннном эксперименте нас больше интересует профит от дополнительной сотни пикселей в высоту.
на хабре ширина искуствено заужена. На читалке я читаю в горизонтальном положении (800х600), а не оригинальном ;)
я вообще говорил к тому, что большая ширина обычно вкуснее большой высоты.
Дома ноут с 1366х766 разрешением. Скроллить вертикально — не проблема, гораздо хуже, когда что-то горизонтально не влазит.
Конечно, когда горизонталь ограничена — имеет смысл выращивать высоту, но только в этом случае.
А про два монитора и сложение — это я к тому, что 2560х1024 мне удобнее, чем 1920х 1080
я вообще говорил к тому, что большая ширина обычно вкуснее большой высоты.
Дома ноут с 1366х766 разрешением. Скроллить вертикально — не проблема, гораздо хуже, когда что-то горизонтально не влазит.
Конечно, когда горизонталь ограничена — имеет смысл выращивать высоту, но только в этом случае.
А про два монитора и сложение — это я к тому, что 2560х1024 мне удобнее, чем 1920х 1080
Видимо, мы друг-друга не понимаем :)
Я же не говорил о ширине, хабра, а о том, что в «высокий» экран банально влезет больше комментов и ветвь дискуссии будет видна лучше.
Ну, откройте на ноуте VIsual Studio, например, или Word. Маловато для текста остается не так уж и много места, конечно, будть у вас не 1366, а 1024, это было бы еще жесче.
Возможно, это субъективно, но говоря о себе:
1) Зачем скролить, там, где это не нужно?
2) Если на экран влазит текстовый блок целиком — то это гораздо удобнее
3) Субъективно 16:9 при относительно небольшой диагонали воспринимается как амбразура. У брата монитор 1600x900 — такой каки я давно не встречал)
Опять, я же вообще против 1920x1080, зачем вы мне говорите о том же?
К тому же два монитора с небольшим разрешением и один с большим — это две абсолютно разные ситауции, и методика использования у них разная.
Вот вы жалуетесь что IDEA плохо раскидывается на несколько окон, значит вам лучше подойдет один монитор с большим разрешением, так ведь?
Предлагаю свести к консенсусу:
1) Все зависит от задачи, кому-то нужна высота, кому-то ширина, кому-то ничего не нужно.
2) Два монитора, если решаемая задача позволяет, рулят :)
3) 1920x1200 лучше 1920x1080
4) А два по 1600x1200 еще лучше :)
5) 2x 1280x1024 тоже хорошо.
Я же не говорил о ширине, хабра, а о том, что в «высокий» экран банально влезет больше комментов и ветвь дискуссии будет видна лучше.
Ну, откройте на ноуте VIsual Studio, например, или Word. Маловато для текста остается не так уж и много места, конечно, будть у вас не 1366, а 1024, это было бы еще жесче.
Возможно, это субъективно, но говоря о себе:
1) Зачем скролить, там, где это не нужно?
2) Если на экран влазит текстовый блок целиком — то это гораздо удобнее
3) Субъективно 16:9 при относительно небольшой диагонали воспринимается как амбразура. У брата монитор 1600x900 — такой каки я давно не встречал)
Опять, я же вообще против 1920x1080, зачем вы мне говорите о том же?
К тому же два монитора с небольшим разрешением и один с большим — это две абсолютно разные ситауции, и методика использования у них разная.
Вот вы жалуетесь что IDEA плохо раскидывается на несколько окон, значит вам лучше подойдет один монитор с большим разрешением, так ведь?
Предлагаю свести к консенсусу:
1) Все зависит от задачи, кому-то нужна высота, кому-то ширина, кому-то ничего не нужно.
2) Два монитора, если решаемая задача позволяет, рулят :)
3) 1920x1200 лучше 1920x1080
4) А два по 1600x1200 еще лучше :)
5) 2x 1280x1024 тоже хорошо.
Этакой логикой вы сначала до 4:3 дойдете, а потом и до 10:16
Аналогично, у меня два монитора 16:10 — 1680:1050 и 1920:1200. Использую в паре:
16:9 слишком короток по вертикали — не умещаются коды, таблицы, документы А4. Выглядит как амбразура.
16:9 слишком короток по вертикали — не умещаются коды, таблицы, документы А4. Выглядит как амбразура.
А анализа никакого на эту тему нету? Очень интересно почему скачёк 1024х768 был в ноябре 2011.
Честно говоря, думал, что доля 1280*1024 существенно выше была и есть…
Судя по тому, что Other подошел вплотную к лидерам, эта статистика что-то недоговаривает.
В частности, я ожидаю немалой популярности нетбучных 1024x600
В частности, я ожидаю немалой популярности нетбучных 1024x600
Ключевая цифра здесь 768, за вычетом размер тулбаров.
Привет любителям огромных шапок на каждой странице.
Привет любителям огромных шапок на каждой странице.
Интересно, посчитаем :)
1024x768 — 18,6%
1366х768 — 19,28%
1280х800 ~ 13%
пачка других мелких (посчитаем условно, точной цифры не найти) ~5%
итого: ~56% имеет высоту меньше 801 пиксела
1024x768 — 18,6%
1366х768 — 19,28%
1280х800 ~ 13%
пачка других мелких (посчитаем условно, точной цифры не найти) ~5%
итого: ~56% имеет высоту меньше 801 пиксела
Должен буду плюс… имхо, но ширина менее важный параметр скоро будет. Если не уже. Скоро как (верней почему «как») у тв главным будет сколько строк. Для планшетов (даже с ротейтом экрана), нетбуков и прочих ультрабуков это параметр куда важней.
Как владелец нетбука с разрешением 1024*600 присоединяюсь к вашему пламенному привету. Особенно адресуя его тем замечательно использующим флеш товарищам, которые лишают меня возможности видеть их чудные творения полностью, запихивая при этом элементы управления в нижнюю часть.
Странно, что там нет 1920х1200. Имхо популярный размер.
Увы, но это разрешение (замечательное само по себе) в народных массах имеет исчезающе малую популярность — вытеснено гораздо более дешевым 1920x1080.
Сколько-нибудь существенное распространение оно имеет только сегменте профи/энтузиастов.
Сколько-нибудь существенное распространение оно имеет только сегменте профи/энтузиастов.
Мониторы 16:10 как-то не очень прижились и сейчас их почти нет. Когда себе покупал домой, искал как раз такой, но из того, что было либо очень дорого, либо нет HDMI.
В общем и сейчас выбор минимальный в одном из магазинов:
1920x1080 — 169
1920х1200 — 7
В общем и сейчас выбор минимальный в одном из магазинов:
1920x1080 — 169
1920х1200 — 7
Так вот зачем 1366х768 суют во все матрицы ноутбуков — от11" до 15.6"!
Чтобы оно стало на первом месте по статистике, оказывается.
Многое объясняет. :)
Чтобы оно стало на первом месте по статистике, оказывается.
Многое объясняет. :)
Эх, где вы, экраны 4:3?!
Объясните мне, пожалуйста, какое веб-дизайнерам дело до разрешения экрана? Окно, в котором отображается страница, может быть любого размера, при чём тут размер экрана?
Как по мне, эта популярность вызвана массовым производством 18,5" мониторов.
Похоже на правду. Россия (софт под виндовс)
Остальной мир
Остальной мир
ИМХО, веб-дизайнеров должен пугать неуклонный рост пунктирной линии: Other (dotted). Если я правильно понимаю график, то уже почти 20% пользователей работают с кучей разных «нестандартных» разрешений, и этот показатель неуклонно растет.
А мне вот нравится мой NEC LH19m, хоть и немного цвета искажает и цена была выше чем на HD.
а вот тут другая статистика) тут важнее смотреть какие экраны у разных аудиторий, а это скорее опросом на сайте или своей интуицией понять можно.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
1366×768px обошло 1024×768px в списке самых популярных разрешений экрана