Как стать автором
Обновить

Комментарии 104

Мегаисследование!

Я на своей кухне ради прикола присоединил светодиодную ленту к трансформатору для галогенок.
«Ни фига себе! — Работает!». Подумал я и так и оставил.

А автор просто супергерой.
А что с энергоэффективностью данного решения? Получается ведь, что раз мы не преобразуем переменный ток в постоянный, у нас нет дополнительных потерь на это.
Если грубо, то при варианте с одной лентой потеря идёт в виде отрицательного полупериода (50% мимо).
А если в варианте встречных лент, то потери идут в покупке второй ленты, так как они будут работать поочерёдно что бы получить то же количество света.
Если места много и полно «бесплатных»/«лишних» лент, то второй вариант вполне оптимален. Я такое часто встречал особенно с единичными светодиодами.
Но при этом будет фликер (мерцание), причем он(оно) будет на много больше чем от лампочки накаливания/галогенной, так как у светодиодов фактически нету инерционности.
Совершенно верно, ведь тут переменное напряжение.
Светодиодные ленты ведь тоже питаются током, а не напряжением. Современные блоки питания для светодиодов освещения достаточно эффективны. Но в статье речь не об этом. Я так понял, что статья больше как теоретическая выкладка («просто интересно»), а не практический совет.
Да, при равных показателях световой отдачи энергоэффективность решения выше, но процентов на 8-12%, едва ли более. Как раз на величину энергоемкости процесса преобразования переменки в драйвере светодиодов.
Если в светодиодной ленте установлены балластные резисторы — то о какой эффективности можно вести речь? Нет там никакой эффективности ни при работе от штатного БП, ни от нештатного, описанного в данной статье.

Чтобы экономилось электричество — нужно работать без балластных резисторов, питая светодиоды от импульсного стабилизатора тока.
Очень кстати ваша статья — спасибо. У меня как раз остались обрезки светодидных лент, которые хочу приспособить для локального освещения рабочего стола. Останавливала только дороговизна блоков питания.
Вопрос насчет мерцания. 50Гц явно заметить может потребовать усилий, при двух параллельно включенных разнонаправленных лентах вообще, скорее всего, невозможно, но не будут ли глаза уставать больше от такого освещения?
Крысы будут разбивать себе голову в истерике. Серьёзно.
Можно взять фотодиод и замерить фототок осциллографом. Будут ли там заметные пульсации, особенно, в сравнении с другими источниками света.
с такой формой питающего напряжения? можно не сомневаться — пульсации будут чудовищными.
Зависит от качества и наличия люминофора в светодиодах, он играет роль сглаживающего фильтра и мерцание получается не хуже чем у ЛН при питании полной синусоидой.
На таких низких частотах (50-100 гц и даже на 10 кгц) постоянная времени послесвечения люминофора на порядок меньше периода колебаний и никакого заметного влияния на сглаживание светового потока люминофор не окажет.
От люминофора зависит, есть светодиоды при 200Гц прямоугольника пульсаций практически не видно.
Человек пульсации выше 125 Гц фактически не видит, но это не значит что эти пульсации не сказываются на нас.
Можете назвать конкретную модель светодиода с люминофором с большим временем послесвечения?
Нет. это был какой-то нонейм светодиод, я его еще ультрафиолетом тыкал — люминофор имел послесвечение по времени заметное глазом. Уж не знаю что с ним случилось… а сейчас современные стали экономить на люминофоре. Но ведь могут если захотят…
Хм, а Икеевские лампы гаснут полностью примерно за 0.5 секунды. Заметен эффект инерции. Или это конденсатор?
это конденсатор во вторичной цепи :)
Врятли там расщедрились бы на кондер который разряжается пол секунды. максимум на 20-40мс, чтобы покрыть пульсации в сети.
Зависит от схемы питания. Проверить можно люминофор отдельно, ультрафиолетом.
IMHO плечи будут равными только на новой ленте,
а через Х лет использования могут стать неравными.
Диоды из лент как на Рис.3 постепенно умирают.

Хотя, можно предположить, что они будут умирать равномерно в обоих плечах :)
В реальном мире не чего равнономерно не будет, и подчти не заметное отличие в начале будет все больше увеличиваться со временем.
Если все будет прекрасно, через год у меня будет квартира. И я уже начал тщательно читать подобные статьи, чтобы ремонт делать уже вооруженным практическим опытом и теоретическими знаниями. Добавил в избранное.
Бесполезно) Все равно переделывать придется)
Если придется переделывать один раз а не 5, значит уже не зря читал ;)
Лучше закладывать большие расспеределительные коробки и электрические щиты, и кабель каналы (гофру, электротенические трубы, ПНД) выбирать с запасом так чтоб можно было проложить что то ещё. В ванной 3 раза менял тип освещения.
У современных светодиодов очень малое допустимое обратное напряжение, — чем мощнее, тем меньше. При встречно-параллельном соединении на это надо внимательно смотреть. В конкретно этом случае у автора всё ок — по модулю оно больше прямого падения напряжения.
Хм, а если добавить диодный мост и электролитический конденсаторы для сглаживания (что то вроде 25В 1000 Мкф)?
Можно конечно и мост. Только зачем? С одной стороны, мы получим полнозаполненные полупериоды, но с другой стороны, даже если мост будет на диодах Шоттки, то все равно теряем минимум 1 Вольт на двух последовательных диодах при токе 1,2 А. Да и 1000 мкф при частоте 100 Гц и нагрузке менее 10 Ом будет очень мало. Надо как минимум раз в 100 больше!!! Прикиньте размер такой доработки. Да и задачи такой не ставилось — исследовали работу как есть — от переменки.
А затем, что еще одна светодиодная лента для заполнения второго полупериода явно дороже моста. Нет?
Зачем вторая лента? Мы можем подключить 5 метров ленты через диодный мост, или разрезать ленту пополам и подключить по 2.5 метра напрямую. В результате получится одна и та же длинна ленты.
Ну так каждый светодиод будет светить полпериода. А если на него подать постоянку, он будет светить период. Ну либо на каждый полупериод действующее напряжение должно быть больше, чтобы эффективно было эквивалентно по свету. Но это уже может сказаться на сроке.
Ну да, действительно. Хотя мне комфортными даже 100гц не показались. Вроде какого то явного моргания, как при 50гц не заметно, но буквально минут 10 с таким светом и появляется сильное желание его выключить.
Нормальная частота обновления современных светодиодных мониторов (панелей) — 60Гц (Режимы в 100 Гц это уже к топ моделям относится). И вроде никто не жалуется на желание выключить через 10 мин. При этом 120 Гц используется, для стерео режимов (60х2=120), при этом на каждый глаз все равно действуют те же 60Гц.

Может, конечно, вы обладаете сверхчувствительным зрением, все может быть. Но я, честно, скажу — не замечаю ни малейших колебаний яркости на такой частоте.
Но ведь это частота обновления изображения, т.е. максимальная скорость изменения цвета пикселя. И насколько я знаю, в моих дисплеях по прежнему светятся не сами пиксели, а внешняя подсветка, частота мерцания которой никак не связана с частотой обновления изображения и зависит от драйвера подсветки.
На ЭЛТ-мониторах от 60-ти Гц болят глаза. От ШИМ LED-подсветки LCD-мониторов тоже бывает.
Считается, что мерцание более 300 Гц глаз (и мозг) не воспринимают.
Но нужно помнить о времени послесвечения люминофора (кстати, у светодиодов оно какое?). Если, как на ЭЛТ-мониторах, оно сравнительно большое, то мерцаний не будет (85 Гц на ЭЛТ-мониторах уже вполне комфортно, не говоря уже о 100 Гц).
«Голый» светодиод (который без люминофора) кажется, до мегагерцев (или выше?) может мерцать.
Да, совершенно верно. Десятки мегагерц легко. ИК (а то и просто красного цвета) светодиоды, например, в «безлюминофорном» исполнении используются на оптических линиях передачи данных, а там частота следования импульсов уже более чем за 50 Мгц переваливает.
И вы совершенно правы, люминофор, оправдывая свое название, как раз и занимается тем, что заполняет промежутки отсутствия свечения фазой «послесвечения», если так можно сказать. Т.е. занимается сглаживанием.

Ну если вы из дороговизны исходите, то есть смысл еще раз прочитать выводы. :) В общем там все и сказано.
Перед каждой из двух лент по диоду Шоттки, а после диода Шоттки небольшой конденсатор, чтобы сгладить импульсы с частотой работы электронного трансформатора. Повышается яркость, снижается уровень помех, излучаемых в эфир. А для фильтрации 100 Гц действительно потребуется конденсатор побольше, и какой-то элемент для уменьшения тока заряда этого конденсатора в момент включения.
Спасибо! Я пробовал подключать ленту к трансформатору для галогенок — не светилась. Теперь понял почему.
А что, кстати, мешает использовать диодный выпрямитель?
Люксметр фиксирует значения на уровне 970-990 люкс… при питании постоянным током Uпр=12В… создаваемая освещенность составляла около 2000 Люкс.

А разность примерно в два раза не связана с тем, что при переменном токе светодиоды светят только половину времени?

Вам не кажется, что обычный диодный мост после трансформатора мог бы существенно упростить жизнь?
Нужен не обычный диодный мост, а на ультрабыстрых диодах. Иначе мост станет нагрузкой и будет греться просто так из-за того что диоды не будут успевать переключаться.
Упростить? Жизнь? Не совсем вас понимаю.

Целью этой статьи и было исследование самой простой схемы подключения. Без доработок. Как есть. И самое главное — вы теперь знаете, что НИЧЕГО НЕ СЛОМАЕТСЯ. Об эффективности этого решения сказано в выводах — оно не идеально, но оправдано. Подходит вам или нет — решать только вам. Хотите что то добавить в схему — пожалуйста, кто же вам запретит.
Статья, конечно, дикий оверкилл по вопросу «можно-нельзя».
Слегка пропущен вопрос, что при питании LED (особенно цветных) переменкой, получаем нехилый НБОМ, а то и полный LSD-эффект.
Если в понимаете, о чем я :)
Цветные не исследовались вовсе. Напишите. Будет интересно.
Для защиты от превышения обратного напряжения можно включить диод Шотки последовательно со светодиодами. Конечно, будет некоторое уменьшение кпд, но падение напряжения всего около 0.5В из 18В — явно немного ради успокоения души.
Диод шоттки проводит в обратном направлении, чуть-чуть но проводит. Это не решит проблему обратного напряжения.
Все диоды чуть-чуть проводят в обратном напряжении. И при последовательном включении они образуют цепочку, на каждом элементе которой падает часть напряжения из общего. Если у диода Шотки обратный ток выше, чем у светодиодов, при том же напряжении — тогда да, тогда диод Шоттки примет на себя меньшую часть обратного напряжения, чем светодиоды. Но тут, мне кажется, надо просто провести измерения. Включить цепь, подать обратное напряжение, измерить падение напряжения на диоде Шотки и остальных светодиодах и тогда уже решать.

Кроме того, даже если диод Шотки будет недостаточно снижать обратное напряжение — то он хотя бы будет ограничивать ток пробоя светодиодов, а значит — играть роль элемента защиты. Высокие обратные напряжения при малых токах пробоя постоянно появляются на всех диодах — статическое электричество. И тем не менее они не умирают.
Порядка десятка килоом у диода шоттки.
Светодиоды бывает от статики умирают. Синие особенно.
Вам попался замечательный ЭТ, тот что был у меня имел однополярный выход — импульсы были очень несимметричны и одной полярности могли нести нагрузку а противоположной нет. С ним уже не прокатит встречное соединение лент. Более того обратная полярность импульсов, та что не держит нагрузку имела большой выброс по напряжению.
Вобщем трансформатор трансформатору рознь…
Автор исследования, к сожалению, забыл о таком интересном параметре (свето)диодов, как ёмкость перехода. Она напрямую зависит от площади перехода и у светодиодов, в отличие от обычных выпрямительных, довольно велика́.
А ведь прямоугольные импульсы высокой частоты как раз и будут «шастать» туда-сюда через эту ёмкость, создавая нагрев и разрушая полупроводник…
Во-первых, светодиоды работали отсилы «вполсилы»…
И, кроме нагрева, через ту ёмкость и пробить можно, прямоугольными фронтами-то…
Напишите исследование о негативном влиянии прямоугольных импульсов на p-n переходы, объясните в теории, подтвердите на практике. А потом и порассуждаем что можно и что не можно. А пока, ваши опасения кажутся явно излишними. У меня уже более полугода все работает. Не доверяете тому что я сообщил? Это нормально. Но… Видимо производители, например, приборных панелей в современных автмобилях ваших опасений не ведают, и яркость свечения СД в них регулируют изменяя скважность прямоугольных импульсов подаваемых на СД.
Мне думается, что использовать такое решение для домашнего (да и для любого другого) освещения не стоит. От слова совсем. Потому что пульсации освещенности превышают все разумные величины, не говоря уже о нормах САНПИНА.

Неприятные последствия такого мерцания очевидны — от приступов головной боли до стробоскопического эффекта, о чем уже в обсуждении упоминалось.

Справедливости ради отмечу тщательность документирования автором всех шагов по исследованию вопроса :)
Осциллограммы формы напряжения на выходе ЭТ впечатлили :)

Пара замечаний:

— вольтамперную характеристику диодов принято рисовать наоборот — по оси Х ток, а по оси У — прямое падение напряжения.

— обратный пробой диода обратим только в случае непревышения обратного тока, иначе говоря если в схеме изначально заложено ограничение тока на безопасном уровне. Если этого нет — диод выгорает.

Разумные величины? Это какие?
Ко всем САНПиНам (слово «норма» тут уже излишня, ибо санпин уже и есть норма) следует аппелировать если их для начала — почитать. Не могли бы вы привести конкретно- какая норма и по какому параметру превышена? Чем измерили? Полагаю, сотовый телефон, носимый в левом нагрудном кармане куртки превышает «разумные величины» для сердца в тысячи раз. Однако, вы же об этом не задумываетесь.

Давайте конкретный раздел САНПиН, что нарушен на ваш взгляд и обоснуйте, пожалуйста. Мне действительно интересно :)
Я полагаю, что значительно превышена норма на пульсации освещенности в диапазоне до 300 гц. Измерить параметры освещенности, которые дает ваша лента в вашей кухне я естественно не могу, поэтому приходится опираться на форму питающего напряжения. Но Вы можете измерить пульсации, например использовав фотодиод и осциллограф. Если Вам это интересно — я Вам в личку дам конкретную схему, название фотодиода.

Основываясь на форме питающего напряжения, я думаю, что коэффициент пульсаций у Вас получился более 50% при самой мягкой норме для кухни 20%.

Далее часть текста отсюда:

Нормативные акты, устанавливающие требования к уровню пульсаций искуственного освещения
В СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» указывается, что коэффициент пульсаций освещённости рабочей поверхности рабочего места не должны превышать 10% — 20% (в зависимости от степени напряжённости работы), при этом нормируются только те пульсации, частота которых ниже 300Гц.
В ГОСТ 17677-82 «Светильники. Общие технические условия» приведены требования к рабочей частоте пускорегулирующей аппаратуры (ПРА) светильников с люминесцентными лампами. Она должна быть не ниже 400Гц.
В СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» указывается, что коэффициент пульсаций освещения при работе на ПЭВМ не должен превышать 5%.

Внимание!!! С 01.01.2013г. введен в действие новый ГОСТ Р 54945-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения коэффициента пульсации освещенности». В нем прямо указывается, что «коэффициент пульсации освещенности учитывает пульсацию светового потока до 300 Гц. Частота пульсации свыше 300 Гц…… не оказывает влияния на общую и зрительную работоспособность». Также, в ГОСТ Р 54945-2012 сформулированы требования к условиям проведения измерения, и методика расчета коэффициента пульсации освещенности.Кроме того, в новом документе приведен перечень рекомендованных люксметров-пульсметров для проведения измерений пульсаций освещенности.


Я радиоинженер, так что очень даже задумываюсь о влиянии излучения сотового на мой организм. Обычно использую блютус гарнитуру, чтобы не держать свч излучатель у головы.
ГОСТ 17677-82 к теме не относится, это частота преобразований в пускореглуяторах. На световой поток не влияет.

СНиП 23-05-95 конечно не санитарная норма, но уже интересно. Итак для кухни (т.е. работ от средней точности др очень малой точности) норма пульсаций 20%.
Ок. Т.е. если мы люксметром с частотой выборки более 200 Гц (Вспоминаем Котельникова) произведем измерения и получим, что величина максимальной освещенности не более чем на 20% превышаем минимальный замер, то мы укладываемся в СНиП. Согласны?
Ну вообще-то Котельников-Найквист говорит, что для измерения сигнала с полосой 300 Гц надо брать отсчеты с частотой не менее 600 гц. Учитывая, что сигнал далеко не синус — я бы еще вдвое частоту дискретизации увеличил.

Но это не важно.

По сути — если Вы возьмете правильный люксметр, умеющий измерять пульсации освещенности в полосе до 300 гц и намеряете менее 20% — то да, в СНИП укладываетесь.

Если будете замерять — мне было бы интересно посмотреть на пульсации не общего фона, а чисто ленты, питаемой таким способом.
Гы, было бы чем замерить: а уж там, общий фон, отраженный свет, близрасположенный источник, — все бы замерил:) Ладно, подумаю, чем это можно сделать.

Но все равно, не забываем про самый точный измеритель всего и вся — наш мозг. Если глаз, питающий его информацией не вызывает дискомфорта, от картинки, что он созерцает, то и значит «в порядке все». :) Если же вам некомфортно, то и за приборами лезть не надо чтобы самого себя убедить в подозрениях.

Кстати, могу запостить видео. Все мы знаем, например, как легко камера вычленяет мониторы с низкой частотой обновления. А тут, я вам скажу, вполне равномерное свечение наблюдаем
Вот, только что снял:
Я посмотрел :) все классно :)

Но прямой замер пульсаций был бы доказательней :)
Lux Meter — плиз!
В общем то, все оказалось проще чем даже думалось.
Установил ровно в 10 см под рабочим участком. На протяжении 2 минут проводились автоматические замеры освещенности с частотой около 5-6 раз в секунду. Самые большие и самые малые из полученных замеров были зарегистрированы:
Max — 950 люкс
Min — 801 люкс

Таким образом Коэффициент пульсаций составил (950-801)/950*100 =15,6%

Думаю, вы согласитесь с тем, что за 120 секунд измеритель провел более 600 замеров и зарегистрировал как самое малое из достигнутых, так и самое большое. И в этом случае, нам уже не требуется делать 200 замеров в секунду. Достаточно и 5 раз в секунду, просто время замеров нужно увеличить :)
Уложились в СНиП, похоже. И даже с запасиком. 15,6 против 20%

Гы! Эк, как вы тему подняли, по нормам! Теперь, я пойду спать спокойно. А то бы всю ночь думал, чем же на СНиП проверить

Спасибо за мысль о нормах!!!

С Уважением!

И в догонку, пульсации общего фона на рабочем столе (наши светодиоды, галогенки, СД лампа под потолком) — около 3%.
Коэффициент пульсаций отдельной галогенки, благодяря ее инертности, при питании от того же ЭТ оказался на уровне 6-7%
а должно быть порядка 20%. Ваш метод уменьшает уровень пульсаций грубо втрое.
Тогда намерянные Вами 16% превращаются в 48% и это близко к моей среднепотолочной оценке в 50%.

Теперь я пошел спокойно спать :)))))
С чего это общий фон с учетом всех отражений и переотражений должен быть 20%? Категорически с вами не согласен. 20% — Это предельная норма для работ малой точности.
Галогенки вообще то даже в микроскопах ставят, где по СНиПу, для работ высокой точности, должно быть не более 5%!!!!

Так что мой метод, давший 6%, весьма близко укладывается и в СНиП. Еще раз смотрим видео. О, А для полноты ощущений снимите на видео свет от бытовой люминесцентной лампы белого цвета на дросселях и почувствуйте разницу. А ведь ее почему то ставят во всех помещениях? И почему свет от нее мерцает, но в СНиП укладывается, раз в дома ставят, а у нас на видео мерцания не видно, но вы никак не хотите верить, что пульсации гораздо ниже чем от ЛСЦ лампы. :)
А кто сказал что укладывается? лампы с дросселем — это остатки прошлого, насколько я знаю их настоятельно рекомендуют МЕНЯТЬ на современные светильники потому как они не проходят по нормам!
Я мерял лично пульсации от ламп накаливания (галогенок) — получил 20%. Учитывая, что в разных источниках в инете приводятся цифры от 3% до 30% — возьмем 15% за среднюю величину пульсаций лампы накаливания.

Мои измерения были неточными и носили характер исследования работы фотодиода SF229 с усилителем на ОУ с выходом на осциллограф.

У меня есть самодельный светодиодный фонарь. Частота модуляции — 550 гц. Ставлю яркость на 50% — на фотодиоде четкий меандр, пульсации потока — 100%. Ни камера айфона, ни камера Нокии пульсаций не видят, картинка гладкая, как у ВАс. Но суслик никуда не делся, вот он — сигнал с SF229 показывает истину.

И вернемся к истокам :)

Вы питаете светодиодную ленту напряжением со 100% модуляцией, как отчетливо видно на приведенным Вами осцилограммах. В ленте отсутствуют сглаживающие компоненты. Светодиод — практически безинерционный прибор (для обсуждаемого спектра до 300 Гц). Следовательно, световой поток от такой ленты имеет коэффициент пульсаций 100%.

Вы показываете видео, результаты работы какой-то программы и утверждаете, что раз на видео не видно пульсаций и программа показала некие циферки — то пульсаций очень мало и все ОК.

Про видео даже спорить не хочу.
Про программу — сертификат на средство измерения есть? Нет? откладываем в сторону.

Подумаем теперь, какие компоненты в вашей системе могут снизить коэфф пульсаций или сгладить световой поток.

Есть идея, что таким компонентом может быть люминофор. Вопрос — каково время послесвечения люминофора у примененных светодиодов? В моем фонаре люминофор на частоте 550 Гц ничего не сглаживает…

Давайте тип диодов и попробуем найти их частотные параметры — характеристики примененного люминофора, время его послесвечения.

Пока нет вменяемого объяснения, какой механизм может уменьшать пульсации светового потока от светодиода, питаемого переменным напряжением.

Поэтому я считаю, что пульсации у вашего способа питания ленты велики, а косвенные доказательства гладкости потока неубедительны.
Увы. Не годится такое измерение…

Я недавно активно экспериментировал с датчиками освещенности, в том числе теми, что используют в айфонах и андроид-смартфонах. Они все — медленные! предназначены для измерения средней освещенности и содержат системы подавления пульсаций частотой 50 гц.

Т.е. если Вы таким медленным датчиком с подавлением намеряли 15% пульсаций — я думаю, что реальность существенно хуже.

Для измерения пульсаций нужно брать быстродействующий фотодиод, операционник и все это цифровать с тактом в районе мегагерца…

Вот как устроены такие приборы.
А там не датчик освещенности, там в качестве измерителя выступает фронтальная камера, при этом уровень сигнала яркости с матрицы снимается в сыром (нефильтрованном виде). Время экспозамера составляет около 10 ms, ну не 5ms требуемых, но все же очень даже достаточно для сигнала 100 Гц как раз с периодом 10 ms. Так что не думаю, что мы сильно исказили картину. Для грубого прикида укладываемся нет — вполне достаточно. Укладываемся. И видео это подтверждает.

А Считать это пруфом или нет, полагаю дело сугуболичное. Как то так :)
В телефонах люксметр обычно встроенный, а использовать камеру для этих целей не выйдет, т.к. АПИ там как правило коцнутый и нельзя управлять всеми настройками камеры — работает на автомате.
Ок. Пусть будет так. Но вот вам пруф
Вот глядите как мерцает монитор LCD на котором я сейчас работаю. Частота обновления 60Гц. Глаз не видит, а камера четко зрит! Дык он в 25 см от глаз. Ведь никого же это не возмущает!!! Надо же как мельтешит экран оказывается! Видите как камера четко ловит колебания яркости, никаких усреднений, все ловит. А теперь давайте вернемся к видео где я снял то, как излучают светодиоды. Вы чего нибудь там критичного наблюдаете???
У камеры может быть опция подавления мерцания на частоте 50/100Гц. И если монитор так мерцает — что-то у него не то со схемой питания лампы подсветки.

Я бы больше доверял осциллограмме с фотодиода чем камере с неизвестными и неподконтрольными настройками.
Мозг действительно не реагирует на сигналы с частотой выше 100 гц примерно, но зрительная система (контур первичной обработки, как в радиолокации) — вполне реагирует и устает.

Вполне можно представить ситуацию, когда мозг никак не реагирует на опасность — например человек не чувствует радиацию, и вполне можно получить смертельную дозу ничего не почувствовав.

Поэтому я склонен доверять нормам СНИПа и не экпериментировать на себе :)

> Мозг действительно не реагирует на сигналы с частотой выше 100 гц примерно, но зрительная система (контур первичной обработки, как в радиолокации) — вполне реагирует и устает.

Емнип, у сетчатки максимальные цифры что-то около 15 мс (т.е. что-то около 70Гц). Больше сетчатка уже не воспринимает.
Исследованиями доказано, что пульсации светового потока с частотой до 300 Гц оказывают вредное влияние на работу зрительного анализатора человека. На основе этих исследований появился ГОСТ:

С 01.01.2013г. введен в действие новый ГОСТ Р 54945-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения коэффициента пульсации освещенности». В нем прямо указывается, что «коэффициент пульсации освещенности учитывает пульсацию светового потока до 300 Гц. Частота пульсации свыше 300 Гц…… не оказывает влияния на общую и зрительную работоспособность».
Да, вы правы. Копнул чуть глубже — пишут про порог в 300Гц.
Это если стационарный свет в помещении без движущихся деталей.
В реальности есть еще дополнительные требования. Например на освещение рабочего места токаря, там где могут возникать стробоскопические эффекты и даже частота пульсаций в 2000Гц недопустима.
Мозг действительно не реагирует на сигналы с частотой выше 100 гц примерно,

Вы имеете в виду кино-телевидение? Ну да, ежели «пялиться» в одну точку, то изображения сливаются уже начиная с 24 к/с.
Я, когда хочу увидеть мерцание, машу индикатором (при возможности), или можно резко «двинуть» глазами в сторону, будет пунктир от источника света.
Ну, или боковым зрением…
Распределение колбочек и палочек неравномерно по сетчатке — в центре больше медленных, но с высоким разрешением, чувствительностью и цветоразрешением, а на периферии — наоборот, разрешение меньше, но быстродействие больше.

Поэтому центральным зрением мерцание малозаметно, а боковым — отлично заметно.

Чем Вы и пользуетесь :)
Да, забыл сразу отметить. У нас 100 Гц самые значимые ожидаемые пульсации. Не будем впадать в параною, ибо остальные едва ли сравняться с ними по интенсивности — потому и 200 Гц дискретизации замеров будет вполне достаточно и главное — ОПРАВДАНО.

склонен согласиться.
Если ставится целью измерить именно пульсации, можно использовать метод которым расширяют частотный диапазон осциллографа с медленным АЦП. измеряя с медленной скоростью достаточно продолжительное время все таки какие-то из отсчетов попадут на минимум и максимум. В данной задаче только это и нужно.
Признателен замечаниям, однако

Если вы погуглите «вольтамперная характеристика диода» то заметите, что ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство графиков отображающих ВАХ имеют расположение осей именно такое, как я привел. Что для диодов, что для выходных характеристик транзисторов. Так учили и учат в ВУЗах.
Меня учили иначе. Конечно это был еще ВУЗ времен СССР, я закончил РТФ МЭИ.

По оси Х откладывают ток потому, что это первичный параметр для диода — напряжение на диоде зависит от протекающего тока. Это отражает физический смысл процессов, происходящих на переходе.

Тем более это верно для светодиода, для которого нормируется именно ток. Какое там получится напряжение на переходе — величина справочная. Светодиод питают стабилизированным током и контролируют именно ток через него.

КОнечно можно ВАХ диода и наоборот нарисовать… и такой график имеет право на существование…

Но как говорил один мой преп, стоя у доски и наматывая галстук на карандаш — можно. можно. но я бы не стал! — и тут он отпускал галстук и он весело раскручивался вниз :)
напряжение на диоде зависит от протекающего тока.

Равно и обратное утверждение, ток зависит от приложенного напряжения. Вообще напряжение скорее первично, ибо всегда прикладывается оно. Берите батарейку в 1,2 В и приложите к диоду. Кремниевый не сгорит, при этом напряжение, заметьте, не упадет, а вот ток протекаемый будет соответствовать тому, что рабочей точке ВАХ с 1,2В соответсвует.

Но сути это не меняет. Это просто полемика. Оси можно и поменять местами, как вы правильно резюмировали. :)
Равно и обратное утверждение, ток зависит от приложенного напряжения.

Совершенно верно! Только, (свето)диод — сильно нелинейная штука…

Берите батарейку в 1,2 В и приложите к диоду. Кремниевый не сгорит, при этом напряжение, заметьте, не упадет, а вот ток протекаемый будет соответствовать тому, что рабочей точке ВАХ с 1,2В соответсвует.

Какой прелестный «замес» всего в кучу!
На 1,2 В бывают аккумуляторы, батарейки — на 1,5 В.
Где Вы видели кремниевые светодиоды?
К тому же, у светодиодов минимальное напряжение 1,8 В (красные), у белых — больше, до 4,0 В. Не загорится, от одного «элемента»-то!
И — да — такая схема включения имеет право на жизнь (конечно, используют аккумуляторы на 3,6 В), но в ней вместо отсутствующего резистора используется внутреннее сопротивление источника питания.
Так что — напряжение как-раз упадёт!

Но все эти, прямо скажем, дилетантские рассуждения, не имеют смысла — для светодиода надо задавать ток, и точка.
Посадите батарейку до 1,2 вольта, если вам угодно, иметь именно от батарейки а не от аккумулятора 1,2 Вольта. Почему 1,2 В, да потому. что оно для любого креминиевого диода безопасно.

Про светодиоды там и речи не было, вы их зря к цитате прилепили.
Поверьте, там главное (чтобы «пожечь» кремниевый диод) не напряжение (кстати, падение напряжения на переходе от 0,7 В при малом токе до 1,2-1,5 В при большом), а ток. Кремниевые бывают не только «силовые» (выпрямительные), но и мелкие, вот их можно и посаженной батарейкой сжечь…
Кстати, батарейка на 1,5 В, «посаженная» до 1,2 В — это действительно посаженная, т. е., при попытке подключения нагрузки напряжение (точнее ЭДС) на ней будет падать катастрофически.
Так как тему лихо перевели сначала к САНПиНам, потом к Гостам, потому СНиПам, то я решил снять вот это короткое видео. Идейный вдохновитель видео — наша обыкновенная лампа накаливания, коя уже освещает человечество более 100 лет, и под светом которой вырос не один миллион людей доживших до 90-100 лет… Нам бы столько прожить, с нашими сотовыми и только…
PS. Эх, если бы они знали, насколько вреден для них был не то что свет от ламп, а низкочастотный мерцающий свет от горящих свечей и пламени из печей, то наверное они бы уже давно перестали ими пользоваться и бросились покупать светодиоды и драйверы :)

Зрячий, да увидит. Нежелающий — неймет.
Этим видео свое участие в обсуждении бездоказательной вредности привычных источников света и новых решений на базе старых — я заканчиваю.
Всем спасибо, думайте сами, решайте сами — на то нам и голову Бог подарил!
Прошу прощения за наложения звука произведенные Ютубом. Переделывать не буду. Суть видна.
А не проще в ЭТ добавить один единственный конденсатор (на входе после моста) чтоб избавиться от модуляции 100Гц? При этом на выходе будет только 10 кГц без модуляции с амплитудой около 12В.
Избавляемся сразу от мерцаний и от нерабочего участка.
Этот вопрос уже задавали.

С Уважением.
Специально перечитал все комментарии — не было такого ни вопроса, ни предложения!
Предлагали на выходе поставить диодный мост и конденсатор — это не выгодно (нужны большая ёмкость, быстрые диоды). А вот на входе — там ёмкость нужна меньше, а вот рабочее напряжение — выше. Ёмкости 20мкФ Х 400В уже может быть достаточно.

С Уважением.
Размеры у таких конденсаторов одинаковые, может даже высоквольтный несколько больше будет. Ведь хранить энергию им надо одну и ту же.
А про размеры — это не всегда актуально.
К тому же, в большинстве ЭТ внутри достаточно места.
За то, дополнительные быстрые диоды не нужны.
И от пульсаций избавляемся.
И от нерабочего участка.
Не, не так. :) Дело в том, что поставив на входе преобразователя конденсатор вы мало чего измените. Во первых он там есть, как правило (хотя и несильно то нужен). А во вторых, выходной сигнал указанной в статье формы формирует собственный электронный преобразователь (читай — генератор) внутри ЭТ. Вот.
Схему и принцип работы вы найдете пояндексив картинки по фразе «схема электронного трансформатора». Именно исходя из принципа работы и схемного решения, его невозможно запустить, подключив всего одно плечо светодиодов.
Схему его я знаю. Поставив конденсатор мы избавимся от модуляции 100Гц.
В схеме он не всегда присутствует, а на практике скорее всегда отсутствует! Да и если поставят, то номинал очень маленький.
«невозможно запустить, подключив всего одно плечо» — возможно, не все варианты ЭТ. У меня есть ЭТ, запускающиеся и без нагрузки!

Кстати, первая же ссылка в яндексе: elektromehanika.org/publ/stati_po_ehlektronike/ehlektronnye_transformatory/4-1-0-122
в конце статьи описано, как запустить ЭТ без нагрузки.
Да вы правы, я хотел выразиться именно так как вы. Его там нет, как правило. Но там где он есть — он все равно не убирает модуляцию. Он должен быть достаточно большой, что бы ее убрать при нагрузке хотя бы уже ватт эдак в 15…
Попробуйте, сделайте, нагрузите, снимите эпюры и покажите. Очень буду рад видеть результаты вашей работы :)

… как запустить ЭТ без нагрузки

Ну да, переделать (перепаять) схему, и расширив еще и диодами на выходе получить на выходе постоянку.

К сожалению, все вами упомянутое уже есть материал для статьи по переделке (перепайке) ЭТ в стабилизатор постоянного тока
Здесь, же рассмотрено и исследовано решение на базе переменного тока, — самое простое решение, без доработок, без изменений конструкции

С Уважением
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.