Комментарии 85
Эта заметка была бы гораздо более ценной, если бы профессор ещё и рассказал, как на самом деле надо вести себя в подобной ситуации и написал встречную статью, раскрывающую тему до конца, с учетом Российских реалий.
Российская реалия: «Если тебя грабанули и отобрали ноутбук, сиди и помалкивай. Не пойман за руку — не вор».
Русофобы повсюду.
Вы не поверите. Но я по сути русофил. Но твердо остаюсь на своем мнении, что 80% всех законов принятых для защиты граждан за последние 10 лет, защищают не граждан, а преступников. Например, если по теме поста, я говорил и буду говорить, что закон о персональных данных, в основном будет использоваться различными мошенниками, т.к. законопослушному гражданину скрывать нечего.
А как связана защита персональных данных и грабеж? И как связаны все российские законы с этим?
В моей российской реалии то, что украли — нашли и вернули. И никто мне не говорил «сиди и помалкивай».
Подобные комментарии, я имею ввиду Ваш первый, только усугубляют ситуацию. Люди читают, думают, что надо сидеть и помалкивать. Это просто ужасно.
PS. Законопослушному гражданину иногда нужно скрываться, если его дорога перешла незаконопослушным гражданам, к примеру.
В моей российской реалии то, что украли — нашли и вернули. И никто мне не говорил «сиди и помалкивай».
Подобные комментарии, я имею ввиду Ваш первый, только усугубляют ситуацию. Люди читают, думают, что надо сидеть и помалкивать. Это просто ужасно.
PS. Законопослушному гражданину иногда нужно скрываться, если его дорога перешла незаконопослушным гражданам, к примеру.
В моей российской реалии то, что украли — нашли и вернули. И никто мне не говорил «сиди и помалкивай».
Странные у вас реалии… Фантастические просто… Максимум, что по современному законодательству сделают — найдут и дадут попользоваться. А вернуть — фигушки вам, это вещественное доказательство, а не ваша собственность.
Люди читают, думают, что надо сидеть и помалкивать. Это просто ужасно.
И правильно делают. Прочтите топик еще раз. Профессор именно так и предлагает сделать: У вас украли, напишите заявление в милицию и ждите отказ, в связи с незначительностью ущерба или за истечением сроков давности. Не дай бог вы начнете сами искать преступника, или не дай бог найдете, при помощи установленного «шпионского» ПО или по Exif, преступником окажитесь вы, а не он, белая и пушистая овечка…
PS Чувак, есть закон о персональных данных, и есть закон о защите свидетелей, судей,
>Максимум, что по современному законодательству сделают — найдут и дадут попользоваться. А вернуть — фигушки вам, это вещественное доказательство, а не ваша собственность.
Окончательно «вернут» по закрытию дела.
У меня как-то из офиса со стола неустановленное лицо подтянуло Tungsten T|3. В МИлицию сразу не сообщили. Палма всплыла в комиссионке. С доками пошел в милицию, изъяли из магазина, сначала выдали типа «ответственное хранение». После закрытия дела (не нашли никого) выдали окончательно
Окончательно «вернут» по закрытию дела.
У меня как-то из офиса со стола неустановленное лицо подтянуло Tungsten T|3. В МИлицию сразу не сообщили. Палма всплыла в комиссионке. С доками пошел в милицию, изъяли из магазина, сначала выдали типа «ответственное хранение». После закрытия дела (не нашли никого) выдали окончательно
После закрытия дела (не нашли никого) выдали окончательно
Я е$у… Нашли в комиссионке и не нашли того кто им впарил ворованную вещь, и не сели за скупку краденного?
Хотя может вам и повезло, у меня у друга в 93 влезли в квартиру, спёрли телевизор и видеомагнитофон. Полгода искали и нашли, год велось следствие, дали по совокупности с другими преступлениями 7 лет. Мы с ним перестали общаться в году 2000, до тех пор телевизор и видеомагнитофон находился на «ответственном хранении», и сколько ещё там пролежал — не известно…
Комиссионка «отъехала» на предмет того, что мол был принесен такой же (с паспортом и все дела), потом продан. После чего был сделан возврат уже моего под видом другого (и документы при этом возврате не были нужны). Лазейка такая забавная. Следствие изъяло записи с камер, но видимо так никого и не нашли
Странные у вас реалии… Фантастические просто… Максимум, что по современному законодательству сделают — найдут и дадут попользоваться. А вернуть — фигушки вам, это вещественное доказательство, а не ваша собственность.По современному законодательству (УПК РФ ст. 82 ч.3):
3. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:
4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;
И правильно делают.Нет, не правильно. Если ничего не делать — ничего не изменится. Именно мышление «буду сидеть дома и не высовываться» привело страну к тому что мы сейчас имеем. И априорное суждение, что в России ничего не возможно добиться — тоже.
Всё очень просто. Сразу же после кражи ноутбука, вне зависимости от установленного на нём софта, необходимо обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. Этим вы обезопасите себя от возможных негативных правовых последствий. Крайне не рекомендуется предпринимать самостоятельные действия по раскрытию преступления.
В случае, если на вашем компьютере (ноутбуке) установлен шпионский софт, а ноутбук пропал (украден или утерян), но вы этого не заметили, то после первого же сообщения с данной шпионской программы, т.е. когда вы поняли, что к вам поступает чужая информация, необходимо обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. Не следует собирать чужие данные (информацию), т.к. любое собирание, тем более распространение сведений, составляющих личную, коммерческую, налоговую, банковскую, государственную и иные виды тайн наказуемо в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае, если на вашем компьютере (ноутбуке) установлен шпионский софт, а ноутбук пропал (украден или утерян), но вы этого не заметили, то после первого же сообщения с данной шпионской программы, т.е. когда вы поняли, что к вам поступает чужая информация, необходимо обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. Не следует собирать чужие данные (информацию), т.к. любое собирание, тем более распространение сведений, составляющих личную, коммерческую, налоговую, банковскую, государственную и иные виды тайн наказуемо в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так то оно в теории коненчно так, да только на практике проще (и эффективнее) приехать к «вору» и объяснить (представить доказательства) что это не его компьютер, и попросить вернуть ссылаясь на возможность обращения в органы. (а если он не является «добросовестным приобретателем» а вор собственной персоной, то объяснить таким образом, каким закон не только «не рекомендует» но и запрещает.)
Всё логично и правильно. Единственное, не раскрыт аспект с автоматической публикацией информации. Допустим, софт не шпионский, а по замыслу владельца ноутбука публикует снимок с веб-камеры в фотоблог.
То, что в упомянутой статье многое было не к месту, ясно и человеку без юридического образования. С точки зрения практической целесообразности, было бы уместнее и полезнее собрать здесь перечень вопросов по данной тематике, волнующих аудиторию Хабра, и передать их господину Кубанцеву для получения разъяснений.
Давайте наберем перечень вопросов по данной тематике, профессор постарается ответить на интересующие нас вопросы.
С удовольствием! Поехали:
На Васином ноутбуке установлен софт, публикующий снимки с веб-камеры в интернете. Вася следит за тем, куда смотрит объектив камеры, старается не допустить утечки в сеть ненужных данных и полностью отвечает за публикацию.
Далее у Васи ноутбук похищают, Вася в печали, но камера делает снимки и публикует их. На снимках оказываются фрагменты личной жизни «добросовестного приобретателя», что немало забавляет публику в той части интернета, куда попадают эти снимки.
Далее имеет быть скандал, связанный с публикацией данных снимков и у потерпевшей стороны к Васе будут претензии, а, по словам профессора,
Вопрос первый: почему обвиняется Вася? Не логичнее ли потерпевшим выдвигать претензии в адрес продавца, не предупредившего их о свойствах продаваемого им товара? Должен ли Вася отвечать за последствия использования принадлежащего ему оборудования, наступившие после того, как оборудование было украдено? Если да, то возможно ли в данной ситуации применение для Васиного оправдания упомянутой в исходном тексте ч.1 ст. 28 УК РФ (Невиновное причинение вреда)? Если нет, то почему Вася обязан при установке софта думать, что будет, когда у него украдут ноутбук?
Вопрос второй: доколе скупщики краденого будут считаться добросовестными приобретателями?
На Васином ноутбуке установлен софт, публикующий снимки с веб-камеры в интернете. Вася следит за тем, куда смотрит объектив камеры, старается не допустить утечки в сеть ненужных данных и полностью отвечает за публикацию.
Далее у Васи ноутбук похищают, Вася в печали, но камера делает снимки и публикует их. На снимках оказываются фрагменты личной жизни «добросовестного приобретателя», что немало забавляет публику в той части интернета, куда попадают эти снимки.
Далее имеет быть скандал, связанный с публикацией данных снимков и у потерпевшей стороны к Васе будут претензии, а, по словам профессора,
Заявление о крайней затруднительности определения степени вины владельца компьютера, который «только установил и настроил программу, которая фиксирует обстановку в определенные моменты времени» — это просто подтасовка.Бедный Вася остался без ноутбука, да ещё и под следствием.
Вопрос первый: почему обвиняется Вася? Не логичнее ли потерпевшим выдвигать претензии в адрес продавца, не предупредившего их о свойствах продаваемого им товара? Должен ли Вася отвечать за последствия использования принадлежащего ему оборудования, наступившие после того, как оборудование было украдено? Если да, то возможно ли в данной ситуации применение для Васиного оправдания упомянутой в исходном тексте ч.1 ст. 28 УК РФ (Невиновное причинение вреда)? Если нет, то почему Вася обязан при установке софта думать, что будет, когда у него украдут ноутбук?
Вопрос второй: доколе скупщики краденого будут считаться добросовестными приобретателями?
А Вы микрофильм «Дрифтер» не смотрели? Как парень покупает водку, заменяет ее метиловым спиртом и ходит ночью по подворотням, провоцируя гопников на грабеж и отравление?
www.youtube.com/watch?v=a9-eH-Kaq8c
Здесь, видимо, можно усмотреть подобные действия, если Вася на ноутбуке не повесит табличку:
«Осторожно, все что вы делаете снимается на видео и выкладывается в Сеть».
А второй вопрос тоже простой — погуглите, что случилось с О.Джей Симпсоном, когда он попытался силой забрать у перекупщиков свои собственные кубки, которые ранее были у него украдены.
(Его посадили на 33 года)
www.youtube.com/watch?v=a9-eH-Kaq8c
Здесь, видимо, можно усмотреть подобные действия, если Вася на ноутбуке не повесит табличку:
«Осторожно, все что вы делаете снимается на видео и выкладывается в Сеть».
А второй вопрос тоже простой — погуглите, что случилось с О.Джей Симпсоном, когда он попытался силой забрать у перекупщиков свои собственные кубки, которые ранее были у него украдены.
(Его посадили на 33 года)
Даже без просмотра микрофильма могу с уверенностью сказать, что в действиях парня явно прослеживается умысел. В Васином случае умысел отсутствует. Но кроме умысла есть ещё такая категория, как неосторожность, и она также позволяет вести речь о виновности. Нам важно определить, могут ли Васины действия быть квалифицированы подобным образом.
Что касается, О. Джей Симпсона, подобный финал вполне закономерен: конфликты вокруг собственности должны решаться всё же в правовом порядке, а не в стиле Чикаго 30-х годов.
Что касается, О. Джей Симпсона, подобный финал вполне закономерен: конфликты вокруг собственности должны решаться всё же в правовом порядке, а не в стиле Чикаго 30-х годов.
Другими словами, у нас как обычно виноват тот, кого ограбили, потому что до понятия о самообороне наши законы до сих пор не дошли. Если кто-то думает, что я передёргиваю, поищите в сети тучи историй о том как за необходимую самооборону сажали ни в чём не повинных людей, пытавшихся отбиться от преступников. Например: он бугай в два метра, она маленькая и хрупкая девушка. Он захотел её трахнуть, у неё в сумке был пистолет. Итог: её посадили за убийство. Мне смотреть на это тошно.
Я, конечно, рискую улететь в минуса, но откуда у хрупкой девушки из Вашего примера в сумке пистолет, и как она умудрилась успеть его достать, снять с предохранителя, дослать патрон, навести и выстрелить в двухметрового бугая, который, думаю, не просто стоял и смотрел как жертва что-то делает? Я почему спрашиваю: сталкивался с полуавтоматическим оружием достаточно много на тренировках по рукопашке — приведенный Вами пример в реальной жизни невозможен, либо девушка ОЧЕНЬ многого не договаривает.
Окей — у нее был перцовый баллончик, а у него была аллергия.
Или у неё электрошок, а у него слабое сердце.
А вот это уже к юристам. Ибо с одной стороны в любом случае она убила, пусть и по неосторожности (кстати, уже совсем другая статья, другие сроки), но ведь защищалась и не могла знать об алергии — если нормальный адвокат и нет предвзятости у судьи (финансы, команда сверху), оправдают.
Повторюсь, это уже к юристу, я просто увидел в качестве примера абсолютно нереальную ситуацию и попробовал объяснить, почему девушка никак не могла убить напавшего пистолетом. А если убила, то есть очень много всего нам неизвестного.
Повторюсь, это уже к юристу, я просто увидел в качестве примера абсолютно нереальную ситуацию и попробовал объяснить, почему девушка никак не могла убить напавшего пистолетом. А если убила, то есть очень много всего нам неизвестного.
Сунуть руку в сумку, нащупать предохранитель (если пистолет вообще на нём), навести дуло на бугая (даже сквозь сумку) и выстрелить. Пуля пробьёт сумку и не потеряет в скорости
Попробуйте :) Особенно в состоянии шока — будете удивлены.
Оставили за скобками вопрос с досылом патрона и происходжением пистолета. Если пистолет не легальный, не на предохранителе и с досланным патроном, девушке реально место в тюрьме.
Бугай никак не мешал маленькой девушке шариться по сумке, или не заметил, или хладнокровная девушка нашла пистолет и подготовила его к стрельбе пока ее насиловали/били/что-там еще? Опять не верю.
Оставили за скобками вопрос с досылом патрона и происходжением пистолета. Если пистолет не легальный, не на предохранителе и с досланным патроном, девушке реально место в тюрьме.
Бугай никак не мешал маленькой девушке шариться по сумке, или не заметил, или хладнокровная девушка нашла пистолет и подготовила его к стрельбе пока ее насиловали/били/что-там еще? Опять не верю.
В России разрешили боевое оружие гражданским?
К сожалению еще нет. Насколько я слышал описываемую историю — девушка ударила насильника ножом. И в этом случае я считаю что сдох — поделом, гос-во не должно таких защищать.
Ну вот вам реальный случай из жизни. Пару дней назад сюжет по телевизору видел. В деревне муж по пьяни набросился на жену с топором, она схватила первое, что попалось под руку (это оказался нож) и убила его. Во время интервью следователь сказал, что версия самообороны даже не рассматривается, потому что муж не нанес ей удара.
Девушка занимается в секции спортивной стрельбы из пистолета, например
У меня складывается впечатление, что наша доблестная теперь уже полиция ноутбуки, телефоны и прочую электронику находит разве что случайно, в частности мой ноут, относительно редкий в наших краях, о краже которого сообщили между прочим минут через 10 после того как она случилась ищут уже года 3 пожалуй и я сомневаюсь, что вообще ищут
так что я считаю, что да другим способом кроме как с использованием подобного софта ноут не вернуть
так что я считаю, что да другим способом кроме как с использованием подобного софта ноут не вернуть
Вполне возможно что давно нашли, но у них никак не сойдется расклад в пасьянсе…
У меня как-то несколько лет назад в метро украли телефон. Поскольку телефон был служебный, мне нужна была справка из милиции. Следователь мне прямо и открыто сказал — специально искать никто не будет, т.к. кража не отягощена насилием. Вариант только один — если вор попадется на другом преступлении с моим телефоном в кармане, тогда мне его вернут. Или в ходе какого-нибудь рейда найдут, тогда со мной свяжутся. Я его успокоил, что мне только бумажка от него нужна и ушел. Телефон, естественно, был оплачен мной из собственного кармана.
Короче, в этой стране, увы, я плачу налоги, но никто за них не обязан меня охранять, искать краденные у меня вещи, достойно лечить и так далее. По факту, налоги я плачу только за то, чтобы мне разрешили тут жить и работать. Утрирую, но в целом это так.
Короче, в этой стране, увы, я плачу налоги, но никто за них не обязан меня охранять, искать краденные у меня вещи, достойно лечить и так далее. По факту, налоги я плачу только за то, чтобы мне разрешили тут жить и работать. Утрирую, но в целом это так.
А что если у меня на машине установлена система спутниковая система, или видеорегистратор с автоматической выкладкой в интернет.
Что если я учавствую с каком-то социальном проекте и видео с камеры моего ноута\телефона транслируется в интернет постоянным потоком на профильный сайт.
Что если у меня крутой ноутбук с системой самоуничтожения при краже, скажем — разрядник на пару гауссов, который с данные с винта сотрет, и телефон вора поджарит( а это прямой урон ).
Может это просто самооборона?
Что если я учавствую с каком-то социальном проекте и видео с камеры моего ноута\телефона транслируется в интернет постоянным потоком на профильный сайт.
Что если у меня крутой ноутбук с системой самоуничтожения при краже, скажем — разрядник на пару гауссов, который с данные с винта сотрет, и телефон вора поджарит( а это прямой урон ).
Может это просто самооборона?
Вот законотворцы, все запутают настолько, что даже юристы разобраться не могут.
По мне так действовать надо так:
1) Ставим шпионский софт + кладем где нить readme.txt с пояснением, что мол «вас снимает… камера».
2) У нас крадут ноут.
3) Получаем снимки.
4) Пытаемся договориться с «вором». Не все ведь, кто «покупает»краденные ноутбуки у неустановленных лиц такие умные и во всей этой юридической бредятине разберутся, чтобы пытаться отстаивать свои права законным образом.
По мне так действовать надо так:
1) Ставим шпионский софт + кладем где нить readme.txt с пояснением, что мол «вас снимает… камера».
2) У нас крадут ноут.
3) Получаем снимки.
4) Пытаемся договориться с «вором». Не все ведь, кто «покупает»
>> 3) Получаем снимки.
>> 4) Пытаемся договориться с «вором».
После этого вор разбивает\сжигает ноутбук, а теперь вы со своими фотографиями доказываете полиции что вы не верблюд и не шпионили за человеком установив данный софт на его ПК.
>> 4) Пытаемся договориться с «вором».
После этого вор разбивает\сжигает ноутбук, а теперь вы со своими фотографиями доказываете полиции что вы не верблюд и не шпионили за человеком установив данный софт на его ПК.
Но не забываем, что чек, коробка и гарантия от этого ноутбука есть у меня, а не у «добросовестного покупателя».
Согласен, наличие коробки, чека и заявления в полицию, помогут.
У меня был случай, украли телефон, на нем программа скинула мне sms с координатами и номером. На тот момент уже было заявление в милиции. Друзья по номеру помогли получить адрес и данные о человеке, я позвонил ему и предложил вернуть добровольно, сказал что заявление написано, озвучил его ФИО/адрес/д.р. В противном случае предоставлю информацию органам. Он вернул, посмеялись над тем как он потерял N сумму денег купив в переходе.
У меня был случай, украли телефон, на нем программа скинула мне sms с координатами и номером. На тот момент уже было заявление в милиции. Друзья по номеру помогли получить адрес и данные о человеке, я позвонил ему и предложил вернуть добровольно, сказал что заявление написано, озвучил его ФИО/адрес/д.р. В противном случае предоставлю информацию органам. Он вернул, посмеялись над тем как он потерял N сумму денег купив в переходе.
Сама постановка вопроса, при которой гражданин обязан предусмотреть все юридические последствия использования кем-либо украденного у него компьютера, ущербна по определению. Да с какой радости мне кого-то предупреждать и с кем-то договариваться? Я поставил софт, я слежу за режимом его использования, а если кто-то, похитивший у меня устройство (или купивший явно краденое устройство с рук и без документов, что не менее гнусно), не предупреждён об этом — то это его проблемы!
Название данной рубрики: «Dura lex», что обычно переводят как «суров закон», но на самом деле перевод еще круче — «жесток закон». Прибавим к этому такую формулу: «незнание закона не освобождает от ответственности», и получаем ответственность любого, кто посягает на охраняемые законом общественные интересы, будь то право собственности или право на тайну личной жизни.
С.Кубанцев
С.Кубанцев
Поясните, пожалуйста, каким именно образом Вася из нашего примера посягает на чужое право на личную жизнь?
Да, по поводу перевода: не «жесток», а «жёсток». Хотя многим юристам ближе первое толкование, се ля ви.
Да, по поводу перевода: не «жесток», а «жёсток». Хотя многим юристам ближе первое толкование, се ля ви.
Поясните, пожалуйста, каким именно образом Вася из нашего примера посягает на чужое право на личную жизнь?
Да, по поводу перевода: не «жесток», а «жёсток». Хотя многим юристам ближе первое толкование, се ля ви.
Да, по поводу перевода: не «жесток», а «жёсток». Хотя многим юристам ближе первое толкование, се ля ви.
Он — «добросовестный приобретатель», а мы знать не знаем кто выкладывает его домашнее видео в сеть.
«Начиная даже с голословного заявления о том, что ФЗ «О персональных данных» в данном случае неприменим в силу добровольного распространения данных самим лицом, к которому такие данные относятся.»
Я вот не вижу в исходной статье ничего про «добровольное распространение» персональных данных.
«Указание в статье на необходимую оборону представляется абсолютно необоснованным. Ибо такие преступления, как кража и мошенничество не сопряжены с насилием, необходимым для того, чтобы ответные действия были квалифицированы как необходимая оборона с точки зрения УК.»
Вообще-то, в статье УК о необходимой обороне говорится как раз и о ситуациях, сопряженных с насилием, и не сопряженных (первая и вторая части соответственно). В первом случае вопрос о «превышении пределов обороны» не ставится. Странно для профессора не помнить о таких вещах.
«Конечно нет! Ключевая фраза ст. 39 УК: «если эта опасность не могла быть устранена иными средствами». Если кто-то не знает, то можно пояснить, что борьбой с преступлениями, а также их профилактикой, занимаются правоохранительные органы. Поэтому, в случае обнаружения признаков преступления, лицо обязано сообщить об этом в полицию, а не предпринимать самостоятельные действия для наказания виновных путем получения и даже распространения персональных данных, затрагивающих личную, коммерческую и иный охраняемые законом виды тайн. Самостоятельная борьба с преступлениями, т.н. «робингудство», наказуемо!»
Вообще-то, и «необходимая оборона», и «крайняя необходимость» — это именно «робингудство», то есть, ситуации, когда преступление пресекают не правоохранительные органы.
Я вот не вижу в исходной статье ничего про «добровольное распространение» персональных данных.
«Указание в статье на необходимую оборону представляется абсолютно необоснованным. Ибо такие преступления, как кража и мошенничество не сопряжены с насилием, необходимым для того, чтобы ответные действия были квалифицированы как необходимая оборона с точки зрения УК.»
Вообще-то, в статье УК о необходимой обороне говорится как раз и о ситуациях, сопряженных с насилием, и не сопряженных (первая и вторая части соответственно). В первом случае вопрос о «превышении пределов обороны» не ставится. Странно для профессора не помнить о таких вещах.
«Конечно нет! Ключевая фраза ст. 39 УК: «если эта опасность не могла быть устранена иными средствами». Если кто-то не знает, то можно пояснить, что борьбой с преступлениями, а также их профилактикой, занимаются правоохранительные органы. Поэтому, в случае обнаружения признаков преступления, лицо обязано сообщить об этом в полицию, а не предпринимать самостоятельные действия для наказания виновных путем получения и даже распространения персональных данных, затрагивающих личную, коммерческую и иный охраняемые законом виды тайн. Самостоятельная борьба с преступлениями, т.н. «робингудство», наказуемо!»
Вообще-то, и «необходимая оборона», и «крайняя необходимость» — это именно «робингудство», то есть, ситуации, когда преступление пресекают не правоохранительные органы.
В исходной статье есть указание на распространение данных самим новым владельцем, видимо, добровольном. Т.к. в противном случае присутствует порок воли.
В ч. 1 ст. 37 УК говорится о насилии, опасном для жизни обороняющегося. В ч. 2 ст. 37 УК говорится о преступном посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося. Это известно даже мне.
Таким образом, и в первой, и во второй части данной статьи УК указывается на насилие, как обязательный признак необходимой обороны. Другое дело, что в первом случае такое насилие сопряжено с опасностью для жизни обороняющегося, во втором же случае — нет.
Необходимая оборона во времени всегда связана с самим преступлением — пресечение преступного посягательства. В обсуждаемой ситуации преступление уже окончено. Так что, даже исходя из этого, невозможно говорить о наличии признаков необходимой обороны. Т.е. использование шпионского софта для истребования вещи из чужого, пусть даже и незаконного владения, представляется именно «робингудством», которое не имеет ничего общего с необходимой обороной, крайней необходимостью и невиновным причинением вреда, но представляет собой преступление, совершенное в ответ на первичные преступные действия, что порождает собой увеличение преступности в целом.
С.Кубанцев
В ч. 1 ст. 37 УК говорится о насилии, опасном для жизни обороняющегося. В ч. 2 ст. 37 УК говорится о преступном посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося. Это известно даже мне.
Таким образом, и в первой, и во второй части данной статьи УК указывается на насилие, как обязательный признак необходимой обороны. Другое дело, что в первом случае такое насилие сопряжено с опасностью для жизни обороняющегося, во втором же случае — нет.
Необходимая оборона во времени всегда связана с самим преступлением — пресечение преступного посягательства. В обсуждаемой ситуации преступление уже окончено. Так что, даже исходя из этого, невозможно говорить о наличии признаков необходимой обороны. Т.е. использование шпионского софта для истребования вещи из чужого, пусть даже и незаконного владения, представляется именно «робингудством», которое не имеет ничего общего с необходимой обороной, крайней необходимостью и невиновным причинением вреда, но представляет собой преступление, совершенное в ответ на первичные преступные действия, что порождает собой увеличение преступности в целом.
С.Кубанцев
«В исходной статье есть указание на распространение данных самим новым владельцем, видимо, добровольном. Т.к. в противном случае присутствует порок воли.»
Хде там это сказано?? О_о
Процитируйте пожалуйста.
«В ч. 1 ст. 37 УК говорится о насилии, опасном для жизни обороняющегося. В ч. 2 ст. 37 УК говорится о преступном посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося. Это известно даже мне.
Таким образом, и в первой, и во второй части данной статьи УК указывается на насилие, как обязательный признак необходимой обороны. Другое дело, что в первом случае такое насилие сопряжено с опасностью для жизни обороняющегося, во втором же случае — нет.»
Хде там это сказано?? о_О
Единственный общий признак в обеих частях — «защита личности и прав обороняющегося».
«1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.»
Пусть ваш проффесор пальцем покажет мне, тупому: где это во второй части написано про «насилие, как обязательный признак необходимой обороны».
Хде там это сказано?? О_о
Процитируйте пожалуйста.
«В ч. 1 ст. 37 УК говорится о насилии, опасном для жизни обороняющегося. В ч. 2 ст. 37 УК говорится о преступном посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося. Это известно даже мне.
Таким образом, и в первой, и во второй части данной статьи УК указывается на насилие, как обязательный признак необходимой обороны. Другое дело, что в первом случае такое насилие сопряжено с опасностью для жизни обороняющегося, во втором же случае — нет.»
Хде там это сказано?? о_О
Единственный общий признак в обеих частях — «защита личности и прав обороняющегося».
«1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.»
Пусть ваш проффесор пальцем покажет мне, тупому: где это во второй части написано про «насилие, как обязательный признак необходимой обороны».
«Т.е. использование шпионского софта для истребования вещи из чужого, пусть даже и незаконного владения, представляется именно «робингудством», которое не имеет ничего общего с необходимой обороной, крайней необходимостью и невиновным причинением вреда...»
«Самозащита гражданских прав» это называется.
«Самозащита гражданских прав» это называется.
Господин Кубанцев, посоветуйте же, каким образом процессуально оформить использование подобного софта, чтобы это не было преступлением, так как техническая возможность находить похищенное оборудование в ряде случаев существует (повышая эффективность борьбы с преступностью), а воспользоваться ею, по Вашим словам, нам не позволяет норма закона?
Оказывается, выше уже был комментарий, частично раскрывающий правильную последовательность действий. Ничего неожиданного, надо признать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хм, т.е. если повесить на свой ноут табличку типа «Не влезай — убьет!!», то я могу убить вора со шпионской программы подав 220 на клаву (опустим возможность осуществления такого приема) и мне ничего не будет?
Не знаю как это трактуется по нашим законам, но налицо бред полный.
Не знаю как это трактуется по нашим законам, но налицо бред полный.
А я был бы за. Чтобы при угоне автомобиля можно было бы дистанционно запереть его и пустить газ допустим. Ибо от отребья надо избавляться, а не защищать его.
Запереть и заблокировать угнанную машину давно можно. И стукнуть ментам координаты. Спутниковые трекеры с блокировкой стоят совсем смешных денег, по сравнению с ценой автомобиля, ну и главное молчать о факте их наличия, потому как выкусываются на раз.
Менты кстати очень любят ловить машины с трекерами, прямо подрываются огромный толпой среди ночи (был опыт). Просто угнанные машины часто вывозят на временные базы, где они стоят стадами, либо же запчасти с них. Соответственно раскрывается сразу пачка дел, и а это пахнет звездочками и премиями.
Менты кстати очень любят ловить машины с трекерами, прямо подрываются огромный толпой среди ночи (был опыт). Просто угнанные машины часто вывозят на временные базы, где они стоят стадами, либо же запчасти с них. Соответственно раскрывается сразу пачка дел, и а это пахнет звездочками и премиями.
Но закон против этого. Простой пример — оружие. Его запрещают иметь всем подряд, тем самым лишая нас права избавляться от отребья, которое залезет ночью в наш дом, например. Если государство против дать нам свободу защищать жизнь собственной семьи, то было бы глупо надеется, что нам дадут свободу карать бандитов за кражу. Даже нельзя их личные данные трогать. Действительно, создается впечатление что здравый смысл похерен и преступники защищаются законом лучше, чем законопослушные граждане
Насколько мне известно, по закону нельзя применять активные средства защиты, способные причинить вред. Было много случаев, когда сажали за те же капканы и яды в бутылках из под водки и т.п. на дачах. Тут уже никакие предупреждения не спасут.
За бугром «Если рабочий нарушает ТБ — виноват и работодатель тоже» (не уследил)
Не знаю как в России но уверен что тоже в теории также. (На практике да, у кого больше денег тот и прав.)
Не знаю как в России но уверен что тоже в теории также. (На практике да, у кого больше денег тот и прав.)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я, конечно, понимаю, что закон дело тонкое, но как-то совсем уж глупо получается. Кража ноутбука, думаю, происходит раз в сто чаще, чем подбрасывание кому-либо ноутбука с целью шпионажа. И тем не менее если верить профессору, получается, что в суде гораздо сложнее будет доказать кражу…
Пользовались бы юристы понятием бритвы Оккама в таких случаях, что ли.
Пользовались бы юристы понятием бритвы Оккама в таких случаях, что ли.
У меня тоже вопрос к профессору. Вот такая ситуация: человек купил ноут, гарантию и документы выкинул (потерял, забыл на работе и т.д.). Хакер ставит на его комп шпионский софт, собирает инфу и несет заявление. Как быть?
хакеру также надо будет доказать принадлежность данного ноутбука именно ему, в противном случае у него не примут заявление в полиции.
P.S. мы тут уже полгода пытаемся возбудить уголовное дело против известного нам лица, которое незаконно завладело ноутбуком, системным блоком, монитором и принадлежностями к ним на общую сумму 160 тыс. руб. — безрезультатно, уже 2 отказа в возбуждении уголовного дела получили. Так что возбудится по ч.1 ст.158 УК (простая кража на сравнительно небольшую сумму) дело непростое.
P.S. мы тут уже полгода пытаемся возбудить уголовное дело против известного нам лица, которое незаконно завладело ноутбуком, системным блоком, монитором и принадлежностями к ним на общую сумму 160 тыс. руб. — безрезультатно, уже 2 отказа в возбуждении уголовного дела получили. Так что возбудится по ч.1 ст.158 УК (простая кража на сравнительно небольшую сумму) дело непростое.
Законы у нас пишутся дабы сделать их нарушителями наибольшее возможное количество граждан для последующего шантажа, либо для охраны чьих-то личных интересов. Для кого-то это новость?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У вас смешиваются понятия необходимой обороны и крайней необходимости. Ни одно, ни другое неприменимо к данной ситуации (см. мой ответ выше ).
Про очередь с примерами даже не хочу говорить. Видимо вам плохие отметки ставят (ставили) преподаватели, отсюда и такой негатив. Попробуйте лучше учить, вам обязательно поставят более высокий балл.
С.Кубанцев
Про очередь с примерами даже не хочу говорить. Видимо вам плохие отметки ставят (ставили) преподаватели, отсюда и такой негатив. Попробуйте лучше учить, вам обязательно поставят более высокий балл.
С.Кубанцев
«Сергей Павлович Кубанцев
Год рождения — 1975
кандидат юридических наук
Город: Москва
…
В 2002 г. окончил юридический факультет Брянского государственного университета им. И.Г. Петровского. С июня 2003 г. работает в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Имеет около 20 публикаций по юриспруденции.»
www.law.edu.ru/person/person.asp?persID=1181416
Для тех, кто не в курсе: «университет им. И.Г.Петровского» — это брянская экс-педуха ака пединститут, переименованный в «университет». Как-то никогда я не доверял подобным конторам в плане качества выдаваемого поциэнтам образования. Наверно, не зря…
Год рождения — 1975
кандидат юридических наук
Город: Москва
…
В 2002 г. окончил юридический факультет Брянского государственного университета им. И.Г. Петровского. С июня 2003 г. работает в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Имеет около 20 публикаций по юриспруденции.»
www.law.edu.ru/person/person.asp?persID=1181416
Для тех, кто не в курсе: «университет им. И.Г.Петровского» — это брянская экс-педуха ака пединститут, переименованный в «университет». Как-то никогда я не доверял подобным конторам в плане качества выдаваемого поциэнтам образования. Наверно, не зря…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спасибо за такое внимание к статье и ее анализ специалистом. Однако.
Пару цитат из статьи и комментариев автора RE:
>> В целом, факт кражи еще нужно доказать
>> хакеру также надо будет доказать принадлежность данного ноутбука именно ему, в противном случае у него не примут заявление в полиции.
>> Самостоятельная борьба с преступлениями, т.н. «робингудство», наказуемо!
Я, конечно, не к.ю.н. и не профессор кафедры АТиСО. И тем более не агитирую считать статьи блога Pravo.ru истиной в последней инстанции (поэтому в конце каждой статьи и есть фраза, что лучшепосоветоваться с врачом оценить риски перед тем, как предпринимать что-то).
Однако, будучи профессором, можно было либо осветить, как это на самом деле происходит (так же с ссылками на примеры и правовые документы), либо по пунктам: в чем не права, почему.
Критикуя, предлагай.
Пару цитат из статьи и комментариев автора RE:
>> В целом, факт кражи еще нужно доказать
>> хакеру также надо будет доказать принадлежность данного ноутбука именно ему, в противном случае у него не примут заявление в полиции.
>> Самостоятельная борьба с преступлениями, т.н. «робингудство», наказуемо!
Я, конечно, не к.ю.н. и не профессор кафедры АТиСО. И тем более не агитирую считать статьи блога Pravo.ru истиной в последней инстанции (поэтому в конце каждой статьи и есть фраза, что лучше
Однако, будучи профессором, можно было либо осветить, как это на самом деле происходит (так же с ссылками на примеры и правовые документы), либо по пунктам: в чем не права, почему.
Критикуя, предлагай.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Re: Правовые аспекты действий хозяев ноутбуков в случае их кражи