Комментарии 136
Все круто, но парабалоиды меня убили.
Макет из веревочек — своего рода аналоговый компьютер. Они и позже обгоняли цифровые в скорости вычислений.
Очень заточенный под отдельную задачу. Второй пример — это советский водяной компьютер для решения дифференциальных уравнений, вот он на Вики.
Вот еще на тему аналоговых машин, правда уже более поздних
А вот когда произошел «фазовый переход»?
Там же написано, что
Эквивалентное быстродействие АП АЦВС-41 составляло 280 млн. операций в секунду, АЦВС-42 – 560, АЦВС-43 – 1120 млн. операций в секунду. Порядок решаемых АП уравнений составлял в АЦВС-41 – 18 в режиме без РВ и 24 в режиме с РВ, в АЦВС-42-соответственно 36 и 48 и в АЦВС-43 соответственно 72 и 96
Довольно впечатляющие параметры. Видимо, когда ЦЭВМ начали их превышать, параллельно снижая свою стоимость, тогда «фазовый переход» и произошел, ибо ПО цифрового компьютера все-таки можно сделать гораздо удобнее и гибче. Речь идет, разумеется, о больших компьютерах. На уровне персоналок решать уравнения 96-го порядка наверное и сейчас нецелесообразно.
Но очень специфический навык, очень. И трудноотчуждаемый — как от человека, так и от конкретной машины, на которой собрана задача.
С другой стороны — в общем вся цивилизация — все эти плотины ГЭС, сетевые графики ЖД страны, погода, больше самолёты — всё было считано в т.ч. и на них, эпоха х86/Маков и т.п. — это уже нынешний «софт» — доля сугубо «естественно-научных» расчётов в мировых выч. мощностях — исчезающе малый процент.
можно за день собрать такую вещь, которую «в цифре» не то что кодить — на этап постановки задачи неделя уйдёт…Интересно за счёт чего. Мне казалось что Mathematica и тому подобные системы как раз и предназначены для того, чтобы ставить и решать подобные задачи. Что делает их использование настолько более медленным, чем при использовании аналоговых компьютеров?
Конечно навык надо иметь, но, как вы сами заметили для аналоговых систем это даже важнее…
Может ещё из-за того. что программист — оказалось очень универсальной профессией, в отличие от., что немаловажно в современно быстром мире. Хорошо, не «профессией», а навыком, «способом мышления», что ли. Ну и — ценность цифрового софта, что он нарабатывается, стандартизуется, идея отдельных готовых подключаемых библиотек (методов) — это очень сильная парадигма, возможность сохранять, переносить программы, работать коллективами, в т.ч. независимо над частями, разделять ресурсы создания программы и её выполнения по времени и физическому месту — это сейчас вроде самоочевидно, но на железных АВМ этого всего же не было, когда на цифровых — уже было. А все эти вольфрамы — это всё равно в итоге исполняемый код на цифровом процессоре — когда в численном решении бьёшься за быстродействие (не попал в сходимость метода и привет недели счёта вместо часов) и не потерять точность при итерациях — не уверен что всё это быстрее в итоге по программированию — одни только краевые/граничные условия задавать чего стоит…
Интересно за счёт чего.
Если я правильно представляю (сам с аналоговыми компьютерами не работал), основная идея в том, что создаётся некая схема или конструкция, поведение которой описывается такими же формулами, как те, результат которых нужно рассчитать, и, вместо расчёта, просто измеряются те или иные параметры получившейся модели. При этом построенная модель не обязательно должна быть создана по тому же принципу, что работает рассчитываемый объект: одни и те же формулы могут подходить для описания достаточно разных процессов. Если, к примеру, нагрузки на вал в некоторой машине описываются той же формулой, что и электрическое напряжение между некоторыми точками в некоторой электрической схеме, то, вместо того, чтобы проводить сложный расчёт, просто делаем схему и измеряем напряжение.
То есть, собственно расчёт не проводится, просто измеряется некая физическая величина, и это может быть быстрее (даже с учётом подготовки схемы и т.д.), чем проводить сложные вычисления.
Это лучше, чем отливать из гипса новый макет и грузить его кирпичами, пока не треснет.
"Предметы, извлеченные из прямой кишки"
/скептически/
Ну, во1х это два разных крепления, а не одно и то же в разном варианте исполнения. Они даже по длине различаются.
А во2х кроме равной прочности к креплению может предьявляться еще куча разных требований. Простота очистки, например или коррозионная стойкость, или стойкость к повреждениям, или стойкость к переменным нагрузкам — и со всем этим у футуристической загогулины будет какбы не очень. Потому как в реале в этом изящном кружеве будет на ура скапливаться всякая гадость, эти тонкие изящные кружева под гадостью будут весело гнить, или ломаться при случайно полученном ударе, снижая общую прочность, етс, етс, етс. У предельных конструкций есть своя ниша применения, да, но это вовсе не значит что их стоит пихать повсюду на замену простым и дубовым.
Ну, это просто означает, что можно рассчитать генетикой новую ажурную фиговину, которая будет не такой ажурной, и будет лучше справляться с требованиями, которые вы перечислили. Выбраковка-то по этим критериям не производилась.
В остальном статья довольно познавательна, для обывателя.
При изучении строймеха, это было вводных лекциях.
Это крепления Arup, у них ещё есть варианты и прикладные исследования под эту задачу. Потом они ещё третье крепление сделали без ушек, ещё более компактное и прочное — но менее универсальное.
Вот этой расчетной модели верю.
А у вас немного не та картинка.
Замените пожалуйста.
http://archspeech.com/image/uploads/image/kratko-7/print-arup.jpg
Запрещенная реальность Головачева, раса инсектов, в одной из иллюстраций похожая была картинка.
А еще вот статья в одном из блогов, живого журнала…
http://tonsky.livejournal.com/310368.html
А что есть человечность? Просто формы продиктованность материалами и привычность? Вот другой климатический пояс, буквально недавние времена, века три назад. Смотрите:
Несущие конструкции часто выводятся наружу, чтобы не делать отдельные крепления для полотен. Где не хватает палок — делаются отдельные крепежи. Полотна нужны для регулирования вентиляции и ещё ряда задач. В степи бывает сильный ветер, и тканью перекрывается вымпельное направление.
Это всё стереотипы и из-за того, что вы другого ничего с самого рождения не видели.
А вот если бы мы и наши предки выросли в этих зданиях Гауди, мы бы понимали насколько это естественно и близко к природе. И тогда первое здание из прямолинейных конструкций мы бы отвергли как «нечеловечные», чуждые природе человека и природе в целом.
Человек же не состоит из прямых линий. Прямые линии — это нечеловечно
А Гауди… Гауди — это как сумасшедший в автобусе, вроде как всё нормально, но что-то не то, есть какая-то неловкость…
С другой стороны — модерн. Там тоже кривые, всякие цветочки-мотылёчки… Но — ощущения нечеловечности нету. Арт-деко — прямые и кривые. Но — человеческие. Баухаус, тот-же.
Неее, ребята… Гауди ценен тем, что был — и всё. Как кунсткамера с х#ем кита. Да, забавно, что в мозгу человека может происходить. Да, можно копеечку кинуть. Но — не будь таким.
С другой стороны. В общем — гений, как ни крути. Не наш. Не человеческий. Гений. Сравнивать с ярмарочными инопланетянами за деньги (в виде всяких п#дарасов (с) Хрущов) нельзя.
Как вы оцениваете человечность? По каким критериям? Есть просто субъективные (культурный код, образование) и объективные численные — например, инженерный доступ к объектам как к интерфейсу, безопасность, скорость считывания индикации и т.п.
Как индивидуум определяет, что сумасшедший в автобусе? Вроде не пахнет, инцидентов никаких, но есть какая-то атмосфэра. Не та, которая обычно. И лишь потом выясняется, что вон он в углу слюни пускает.
Кстати, в вышеприведённом примере — вполне человеческий дизайн. Странный, экзотичный, древний. Но — нормальный.
«Всё что не похоже на то, к чему я привык.»
Как индивидуум определяет, что сумасшедший в автобусе?
Никак не определяет и определить очевидно не может без изучения жалоб, анамнеза, наблюдения и много чего ещё.
Дискурс уходит в сторону «дегенеративного искусства», я правильно понимаю?
Сей квадратно — гнездовым!
Это потому что для вас 50е — привычное прошлое, после деревянных домов все эти коробки уродливы (а после коробок уродливы дома из разношёрстных брёвен). Вы просто привыкли, это как аудиофилы, путающие привычность окраски звука с точностью.
Как индивидуум определяет, что сумасшедший в автобусе
Неправильно определяет.
"Прямые линии — это нечеловечно"
Хех, но когда публикуется плата разведённая топором многим это сильно не нравится, начинают выискивать недостатки, докапываются даже до проводника длинной в 1мм. и прочие придирки.
Причём ресурс и его публика значения не имеет, будь то хабр, радиокот или вообще форум автозвука.
Итог один: кривые линии на плате = НЕНАВИСТЬ!!!1одинone一つ
Хотя. С одной стороны — дизайн в плате смысла не имеет, потому, что его закрывают корпусом. С другой стороны — некрасивые самолёты не летают. С третьей стороны — плата нарядна, закон Ома не нарушает, так почему-бы и нет.
забыл добавить что благодаря этим свободным линиям топор разводит плотнее и лучше чем другие системы. Всё таки больше свободы у того софта который может сразу размещать дорожки под произвольными углами и дугами, нежели как все привыкли под 90 и 45 градусов. О чём в начале этой статьи и сказано.
Например когда надо было в низкоформатную плату PCI уместить четыре видеочипа + хаб, справился только Топор, и справился на отлично — примерно 10-20% места пустовало.
Интересно, процы и ASICи кто нибудь разводит системами типа топора? а то на спилах хабрапользователя BarsMonster только под 45-90 градусов видел.
«поставь мощный мотор на ворота — полетят и ворота»(с)кто-то из авиаконструкторов
По параболе полетит даже кирпич, причем и без двигателя. Ворота то полетят, но самолетом от этого не станут, покуда самолет по определению машина тяжелее воздуха, держащаяся в воздухе за счет аэродинамики (но при этом аэродинамические поверхности должны быть статичными, иначе это уже вентокрылы (в том числе вертолеты), а еще не должно быть экранного эффекта, иначе это экраноплан, а еще ..., а еще ..., там много нюансов).
В смысле определения выше это уже не самолёт. Можно определить как машину, могущую работать в нескольких режимах — как самолёт, если двигатель не развивает достаточной мощности, и как ракета, если развивает. А, скажем, известный V-1, согласно этому определению — самолёт.
Вообще, определение выше наверняка не соответствует тем определениям, которые приняты в различных ВВС :)
Да, катенарные арки — это точно про Гауди.
Это из русской википедии.
Более того, там есть замечание: «Стоит заметить, что форма тросов подвесного моста ближе к параболе, чем к цепной линии. Это связано с тем, что основная нагрузка распределена в пролёте моста, а не в тросах.»
Невероятно круто!
Напомнило одновременно H.R.Giger (не знаю как произнести) и акрологию.
Вряд ли он настолько залез в дебри архитекторской мысли, скорее открыл для себя интересную идею и попытался ее реализовать, а когда идея не зашла под существующие методы, ему естественно пришлось придумывать что-то отличное. А в результате имеем множество оригинальных решений.
- Понял условности текущих методов архитектуры.
При таком стиле не разругаться с будущими жильцами, тем паче священниками, особенно в начале карьеры… Тут нужно явно постараться, чтобы убедить согласиться на такой проект. Тем более, если его даже учитель считал в какой-то мере сумасшедшим. Было бы интересно узнать, о том как именно он начинал, были ли какие-нибудь сложности с которыми он сталкивался и как он их решал.
- Не поругался с городом...
У него ранние работы вполне даже модернистские.
Возможно ещё поэтому так всё круто — там заказчик и исполнитель были в одной голове, да ещё оба с хорошим таким полётом фантазии.
Само существование монстра для перевозки пяти пудов живого веса оскорбляет здравый смысл. Зачем покрывать дорогими красками жесть, когда есть порошок. Нафига собирать под хрусталь несуразно большие глаза машины — фары. К чему вырезать стекло как на лунном модуле Аполлона и лепить куда не попадя декоративные стелс треугольники.
Автовладелец видит свою мечту в предмете, а декор лишь древний способ говорить о сложном. Чрезмерный налет исторических и фантазийных элементов на вполне самодостаточной конструкции. У дикого папуаса на любимой люксовой пироге и то меньше закидонов.
Вкусы и мода сменяют друг друга, истины исчезают, подобно лепесткам под дуновением ветра. Мечты улетают, появляются новые.
—Детройское космическое барокко погасло вместе с Кеннеди, только паучьи стёкла остались. Плавники же превратились в жабры. Кр-р-расота! Эллочка Щукина нашла себя в стайлинге.
А было бы очень эффектно.
Кстати — а итоговая форма здания после "верёвочных вычислений для прототипирования" обсчитывалась начисто?
(Алгебраическое уравнение параболоида вывел в 1679 году Лагир* — за почти 200 лет до Гауди, поэтому слабость матаппарата не могла помешать окончательному расчёту).
Вот только параболоид — это приближенное решение. Мешочки с песком дают меньшую погрешность...
Цепная линия тоже будет приближенным решением если нагрузка неравномерная.
Представьте, что вы строите дом в девятнадцатом веке. Первое, что вы делаете — это уходите от готической избыточности и нефункциональных украшений.Словосочетание «готическая избыточность» — само по себе оксюморон. Да и архитекторы, творившие в стиле ар-нуво (к которым можно с натяжкой отнести и Гауди), боролись не с готикой, а с классицизмом и эклектической архитектурой.
если готический архитектор имел две-три попытки на макет, и каждая его переделка была серьёзной работойПочему вы решили, что готические архитекторы строили макеты своих сооружений? Даже чертежи делались не всегда. Это же Средние века.
Тогда никто не знал, что делает архитектор, а что не делаетВ дорогих заказах архитекторы всегда (и до сих пор) прорабатывают не только внешний вид и конструкцию, но и интерьеры здания, часто — и мебель, да. Это характерно не только для Гауди.
Посмотрите вон на ту башню. видите? Осталось только три этажа, когда-то
она была выше. Продолжите мысленно сохранившиеся линии. Очертания не те.
Все не то.
Дэйн понял его. Усилием воображения можно было добавить башне
недостающие этажи. Но тогда получалось… У Дэйна закружилась голова. Да,
Предтечи были совсем иными, чем мы. Они отличались от нас сильнее, чем
любое другое племя, с которым землянам приходилось до сих пор сталкиваться
в Галактике."
А.Нортон, Королева солнца
Как куриное яйцо — легко разбить ударом слабого клюва цыплёнка изнутри, но куда сложнее раздавить снаружи. Там же целая курица сидит.Но не потому, что там курица сидит, а потому, что скорлупа так устроена.
Напомню, электричество ещё лет двадцать было страшилкой типа ГМО и прививок в современном обществе — в Европе его реально боялись и связывали с привидениями.Очень холиварная тема. В случае ГМО пришли к какому-то конкретному результату или до сих пор с обеих сторон нет стопроцентных доказательств, которые убедили бы весь мир?
Во-первых, максимальное переиспользование материалов и сохранение ландшафта.У нас тоже так делают — строительный мусор в полости стен запихивают и поверхность под строительство дома не выравнивают.
Здесь использован мусор с объекта — битые бутылки шампанского.За столько лет никто не отбил горлышки?
Я правильно понимаю, все фото — авторские и отпуск прошёл на ура?
Картинка сверху и эскиз — free-to-use из фотобанка, металлические детали — фотографа Арупа. И не отпуск, а выходные.
Но не потому, что там курица сидит, а потому, что скорлупа так устроена.
А устроена она так, потому что курица сидит.
Очень холиварная тема. В случае ГМО пришли к какому-то конкретному результату или до сих пор с обеих сторон нет стопроцентных доказательств, которые убедили бы весь мир?
Холивар тут остался только в головах тех, кто не понимает что такое ГМО.
Но изнутри в силу форму скорлупы целиком она разрушается легко, чтобы ципленок мог выбраться.
А снаружи в силу все той же формы скорлупы — разрушается тяжело, чтобы наседка своим весом не сломала.
Вы путаете причину со следствием: она не разрушается, чтобы цыпленок мог выбраться, а цыпленок выбирается потому что может разбить такую скорлупу.
Потомство куриц живности, несшей другие яйца, либо было раздавлено, либо сдохло в тщетных попытках выбраться. В обоих случаях исключив свой геном из эволюционного процесса.
Речь о конструкции, а не о причинах для которых такая конструкция нужна.
Нет, это вы путаете логический вывод с причинно-следственной связью.
Когда дети спрашивают «Почему у бобра большие передние зубы?», взрослые обычно отвечают: «Чтобы было удобнее грызть деревья и складывать из них плотину», хотя правильный ответ должен быть — «Потому что выжили бобры с большими зубами, а бобры с мелкими зубами вымерли. Так уж устроена эволюция — мы видим лишь выжившие виды, а их особенности — это то, что помогло им выжить. Природа не помогает животным, она лишь оставляет в живых тех, кто мутировал удачнее». Так что почти на все вопросы о животных можно, не парясь, отвечать «остальные умерли». «Почему у зайчика зимой белая шубка?» — серых зимой сожрали волки. «Почему зебра полосатая?»- зебр без полос сожрали львы. «Почему у слона большие уши?» — слоны с маленькими ушами померли от жары. «А почему у капибары...» — остальные умерли, их сожрали, они подохли, смерть, смерть, смерть, будешь задавать много вопросов — выживет твой молчаливый брат.
А мне показалось, что конструкции Гауди где-то внутри остаются вполне готическими (все-таки импринтированную культуру никуда не денешь), а вот внешне они начинают напоминать южно-азиатские пагоды.
В общем, решить задачу дёшево и при этом правильно было невозможно. И, похоже, именно это прекрасное слово — «невозможно» — вас вдохновило.
Я так и не понял — это какой-то кусок диалога никак не обозначенный или нет? Перевод-не-перевод или что-то еще? И почему не на Geektimes, а на Хабре? К прототипированию софта и микросхем все это имеет сильно посредственное отношения, насколько я вижу.
С точки зрения разработчика, проектировать с опережением технологий на десятки лет, да так, чтобы это уже начали строить — очень крутое достижение!
Геймдев ААА — так вообще по другому не живет.
Всегда идет разработка под будущее железо.
А геймдев-аналог Гауди — если бы игры все делались сегодня, например, с учётом гравитационных эффектов от положения тела персонажа. Т.е. твой персонаж в игре летит вверх тормашками, и ты, сидя в кресле, тоже ощущаешь себя летящим вверх тормашками. Или летишь самолёте, штурвал на себя и ощущаешь настоящую перегрузку. Всё это делается в предположении, что в скором времени, например, к концу разработки игры такая технология будет разработана и доступна потенциальной аудитории. А в начале разработки игры даже прототипов технологии нет и вообще не очень понятно, как она будет устроена и возможно ли это. Вот это — революционно.
Я взял конечно экстремальный пример, но суть в том, что второй вариант, «Гауди», подстёгивает развивать технологии интенсивно, ища принципиально новые подходы для реализации нового проекта, а не экстенсивно, наращивая мощность и объём при сохранении старых подходов.
В геймдеве таких примеров — ничтожно мало. Переход между поколениями игровых консолей можно назвать. Выделение графических ускорителей. Мало примеров.
Когда Гауди проектировал Саграду Фамилию и даже когда ее начали строить не существовало технологий, чтобы ее достроить, расчет был на то, что пока будут строить, они появятся.Интересно. А чем, собственно, отличаются принципиально построенные после смерти Гауди части от колокольни фасада Рождества, посвящённой Св. Варнаве (единственная оконченная при жизни Гауди)?
То, что при его возведении сейчас используются самые современные технологии — вовсе не значит, что без них нельзя обойтись. Скорее тут та же история, что и с Кёльнским собором — банально денег не было, а когда нашлись отказываться от современных технологий было глупо.
Им его ещё пересчитывать пришлось.
Только
использовал совершенно нормальную идею фрактального роста деревьев в отливках
В отливках растут не деревья, а дендриты, оно не переводится. Это я вам как литейщик говорю. Исправьте, пожалуйста.
Мне, если честно, эта «архитектура с наплывами» не очень понравилась, может быть Шехтель перестарался выпячивая «сказочность» образа в ущерб эргономичности. Но ручки на оконных рамах действительно мегаудобные, когда экскурсовод отвернулся я их пощупал и впечатлен.
Про Гауди — разработчика из девятнадцатого века, добившегося всего, чего может добиться разработчик