Комментарии 7
Сплошные домыслы
Данных в мозг поступает много, смысл не в количестве шума, а в его упорядочивании и использовании = установление связей. Лишние ячейки ничего не дадут, чтобы установить связи все равно придется потрудится, приложить сознание.
А если нет, то увы, это будет уже не ваше сознание и не ваши связи.
Если хорошо поразмыслить, каждый согласится, что, чем больше наш мозг получает данных, тем умнее мы становимся.
Данных в мозг поступает много, смысл не в количестве шума, а в его упорядочивании и использовании = установление связей. Лишние ячейки ничего не дадут, чтобы установить связи все равно придется потрудится, приложить сознание.
А если нет, то увы, это будет уже не ваше сознание и не ваши связи.
Это очевидно ведь… имелось ввиду полезных данных. Вы видимо не совсем поняли о чем идет речь, просто, я лично, и многие мои друзья замечали те моменты, когда становится очевидно, что чем больше данных для осмысления, тем больше идей и материала, обдумав который появляется много интересных мыслей, о которых раньше и не задумывался. Послушав лекии Ричарда Докинза или Нила ДеГрасс Тайсона, появляется столько информации, что у мозга просто раздолье для новых идей
Понятное дело, что обрабатывая абсолютно бесполезную информацию на протяжении десятилетий, никаких идей и мыслий не появится
Ну насчет семилетних гениев вы загнули, все таки есть большая разница между тем чтобы помнить все физически законы и чтобы глубоко понимать их.
Что же касается роботов, то для того, чтобы создать корректную симуляцию, нужно хорошо понимать как работает оригинал, а тут пока много неясного, большая часть работы мозга происходит на подсознательном уровне, причем задействуются структуры, сформированные сотнями тысяч лет эволюции, мотивация человеческих поступков определяется его ролью в обществе, эмоции являются регулятором таком мотивации, в частности через принцип удовольствия/страха, подумайте какова должна быть психология робота, что вообще заставит его развиваться или хотя бы взаимодействовать с окружающим миром, можно ли эмулировать такие процессы без глубокого понимая и, наконец, что произойдет когда робот поймет как работает его эмуляция и найдет способ обойти ограничения, включить себе бесконечное удовольствие и зависнуть на этом.
Что же касается роботов, то для того, чтобы создать корректную симуляцию, нужно хорошо понимать как работает оригинал, а тут пока много неясного, большая часть работы мозга происходит на подсознательном уровне, причем задействуются структуры, сформированные сотнями тысяч лет эволюции, мотивация человеческих поступков определяется его ролью в обществе, эмоции являются регулятором таком мотивации, в частности через принцип удовольствия/страха, подумайте какова должна быть психология робота, что вообще заставит его развиваться или хотя бы взаимодействовать с окружающим миром, можно ли эмулировать такие процессы без глубокого понимая и, наконец, что произойдет когда робот поймет как работает его эмуляция и найдет способ обойти ограничения, включить себе бесконечное удовольствие и зависнуть на этом.
— А давайте к нашему SQL серверу прицепим через узкий канал ещё один? Хуже не будет!
— А давайте по Bluetooth подключим 3D ускоритель, с кучей памяти?
Если уж наращивать мощность системы в целом, то «сопроцессорами» не отделаться, тем более, что в данной технологии это именно похоже на внешний модуль с узким каналом связи и тонким подключением.
— А давайте по Bluetooth подключим 3D ускоритель, с кучей памяти?
Если уж наращивать мощность системы в целом, то «сопроцессорами» не отделаться, тем более, что в данной технологии это именно похоже на внешний модуль с узким каналом связи и тонким подключением.
Диванный нейробиолог в треде, всё домыслы не основаны ни на чём, кроме личного опыта.
Мозг — не база данных. Если мы будем помнить от корки до корки учебник английского языка, это не поможет нам свободно говорить на английском. Может быть очень-очень сильно тупя, да, но не свободно. Чтобы свободно говорить и понимать язык, нужны нейронные связи в речевом и слуховом отделах мозга, а не только знания о язке.
Да, это поможет нам помнить события и данные, и в целом это очень круто, как википедия, которая всегда под рукой, я бы за такое многое отдала. Но наши «рабочие» скиллы это не сильно изменит, хотя кто знает.
На счёт роботов и творчества: нет, я не думаю, что роботы не смогут творить. То есть как бы смогут, но это не будет очень интересно, не интереснее чем «рисунки» DeepMind или слона. Творчество, по моему мнению, — не только сумма нашего опыта за всю жизнь, выведенная в том или ином формате, но так же и наши личные, возможно даже уникальные, случайности, являющиеся следствием того, что нейроны, как и весь наш организм, работают не идеально, потому что они биологические, и многие биологические процессы основаны на случайностях.
Поэтому робот с идеальными кремниевыми нейронами не сможет создать ничего интересного, если его хорошо обучить музыке, то его произведения будут очень сильно напоминать композиторов, на которых он обучался. Другое дело, если он будет построен на квантовом компьютере, у которого есть ошибки вычислений. Делать нейроны не идеальными специально, возможно, плохая идея…
IMHO
Мозг — не база данных. Если мы будем помнить от корки до корки учебник английского языка, это не поможет нам свободно говорить на английском. Может быть очень-очень сильно тупя, да, но не свободно. Чтобы свободно говорить и понимать язык, нужны нейронные связи в речевом и слуховом отделах мозга, а не только знания о язке.
Да, это поможет нам помнить события и данные, и в целом это очень круто, как википедия, которая всегда под рукой, я бы за такое многое отдала. Но наши «рабочие» скиллы это не сильно изменит, хотя кто знает.
На счёт роботов и творчества: нет, я не думаю, что роботы не смогут творить. То есть как бы смогут, но это не будет очень интересно, не интереснее чем «рисунки» DeepMind или слона. Творчество, по моему мнению, — не только сумма нашего опыта за всю жизнь, выведенная в том или ином формате, но так же и наши личные, возможно даже уникальные, случайности, являющиеся следствием того, что нейроны, как и весь наш организм, работают не идеально, потому что они биологические, и многие биологические процессы основаны на случайностях.
Поэтому робот с идеальными кремниевыми нейронами не сможет создать ничего интересного, если его хорошо обучить музыке, то его произведения будут очень сильно напоминать композиторов, на которых он обучался. Другое дело, если он будет построен на квантовом компьютере, у которого есть ошибки вычислений. Делать нейроны не идеальными специально, возможно, плохая идея…
IMHO
Мнение дилетанта:
Если провести аналогию мозга с компьютером, то учебники содержат исходный код, который ещё предстоит скомпилировать в исполняемый код конкретного мозга. Хотя, несомненно, при наличии всех исходников в оперативной памяти компиляция может происходить значительно быстрее, чем при обращении к внешним источникам, но время компиляции также ограничивается производительностью мозга и совершенством компилятора. Причём компилятор под конкретную предметную область также требуется скомпилировать из исходников на языке более низкого уровня (чтобы понимать высшую матетматику, необходимо знание алгебры). А исходники самого базового компилятора («умение учиться») и вовсе отсутствуют, и его необходимо сформировать самостоятельно на основе жизненного опыта.
Если имеющийся компилятор не понимает исходный код, то воспользоваться содержащимися в нём знаниями не получится. Многие учащиеся вызубривают учебники, но при этом не понимают, что в них написано (как бразильские студенты Фейнмана). Также исходники можно интерпретировать (интерпретаторы гораздо проще компиляторов), но производительность будет ниже на порядки, и хоть какое-то понимание всё ещё нужно.
В возможности загружать в мозг уже скомпилированный код я сомневаюсь. Высока вероятность, что этот код у каждого человека уникален, и набором связей одного мозга другой мозг возпользоваться не сможет. Хотя, возможно, в будущем будет создан некой байт-код, в котором можно будет кодировать любые знания, и пониманию которого будут с малых лет учить всех людей. Или же на основе данных о конкретном мозге быдет возможно создание транслятора этого байт-кода в исполняемый. Но без полного понимания всех аспектов работы мозга это невозможно.
Если провести аналогию мозга с компьютером, то учебники содержат исходный код, который ещё предстоит скомпилировать в исполняемый код конкретного мозга. Хотя, несомненно, при наличии всех исходников в оперативной памяти компиляция может происходить значительно быстрее, чем при обращении к внешним источникам, но время компиляции также ограничивается производительностью мозга и совершенством компилятора. Причём компилятор под конкретную предметную область также требуется скомпилировать из исходников на языке более низкого уровня (чтобы понимать высшую матетматику, необходимо знание алгебры). А исходники самого базового компилятора («умение учиться») и вовсе отсутствуют, и его необходимо сформировать самостоятельно на основе жизненного опыта.
Если имеющийся компилятор не понимает исходный код, то воспользоваться содержащимися в нём знаниями не получится. Многие учащиеся вызубривают учебники, но при этом не понимают, что в них написано (как бразильские студенты Фейнмана). Также исходники можно интерпретировать (интерпретаторы гораздо проще компиляторов), но производительность будет ниже на порядки, и хоть какое-то понимание всё ещё нужно.
В возможности загружать в мозг уже скомпилированный код я сомневаюсь. Высока вероятность, что этот код у каждого человека уникален, и набором связей одного мозга другой мозг возпользоваться не сможет. Хотя, возможно, в будущем будет создан некой байт-код, в котором можно будет кодировать любые знания, и пониманию которого будут с малых лет учить всех людей. Или же на основе данных о конкретном мозге быдет возможно создание транслятора этого байт-кода в исполняемый. Но без полного понимания всех аспектов работы мозга это невозможно.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Размышления о влиянии технологии RAM, позволяющей навсегда «забыть» о потере памяти в мозге людей