Комментарии 346
Если Земля была бы на 15% тяжелее.
Увеличенная Земля (диаметр 10000 км) будет в полтора раза больше в диаметре, но при этом её объём вырастет в кубе, а площадь поверхности только в квадрате. Если принять, что относительное содержание воды будет таким же, как на реальной Земле, это означает, что средняя глубина океанов вырастет в полтора раза — т.е. вместо трёх километров станет четыре с половиной. Прикиньте, что кроме горной местности останется на реальной Земле, если увеличить уровень мирового океана на полтора километра? Кроме того, необходимо учесть, что максимальная величина гор тем меньше, чем больше планета — точной формулы не помню, если вечером доберусь до тетрадки, напишу — то есть Еверест на Увеличенной Земле будет невозможен. Получается почти океанида с небольшими участками суши в местах тектонического поднятия коры.
Кстати, воды в атмосфере Венеры на два Байкала хватит, при том, что её четыре с половиной миллиарда лет нещадно расщепляло солнечным ультрафиолетом с последующим уносом в космос водорода и, в меньшей степени, кислорода. То есть изначально её было значительно больше.
И каждый раз меня она удивляла: сколько же надо комет, чтобы получилось столько воды?
И почему вода не могла образоваться каким-то химическим путём непосредственно на Земле?
Просто мне не понятно, почему вода с комет, если образовалось оно все из одного «супа».
Это же не значит, что кометы нам пол таблицы Менделеева перетаскали.
И ещё, значит ли что в недрах нашей планеты, в химически связанном состоянии кислорода не было и нет?
На самом деле львиная доля воды на поверхности Земли получена в результате дегазации магмы, ускоренной на начальном этапе активной бомбардировкой метеоритами. Дегазация магмы и сейчас даёт около кубического километра воды в год.
Не могли бы вы также оценить средний диаметр и массу кометы три-четыре миллиарда лет назад, учитывая, что при всех потерях сейчас, по вашему мнению, средний диаметр кометы составляет десять километров?
Может это и не остатки-осколки, а вновь образовавшиеся или недавно захваченные Солнцем.
Есть научно обоснованная оценка того какие тогда были кометы и сколько их было и сколько попадало на Землю, а не на другие тела солнечной системы или выброшены за её пределы или просто испарилось?
На Марсе воды достаточно много, кстати, в виде льда.
Вот у Сатурна на поверхности ускорение почти как на Земле, а первая космическая 25 км/с
А что по вашему, там просто огромное облако газа? Что его тогда заставляет там удерживаться?
Там есть металлическое или каменное ядро и довольно массивное, чтобы удерживать весь этот газ.
Но есть мнение что там даже твердой поверхности условного «каменного ядра» нет а есть эдакое болото (раствор) постепенно повышающейся плотности.
Существующие ракеты (если на них добавить достаточно двигателей) — около 2g, например Протон-М — смог бы вывести около тонны на низкую орбиту в таких условиях.
Специально разработанные ракеты под высокое ускорение свободного падения — до 5-6g, потом уже процент выводимой массы становится слишком мал для практического применения (100кг на низкую орбиту для ракеты размером с Сатурн-5).
Или даже — сразу уж что-то вроде Ориона.
А это кстати не в плюс ли было? Если у нас уже отработан двигатель позволяет выйти из такой гравитационной ямы то межпланетные полеты становятся сильно проще.
Просто надо было бы больше бустеров. Если больше g, а орбитальная скорость примерно такая же — твердотопливные, позволяющие оторвать от поверхности и придать начальное ускорение потяжелевшей ракете. Если g такое же, но орбитальная скорость выше — пригодились бы жидкостные бустеры с перекачкой топлива в центральный блок (как в отменённой фиче Falcon Heavy и во многих конструкциях из KSP).
при радиусе нашей планеты в полтора раза больше его нынешнего мы никогда бы не достигли космоса только за счёт технологии химических ракетных двигателей.Жестокость формулы Циолковского
Значит, в 20 веке пришлось бы массово строить мачты ретрансляторов.
в некоторых случаях применялись самолеты-ретрансляторы
Не помню, чем там кончилось у гугла с фейсбуком, но они, вроде, грозились что это не очень дорого.
А почему на полюсах не прокатит? Дирижабли будет сдувать к полюсам, это понятно. Но регулируя высоту можно же и обратно их вернуть. С питанием теоретически можно солнечными батареями даже там. Хотя эффективность их будет сильно ниже из-за толстого слоя атмосферы.
Кстати возник тут вопрос — а нельзя ли совместить ретранслятор и ветровой генератор по типу змея? Заякорить, закинуть и пусть работает. Главное, чтобы самолёты трос не снесли. Правда вопрос — на какую высоту их можно закинуть. Проектируемые сейчас вроде очень низколетящие, а тут надо те же 20..30км
Кстати возник тут вопрос — а нельзя ли совместить ретранслятор и ветровой генератор по типу змея?
Была такая идея в 50 годах, даже был фантастический рассказ в Технике молодежи как раз 53-54 год, если надо могу поискать.
Кстати а если подвесить — реально ли с него снимать это напряжение? А то и ветряк не понадобится тогда.
![image](https://habrastorage.org/files/058/2a8/e8c/0582a8e8c2134a19a70ea627038ed430.jpg)
В 1936 году профессор П.В.Шматков предложил вести ретрансляцию телевидения с самолета, летающего в стратосфере.
![image](https://habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/a19/b31/2f3/a19b312f3d52bf3aaed06008b720adae.jpg)
Связь в ненаселенке — летающие ретрансляторы, в населенке — уже сейчас никакого космоса и близко нет. В том числе — спутниковое телевидение тоже скоро загнется. Наземные каналы, причем не только радиорелейка (это от бедности) — опутаться кабелями и никто не заметит…
Нет спутниковой разведки — нет и затратных мер по противодействию ей, зато на разведку по-прежнему надо было бы героически летать лично, продираясь сквозь ПВО.
Навигация — ну да, навигатор в брелок не впихнуть… А оно надо? Жили без нее, пока GPS не открыли «с барского плеча». В ответ на подкрепленный деньгами спрос — другие технологии бы подтянули… Кто напомнит — когда у нас в РФ GPS был еще не разрешен, кто-то из люксовых автопроизводителей пытался пихнуть инерциальную систему определения координат… Оно даже кое-как работало, по слухам. Если бы не было GPS и далее — развились бы… А еще не забывайте — начнется война и GPS выключат. Т.е. всегда, и сейчас тоже, надо иметь резервную систему навигации. А GPS из под этих самых резервных систем вышибло финансовую основу.
Исследования — а что с них? Безусловно, интересно, но вот реально — какое обычному человеку дело до того, что на Марсе или обратной стороне луны?
ГЛОНАСС живёт и здравствует.
> А GPS из под этих самых резервных систем вышибло финансовую основу.
Не поясните, каким образом и когда?
ГЛОНАСС стал доступен сравнительно недавно, как работает «чистый» глонасс я еще не видел — т.е. вижу дополнительные спутники в табличке, а как выключить GPS, но оставить ГЛОНАСС — не разумею. Смогут ли GPS+ГЛОНАСС устройства работать, если GPS перестанут давать адекватную картину на гражданском уровне — хороший вопрос…
То что ВЫ чего-то не видели, и то что ВЫ чего-то не разумеете — это крайне сильный аргумент в дискуссии. Пред ним мне остаётся только смиренно умолкнуть.
А то, что ее можно легко «выключить» — так об этом не особо задумываются.
На гражданском уровне выключение GPS уже означает такой полный писец, что сбившаяся навигация в брелках, часах и велосипедные фонариках мелочь не стоящая внимания. На военном уровне — альтернатив полно, от Глонаса до "старых" методов навигации.
Смогут ли GPS+ГЛОНАСС устройства работать, если GPS перестанут давать адекватную картину на гражданском уровне — хороший вопрос…
Во-первых, смогут. Во-вторых, везде где есть мобильный инет/сотовая связь или вайфай можно использовать навигацию по базовых станциям (а сейчас в развитых странах сложно найти место где никакого сотовой связи или вайфая нет). Проблема будет только у тех туристов кто залезет в жопу географии с одним GPS навигатором, но знаете несколько заблудившихся туристов в условиях начавшейся глобальной войны сложно назвать катастрофой.
Как система работает вообще и, особенно, как она работает в конкретной реализации девайса (чип, прошивка, драйвер, конечный софт...) — не разумею. Кто разумеет — скажите, как будет работать ГЛОНАСС+GPS тогда, когда спутники GPS начнут выдавать заведомо некорректные данные? Сможет ли железяк без дополнительных телодвижений со стороны юзера понять, что GPS дает некорректную информацию и его данные надо отбросить?
Проблемы туристов не особо волнуют, более того — ПРАВИЛЬНЫЕ туристы как раз не пропадут без GPS. А вот в крупных городах начнется хаос — сколько народа ездит по навигатору? Многие в последнее время решали задачку «приехать по адресу улица-дом» в незнакомом районе по бумажной карте? Она есть у всех, эта карта? На смертельно, но неприятность, которую почувствуют на себе почти все.
- До города далеко?
- Да рядом, садись на электричку, утром приедешь. 200 км всего.
— Вы же у моря живете.
— ?? Как бы под сотню км до берега…
Сотня км — час езды на машине, можно хоть каждый день купаться ездить :)
Если телефон/навигатор поддерживает несколько навигационных систем, пользователь может выбрать любую комбинацию, как-то так:
Сможет ли железяк без дополнительных телодвижений со стороны юзера понять, что GPS дает некорректную информацию и его данные надо отбросить?
Зайти в настройки геопозиционирования и отключить GPS оставив Глонасс это считается за дополнительные телодвижения?
А вот в крупных городах начнется хаос — сколько народа ездит по навигатору? Многие в последнее время решали задачку «приехать по адресу улица-дом» в незнакомом районе по бумажной карте? Она есть у всех, эта карта?
Отключаешь GPS, включаешь позиционирование по мобильным сетям и WI-FI, точность снизиться, но найти нужное место все равно можно (плюс-минус сотня метров — обычно не критично при поиске дома/улицы).
Ну и про хаос вы загнули, бывает что телефон разряжаен/забыт, мобильный инет забыл оплатить, искать нужную улицу/дом сложнее, но возможно, язык как говорится до Киева доведет. В принципе, это мелкое неудобство.
А ведь о такой потребности нужно будет еще догадаться.
Не волнуйтесь если такая потребность возникнет про неё расскажут по всем каналам ТВ и радио. Ну и как переключить самому или найти тех, кто сможет переключить, если не можешь сам — тоже.
По сравнению с отключениями, скажем, инета или платежных систем вроде мастеркарт и т.п. это вообще мелкие минутные неудобства.
P.S. Не говоря уже о том что выборочно отключить только Россию и не отключить всех её ближайших соседей от GPS практически невозможно в силу особенностей технологии. А вот от инета или платежных систем — намного проще.
Очень многие люди не ориентируются даже в собственном дворе, не говоря уже о городе в целом.
У многих нет смартфонов/навигаторов с мобильным инетом и ничего добираются. Не смогут ориентироваться и не смогут спросить — вызовут такси. Вообще зачастую эти многие люди годами не выбираются в незнакомое место.
Не так давно всю ночь гулял по китайскому Шанхаю, имея в качестве навигации кусок распечатанной гугл мапы, причем мелкие улицы там не были подписаны от слова совсем, крупные подписаны в основном английскими буквами, когда везде на указателях иероглифы. А те что подписаны иероглифами, были подписыны мелко, а это та ещё задача найти отличия в иероглифах на карте и на указателе, когда любая завитушка меняет смысл. Ну и естественно по китайски я не знал ни слова. Как ни странно все что хотел — нашел.
Был случай- человек не смог ответить на вопрос о номере дома в котором он живет.
Я не сомневаюсь, что найдутся индивидуумы, который и с тремя работающими навигаторами в центре родного города заблудятся. Это вообще не показатель.
P.S. Я был уже вполне взрослым до того как появились навигаторы/сотовые телефоны и все это подобное и могу сказать, что люди прекрасно без всяких навигаторов и звонков "другу" находили дома/улицы в незнакомом районе и даже городе. Даже представив, что все навигация отключится совсем (а это невозможно как из-за позиционирования через сотовые и Wi-fi сети, так и из-за альтернативных систем, вроде Глонаса) через несколько дней/недель большинство людей привыкнет (а для многих вообще ничего не измениться, потому что у них и не было навигаторов).
Я отлично ориентируюсь по 2гису, без всякой навигации, достаточно найти ближайший угол дома, да и карты электронные никуда не денутся, почему все резко должны перейти на бумажные? В электронных банальный поиск по улице проще и не надо листать указатель туда сюда а потом искать квадрат.
красной площади у нас, которые сбивают точностьона же не сбивает точность, а спуфит сигнал, посылая вас точно во внуково, разве нет?
А вот именно заглушить/выключить в масштабах страны это мне кажется проблема весьма сложная.ну, как грубое решение — можно отключать вещание спутников которые пролетают в зоне видимости интересующего нас региона. Высота спутников там относительно небольшая, так что сделать слепое пятно размером с большую страну, наверное можно
Высота спутников там относительно небольшая, так что сделать слепое пятно размером с большую страну, наверное можно
Высота спутников там 20 тыс. км. Каждый спутник вещает на значительную часть планеты (грубо говоря чуть ли не на половину планеты, легко за раз получать сигналы чуть ли не от половины спутников GPS), слепое пятно для РФ накроет всю Евразию. Для наглядности картинка движения спутников и их видимости из одной точки.
Шифровать можно разными способами и криптовать, чтобы пакет мог прочитать только пользователь с декриптором и искажать, чтобы правильные данные могли восстановить только пользователи, которые знают алгоритм.
Можно вводить искажением в заблуждение, в результате у пользователей, которые имеют алгоритм на карте все окей, а у других — локация целенаправленно перемещается например в диапазоне до километра.
Разве что, зашифровать сигнал, а нам пароль не сказать. Но это действие так же вырубит все существующие приёмники (не только наши), которые про пароль не знают.
Разумеется, мне не докладывали, как оно на самом деле…
Но, в любом случае, хорошо, что у нас есть ГЛОНАСС, да и другие подтягиваются.
ГЛОНАСС стал доступен сравнительно недавноДля гражданского применения, у военных эти системы были с семидесятых годов.
GPS, кстати, появился в свободном доступе тоже недавноВ России.
Но после того, как в 1983 году вторгшийся в воздушное пространство Советского Союза «Боинг-747» Корейских Авиалиний с 269 пассажирами и членами экипажа на борту был сбит советским истребителем возле острова Сахалин, поскольку причиной была названа дезориентация экипажа в пространстве, президент США Рональд Рейган во избежание в будущем подобных трагедий разрешил использование системы навигации для гражданских целей во всем мире[5]. Во избежание военного применения системы точность была уменьшена специальным алгоритмом._https://ru.wikipedia.org/wiki/GPS
Так что к моменту вывода полного созвездия из 24 спутников в 1993 году GPS во всю использовалась гражданскими.
Не слышал, чтобы кого-то натягивали, но теоретически — могли отнестись весьма плохо, кстати.В Минеральных Водах двух английских инженеров, шеф-монтажников сотовой связи, пытались привлечь за шпионаж. Обошлось высылкой и конфискацией приборов.
В Минеральных Водах двух английских инженеров, шеф-монтажников сотовой связи, пытались привлечь за шпионаж. Обошлось высылкой и конфискацией приборов.
Самый громкий случай был в РнД, в 1997-м году. Тогда ФСБ отважно задержало американца в процесс измерения мощностей сигнала CDMA, работал он по контракту с местной электросвязью.
Если мне память не изменяет, органы поняли что погорячились и отпустили его домой на рождество, под честное слово вернуться, и замяли дело.
ГЛОНАСС живёт и здравствует.А вам не приходило в голову, что в случае войны ГЛОНАСС тоже выключат?
А ГЛОНАСС в случае войны выключат только для них.
В случае полномасштабного конфликта с применением ОМП, актуальным навигационным средством останутся только крупномасштабные полевые карты и то, если есть хотя бы минимальный навык их чтения/ориентирования на местности.
В случае войны актуальным навигационным средством будет тов. старшина, который всегда любезно подскажет пушечному мясу куда ему бежать/стрелять и пр.
Однако и наиболее важными пользователями будут являться военные, т.е. после того, как GPS превратится в тыкву, российские мешки с подарками будут наводиться по спутниковой системе ГЛОНАСС.
Были у американцев, кажется, такие ракеты для уничтожения спутников класса воздух-космос «Пегас» называются только чего-то они не окупают себя и применение очень ограничено. Спутников там на орбитах много, не до всех достанешь а до тех что достанешь надо постараться не промахнуться, кроме того для таких ситуаций могут быть предусмотрены резервные спутники, которые не проявляют активности и считаются «потерянными» до того самого часа «Х».
Засветить спутники с земли заведомо более мощным сигналом — возможно, но не всегда эффективно. Опять же — нужно заранее знать цели, и направить на них антенны с широкополосными излучателями, подав на них сигнал с высокой спектральной плотностью и широким спектром 2...200ГГц чтобы гарантировано подавить восходящий канал, но нисходящий не погасишь.
Уже после этих всех мероприятий, просто не останется средств на ведение войны.
Практически полное отсутствие воздуха на высоте 400 км воспрепятствовало образованию привычного ядерного гриба. Однако при высотном ядерном взрыве наблюдались другие интересные эффекты. На Гавайях на расстоянии 1500 километров от эпицентра взрыва под воздействием электромагнитного импульса три сотни уличных фонарей, телевизоры, радиоприемники и другая электроника вышли из строя. В небе в этом регионе более семи минут можно было наблюдать зарево. Его наблюдали и засняли на пленку с островов Самоа, расположенных в 3200 километрах от эпицентра.
Взрыв повлиял и на космические аппараты. Три спутника были сразу выведены из строя электромагнитным импульсом. Заряженные частицы, появившиеся в результате взрыва, были захвачены магнитосферой Земли, в результате чего их концентрация в радиационном поясе Земли увеличилась на 2—3 порядка. Воздействие радиационного пояса привело к очень быстрой деградации солнечных батарей и электроники еще у семи спутников, в том числе и у первого коммерческого телекоммуникационного спутника Телстар 1. В общей сложности взрыв вывел из строя треть космических аппаратов, находившихся на низких орбитах в момент взрыва.
![image](https://habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/5a7/cbf/e29/5a7cbfe2958376ce819403bde2e9d0e4.jpg)
Кроме того, часть спутников в результате воздействия электромагнитного импульса выйдет из строя, но не сразу, а значит успеет выполнить свои задачи на случай войны.
В 2001 г. Управление обороны Пентагона по снижению угрозы (Defense Threat Reduce Agency, DTRA) попыталось оценить возможные последствия испытаний для низкоорбитальных спутников. Результаты неутешительные: одного небольшого ядерного заряда (от 10 до 20 килотонн — как бомба, сброшенная на Хиросиму), взорванного на высоте от 125 до 300 км, „достаточно, чтобы на несколько недель или даже месяцев вывести из строя все спутники, не имеющие специальной защиты от радиации“.
Денис Пападопулос (К. Dennis Papadopoulos), специалист по физике плазмы из Мэрилендского университета, иного мнения: „10-килотонная ядерная бомба, взорванная на специально рассчитанной высоте, может привести к потере 90% всех низкоорбитальных спутников примерно на месяц“.
Согласно отчёту управления, в некоторых точках околоземного пространства в результате высотного ядерного взрыва уровень радиации может увеличиться на 3–4 порядка и оставаться повышенным в течение двух лет. Все спутники, оказавшиеся в зоне с повышенным фоном, будут накапливать радиацию гораздо быстрее, чем предполагалось при проектировании, что значительно снизит быстродействие электроники и приведёт к росту потребления энергии.
Вероятно, в первую очередь откажет система ориентации или связи, и спутники уже не смогут выполнять свои задачи или их срок службы значительно сократится. К тому же высокий уровень радиации помешает запуску ремонтных бригад.
„Пилотируемые космические полеты должны быть прекращены на год или более, пока уровень радиации не снизится“, — отмечается в отчёте. Подсчитано, что издержки на замену аппаратуры, выведенной из строя последствиями высотного ядерного взрыва, составят более $ 100 млрд. (Не считая общих экономических потерь от утраты возможностей, предоставляемых космической техникой!) „К сожалению, мы не придаём угрозе высотных ядерных взрывов того значения, которого она заслуживает“, — предостерегает Курт Велдон (Curt Weldon), сторонник развёртывания системы ПРО и ядерной обороны, член комитета по вооружениям палаты представителей конгресса США.
Низкая орбита — высокий риск
http://bar-reaktor.ru/forum/305-2573-1
Плюс ЭМИ от наземных взрывов.
Области повышенной ионизации, возникающие при высотном ядерном взрыве, поглощают радиоволны и изменяют направление их распространения, что приводит к существенному нарушению работы радиосредств. При этом возникают перебои в радиосвязи, а в некоторых случаях она нарушается полностью.
Характер поражающего действия электромагнитного импульса высотных ядерных взрывов в основном аналогичен характеру поражающего действия ЭМИ наземных и воздушных взрывов.
Меры защиты от поражающего действия электромагнитного импульса высотных взрывов такие же, как и от ЭМИ наземных и воздушных взрывов.
http://vivalaradio.ru/archives/420
— Что это было?! Ксен, что ты сделал? Скажи, ну скажи, а?
— Да ничего особенного, — ухмыльнулся программист. — Просто вывел на орбиту две килотонны стальных шариков.
— Ну-у… — разочарованно вздохнула Внучка. — Они сейчас очухаются и собьют их…
— Что собьют? — ухмыльнулся Ксенобайт. — Тучу шариков диаметром два сантиметра каждый? Да на здоровье, у меня еще есть.
http://www.lki.ru/text.php?id=817
Исследования — а что с них? Безусловно, интересно, но вот реально — какое обычному человеку дело до того, что на Марсе или обратной стороне луны?
Если говорить о сугубо Земном применении — понимание эволюции небесных тел и условий на них (теоретически) позволит более точно понимать геологические и климатические процессы происходящие на Земле. Начиная от предсказания землетрясений и заканчивая прогнозированием (и, может быть в далеком, в том числе и альтернативном будущем, огромные геоинженерные проекты по изменению климата).
Ну в случае с Индией это, возможно, чисто политика. Если у них жрать нечего, и было бы рациональнее вкладываться в изучение морей, поскольку это реальный источник еды и (возможно в будущем) сельхозугодья.
Ну и я думаю что в индии жрать нечего не всем, а некоторым "лишним" слоям населения (иными словами, всем пофиг на то, что они голодают).
Но вложения с этой стороны — тупик… Они начнут меньше дохнуть от голода и болезней — и их станет больше. После чего приходим к тому, что было — толпы бедноты, которая продолжает плодиться… Еще больше пищи — еще больше народа, пока не наступит стабилизация на новом уровне. Ну и это все еще и опасно для окружающих — армия, миллионные потери для которой вполне допустимы, а призывники, чтоб попасть в эту армию, сдают экзамены как в ВУЗ…
Нет спутниковой разведки — нет и затратных мер по противодействию ей, зато на разведку по-прежнему надо было бы героически летать лично, продираясь сквозь ПВО.Согласен, скажу даже больше: нет спутниковой разведки — нет затрат сотен миллионов/миллиардов на её создание.
При росте гравитации авиация испытывает те же проблемы с энерговооружённостью что и космоавтика. Не?
Практически — космонавтика не дает каких-то явных плюшек «в среднем по больнице». То немногое, что она дает, можно обойти развитием других технологий.Часто, действительно, можно, но на практике та же лунная программа Штатов дала жизнь множеству технологий и материалов, изобретённых задолго до начала программы, но вовлечённых в повседневный оборот как раз в результате программы Аполло. Дело в том, что изобретение само по себе не всегда «едет», кроме изобретателей необходимы инноваторы, которые внедряют новшества.
Связь в ненаселенке — летающие ретрансляторыМатериалы и технологии которых также пришли из космической индустрии. Да и сама микроэлектроника в своё время развивалась за счет вложений в разработку космической техники. Я могу себе представить ламповую радиорелейную аппаратуру, а вот ламповый персональный компьютер представить не получается.
В том числе — спутниковое телевидение тоже скоро загнется.Вы уверены?
Нет спутниковой разведки — нет и затратных мер по противодействию ей, зато на разведку по-прежнему надо было бы героически летать лично, продираясь сквозь ПВО.Можно летать за линией Кармана, на суборбитальных ракетопланах.
Если бы не было GPS и далее — развились бы…Вы уверены? Малогабаритные гироскопы высокой степени интеграции тоже ведь первоначально для нужд космической техники появиись.
А GPS из под этих самых резервных систем вышибло финансовую основу.Не знаю, как GPS. но благодаря трансферу космических технологий эти датчики сейчас в каждом смартфоне стоят.
Безусловно, интересно, но вот реально — какое обычному человеку дело до того, что на Марсе или обратной стороне луны?Как ни странно — прямое. Современная глобальная экономика напрямую уперлась в размеры планеты.
Но в некоторых случаях, например, для длительной работы на поверхности Венеры — почему нет?
В том числе — спутниковое телевидение тоже скоро загнетсяОчень смелое заявление? Не подскажете на чем оно обосновано? Есть график планомерного падения продаж спутниковых антенн, или может фирмы их изготавливающие/продающие/обслуживающие массово закрываются?
При этом само «телевидение» прет, но в цифре — как одна из услуг провайдеров инета. Да и скорость доступа в инет позволяет вообще не использовать под «телевидение» отдельный особенный канал и все причиндалы, с ним связанные.
Так что весьма вероятно — планы развития сетей спутникового вещания уже сейчас заметно скорректированы.
Качество, видите ли.
У нас тоже идёт вещание в сеть, но НЕ ОФИЦИАЛЬНО т.к. провайдеру слишком дорого платить за лицензию и соответственно нигде рекламы нет, мало кто знает что с кабелем интернета к ним в дом идет ещё и услуга ТВ, платят за ТВ-кабель отдельно.
Да, лицензия на вещание в сети по IP-TV и по кабелю — две разные лицензии, получаются и оплачиваются независимо.
В городах поменьше, в пригородах, в любом частном секторе ситуация ровно обратная. Связана она с тем, что сейчас все больше каналов на спутнике позволяют себе HD канал.
Скорость доступа в инет падает прямо пропорционально удалению от больших городов. Не у всех есть ТВ с возможностью установки приложения iptv, значит как минимум нужна приставка, либо отдельный комп выделять под это дело. У некоторых даже разьема типа HDMI нет. Антенна самое простое и удобное
Но есть ОГРОМНЫЕ затраты по наземной и воздушной разведке, потому что государство не может оставаться в полном неведении — нужно компенсировать, а без спутника крупные объекты можно найти только тратя огромные средства, и вызывая еще большие средства для противодействия.
А за отсутствием доступной орбиты не будет и «мирного космоса» с правом летать где угодно — все пространство над страной ее зона ПВО, прилетел — сбили. Или не сбили, уж как сумел прилететь… Или быстро-высоко, или медленно и незаметно, но тоже высоко. Или быстро и нагло, на малой высоте, огибая рельеф. Сколько веселья сразу вместо скучной спутниковой системы наблюдения!
Мы не договаривались, что нет «линии Кармана», мы договаривались, что нет космонавтики.
Да и посбивать спутники не столько техническая проблема, подогнал к нему полкило взрывчатки в формате кубсата… Но это повод для войны и, как минимум, ответки, т.к. противник тоже готов посбивать чего там нашего летает…
Конечно, пилотируемые полеты имеют большое значение для популяризации космоса, но вот интересно, какой была бы сейчас космическая сфера, если бы все ресурсы, затраченные на пилотируемую космонавтику, были бы направлены на развитие космонавтики беспилотной?
На Западе всё иначе, начиная от медицины, кончая планами производства стекловолокна для трансатлантических кабельных трасс. Это Роскосмос собирается уменьшить российскую часть экипажа МКС до двух человек, американцы и сейчас по бартеру «арендуют» наших космонавтов для проведения работ в американском сегменте на шесть часов в неделю, и мечтали довести экипаж МКС до семи человек — три космонавта России, три американских астронавта и один из «младших партнёров».
Поинтересуйтесь англоязычными источниками, ключевое слово CASIS.
З.Ы.
И это при нынешней стоимости доставки ПН/человека на орбиту.
Для достижения высокого вакуума должен был использоваться специальный экран, выносившийся на телескопической штанге за пределы локальной атмосферы станции. Вакуум за экраном из-за огромной скорости движения станции, значительно выше, чем просто «за окном». Кроме того, благодаря открытой конструкции установки отсутствует вторичное осаждение материалом со стенок вакуумной камеры — их просто нет. Это позволяет резко прекращать осаждение, а возможность большого рабочего поля позволяет добиваться равномерного осаждения, поэтому планировалось, например, методами эпитаксии создавать двумерные слои толщиной в один атом.
Во-первых, применение, внезапно, есть. Ситуация когда пациент при длительной болезни долго лежит в пстели по ряду признаков похожа на невесомость. Собственно, в ИМБП ставили эксперименты, где испытателей укладывали на полгода в постель, чтобы посмотреть, как меняется кальциевый обмен — именно когда планировали длительные космические полеты.
Во-вторых, на самом деле она крайне мало выяснила, поскольку была направлена по большей части на чисто прикладной аспект: как сделать, чтобы у космонавта при посадке объем циркулирующей крови был сносный, да кости на узел не завязывалисб после длительного полета. А фундаментальные вопросы физиологии даже не очень задавали.
Вот простой пример, как раз с костями. Традиционно считается, что кальциевый обмен управляется тремя гормонами: кальцитонином, паратгормоном и кальцитриолом. Их секреция зависит от уровня кальция крови, кроме того они довольно сложным образом регулируют друг друга. Известно так же, что кости, оставшись без нагрузки, теряют кальций. Как этот факт соотносится с известной гормональной регуляцией — непонятно. В ИМБП, в тех самых экспериментах с испытателями в кроватках, установили, что если пружинами прижать к пяткам пластинки, имитируя нагрузку, потери кальция сильно снижаются. Это очень интересное наблюдение, которое показывает начало рефлекторного пути регуляции.
Так вот: никакого развития это наблюдение не получило. Механизмы рефлекса никого не интересовали.
А если бы космонавтики не было?
А её и нет! Никто никуда не летал! Небесная твердь непробиваема! Всё снято в павильонах Голливуда и Мосфильма!
Все ваши доказательства полётов в космос/на Луну и пр. несостоятельны и взяты с потолка. Миром правят масонские ложи, которым выгодно держать народ в рабстве и кормить ГМО-сказками про полёты за пределы атмосферы, для отвлечения внимания.
Они и вас купили! Вы все врёти за деньги!
/выдохнул и выключил хрень-ТВ/
Это человеческие тела не летали, а роботы на все (или почти на все) планеты по крайней мере заглядывали.
Рептилоиды же, нет?
Такие станции придется ставить и совсем в глуши, и на них будут работать обветренные метеорологи и суровые связисты.
А зачем там суровые обветренные?
Автоматику тоже не стали бы изобретать?
вы видимо никогда не выезжали из центральных районов страны проживания, практически все что за полярным кругом ведет связь через спутники, до прихода спутниковой связи была только морзянка и то, если погода позволяла, почти вся морская связь идет через спутники, отъезжаем в тайгу на 20 км — и вот уже ничего кроме спутниковой связи и ДВ-СВ диапазона нет.
Так что да, почти всё что может дать космонавтика можно взять другими, более дешевыми способами.
можно взять другими, более дешевыми способами.В вашей реальности может быть. В нашей — как-то не получилось.
Я знаю, что мы в состоянии решить все задачи, которые сейчас решает космонавтика другими способами. И решали, о чем указано в статье и в комментариях. И это было бы дешевле при честном подсчете.
Космонавтика родилась как внебрачная дочь проекта по созданию средств доставки спец.боеприпаса. Деньги там никто не считал от слова совсем. Поэтому если честно посчитать во-сколько она нам обошлась -станет страшно. Потом добавились соображения престижа (лунная гонка) или военные хотелки (разведка). Деньги там тоже не считали. В итоге гражданский, народнохозяйственный выхлоп с космонавтики -как с козла молока, если сравнить с расходами.
В статье (и в комментариях к ней) расписаны альтернативные технические решения, которые можно было бы использовать вместо этих ваших спутников. Связь, метеорология, предупреждение об ураганах, астрономия -всё можно решить не космическими средствами, не выходя за пределы атмосферы.
Я не говорю, что космонавтика зло, и она не нужна. Исторически так сложилось, что мы были вынуждены развивать космические технологии. И раз они есть, есть вся инфраструктура -то да, космонавтика здорово помогает, только не надо думать, что это человечеству обошлось дешево или было экономически оправдано. Нет, не было. А пилотируемая космонавтика никакой смысловой нагрузки кроме флаговтыка сейчас не несет. Слетать, проверить «как оно там» мы должны были. Но экономического и научного смысла летать людям в космос нет пока что никакого.
Нет, пожалуй космические наблюдения за землёй просто НИЧЕМ кроме космоса заменить нельзя. Одна картография всего шара во сколько выйдет наземными методами и запросто перебьёт стоимость запуска пары спутников. А постоянное наблюдение в ИК диапазоне за поверхностью планеты? Аэрофотосъемкой замаешься сканировать поверхность, и растянется это на недели и месяцы — ни о какой динамике изменения не будет и речи.
А спутниковый телефон? который работает стабильно в любой точке планеты независимо от наличия наземной или водной инфраструктуры и слабо зависит от прохождения радиосигнала в ионосфере(перестаёт работать на высоких широтах только в дни сильных магнитных возмущений — примерно 30 дней за 11 летний период). Это тоже ничем альтернативным заменить нельзя, и если сушу теоретически можно покрыть ретрансляторами(а частотный ресурс разделённый на всех?) то как быть с океанами(сейчас есть проблемы со связью с самолётами, хоть они и летят достаточно высоко но высоты не хватает для прямой связи с сушей на УКВ) и полюсами?
Это тоже ничем альтернативным заменить нельзя, и если сушу теоретически можно покрыть ретрансляторами(а частотный ресурс разделённый на всех?) то как быть с океанами(сейчас есть проблемы со связью с самолётами, хоть они и летят достаточно высоко но высоты не хватает для прямой связи с сушей на УКВ) и полюсами?
А давайте посчитаем сколько стоит покрыть весь Тихий океан ретрансляторами. Тут есть расчет прямой видимости. Грубо говоря типовая 70-90 метровая вышка сотовой связи даст покрытие в радиусе 50 км, или в площади 500 км ^ 2. Вышка сотовой связи обходится примерно в 20 тыс. $, возьмем что построить плавучую вышку связи + автономный источник питания (солнечные батареи) будет около 100 тыс. $ (поставив их постройку на конвейер). Площадь тихого океана 161 млн. км ^ 2. То есть потребуется 32 млд. $. Бюджет НАСО за год 19 млд.$. Объем мирового рынка спутниковой связи около 150 млд. $. Неожиданно, но покрыть всю территорию планеты ретрансляторами оказалось бы не сильно дороже вывода спутников. Сильно головомойно (поддержка и ремонт), но сопоставимо по цене и в принципе возможно. Поэтому если бы не было бы спутников связи, человечество могло создать им аналог за сопоставимые затраты ресурсов. ИМХО.
Вышка сотовой связи обходится примерно в 20 тыс. $, возьмем что построить плавучую вышку связи + автономный источник питания (солнечные батареи) будет около 100 тыс. $ (поставив их постройку на конвейер).Автономную плавучую вышку высотой 70-90 метров, способную удержаться в океане на одном месте за $100К? Да вы волшебник, батенька. Боюсь стоить будет на пару порядков больше. Плюс сразу появятся пираты, которые эти вышки потрошить станут — и с этим вы ничего сделать не сможете.
Автономную плавучую вышку высотой 70-90 метров, способную удержаться в океане на одном месте за $100К? Да вы волшебник, батенька.
За $100K (а это на секунду более 5 млн. рублей) можно купить в розницу вполне приличную полноценную парусную яхту. А тут речь о по сути поплавке с тонкой мачтой/антенной и якорем (в большинстве мест в океане обычного якоря достаточно, не везде же находятся Марианские впадины). Не нравится вышка на 70 метров, возьмем обычный радио буй с якорем и ретранслятором, при высоте (с антенной) метра 3-4 он будет покрывать 20-25 км. прямой видимости (в зависимости от высоты судна), а это 200-250 км ^ 2. То есть 2-3 таких буя будут покрывать ту же площадь что вышка высотой 70-90 метров. Энергию легко получать за счет движения волн (см. поплавок-капсула и т.п. проекты), по сути это тоже аналог ветрогенератора. Цена одного буя, где 1 тыс. $ за сам буй, 10 тыс $ за оборудования вроде вышки сотовой связи (стоимость самой вышки с мачтой и подключением 10-20 тыс $), порядка 5-10 тыс. $ за генератор энергии от волн и аккумуляторы) — где-то 30-50 тыс. $.
Плюс сразу появятся пираты, которые эти вышки потрошить станут — и с этим вы ничего сделать не сможете.
Достаточно чтобы вся начинка была не разборной без нужного оборудования и уничтожалась при вскрытии не ремонтниками фирмы. Металлом никому не нужен. Либо подавала сигнал тревоги в случае доступа по которому вылетал военный самолет к примеру (скорее всего такие сети будут как и спутники иметь двойное назначение). В принципе, кабели связи проходят по всему океану и так же уязвимы к пиратам однако их никто не пытается захватить. Да проблемы будут, но не сильно большие чем вывод спутников и т.п. Другое дело пока есть спутники такая сеть не сильно нужна, но в принципе ничего нереального в ней нет.
Цена одного буя, где 1 тыс. $ за сам буй, 10 тыс $ за оборудования вроде вышки сотовой связи (стоимость самой вышки с мачтой и подключением 10-20 тыс $), порядка 5-10 тыс. $ за генератор энергии от волн и аккумуляторы) — где-то 30-50 тыс. $.И всё это удовольствие будет работать десятками лет без неисправностей и обслуживания в десятках тысяч экземпляров…
А какой запас частот вам потребуется, чтобы эти плавучии буине мешали друг другу при передаче местного и транзитного трафика?
И всё это удовольствие будет работать десятками лет без неисправностей и обслуживания в десятках тысяч экземпляров…
Зачем? Вышки сотовой связи не обязаны работать десятки лет без неисправностей, достаточно лишь чтобы их обслуживание было дешевле чем доход, который они приносят. Это же не спутники в космосе. Рынок спутниковой связи 160 млд. $, даже половины этого рынка достаточно чтобы иметь достаточно судов, который будут забирать неисправные или аварийные буи для ремонта и оставлять на их месте новые.
А какой запас частот вам потребуется, чтобы эти плавучии буине мешали друг другу при передаче местного и транзитного трафика?
Эти буи ничто иное как вышки сотовой связи, следовательно запас частот ровно тот же что у любого сотового оператора (у единственного сотового оператора на всем море). По сути, клиенты просто будут видеть сотовую сеть с мобильным интернетом на обычном телефоне. Более того без препятствий и других конкурентов связь на море должна быть лучше той же на земле.
Да и ещё учитывайте, что в принципе на расстояние от 50 до 200 км. от любого берега может дотянуться вполне обычная сотовая связь, а это значит что при желании огромные территории моря/океана будут покрыты просто за счет этой прибрежной зоны. Скажем любой остров в океане с вышками сотовой связи может обеспечить покрытие почти до 2 тыс. км ^ 2. Чтобы было понятно площадь территориальных вод и экономической зоны РФ на расстояние 150-200 км равна почти трети площади всей страны.
Да и ещё учитывайте, что в принципе на расстояние от 50 до 200 км. от любого берега может дотянуться вполне обычная сотовая связьМожет дотянуться, а может и не дотянуться. Гугл и Фейсбук для создания сот, диаметром как раз 150-200 километров ретрансляторы собираются поднять в стратосферу. Я не думаю, что обычные вышки имеют такую высоту, хотя эпизодические прохождения на такие расстояния вполне возможны.
Вышки сотовой связи не обязаны работать десятки лет без неисправностей, достаточно лишь чтобы их обслуживание было дешевле чем доход, который они приносят.Вот я и говорю, вам придётся обслуживать эти вышки или буи в открытом море, устранять неисправности во время шторма, и прочие вкусности.
Эти буи ничто иное как вышки сотовой связи, следовательно запас частот ровно тот же что у любого сотового оператора (у единственного сотового оператора на всем море).Вы забыли, что на эти буи ещё надо пробросить транзитный канал для тех буёв, которые дальше. Или вам придётся подводить к каждому бую подводный кабель…
Кстати, в обоих случаях стоимость буя вырастает до нескольких единиц миллионов долларов.
Рынок спутниковой связи 160 млд. $На чужой каравай рот не разевай! Приличная часть этих миллиардов приходится на спутниковое ТВ, которого у нас, по условия задачи, нет…
Вы забыли, что на эти буи ещё надо пробросить транзитный канал для тех буёв, которые дальше. Или вам придётся подводить к каждому бую подводный кабель…
Кстати, в обоих случаях стоимость буя вырастает до нескольких единиц миллионов долларов.
Нет в данном случае буи, находящиеся в области радиовидимости (прямой или загоризонтной при использование определенных сигналов волн) могут служит ретрансляторами сигнала до ближайшего буя с подводным кабелем или ближайшей суши. В принципе достаточно лишь одного такого буя с кабелем на сотни или тысячи буев в окрестности.
На чужой каравай рот не разевай! Приличная часть этих миллиардов приходится на спутниковое ТВ, которого у нас, по условия задачи, нет…
Почему? Буи это те же ретрансляторы сигнала, довести от кабеля любой сигнал до острова или побережья вполне могут. В том числе и телевизиционный или служить аналогов спутникового интернета. Вообще подобные водные ретрансляторы могут выполнять много задач (быть аналогом GPS/Глонас для судов, самолетов, управляемых снарядов, в том числе военного назначения), быть аналогом спутникового наблюдения за погодой, если поставить на часть из них простые датчики температуры/влажности/давления, которые сейчас стоят дешево, быть некоторым аналогов спутникового наблюдения за поверхностью моря (если поставить камеры/простые радары), быть аналогом спутниковой связи с подводными лодками/военными кораблями. Причем самое главное у них огромный спектор военного применения, а на это деньги ни США ни СССР не жалели.
В целом, в мире без космоса "рынок" потребителей (в том числе военных) был бы большой.
Я живу недалеко от Питера, 30 километров. Поверьте, на автомобильных дорогах, и на железной есть участки, где мобильный интернет не работает, а с голосовой связью часто проблемы. Например, она есть, но не разборчиво.
Верю, но не стоит сравнивать пустое ровное пространство моря/океана и суши с лесами, горами и оврагами.
Нет в данном случае буи, находящиеся в области радиовидимости (прямой или загоризонтной при использование определенных сигналов волн)И какая будет толщина канала при загоризонтной связи, не скажете?
ретрансляторами сигнала до ближайшего буя с подводным кабелемЭто и есть трнзитный трафик.
Буи это те же ретрансляторы сигнала, довести от кабеля любой сигнал до острова или побережья вполне могут. В том числе и телевизиционный или служить аналогов спутникового интернета.Вот уже из скромной базовой станции каждый буй у вас превращается в десятка тысяч телевизионных каналов…
1) Изучите свойства разных типов топологии сетей.
2) Поинтересуйтесь частотным ресурсом. Спутникам его хватает, так как антенна направленная, и берёт сигнал с конкретного спутника, а соседняя — с другого.
Короче, то, что вы здесь себе нафантазировали — бред, противоречащий законам физики.
Причем самое главное у них огромный спектор военного применения, а на это деньги ни США ни СССР не жалели.Вам известны военные (именно — военные, не «двойного назначения» — спутники), с которых транслировались бы интернет и телевизионные каналы? Так и с системами связи. Они у военных и сейчас есть, но ни гражданского интернета, ни телеканалов на них нет.
Верю, но не стоит сравнивать пустое ровное пространство моря/океана и суши с лесами, горами и оврагами.Но и приписывать обычным вышкам сотовой связи диаметры соты, которые Гугл и Фасебоок собираются получить, подняв ретранслятор в стратосферу, тоже не стоит.
При этом CDMA сеть, бьёт 30 км.А вот здесь _https://geektimes.ru/post/287892/#comment_10012708 товарищ vedenin1980 говорит:
Да и ещё учитывайте, что в принципе на расстояние от 50 до 200 км. от любого берега может дотянуться вполне обычная сотовая связь, а это значит что при желании огромные территории моря/океана будут покрыты просто за счет этой прибрежной зоны.Но есть одна тонкость. По его же ссылке _https://otvet.mail.ru/question/41104700 написано:
В прибрежных зонах используют нестандартную конфигурацию соты (так называемая Extended Cell) с 2-3, а иногда и 1 разговорным каналом. Народу в открытом море все же не так много). В этом случае дальность связи увеличивается до 70...100 км, а при одноканальном режиме — до 150...200 км.Вы же хотите одновременно, разговор, скоросной мобильный интернет, трансляцию тысяч телеканалов и передачу транзитного трафика.
Не бывает.
Вам известны военные (именно — военные, не «двойного назначения» — спутники), с которых транслировались бы интернет и телевизионные каналы? Так и с системами связи. Они у военных и сейчас есть, но ни гражданского интернета, ни телеканалов на них нет.
Звучит "как вам известны женщины, которые не занимались сексом до свадьбы (именно женщины, девственниц рассматривать не будем)". Очевидно, как только если военные дадут использовать спутник гражданским он автоматически по определению станет спутником двойного назначения и не подойдет под ваше условие. А так, GPS была изначально военной системой, потом стала системой двойного назначения. Уверен, если использование военных систем в гражданских целях будет жизненно необходимым для экономики страны и её никак не построить силами гражданских (как GPS), она быстро станет двойного назначения.
скромной базовой станции каждый буй у вас превращается в десятка тысяч телевизионных каналов
Это уже ваши придумки. Плывет яхта, в которой есть всего один единственный телевизор, сколько ей нужно каналов одновременно? Десятки тысяч или все-таки один? Очевидно, невозможно с одного устройства смотреть тысячи каналов сразу, то есть в таком случае нужен один канал интернета на 2-3 Мбита, в идеале 5 Мбит (если предполагается ещё серфинг других пользователей) и все.
Вы же хотите одновременно, разговор, скоросной мобильный интернет, трансляцию тысяч телеканалов и передачу транзитного трафика.
Не хочу, речь о некоторой замене спутникового интернета, навигации, телефонии и т.п. В большинстве случаев, океан пуст и там хорошо если есть один корабль на сотни и тысячи км^2 площади, следовательно в каждый момент в большинстве случаев будет несколько пользователей на сотню "базовых станций", а это означает что то количество станций что обслуживало тысячи пользователей будет дослуживать единицы. Это достаточно чтобы в большинстве случаев предоставить им нормальный канал. Да возможны проблемы у огромных туристических пароходов (впрочем у них за счет размером и высоты антен будет возможность "работать" с большим количеством базовых станций), однако у маленьких судов качество связи может быть и лучше, чем на земле.
Вам совершенно верно ответили — частотного ресурса в городе хватает, потому, что вышки подключены к проводным сетям, и на передачу транзитного трафика вам не нужно резервировать частоты.
В чистом океане без космоса все частоты не способные огибать земной шар — будут свободны просто потому что никаких других радиоисточников нет, хоть с транизитивным трафиком, хоть нет. Я бы понял если вы рассказывали о том что вода является естественным конденсатором и ухудшает прохождения сигнала (это действительно может быть проблемой), что может быть проблемой, но исчерпание частот у станцией, которые в прямой радиовидимости будет всего меньше десятка при отсутствии других источников (включая любое радио или теле вещание) это весьма странно возражение.
Было бы так просто забить все частоты радиоборьба была бы очень простой штукой.
Уверен, если использование военных систем в гражданских целях будет жизненно необходимым для экономики страны и её никак не построить силами гражданских (как GPS), она быстро станет двойного назначения.А вот не надо быть так уверенным в своём бреде. Все гражданские спутники связи являются спутниками двойного назначения, и военные сейчас в Штатах пробили Закон о размещении специальных ПН на гражданских спутниках. То есть процесс, в реальности, движется в противоположном направлении.
О транзитном трафике опять забыли?Вы же хотите одновременно, разговор, скоросной мобильный интернет, трансляцию тысяч телеканалов и передачу транзитного трафика.Не хочу, речь о некоторой замене спутникового интернета, навигации, телефонии и т.п.
Короче говоря, вы опять предлагаете костыли, убеждая меня, что они ничем не хуже ног.
предлагаете костыли, убеждая меня, что они ничем не хуже ног.
На самом деле, спутниковый интернет и телефония это как раз дикие костыли, которые уже сейчас пытаются заменить на что-то лучшее. Можно вспомнить проекты дронов и шароф от гугла и фейсбука или WIFI@See от владельцев курортных океанских судов (можете погуглить что это).
Дело в том, что двухсторонний спутниковый интернет и телефония в любой точке мира/океана это очень дорого. Даже не так, дико дорого, это десятки и сотни долларов за час разговора или несколько гигабайт трафика. Гуглите сколько стоит использование интернета на борту океанских лайнеров и его качество. Например цены есть тут.
Поэтому даже сейчас рождаются решения аналогичные WIFI@See — сети береговых базовых станций, расположенных по пути движения круизных судов, иначе нормального интернета с приемлемым качеством получить нельзя.
Для большинства тех кто находится в море спутниковая телефония и интернет это непозволительная роскошь.
О транзитном трафике опять забыли?
Вы совсем не читаете что я пишу? Обычная базовая станция обеспечивает 100-150 Мбит/c LTE трафика на каждый сектор или около 500 Мбит/c трафика вокруг. Обычная спутниковый канал не превышает 2-10 Мбит/с, а весь спутник может для всех потребителей дать всего несколько десятков Мбит/c.
То есть даже считая что транзитивный трафик будет потреблять 90% ресурсов, останется канал 50 Мбит/c, что в десятки раз выше обычного канала спутникового интернета и который позволит смотреть десятки видео/видеоканалы и серфит несколько десяткам пользователям.
Все гражданские спутники связи являются спутниками двойного назначения, и военные сейчас в Штатах пробили Закон о размещении специальных ПН на гражданских спутниках. То есть процесс, в реальности, движется в противоположном направлении.
А какая разница "что в лоб, что полбу", главное что военные и государство заинтересованы в этих спутникам и соотвественно оплачивают (а в США скорее всего так или иначе оплачивают) часть расходов на их запуск, разработку и производство. А гражданские они, военные или двойного назначения это уже не важно.
станцию-ретранслятор, которая должна у вас раздавать всё и вся,
Вы не случаете что сказано, не все и вся, более чем достаточно только LTE (4G) трафика, голосовые звонки прекрасно идут через скайп/вотсап и т.п., а спутниковое телевидение (при ограниченном кол-ве каналов) отлично заменяется передачей видео через мобильный интернет.
ценой в сотни миллионов долларов
Докажите эту цену, все ваши возражения из разряда "я так думаю", вы не разу не привели что потянет на сотни миллионов долларов за базовую станцию.
На всякий случай, подобный проект c прибрежными базовыми станциями по маршруту туристических судов уже реализовывается, называется WIFI@See. Например, у военных США и сейчас есть система SOSUS (сеть радиостанций по обнаружению подводных лодок, которая покрывает значительные площади океана), её создание оказалось не таким уж сложным делом для такого государства как США.
Но это пожалуй единственные плюсы, а минусов гораздо больше — агрессивная среда в виде солёной морской воды, и практически бесконечные шторма.
Можно вспомнить проекты дронов и шароф от гугла и фейсбукаВот именно, можно вспомнить — эти дроны и шары предназначены для ретрансляции, раздачи спутникового интернета.
Дело в том, что двухсторонний спутниковый интернет и телефония в любой точке мира/океана это очень дорого.Простите, вы про что? Про ныне работающие системы? Тогда вы правы — самый недорогой терминал стоит аж целых 12900 рублей (не долларов!). _http://интернетзагородом.рф/ А в системе OneWeb и от SpaceX терминал с фазированной решёткой будет стоить ещё дороже, зато скорость доступа и стоимость трафика будут на пару порядков лучше.
Например цены есть тут.А цены от провайдеров без накруток от круизёров, есть здесь: _http://стриж.рф/sputnikovyy-internet
Для большинства тех кто находится в море спутниковая телефония и интернет это непозволительная роскошь.Я открою вам военную тайну — для большинства населения Земли океанские круизы — непозволительная роскошь.
а весь спутник может для всех потребителей дать всего несколько десятков Мбит/c.Правда что ли? И при этом ещё транслировать несколько каналов UHD с каждого транспондера? А таких транспондеров может быть пятьдесят и больше.
А какая разница «что в лоб, что полбу», главное что военные и государство заинтересованы в этих спутникам и соотвественно оплачивают (а в США скорее всего так или иначе оплачивают) часть расходов на их запуск, разработку и производство.Простите, вы в этом уверены, или высосали из грязного пальца? Здесь не надо догадываться, здесь надо просто знать. Не оплачивают Штаты ничего из перечисленного вами. В Штатах вообще весь госбюджет значительно меньше, чем их ВВП.
Поймите, мне лениво с вами спорить, просто потому, что я говорю о том, что я знаю, а вы о том, что вам кажется. Например, нет никакой перспективы у упомянутого вами проекта WIFI@See c его прибрежными базовыми станциями, потому, что уже на стартовой позиции минимум два мощных спутниковых оператора с низкоорбитальными спутниками.
а спутниковое телевидение (при ограниченном кол-ве каналов) отлично заменяется передачей видео через мобильный интернет.Ну да, ограничено, десятком тысяч доступных каналов в каждой точке. Я же говорю, вы всё время предлагаете костыли.
Докажите эту цену, все ваши возражения из разряда «я так думаю», вы не разу не привели что потянет на сотни миллионов долларов за базовую станцию.Да какая, к чртовой матери, «Базовая станция»? Это вы опять предлагаете говорить о костылях. Для замены того, что реально делает спутник, вам потребуются сотни и тысячи ретрансляторов огромной пропускной способности, каждый из которых в морском исполнении будет стоить если не сотни, то десятки миллионов долларов. Вам правильно сказали — агресивная среда вокруг и шторма. А большая дальность распространения сигнала имеет и минус — больший уровень шумов на входе, что ограничивает полосу пропускания.
Например, у военных США и сейчас есть система SOSUS (сеть радиостанций по обнаружению подводных лодок, которая покрывает значительные площади океана), её создание оказалось не таким уж сложным делом для такого государства как США.А причем здесь гидроакустическая система? Кстати, у нас есть аналогичная — в Тихом океане. Но к обсуждаемой теме никаким боком.
Вот именно, можно вспомнить — эти дроны и шары предназначены для ретрансляции, раздачи спутникового интернета.
Ладно вы пруф не предоставляете, но так откровенно хмм… дезинформировать-то зачем? Ни в однои проекте нет даже речи об интернет со спутников.
Aquila — интернет-дрон от Facebook
Где на картинке ниже вы видете спутники?
"Долгое время у операторов связи было два основных варианта размещения оборудования: в наземных станциях и на телекоммуникационных спутниках. Теперь беспилотники предлагаются как наиболее универсальная альтернатива. По предварительным расчётам они обходятся гораздо дешевле спутников, покрывают большую территорию, чем стационарные вышки, и легко наращивают мощность простым добавлением новых аппаратов." ссылка
Google воздушные шары
"Проект подразумевает создание сети, в которую входят наземная базовая станция (обслуживается местным интернет-провайдером), сетевое оборудование на воздушных шарах и антенны на домах жителей. Каждый шар способен «передавать» беспроводной интернет на территорию диаметром 40 километров." ссылка
Поздравляю, вы некомпентентны и даже ленитесь хотя бы погуглить свои аргументы.
самый недорогой терминал стоит аж целых 12900 рублей (не долларов!)… А цены от провайдеров без накруток от круизёров, есть здесь
Класс, какие глупые пассажиры взяли бы этот терминал всего за 12 тыс. рублей и отправились бы в круиз! Упс, а терминал однако неподвижен и его каждый день придется вручную выстовлять на спутник и неожиданно там геостационарного спутника Ямал нет и не было, а спутниковое оборудование способное ловить спутник в любой точки земного шара с движущегося суда стоит на много порядков больше.
И тарифные планы на спутниковые сети покрывающие любую точку планеты на порядки больше геостационарного спутника, пруф на тарифный план в любой точки планеты (особенно в море) который был бы сильно дешевле 50$ за час разговора или 10 Гб трафика.
Ну и в тех ссылках что вы предоставили, тарифы тоже конские по сравнению с наземных подключением: 10 тыс. рублей аж за 40Гб трафика. Когда с наземным подключением эти 40Гб у меня легко тратятся за день. Сколько я заплачу за месяц неограниченного интернета по 40 Гб в день? 300 тыс. рублей? Да, это очень дешево. Срочно переводим весь корпоративный трафик на спутник, сколько обойдется 1 Тб трафика в день за год?
Здесь не надо догадываться, здесь надо просто знать. Не оплачивают Штаты ничего из перечисленного вами.
Как вы знаете, уже понятно по дронам и шарам. Давате пруфы вашего знания, желательно от госисточников. Ляпать про "знания" без пруфов вообще удел троллей.
В Штатах вообще весь госбюджет значительно меньше, чем их ВВП.
Ну при чем тут госбюджет и ВВП? Не поверите у всех стран госбюджет значительно меньше чем ВВП, по другому не бывает (ну не могут быть налоги, то есть процент от дохода, быть больше валового продукта, то есть общей выручки страны). Это то же самое, что сказать что в США 4 намного меньше 8, как же это удивительно. Так запишем, в экономике вы тоже не разбиратесь от слова вообще.
Поймите, мне лениво с вами спорить, просто потому, что я говорю о том, что я знаю, а вы о том, что вам кажется.
Да все уже понятно про ваше знание.
Например, нет никакой перспективы у упомянутого вами проекта WIFI@See c его прибрежными базовыми станциями, потому, что уже на стартовой позиции минимум два мощных спутниковых оператора с низкоорбитальными спутниками.
Ну да, проект уже реализован и если верить новостям в значительной части океана. Хоть два оператора, хоть десять, а цену трафика сильно они снизить не смогут, иначе просто не смогут окупить сами спутники. Тем более, что и существующие операторы вроде Иридиума переодически оказываются на грани банкроства. Так что пруфы на какую-то вменяемую цену трафика или какие-то проблемы у проекта, вашим словам доверия нет о слова совсем (ибо см. выше).
Ладно вы пруф не предоставляете, но так откровенно хмм… дезинформировать-то зачем? Ни в однои проекте нет даже речи об интернет со спутников.То, что в презентации нет ссылки на спутники, не означает, что спутников не существует. Или я должен вам предоставить ссылки на то, что Гугл вместе с Fidelity Investments инвестировал миллиард долларов в SpaceX в планах создания глобального провайдера интернета?
Хорошо, пройдёмся по реализуемым сейчас проектам интернета с аэростатов. _https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Loon
On 29 October 2015, Google agreed to partner with Indonesia's XL Axiata, Indosat and Telkomsel to bring the technology to the country in the hopes of connecting its 17,000 islands.[11]Вам надо объяснять, что означает корень «sat» в названии компании? Это компания Indosat Ooredoo _https://en.wikipedia.org/wiki/Indosat_Ooredoo небольшой такой провайдер всего то с 68 миллионами пользователей. Именно эта компания обеспечивает сейчас наземным станциям сети спутниковый интернет.
Здесь всё просто. Даже самая маленькая современная станция спутниковой связи требует использования остронаправленной антенны и слишком тяжёлая для установки установена на дрон или воздушный шар, предназначенный для раздачи интернета. Но с появлением новых провайдеров, использующих низкоорбитальные спутники и антенны с фазированной решёткой проблема исчезает.
Ну и в тех ссылках что вы предоставили, тарифы тоже конские по сравнению с наземных подключениемНе дешево, согласен. Но ТВ компании для мобильных студий используют на ура. И не только они, интернет провайдеры для трансконтинентального трафика тоже используют спутниковые каналы. Просто они арендуют транспондеры целиком, и получается в разы дешевле, чем по кабелю. Одна проблема — большой пинг при ипользовании геостационарных спутников.
На Hot Bird аренда одного транспондера стоит примерно $4 млн. в год при условии аренды транспондера на весь срок жизни спутника — 15 лет. В стандартный транспондер обычно влезает от 6 до 10 телевизионных каналов. Но это один из самых дорогих спутников. Дороже, наверное, только Астра. На старых российских Горизонтах и Экспрессах аренда стоит около $1млн. в год. Это самы дешевые спутники. Все остальные цены лежат между ними.....Вот так, стоимость доставки спутникового сигнала со спутника, вещающего на всю Западную Европу, составляет всего $400K в год.
Класс, какие глупые пассажирыГлупы не пассажиры, глупы, однако, вы. Потому, что вы предлагаете говорить о ценах на интернет а основе цен не провайдеров, а круизёров. Хотите, чтобы я сравнил цены спутниковых провайдеров с ценами на кабельное подключение к серверам бирж для высокочастотного трейдинга?
Не поверите у всех стран госбюджет значительно меньше чем ВВП, по другому не бываетВ Союзе большую часть ВВП составял именно бюджет, и именно оттуда растут ноги стререотипа, что денег больше всего у государства.
Вот здесь, например, говорится о том, что Трамп недавно подписал закон о приобретении спутниковой метеорологической информации у частников._http://spacenews.com/president-signs-commercial-satellite-weather-bill/ Можете самостоятельно поискать информацию об аналогичных законах о приобретении данных ДЗЗ, и об установки на коммерческие спутники специальной ПН. Мне надоело общаться с воинствующим невеждой.
Вы знаете, когда-то был очень перспективным проект использования гужевого транспорта. И ведь даже был глобально реализован!Например, нет никакой перспективы у упомянутого вами проекта WIFI@SeeНу да, проект уже реализован и если верить новостям в значительной части океана.
Вам не нужна новенькая телега, с упряжью на тройку? Бетон возить на стройки…
Ещё одна цитата из английской вики о целях проекта Loon:
The technology designed in the project could allow countries to avoid using expensive fiber cable that would have to be installed underground to allow users to connect to the Internet. Google feels this will greatly increase Internet usage in developing countries in regions such as Africa and Southeast Asia that can't afford to lay underground fiber cable.
И решали, о чем указано в статье и в комментариях. И это было бы дешевле при честном подсчете.В реальности — дороже. Я не понимаю, что вы считаете «честным подсчётом». Как вы собираетесь цены на доставку спутника на орбиту считать — как Маск с Безосом, или как Роскосмос с ULA?
Космонавтика родилась как внебрачная дочь проекта по созданию средств доставки спец.боеприпаса.Это правда. Но не вся правда. Мобилизация всех усилий крупнейших стран позволила космонавтике родиться в сороковых/пятидесятых годах прошлого века, но использование достижений современных технологий позволяет относительно небольшой фирме Элона Маска вполне успешно конкурировать с грандами, и активно отвоевывать у них рынок.
Так что ваш вывод несколько устарел, сейчас меняется парадигма космонавтики.
Связь, метеорология, предупреждение об ураганах, астрономия -всё можно решить не космическими средствами, не выходя за пределы атмосферы.Можно. Но получается дороже.
И раз они есть, есть вся инфраструктура -то да, космонавтика здорово помогает, только не надо думать, что это человечеству обошлось дешево или было экономически оправдано.Это не было дёшево, и многие проекты вовсе не предусматривали экономической отачи, но, например, метеорология, ДЗЗ и связь вполне себе экономически эффективны.
Кроме того, вы забыли про такие вещи, как трансфер технологий. Например, именно космонавтика (в том числе военная) обеспечила в первое время быстрый рост микроэлектроники.
А пилотируемая космонавтика никакой смысловой нагрузки кроме флаговтыка сейчас не несет.Враньё. Откровенное враньё. Даже сейчас американцы «арендуют» наших космонавтов на шесть часов в неделю, потому, что им не хватает рабочего времени астронавтов на подготовку и проведение экспериментов. Американцы ждут-недождутся своих кораблей, чтобы увеличить экипаж МКС до семи человек — три космонавта, три астронавта, и представитель «младших партнёров» А Роскосмос, даже не допускает учёных, заинтересованных в проведении экспериментов в космосе, к участию в отборе будущих космонавтов.
В нашей феодальной экономике вы совершенно правы. Однако для современной глобальной экономики есть вполне конкретная ценность — рынок сбыта. Земля для современной экономики уже физически мала. И космонавтика даёт возможность создать совершенно новую отрасль экономики — «индустрию освоения Солнечной Системы». Аналог уже был в истории — в Эпоху Географических открытий, были и Ост/Вест индийские компании, Трансконтинентальная Магистраль в Штатах, Трансибирская магистраль и КВЖД в России, Русская Америка, и так далее.
Как вы собираетесь цены на доставку спутника на орбиту считать — как Маск с Безосом, или как Роскосмос с ULA?
Вам знакомо выражение «гамбургский счет»? Честный подсчет -это когда мы просто берем и складываем: сколько стоили разработки ракетных двигателей и топлива, начиная с Фау-2, сколько стоит наземная инфраструктура сопровождения космических объектов, сколько стоили НИОКР на космос, сколько стоило производство ракет, включая неудачные и испытательные пуски, и прочая и прочая. После этого смотрим на экономический эффект от космоса, смотрим на альтернативные наземные решения и огорчаемся. Да, 99% этих расходов списали на оборону или престиж страны (и мы, и янки и прочие участники этой специальной олимпиады). Оставшийся 1% давайте будем окупать, используя возможности космонавтики, окау.
но использование достижений современных технологий позволяет относительно небольшой фирме Элона Маска
Не являюсь хейтером Маска, конкуренцию неэффективным монстрам действительно создавать надо. Но какое это имеет отношение к экономической эффективности космонавтики? Что, Маск окупает НАСА их расходы на НИОКР даже по тем технологиям, которые ему передали условно бесплатно? Насколько я знаю -нет. Не говоря уже о том, чтобы вернуть силами Маска в денежном выражении стоимость программы Аполлон или разработку Минитменов. Маск это окупать и не должен, но он стоит на базисе из этих вложений, ушедших в никуда с финансовой точки зрения. За них заплатили простые американцы, получив вместо земных благ гордость за полосатый матрас, развевающийся на Луне. Мы тоже заплатили много чем за аналогичное. Это не плохо и не хорошо, но не надо говорить, что без космоса нам жизнь была бы не в радость.
Космическая экономика -это в чистом виде «бизнес в стиле алкаша»: купить ящик водки, водку выпить, бутылки сдать, на полученные от сдачи стеклотары деньги жить дальше.
Это не было дёшево, и многие проекты вовсе не предусматривали
Вот об этом и речь. Мы говорим о том, что многие проекты не несли выгоды в экономическом смысле от слова совсем, но были необходимы по другим причинам. И если бы нельзя было идти к решению тех же проблем обороны через ракетные технологии, мы бы потратили эти деньги на что-то другое, возможно столь же бестолковое. Но зато народнохозяйственные задачи решили бы и сделали это дешевле чем через космос. Примеры смотрим в статье и комментариях.
И космонавтика даёт возможность создать совершенно новую отрасль экономики — «индустрию освоения Солнечной Системы».
вы этот тезис используете от раза к разу. Хотя вам уже неоднократно указывали, что это подмена понятий: рынок сбыта и платежеспособного спроса. Нету в космосе потребителей и производителей. Там некому что-то покупать и за что-то платить. И оттуда нечего вывозить в виде сырья такого, что не было бы дешевле на Земле. Максимум -мелкосерийные компоненты производств, требующие глубокого вакуума и невесомости. Орбиты и автоматических заводов для этого -за глаза хватит. Лететь ради этого к Марсу никому не нужно.
Лететь к Марсу можно ради самого полета к Марсу, ради науки и всё такое. Но не надо ждать от этих полетов экономической отдачи и честно себе в этом признаваться. Это как строительство египетских пирамид: мы тут погорбатимся десятком тысяч человек на протяжении десятка лет, чтобы 1(один) человек
Вам знакомо выражение «гамбургский счет»? Честный подсчет -это когда мы просто берем и складываем: сколько стоили разработки ракетных двигателей и топлива, начиная с Фау-2, сколько стоит наземная инфраструктура сопровождения космических объектов, сколько стоили НИОКР на космос, сколько стоило производство ракет, включая неудачные и испытательные пуски, и прочая и прочая.Покупая машину, вы, конечно же, не забыли заплатить рояти изобретателям колеса?
С какой стати тот же Маск, например, должен оплачивать технологии, разработанные для Аполло, например? Маск покупает станок и инструмент, и изготовители станка и инструмента в своей цене учли стоимость своих технологий. Да, НАСА дало Маску технологии, специально предназначенные для передачи коммерческим фирмам, используя эти технологии Маск создал Мерлин-1А, но даже свой первый спутник Маск запустил на ракете с Мерлином-1С, где от этих технологий осталась лишь штифтовая форсунка, впервые использованная на пароходах и паровозах в девятнадцатом веке, когда о НАСА ещё и слуху не было, да открытая схема, использовавшаяся на ракетных двигателх ещё тридцатых годов прошлого века!
вы этот тезис используете от раза к разу. Хотя вам уже неоднократно указывали, что это подмена понятий: рынок сбыта и платежеспособного спроса. Нету в космосе потребителей и производителей. Там некому что-то покупать и за что-то платить.Ничего вы не понимаете
Вы никогда не слышали названия «Goldman Sachs»? Поинтересуйтесь у Гугла, что это такое и кто это такие. А потом почитайте вот здесь, например: _http://www.businessinsider.com/goldman-sachs-space-mining-asteroid-platinum-2017-4
Ну, что, говорите: «Там некому что-то покупать и за что-то платить?» Подумайте ещё раз.
И это только самый свежий и яркий пример.
Покупая машину, вы, конечно же, не забыли заплатить рояти изобретателям колеса?
изобретателю колеса конечно плачу. Сразу за Маском и Роскосмосом, выплачивающих рояли безвестным китайским средневековым изобретателями пороховых ракет. Не надо так толсто троллить, у вас это плохо получается.
С какой стати тот же Маск, например, должен оплачивать технологии, разработанные для Аполло, например
Я специально писал в своем посте, что Маск и НЕ должен платить за эти технологии, даже за те, которые ему по условиям сделки передали бесплатно. Ну такая сделка. Но человечество за эти технологии уже заплатило, потратив ресурсы и время на довольно дорогие игрушки, польза от которых несомненна. Но вот цена… Наземные средства дешевле и надежнее.
Вы никогда не слышали названия «Goldman Sachs»?
Вы когда даете ссылки -потрудитесь прочесть до конца то что там пишут. А между прочим статья там насквозь пропитана ехидством, по поводу того, что Сакс делает ПеАр на сомнительном прожекте. Во-первых «платиновый» астероид пока что существует на правах чайника Рассела, а во-вторых, в конце статьи автор приводит логичный аргумент (он экономист явно, а не технарь и реализуемости проекта он не касается). Он пишет, что если притараканить такой астероид на орбиту Земли, то стоимость платины упадет настолько сильно, что экономический эффект такого прожекта станет «крайне сомнителен».
И это не самый яркий и свежий пример.
Так что да, в космосе (особенно пилотируемом) нечего покупать и нечем заплатить. Просто подумайте, хотя бы в первый раз.
изобретателю колеса конечно плачу. Сразу за Маском и Роскосмосом, выплачивающих рояли безвестным китайским средневековым изобретателями пороховых ракет.А причем здесь Маск и пороховые ракеты? И по поводу тролинга вам бы в зеркало полюбоваться.
Я специально писал в своем посте, что Маск и НЕ должен платить за эти технологии, даже за те, которые ему по условиям сделки передали бесплатно.Если где-то я по ошибке вас обвинил в обратном, то прошу прощения. Такое бывает, когда оппонентов со сходной позицией много.
Но вот цена… Наземные средства дешевле и надежнее.Я не предлагаю всегда и везде использовать спутниковые технологии. Но, например, распространение сигнала телевидения на большую территорию дешевле со спутников.
Кроме того, сейчас из-за перспективы снижения стоимости доставки на орбиту ПН/человека меняется сама парадигма космонавтики. Лет пять-шесть назад это утверждение воспринималось как ересь, сейчас в расчёте на него планируются крупнейшие спутниковые созвездия из тысяч спутников. Я надеюсь, вы не потребуете пнуфа для подтверждения этого факта?
В результате приближается момнент начала промышленного производства на орбите. Хотя и при нынешних ценах уже есть первая ласточка. Парадоксально, но на МКС испытывается технология производства стеклянного волокна для трансокеанских кабелей, первые этапы испытаний закончились успешно, и планируется создание опытно-промышленного производства стекловолокна.
Вы когда даете ссылки -потрудитесь прочесть до конца то что там пишут. А между прочим статья там насквозь пропитана ехидством, по поводу того, что Сакс делает ПеАр на сомнительном прожекте.А мне, собственно, пополам, с каким настроением написана эта статья, главное, что она подтверждает факт, что в космическое производство и в космическую индустрию уже сейчас поступают серьёзные инвестиции от ведущих игроков.
Во-первых «платиновый» астероид пока что существует на правах чайника РасселаА вот с этим соглашусь.
Есть известный анекдот про Уильяма Гладстона, который был канцлером казначейства Великобритании, и Майкла Фарадея, в котором Фарадей, на вопрос, какую пользу принесёт изобретённая им динамомашина, якобы сказал
«Этого я еще не знаю. Знаю только, что еще вы при своей жизни будете взимать с них налоги.»Я надеюсь, что вам не надо объяснять, какую пользу приносит электричество?
Сейчас экономисты из Goldman Sachs оказались в положении Фарадея. Они не могут сказать сейчас, какая деятельность в космосе будет приносить прибыль. Но скажи в шестидесятые кому-то, что самые мощные процессоры через пятьдесят лет будут создаваться для геймеров, и тебя бы посчитали сумасшедшим. При этом Goldman Sachs, на самом деле, действует весьма практично. Деньги вкладываются в одну из ключевых технологий, которые наверняка будут применяться в космосе. Это технология дистанционного спектрального анализа, при которой «выстрелом» из лазера испаряется грунт, и через телескоп делается спектральный анализ. И технология эта позволяет искать не только пресловутый платиновый астероид, который в данном случае использован лиш как пример, а, например, вполне реально существующие углистые хондриты, которые содержат воду, углерод и летучие вещества _http://www.studfiles.ru/preview/6269980/page:2/ что делает их наиболее вероятным объектом добычи и переработки в космосе. Это готовое сырьё для производства топлива и рабочего тела, и строительный материал для астросооружений (например, для солнечных электростанций) или космических кораблей орбитального базирования. При этом это сырьё не надо доставлять на Землю или с Земли, его ценность как раз в том, что это сотни, тысячи и миллионы тонн на близких к целевым орбитах.
И это не самый яркий и свежий пример.Давайте примеры ярче и свежее, я не против.
Так что да, в космосе (особенно пилотируемом) нечего покупать и нечем заплатить. Просто подумайте, хотя бы в первый раз.Вы знаете, я много об этом думал, много перерыл информации, и с многими людьми общался. Вас не убеждает факт издания Закона в Соединенных Штатах, которым легализуется возможность коммерческой добычи ресурсов на небесных телах? Это ваша беда и ваша проблема.
Я вижу, как буквально на глазах строится новая космическая индустрия, которая, в конечном счёте, станет индустрией освоения Солнечной Системы. Поэтому я уверен в том, что говорю. А вот вы просто веруете, и закрываетесь шорами от реальности.
интернет в большистве мест где он есть сейчас, никуда не делся быЭто правда, но не вся. Интернет был бы дороже, и не был бы доступен на кораблях в море, на поездах и самолётах в рейсе, и развивался бы значительно медленней.
Не было бы многих оперативных репортажей по ТВ, не было бы таких Олимпиад и Чемпионатов, для их мировой трансляции просто не хватило бы емкости кабельных и релейных каналов, а значит индустрия ТВ была бы значительно меньше, а значит не было бы такого массового спроса на электронику, и так далее.
Не было бы многих оперативных репортажей по ТВ, не было бы таких Олимпиад и Чемпионатов, для их мировой трансляции просто не хватило бы емкости кабельных и релейных каналов, а значит индустрия ТВ была бы значительно меньше, а значит не было бы такого массового спроса на электронику, и так далее.
Эээ, почему? Ежесекундно по магистральным каналам инета между континентами проходят сотни тысяч видео звонков, видео файлов в разном качестве и т.п. Сколько в Олимпиадах и Чемпионатах камер дают картинку? Сотни? Тысячи? Это же капля в море по сравнению с тем же ютубом. Везде где есть нормальный быстрый инет вообще нет никакой проблемы.
Спутник вообще позволяет вести онлайн репортажи с мест проишествий, например.
Вы сказали Олимпиады и Чемпионаты, очевидно на стадионы или трассы протянуть оптику вполне можно, если не для ТВ, то хотя бы для зрителей/участников. Не так сложно накрыть всю территорию Олимпийского городка вай-фаем или радиовышками, а потом передавать через оптику сигнал куда угодно. Это по сравнению со строительством спорт.сооружений — копейки.
При этом каждая национальна студия снимает контент под себя, плюс берёт сигнал у хозяев. И работает при этом в своём временном графике.
Ну и что? Нет проблемы по радио передать сигнал до ближайшего центра с оптикой, дальше через каналы инета вещать хоть на весь мир.
Спутник вообще позволяет вести онлайн репортажи с мест проишествий, например.
Да, но в большинстве городов (а в развитых страных практически на всей территории страны) есть сеть мобильных операторов, при наличие серьезной антенны и договоренности с сотовым оператором о приоритетном канале можно в инет вещать через сотовую сеть мобильного инета с любым качеством. В конце концов, на расстояния до 30 км. можно и прямую радиосвязь между фургоном и стационарной вышкой установить.
Ну и в большинстве случаев, если репортаж будет не онлайн, а с задержкой, скажем, в час никто ничего не заметит. Большой разницы между прямым эфиром или эфиром с небольшой задержкой на самом деле для зрителя нет.
Не так сложно накрыть всю территорию Олимпийского городка вай-фаем или радиовышками, а потом передавать через оптику сигнал куда угодно. Это по сравнению со строительством спорт.сооружений — копейки.Для зрителей — копейки, для профессионального ТВ в реальном времени нужен гарантированый канал, т.н. «Frame Relay», и это уже совсем не копейки.
Ну и в большинстве случаев, если репортаж будет не онлайн, а с задержкой, скажем, в час никто ничего не заметит.Всего лишь букмекерские конторы перестанут покупать сигнал, обойдутся радиорепортажем без задержек — а это потери в миллиарды долларов в год.
Для зрителей — копейки, для профессионального ТВ в реальном времени нужен гарантированый канал, т.н. «Frame Relay», и это уже совсем не копейки.
Километр оптики — 3 тыс. $. Даже протянуть оптику по всей дистанции марафона вопрос сотен тысяч $. Учитывая, что на Олимпиаду страны тратят миллиарды $ это вообще нечто не сопоставимое.
Всего лишь букмекерские конторы перестанут покупать сигнал, обойдутся радиорепортажем без задержек — а это потери в миллиарды долларов в год.
Ну, гугл за 300 млн. $ прокладывает 10 тыс. км. оптики по дну океана, думаю за пару млн. $ оптикой можно всю территорию Олимпиады покрыть. Копейки же по сравнению с миллиардами долларов.
Километр оптики — 3 тыс. $. Даже протянуть оптику по всей дистанции марафона вопрос сотен тысяч $. Учитывая, что на Олимпиаду страны тратят миллиарды $ это вообще нечто не сопоставимое.Причём тут марафонская дистанция, когда вам надо опутать кабелями весь земной шарик? В любом ТРЦ вы сейчас найдёте 2-3 букмекерских конторы, которые, поставив антенны на крыше, имеют доступ к трансляции в реальном времени тысяч различных соревнований. В каждой из этих контор несколько мониторов. Эти букмекерские конторы платят за эти трансляции десятки миллиардов долларов в год — в разы больше бюджета НАСА. Любая мыслимая замена спутниковых трансляций в таком многообраззии, доступных, практически, в любом месте на планете обойдётся им намного дороже.
Ещё раз повторяю — вам придётся не только проводить магистральный кабель, но и подключать буквально миллионы точек, обеспечивая им возможность выбора из сотен и тысяч высококачественных каналов, транслируемых одновременно по всему миру.
Причём тут марафонская дистанция, когда вам надо опутать кабелями весь земной шарик?
Ещё раз зачем? Если где-то проводиться серьезное спортивное мероприятие, там не так сложно проложить кабели интернета, в конце концов повесить дирижабль с тем же оборудованием что и на спутнике и передавать в инет с любым качеством.
Если это не спортивное мероприятие, а просто репортаж о каком-то прошествии, там либо хватить не самого лучшего качества, либо не потребуется передавать видео немедленно. В конце концов, прямо вещание первые сделали нацисты с Берлинской Олимпиады ещё в 36 году и отсутствие спутников им никак не мешало.
поставив антенны на крыше, имеют доступ к трансляции в реальном времени тысяч различных соревнований.
Вместо антенн на крыше, им достаточно будет подключится к инету с хорошим каналом и иметь доступ к трансляции в реальном времени хоть к соревнованию в школе деревни Большие Васюки. Большинство нормальных букмекерских контор расположены в крупных городах с хорошим инетом (тем более что в мире без спутниковой связи инет и наземные средства связи будут распространены намного больше).
В конце концов, прямо вещание первые сделали нацисты с Берлинской Олимпиады ещё в 36 году и отсутствие спутников им никак не мешало.Ещё раз повторяю — я нисколько не сомневаюсь в возможности оборудовать места соревнований. Я лишь напоминаю, что каждое серьёзное соревнование порождает десятки версий его освещения по ТВ, которые, к тому же, транслируются одновременно.
Вместо антенн на крыше, им достаточно будет подключится к инету с хорошим каналом и иметь доступ к трансляции в реальном времени хоть к соревнованию в школе деревни Большие Васюки.Возможно и так, если мы договоримся о том, что считать «хорошим каналом». По моему мнению для рядового офиса букмекерской конторы в деревне «Новое Гадюкино» вполне хватит каких-то 10-15 гигабит…
Ты пойми, топология трансляции сигнала в спутниковом телевидении — «звезда», один передатчик для всех потребителей сигнала с данного спутника, причём никак не влияющий на другие спутники. Интернет — это сеть, его эффективность по опрделению основана на том, что вся сеть одновременно очень редко занята на максимальную мощность, в этом случае начнутся отказы в доступе. А потребителям ТВ, да ещё таким, как букмекерские конторы, нужна трансляция постоянно, независимо от того, смотрит кто-то этот канал сейчас, или нет. Иначе клиент букмекера, не дождавшийся установления канала, просто переключится на другой, третий, пятый — и букмекеры быстро откажутся от такого ТВ, перейдя, по старинке, на радио.
И всё — рынок потерял, минимум, десятки миллиардов долларов в год.
Возможно и так, если мы договоримся о том, что считать «хорошим каналом». По моему мнению для рядового офиса букмекерской конторы в деревне «Новое Гадюкино» вполне хватит каких-то 10-15 гигабит…
Вы пишите какие эээ… очень странные вещи. Для интерната не важно сколько потенциально каналов доступно (их в инете миллионы), важно сколько вы просматриваете одновременно. 15 гигабит это просмотр одновременно 5 тысяч (!!!) видео в FullHD качестве. Вот расскажите как вы в рядовой офис букмекерской конторы засунете хотя бы тысячу FullHD мониторов и зачем? Они банально не поместятся даже чисто физически в офисе, не говоря уже о том где возьмутся тысячи работников или посетителей, которые их будут одновременно там смотреть. Я уже не говорю о тысячах ресиверов, подключенных к спутниковым тарелкам и т.п.
А потребителям ТВ, да ещё таким, как букмекерские конторы, нужна трансляция постоянно, независимо от того, смотрит кто-то этот канал сейчас, или нет.
Это что-то бредовое, в интернете миллионы спортивных каналов, на которые можно переключится за доли секунды. Что в вашем представление трансляция в интернете канала, который никто не смотрит? И зачем она кому-то нужна? Вы понимаете что это нечто бредовое, если никто канал не смотрит на него трафик никогда не тратиться.
Интернет — это сеть, его эффективность по опрделению основана на том, что вся сеть одновременно очень редко занята на максимальную мощность, в этом случае начнутся отказы в доступе.
Вы не понимаете работу Интернета от слова совсем. Есть такая вещь как кеширования, если в каком-то городе миллион человек смотрит канал с футболом, то трафик кешируется на разных узлах и по магистральным каналам сигнал идет всего один раз, если канал никто в этом городе не смотрит, то трафик не тратиться вообще. В результате совершенно не важно смотрит человек порнушку у себя дома или футбол в букмерской конторе, если в деревне «Новое Гадюкино» предусмотрен канал для этого потребителя, то все проблемы возможны только в последнем километре и решаются оптикой до провайдера.
Объем трафика интернета намного больше трафика спутникового телевидения и доставить до крупного провайдера по магистральным каналам интернета все каналы спутникового телевидения не проблема, а потом за счет кэширования отдать их все потребителям.
Во всем мире 38 тысяч спутниковых каналов, даже если их все сразу гнать в FullHd качестве по магистральным межконтинентальным каналом интернета (и не один из них не совпадает) это займет чуть больше 100 гигабита информации, или 2% от мощности каналов, а дальше кэширование позволит раздать их всем потребителям.
Более чем уверен, что практически любой канал спутникового телевидения вы можете найти в вещании онлайн, поэтому достаточно бредово звучит предположение что интернет не сможет заменить вещание всех каналов спутникового телевидения.
Для интерната не важно сколько потенциально каналов доступно (их в инете миллионы), важно сколько вы просматриваете одновременно.Понимаете в чём дело, важно не то, сколько каналов просматриваете именно вы, важно сколько каналов одновременно прокачивается через самый «тонкий» из задействованных каналов. В случае спутникового ТВ используется топология типа «звезда», и ни один из не мешает другим. Но интернет — сеть, и каналы, бесконечное число раз ветвясь и пересекаясь, друг другу начинают мешать. При этом вам может мешать монитор из другого города или даже другой страны…
Безусловно, есть техническое решение — flame relay, канал с гарантированым доступом, только вот стоит он совсем другие деньги.
Вот расскажите как вы в рядовой офис букмекерской конторы засунете хотя бы тысячу FullHD мониторов и зачем?Да не надо в рядовой офис тысячи мониторов, для букмекерской конторы важно обеспечить клиенту принципиальную возможность наблюдать за ходом соревнования, на которое он поставил. От этого зависит их выручка и прибыль, а значит и готовность оплачивать услуги по ведению репортажа и по доставке сигнала в десятки или сотни тысяч офисов букмекерских контор, разбросанных по миру.
Вот и получается — не будет спутников непосредственного ТВ вещания — спортивная и ТВ индустрии потеряют сотни миллиардов долларов.
Есть такая вещь как кеширования, если в каком-то городе миллион человек смотрит канал с футболом, то трафик кешируется на разных узлах и по магистральным каналам сигнал идет всего один раз, если канал никто в этом городе не смотрит, то трафик не тратиться вообще.Вот и я говорю — даже один человек может создать помехи миллиону, потому, что в городе есть ещё десятки тысяч человек, которые смотрят в это время другие каналы.
Объем трафика интернета намного больше трафика спутникового телевидения и доставить до крупного провайдера по магистральным каналам интернета все каналы спутникового телевидения не проблема, а потом за счет кэширования отдать их все потребителям.Проблема в том, что у разных конечных пользователей трафик вовсе не всегда идёт по одним и тем же магистральным каналам. Да и кешируется он вовсе не всегда на ближайшем к пользователю сервере.
Вы не понимаете работу Интернета от слова совсем.Возможно, но вы не лучше меня понимать, как работает финансирование трансляций спортивных матчей. Отсутствие спутникового телевидения лишит десятков миллиардов долларов в год медийную и спортивные индустрии. Интернет в состоянии решить каждый из возникающих вопросов в отдельности, но, увы, не может решить их все вместе одновременно для каждого потребителя.
Более чем уверен, что практически любой канал спутникового телевидения вы можете найти в вещании онлайнНу и что с того? Мы же говорим не об этом.
Всё, что вы говорите, описывается фразой: «На костылях тоже можно ходить», а я доказываю вам, что костыли неравноценная замена ногам.
Но интернет — сеть, и каналы, бесконечное число раз ветвясь и пересекаясь, друг другу начинают мешать. При этом вам может мешать монитор из другого города или даже другой страны…
Ну бредово же, если маршутизация настроена правильно и магистральные каналы от источника до потребителя намного шире необходимого, то никак мешать друг другу они не будут. Недаром же банковские и финансовые транзакции идут по сети интернет. Давайте уже ссылку откуда вы взяли все это про помехи от пользователя в другой стране, а то я не раз и не два сдавал экзамены по сетям интранета и инернета и все равно такое представить не могу. Могу представить что сайт видеоканала будет не справляться с таким кол-вом запросов, могу представить проблемы на стороне провайдера на последнем км., могу представить плохой магистральный канал, но вот так чтобы происходила какая-то магия и пользователь в Рязане, мешал пользователю в Нью-Йорке представить не могу.
flame relay, канал с гарантированым доступом, только вот стоит он совсем другие деньги.
Ссылку, на техническое описания такого канала для интернета, на другие деньги и т.д.
Отсутствие спутникового телевидения
Приведет к развитию, например, кабельного телевидения. Не нравится интернет, кабельное и обычное телевидении тоже работает по схеме звезда, один сигнал приходит в город и раздается всем пользователям. Никакой разницы между спутниковым и кабельным телевидением нет. Ну и 100% надежно доставить сигнал для кабельного телевидения по земле вполне решаемая задача. Более того кабельное телевидения не зависит от погодных условий, может использовать больше резервных каналов и более надежно.
Один человек может создать помехи миллиону, потому, что в городе есть ещё десятки тысяч человек, которые смотрят в это время другие каналы.
При нормальной инфраструктуре сети — нет. Более того, спутниковое вещание зависит от погоды и при определенных погодных условиях вещание может идти с проблемами или не идти совсем. Так что спутник намного менее надежное решение, более простое чем наземные — возможно, но наземные сети позволяют достичь куда большой надежности.
Всё, что вы говорите, описывается фразой: «На костылях тоже можно ходить», а я доказываю вам, что костыли неравноценная замена ногам.
Любое телевидение это костыль, раньше невозможно было предоставлять "видео по запросу" всем пользователям, с развитием сети интернета это возможно. Пока телевидение существует по привычке старых людей, но все больше молодых людей им не пользуются от слова совсем, когда можно смотреть то что ты хочешь и когда хочешь, то даже сотня каналов спутникового или кабельного телевидения выглядит анархизмом по сравнению с миллионами каналами в интернете или сотнями миллионами видео в ютубе и т.п. сайтах.
А так даже костыль спутникового телевидения ничем не отличается от костыля кабельного телевидения (за исключением возможности доставить видео в дикие и удаленные районы, но об этом мы обсуждали выше). А возможность смотреть любое видео, которое вообще существует, и любой канал в любое время это на порядок более удобная услуга, которая в ближайшем будущем полностью заменит "костыли" телевидения, как интернет заменил библиотеки для большинства людей.
Так что нет, вы мне доказываете что ваш родной костыль лучше хорошего протеза, потому что вам сложно представить что-то другое. На самом деле, телевидение как услуга (в том числе спутниковое) уже вымирает.
если маршутизация настроена правильноЕсли маршрутизация настроена правильно, то головные станции кабельной сети и серверы IPTV исходный сигнал получают со спутников.
Ссылку, на техническое описания такого канала для интернета, на другие деньги и т.д.Вас в гугле забанили, или Роскомнадзор Википедию отключил? _https://ru.wikipedia.org/wiki/Frame_relay
Не нравится интернет, кабельное и обычное телевидении тоже работает по схеме звезда, один сигнал приходит в город и раздается всем пользователям.Всё верно, только вот на головную станцию сигнал обычно приходит со спутника.
Ну и 100% надежно доставить сигнал для кабельного телевидения по земле вполне решаемая задача.Блин, вы всё время подменяете «задачу», и с успехом её решаете. Никто никогда не говорил, что это не реально, но доставить сигнал всем потрепителям по наземным каналам будет очень дорого.
На самом деле, телевидение как услуга (в том числе спутниковое) уже вымирает.Наверно, вымирает, но переживёт ещё наших внуков.
Не нравится интернет, кабельное и обычное телевидении тоже работает по схеме звезда, один сигнал приходит в город и раздается всем пользователям.
Всё верно, только вот на головную станцию сигнал обычно приходит со спутника.
А почему со спутника если сейчас полно шустрых наземных каналов?
Разве только в какой-нибудь глуши нет альтернативы.
Причём свой сигнал базовая станция может раздавать конечным потребителям как в аналоговом виде через кабель (сейчас это уже редкость), в цифре через кабель, через местный маломощный эфирный ретранслятор, или как сервер IPTV (или комплексный поставщик услуг).
Хотим мы или не хотим, но космонавтика существует, и свою нишу спутникового ТВ она имеет, удерживает и расширяет. Хотя бы просто потому, что журналист в микроавтобусе со спутниковой станцией, прибыв на место событий может через три минуты начать прямой репортаж для студии на другой стороне планеты, хотя на месте событий может быть банально заглушена мобильная связь.
Я не вдаюсь в ваш профессиональный спорЭто не профессиональный спор. Человек просто хочет настоять на свом, проталкивая одну технологию для очень разных условий.
Это не профессиональный спор. Человек просто хочет настоять на свом, проталкивая одну технологию для очень разных условий.
Это действительно не профессиональный спор, как я показал в этом комментарии данный пользователь постоянно допускает ляпы в очевидных любому технарю с высшим образованием вещах и откровенно обманывает выдавая свои домыслы за факты, при этом не приводит никаких доказательств своим словам.
Что ещё хуже, он не понимает даже таких базовых вещей что такое ВВП или что такое госбюджет, что очевидно практически любому человеку с высшим образованием, при этом пытаясь показать ником и аватаркой свой "почтенный возраст". Отсюда можно сделать вывод, что пользователь скорее всего обычный школьник, пытающийся таким образом придать веса своим словам. И вполне возможно, тролль. Отсюда дальнейшая дискусия с ним не имеет никакого смысла.
Да и уровень вашего высшего образования (да и само его наличие) у меня вызывает большое и обоснованное сомнение. Просто потому, что грамотный «технарь» сравнит плюсы и минусы различных технологий для различных конкретных применений, и поймёт, что в одних случаях удобнее и эффективнее одна, а в других — другая, а не будет подгонять условия, предлагая костыли, голословно утверждая, что спутниковые технологии слишком дороги, при этом не зная, что такое Frame relay и сколько стоит спутниковый канал.
В зеркало посмотритесь, если хочешь увидеть тролля.
но абсолютный ламер в гуманитарной науке «экономика».
Надело спросить с троллем, просто приведу один пример вашего высказывания чтобы всем все было понятно.
В Союзе большую часть ВВП составял именно бюджет, и именно оттуда растут ноги стререотипа, что денег больше всего у государства.
В Союзе в 89 году бюджет по официальным документам был 459 млд. рублей, а ВВП 943 млд. рублей, то есть бюджет был 48% от ВВП. Это никак не БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ даже математически.
Вы очевидно не знаете даже простую формулу ВВП по расходам = Конечное потребление всех физических лиц + Валовое накопление капитала (инвестиции в фирмы, то есть покупка станков, оборудования, запасов, места производства) + Государственные расходы + Чистый экспорт.
Которая явно показывает, что государственные расходы (бюджет) не могут составлять большую часть даже в социалистических государствах и при плановой экономики, так как бюджет лишь часть (не самая основная) ВВП. И тем более совершенно бредово звучит высказывание, что "бюджет капиталистической страны много меньше её ВВП", иначе просто не может быть никогда и ни при каких условиях.
Так что нет, ваши знания на уровне школьника, который маскируется под взрослым ником и взрослым фото.
А уровень моего высшего образования любой может проверить открыв мои статьи на хабре. Засим заканчиваю бесполезную дискуссию.
В Союзе в 89 году бюджет по официальным документам был 459 млд. рублей, а ВВП 943 млд. рублей, то есть бюджет был 48% от ВВП. Это никак не БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ даже математически.Великолепно! А «конечное потребление всех физических лиц» у вас, конечно, включает медицину, образование, соцобеспечение, бесплатное жильё, субсидии на общественный транспорт и прочие «завоевания социализма», оплачиваемые из бюджета и общественных фондов? В какую графу вы это всё внесли?
Вы очевидно не знаете даже простую формулу ВВП по расходам = Конечное потребление всех физических лиц + Валовое накопление капитала (инвестиции в фирмы, то есть покупка станков, оборудования, запасов, места производства) + Государственные расходы + Чистый экспорт.
А как вы учли, например, валютный курс? Он ведь был разным в разных отраслях. А как учитывали стоимость недвижимости? Земля ведь тогда была бесплатной…
Эти споры шли в эпоху до интернета, поэтому пнуфов опять не будет. Поинтересуйтесь работами Новосибирской школы экономистов советского времени.
Экономический факультет Новосибирского сельскохозяйственного института был организован в 1960 году за счёт выделения из агрономического факультета кафедры экономики и организации производства в социалистических сельскохозяйственных предприятиях, а также кафедры экономической теории, отсоединившейся от кафедры марксизма-ленинизма.Вот в конце восьмидесятых новосибирские экономисты и изучали этот вопрос. Вот по их данным в Советском Союзе бюджет составлял более половины ВВП.
Но вы, как и положено толстому жирному тролю, постоянно требуете подтверждения фактов от оппонента. А я от вас, троль с высшим образованием, увижу когда нибудь подтверждение ваших утверждений?
Вы хотели узнать стоимость аренды одного спутникового ТВ? Узнали, и заткнулись?
Вы долго распинались про интернет с аэростатов — внезапно выяснилось, что на наземные станции интернет для них поступает со спутников.
Когда вас приперли к стенке, доказав, что телеканалы со спутника дешевле и доступней, вы начали говорить, что телевидение умирает…
Троль, ты мне надоел.
Ссылки на все даны выше, подсчет ВВП делали сами экономисты СССР, земле к ВВП не имеет отношения, как и все остальное. Валютный курс в союзе был один. Ваша ссылка на праздничный журнал в котором ничего кроме поздравлений, сами это читайте. Все ссылки на пруфы я давай, вы — нет.
выяснилось, что на наземные станции интернет для них поступает со спутников.
В ваших мечтах, я давал ссылки, вы нет. Нет логики в спутниковом интернете за 5$ за гигабайт для помощи бедным странам, они его никогда не смогут оплатить, каналы там наземные.
Я не сомневался в именно такой реакции, это последнее доказательство именно тролля, а не просто упертого человека. Читателю сами разберутся, так что можете не утруждать себя ответами.
Валютный курс в союзе был один.Правда, что ли?
Вячеслав, вы Советский Союз в сознательном возрасте хоть застали? Вот вам и цитата:
В последнее время в печати все чаще раздаются призывы к скорейшему созданию в Советском Союзе валютного рынка. Действительно, трудно примириться с многократно доказавшей свою неэффективность долголетней практикой волюнтаристского и иррационального разделения валютного пирога пропорционально политическому весу или личным качествам просящего — министра, директора, председателя…и любимый вами пнуф: _http://www.kommersant.ru/doc/265830
Отсутствие рынка валюты — безусловно, одна из главных причин и многомиллиардных запасов (если не сказать завалов) неустановленного импортного оборудования, и не слишком сильного желания предприятий продавать свои товары на союзном оптовом рынке ( поскольку нет не только гарантированного товарного, но и валютного обеспечения «рыночных» рублей), и сохраняющейся монополии производителя (поскольку потребитель не в состоянии свободно переключиться на импорт).
А уровень моего высшего образования любой может проверить открыв мои статьи на хабре. Засим заканчиваю бесполезную дискуссию.Ну, так это на Хабре, и про программирование, в основном на Java, а здесь тема совсем другая.
Вы знаете, Вячеслав, возможно в других обстоятельствах мы даже бы и подружились. Но когда вы защищаете тезис о бесперспективности космонавтики перед человеком, углубленно изучающим именно феномен «новых частников», для которого очевидно происходящее сейчас, практически на наших глазах, формирование экосистемы новой космической экономики, в которой ключевую роль будут играть именно частные субъекты. Которых, вполне естественно, будут поддерживать государства, смотри «Русскую Америку» или Ост/Вест Индийские компании.
Грубо говоря, я же вас не учу на Java программировать, и не утверждаю, что делать это надо вот так, а не иначе.
Видео по запросу конечно стало возможным, но даже сейчас оно работает через пень-колоду, когда абонентов в сотни раз меньше чем кабельного.
Под "видео по запросу" я имею в виду в том числе просмотр роликов на ютубе. Это тоже видео, которые любой может смотреть в любое время. Могу ошибаться, но сейчас даже в самые загруженные часы, когда многие смотрят видео в интернете все работает стабильно (по крайне мере во всех городах где я жил серьезных проблем с интернетом я давно не видел).
Магистральные каналы просто прогнулись бы под нагрузкой.
В мире без космоса магистральных каналов было значительно больше, просто потому что им пришлось взять на себя то что сейчас идет через космос.
Под «видео по запросу» я имею в виду в том числе просмотр роликов на ютубе. Это тоже видео, которые любой может смотреть в любое время.А вы попробуйте подключиться к просмотру любого значимого события. Например, первого запуска Фалькона Хэви, и выяснится, что при всей грамотной маршрутизации и наличии промежуточных срверов, кеширующих поток, видео будет не очень, а обрывов связи и зависаний — выше головы.
Ещё показательней посмотреть то же видео не в реальном времени, а через пару часов, когда оно будет выложено на ютуб. Первые часы оно онлайн практически недоступно, его намного проще медленно скачать донлоадмастером и посмотреть локально, да и то не всегда получается.
В мире без космоса магистральных каналов было значительно больше, просто потому что им пришлось взять на себя то что сейчас идет через космос… (по крайне мере во всех городах где я жил серьезных проблем с интернетом я давно не видел).Это изменения «первого уровня», которые неизбежно потянут за собой изменения второго, третьего и последующих уровней. В результате ТВ индустрия и индустрия спорта потеряют десятки и сотни миллиардов в год, исчезнут столь пышные спектакли открытия олимпиад и спортивных праздников, станут меньше стадионы, медленнее будут развиваться технологии виртуальной и дополненной реальности (они востребованы в ТВ, а у ТВ индустрии будет меньше денег) и так далее.
Вячеслав, это не спора ради. Мне просто непонятно, как умный человек предлагает заменить средство масссового доступа к информации (телевидение) средством персонифицированной доставки (видео по запросу), и почему при этом предполагает, что у него получится дешевле и экономически более эффективно? Это, действительно, как возить бетон на стройки подводами (или малолитражками, всё равно). Ну да, было дело, однажды французскую армию «подвезли на такси». Предлагаете так делать постоянно?
Ну да, где-то в отдельных очень небольших регионах планеты наземная связь может обеспечить работу сотни-другой абонентов FullHD но едва ли это будет дешевле спутникового вещания.
Магистральные каналы уже сейчас испытывают пиковые перегрузки, новые тянуть по дну океана — сопоставимо по стоимости запуска спутниковой группировки. Хотя скорость конечно выше…
интернет в заполярье приходит внезапно исключительно по спутниковым каналам, наземной связи нет, в самый большой город на вечной мерзлоте кабель дотянули в 2009-2011 годах.
большинство живущих в средней полосе не догоняют что такое 800 км тайги по прямой, без асфальта, без связи, заправок и автосервисов, местные тоже не всегда это понимают, вот и стоят вдоль дорог горелые остовы машин.
интернет в заполярье приходит внезапно исключительно по спутниковым каналам, наземной связи нет, в самый большой город на вечной мерзлоте кабель дотянули в 2009-2011 годах.
Ну так если бы не было бы спутниковых каналов мотивация тянуть кабели была бы куда больше. Либо поставили бы сеть автоматических радиовышек с шагом 50-100 км и прямой видимостью. Дорого конечно, но сопоставимо с запуском спутников.
Например, гугл недавно собирается проложить 10 тыс. км. кабеля по дну Тихого океана за 300 млн. $, морские границы РФ с Северным Ледовитым океаном около 19 тыс. км., то есть где за 300-600 млн. $ можно было бы проложить оптику по всему побережью Северного Ледовитого океана (причем по земле или прибрежной зоне оптику тянуть явно проще). Это меньше чем стоимостью запуска ракет в год в РФ (себестоимость запуска одной ракеты около 30-50 млн.$, а в РФ их запускают для себя 20-30 штук в год, итого 900-1500 млн. $ только на сами запуски). Это не считая собственно стоимость самих спутников, которых у РФ 140 штук (и это только действующих).
Подклюать севера с их низкой плотнотью населения кабелем — бред. Разоришься.
А обслуживать эту оптику выйдет те же $300М в год. Ты не знаешь, как рвёт кабеля вечная мерзлота?
Во-первых, методы защиты океанского кабеля давно опробованы и можно проложить большую часть по не замерзающему дну. Во-вторых, бюджет Роскосмоса 3,2 млд. $ в год. Даже если каждый год на обслуживания тратить $300М в год это менее 10% от бюджет Роскосмоса. В-третьих, регион и мобильных клиентом можно подключать используя радиовышки сотовой связи. Стоимость радиовышки c радусом на 50 км. около 50 тыс. $. каждая вышка покрывает 500 км^2. Площадь северных территорий около 7 млн. км. Итого покрыть всю северную территорию сотовой связью порядка 700 млн. $. То есть порядка 25% годовых затрат Роскосмоса. Даже с учетом обслуживания, энергии и прочего и протянуть магистральные линии и накрыть все территории вышками сотовой связи будет сопоставимо с годовым бюджетом Роскосмоса, при этом качество и стоимость инета будет в разы лучше. В целом, при полном отказе от космоса, полное покрытие сотовой связью всех северных территорий будет скорее всего даже дешевле чем космическая программа.
Во-первых, методы защиты океанского кабеля давно опробованы и можно проложить большую часть по не замерзающему дну.Разумеется, можно. Но вы только что говорили несколько другое:
можно было бы проложить оптику по всему побережью Северного Ледовитого океана (причем по земле или прибрежной зоне оптику тянуть явно проще).Так вот, «по земле», в условиях вечной мерзлоты, или по мелководью на побережье Северного Ледовитого тянуть не проще, а сложнее.
Кроме того, вы упрощаете задачу, ограничившись транзитным кабелем. Вам ещё предстоит подключать посёлки нефтянников и стойбища оленеводов. А всего два спутника системы Арктика снимают эту проблему.
И кстати, в море тоже связь нужна, и точная навигация там тоже всем понравилась.
но против, к примеру, спутникового телевидения (IMHO, телевидение не нужно вообще), всяких полётов на Марс и другой бесперспективной бредятины.Бред.
Каких технологий, к примеру?То, что вы этого не знаете, не означает, что таких технологий нет. Самые известные примеры — тефлон и кевлар. Они не были изобретены в программе Аполло, но для программы были разработаны технологии использования этих материалов. И таких примеров — тысячи.
То, что вы этого не знаете, не означает, что таких технологий нет.Ну так откройте мне, скудоумному, глаза на инфу о прорыве в технологиях под эгидой марсолётчиков!
Самые известные примеры — тефлон и кевлар. Они не были изобретены в программе Аполло, но для программы были разработаны технологии использования этих материалов.Так и вижу космонавтов в кевларовх бронежилетах, жарящих сухпаёк на тефлоновой сковороде. Ах, нет! Сковорода и бронежилетка это же не космос, не круто совсем…
Мимо.
Кевлар:
Изначально материал разрабатывался для армирования автомобильных шин
с начала 1970-х годов начато промышленное производство.
Тефлон:
В 1941 году компании Kinetic Chemicals был выдан патент на тефлон
А так не возражаю, побочные результаты космических и военных разработок тоже могут пригодиться.
Мимо.Я не утверждал, что тефлон и кевлар были изобретены во время программы Аполло, я говорю о том, что для программы потребовались материалы с такими свойствами, и были разработаны технологии и способы применения этих материалов, после чего эти материалы стали очень широко применяться. Это не изобретение, а внедрение, инновация.
Вот сегодняшний пример. С.Е. Савицкая: «В этом году у нас два больших юбилея
Месяц назад руководитель Федерального медико-биологического агентства господин Уйба по телевидению заявил, что в ФМБА разработаны новые вакцины или препарат, который через несколько лет способен будет лечить все виды рака, наверное, слышали вы. И он тут же сказал, что эти субстанции удалось получить благодаря тому, что на международной станции, на нашем сегменте, были произведены эксперименты по получению сверхчистых веществ, которые доставили на землю и потом, используя их, они получили уникальные результаты._https://kprf.ru/dep/gosduma/activities/164181.html
будет лечить все виды рака
Напомнило картинку про то как учёный изнасиловал журналиста.
Но у нас, де-факто, современной экоомики нет, поэтому у нас нет спроса на проведение таких исследований. В Штатах современная экономика есть — и есть спрос на исследования, и у них ограничением выступает возможность космонавтов подготовить и провести эксперименты. В реультате Рскосмос мечтает уменьшить число космонавтов на МКС, а НАСА — увеличить число астонавтов.
Исследования то ведутся, да. И результаты, наверное, есть. Но повторить их на поверхности Земли в промышленных масштабах вряд ли возможно. Да и развернуть производство на орбите тоже вряд ли кто-то захочет, ибо дорого.
Запуская Ростехнологии господин Чубайс обещал наладить выпуск на орбите особо чистых веществ, так называемых «индикаторов». Мировая потребность в некоторорых из этих веществ — десятки и сотни грамм, цена — миллионы долларов за грамм. Но не будем о грустном.
Технологию производства стекловолокна для трансокеанских кабелей прямо сейчас опробуют на МКС. Если всё получится, то на МКС его и планируют выпускать.
Результаты исследований структуры белка методом ренгенноструктурного анализа кристаллов белка, получаемых в условиях микрогравитации на МКС уже позволили разработать новые лекарства, которые выпускаются на Земле. Кстати, в другом случае исследования вымывания кальция из костей на МКС на мышах, помогли создать лекарство, которое помогает старикам, страдающим от той же проблемы.
Повторяю, количество исследований на международном сегменте МКС лимитируется возможностями астронавтов их подготовить и провести. При этом многие приборы на американском сегменте управляются дистанционно. Астронавты только собирают экспериментальные установки и заряжают в них образцы, устраняют сбои и неисправности, а сами эксперименты проводятся с Земли.
И это мы ещё не говорим об экспериментах в целях подготовки будущего освоения космоса. Например, недавно доставленный на орбиту «виварий» включает миниатюрную центрифугу, и мыши в нем могут жить при иммитации гравитации от нуля до двух g. Там предполагается, в частности, изучать влияние на будущие поколения мышей лунной и марсианской силы тяжести. До этого одна из самых крупных эксперементальны установок, занимавшая три стандартных стойки, была предназначена для экспериментов с горением и поведением жидкости в невесомости.
Мы бездумно тратим ресурсы на мегаломанские прожекты, вместо того, чтобы занятся насущными проблемами типа голода, войн, болезней, нищеты, и т.д.Мегаломанские проекты говорите? Начнём с того, что вы ищете деньги в неправильном месте. Скажем бюджет Пентагона — 521,7 млрд $, против жалких 19,5 млрд $ у NASA. И сказки про то, что если ты не кормишь свою армию — то будешь кормить чужую, тут не уместны: так как они тратят больше, чем 7 стран после США вместе взятых(!).
Стоимость Феникса — 420 млн $, MRO — 720 млн $, MAVEN — 671 млн $, Spirit и Opportunity (вместе) — 1 млрд $, Curiosity — 2,5 млрд $. Вся программа NASA, по исследованиям Марса за последние 13 лет — обошлась почти на млрд $ дешевле, чем один единственный авианосец (6,2 млрд $ — вот это действительно мегаломанский проект) — а у США их 11 штук!
И если бы ни эта программа — мы бы не знали, что на раннем этапе эволюции солнечной системы на Марсе, как и на Земле — была жидкая вода, не знали бы — что на Марсе так же как и на Земле, могла существовать жизнь. А чтобы было, если бы у США было не 11 авианосцев — а только 10? Северокорейские подводные лодки стояли бы на Гудзоне? Не думаю.
Я про то, что если не финансировать всякие идиотские вещи (в том числе гонку вооружений), то все будут жить в более справедливом, чистом и комфортном мире.Дело в том, что есть вещи, которые нельзя решить, оставаясь на Земле: 1) нам не известна реальная опасность глобального потепления, и как близко мы к ней подошли; 2) нам не известен источник магнитного поля Земли, но мы близки к моменту смены его полярности. При этом исследования Венеры — позволяет приблизиться к решению первой проблемы, а Марса — ко второй. Дело в том что нельзя построить график по одной точке (Земле) — нам необходимо увидеть что-то похожее, и уже в сравнении пытаться вывести правдоподобную теорию.
Убирать сейчас исследования планет, из научной повестки дня — это примерно тоже самое, что оставить Галилею один камень для экспериментов на Пизанской башне — а потом требовать у него установить закон свободного падения тел.
ни разу никто не попробовал создать реально самообеспечивающееся, изолированное поселене хотя бы в какой-нибудь земной пустыне, чтобы проверить теории и прикидки.Почему же, был БИОС-1-3 у нас, Биосфера-2 в США и Lunar palace-1 в Китае. Просто это чисто научные проекты, которые не привлекают к себе внимания общественности.
Все трындят про мегасуперметоды типа испарения льда на Марсе атомным оружием или подобную ересь.Потому как это привлекает людей: тут есть что обсудить, о чём поспорить — а такие проекты как БИОС-3 длятся месяцы и годы, и в результате приносят сухие цифры — которые большинство не специалистов даже не знают, как расшифровывать.
Так я же и не говорю, что спутниковая связь не нужна совсем. Я говорю, что она — не главное средство коммуникации, и даже не второстепенное, не надо так уж совсем обожествлять космические технологии.А где-то оно — единственное средство, так как содержание сети наземных радиореллейных станций — оказалось не выгодным (даже по такой цене за вывод кг на орбиту). И без спутников зондирования Земли — у нас никогда не было бы прогноза погоды на 14 дней вперёд (прогнозы погоды приносят только США 8-10 млрд $ в год, и ещё три — приносит прогнозы ураганов, а это уже больше половины бюджета NASA).
Я очень даже за Глонасс, GPS и спутниковые средства связи, но против, к примеру, спутникового телевидения (IMHO, телевидение не нужно вообще), всяких полётов на Марс и другой бесперспективной бредятины.А без одного — не было бы и другого. Цандер, Королёв и фон Браун — строили ракеты не для того, чтобы создать систему спутниковой навигации (о возможности создания которой в тот момент даже не подозревали), а в надежде осуществить полёт на Марс.
А если бы космонавтики не было?То было бы что-нибудь другое.
Точность, конечно, будет ниже, и вне станций никакой навигации не будет
Не забыли: только-что Вы «натыркали» таких базовых станций высотой 500м через каждые 150км?
Активная радиолокация? Корабль передает сигнал "мой ID=XX такой-то. где я?". Сеть приемников на берегу и дирижаблях рассчитывает координаты, передает ответ "ID=XX, координаты X:Y". Медленно, громоздко. Стимпанк ;)
Была бы задача поставлена, а решение найдется.
Так спутники тоже не сами взлетают.
Я о том, что если задача востребована — решение найдется, и не одно.
Спутники дорого запустить, зато в эксплуатации всё неплохо. Спутники летают автономно и без облуживания, потому что им не требуются огромные затраты энергии и из внешнего воздействия там только солнечный ветер.
Спутниковый телефон iridium по весу, размеру, внешнему виду сейчас соответствует мобильному конца 90-х. И это не только из-за развития технологий, просто связь земля-космос гораздо меньше подвержена помехам, чем вдоль земли, что вкупе с низколетящей группировкой спутников хорошо работает.
Или вот Филлипины накрыли одним геостационарным спутником, и все рады. А до этого как-то не были рады.
Ну в самой же статье есть описание как это решалось без спутников:
Самолетам и кораблям придется использовать радиомаяки, например, в России параллельно с ГЛОНАСС работают радиотехнические системы ближней и дальней навигации РСБН и РСДН. У РСДН точность 2,5-7 км и дальность до десяти тысяч километров, что позволяет вполне уверенно летать. Аналогичные системы есть и в США.
Если бы не было спутников, развивались бы подобные системы ближней и дальней навигации. Да точность в океане или дикой местности была бы скажем 0.5-1 км по всему миру. С точки зрения гражданской навигации судов и самолетов этого было бы достаточно (на расстояние 1-3 км можно и визуально уже ориентироваться). И скорее всего создали бы и достаточно компактные приемные устройства, в размерах GPS навигаторах для туристов. В принципе, им такой точности тоже хватило бы в большинстве случаев.
Заранее прошу извинения за неточности, т.к матросу-рулевому принцип объясняли без подробностей, да и время прошло.
Радиомаяки кругового излучения предназначаются для обеспечения навигационных определений в море с помощью судовых радиопеленгаторов. Маломощные маркерные радиомаяки используются, как правило, для обозначения навигационных опасностей или других пунктов, на которых они установлены.
Створные радиомаяки предназначаются для обеспечения вождения судов по прямолинейным фарватерам. Принцип их действия основан на использовании метода равносигнальной зоны. Вождение по зоне осуществляется путём удержания судна в пределах зоны равной слышимости двух сигналов, передающих в «переплёт».
Секторные радиомаяки с веером вращающихся равносигнальных зон по сравнению с обычными круговыми радиомаяками обладают рядом преимуществ и отличают от последних принципом действия, эксплуатационными данными и методикой использования. Достоинства секторных радиомаяков: большая дальность действия, повышенная точность пеленгования и, самое главное, отсутствие потребности в специальной аппаратуре на судне, не считая средневолнового приёмника или радиопеленгатора.
При плавании вблизи берегов возникают трудности выделения и опознания сигналов навигационного знака на фоне сигналов от береговой черты или плавмаяка на фоне отметок судов.
Радиолокационный маяк ответчик (РМО) представляет собой устройство, при поступлении, на вход которого импульсов судовой РЛС излучаются ответные импульсы или их кодовое сочетание. Ответные сигналы воспроизводятся на экране РЛС, позволяя определить местоположение и принадлежность маяка.
В настоящее время получили широкое распространение РМО с медленной перестройкой рабочей частоты в диапазоне 9320 — 9500 МГц (3 см) используемой для работы судовых РЛС всего мирового флота. Сигналы РМО наблюдаются только в те промежутки времени, когда частота РМО совпадает с частотой РЛС. Период изменения частоты РМО составляет 1,5 — 2 мин. Поэтому сигналы РМО наблюдаются в течение 2 — 3 оборотов антенны каждые 1,2 — 2 мин
.
Сигналы РМО представляется в виде сплошной радиальной линии длительностью около 4 миль.
Дальность их обнаружения в зависимости от технических параметров 15 — 30 миль.
При использовании РМО дистанция измеряется по началу отметки, затем учитывается задержка сигнала по характеристике маяка.
Если будете возле обычного маяка, то обратите внимание на антенны и радары рядом.
Параллельно с ГЛОНАСС работают радиотехнические системы ближней и дальней навигации РСБН и РСДН. У РСДН точность 2,5-7 км и дальность до десяти тысяч километров… И туристам придется несладко — комплексы навигации по радиомаякам большие и тяжелые, с собой не потаскаешь.
А почему? Ведь GPS/ГЛОНАСС навигаторы и сотовые телефоны это тоже комплексы навигации по радиомаякам (спутниковой связи, сотовой и Wi-Fi сети), причем вроде бы диапазоны частот там похожи. ИМХО, они большие и тяжелые просто потому что военные, стационарные и никто не ставил задачу их гражданского применения. Скорее всего если будет жизненно необходимо их можно будет сделать в размерах тех же навигаторов.
до десяти тысяч километров
А теперь сравните с дальностью вышек и wi-fi.
А теперь сравните с дальностью вышек и wi-fi.
Все равно не понимаю, спутники GPS тоже летают на расстояние 20 тыс. км., но их сигналы обычный смартфон весом в 100 грамм принимает без проблем.
РСДН — частота 100 килогерц
GPS — больше мегагерца.
У ДВ-СВ должна быть ещё большая мощность и антенна. Работать то будет, слушали же раньше все ДВ-СВ радио, только не очень выгодно. И данных там много не передашь, в Wi-Fi чтобы скорость была ширина канала – 20/40 МГц, а для большей скорости сразу несколько каналов.
А между спутником и смартфоном – только атмосфера, да может крона дерева, а если пару бетонных плит – GPS может и закончится.
Работать то будет, слушали же раньше все ДВ-СВ радио, только не очень выгодно. И данных там много не передашь, в Wi-Fi чтобы скорость была ширина канала – 20/40 МГц, а для большей скорости сразу несколько каналов
Речь не о данные, речь о навигационные сигналы (по сути там передается время и координаты/номер радиомаяка), если давным-давно все умещалось в формате радиоприемника + антенна, я не вижу проблемы чтобы это не размещалась в формате GPS навигатора + выносная антенна.
Да, без космонавтики мир уже не представить. Но надо всегда помнить о том, что все эти гражданские применения (которые нам всем представляются сейчас очень нужными), суть «побочный» результат гонки вооружений. (Как и почти всё в мире.) Поэтому, вопрос о том, что было бы, если бы, можно корректно ставить только, если мы мысленно «отменяем» много чего ещё. Не было бы, например, острой необходимости демонстрировать могущество, никто в космос не полетел бы. Но…
Мечта полететь была бы в любом случае. Если бы всё развивалось иначе, то, возможно, человечество, сначала, придумало бы способ построить корабль многоразового использования и нашло бы способ получения или доставки энергии (новое поле открыли бы, например). Но с появлением СТО, ОТО и квантовой механики об этих мечтах можно забыть на столетия. (Представьте себе, что пятая сила есть, и ею можно управлять. Это же значит, что можно, по своему смотрению, менять инерционные и гравитационные свойства объектов! Вы, например, делаете инерционную массу большой, а гравитационную — маленькой. Это что же такое получается-то??!)
(переходя на сарказм с рациональным зерном внутри) Не говоря, уже, о победе «разума над сарсапариллой» и идеологии «психического самофинансирования», когда мы подключаемся к ноосфере и без всякого там, ГЛОНАСА, выясняем, где находимся, и что вокруг нас.
гражданские применения (которые нам всем представляются сейчас очень нужными), суть «побочный» результат гонки вооружений
Так и есть. Те же планеры-аэропланы… В конце 18 — начале 19 века этим направлением на практике занималось несколько энтузиастов-фанатиков. Прогресс у них был, но не сильно впечатляющий. а как этим занялись военные — появились и средства, и поддержка государства…
"Как бы мы жили, если бы космонавтики не было?"
Наверное, как сейчас — гордостью за прошлое и раздумьями о будущем.
Как сказал поэт
Печально я гляжу на наше поколенье!
Его грядущее — иль пусто, иль темно,
Меж тем, под бременем познанья и сомненья,
В бездействии состарится оно.
тлеет мечта, дрожит паутинка…
Голосовая связь еще бы поместилась, но вот про Интернет в этом диапазоне можно забыть.
Интернет по подводным кабелям бегает, а не по радиосвязи, хотя, мобильный интернет никто не отменяет, он от спутников не зависит.
Хотя думаю летели на пульт как на маяк. Или инерциалка.
точка Лагранжа L3, и идея о том, что там может что-то быть, когда-то была довольно популярной
А в узком кругу ограниченных лиц — так и до сих пор.
Мне в своё время очень понравилась цитата из чьей-то подписи на форуме "Новости космонавтики": "Исследовать солнечную систему автоматами — это всё равно, что посылать робота вместо себя в качалку".
Теперь не скажешь, был бы тот мир лучше или хуже нашего, но скучно там точно не было бы. :)
Эти же аэростаты работали бы и вместо спутников GPS. Никакой триангуляции не надо, принцип вычисления координат по разнице во времени прихода сигналов работает и без космонавтики.
Океанская метеорология могла бы использовать авиацию или те же аэростаты — запускаемые с кораблей или свободно летающие. И вообще, без космонавтики — сильнее развивались бы высотное строение (башни), авиация и воздухоплавание.
https://nemaloknig.info/read-108261/
Кстати, наземные сети из цепочек КВ-ретрансляторов — очень активно используются в наши дни финансовыми организациями торгующими на биржах (домашнее задание — понять, почему).
А если бы космонавтики не было?