Комментарии 346
Мне не надо ни стен, ни гвоздей, ни холстов, слышишь — дай мне канал связи!
Интересно, а при каком ускорении свободного падения мы не смогли бы ничего вывести на орбиту? При текущей эффективности химических ракет. Может кто-нибудь прикинуть?
Если Земля была бы на 15% тяжелее.
Мне кажется, что это усложнило бы задачу, но не сделало её невозможной. Увеличение радиуса Земли до 10000 км при сохранении плотности — а она наибольшая среди известных планет — привело бы к увеличению массы в три с половиной раза, но первая космическая выросла бы только до 12 с половиной километров в секунду — задача сложная, но вполне решаемая. Другое дело, что при таких размерах Земля скорее всего уже была бы океанидой или почти океанидой, а цивилизация дельфинов до космонавтики вряд ли дойдёт.
Цивилизация дельфинов не технологическая — космонавтика ей не нужна.)
Не совсем так. Не забывайте, что при этом прийдется сделать прочнее стенки топливных цистерн.
Интересно было бы прикинуть стартовую массу 4-х ступенчатой ракеты для выведения одной тонны в таких условиях.
А почему вы думаете что обязательно океанидой?
Если коротко: по закону квадрата-куба. Если подробнее:
Увеличенная Земля (диаметр 10000 км) будет в полтора раза больше в диаметре, но при этом её объём вырастет в кубе, а площадь поверхности только в квадрате. Если принять, что относительное содержание воды будет таким же, как на реальной Земле, это означает, что средняя глубина океанов вырастет в полтора раза — т.е. вместо трёх километров станет четыре с половиной. Прикиньте, что кроме горной местности останется на реальной Земле, если увеличить уровень мирового океана на полтора километра? Кроме того, необходимо учесть, что максимальная величина гор тем меньше, чем больше планета — точной формулы не помню, если вечером доберусь до тетрадки, напишу — то есть Еверест на Увеличенной Земле будет невозможен. Получается почти океанида с небольшими участками суши в местах тектонического поднятия коры.
Увеличенная Земля (диаметр 10000 км) будет в полтора раза больше в диаметре, но при этом её объём вырастет в кубе, а площадь поверхности только в квадрате. Если принять, что относительное содержание воды будет таким же, как на реальной Земле, это означает, что средняя глубина океанов вырастет в полтора раза — т.е. вместо трёх километров станет четыре с половиной. Прикиньте, что кроме горной местности останется на реальной Земле, если увеличить уровень мирового океана на полтора километра? Кроме того, необходимо учесть, что максимальная величина гор тем меньше, чем больше планета — точной формулы не помню, если вечером доберусь до тетрадки, напишу — то есть Еверест на Увеличенной Земле будет невозможен. Получается почти океанида с небольшими участками суши в местах тектонического поднятия коры.
Но это только при условии, что химический состав будет таким-же, может же быть ситуация когда большая часть воды будет связана минералами или улетит в космос, или просто воды будет меньше.
В этом случае у Увеличенной Земли будет другая плотность :-) Я же изначально имел в виду аналог Земли, но большего размера. Кстати, более чем вдвое большая гравитация на такой планете не даст воде активно улетать в космос.
При желании можно придумать схему как плотность уровнять :) А так такая земля и будет дальше от звезды, чем наша. Ну и вот Венера очень похожа на нашу, но у нее вся вода испарилась. Мне кажется вселенная на столько разнообразна, что может быть практически что угодно. А банальное изменение гравитации в 2 раза, может изменить вообще все, включая положение в солнечной системе и возможность существования жизни.
Гравитация планеты изменить её положение в солнечной системе не может. Опять же я не рассматривал всё многообразие планет во вселенной, я рассматривал конкретный случай пропорционально увеличенной Земли. Хотя по современным представлениям, каменные планеты по мере увеличения их размеров сменяются океанидами.
Кстати, воды в атмосфере Венеры на два Байкала хватит, при том, что её четыре с половиной миллиарда лет нещадно расщепляло солнечным ультрафиолетом с последующим уносом в космос водорода и, в меньшей степени, кислорода. То есть изначально её было значительно больше.
Кстати, воды в атмосфере Венеры на два Байкала хватит, при том, что её четыре с половиной миллиарда лет нещадно расщепляло солнечным ультрафиолетом с последующим уносом в космос водорода и, в меньшей степени, кислорода. То есть изначально её было значительно больше.
Ерунду пишете. На Землю вода занесена по большей части кометами. От её размера количество упавших комет мало зависит, так что воды могло быть сколько угодно — от почти ничего, как на Марсе, до планеты-океана, как на «европе».
На Марсе и Венере было много воды, она просто вся испарилась из-за космического ветра. Европа просто очень далеко от Солнца, вот там воды и много. А в вашей версии кометы откуда взялись?
Это не моя версия, о общепринятая. А по вашей как-то замечательно получается — на венере и марсе воду сдуло, а на земле (вы помните что она расположена между венерой и марсом?)-нет. Похоже на бред.
На самом деле ни чего бредового нет, т.к. расстояние до звезды не единственный важный параметр. На Марсе магнитное поле слабое. На Венере чуть больше парниковых газов, в итоге она очень горячая и вода вся в виде пара была, а пар легче уносить солнечным ветром.
Она такая же общепринятая, как версия гибели динозавров от метеорита — эту версию активно распространяют отдельные СМИ, но далеко не все палеонтологи с ней согласны: см. например К.Ю.Еськова «История Земли и жизни на ней». Так же и версия про воду, занесённую исключительно кометами, разделяют далеко не все.
Ну, считать Еськова за авторитет — себя не уважать, но с тем, что вся вода на Земле принесена кометами спорить вполне возможно и без него. Однако ведь этого никто, насколько мне известно, так и не утверждает, говорят лишь о существенной части, и с этим уже поспорить намного труднее.
Вот как можно дискутировать с людьми, пытающимися оспорить чужое утверждение даже не прочитав (или не поняв) его? Перечитайте — где я писал про «всю»? Спорить с людьми, не понимающими смысла обращенных к ним слов считаю ниже своего достоинства, так что либо сперва осознайте мозгом, что вы прочитали, прежде чем с пеной у рта доказывать обратное, либо до свидания, в смысле прощайте.
Я такую версию слышал не раз.
И каждый раз меня она удивляла: сколько же надо комет, чтобы получилось столько воды?
И почему вода не могла образоваться каким-то химическим путём непосредственно на Земле?
И каждый раз меня она удивляла: сколько же надо комет, чтобы получилось столько воды?
И почему вода не могла образоваться каким-то химическим путём непосредственно на Земле?
Для воды нужен кислород, а кислород образуется из углерода в недрах красных гигантов. После их взрыва эти ошметки разлетаются, и в целом т.к. в молодой вселенной все еще полно водорода, то кислород с водородом реагирует еще в космосе. Если я правильно все понял из рассказов Итана.
Просто мне не понятно, почему вода с комет, если образовалось оно все из одного «супа».
Просто мне не понятно, почему вода с комет, если образовалось оно все из одного «супа».
Потому, что в протопланетном облаке, как в центрифуге, этот «суп» разделился на фракции. Из одной фракции образовались каменные планеты, из другой — планеты-гиганты, в них много водорода и относительно лёгких газов. А у комет орбиты очень вытянутые. Первое время, когда планеты только формировались, комет было очень много, именно они и «перемешивали» этот «суп».
Ну так а элементы тяжелее железа вообще при взрывах сверхновых образуются.
Это же не значит, что кометы нам пол таблицы Менделеева перетаскали.
И ещё, значит ли что в недрах нашей планеты, в химически связанном состоянии кислорода не было и нет?
Это же не значит, что кометы нам пол таблицы Менделеева перетаскали.
И ещё, значит ли что в недрах нашей планеты, в химически связанном состоянии кислорода не было и нет?
По порядку величины это можно посчитать. Объём Мирового океана 1340 миллионов кубических километров, средний диаметр кометы путь будет 10 км — 523 кубических километров грязного снега, даже не льда. Если плотность воды в ней принять равной 0,5г/куб.см., получится около 4 миллионов комет, только для Мирового океана, не считая остальной воды на Земле.
На самом деле львиная доля воды на поверхности Земли получена в результате дегазации магмы, ускоренной на начальном этапе активной бомбардировкой метеоритами. Дегазация магмы и сейчас даёт около кубического километра воды в год.
На самом деле львиная доля воды на поверхности Земли получена в результате дегазации магмы, ускоренной на начальном этапе активной бомбардировкой метеоритами. Дегазация магмы и сейчас даёт около кубического километра воды в год.
Вы быстро примерно оценили средний диаметр, а через него и среднюю массу современной кометы.
Не могли бы вы также оценить средний диаметр и массу кометы три-четыре миллиарда лет назад, учитывая, что при всех потерях сейчас, по вашему мнению, средний диаметр кометы составляет десять километров?
Не могли бы вы также оценить средний диаметр и массу кометы три-четыре миллиарда лет назад, учитывая, что при всех потерях сейчас, по вашему мнению, средний диаметр кометы составляет десять километров?
Такой же, если не меньше, тех комет уже давно нет — испарились
А 3-4 млрд лет назад кометы должны были быть другими?
Естественно. mordusnaglus совершенно верно сказал, что за четыре миллиарда лет кометы диаметром в десять километров давно уже испарились. В то время комет было намного больше, и диаметр их был в десятки, может быть и в сотни раз больше. То, что мы сейчас видим лишь осколки и остатки тогдашних огромных комет.
А, так сказать, пруфы есть?
Может это и не остатки-осколки, а вновь образовавшиеся или недавно захваченные Солнцем.
Есть научно обоснованная оценка того какие тогда были кометы и сколько их было и сколько попадало на Землю, а не на другие тела солнечной системы или выброшены за её пределы или просто испарилось?
Может это и не остатки-осколки, а вновь образовавшиеся или недавно захваченные Солнцем.
Есть научно обоснованная оценка того какие тогда были кометы и сколько их было и сколько попадало на Землю, а не на другие тела солнечной системы или выброшены за её пределы или просто испарилось?
Палеонтологи, геологи и планетологи смотрят на Вас с недоумением. Кометами конечно что-то занесено, но не весь миллиард с лишним кубических километров Мирового океана, а это далеко не вся вода на Земле: в недрах, в том числе и в мантии её немало.
На Марсе воды достаточно много, кстати, в виде льда.
На Марсе воды достаточно много, кстати, в виде льда.
Не кометами, изотопный анализ воды, проведенный «Розеттой», показал большую разницу между кометной водой и водой океанов. Так что, если кометы и поучаствовали в заполнении океанов, то не слишком значительно.
Товарищ, почти ровно 2 года прошло! Кстати, за это время я прочитал книжку «верхом на бомбе» называется. Там приводится теория некоего физика Ларина о гидридной Земле. Она подходит для «некометного» объяснения происхождения воды. Думаете Ларин прав?
Ларин лукавит почти с самого начала, с красивых графиков — потенциал ионизации / относительное содержание элементов. Если построить эти графики самостоятельно, вместо них получается сильно размытое облако точек, слабо напоминающие красивые картинки из книги. А так как у Ларина на этом и основаны расчеты хим.состава Земли, то получается, что и дальнейшие выводы становятся сомнительными.
Прочность материалов имеет предел. Сделать двигатель помощнее — не проблема, проблема, чтобы он не взорвался.
Вот если бы земля была реально сферическая… и если бы не было фейком вся эта космонавтика с насом и если бы то чт пишут в учебнике было истиной и все было бы истиной…
Дело не в ускорении, а в суммарном потенциале.
Вот у Сатурна на поверхности ускорение почти как на Земле, а первая космическая 25 км/с
Вот у Сатурна на поверхности ускорение почти как на Земле, а первая космическая 25 км/с
У Сатурна есть поверхность?
А что по вашему, там просто огромное облако газа? Что его тогда заставляет там удерживаться?
Там есть металлическое или каменное ядро и довольно массивное, чтобы удерживать весь этот газ.
Поверхность жидкости тоже считается, над ядром там океан металлического водорода.
Там нет поверхности жидкости скорее всего. При достаточно высоком давлении различие между жидкостью и газом исчезает. Свойства атмосферы при движении вглубь планеты будут просто плавно меняться, без разрывов и резких изменений.
Согласен, но ведь там не просто газ и жидкость, там атомарный водород и металлический, наверняка их параметры хоть в чем-то отличаются скачкообразно.
Черт его знает, фазовая диаграмма для этого диапазона давлений не изучена
Но есть мнение что там даже твердой поверхности условного «каменного ядра» нет а есть эдакое болото (раствор) постепенно повышающейся плотности.
Но есть мнение что там даже твердой поверхности условного «каменного ядра» нет а есть эдакое болото (раствор) постепенно повышающейся плотности.
Солнце является наглядным примером облака газа удерживающегося вместе без металлического или каменного ядра.
У Сатурна есть видимая поверхность (на самом деле вершины облаков)
Если радиус Земли не меняется:
Существующие ракеты (если на них добавить достаточно двигателей) — около 2g, например Протон-М — смог бы вывести около тонны на низкую орбиту в таких условиях.
Специально разработанные ракеты под высокое ускорение свободного падения — до 5-6g, потом уже процент выводимой массы становится слишком мал для практического применения (100кг на низкую орбиту для ракеты размером с Сатурн-5).
Существующие ракеты (если на них добавить достаточно двигателей) — около 2g, например Протон-М — смог бы вывести около тонны на низкую орбиту в таких условиях.
Специально разработанные ракеты под высокое ускорение свободного падения — до 5-6g, потом уже процент выводимой массы становится слишком мал для практического применения (100кг на низкую орбиту для ракеты размером с Сатурн-5).
К счастью, чтобы при неизменном радиусе на Земле было такое ускорение свободного падения, ей потребуется золотое ядро и ртутная мантия :-)
Да? А не привело бы это к решению что химия — непригодно. Нужно ЯРД на всех ступенях. Ну и возвращаемые ступени. Ну да, запуск ЯРД в тропосфере это те еще проблемы.
Или даже — сразу уж что-то вроде Ориона.
А это кстати не в плюс ли было? Если у нас уже отработан двигатель позволяет выйти из такой гравитационной ямы то межпланетные полеты становятся сильно проще.
Или даже — сразу уж что-то вроде Ориона.
А это кстати не в плюс ли было? Если у нас уже отработан двигатель позволяет выйти из такой гравитационной ямы то межпланетные полеты становятся сильно проще.
Можно придумать другое допущение для невозможности космонавтики — если бы у Земли было бы кольцо как у Сатурна (пусть даже не такое мощное).
Просто надо было бы больше бустеров. Если больше g, а орбитальная скорость примерно такая же — твердотопливные, позволяющие оторвать от поверхности и придать начальное ускорение потяжелевшей ракете. Если g такое же, но орбитальная скорость выше — пригодились бы жидкостные бустеры с перекачкой топлива в центральный блок (как в отменённой фиче Falcon Heavy и во многих конструкциях из KSP).
при радиусе нашей планеты в полтора раза больше его нынешнего мы никогда бы не достигли космоса только за счёт технологии химических ракетных двигателей.Жестокость формулы Циолковского
Значит, в 20 веке пришлось бы массово строить мачты ретрансляторов.
в некоторых случаях применялись самолеты-ретрансляторы
Аэростаты / дирижабли -ретрансляторы
Самолёты или дирижабли. Собственно только недавно было минимум 2 проекта низколетящего интернета на базе беспилотников и воздушных шаров (вроде).
Погода и огромные эксплуатационные расходы оправдывают применение только в особых случаях. Например связь в Арктике и Антарктике так не сделать.
На 20..30 км погода вроде более менее стабильная, даже направление ветра примерно постоянно.
Не помню, чем там кончилось у гугла с фейсбуком, но они, вроде, грозились что это не очень дорого.
А почему на полюсах не прокатит? Дирижабли будет сдувать к полюсам, это понятно. Но регулируя высоту можно же и обратно их вернуть. С питанием теоретически можно солнечными батареями даже там. Хотя эффективность их будет сильно ниже из-за толстого слоя атмосферы.
Кстати возник тут вопрос — а нельзя ли совместить ретранслятор и ветровой генератор по типу змея? Заякорить, закинуть и пусть работает. Главное, чтобы самолёты трос не снесли. Правда вопрос — на какую высоту их можно закинуть. Проектируемые сейчас вроде очень низколетящие, а тут надо те же 20..30км
Не помню, чем там кончилось у гугла с фейсбуком, но они, вроде, грозились что это не очень дорого.
А почему на полюсах не прокатит? Дирижабли будет сдувать к полюсам, это понятно. Но регулируя высоту можно же и обратно их вернуть. С питанием теоретически можно солнечными батареями даже там. Хотя эффективность их будет сильно ниже из-за толстого слоя атмосферы.
Кстати возник тут вопрос — а нельзя ли совместить ретранслятор и ветровой генератор по типу змея? Заякорить, закинуть и пусть работает. Главное, чтобы самолёты трос не снесли. Правда вопрос — на какую высоту их можно закинуть. Проектируемые сейчас вроде очень низколетящие, а тут надо те же 20..30км
Кстати возник тут вопрос — а нельзя ли совместить ретранслятор и ветровой генератор по типу змея?
Была такая идея в 50 годах, даже был фантастический рассказ в Технике молодежи как раз 53-54 год, если надо могу поискать.
Ну если не сложно — было бы интересно почитать.
Тут встаёт в полный рост противоречие — чтобы удержать такой ретранслятор на месте в условиях ветра его форма должна обладать минимальным сопротивлением воздушному потоку, а ветровой генератор предполагает максимальное сопротивление. Такой объект будет очень трудно удержать на месте, затрачивая на это энергию… но ведь ради энергии это и задумывалось!
Напоминаю: между землей и ионосферой присутствует напряжение ~150В/М высоты. Да просто сам привязной трос будет неподетски искрить.
Всё можно, только в конечном итоге упирается в надежность и деньги. В тот момент когда спутников связи не было, строить релейные станции по тысячам км тайги, тундры, вечной мерзлоты было нереально, а нужна была постоянная связь, то нашли другое решение. https://geektimes.ru/company/mailru/blog/284456/
К слову нашлась картинка:
В 1936 году профессор П.В.Шматков предложил вести ретрансляцию телевидения с самолета, летающего в стратосфере.
Воздушные ретрансляторы применяются и сейчас, например, при поисковых работах в горах, где летают парапланеристы. Но это либо эрзац, либо временное решение. Есть проекты дронов и прочего, но пока только проекты.
Практически — космонавтика не дает каких-то явных плюшек «в среднем по больнице». То немногое, что она дает, можно обойти развитием других технологий.
Связь в ненаселенке — летающие ретрансляторы, в населенке — уже сейчас никакого космоса и близко нет. В том числе — спутниковое телевидение тоже скоро загнется. Наземные каналы, причем не только радиорелейка (это от бедности) — опутаться кабелями и никто не заметит…
Нет спутниковой разведки — нет и затратных мер по противодействию ей, зато на разведку по-прежнему надо было бы героически летать лично, продираясь сквозь ПВО.
Навигация — ну да, навигатор в брелок не впихнуть… А оно надо? Жили без нее, пока GPS не открыли «с барского плеча». В ответ на подкрепленный деньгами спрос — другие технологии бы подтянули… Кто напомнит — когда у нас в РФ GPS был еще не разрешен, кто-то из люксовых автопроизводителей пытался пихнуть инерциальную систему определения координат… Оно даже кое-как работало, по слухам. Если бы не было GPS и далее — развились бы… А еще не забывайте — начнется война и GPS выключат. Т.е. всегда, и сейчас тоже, надо иметь резервную систему навигации. А GPS из под этих самых резервных систем вышибло финансовую основу.
Исследования — а что с них? Безусловно, интересно, но вот реально — какое обычному человеку дело до того, что на Марсе или обратной стороне луны?
Связь в ненаселенке — летающие ретрансляторы, в населенке — уже сейчас никакого космоса и близко нет. В том числе — спутниковое телевидение тоже скоро загнется. Наземные каналы, причем не только радиорелейка (это от бедности) — опутаться кабелями и никто не заметит…
Нет спутниковой разведки — нет и затратных мер по противодействию ей, зато на разведку по-прежнему надо было бы героически летать лично, продираясь сквозь ПВО.
Навигация — ну да, навигатор в брелок не впихнуть… А оно надо? Жили без нее, пока GPS не открыли «с барского плеча». В ответ на подкрепленный деньгами спрос — другие технологии бы подтянули… Кто напомнит — когда у нас в РФ GPS был еще не разрешен, кто-то из люксовых автопроизводителей пытался пихнуть инерциальную систему определения координат… Оно даже кое-как работало, по слухам. Если бы не было GPS и далее — развились бы… А еще не забывайте — начнется война и GPS выключат. Т.е. всегда, и сейчас тоже, надо иметь резервную систему навигации. А GPS из под этих самых резервных систем вышибло финансовую основу.
Исследования — а что с них? Безусловно, интересно, но вот реально — какое обычному человеку дело до того, что на Марсе или обратной стороне луны?
> А еще не забывайте — начнется война и GPS выключат. Т.е. всегда, и сейчас тоже, надо иметь резервную систему навигации.
ГЛОНАСС живёт и здравствует.
> А GPS из под этих самых резервных систем вышибло финансовую основу.
Не поясните, каким образом и когда?
ГЛОНАСС живёт и здравствует.
> А GPS из под этих самых резервных систем вышибло финансовую основу.
Не поясните, каким образом и когда?
Нужны пояснения? GPS стоит копейки, отработана, дает достаточную для большинства применений точность. Сейчас — в любой хреновине, до брелков, часов и прочих велосипедных фонариков. Если есть система, которая всех устраивает и стоит недорого — зачем делать что-то еще. А то, что ее можно легко «выключить» — так об этом не особо задумываются.
ГЛОНАСС стал доступен сравнительно недавно, как работает «чистый» глонасс я еще не видел — т.е. вижу дополнительные спутники в табличке, а как выключить GPS, но оставить ГЛОНАСС — не разумею. Смогут ли GPS+ГЛОНАСС устройства работать, если GPS перестанут давать адекватную картину на гражданском уровне — хороший вопрос…
ГЛОНАСС стал доступен сравнительно недавно, как работает «чистый» глонасс я еще не видел — т.е. вижу дополнительные спутники в табличке, а как выключить GPS, но оставить ГЛОНАСС — не разумею. Смогут ли GPS+ГЛОНАСС устройства работать, если GPS перестанут давать адекватную картину на гражданском уровне — хороший вопрос…
То что ВЫ чего-то не видели, и то что ВЫ чего-то не разумеете — это крайне сильный аргумент в дискуссии. Пред ним мне остаётся только смиренно умолкнуть.
Не разумею, но интересуюсь. Где у нас есть чистый ГЛОНАСС, кроме военной спецухи?
А то, что ее можно легко «выключить» — так об этом не особо задумываются.
На гражданском уровне выключение GPS уже означает такой полный писец, что сбившаяся навигация в брелках, часах и велосипедные фонариках мелочь не стоящая внимания. На военном уровне — альтернатив полно, от Глонаса до "старых" методов навигации.
Смогут ли GPS+ГЛОНАСС устройства работать, если GPS перестанут давать адекватную картину на гражданском уровне — хороший вопрос…
Во-первых, смогут. Во-вторых, везде где есть мобильный инет/сотовая связь или вайфай можно использовать навигацию по базовых станциям (а сейчас в развитых странах сложно найти место где никакого сотовой связи или вайфая нет). Проблема будет только у тех туристов кто залезет в жопу географии с одним GPS навигатором, но знаете несколько заблудившихся туристов в условиях начавшейся глобальной войны сложно назвать катастрофой.
Песец может прийти в отдельно взятый регион, когда в Европах и прочей Австралии навигация останется «как было», а сибяряки — будут ездить по компасу. При этом сервис предоставляется бесплатно и никто никому ничего не обещал, т.е. это можно организовать в рамках «мирных» санкций, как торговые ограничения.
Как система работает вообще и, особенно, как она работает в конкретной реализации девайса (чип, прошивка, драйвер, конечный софт...) — не разумею. Кто разумеет — скажите, как будет работать ГЛОНАСС+GPS тогда, когда спутники GPS начнут выдавать заведомо некорректные данные? Сможет ли железяк без дополнительных телодвижений со стороны юзера понять, что GPS дает некорректную информацию и его данные надо отбросить?
Проблемы туристов не особо волнуют, более того — ПРАВИЛЬНЫЕ туристы как раз не пропадут без GPS. А вот в крупных городах начнется хаос — сколько народа ездит по навигатору? Многие в последнее время решали задачку «приехать по адресу улица-дом» в незнакомом районе по бумажной карте? Она есть у всех, эта карта? На смертельно, но неприятность, которую почувствуют на себе почти все.
Как система работает вообще и, особенно, как она работает в конкретной реализации девайса (чип, прошивка, драйвер, конечный софт...) — не разумею. Кто разумеет — скажите, как будет работать ГЛОНАСС+GPS тогда, когда спутники GPS начнут выдавать заведомо некорректные данные? Сможет ли железяк без дополнительных телодвижений со стороны юзера понять, что GPS дает некорректную информацию и его данные надо отбросить?
Проблемы туристов не особо волнуют, более того — ПРАВИЛЬНЫЕ туристы как раз не пропадут без GPS. А вот в крупных городах начнется хаос — сколько народа ездит по навигатору? Многие в последнее время решали задачку «приехать по адресу улица-дом» в незнакомом районе по бумажной карте? Она есть у всех, эта карта? На смертельно, но неприятность, которую почувствуют на себе почти все.
отключить gps для конкретного региона очень сложно, если спутники над РФ и деактивируют, то это скорее всего затронет и европу и Китай
Многим сибирякам и компас не нужен- дорога одна, заблудиться на ней негде…
Если телефон/навигатор поддерживает несколько навигационных систем, пользователь может выбрать любую комбинацию, как-то так:
Сможет ли железяк без дополнительных телодвижений со стороны юзера понять, что GPS дает некорректную информацию и его данные надо отбросить?
Зайти в настройки геопозиционирования и отключить GPS оставив Глонасс это считается за дополнительные телодвижения?
А вот в крупных городах начнется хаос — сколько народа ездит по навигатору? Многие в последнее время решали задачку «приехать по адресу улица-дом» в незнакомом районе по бумажной карте? Она есть у всех, эта карта?
Отключаешь GPS, включаешь позиционирование по мобильным сетям и WI-FI, точность снизиться, но найти нужное место все равно можно (плюс-минус сотня метров — обычно не критично при поиске дома/улицы).
Ну и про хаос вы загнули, бывает что телефон разряжаен/забыт, мобильный инет забыл оплатить, искать нужную улицу/дом сложнее, но возможно, язык как говорится до Киева доведет. В принципе, это мелкое неудобство.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А ведь о такой потребности нужно будет еще догадаться.
Не волнуйтесь если такая потребность возникнет про неё расскажут по всем каналам ТВ и радио. Ну и как переключить самому или найти тех, кто сможет переключить, если не можешь сам — тоже.
По сравнению с отключениями, скажем, инета или платежных систем вроде мастеркарт и т.п. это вообще мелкие минутные неудобства.
P.S. Не говоря уже о том что выборочно отключить только Россию и не отключить всех её ближайших соседей от GPS практически невозможно в силу особенностей технологии. А вот от инета или платежных систем — намного проще.
Вот именно, что «до Киева» может довести. Не хотел бы я попасть в Киев, когда мне надо в Красноярск. Очень многие люди не ориентируются даже в собственном дворе, не говоря уже о городе в целом. Ориентиры-то обычно какие? «Дойдешь до „Родины“, там налево до „Купавы“, и дальше до „Молодежного кафе“. Вот только „Родина“ теперь „Альянс“, „Купава“ стала „полянкой“, а на месте кафе- ЗАГС. Был случай- человек не смог ответить на вопрос о номере дома в котором он живет.
Очень многие люди не ориентируются даже в собственном дворе, не говоря уже о городе в целом.
У многих нет смартфонов/навигаторов с мобильным инетом и ничего добираются. Не смогут ориентироваться и не смогут спросить — вызовут такси. Вообще зачастую эти многие люди годами не выбираются в незнакомое место.
Не так давно всю ночь гулял по китайскому Шанхаю, имея в качестве навигации кусок распечатанной гугл мапы, причем мелкие улицы там не были подписаны от слова совсем, крупные подписаны в основном английскими буквами, когда везде на указателях иероглифы. А те что подписаны иероглифами, были подписыны мелко, а это та ещё задача найти отличия в иероглифах на карте и на указателе, когда любая завитушка меняет смысл. Ну и естественно по китайски я не знал ни слова. Как ни странно все что хотел — нашел.
Был случай- человек не смог ответить на вопрос о номере дома в котором он живет.
Я не сомневаюсь, что найдутся индивидуумы, который и с тремя работающими навигаторами в центре родного города заблудятся. Это вообще не показатель.
P.S. Я был уже вполне взрослым до того как появились навигаторы/сотовые телефоны и все это подобное и могу сказать, что люди прекрасно без всяких навигаторов и звонков "другу" находили дома/улицы в незнакомом районе и даже городе. Даже представив, что все навигация отключится совсем (а это невозможно как из-за позиционирования через сотовые и Wi-fi сети, так и из-за альтернативных систем, вроде Глонаса) через несколько дней/недель большинство людей привыкнет (а для многих вообще ничего не измениться, потому что у них и не было навигаторов).
В городе бумажную карту успешно заменяет 2GIS/Яндекс.Карты и пр. И я уверен, что в случае отключения GPS — люди сориентируются куда им ехать по такой «бумажной» карте, так что навык не потерян.
GPS просто вещает. Чтоб его реально вырубить, нужны или глушилки как в Китае и на красной площади у нас, которые сбивают точность, или поменять алгоритм, что превратит в тыкву не только все GPS приемники в мире, но и потенциально и те самые системы наведения в ракетах, если в их чипы не вшит альтернативный алгоритм на такой случай.
Я отлично ориентируюсь по 2гису, без всякой навигации, достаточно найти ближайший угол дома, да и карты электронные никуда не денутся, почему все резко должны перейти на бумажные? В электронных банальный поиск по улице проще и не надо листать указатель туда сюда а потом искать квадрат.
Я отлично ориентируюсь по 2гису, без всякой навигации, достаточно найти ближайший угол дома, да и карты электронные никуда не денутся, почему все резко должны перейти на бумажные? В электронных банальный поиск по улице проще и не надо листать указатель туда сюда а потом искать квадрат.
красной площади у нас, которые сбивают точностьона же не сбивает точность, а спуфит сигнал, посылая вас точно во внуково, разве нет?
Не корректно выразился, хотел покороче. У китайцев сбивает точность, там чет 20+ метров кидает в сторону, и проблема у туристов есть если софт не адаптирован. У нас да подменяют и кидают совсем далеко. Но принцип один и тот же по сути своей, более мощный сигнал, который перебивает основной, просто цели разные. А вот именно заглушить/выключить в масштабах страны это мне кажется проблема весьма сложная.
У китайцев же карты поехавшие, а не искажения самого сигнала
А вот именно заглушить/выключить в масштабах страны это мне кажется проблема весьма сложная.ну, как грубое решение — можно отключать вещание спутников которые пролетают в зоне видимости интересующего нас региона. Высота спутников там относительно небольшая, так что сделать слепое пятно размером с большую страну, наверное можно
Высота спутников там относительно небольшая, так что сделать слепое пятно размером с большую страну, наверное можно
Высота спутников там 20 тыс. км. Каждый спутник вещает на значительную часть планеты (грубо говоря чуть ли не на половину планеты, легко за раз получать сигналы чуть ли не от половины спутников GPS), слепое пятно для РФ накроет всю Евразию. Для наглядности картинка движения спутников и их видимости из одной точки.
шифрование сигнала, выдача декодера лицензированным пользователям.
Шифровать можно разными способами и криптовать, чтобы пакет мог прочитать только пользователь с декриптором и искажать, чтобы правильные данные могли восстановить только пользователи, которые знают алгоритм.
Можно вводить искажением в заблуждение, в результате у пользователей, которые имеют алгоритм на карте все окей, а у других — локация целенаправленно перемещается например в диапазоне до километра.
Шифровать можно разными способами и криптовать, чтобы пакет мог прочитать только пользователь с декриптором и искажать, чтобы правильные данные могли восстановить только пользователи, которые знают алгоритм.
Можно вводить искажением в заблуждение, в результате у пользователей, которые имеют алгоритм на карте все окей, а у других — локация целенаправленно перемещается например в диапазоне до километра.
Нифига оно не «просто вещает» — я сам не спец по GPS, но имеется несколько уровней защиты сигнала, позволяющих сделать его практически бесполезным для всех, кроме знающих дэр пароль. А его знают вояки USA и прочие заинтересованные оттуда же, на них не повлияет, разумеется.
Как можно заставить радиосигнал со спутника приниматься, скажем, в Питере одним, а в Хельсинки — другим? Спутники GPS непрерывно передают показания своих часов и своё текущее положение. GPS можно отключить только целиком сразу для всех, или я чего-то не понимаю?
Разве что, зашифровать сигнал, а нам пароль не сказать. Но это действие так же вырубит все существующие приёмники (не только наши), которые про пароль не знают.
Разве что, зашифровать сигнал, а нам пароль не сказать. Но это действие так же вырубит все существующие приёмники (не только наши), которые про пароль не знают.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не знаю, но слышал именно так. Спутник GPS содержит целый лес антенн — вероятно, светит не одним пятном на весь земной шар, а по секторам. С учетом пересечения этих секторов для определения координат, можно, вероятно, скоординировать работу спутников так, чтобы пятно кривой работы GPS получилось умеренного размера. Вряд ли удастся отключить GPS в одной д. Гадюкино, но заглушить Московскую обл., не затронув Европу — вполне допускаю.
Разумеется, мне не докладывали, как оно на самом деле…
Но, в любом случае, хорошо, что у нас есть ГЛОНАСС, да и другие подтягиваются.
Разумеется, мне не докладывали, как оно на самом деле…
Но, в любом случае, хорошо, что у нас есть ГЛОНАСС, да и другие подтягиваются.
del
ГЛОНАСС стал доступен сравнительно недавноДля гражданского применения, у военных эти системы были с семидесятых годов.
Ключевое слово — «доступен». GPS, кстати, появился в свободном доступе тоже недавно, на моей памяти народ завозил первые общедоступные приборчики, обсуждал, как к ним отнесутся правоохранители… Не слышал, чтобы кого-то натягивали, но теоретически — могли отнестись весьма плохо, кстати. Тогда еще для гражданских вносилась искусственная ошибка, «на моих глазах» это отключили… Появились приборы с экраном и картой… Это все было НЕДАВНО.
GPS, кстати, появился в свободном доступе тоже недавноВ России.
Но после того, как в 1983 году вторгшийся в воздушное пространство Советского Союза «Боинг-747» Корейских Авиалиний с 269 пассажирами и членами экипажа на борту был сбит советским истребителем возле острова Сахалин, поскольку причиной была названа дезориентация экипажа в пространстве, президент США Рональд Рейган во избежание в будущем подобных трагедий разрешил использование системы навигации для гражданских целей во всем мире[5]. Во избежание военного применения системы точность была уменьшена специальным алгоритмом._https://ru.wikipedia.org/wiki/GPS
Так что к моменту вывода полного созвездия из 24 спутников в 1993 году GPS во всю использовалась гражданскими.
Не слышал, чтобы кого-то натягивали, но теоретически — могли отнестись весьма плохо, кстати.В Минеральных Водах двух английских инженеров, шеф-монтажников сотовой связи, пытались привлечь за шпионаж. Обошлось высылкой и конфискацией приборов.
В Минеральных Водах двух английских инженеров, шеф-монтажников сотовой связи, пытались привлечь за шпионаж. Обошлось высылкой и конфискацией приборов.
Самый громкий случай был в РнД, в 1997-м году. Тогда ФСБ отважно задержало американца в процесс измерения мощностей сигнала CDMA, работал он по контракту с местной электросвязью.
Если мне память не изменяет, органы поняли что погорячились и отпустили его домой на рождество, под честное слово вернуться, и замяли дело.
ГЛОНАСС живёт и здравствует.А вам не приходило в голову, что в случае войны ГЛОНАСС тоже выключат?
Так ведь GPS в случае войны выключат только для нас.
А ГЛОНАСС в случае войны выключат только для них.
А ГЛОНАСС в случае войны выключат только для них.
В случае полномасштабного конфликта с применением ОМП, актуальным навигационным средством останутся только крупномасштабные полевые карты и то, если есть хотя бы минимальный навык их чтения/ориентирования на местности.
Смартфоны/планшеты на Android без GooglePlay (да хоть с ним, но без инета) и с какими-нибудь OpenStreetMap (OSMAnd) с локальными базами? Компасы в девайсах уже давно есть. необходимость минимального навыка ориентирования конечно останется…
В случае войны актуальным навигационным средством будет тов. старшина, который всегда любезно подскажет пушечному мясу куда ему бежать/стрелять и пр.
Нет, не так. В действительности обе системы отключат для всех, кроме собственной военной техники. А это означает — действительно практически для всех. И это понятно: ведь навигационная система не умеет распознавать национальную принадлежность пользователя.
Вообще, я, конечно, пользователями в случае войны и расматривал исключительно военных. GPS переходит в волшебный режим и отключается для всех, кроме американской армии, ГЛОНАСС переходит в волшебный режим и отключается для всех, кроме российской армии. Гражданские однозначно идут лесом по старой дедовской карте.
Однако и наиболее важными пользователями будут являться военные, т.е. после того, как GPS превратится в тыкву, российские мешки с подарками будут наводиться по спутниковой системе ГЛОНАСС.
Однако и наиболее важными пользователями будут являться военные, т.е. после того, как GPS превратится в тыкву, российские мешки с подарками будут наводиться по спутниковой системе ГЛОНАСС.
Российские (и американские) мешки с подарками давно наводятся инерционно
В случае начала применения ОМП (ядрённого) или обмена ядерными ударами, в первую очередь поражаются спутниковые системы противника, релейные станции ближней и дальней связи, так что ни каких спутниках при глобальных конфликтах НЕ БУДЕТ их попросту уничтожат в первые 5-10 минут начала противостояния.
интересно, чем же будут поражаться геостационарные, да и обычные орбитальные спутники? Даже низколетящие… чтобы их поразить в прямом смысле нужно организовывать полноценный космический старт, причем массовый. Сколько там десятков тысяч всевозможных спутников на орбитах болтается, и каждый из них может быть двойного назначения?
Были у американцев, кажется, такие ракеты для уничтожения спутников класса воздух-космос «Пегас» называются только чего-то они не окупают себя и применение очень ограничено. Спутников там на орбитах много, не до всех достанешь а до тех что достанешь надо постараться не промахнуться, кроме того для таких ситуаций могут быть предусмотрены резервные спутники, которые не проявляют активности и считаются «потерянными» до того самого часа «Х».
Засветить спутники с земли заведомо более мощным сигналом — возможно, но не всегда эффективно. Опять же — нужно заранее знать цели, и направить на них антенны с широкополосными излучателями, подав на них сигнал с высокой спектральной плотностью и широким спектром 2...200ГГц чтобы гарантировано подавить восходящий канал, но нисходящий не погасишь.
Уже после этих всех мероприятий, просто не останется средств на ведение войны.
Были у американцев, кажется, такие ракеты для уничтожения спутников класса воздух-космос «Пегас» называются только чего-то они не окупают себя и применение очень ограничено. Спутников там на орбитах много, не до всех достанешь а до тех что достанешь надо постараться не промахнуться, кроме того для таких ситуаций могут быть предусмотрены резервные спутники, которые не проявляют активности и считаются «потерянными» до того самого часа «Х».
Засветить спутники с земли заведомо более мощным сигналом — возможно, но не всегда эффективно. Опять же — нужно заранее знать цели, и направить на них антенны с широкополосными излучателями, подав на них сигнал с высокой спектральной плотностью и широким спектром 2...200ГГц чтобы гарантировано подавить восходящий канал, но нисходящий не погасишь.
Уже после этих всех мероприятий, просто не останется средств на ведение войны.
Starfish Prime
Практически полное отсутствие воздуха на высоте 400 км воспрепятствовало образованию привычного ядерного гриба. Однако при высотном ядерном взрыве наблюдались другие интересные эффекты. На Гавайях на расстоянии 1500 километров от эпицентра взрыва под воздействием электромагнитного импульса три сотни уличных фонарей, телевизоры, радиоприемники и другая электроника вышли из строя. В небе в этом регионе более семи минут можно было наблюдать зарево. Его наблюдали и засняли на пленку с островов Самоа, расположенных в 3200 километрах от эпицентра.
Взрыв повлиял и на космические аппараты. Три спутника были сразу выведены из строя электромагнитным импульсом. Заряженные частицы, появившиеся в результате взрыва, были захвачены магнитосферой Земли, в результате чего их концентрация в радиационном поясе Земли увеличилась на 2—3 порядка. Воздействие радиационного пояса привело к очень быстрой деградации солнечных батарей и электроники еще у семи спутников, в том числе и у первого коммерческого телекоммуникационного спутника Телстар 1. В общей сложности взрыв вывел из строя треть космических аппаратов, находившихся на низких орбитах в момент взрыва.
Об электромагнитном импульсе все уже в курсе. Поэтому все принимают меры для снижения возможного урона. Да и поражаются электромагнитным импульсом твои спутники не хуже, чем вражеские.
Кроме того, часть спутников в результате воздействия электромагнитного импульса выйдет из строя, но не сразу, а значит успеет выполнить свои задачи на случай войны.
Кроме того, часть спутников в результате воздействия электромагнитного импульса выйдет из строя, но не сразу, а значит успеет выполнить свои задачи на случай войны.
Противник тоже запустит.
http://bar-reaktor.ru/forum/305-2573-1
Плюс ЭМИ от наземных взрывов.
http://vivalaradio.ru/archives/420
В 2001 г. Управление обороны Пентагона по снижению угрозы (Defense Threat Reduce Agency, DTRA) попыталось оценить возможные последствия испытаний для низкоорбитальных спутников. Результаты неутешительные: одного небольшого ядерного заряда (от 10 до 20 килотонн — как бомба, сброшенная на Хиросиму), взорванного на высоте от 125 до 300 км, „достаточно, чтобы на несколько недель или даже месяцев вывести из строя все спутники, не имеющие специальной защиты от радиации“.
Денис Пападопулос (К. Dennis Papadopoulos), специалист по физике плазмы из Мэрилендского университета, иного мнения: „10-килотонная ядерная бомба, взорванная на специально рассчитанной высоте, может привести к потере 90% всех низкоорбитальных спутников примерно на месяц“.
Согласно отчёту управления, в некоторых точках околоземного пространства в результате высотного ядерного взрыва уровень радиации может увеличиться на 3–4 порядка и оставаться повышенным в течение двух лет. Все спутники, оказавшиеся в зоне с повышенным фоном, будут накапливать радиацию гораздо быстрее, чем предполагалось при проектировании, что значительно снизит быстродействие электроники и приведёт к росту потребления энергии.
Вероятно, в первую очередь откажет система ориентации или связи, и спутники уже не смогут выполнять свои задачи или их срок службы значительно сократится. К тому же высокий уровень радиации помешает запуску ремонтных бригад.
„Пилотируемые космические полеты должны быть прекращены на год или более, пока уровень радиации не снизится“, — отмечается в отчёте. Подсчитано, что издержки на замену аппаратуры, выведенной из строя последствиями высотного ядерного взрыва, составят более $ 100 млрд. (Не считая общих экономических потерь от утраты возможностей, предоставляемых космической техникой!) „К сожалению, мы не придаём угрозе высотных ядерных взрывов того значения, которого она заслуживает“, — предостерегает Курт Велдон (Curt Weldon), сторонник развёртывания системы ПРО и ядерной обороны, член комитета по вооружениям палаты представителей конгресса США.
Низкая орбита — высокий риск
http://bar-reaktor.ru/forum/305-2573-1
Плюс ЭМИ от наземных взрывов.
Области повышенной ионизации, возникающие при высотном ядерном взрыве, поглощают радиоволны и изменяют направление их распространения, что приводит к существенному нарушению работы радиосредств. При этом возникают перебои в радиосвязи, а в некоторых случаях она нарушается полностью.
Характер поражающего действия электромагнитного импульса высотных ядерных взрывов в основном аналогичен характеру поражающего действия ЭМИ наземных и воздушных взрывов.
Меры защиты от поражающего действия электромагнитного импульса высотных взрывов такие же, как и от ЭМИ наземных и воздушных взрывов.
http://vivalaradio.ru/archives/420
Красные огоньки на развертке орбит вокруг планеты, обозначающие орбитальные бомбардировщики, стали один за другим гаснуть. Так же, один за другим, гасли экраны, выводящие информацию со спутников связи. Внучка удивленно открыла рот.
— Что это было?! Ксен, что ты сделал? Скажи, ну скажи, а?
— Да ничего особенного, — ухмыльнулся программист. — Просто вывел на орбиту две килотонны стальных шариков.
— Ну-у… — разочарованно вздохнула Внучка. — Они сейчас очухаются и собьют их…
— Что собьют? — ухмыльнулся Ксенобайт. — Тучу шариков диаметром два сантиметра каждый? Да на здоровье, у меня еще есть.
http://www.lki.ru/text.php?id=817
— Что это было?! Ксен, что ты сделал? Скажи, ну скажи, а?
— Да ничего особенного, — ухмыльнулся программист. — Просто вывел на орбиту две килотонны стальных шариков.
— Ну-у… — разочарованно вздохнула Внучка. — Они сейчас очухаются и собьют их…
— Что собьют? — ухмыльнулся Ксенобайт. — Тучу шариков диаметром два сантиметра каждый? Да на здоровье, у меня еще есть.
http://www.lki.ru/text.php?id=817
На то она и фантастика. Интересно, сколько будет стоить вывод на орбиту двух килотонн? да и мусора, пожалуй на орбитах сейчас столько же летает и никто от этого даже не страдает. Потому что космос безграничен, орбита конечно ограничена но +-пару километров и шарики пролетают мимо. Чтобы шарики разлетелись по разным орбитам им надо сообщить импульс сопоставимый с выводом на орбиту. Собственно, если человечество вот так запросто может вывести 2 килотонны на орбиту, то скорей всего оно уже осваивает другие планеты системы.
проблема только в том, что «туча шариков» не отличает вражеский спутник от твоего собственного, и уничтожает и тот, и другой с одинаковым успехом.
А еще Китай демонстрировал свою способность выключить нужный спутник. Осколков по орбите много разлетается, но это уже дело десятое будет.
Исследования — а что с них? Безусловно, интересно, но вот реально — какое обычному человеку дело до того, что на Марсе или обратной стороне луны?
Если говорить о сугубо Земном применении — понимание эволюции небесных тел и условий на них (теоретически) позволит более точно понимать геологические и климатические процессы происходящие на Земле. Начиная от предсказания землетрясений и заканчивая прогнозированием (и, может быть в далеком, в том числе и альтернативном будущем, огромные геоинженерные проекты по изменению климата).
Мне — интесно. И я даже готов добровольно дать часть дохода на это. Но многим — не интересно. Не буду говорить за всех, но уверен, что большинству. А многим, как тем же индийцам, не до изучения небесных тел, которые никогда не увидеть и не посетить, им просто жрать нечего, но финансируют и они тоже.
Ну в случае с Индией это, возможно, чисто политика. Если у них жрать нечего, и было бы рациональнее вкладываться в изучение морей, поскольку это реальный источник еды и (возможно в будущем) сельхозугодья.
Ну и я думаю что в индии жрать нечего не всем, а некоторым "лишним" слоям населения (иными словами, всем пофиг на то, что они голодают).
Это большая проблема, на самом деле… Люди страдают от голода, отсутствия медпомощ и жуткой бедности… Жуткая бедность — это когда при +5 у них массовая смертность от переохлаждения, поскольку у большинства нет даже бомжацких тряпок, чтобы нацепить на себя и их не пустят в подъезд погреться, все имущество — труселя…
Но вложения с этой стороны — тупик… Они начнут меньше дохнуть от голода и болезней — и их станет больше. После чего приходим к тому, что было — толпы бедноты, которая продолжает плодиться… Еще больше пищи — еще больше народа, пока не наступит стабилизация на новом уровне. Ну и это все еще и опасно для окружающих — армия, миллионные потери для которой вполне допустимы, а призывники, чтоб попасть в эту армию, сдают экзамены как в ВУЗ…
Но вложения с этой стороны — тупик… Они начнут меньше дохнуть от голода и болезней — и их станет больше. После чего приходим к тому, что было — толпы бедноты, которая продолжает плодиться… Еще больше пищи — еще больше народа, пока не наступит стабилизация на новом уровне. Ну и это все еще и опасно для окружающих — армия, миллионные потери для которой вполне допустимы, а призывники, чтоб попасть в эту армию, сдают экзамены как в ВУЗ…
Нет спутниковой разведки — нет и затратных мер по противодействию ей, зато на разведку по-прежнему надо было бы героически летать лично, продираясь сквозь ПВО.Согласен, скажу даже больше: нет спутниковой разведки — нет затрат сотен миллионов/миллиардов на её создание.
Не было бы орбитальных разведчиков — усиленно строгали бы гиперзвуковые атмосферные дроны, что нибудь в развитие D-21. Спрос был бы обязательно.
Скорей всего, так же и про электричество когда-то думали, когда учёные с проводками и искрами игрались
Практически — космонавтика не дает каких-то явных плюшек «в среднем по больнице». То немногое, что она дает, можно обойти развитием других технологий.Часто, действительно, можно, но на практике та же лунная программа Штатов дала жизнь множеству технологий и материалов, изобретённых задолго до начала программы, но вовлечённых в повседневный оборот как раз в результате программы Аполло. Дело в том, что изобретение само по себе не всегда «едет», кроме изобретателей необходимы инноваторы, которые внедряют новшества.
Связь в ненаселенке — летающие ретрансляторыМатериалы и технологии которых также пришли из космической индустрии. Да и сама микроэлектроника в своё время развивалась за счет вложений в разработку космической техники. Я могу себе представить ламповую радиорелейную аппаратуру, а вот ламповый персональный компьютер представить не получается.
В том числе — спутниковое телевидение тоже скоро загнется.Вы уверены?
Нет спутниковой разведки — нет и затратных мер по противодействию ей, зато на разведку по-прежнему надо было бы героически летать лично, продираясь сквозь ПВО.Можно летать за линией Кармана, на суборбитальных ракетопланах.
Если бы не было GPS и далее — развились бы…Вы уверены? Малогабаритные гироскопы высокой степени интеграции тоже ведь первоначально для нужд космической техники появиись.
А GPS из под этих самых резервных систем вышибло финансовую основу.Не знаю, как GPS. но благодаря трансферу космических технологий эти датчики сейчас в каждом смартфоне стоят.
Безусловно, интересно, но вот реально — какое обычному человеку дело до того, что на Марсе или обратной стороне луны?Как ни странно — прямое. Современная глобальная экономика напрямую уперлась в размеры планеты.
Вот зря, между прочим у ламповой микроэлектроники могло бы быть будущее… но полупроводники пришли раньше. Причем, у ламповых транзисторов характеристики были бы не хуже, но технология сложнее и требовательнее поэтому и проиграла.
Ну, до нынешних высот ламповая микроэлектроника вряд ли может развиться в принципе.
Но в некоторых случаях, например, для длительной работы на поверхности Венеры — почему нет?
Но в некоторых случаях, например, для длительной работы на поверхности Венеры — почему нет?
Это мы узнаем лет через 50, когда полупроводники упрутся в физический предел. Лампы(микроэлектроника) тогда уже конкурировали по характеристикам с транзисторами, но в отличие от транзисторов сделать быстродействующую схему было гораздо легче, вопрос был в отработке технологии и дальнейшей миниатюризации. Транзисторы тогда победили по цене, но не характеристикам…
В том числе — спутниковое телевидение тоже скоро загнетсяОчень смелое заявление? Не подскажете на чем оно обосновано? Есть график планомерного падения продаж спутниковых антенн, или может фирмы их изготавливающие/продающие/обслуживающие массово закрываются?
Разумеется. Графика нет, но падение продаж налицо, исчезновение облепивших дома одно время тарелок — тоже. Рекламы мало, точки продажи-установки «триколоров» перестали встречаться на каждом шагу. Тарелки попадаются на мусорках.
При этом само «телевидение» прет, но в цифре — как одна из услуг провайдеров инета. Да и скорость доступа в инет позволяет вообще не использовать под «телевидение» отдельный особенный канал и все причиндалы, с ним связанные.
Так что весьма вероятно — планы развития сетей спутникового вещания уже сейчас заметно скорректированы.
При этом само «телевидение» прет, но в цифре — как одна из услуг провайдеров инета. Да и скорость доступа в инет позволяет вообще не использовать под «телевидение» отдельный особенный канал и все причиндалы, с ним связанные.
Так что весьма вероятно — планы развития сетей спутникового вещания уже сейчас заметно скорректированы.
Это в относительно крупных городах. В посёлке в 30 км от Питера число спутниковых антенн только растёт, несмотря на наличие двух-трёх провайдеров инета и IPTV.
Качество, видите ли.
Качество, видите ли.
А тут уже вопрос про деньги… Запуск спутника и выведение его на геостационарную орбиту — очень-очень небесплатное действие. Если спутниковой тарелкой будут пользоваться три медведя и два геолога — то на продаже им пакетов спутник не окупишь. Большинство населения проживают в городах и достаточно крупных населенных пунктах, а они сейчас весьма неплохо «окучены» и процесс неуклонно продвигается…
Например, тот же Маск, как и OneWeb, наверняка тоже дадут через свои спутники IPTV. Особенно Маск, его низкоорбитальные спутники с роутингом дадут возможность хоть районное ТВ транслировать. Получится интересно, тарелки-то не будет, но спутниковое ТВ будет в полный рост. Причём провайдеру ТВ даже покупать спутник не придётся.
Так ведь провайдеры интернета сигнал ТВ тоже откуда-то берут и самый простой способ — со спутника. А лицензия на вещание в сеть для провайдера не бесплатная, и зависит от численности аудитории — владельцы спутника так или иначе но денюжку от конечных пользователей всеравно получают, может даже и больше чем от индивидуальных установок.
У нас тоже идёт вещание в сеть, но НЕ ОФИЦИАЛЬНО т.к. провайдеру слишком дорого платить за лицензию и соответственно нигде рекламы нет, мало кто знает что с кабелем интернета к ним в дом идет ещё и услуга ТВ, платят за ТВ-кабель отдельно.
Да, лицензия на вещание в сети по IP-TV и по кабелю — две разные лицензии, получаются и оплачиваются независимо.
У нас тоже идёт вещание в сеть, но НЕ ОФИЦИАЛЬНО т.к. провайдеру слишком дорого платить за лицензию и соответственно нигде рекламы нет, мало кто знает что с кабелем интернета к ним в дом идет ещё и услуга ТВ, платят за ТВ-кабель отдельно.
Да, лицензия на вещание в сети по IP-TV и по кабелю — две разные лицензии, получаются и оплачиваются независимо.
Вы смотрите только со стороны мегаполиса, где провайдеры проталкивают iptv, либо вообще при абонплате за интернет дают ТВ (обычное) в подарок.
В городах поменьше, в пригородах, в любом частном секторе ситуация ровно обратная. Связана она с тем, что сейчас все больше каналов на спутнике позволяют себе HD канал.
Скорость доступа в инет падает прямо пропорционально удалению от больших городов. Не у всех есть ТВ с возможностью установки приложения iptv, значит как минимум нужна приставка, либо отдельный комп выделять под это дело. У некоторых даже разьема типа HDMI нет. Антенна самое простое и удобное
В городах поменьше, в пригородах, в любом частном секторе ситуация ровно обратная. Связана она с тем, что сейчас все больше каналов на спутнике позволяют себе HD канал.
Скорость доступа в инет падает прямо пропорционально удалению от больших городов. Не у всех есть ТВ с возможностью установки приложения iptv, значит как минимум нужна приставка, либо отдельный комп выделять под это дело. У некоторых даже разьема типа HDMI нет. Антенна самое простое и удобное
> Нет спутниковой разведки — нет и затратных мер по противодействию ей, зато на разведку по-прежнему надо было бы героически летать лично, продираясь сквозь ПВО.
Но есть ОГРОМНЫЕ затраты по наземной и воздушной разведке, потому что государство не может оставаться в полном неведении — нужно компенсировать, а без спутника крупные объекты можно найти только тратя огромные средства, и вызывая еще большие средства для противодействия.
Но есть ОГРОМНЫЕ затраты по наземной и воздушной разведке, потому что государство не может оставаться в полном неведении — нужно компенсировать, а без спутника крупные объекты можно найти только тратя огромные средства, и вызывая еще большие средства для противодействия.
Это будет честнее и, в целом, интереснее. А так как сейчас, когда над твоей территорией струячат вражеские железяки, прикрытые договорами о мирном космосе… Это нехорошо…
Так они и будут струячить на высоте ста с небольшим километров, то есть в «мирном космосе», только что на орбиту выходить не будут. Запуск над одним соседом — вход в атмосферу над другим, посадка, межполётное обслуживание и запуск в обратную сторону.
Вводная же — нет космонавтики. Т.е. суборбитальный корабль разбивается об небесную твердь так же, как при попытке выйти на орбиту.
А за отсутствием доступной орбиты не будет и «мирного космоса» с правом летать где угодно — все пространство над страной ее зона ПВО, прилетел — сбили. Или не сбили, уж как сумел прилететь… Или быстро-высоко, или медленно и незаметно, но тоже высоко. Или быстро и нагло, на малой высоте, огибая рельеф. Сколько веселья сразу вместо скучной спутниковой системы наблюдения!
А за отсутствием доступной орбиты не будет и «мирного космоса» с правом летать где угодно — все пространство над страной ее зона ПВО, прилетел — сбили. Или не сбили, уж как сумел прилететь… Или быстро-высоко, или медленно и незаметно, но тоже высоко. Или быстро и нагло, на малой высоте, огибая рельеф. Сколько веселья сразу вместо скучной спутниковой системы наблюдения!
А суборбитальный ракетоплан — это, скорее, высотная авиация, а не космонавтика. Он не выходит на орбиту, а только «выпрыгивает из атмосферы», да и то частично — при посдаке, используя гиперзвуковое аэродинамическое качество, он получает совсем не балистическую траекторию.
Мы не договаривались, что нет «линии Кармана», мы договаривались, что нет космонавтики.
Мы не договаривались, что нет «линии Кармана», мы договаривались, что нет космонавтики.
Договаривались, что не будем выдумывать достоверной причины, почему ее нет. Но раз ее нет — причина веская, при должном (современность и выше) развитии ракета — дело не хитрое. Твердый небесный свод, боевая станция древних марсиан, переполнение переменной высоты в Матрице… Не суть, но в космос не получается от слова совсем, в т.ч. суборбитально.
Да и посбивать спутники не столько техническая проблема, подогнал к нему полкило взрывчатки в формате кубсата… Но это повод для войны и, как минимум, ответки, т.к. противник тоже готов посбивать чего там нашего летает…
Да и посбивать спутники не столько техническая проблема, подогнал к нему полкило взрывчатки в формате кубсата… Но это повод для войны и, как минимум, ответки, т.к. противник тоже готов посбивать чего там нашего летает…
Но авиация-то есть? И есть линия Кармана. Повторяю, суборбитальный ракетоплан скорее самолёт, чем спутник. Даже Х-15 уходил за «линию Кармана», не имея орбитальной скорости.
Зачем взрывчатка? проще и дешевле светить лазером, даже орбиты выравнивать не нужно, несколько витков облучения и чувствительной оптике и электронике каюк. Почти наверняка, большую часть можно вывести из строя из стратосферы с земли… совсем дешево.
Подписываюсь под каждым словом. Связь как была так и остается в основном на УКВ диапазоне. Магистральные каналы на оптике. Единственное где обычный человек почуствует какие-то неудобства — это навигация. Но и это не смертельно, вполне можно обойтись…
Военная фоторазведка это только частный случай применения технологий ДЗЗ. Метеосъёмка, анализ океанских течений, да мало ли еще чего в этой области придумано.
Все-таки День космонавтики ассоциируется в первую очередь с пилотируемой космонавтикой, а перечисленные в статье практические плюшки от освоения космоса связаны с ней довольно слабо.
Конечно, пилотируемые полеты имеют большое значение для популяризации космоса, но вот интересно, какой была бы сейчас космическая сфера, если бы все ресурсы, затраченные на пилотируемую космонавтику, были бы направлены на развитие космонавтики беспилотной?
Конечно, пилотируемые полеты имеют большое значение для популяризации космоса, но вот интересно, какой была бы сейчас космическая сфера, если бы все ресурсы, затраченные на пилотируемую космонавтику, были бы направлены на развитие космонавтики беспилотной?
В начале, когда «из коротких штаниек» не выросла электроника — было бы медленнее, чем в реале. Даже с учетом затрат. На теперешнем уровне — полагаю, да, пилотируемая космонавтика бессмысленна без колонизации. Колонизации нет, пилотируемая идет по инерции… Что и видно по уровню оной.
Пилотируемая вытеснена автоматами почти везде, кроме биологических, медицинских экспериментов. И по-моему медицина выяснила все вопросы связанные с длительными полетами в невесомости, применения знаниям нет.
В России — вы во многом правы.
На Западе всё иначе, начиная от медицины, кончая планами производства стекловолокна для трансатлантических кабельных трасс. Это Роскосмос собирается уменьшить российскую часть экипажа МКС до двух человек, американцы и сейчас по бартеру «арендуют» наших космонавтов для проведения работ в американском сегменте на шесть часов в неделю, и мечтали довести экипаж МКС до семи человек — три космонавта России, три американских астронавта и один из «младших партнёров».
Поинтересуйтесь англоязычными источниками, ключевое слово CASIS.
З.Ы.
И это при нынешней стоимости доставки ПН/человека на орбиту.
На Западе всё иначе, начиная от медицины, кончая планами производства стекловолокна для трансатлантических кабельных трасс. Это Роскосмос собирается уменьшить российскую часть экипажа МКС до двух человек, американцы и сейчас по бартеру «арендуют» наших космонавтов для проведения работ в американском сегменте на шесть часов в неделю, и мечтали довести экипаж МКС до семи человек — три космонавта России, три американских астронавта и один из «младших партнёров».
Поинтересуйтесь англоязычными источниками, ключевое слово CASIS.
З.Ы.
И это при нынешней стоимости доставки ПН/человека на орбиту.
Я правильно понимаю, лакомный кусочек станции — это исследования в условиях микрогравитации и чистейшего вакуума за окном? Ну а России нечего изучать, 'все полимеры просраны' уже.
Правильно, причем уровень вакуума «за окном» уже достижим и на Земле. А вокруг станции формируется собственная «атмосфера», поэтому вакуум не такой чистый.
Для достижения высокого вакуума должен был использоваться специальный экран, выносившийся на телескопической штанге за пределы локальной атмосферы станции. Вакуум за экраном из-за огромной скорости движения станции, значительно выше, чем просто «за окном». Кроме того, благодаря открытой конструкции установки отсутствует вторичное осаждение материалом со стенок вакуумной камеры — их просто нет. Это позволяет резко прекращать осаждение, а возможность большого рабочего поля позволяет добиваться равномерного осаждения, поэтому планировалось, например, методами эпитаксии создавать двумерные слои толщиной в один атом.
Для достижения высокого вакуума должен был использоваться специальный экран, выносившийся на телескопической штанге за пределы локальной атмосферы станции. Вакуум за экраном из-за огромной скорости движения станции, значительно выше, чем просто «за окном». Кроме того, благодаря открытой конструкции установки отсутствует вторичное осаждение материалом со стенок вакуумной камеры — их просто нет. Это позволяет резко прекращать осаждение, а возможность большого рабочего поля позволяет добиваться равномерного осаждения, поэтому планировалось, например, методами эпитаксии создавать двумерные слои толщиной в один атом.
Во-первых, применение, внезапно, есть. Ситуация когда пациент при длительной болезни долго лежит в пстели по ряду признаков похожа на невесомость. Собственно, в ИМБП ставили эксперименты, где испытателей укладывали на полгода в постель, чтобы посмотреть, как меняется кальциевый обмен — именно когда планировали длительные космические полеты.
Во-вторых, на самом деле она крайне мало выяснила, поскольку была направлена по большей части на чисто прикладной аспект: как сделать, чтобы у космонавта при посадке объем циркулирующей крови был сносный, да кости на узел не завязывалисб после длительного полета. А фундаментальные вопросы физиологии даже не очень задавали.
Вот простой пример, как раз с костями. Традиционно считается, что кальциевый обмен управляется тремя гормонами: кальцитонином, паратгормоном и кальцитриолом. Их секреция зависит от уровня кальция крови, кроме того они довольно сложным образом регулируют друг друга. Известно так же, что кости, оставшись без нагрузки, теряют кальций. Как этот факт соотносится с известной гормональной регуляцией — непонятно. В ИМБП, в тех самых экспериментах с испытателями в кроватках, установили, что если пружинами прижать к пяткам пластинки, имитируя нагрузку, потери кальция сильно снижаются. Это очень интересное наблюдение, которое показывает начало рефлекторного пути регуляции.
Так вот: никакого развития это наблюдение не получило. Механизмы рефлекса никого не интересовали.
А если бы космонавтики не было?
А её и нет! Никто никуда не летал! Небесная твердь непробиваема! Всё снято в павильонах Голливуда и Мосфильма!
Все ваши доказательства полётов в космос/на Луну и пр. несостоятельны и взяты с потолка. Миром правят масонские ложи, которым выгодно держать народ в рабстве и кормить ГМО-сказками про полёты за пределы атмосферы, для отвлечения внимания.
Они и вас купили! Вы все врёти за деньги!
/выдохнул и выключил хрень-ТВ/
Фактически, никто никуда и не летал… Околоземная орбита — это сродни выходу на балкон покурить. Поднатужившись изо всех сил, слетали на Луну, флажок воткнуть. Прогулка вокруг дома. В масштабах космоса — даже не смешно.
-Миром правят масонские ложи…
Рептилоиды же, нет?
Рептилоиды же, нет?
Такие станции придется ставить и совсем в глуши, и на них будут работать обветренные метеорологи и суровые связисты.
А зачем там суровые обветренные?
Автоматику тоже не стали бы изобретать?
автоматика требует обслуживание, много и часто, к сожалению прогресс в этой области хоть и виден но недостаточно.
В одном из научно-популярных журналов читал о автоматических метеостанциях (полагаю — одноразовые), сбрасываемых во время ВОВ на территории занятой врагом — для обеспечения информации о погоде перед будущими авиа-операциями. Простейшие измерения давления, температуры, возможно еще чего-то. Запомнил: в стеклянные трубки впаивались контакты на разных промежутках, замыкаемые столбиками ртути — в зависимости от температуры или давления (могу ошибаться — давно читал, не помню подробности).
Насчёт дальней связи и космонавтики всё притянуто за уши. Ибо самое востребованное на сегодняшний момент средство связи — это интернет, который, на минуточку, бегает по магистральным оптоволоконным кабелям между континентами, странами, городами. Спутниковый канал стоил бы при такой же пропускной способности столько, что дешевле было бы винчестеры с контентом на грузовиках возить. И да, как это у нас мобильный интернет в смартфонах появляется, не с помощью ли множества базовых станций/антенн/ретрансляторов? Согласен, в какой-нибудь тьмутаракани спутник — единственное средство связи, но это в масштабах человечества мизер.
вы видимо никогда не выезжали из центральных районов страны проживания, практически все что за полярным кругом ведет связь через спутники, до прихода спутниковой связи была только морзянка и то, если погода позволяла, почти вся морская связь идет через спутники, отъезжаем в тайгу на 20 км — и вот уже ничего кроме спутниковой связи и ДВ-СВ диапазона нет.
тропосферная связь, ионосферная, метеоритная. Это если за полярным кругом нужна связь с геологической партией, например. Радиорелейная связь -если объект стационарный, например город или поселок.
Так что да, почти всё что может дать космонавтика можно взять другими, более дешевыми способами.
Так что да, почти всё что может дать космонавтика можно взять другими, более дешевыми способами.
можно взять другими, более дешевыми способами.В вашей реальности может быть. В нашей — как-то не получилось.
Я не знаю, что вы считаете «реальностью», не готов спорить по этому поводу.
Я знаю, что мы в состоянии решить все задачи, которые сейчас решает космонавтика другими способами. И решали, о чем указано в статье и в комментариях. И это было бы дешевле при честном подсчете.
Космонавтика родилась как внебрачная дочь проекта по созданию средств доставки спец.боеприпаса. Деньги там никто не считал от слова совсем. Поэтому если честно посчитать во-сколько она нам обошлась -станет страшно. Потом добавились соображения престижа (лунная гонка) или военные хотелки (разведка). Деньги там тоже не считали. В итоге гражданский, народнохозяйственный выхлоп с космонавтики -как с козла молока, если сравнить с расходами.
В статье (и в комментариях к ней) расписаны альтернативные технические решения, которые можно было бы использовать вместо этих ваших спутников. Связь, метеорология, предупреждение об ураганах, астрономия -всё можно решить не космическими средствами, не выходя за пределы атмосферы.
Я не говорю, что космонавтика зло, и она не нужна. Исторически так сложилось, что мы были вынуждены развивать космические технологии. И раз они есть, есть вся инфраструктура -то да, космонавтика здорово помогает, только не надо думать, что это человечеству обошлось дешево или было экономически оправдано. Нет, не было. А пилотируемая космонавтика никакой смысловой нагрузки кроме флаговтыка сейчас не несет. Слетать, проверить «как оно там» мы должны были. Но экономического и научного смысла летать людям в космос нет пока что никакого.
Я знаю, что мы в состоянии решить все задачи, которые сейчас решает космонавтика другими способами. И решали, о чем указано в статье и в комментариях. И это было бы дешевле при честном подсчете.
Космонавтика родилась как внебрачная дочь проекта по созданию средств доставки спец.боеприпаса. Деньги там никто не считал от слова совсем. Поэтому если честно посчитать во-сколько она нам обошлась -станет страшно. Потом добавились соображения престижа (лунная гонка) или военные хотелки (разведка). Деньги там тоже не считали. В итоге гражданский, народнохозяйственный выхлоп с космонавтики -как с козла молока, если сравнить с расходами.
В статье (и в комментариях к ней) расписаны альтернативные технические решения, которые можно было бы использовать вместо этих ваших спутников. Связь, метеорология, предупреждение об ураганах, астрономия -всё можно решить не космическими средствами, не выходя за пределы атмосферы.
Я не говорю, что космонавтика зло, и она не нужна. Исторически так сложилось, что мы были вынуждены развивать космические технологии. И раз они есть, есть вся инфраструктура -то да, космонавтика здорово помогает, только не надо думать, что это человечеству обошлось дешево или было экономически оправдано. Нет, не было. А пилотируемая космонавтика никакой смысловой нагрузки кроме флаговтыка сейчас не несет. Слетать, проверить «как оно там» мы должны были. Но экономического и научного смысла летать людям в космос нет пока что никакого.
Проблему строительства жилища тоже можно решить каменным молотком и топором, и даже дешевле будет. А поди ж ты так небоскрёбы построить!
Нет, пожалуй космические наблюдения за землёй просто НИЧЕМ кроме космоса заменить нельзя. Одна картография всего шара во сколько выйдет наземными методами и запросто перебьёт стоимость запуска пары спутников. А постоянное наблюдение в ИК диапазоне за поверхностью планеты? Аэрофотосъемкой замаешься сканировать поверхность, и растянется это на недели и месяцы — ни о какой динамике изменения не будет и речи.
А спутниковый телефон? который работает стабильно в любой точке планеты независимо от наличия наземной или водной инфраструктуры и слабо зависит от прохождения радиосигнала в ионосфере(перестаёт работать на высоких широтах только в дни сильных магнитных возмущений — примерно 30 дней за 11 летний период). Это тоже ничем альтернативным заменить нельзя, и если сушу теоретически можно покрыть ретрансляторами(а частотный ресурс разделённый на всех?) то как быть с океанами(сейчас есть проблемы со связью с самолётами, хоть они и летят достаточно высоко но высоты не хватает для прямой связи с сушей на УКВ) и полюсами?
Нет, пожалуй космические наблюдения за землёй просто НИЧЕМ кроме космоса заменить нельзя. Одна картография всего шара во сколько выйдет наземными методами и запросто перебьёт стоимость запуска пары спутников. А постоянное наблюдение в ИК диапазоне за поверхностью планеты? Аэрофотосъемкой замаешься сканировать поверхность, и растянется это на недели и месяцы — ни о какой динамике изменения не будет и речи.
А спутниковый телефон? который работает стабильно в любой точке планеты независимо от наличия наземной или водной инфраструктуры и слабо зависит от прохождения радиосигнала в ионосфере(перестаёт работать на высоких широтах только в дни сильных магнитных возмущений — примерно 30 дней за 11 летний период). Это тоже ничем альтернативным заменить нельзя, и если сушу теоретически можно покрыть ретрансляторами(а частотный ресурс разделённый на всех?) то как быть с океанами(сейчас есть проблемы со связью с самолётами, хоть они и летят достаточно высоко но высоты не хватает для прямой связи с сушей на УКВ) и полюсами?
Это тоже ничем альтернативным заменить нельзя, и если сушу теоретически можно покрыть ретрансляторами(а частотный ресурс разделённый на всех?) то как быть с океанами(сейчас есть проблемы со связью с самолётами, хоть они и летят достаточно высоко но высоты не хватает для прямой связи с сушей на УКВ) и полюсами?
А давайте посчитаем сколько стоит покрыть весь Тихий океан ретрансляторами. Тут есть расчет прямой видимости. Грубо говоря типовая 70-90 метровая вышка сотовой связи даст покрытие в радиусе 50 км, или в площади 500 км ^ 2. Вышка сотовой связи обходится примерно в 20 тыс. $, возьмем что построить плавучую вышку связи + автономный источник питания (солнечные батареи) будет около 100 тыс. $ (поставив их постройку на конвейер). Площадь тихого океана 161 млн. км ^ 2. То есть потребуется 32 млд. $. Бюджет НАСО за год 19 млд.$. Объем мирового рынка спутниковой связи около 150 млд. $. Неожиданно, но покрыть всю территорию планеты ретрансляторами оказалось бы не сильно дороже вывода спутников. Сильно головомойно (поддержка и ремонт), но сопоставимо по цене и в принципе возможно. Поэтому если бы не было бы спутников связи, человечество могло создать им аналог за сопоставимые затраты ресурсов. ИМХО.
Вышка сотовой связи обходится примерно в 20 тыс. $, возьмем что построить плавучую вышку связи + автономный источник питания (солнечные батареи) будет около 100 тыс. $ (поставив их постройку на конвейер).Автономную плавучую вышку высотой 70-90 метров, способную удержаться в океане на одном месте за $100К? Да вы волшебник, батенька. Боюсь стоить будет на пару порядков больше. Плюс сразу появятся пираты, которые эти вышки потрошить станут — и с этим вы ничего сделать не сможете.
Автономную плавучую вышку высотой 70-90 метров, способную удержаться в океане на одном месте за $100К? Да вы волшебник, батенька.
За $100K (а это на секунду более 5 млн. рублей) можно купить в розницу вполне приличную полноценную парусную яхту. А тут речь о по сути поплавке с тонкой мачтой/антенной и якорем (в большинстве мест в океане обычного якоря достаточно, не везде же находятся Марианские впадины). Не нравится вышка на 70 метров, возьмем обычный радио буй с якорем и ретранслятором, при высоте (с антенной) метра 3-4 он будет покрывать 20-25 км. прямой видимости (в зависимости от высоты судна), а это 200-250 км ^ 2. То есть 2-3 таких буя будут покрывать ту же площадь что вышка высотой 70-90 метров. Энергию легко получать за счет движения волн (см. поплавок-капсула и т.п. проекты), по сути это тоже аналог ветрогенератора. Цена одного буя, где 1 тыс. $ за сам буй, 10 тыс $ за оборудования вроде вышки сотовой связи (стоимость самой вышки с мачтой и подключением 10-20 тыс $), порядка 5-10 тыс. $ за генератор энергии от волн и аккумуляторы) — где-то 30-50 тыс. $.
Плюс сразу появятся пираты, которые эти вышки потрошить станут — и с этим вы ничего сделать не сможете.
Достаточно чтобы вся начинка была не разборной без нужного оборудования и уничтожалась при вскрытии не ремонтниками фирмы. Металлом никому не нужен. Либо подавала сигнал тревоги в случае доступа по которому вылетал военный самолет к примеру (скорее всего такие сети будут как и спутники иметь двойное назначение). В принципе, кабели связи проходят по всему океану и так же уязвимы к пиратам однако их никто не пытается захватить. Да проблемы будут, но не сильно большие чем вывод спутников и т.п. Другое дело пока есть спутники такая сеть не сильно нужна, но в принципе ничего нереального в ней нет.
Цена одного буя, где 1 тыс. $ за сам буй, 10 тыс $ за оборудования вроде вышки сотовой связи (стоимость самой вышки с мачтой и подключением 10-20 тыс $), порядка 5-10 тыс. $ за генератор энергии от волн и аккумуляторы) — где-то 30-50 тыс. $.И всё это удовольствие будет работать десятками лет без неисправностей и обслуживания в десятках тысяч экземпляров…
А какой запас частот вам потребуется, чтобы эти плавучии буине мешали друг другу при передаче местного и транзитного трафика?
И всё это удовольствие будет работать десятками лет без неисправностей и обслуживания в десятках тысяч экземпляров…
Зачем? Вышки сотовой связи не обязаны работать десятки лет без неисправностей, достаточно лишь чтобы их обслуживание было дешевле чем доход, который они приносят. Это же не спутники в космосе. Рынок спутниковой связи 160 млд. $, даже половины этого рынка достаточно чтобы иметь достаточно судов, который будут забирать неисправные или аварийные буи для ремонта и оставлять на их месте новые.
А какой запас частот вам потребуется, чтобы эти плавучии буине мешали друг другу при передаче местного и транзитного трафика?
Эти буи ничто иное как вышки сотовой связи, следовательно запас частот ровно тот же что у любого сотового оператора (у единственного сотового оператора на всем море). По сути, клиенты просто будут видеть сотовую сеть с мобильным интернетом на обычном телефоне. Более того без препятствий и других конкурентов связь на море должна быть лучше той же на земле.
Да и ещё учитывайте, что в принципе на расстояние от 50 до 200 км. от любого берега может дотянуться вполне обычная сотовая связь, а это значит что при желании огромные территории моря/океана будут покрыты просто за счет этой прибрежной зоны. Скажем любой остров в океане с вышками сотовой связи может обеспечить покрытие почти до 2 тыс. км ^ 2. Чтобы было понятно площадь территориальных вод и экономической зоны РФ на расстояние 150-200 км равна почти трети площади всей страны.
Я живу недалеко от Питера, 30 километров. Поверьте, на автомобильных дорогах, и на железной есть участки, где мобильный интернет не работает, а с голосовой связью часто проблемы. Например, она есть, но не разборчиво.
Да и ещё учитывайте, что в принципе на расстояние от 50 до 200 км. от любого берега может дотянуться вполне обычная сотовая связьМожет дотянуться, а может и не дотянуться. Гугл и Фейсбук для создания сот, диаметром как раз 150-200 километров ретрансляторы собираются поднять в стратосферу. Я не думаю, что обычные вышки имеют такую высоту, хотя эпизодические прохождения на такие расстояния вполне возможны.
Вышки сотовой связи не обязаны работать десятки лет без неисправностей, достаточно лишь чтобы их обслуживание было дешевле чем доход, который они приносят.Вот я и говорю, вам придётся обслуживать эти вышки или буи в открытом море, устранять неисправности во время шторма, и прочие вкусности.
Эти буи ничто иное как вышки сотовой связи, следовательно запас частот ровно тот же что у любого сотового оператора (у единственного сотового оператора на всем море).Вы забыли, что на эти буи ещё надо пробросить транзитный канал для тех буёв, которые дальше. Или вам придётся подводить к каждому бую подводный кабель…
Кстати, в обоих случаях стоимость буя вырастает до нескольких единиц миллионов долларов.
Рынок спутниковой связи 160 млд. $На чужой каравай рот не разевай! Приличная часть этих миллиардов приходится на спутниковое ТВ, которого у нас, по условия задачи, нет…
Вы забыли, что на эти буи ещё надо пробросить транзитный канал для тех буёв, которые дальше. Или вам придётся подводить к каждому бую подводный кабель…
Кстати, в обоих случаях стоимость буя вырастает до нескольких единиц миллионов долларов.
Нет в данном случае буи, находящиеся в области радиовидимости (прямой или загоризонтной при использование определенных сигналов волн) могут служит ретрансляторами сигнала до ближайшего буя с подводным кабелем или ближайшей суши. В принципе достаточно лишь одного такого буя с кабелем на сотни или тысячи буев в окрестности.
На чужой каравай рот не разевай! Приличная часть этих миллиардов приходится на спутниковое ТВ, которого у нас, по условия задачи, нет…
Почему? Буи это те же ретрансляторы сигнала, довести от кабеля любой сигнал до острова или побережья вполне могут. В том числе и телевизиционный или служить аналогов спутникового интернета. Вообще подобные водные ретрансляторы могут выполнять много задач (быть аналогом GPS/Глонас для судов, самолетов, управляемых снарядов, в том числе военного назначения), быть аналогом спутникового наблюдения за погодой, если поставить на часть из них простые датчики температуры/влажности/давления, которые сейчас стоят дешево, быть некоторым аналогов спутникового наблюдения за поверхностью моря (если поставить камеры/простые радары), быть аналогом спутниковой связи с подводными лодками/военными кораблями. Причем самое главное у них огромный спектор военного применения, а на это деньги ни США ни СССР не жалели.
В целом, в мире без космоса "рынок" потребителей (в том числе военных) был бы большой.
Я живу недалеко от Питера, 30 километров. Поверьте, на автомобильных дорогах, и на железной есть участки, где мобильный интернет не работает, а с голосовой связью часто проблемы. Например, она есть, но не разборчиво.
Верю, но не стоит сравнивать пустое ровное пространство моря/океана и суши с лесами, горами и оврагами.
Нет в данном случае буи, находящиеся в области радиовидимости (прямой или загоризонтной при использование определенных сигналов волн)И какая будет толщина канала при загоризонтной связи, не скажете?
ретрансляторами сигнала до ближайшего буя с подводным кабелемЭто и есть трнзитный трафик.
Буи это те же ретрансляторы сигнала, довести от кабеля любой сигнал до острова или побережья вполне могут. В том числе и телевизиционный или служить аналогов спутникового интернета.Вот уже из скромной базовой станции каждый буй у вас превращается в десятка тысяч телевизионных каналов…
1) Изучите свойства разных типов топологии сетей.
2) Поинтересуйтесь частотным ресурсом. Спутникам его хватает, так как антенна направленная, и берёт сигнал с конкретного спутника, а соседняя — с другого.
Короче, то, что вы здесь себе нафантазировали — бред, противоречащий законам физики.
Причем самое главное у них огромный спектор военного применения, а на это деньги ни США ни СССР не жалели.Вам известны военные (именно — военные, не «двойного назначения» — спутники), с которых транслировались бы интернет и телевизионные каналы? Так и с системами связи. Они у военных и сейчас есть, но ни гражданского интернета, ни телеканалов на них нет.
Верю, но не стоит сравнивать пустое ровное пространство моря/океана и суши с лесами, горами и оврагами.Но и приписывать обычным вышкам сотовой связи диаметры соты, которые Гугл и Фасебоок собираются получить, подняв ретранслятор в стратосферу, тоже не стоит.
Москву к примеру или тот же Питер возьмите для примера. Там столько операторов и вышек. Огого! И ничего. Плотность вышек в океане, будет однозначно меньше. Поэтому там закончиться частотный ресурс не может! Больше нужно бояться что бы на винт не намотала. 1 вышка буй, будет видеть соседние 6 примерно. При этом CDMA сеть, бьёт 30 км. Когда то я в «своёй» деревне ловил вышку связи за 40 км от меня. Сейчас уже вырубили. Вообще не понятно поэтому на какую физику вы давите.
Те вышки что в Москве и Питере все к проводной сети подключены, потому частотного ресурса и хватает
Вам совершенно верно ответили — частотного ресурса в городе хватает, потому, что вышки подключены к проводным сетям, и на передачу транзитного трафика вам не нужно резервировать частоты.
Не бывает.
При этом CDMA сеть, бьёт 30 км.А вот здесь _https://geektimes.ru/post/287892/#comment_10012708 товарищ vedenin1980 говорит:
Да и ещё учитывайте, что в принципе на расстояние от 50 до 200 км. от любого берега может дотянуться вполне обычная сотовая связь, а это значит что при желании огромные территории моря/океана будут покрыты просто за счет этой прибрежной зоны.Но есть одна тонкость. По его же ссылке _https://otvet.mail.ru/question/41104700 написано:
В прибрежных зонах используют нестандартную конфигурацию соты (так называемая Extended Cell) с 2-3, а иногда и 1 разговорным каналом. Народу в открытом море все же не так много). В этом случае дальность связи увеличивается до 70...100 км, а при одноканальном режиме — до 150...200 км.Вы же хотите одновременно, разговор, скоросной мобильный интернет, трансляцию тысяч телеканалов и передачу транзитного трафика.
Не бывает.
Вам известны военные (именно — военные, не «двойного назначения» — спутники), с которых транслировались бы интернет и телевизионные каналы? Так и с системами связи. Они у военных и сейчас есть, но ни гражданского интернета, ни телеканалов на них нет.
Звучит "как вам известны женщины, которые не занимались сексом до свадьбы (именно женщины, девственниц рассматривать не будем)". Очевидно, как только если военные дадут использовать спутник гражданским он автоматически по определению станет спутником двойного назначения и не подойдет под ваше условие. А так, GPS была изначально военной системой, потом стала системой двойного назначения. Уверен, если использование военных систем в гражданских целях будет жизненно необходимым для экономики страны и её никак не построить силами гражданских (как GPS), она быстро станет двойного назначения.
скромной базовой станции каждый буй у вас превращается в десятка тысяч телевизионных каналов
Это уже ваши придумки. Плывет яхта, в которой есть всего один единственный телевизор, сколько ей нужно каналов одновременно? Десятки тысяч или все-таки один? Очевидно, невозможно с одного устройства смотреть тысячи каналов сразу, то есть в таком случае нужен один канал интернета на 2-3 Мбита, в идеале 5 Мбит (если предполагается ещё серфинг других пользователей) и все.
Вы же хотите одновременно, разговор, скоросной мобильный интернет, трансляцию тысяч телеканалов и передачу транзитного трафика.
Не хочу, речь о некоторой замене спутникового интернета, навигации, телефонии и т.п. В большинстве случаев, океан пуст и там хорошо если есть один корабль на сотни и тысячи км^2 площади, следовательно в каждый момент в большинстве случаев будет несколько пользователей на сотню "базовых станций", а это означает что то количество станций что обслуживало тысячи пользователей будет дослуживать единицы. Это достаточно чтобы в большинстве случаев предоставить им нормальный канал. Да возможны проблемы у огромных туристических пароходов (впрочем у них за счет размером и высоты антен будет возможность "работать" с большим количеством базовых станций), однако у маленьких судов качество связи может быть и лучше, чем на земле.
Вам совершенно верно ответили — частотного ресурса в городе хватает, потому, что вышки подключены к проводным сетям, и на передачу транзитного трафика вам не нужно резервировать частоты.
В чистом океане без космоса все частоты не способные огибать земной шар — будут свободны просто потому что никаких других радиоисточников нет, хоть с транизитивным трафиком, хоть нет. Я бы понял если вы рассказывали о том что вода является естественным конденсатором и ухудшает прохождения сигнала (это действительно может быть проблемой), что может быть проблемой, но исчерпание частот у станцией, которые в прямой радиовидимости будет всего меньше десятка при отсутствии других источников (включая любое радио или теле вещание) это весьма странно возражение.
Было бы так просто забить все частоты радиоборьба была бы очень простой штукой.
Мне плевать, как это звучит. Вы предлагаете из военного буя-ретранслятора, расчитанного на автономную работу в течении максимум месяцев и стоимостью в единицы тысяч долларов сделать станцию-ретранслятор, которая должна у вас раздавать всё и вся, работая автономно десятками лет, и ценой в сотни миллионов долларов, и расчитываете, что военные этому обрадуются?
Короче говоря, вы опять предлагаете костыли, убеждая меня, что они ничем не хуже ног.
Уверен, если использование военных систем в гражданских целях будет жизненно необходимым для экономики страны и её никак не построить силами гражданских (как GPS), она быстро станет двойного назначения.А вот не надо быть так уверенным в своём бреде. Все гражданские спутники связи являются спутниками двойного назначения, и военные сейчас в Штатах пробили Закон о размещении специальных ПН на гражданских спутниках. То есть процесс, в реальности, движется в противоположном направлении.
О транзитном трафике опять забыли?Вы же хотите одновременно, разговор, скоросной мобильный интернет, трансляцию тысяч телеканалов и передачу транзитного трафика.Не хочу, речь о некоторой замене спутникового интернета, навигации, телефонии и т.п.
Короче говоря, вы опять предлагаете костыли, убеждая меня, что они ничем не хуже ног.
предлагаете костыли, убеждая меня, что они ничем не хуже ног.
На самом деле, спутниковый интернет и телефония это как раз дикие костыли, которые уже сейчас пытаются заменить на что-то лучшее. Можно вспомнить проекты дронов и шароф от гугла и фейсбука или WIFI@See от владельцев курортных океанских судов (можете погуглить что это).
Дело в том, что двухсторонний спутниковый интернет и телефония в любой точке мира/океана это очень дорого. Даже не так, дико дорого, это десятки и сотни долларов за час разговора или несколько гигабайт трафика. Гуглите сколько стоит использование интернета на борту океанских лайнеров и его качество. Например цены есть тут.
Поэтому даже сейчас рождаются решения аналогичные WIFI@See — сети береговых базовых станций, расположенных по пути движения круизных судов, иначе нормального интернета с приемлемым качеством получить нельзя.
Для большинства тех кто находится в море спутниковая телефония и интернет это непозволительная роскошь.
О транзитном трафике опять забыли?
Вы совсем не читаете что я пишу? Обычная базовая станция обеспечивает 100-150 Мбит/c LTE трафика на каждый сектор или около 500 Мбит/c трафика вокруг. Обычная спутниковый канал не превышает 2-10 Мбит/с, а весь спутник может для всех потребителей дать всего несколько десятков Мбит/c.
То есть даже считая что транзитивный трафик будет потреблять 90% ресурсов, останется канал 50 Мбит/c, что в десятки раз выше обычного канала спутникового интернета и который позволит смотреть десятки видео/видеоканалы и серфит несколько десяткам пользователям.
Все гражданские спутники связи являются спутниками двойного назначения, и военные сейчас в Штатах пробили Закон о размещении специальных ПН на гражданских спутниках. То есть процесс, в реальности, движется в противоположном направлении.
А какая разница "что в лоб, что полбу", главное что военные и государство заинтересованы в этих спутникам и соотвественно оплачивают (а в США скорее всего так или иначе оплачивают) часть расходов на их запуск, разработку и производство. А гражданские они, военные или двойного назначения это уже не важно.
станцию-ретранслятор, которая должна у вас раздавать всё и вся,
Вы не случаете что сказано, не все и вся, более чем достаточно только LTE (4G) трафика, голосовые звонки прекрасно идут через скайп/вотсап и т.п., а спутниковое телевидение (при ограниченном кол-ве каналов) отлично заменяется передачей видео через мобильный интернет.
ценой в сотни миллионов долларов
Докажите эту цену, все ваши возражения из разряда "я так думаю", вы не разу не привели что потянет на сотни миллионов долларов за базовую станцию.
На всякий случай, подобный проект c прибрежными базовыми станциями по маршруту туристических судов уже реализовывается, называется WIFI@See. Например, у военных США и сейчас есть система SOSUS (сеть радиостанций по обнаружению подводных лодок, которая покрывает значительные площади океана), её создание оказалось не таким уж сложным делом для такого государства как США.
На море диаметр соты может быть увеличен и значительно: 1) нет экранирующих препятствий, отражений и связанной с этим явлением интерференции, 2) за счёт хорошей проводящей основы радиосигнал над поверхностью моря распространяется без затухания гораздо дальше чем над сушей.
Но это пожалуй единственные плюсы, а минусов гораздо больше — агрессивная среда в виде солёной морской воды, и практически бесконечные шторма.
Но это пожалуй единственные плюсы, а минусов гораздо больше — агрессивная среда в виде солёной морской воды, и практически бесконечные шторма.
Можно вспомнить проекты дронов и шароф от гугла и фейсбукаВот именно, можно вспомнить — эти дроны и шары предназначены для ретрансляции, раздачи спутникового интернета.
Дело в том, что двухсторонний спутниковый интернет и телефония в любой точке мира/океана это очень дорого.Простите, вы про что? Про ныне работающие системы? Тогда вы правы — самый недорогой терминал стоит аж целых 12900 рублей (не долларов!). _http://интернетзагородом.рф/ А в системе OneWeb и от SpaceX терминал с фазированной решёткой будет стоить ещё дороже, зато скорость доступа и стоимость трафика будут на пару порядков лучше.
Например цены есть тут.А цены от провайдеров без накруток от круизёров, есть здесь: _http://стриж.рф/sputnikovyy-internet
Для большинства тех кто находится в море спутниковая телефония и интернет это непозволительная роскошь.Я открою вам военную тайну — для большинства населения Земли океанские круизы — непозволительная роскошь.
а весь спутник может для всех потребителей дать всего несколько десятков Мбит/c.Правда что ли? И при этом ещё транслировать несколько каналов UHD с каждого транспондера? А таких транспондеров может быть пятьдесят и больше.
А какая разница «что в лоб, что полбу», главное что военные и государство заинтересованы в этих спутникам и соотвественно оплачивают (а в США скорее всего так или иначе оплачивают) часть расходов на их запуск, разработку и производство.Простите, вы в этом уверены, или высосали из грязного пальца? Здесь не надо догадываться, здесь надо просто знать. Не оплачивают Штаты ничего из перечисленного вами. В Штатах вообще весь госбюджет значительно меньше, чем их ВВП.
Поймите, мне лениво с вами спорить, просто потому, что я говорю о том, что я знаю, а вы о том, что вам кажется. Например, нет никакой перспективы у упомянутого вами проекта WIFI@See c его прибрежными базовыми станциями, потому, что уже на стартовой позиции минимум два мощных спутниковых оператора с низкоорбитальными спутниками.
а спутниковое телевидение (при ограниченном кол-ве каналов) отлично заменяется передачей видео через мобильный интернет.Ну да, ограничено, десятком тысяч доступных каналов в каждой точке. Я же говорю, вы всё время предлагаете костыли.
Докажите эту цену, все ваши возражения из разряда «я так думаю», вы не разу не привели что потянет на сотни миллионов долларов за базовую станцию.Да какая, к чртовой матери, «Базовая станция»? Это вы опять предлагаете говорить о костылях. Для замены того, что реально делает спутник, вам потребуются сотни и тысячи ретрансляторов огромной пропускной способности, каждый из которых в морском исполнении будет стоить если не сотни, то десятки миллионов долларов. Вам правильно сказали — агресивная среда вокруг и шторма. А большая дальность распространения сигнала имеет и минус — больший уровень шумов на входе, что ограничивает полосу пропускания.
Например, у военных США и сейчас есть система SOSUS (сеть радиостанций по обнаружению подводных лодок, которая покрывает значительные площади океана), её создание оказалось не таким уж сложным делом для такого государства как США.А причем здесь гидроакустическая система? Кстати, у нас есть аналогичная — в Тихом океане. Но к обсуждаемой теме никаким боком.
Вот именно, можно вспомнить — эти дроны и шары предназначены для ретрансляции, раздачи спутникового интернета.
Ладно вы пруф не предоставляете, но так откровенно хмм… дезинформировать-то зачем? Ни в однои проекте нет даже речи об интернет со спутников.
Aquila — интернет-дрон от Facebook
Где на картинке ниже вы видете спутники?
"Долгое время у операторов связи было два основных варианта размещения оборудования: в наземных станциях и на телекоммуникационных спутниках. Теперь беспилотники предлагаются как наиболее универсальная альтернатива. По предварительным расчётам они обходятся гораздо дешевле спутников, покрывают большую территорию, чем стационарные вышки, и легко наращивают мощность простым добавлением новых аппаратов." ссылка
Google воздушные шары
"Проект подразумевает создание сети, в которую входят наземная базовая станция (обслуживается местным интернет-провайдером), сетевое оборудование на воздушных шарах и антенны на домах жителей. Каждый шар способен «передавать» беспроводной интернет на территорию диаметром 40 километров." ссылка
Поздравляю, вы некомпентентны и даже ленитесь хотя бы погуглить свои аргументы.
самый недорогой терминал стоит аж целых 12900 рублей (не долларов!)… А цены от провайдеров без накруток от круизёров, есть здесь
Класс, какие глупые пассажиры взяли бы этот терминал всего за 12 тыс. рублей и отправились бы в круиз! Упс, а терминал однако неподвижен и его каждый день придется вручную выстовлять на спутник и неожиданно там геостационарного спутника Ямал нет и не было, а спутниковое оборудование способное ловить спутник в любой точки земного шара с движущегося суда стоит на много порядков больше.
И тарифные планы на спутниковые сети покрывающие любую точку планеты на порядки больше геостационарного спутника, пруф на тарифный план в любой точки планеты (особенно в море) который был бы сильно дешевле 50$ за час разговора или 10 Гб трафика.
Ну и в тех ссылках что вы предоставили, тарифы тоже конские по сравнению с наземных подключением: 10 тыс. рублей аж за 40Гб трафика. Когда с наземным подключением эти 40Гб у меня легко тратятся за день. Сколько я заплачу за месяц неограниченного интернета по 40 Гб в день? 300 тыс. рублей? Да, это очень дешево. Срочно переводим весь корпоративный трафик на спутник, сколько обойдется 1 Тб трафика в день за год?
Здесь не надо догадываться, здесь надо просто знать. Не оплачивают Штаты ничего из перечисленного вами.
Как вы знаете, уже понятно по дронам и шарам. Давате пруфы вашего знания, желательно от госисточников. Ляпать про "знания" без пруфов вообще удел троллей.
В Штатах вообще весь госбюджет значительно меньше, чем их ВВП.
Ну при чем тут госбюджет и ВВП? Не поверите у всех стран госбюджет значительно меньше чем ВВП, по другому не бывает (ну не могут быть налоги, то есть процент от дохода, быть больше валового продукта, то есть общей выручки страны). Это то же самое, что сказать что в США 4 намного меньше 8, как же это удивительно. Так запишем, в экономике вы тоже не разбиратесь от слова вообще.
Поймите, мне лениво с вами спорить, просто потому, что я говорю о том, что я знаю, а вы о том, что вам кажется.
Да все уже понятно про ваше знание.
Например, нет никакой перспективы у упомянутого вами проекта WIFI@See c его прибрежными базовыми станциями, потому, что уже на стартовой позиции минимум два мощных спутниковых оператора с низкоорбитальными спутниками.
Ну да, проект уже реализован и если верить новостям в значительной части океана. Хоть два оператора, хоть десять, а цену трафика сильно они снизить не смогут, иначе просто не смогут окупить сами спутники. Тем более, что и существующие операторы вроде Иридиума переодически оказываются на грани банкроства. Так что пруфы на какую-то вменяемую цену трафика или какие-то проблемы у проекта, вашим словам доверия нет о слова совсем (ибо см. выше).
Ладно вы пруф не предоставляете, но так откровенно хмм… дезинформировать-то зачем? Ни в однои проекте нет даже речи об интернет со спутников.То, что в презентации нет ссылки на спутники, не означает, что спутников не существует. Или я должен вам предоставить ссылки на то, что Гугл вместе с Fidelity Investments инвестировал миллиард долларов в SpaceX в планах создания глобального провайдера интернета?
Хорошо, пройдёмся по реализуемым сейчас проектам интернета с аэростатов. _https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Loon
On 29 October 2015, Google agreed to partner with Indonesia's XL Axiata, Indosat and Telkomsel to bring the technology to the country in the hopes of connecting its 17,000 islands.[11]Вам надо объяснять, что означает корень «sat» в названии компании? Это компания Indosat Ooredoo _https://en.wikipedia.org/wiki/Indosat_Ooredoo небольшой такой провайдер всего то с 68 миллионами пользователей. Именно эта компания обеспечивает сейчас наземным станциям сети спутниковый интернет.
Здесь всё просто. Даже самая маленькая современная станция спутниковой связи требует использования остронаправленной антенны и слишком тяжёлая для установки установена на дрон или воздушный шар, предназначенный для раздачи интернета. Но с появлением новых провайдеров, использующих низкоорбитальные спутники и антенны с фазированной решёткой проблема исчезает.
Ну и в тех ссылках что вы предоставили, тарифы тоже конские по сравнению с наземных подключениемНе дешево, согласен. Но ТВ компании для мобильных студий используют на ура. И не только они, интернет провайдеры для трансконтинентального трафика тоже используют спутниковые каналы. Просто они арендуют транспондеры целиком, и получается в разы дешевле, чем по кабелю. Одна проблема — большой пинг при ипользовании геостационарных спутников.
На Hot Bird аренда одного транспондера стоит примерно $4 млн. в год при условии аренды транспондера на весь срок жизни спутника — 15 лет. В стандартный транспондер обычно влезает от 6 до 10 телевизионных каналов. Но это один из самых дорогих спутников. Дороже, наверное, только Астра. На старых российских Горизонтах и Экспрессах аренда стоит около $1млн. в год. Это самы дешевые спутники. Все остальные цены лежат между ними.....Вот так, стоимость доставки спутникового сигнала со спутника, вещающего на всю Западную Европу, составляет всего $400K в год.
Класс, какие глупые пассажирыГлупы не пассажиры, глупы, однако, вы. Потому, что вы предлагаете говорить о ценах на интернет а основе цен не провайдеров, а круизёров. Хотите, чтобы я сравнил цены спутниковых провайдеров с ценами на кабельное подключение к серверам бирж для высокочастотного трейдинга?
Не поверите у всех стран госбюджет значительно меньше чем ВВП, по другому не бываетВ Союзе большую часть ВВП составял именно бюджет, и именно оттуда растут ноги стререотипа, что денег больше всего у государства.
Вот здесь, например, говорится о том, что Трамп недавно подписал закон о приобретении спутниковой метеорологической информации у частников._http://spacenews.com/president-signs-commercial-satellite-weather-bill/ Можете самостоятельно поискать информацию об аналогичных законах о приобретении данных ДЗЗ, и об установки на коммерческие спутники специальной ПН. Мне надоело общаться с воинствующим невеждой.
Вы знаете, когда-то был очень перспективным проект использования гужевого транспорта. И ведь даже был глобально реализован!Например, нет никакой перспективы у упомянутого вами проекта WIFI@SeeНу да, проект уже реализован и если верить новостям в значительной части океана.
Вам не нужна новенькая телега, с упряжью на тройку? Бетон возить на стройки…
Ещё одна цитата из английской вики о целях проекта Loon:
The technology designed in the project could allow countries to avoid using expensive fiber cable that would have to be installed underground to allow users to connect to the Internet. Google feels this will greatly increase Internet usage in developing countries in regions such as Africa and Southeast Asia that can't afford to lay underground fiber cable.
И решали, о чем указано в статье и в комментариях. И это было бы дешевле при честном подсчете.В реальности — дороже. Я не понимаю, что вы считаете «честным подсчётом». Как вы собираетесь цены на доставку спутника на орбиту считать — как Маск с Безосом, или как Роскосмос с ULA?
Космонавтика родилась как внебрачная дочь проекта по созданию средств доставки спец.боеприпаса.Это правда. Но не вся правда. Мобилизация всех усилий крупнейших стран позволила космонавтике родиться в сороковых/пятидесятых годах прошлого века, но использование достижений современных технологий позволяет относительно небольшой фирме Элона Маска вполне успешно конкурировать с грандами, и активно отвоевывать у них рынок.
Так что ваш вывод несколько устарел, сейчас меняется парадигма космонавтики.
Связь, метеорология, предупреждение об ураганах, астрономия -всё можно решить не космическими средствами, не выходя за пределы атмосферы.Можно. Но получается дороже.
И раз они есть, есть вся инфраструктура -то да, космонавтика здорово помогает, только не надо думать, что это человечеству обошлось дешево или было экономически оправдано.Это не было дёшево, и многие проекты вовсе не предусматривали экономической отачи, но, например, метеорология, ДЗЗ и связь вполне себе экономически эффективны.
Кроме того, вы забыли про такие вещи, как трансфер технологий. Например, именно космонавтика (в том числе военная) обеспечила в первое время быстрый рост микроэлектроники.
А пилотируемая космонавтика никакой смысловой нагрузки кроме флаговтыка сейчас не несет.Враньё. Откровенное враньё. Даже сейчас американцы «арендуют» наших космонавтов на шесть часов в неделю, потому, что им не хватает рабочего времени астронавтов на подготовку и проведение экспериментов. Американцы ждут-недождутся своих кораблей, чтобы увеличить экипаж МКС до семи человек — три космонавта, три астронавта, и представитель «младших партнёров» А Роскосмос, даже не допускает учёных, заинтересованных в проведении экспериментов в космосе, к участию в отборе будущих космонавтов.
В нашей феодальной экономике вы совершенно правы. Однако для современной глобальной экономики есть вполне конкретная ценность — рынок сбыта. Земля для современной экономики уже физически мала. И космонавтика даёт возможность создать совершенно новую отрасль экономики — «индустрию освоения Солнечной Системы». Аналог уже был в истории — в Эпоху Географических открытий, были и Ост/Вест индийские компании, Трансконтинентальная Магистраль в Штатах, Трансибирская магистраль и КВЖД в России, Русская Америка, и так далее.
Давайте оговоримся, я не предлагаю закрыть для человечества космос. Раз уж есть -давайте пользоваться. Но, тема статьи: «сильно бы изменилась наша жизнь, если бы мы не использовали достижения космонавтики?». Ответ однозначен -нет, не сильно. В каких-то аспектах даже наоборот, услуги были бы качественнее и дешевле.
Вам знакомо выражение «гамбургский счет»? Честный подсчет -это когда мы просто берем и складываем: сколько стоили разработки ракетных двигателей и топлива, начиная с Фау-2, сколько стоит наземная инфраструктура сопровождения космических объектов, сколько стоили НИОКР на космос, сколько стоило производство ракет, включая неудачные и испытательные пуски, и прочая и прочая. После этого смотрим на экономический эффект от космоса, смотрим на альтернативные наземные решения и огорчаемся. Да, 99% этих расходов списали на оборону или престиж страны (и мы, и янки и прочие участники этой специальной олимпиады). Оставшийся 1% давайте будем окупать, используя возможности космонавтики, окау.
Не являюсь хейтером Маска, конкуренцию неэффективным монстрам действительно создавать надо. Но какое это имеет отношение к экономической эффективности космонавтики? Что, Маск окупает НАСА их расходы на НИОКР даже по тем технологиям, которые ему передали условно бесплатно? Насколько я знаю -нет. Не говоря уже о том, чтобы вернуть силами Маска в денежном выражении стоимость программы Аполлон или разработку Минитменов. Маск это окупать и не должен, но он стоит на базисе из этих вложений, ушедших в никуда с финансовой точки зрения. За них заплатили простые американцы, получив вместо земных благ гордость за полосатый матрас, развевающийся на Луне. Мы тоже заплатили много чем за аналогичное. Это не плохо и не хорошо, но не надо говорить, что без космоса нам жизнь была бы не в радость.
Космическая экономика -это в чистом виде «бизнес в стиле алкаша»: купить ящик водки, водку выпить, бутылки сдать, на полученные от сдачи стеклотары деньги жить дальше.
Вот об этом и речь. Мы говорим о том, что многие проекты не несли выгоды в экономическом смысле от слова совсем, но были необходимы по другим причинам. И если бы нельзя было идти к решению тех же проблем обороны через ракетные технологии, мы бы потратили эти деньги на что-то другое, возможно столь же бестолковое. Но зато народнохозяйственные задачи решили бы и сделали это дешевле чем через космос. Примеры смотрим в статье и комментариях.
вы этот тезис используете от раза к разу. Хотя вам уже неоднократно указывали, что это подмена понятий: рынок сбыта и платежеспособного спроса. Нету в космосе потребителей и производителей. Там некому что-то покупать и за что-то платить. И оттуда нечего вывозить в виде сырья такого, что не было бы дешевле на Земле. Максимум -мелкосерийные компоненты производств, требующие глубокого вакуума и невесомости. Орбиты и автоматических заводов для этого -за глаза хватит. Лететь ради этого к Марсу никому не нужно.
Лететь к Марсу можно ради самого полета к Марсу, ради науки и всё такое. Но не надо ждать от этих полетов экономической отдачи и честно себе в этом признаваться. Это как строительство египетских пирамид: мы тут погорбатимся десятком тысяч человек на протяжении десятка лет, чтобы 1(один) человеквлез в скафандр оказался в саркофаге. А правнуки наших завоевателей будут получать профит от туризма к этим пирамидам. Ну окау. Гениальная экономика.
Как вы собираетесь цены на доставку спутника на орбиту считать — как Маск с Безосом, или как Роскосмос с ULA?
Вам знакомо выражение «гамбургский счет»? Честный подсчет -это когда мы просто берем и складываем: сколько стоили разработки ракетных двигателей и топлива, начиная с Фау-2, сколько стоит наземная инфраструктура сопровождения космических объектов, сколько стоили НИОКР на космос, сколько стоило производство ракет, включая неудачные и испытательные пуски, и прочая и прочая. После этого смотрим на экономический эффект от космоса, смотрим на альтернативные наземные решения и огорчаемся. Да, 99% этих расходов списали на оборону или престиж страны (и мы, и янки и прочие участники этой специальной олимпиады). Оставшийся 1% давайте будем окупать, используя возможности космонавтики, окау.
но использование достижений современных технологий позволяет относительно небольшой фирме Элона Маска
Не являюсь хейтером Маска, конкуренцию неэффективным монстрам действительно создавать надо. Но какое это имеет отношение к экономической эффективности космонавтики? Что, Маск окупает НАСА их расходы на НИОКР даже по тем технологиям, которые ему передали условно бесплатно? Насколько я знаю -нет. Не говоря уже о том, чтобы вернуть силами Маска в денежном выражении стоимость программы Аполлон или разработку Минитменов. Маск это окупать и не должен, но он стоит на базисе из этих вложений, ушедших в никуда с финансовой точки зрения. За них заплатили простые американцы, получив вместо земных благ гордость за полосатый матрас, развевающийся на Луне. Мы тоже заплатили много чем за аналогичное. Это не плохо и не хорошо, но не надо говорить, что без космоса нам жизнь была бы не в радость.
Космическая экономика -это в чистом виде «бизнес в стиле алкаша»: купить ящик водки, водку выпить, бутылки сдать, на полученные от сдачи стеклотары деньги жить дальше.
Это не было дёшево, и многие проекты вовсе не предусматривали
Вот об этом и речь. Мы говорим о том, что многие проекты не несли выгоды в экономическом смысле от слова совсем, но были необходимы по другим причинам. И если бы нельзя было идти к решению тех же проблем обороны через ракетные технологии, мы бы потратили эти деньги на что-то другое, возможно столь же бестолковое. Но зато народнохозяйственные задачи решили бы и сделали это дешевле чем через космос. Примеры смотрим в статье и комментариях.
И космонавтика даёт возможность создать совершенно новую отрасль экономики — «индустрию освоения Солнечной Системы».
вы этот тезис используете от раза к разу. Хотя вам уже неоднократно указывали, что это подмена понятий: рынок сбыта и платежеспособного спроса. Нету в космосе потребителей и производителей. Там некому что-то покупать и за что-то платить. И оттуда нечего вывозить в виде сырья такого, что не было бы дешевле на Земле. Максимум -мелкосерийные компоненты производств, требующие глубокого вакуума и невесомости. Орбиты и автоматических заводов для этого -за глаза хватит. Лететь ради этого к Марсу никому не нужно.
Лететь к Марсу можно ради самого полета к Марсу, ради науки и всё такое. Но не надо ждать от этих полетов экономической отдачи и честно себе в этом признаваться. Это как строительство египетских пирамид: мы тут погорбатимся десятком тысяч человек на протяжении десятка лет, чтобы 1(один) человек
Вам знакомо выражение «гамбургский счет»? Честный подсчет -это когда мы просто берем и складываем: сколько стоили разработки ракетных двигателей и топлива, начиная с Фау-2, сколько стоит наземная инфраструктура сопровождения космических объектов, сколько стоили НИОКР на космос, сколько стоило производство ракет, включая неудачные и испытательные пуски, и прочая и прочая.Покупая машину, вы, конечно же, не забыли заплатить рояти изобретателям колеса?
С какой стати тот же Маск, например, должен оплачивать технологии, разработанные для Аполло, например? Маск покупает станок и инструмент, и изготовители станка и инструмента в своей цене учли стоимость своих технологий. Да, НАСА дало Маску технологии, специально предназначенные для передачи коммерческим фирмам, используя эти технологии Маск создал Мерлин-1А, но даже свой первый спутник Маск запустил на ракете с Мерлином-1С, где от этих технологий осталась лишь штифтовая форсунка, впервые использованная на пароходах и паровозах в девятнадцатом веке, когда о НАСА ещё и слуху не было, да открытая схема, использовавшаяся на ракетных двигателх ещё тридцатых годов прошлого века!
вы этот тезис используете от раза к разу. Хотя вам уже неоднократно указывали, что это подмена понятий: рынок сбыта и платежеспособного спроса. Нету в космосе потребителей и производителей. Там некому что-то покупать и за что-то платить.Ничего вы не понимаете
Вы никогда не слышали названия «Goldman Sachs»? Поинтересуйтесь у Гугла, что это такое и кто это такие. А потом почитайте вот здесь, например: _http://www.businessinsider.com/goldman-sachs-space-mining-asteroid-platinum-2017-4
Ну, что, говорите: «Там некому что-то покупать и за что-то платить?» Подумайте ещё раз.
И это только самый свежий и яркий пример.
Покупая машину, вы, конечно же, не забыли заплатить рояти изобретателям колеса?
изобретателю колеса конечно плачу. Сразу за Маском и Роскосмосом, выплачивающих рояли безвестным китайским средневековым изобретателями пороховых ракет. Не надо так толсто троллить, у вас это плохо получается.
С какой стати тот же Маск, например, должен оплачивать технологии, разработанные для Аполло, например
Я специально писал в своем посте, что Маск и НЕ должен платить за эти технологии, даже за те, которые ему по условиям сделки передали бесплатно. Ну такая сделка. Но человечество за эти технологии уже заплатило, потратив ресурсы и время на довольно дорогие игрушки, польза от которых несомненна. Но вот цена… Наземные средства дешевле и надежнее.
Вы никогда не слышали названия «Goldman Sachs»?
Вы когда даете ссылки -потрудитесь прочесть до конца то что там пишут. А между прочим статья там насквозь пропитана ехидством, по поводу того, что Сакс делает ПеАр на сомнительном прожекте. Во-первых «платиновый» астероид пока что существует на правах чайника Рассела, а во-вторых, в конце статьи автор приводит логичный аргумент (он экономист явно, а не технарь и реализуемости проекта он не касается). Он пишет, что если притараканить такой астероид на орбиту Земли, то стоимость платины упадет настолько сильно, что экономический эффект такого прожекта станет «крайне сомнителен».
И это не самый яркий и свежий пример.
Так что да, в космосе (особенно пилотируемом) нечего покупать и нечем заплатить. Просто подумайте, хотя бы в первый раз.
изобретателю колеса конечно плачу. Сразу за Маском и Роскосмосом, выплачивающих рояли безвестным китайским средневековым изобретателями пороховых ракет.А причем здесь Маск и пороховые ракеты? И по поводу тролинга вам бы в зеркало полюбоваться.
Я специально писал в своем посте, что Маск и НЕ должен платить за эти технологии, даже за те, которые ему по условиям сделки передали бесплатно.Если где-то я по ошибке вас обвинил в обратном, то прошу прощения. Такое бывает, когда оппонентов со сходной позицией много.
Но вот цена… Наземные средства дешевле и надежнее.Я не предлагаю всегда и везде использовать спутниковые технологии. Но, например, распространение сигнала телевидения на большую территорию дешевле со спутников.
Кроме того, сейчас из-за перспективы снижения стоимости доставки на орбиту ПН/человека меняется сама парадигма космонавтики. Лет пять-шесть назад это утверждение воспринималось как ересь, сейчас в расчёте на него планируются крупнейшие спутниковые созвездия из тысяч спутников. Я надеюсь, вы не потребуете пнуфа для подтверждения этого факта?
В результате приближается момнент начала промышленного производства на орбите. Хотя и при нынешних ценах уже есть первая ласточка. Парадоксально, но на МКС испытывается технология производства стеклянного волокна для трансокеанских кабелей, первые этапы испытаний закончились успешно, и планируется создание опытно-промышленного производства стекловолокна.
Вы когда даете ссылки -потрудитесь прочесть до конца то что там пишут. А между прочим статья там насквозь пропитана ехидством, по поводу того, что Сакс делает ПеАр на сомнительном прожекте.А мне, собственно, пополам, с каким настроением написана эта статья, главное, что она подтверждает факт, что в космическое производство и в космическую индустрию уже сейчас поступают серьёзные инвестиции от ведущих игроков.
Во-первых «платиновый» астероид пока что существует на правах чайника РасселаА вот с этим соглашусь.
Есть известный анекдот про Уильяма Гладстона, который был канцлером казначейства Великобритании, и Майкла Фарадея, в котором Фарадей, на вопрос, какую пользу принесёт изобретённая им динамомашина, якобы сказал
«Этого я еще не знаю. Знаю только, что еще вы при своей жизни будете взимать с них налоги.»Я надеюсь, что вам не надо объяснять, какую пользу приносит электричество?
Сейчас экономисты из Goldman Sachs оказались в положении Фарадея. Они не могут сказать сейчас, какая деятельность в космосе будет приносить прибыль. Но скажи в шестидесятые кому-то, что самые мощные процессоры через пятьдесят лет будут создаваться для геймеров, и тебя бы посчитали сумасшедшим. При этом Goldman Sachs, на самом деле, действует весьма практично. Деньги вкладываются в одну из ключевых технологий, которые наверняка будут применяться в космосе. Это технология дистанционного спектрального анализа, при которой «выстрелом» из лазера испаряется грунт, и через телескоп делается спектральный анализ. И технология эта позволяет искать не только пресловутый платиновый астероид, который в данном случае использован лиш как пример, а, например, вполне реально существующие углистые хондриты, которые содержат воду, углерод и летучие вещества _http://www.studfiles.ru/preview/6269980/page:2/ что делает их наиболее вероятным объектом добычи и переработки в космосе. Это готовое сырьё для производства топлива и рабочего тела, и строительный материал для астросооружений (например, для солнечных электростанций) или космических кораблей орбитального базирования. При этом это сырьё не надо доставлять на Землю или с Земли, его ценность как раз в том, что это сотни, тысячи и миллионы тонн на близких к целевым орбитах.
И это не самый яркий и свежий пример.Давайте примеры ярче и свежее, я не против.
Так что да, в космосе (особенно пилотируемом) нечего покупать и нечем заплатить. Просто подумайте, хотя бы в первый раз.Вы знаете, я много об этом думал, много перерыл информации, и с многими людьми общался. Вас не убеждает факт издания Закона в Соединенных Штатах, которым легализуется возможность коммерческой добычи ресурсов на небесных телах? Это ваша беда и ваша проблема.
Я вижу, как буквально на глазах строится новая космическая индустрия, которая, в конечном счёте, станет индустрией освоения Солнечной Системы. Поэтому я уверен в том, что говорю. А вот вы просто веруете, и закрываетесь шорами от реальности.
Российские заполярные города все-таки не так важны в масштабах человечества, о которых речь в статье. Разумеется, спутникового телефона не было бы, но интернет в большистве мест где он есть сейчас, никуда не делся бы.
интернет в большистве мест где он есть сейчас, никуда не делся быЭто правда, но не вся. Интернет был бы дороже, и не был бы доступен на кораблях в море, на поездах и самолётах в рейсе, и развивался бы значительно медленней.
Не было бы многих оперативных репортажей по ТВ, не было бы таких Олимпиад и Чемпионатов, для их мировой трансляции просто не хватило бы емкости кабельных и релейных каналов, а значит индустрия ТВ была бы значительно меньше, а значит не было бы такого массового спроса на электронику, и так далее.
Не было бы многих оперативных репортажей по ТВ, не было бы таких Олимпиад и Чемпионатов, для их мировой трансляции просто не хватило бы емкости кабельных и релейных каналов, а значит индустрия ТВ была бы значительно меньше, а значит не было бы такого массового спроса на электронику, и так далее.
Эээ, почему? Ежесекундно по магистральным каналам инета между континентами проходят сотни тысяч видео звонков, видео файлов в разном качестве и т.п. Сколько в Олимпиадах и Чемпионатах камер дают картинку? Сотни? Тысячи? Это же капля в море по сравнению с тем же ютубом. Везде где есть нормальный быстрый инет вообще нет никакой проблемы.
Потому, что как раз этот трафик гонят через спутники. Эти мероприятия вреенные, строить постоянную линию невыгодно, а у редакций есть договор со спутниковым оператором — приезжает небольшой фургон, и там уже аппаратная для четырёх-восьми камер, а большой автобус может обслуживать их десятки. При этом каждая национальна студия снимает контент под себя, плюс берёт сигнал у хозяев. И работает при этом в своём временном графике.
Спутник вообще позволяет вести онлайн репортажи с мест проишествий, например.
Спутник вообще позволяет вести онлайн репортажи с мест проишествий, например.
А если бы космонавтики не было?