Комментарии 50
Похоже околоземную орбиту засрут ещё быстрее чем планировалось.
Первая мысль была такая же (и в той же форме), но, если подумать, проблема не такая уж и страшная: эти маленькие коробочки рано или поздно начнут падать на Землю и тем самым очищать орбиту (вопрос только как скоро?).
Правда, с другой стороны, чем их больше тем больше вероятность их столкновений между собой и вообще, и как следствие, засорение космического пространства.
В общем тут всё очень сложно.
Правда, с другой стороны, чем их больше тем больше вероятность их столкновений между собой и вообще, и как следствие, засорение космического пространства.
В общем тут всё очень сложно.
Океан же не засрали, а вся засратость не влияет никак на жизнь людей. А орбита значительно больше по площади или объему.
Правда не засрали?
Воздух тоже не засрали?
Воздух тоже не засрали?
не влияет никак на жизнь людей
Отъедьте на 50 км от мегаполисов и крупных заводов/ТЭЦ и дышите чистым воздухом.
Вы сильно удивитесь, если воспользуетесь лабораторией для проверки проб воздуха, воды и почвы. Мы планету загадили уже очень основательно. А самое неприятное -мы не всегда (без лаборатории) можем знать -где чисто, а где, например, скотомогильник с сибирской язвой или полигон для отходов военного предприятия. Место может выглядеть замечательно, совершенно нетронутой природой, но…
С другой стороны: The planet is fine.The people are fucked ©.
С другой стороны: The planet is fine.The people are fucked ©.
Столкновение с мусором в океане по последствиям — сущий пустяк, чего не скажешь о столкновении с космическим мусором на орбите, пусть даже размером с ту же бутылку. И сравнивать океан с околоземным пространством некорректно по куче причин.
Океан, к слову, вполне себе засран. Почитайте рассказы всяких путешественников, они часто встречают мусор даже на огромных расстояниях от берега.
Океан, к слову, вполне себе засран. Почитайте рассказы всяких путешественников, они часто встречают мусор даже на огромных расстояниях от берега.
Почитайте о мусорных морях. Там реально целые моря мусора плавают: течения каким-то образом сбивают весь плавающий мусор в два, кажется, места, поэтому в остальных местах не очень заметно.
Это миф, никаких мусорных морей и островов посреди океанов не существует, все эти страшные фотографии куч мусора в воде сделаны, как правило, на побережье всяких Индий и Пакистанов и в их же реках.
Пластик в морской воде довольно быстро распадается на невидимые глазу частицы.
Пластик в морской воде довольно быстро распадается на невидимые глазу частицы.
Это не миф, просто эти многокилометровые мусорные пятна как раз и состоят большей частью из упомянутых Вами мелких частиц, которые с корабля просто не видно.
Но, которые сначала заглатывает планктон, затем рыба, и в результате они вместе с рыбой могут оказаться на столе человека.
(Крупицы пластика в еде вроде бы и безвредные, но долговременные последствия для человека не понятные. Хотя, есть надежда, что благодаря естественному отбору бактерии-симбионты в пищеварительном тракте планктона всё же научатся их переваривать. Например, на Гиктаймс были новости про моль жрущую полиэтилен, и про мучных червей жрущих пенопласт.)
Но, которые сначала заглатывает планктон, затем рыба, и в результате они вместе с рыбой могут оказаться на столе человека.
(Крупицы пластика в еде вроде бы и безвредные, но долговременные последствия для человека не понятные. Хотя, есть надежда, что благодаря естественному отбору бактерии-симбионты в пищеварительном тракте планктона всё же научатся их переваривать. Например, на Гиктаймс были новости про моль жрущую полиэтилен, и про мучных червей жрущих пенопласт.)
Ну с этим я и не спорю. Просто когда говорят про море мусора, обыватели обычно представляют что-то подобное.
долговременные последствия для человека не понятные
А уж каковы долговременные последствия для унитаза, в котором окажется эта крупинка пластика!
У них на сайте максимальная высота для спутника — указана 700 км только:
Время существования Кубсатов: на орбите 500 км — 4-7 лет, на орбите 650 км — 25-30 лет. Так что если выше 500 км много пускать не будут — всё это очистится само собой.
Они собственно за звание самого дешёвого перевозчика — и не борются. Основная их заявленная цель — это обеспечение «быстрой и недорогой доставки». Надеюсь что у них всё таки получится — и заказчиков будет достаточно: рынок Кубсатов всё увеличивается — даже NASA собирается запустить их 50 штук.
Время существования Кубсатов: на орбите 500 км — 4-7 лет, на орбите 650 км — 25-30 лет. Так что если выше 500 км много пускать не будут — всё это очистится само собой.
Предприниматель обещает брать всего $5 млн за запуск — это гораздо дешевле, чем $60 млн у SpaceX, не говоря уже о других конкурентах.Это если предположить, что у вас какая-то очень специфическая орбита — и «попутку» вы никак не найдёте. Скажем Маск пускает «Иридиумы» — пачками по 10 штук, это — уже цена в 6 млн $ за спутник получается. При этом — каждый спутник весит почти в 4 раза больше, чем эта ракета в принципе может вывести, и на орбиту — на которую эта ракета не сможет забраться.
Они собственно за звание самого дешёвого перевозчика — и не борются. Основная их заявленная цель — это обеспечение «быстрой и недорогой доставки». Надеюсь что у них всё таки получится — и заказчиков будет достаточно: рынок Кубсатов всё увеличивается — даже NASA собирается запустить их 50 штук.
НО тут не учли один фактор. Загрязнение около Земного пространства. Это затруднит запуск ракет. Больше мусора на орбите — больше столкновений с мусором — больше мусора. И прочие проблемы. Хотя не исключено, что скоро будут запускаться специальные ракеты-дроны, для уборки космического пространства.
Кто знает, есть ли у кубсатов система ориентации? Если нет, то как они "целятся" на нужный объект и, вообще, на Землю? Есть ли у них двигатели и на каких принципах? Какие у них типичные орбиты?
Есть довольно много относительно простых систем ориентации и стабилизации, вроде гашения вращения путем разматывания грузиков на тросиках, ориентации с использованием магнитного поля, миниатюрных гиродинов и прочее. А некоторым спутникам ориентация просто непринципиальна. На ГТ насколько я помню была статья про это.
Благодарю за наводку!.. На Гиктаймсе, правда, не нашел… Посмотрел на других ресурсах… Получил некоторое представление по теме… )
Вероятно это: Как опереться на пустоту?
Отличная статья! Очень толковая, подробная и наглядная. В комментариях к статье есть и другие ссылки — с формулами и расчетами — позволяющие разобраться ещё более скрупулезно, в численном виде… Спасибо!
Я искал по тэгу CubeSat, но этого тэга в статье нет — поэтому и не нашел. К сожалению, не могу в благодарность за ссылку лайкнуть. Для моего аккаунта такая возможность не доступна. (
Земной поклон!.. )
жаростойкое углеволокно? Seems legit
У Фалконов обтекатель тоже углеволокном покрыт, если что.
Но они не прогнозируют резкое увеличение мусора на орбите и проходимцев, которые могут порушить мега проекты многих стран.
Прям предвещает будущее в стиле «Ракетного лета» Рея Бредбери.
специально разработанный двигатель с насосной подачей кислорода и керосина.Особенности перевода, когда надо «вжух-вжух и в продакшн»
Там хитрый движок, без турбонасосов, что очень сильно упрощает и удешевляет конструкцию двигаетля. Насосы подачи топлива и окислителя у «Резерфорда» на электроприводе и соответственно есть набор батарей на борту, чтобы запитать все это дело. Ну и характеристики у движка далеко не как у РД-180, соответственно и требования к прочностным характеристикам и точности изготовления деталей сильно пониже — отсюда и дешевизна и 3D печать.
вот дюже мне интересно… Весь двигатель они печатают на 3д-принтере, все у них ровно, все работает…Потому что у них уровень зарплаты — выше в разы, и скажем так — отношение к сотрудникам, несколько отличается. В итоге у них — 3d-двигатели, а у нас — падающие ракеты, от наспех вкоряченных не той стороной датчиков угловых скоростей (это с учётом того — что наши ракеты имеют 50-летнюю историю доработок, а у них — ракеты с большей надёжностью летают, даже будучи созданными практически с нуля).
Что ж американцы себе рд-180 не печатают?Потому что он не оптимизирован под производство на 3d-принтере, не? Он на самом деле — оптимизирован только по одному показателю — удельному импульсу, который для первой ступени — не так уж и важен. А вот простоты, и дешевизны производства — такой задачи перед производителями не ставилось, в итоге — он стоит как две предполагаемые цены, для этой ракеты (даже без учёта стоимости разработки РД-180).
так-то движок старый как мир, простой как сатиновые трусы.Да, его заказали у нас США ещё в 90-х, для «поддержания штанов» отрасли — чтобы ракетчики не разбежались во всякие Ираны и Северные Кореи — строить им баллистические ракеты.
Но, как обычно, есть нюанс…Да, есть нюанс: РД-180 принадлежит США — так что мы его даже производить сами для себя не можем. А благодаря усилиям Маска, и высказываниям Рогозина — он скоро и им станет не нужен: для новой ракеты ULA будет использовать BE-4 Безоса, а РД-180 — отправляется на свалку истории.
Да, его заказали у нас США ещё в 90-х, для «поддержания штанов» отрасли — чтобы ракетчики не разбежались во всякие Ираны и Северные Кореи — строить им баллистические ракеты.
А пруф? Есть мнение что пристрелить пару десятков инженеров было бы гораздо дешевле. Не говоря о том, чтобы просто переманить их к себе.
Да, есть нюанс: РД-180 принадлежит США — так что мы его даже производить сами для себя не можем.
В упор не вижу этого на вики
его заказали у нас США ещё в 90-х, для «поддержания штанов» отрасли
А модернизировать Atlas II им и без надобности было, в самом деле. Ну так, походя сделали.
РД-180 принадлежит США
Я уже просто хочу найти, откуда начала распространяться эта чушь. Почему так хочется путать лицензию на производство с владением?
в итоге — он стоит как две предполагаемые цены, для этой ракетыДве цены он стоил в 2010, последняя же закупка 18 движков обошлась США в $540 млн
Да, есть нюанс: РД-180 принадлежит США — так что мы его даже производить сами для себя не можем.Не совсем так — лицензия куплена ими на ограниченный срок (до 2030 года), но сути дела это не меняет.
Конечно же вопросов больше, чем ответов — как можно и что нельзя, мы например с учениками 6 класса разрабатываем проект колонизации Луны, при этом сразу идет несколько контрольных задач: энергетическая установка должна быть чистой или регенерируемой, запускаемые массы требуемые для реализации проекта не должны превышать возможностей современных ракетоносителей (ни в коем случае на 150 тонн и более, просто верим и знаем, что люди вынуждены будут договориться не жечь атмосферу за зря и это придет ранее, чем может показаться), при этом решения находятся, да они есть простые и очень красивые, а самое главное до какой степени можно, простите, туда лезть, ведь Луна это часть неразделимой системы ЗЛ (ЗемляЛуна), так что вдогонку будет проект — вызовы освоения Солнечной системы. Банально, возможно, Илон Маск об этом думать, конечно, не будет (давайте ядерную на Марсе рванем). Был такой социалист Г. В. Плеханов, всю жизнь пропагандировал революцию, а в 1917 году когда морячки зашли к нему в дом, а он защищаясь, — так это же я (не узнали) все начал.., потом в сердцах бросил — кабы бы я знал, что так выйдет.., никогда… Мы так относимся к Планете, потому что школа безнадежно отстала. Будущее планеты сегодня решается в школе. За пост спасибо, очень интересно, чтобы лучше понять куда двигаться, необходимо хорошо понимать, где находишься.
одел шлем и красный костюм
Ну «НАдел» же. Знание родного языка ещё никому не вредило.
Предприниматель обещает брать всего $5 млн за запуск — это гораздо дешевле, чем $60 млн у SpaceX, не говоря уже о других конкурентах.
Только грузоподъемность ниже в сто раз, так что вывод килограмма получается дороже на порядок.
Интересно, сколько эта кроха весит?
12.55 тонны стартовая масса, больше деталей здесь, правда по англицки.
5 М$/ 225 кг = 22 килобакса за килограмм. Шаттлом запускать дешевле было, однако.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Новозеландец сделал дешёвую ракету из углеволокна и будет запускать мини-спутники