Комментарии 179
И США и Китай методично переходят на возобновляемые источники энергии. Учитывая все, связанные с этим движением сложности, на мой взгляд получается очень неплохо:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electricity_production_from_renewable_sources
en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_the_United_States
en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_China
en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electricity_production_from_renewable_sources
en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_the_United_States
en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_China
Возобновляемые не значит экологически чистые.
Вот к примеру поставил ты плотину на реке — круговорот воды в природе обеспечивает возобновляемость, а про то, что рыба в реке исчезла это как-бы не в счет (а если платина большая, то еще и на местный климат влияет).
Или посадили рапс… тоже вроди как возобновляемый источник, да только не принято вспоминать о неэкологичном Химпроме, удобрениями с которого восстанавливают плодородность почвы после масличных культур.
И так со всеми так называемыми «зелёными» источниками энергии. Польза только в том, что электроэнергия более комфортна в использовании и ее генерацию можно вынести за территорию населенных пунктов.
Вот к примеру поставил ты плотину на реке — круговорот воды в природе обеспечивает возобновляемость, а про то, что рыба в реке исчезла это как-бы не в счет (а если платина большая, то еще и на местный климат влияет).
Или посадили рапс… тоже вроди как возобновляемый источник, да только не принято вспоминать о неэкологичном Химпроме, удобрениями с которого восстанавливают плодородность почвы после масличных культур.
И так со всеми так называемыми «зелёными» источниками энергии. Польза только в том, что электроэнергия более комфортна в использовании и ее генерацию можно вынести за территорию населенных пунктов.
Есть разница между исчезновением рыбы, локальными изменениями климата, и глобальной катастрофой. Лучше выбрать первое, получив как бонус улучшение локальной экологии в городах.
Оно может и лучше, вот только на этапе «выбора» мы не осознаем того, чем череват «выбор» (например кто сейчас сможет сказать чем аукнутся гигантские поля ветряков на морском мелководье? Вроди и опоры особо течению не препятствуют и тень от ветряка маленькая чтоб ощутимо повлиять и воздушные потоки не особо задерживаются и птиц над морем не так много чтоб им мешать и т.д. Только лет через 30 мы узнаем какой ядерный коктейль собирается из незначительных имменений). Не стоит упускать тот факт, что основное влияние на «выбор» оказывает экономическая составляющая.
Это не критика, а констатация фактов.
Для начала нужно уяснить, что человек как любое другое живое существо берет из окружающей среды полезные для себя ресурсы, а взамен выделяет продукты жизнедеятельности, которые конкретно для этого вида являются ядовитыми. То есть деятельность отдельно изолированного вида ведет к его вымиранию.
Вот в этом суть человека. Когда мы из похода в лес и с чувством выполненного долга забираем в пакетик весь мусор который приперли с собой — это яркий пример того как мы решаем проблему со своими отходами. Мы считаем проблему решенной если наши отходы свалены а одну кучу, а не разбросаны тонким слоем по всей территории.
Переработку отходов можно разделить на 3 категории:
1. Тупо закопать по причине того, что с данным типом отходов мы либо вобще не знаем что делать (например отходы ядерного топлива) либо нам вобще впадлу что-то делать (как делают почти со всеми отходами в моей стране).
2. Вторичная переработка — способ лучший чем первый, но вторично использовать получается далеко не все и при переработке образуются отходы с которыми мы поступаем способом №1.
3. Сжигание — то есть быстрое разложение наших отходов до такого состояния в котором их могут легко усваивать растения.
Из этого всего, лично на мой взгляд, выход такой — появятся организмы, которые будут питаться нашими отходами, а популяция человечества отрегулируется балансом между тем, что смогут перерабатывать эти организмы и смертностью людей от оставшихся отходов.
Можно конечно сказать что это всепропальский наброс, но лично я считаю что это нормальный эволюционный процесс.
Для начала нужно уяснить, что человек как любое другое живое существо берет из окружающей среды полезные для себя ресурсы, а взамен выделяет продукты жизнедеятельности, которые конкретно для этого вида являются ядовитыми. То есть деятельность отдельно изолированного вида ведет к его вымиранию.
Вот в этом суть человека. Когда мы из похода в лес и с чувством выполненного долга забираем в пакетик весь мусор который приперли с собой — это яркий пример того как мы решаем проблему со своими отходами. Мы считаем проблему решенной если наши отходы свалены а одну кучу, а не разбросаны тонким слоем по всей территории.
Переработку отходов можно разделить на 3 категории:
1. Тупо закопать по причине того, что с данным типом отходов мы либо вобще не знаем что делать (например отходы ядерного топлива) либо нам вобще впадлу что-то делать (как делают почти со всеми отходами в моей стране).
2. Вторичная переработка — способ лучший чем первый, но вторично использовать получается далеко не все и при переработке образуются отходы с которыми мы поступаем способом №1.
3. Сжигание — то есть быстрое разложение наших отходов до такого состояния в котором их могут легко усваивать растения.
Из этого всего, лично на мой взгляд, выход такой — появятся организмы, которые будут питаться нашими отходами, а популяция человечества отрегулируется балансом между тем, что смогут перерабатывать эти организмы и смертностью людей от оставшихся отходов.
Можно конечно сказать что это всепропальский наброс, но лично я считаю что это нормальный эволюционный процесс.
Мы считаем проблему решенной если наши отходы свалены а одну кучу
Кто это «мы»? В подавляющем числе развитых стран мусор сортируют и перерабатывают (у Вас это пункт номер 2). У меня в городе везде стоят как минимум 4 типа контейнеров и все люди сортируют свой мусор:
Стекло, пластик
Бумага, дерево
Компост
Просто мусор
«Мы» это собирательный образ человечества. У вас в городе частично реализовали вторичную переработку. Это безусловно хорошо, но вот то что попадает в контейнер «просто мусор» — это все свозится в огромную кучу, которую через какое-то время сверху засыпают слоем земли, а городская свалка переедет на новое место.
У нас тоже ставили отдельные контейнеры под пластик и стеклотару, но с этими контейнерами ситуация такая что даже не знаешь толи смеяться толи пойти кого-нибудь убить… Чтоб из этих контейнеров бомжЫ не имели возможности вытаскивать пластик и бутылки их делали с очень узким отверстием очень странной конфигурации в которую можно просунуть 1 изделие за раз и то не всякое.
У нас тоже ставили отдельные контейнеры под пластик и стеклотару, но с этими контейнерами ситуация такая что даже не знаешь толи смеяться толи пойти кого-нибудь убить… Чтоб из этих контейнеров бомжЫ не имели возможности вытаскивать пластик и бутылки их делали с очень узким отверстием очень странной конфигурации в которую можно просунуть 1 изделие за раз и то не всякое.
Чтоб из этих контейнеров бомжЫ не имели возможности вытаскивать пластик и бутылки их делали с очень узким отверстиемА мне вот интересно, какой смысл этому противостоять? Вроде как бомжи эти пластик и бутылки целенаправленно несут в специализированные пункты приема вторсырья.
Это если заботиться о переработке вторсырья, а если поставивший отдельный контейнер в первую очередь заботится о том, чтоб набить свой карман на той же сдаче во вторсырье, то смысл появляется… при этом отбивая желание у населения сортировать мусор ибо заниматься ананизмом запихивая в контейнер по одной бутылке нет ни времени ни желания.
Кстати, у нас, там где в этом есть смысл, мусорные корзины наоборот делают так, чтобы прохожие могли положить баночку или бутылку не в сам контейнер, а в специальный «корман» на нём, откуда бездомному будет легче её достать и сдать в переработку за деньги. Выглядит это так:
Будет, не ясна методика расчета экономии выбросов двуокиси углерода.
Как считали? ведь электростанции тоже выбрасывают двуоксиь в воздух
Как считали? ведь электростанции тоже выбрасывают двуоксиь в воздух
Лучше для Вас или для рыбы? А кто сказал, что исчезновение какого либо пескаря или уклейки не вызовет прерывание пищевых цепочек и вымирание акватории водохранилища с его заболачиванием и как итог выделением в атмосферу метана??
Если я не ошибаюсь, то для рыбы вроде строят сейчас специальный обход платины, или?
плотина приводит к затоплению территории, то что на ней было начинает гнить без кислорода — получается мощный парниковый газ — метан
Пока во всех расчётах качества альтернативных источников для природы, не учитывается стоимость переработки и утилизации солнечных панелей, батарей для электромобилей, а процессы эти вредны для экологии.
Вот например статья geektimes.ru/post/290771
Ну и не следует забывать о том, что сжигание бензина не приводит к радиационному загрязнению природы, в отличии от тепловых электростанций на угле, которое в целом по миру только за год превосходит все выбросы всех АЭС со времён введения в эксплуатацию обнинской АЭС.
Вот и по этому поводу хорошая статья www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=4326
Вообще, ежели судить просто по вреду, приносимому природой на единицу производимой энергии — самыми безопасными являются АЭС и ежели бы не всемирная радиофобия, то именно их бы все и строили.
Вот например статья geektimes.ru/post/290771
Ну и не следует забывать о том, что сжигание бензина не приводит к радиационному загрязнению природы, в отличии от тепловых электростанций на угле, которое в целом по миру только за год превосходит все выбросы всех АЭС со времён введения в эксплуатацию обнинской АЭС.
Вот и по этому поводу хорошая статья www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=4326
Вообще, ежели судить просто по вреду, приносимому природой на единицу производимой энергии — самыми безопасными являются АЭС и ежели бы не всемирная радиофобия, то именно их бы все и строили.
В одном месте углекислого газа убыло, в другом прибыло. КПД ДВС 25-35%, а КПД угольной электростанции уже 50%, КПД электродвигателя от 85%, выводы сами сделаете?
P.S. Как же надоело слышать доводы типа: а сколько выработано CO2 на производство Теслы или тех же солнечных батарей, а сколько затрачено на производство электричества. Ну давайте дальше дышать выхлопными газами, шуметь мощными моторами, разливать моторное масло по земле.
неистово плюсую!
Э-э… А что неверного в этих вопросах?
Да, конечно, выгодней добывать электричество на электростанциях. Но не надо забывать о том, что батареи тоже на 100% хранят, что они сами по себе требуют весьма энергоемкой и токсичной производственной цепочки и прочее.
Спору нет, что надо развиваться и лучше не дышать выхлопами. Но почему нельзя задавать вопросы по поводу цифр, получающихся из изначально неверных методик расчетов?
Да, конечно, выгодней добывать электричество на электростанциях. Но не надо забывать о том, что батареи тоже на 100% хранят, что они сами по себе требуют весьма энергоемкой и токсичной производственной цепочки и прочее.
Спору нет, что надо развиваться и лучше не дышать выхлопами. Но почему нельзя задавать вопросы по поводу цифр, получающихся из изначально неверных методик расчетов?
Вопросы задавать можно. Газ, например, является гораздо более экологичным, чем сжигание нефти (бензин), и более того, газ более дешевым источником, но не возобновляемым. Поэтому переход с бензина на электричество, практически, гарантирует снижение выбросов.
Если представить, что самое большое количество выбросов происходит в пробках в городах, где КПД ДВС самый низкий, то улучшение экологии будет видно невооруженным взглядом.
Если представить, что самое большое количество выбросов происходит в пробках в городах, где КПД ДВС самый низкий, то улучшение экологии будет видно невооруженным взглядом.
Да я не спорю, что польза может быть, но тут уж или крестик снять или штаны надеть надо. Если говорить про "видно невооруженным глазом" — это одно (и доверие к подобным "показометрам" соответствующее), а если говорить цифрами, то надо быть готовым, что методологию получения этих цифр и результат будут проверять и оспаривать.
Критическое мышление — основа научного подхода. Если кто-то хочет закосить под науку, он должен быть готов к этому. Ну, или признать, что он маркетолог, жонглирующий цифрами ради хайпа
Разве это была научная работа? Если у вас есть цифры, с удовольствием их почитаем и обсудим. Смысл обвинять маркетологов в том, что они делают свою работу.
С точки зрения науки, вообще не понимаю какая наука должна этим заниматься. Это гражданская позиция: «Я не хочу производить выбросы у себя под носом или не хочу потреблять ископаемые». Обвинять кого-то в неверной гражданской позиции, что выбросы происходят в другом месте, это просто неправильно. Откуда вы знаете, может именно у него энергия с местного ручья или ветряной мельницы, которую он собрал сам.
Я даже думаю, лучше сделать укор людям с другой гражданской позицией: «Электричество дает те же выбросы, просто не здесь, а где-то там и электричество без выбросов не бывает, поэтому я ничего менять не буду».
С точки зрения науки, вообще не понимаю какая наука должна этим заниматься. Это гражданская позиция: «Я не хочу производить выбросы у себя под носом или не хочу потреблять ископаемые». Обвинять кого-то в неверной гражданской позиции, что выбросы происходят в другом месте, это просто неправильно. Откуда вы знаете, может именно у него энергия с местного ручья или ветряной мельницы, которую он собрал сам.
Я даже думаю, лучше сделать укор людям с другой гражданской позицией: «Электричество дает те же выбросы, просто не здесь, а где-то там и электричество без выбросов не бывает, поэтому я ничего менять не буду».
>а КПД угольной электростанции уже 50%, КПД электродвигателя от 85%
Ну, 42.5% выходит, плюс потери при передаче стоит учесть, то на то и выйдет в среднем, наверно.
Но на самом деле «в одном месте убыло, в другом прибыло» — это отлично. Пускай возле станции прибывает, сколько угодно, главное, чтоб в городе было, чем дышать.
Ну, 42.5% выходит, плюс потери при передаче стоит учесть, то на то и выйдет в среднем, наверно.
Но на самом деле «в одном месте убыло, в другом прибыло» — это отлично. Пускай возле станции прибывает, сколько угодно, главное, чтоб в городе было, чем дышать.
Снижать конечно надо везде, но, например, жители китайских городов с вами не согласятся, что вы дышите одной и той же атмосферой.
На электростанции все же проще поставить фильтры (не на CO2, но на остальной мусор), чем на автомобиль. Нет таких ограничений ни на массу, ни на размер, ни на режим использования.
Так что даже при прочих равных по КПД электричество лучше бензина. Но снижать везде, конечно, ещё лучше.
Пока станция не на Луне, дышать всё равно придётся одной и той же атмосферой.То есть, вы отрицаете существование градиентов, и воздух на МКАДе идентичен воздуху в лесу?
>> то со временем
Со временем это сколько? 10 лет, 100, а может 1000?
Со временем это сколько? 10 лет, 100, а может 1000?
Загадить всю атмосферу до невозможности дышать очень сложно. Загадить локально небольшое пространство — легко. Долгосрочные проблемы экологии, в целом, остаются открытыми, но здесь и сейчас людям становится лучше жить с электромобилями, и это хорошо.
если разговор про CO2 (то, что в посте), то вопрос не в "невозможности дышать", а в парниковом эффекте. А он глобален. Локальное повышение CO2 до ПДК автомобили не осилят.
Если разговор о токсичности ДВС (CO и прочая гадость)- тут надо уже другие метрики снимать. Конечно тут электромобили круты.
Да что вы говорите.
Локальное повышение CO2 до ПДК автомобили не осилят.Совершенно очевидно, что это зависит от их количества и режима работы. Ну и выхлоп это не только СО2, как вы верно заметили. Основной пойнт в том, чтоздесь и сейчас людям становится лучше жить с электромобилями. А умеренный парниковый эффект может и полузным быть — это совершенно ортоганальный вопрос.
Вы можете подтвердить ваши догадки цифрами?
если нет, то спор бессмысленный
Какую именно из?
А почему вы отвечаете на вопрос вопросом? :-)
Доказывает утверждающий — я думаю, если вы начнете с любой «из» — это будет весьма полезно.
Как вариант, вы спорили, что СО2 может быть локально превышен до уровней выше ПДК. Хотя даже в Китае такого не наблюдается (если почитать все статьи на тему экологии видно, что проблема в смоге, а это не СО2 совсем — это твердые частицы в воздухе).
Вы заявляете, что лучше жить с электромобилями, но процент электромобилей даже там, где люди их могут позволить, ничтожен… Откуда тогда у вас такое заключение, что с ними лучше? Цифры, пожалуйста.
Про глобальное потепление… заметьте, не я начал эту тему — это именно тема статьи которую мы обсуждаем.
Доказывает утверждающий — я думаю, если вы начнете с любой «из» — это будет весьма полезно.
Как вариант, вы спорили, что СО2 может быть локально превышен до уровней выше ПДК. Хотя даже в Китае такого не наблюдается (если почитать все статьи на тему экологии видно, что проблема в смоге, а это не СО2 совсем — это твердые частицы в воздухе).
Вы заявляете, что лучше жить с электромобилями, но процент электромобилей даже там, где люди их могут позволить, ничтожен… Откуда тогда у вас такое заключение, что с ними лучше? Цифры, пожалуйста.
Про глобальное потепление… заметьте, не я начал эту тему — это именно тема статьи которую мы обсуждаем.
Я не отвечаю, а уточняю вопрос. Приведите список тезисов, подтверждения которых вам требуется.
Как вариант, вы спорили, что СО2 может быть локально превышен до уровней выше ПДК.Например, в пределах крытой парковки.
Цифры, пожалуйста.Какие? Нет ДВС — нет выхлопов — очевидно же.
Про глобальное потепление… заметьте, не я начал эту тему — это именно тема статьи которую мы обсуждаем.Из этого никак не следует, что оно является проблемой.
Хм, я живу Положим в Минске знергию получаю, от ТЭЦ расположенной в… Минске… да еще и с КПД 80%, а где профит…
Осталось форсировать сознательность населения, чтобы они заряжались ночью -)
Ну или мотивировать их. Например делая тарифы жутко перекошенными задрав дневные…
Но вот не все обрадуются…
Ну или мотивировать их. Например делая тарифы жутко перекошенными задрав дневные…
Но вот не все обрадуются…
Это легко достигается гибкой тарификацией. Можно даже интерактивно сделать чтобы цена зависела от недогрузки линий и в реалтайме отображалась в приложении. Можно даже сделать умные зарядки, которые будут с этим приложением синхронизироваться и исходя из загруззки линии регулировать потребляемую от сети мощность.
Можно сделать. Но пока нет. И пока (пока электротранспорт скорее экзотика) стоимость заправки по дневному тарифу существенно выгоднее заправки бензином. То бишь хорошо стимулировать будет лишь такой дневной тариф, который сделает дневную зарядку дороже заправки.
Со всеми вытекающими.
Со всеми вытекающими.
Ну. Пока спрос не достаточен. Будет надо — сделают.
Эээ… не надо задирать дневной, лучше понизить ночной. Днём я кофе пью (бытовые кофемашины — электрические), кондиционером пользуюсь, освещением, компьютером и ноутбуком.Хороший клиент для электросбытовика. Как ни поднимай ценник — без кофе, комфорта и интернета жить не сможет -)
Просто планово — ко времени выезда осуществить зарядку.Достаточно посмотреть на клиентов АЗС утром, чтобы понять что планомерно заправиться вечерком — это не про них.
И да, домашние зарядные блоки от бытовых розеток — запретить? Или только управляемые кем-то и не дающие заряжать днем? -)))
Можно еще прикинуть что будет если например 1/3 автопарка Москвы станет электрическими… когда прикидывал — получилась соизмеримая с экстремальной цифрой потребления всей московской областью в 35-градусные морозы…
Я тупо нагуглил количество легковых авто в Москве, взял 1/3 от этого. Положил среднефонарные 50 км в день поездок.
Ну а когда гуглил потребление — как раз напоролся на соизмеримую цифру потребления, которая звучала в статье что МО на пределе возможностей сетей из-за морозов…
Ну а на фоне более-менее известных мне проблем с выделением мощностей в москве — повезет только тем, кто возле троллейбусных/трамвайных подстанций живет — там есть вероятность раздавать ночью свободные мощности
ну и там призаводских территорий, которые днем стоянки для работников
Ну а когда гуглил потребление — как раз напоролся на соизмеримую цифру потребления, которая звучала в статье что МО на пределе возможностей сетей из-за морозов…
Ну а на фоне более-менее известных мне проблем с выделением мощностей в москве — повезет только тем, кто возле троллейбусных/трамвайных подстанций живет — там есть вероятность раздавать ночью свободные мощности
ну и там призаводских территорий, которые днем стоянки для работников
Можно сделать квоты на мощность. Допустим, если потребляете до киловатта (число от балды), то ок, а на все сверху тройная цена. Таким образом на кофе и кондей хватит дешевой энергии, а на зарядку теслы — нет.
Социальная норма — было в виде предложения, но вроде пока не срослось. Может потому что норма была уж слишком занижена и окромя маленького холодильника и редких визитов в туалет туда не укладывалось.
Наверное, все-таки 50 кВтч в месяц? Так это норма наэнергию, а я говорю именно о норме на сиюминутную мощность.
Так я не про ограничение потребления говорю, а про гибкую тарификацию, призванную сбалансировать сеть чисто экономическими методами. Другими словами, минимизировать использование маневровых генераторов и обкспечив работу основных мощностей (тех же атомных станций) в оптимальном режиме.
в домах с электроплитами обычно 40-амперный автомат на вводе в квартиру стоит, 8кВт, одна фаза, тариф по москве около 3.20р, не помню уже, но легко гуглится
Не обязательно «форсировать сознательность населения». Владельцы EV и так в подавляющем (вероятно, больше 99%) числе случаев заряжают свои машины ночью.
Все уже радуются тому, что ночные тарифы меньше. Во многих EV даже встроена функция таймера, когда именно он будет заряжаться — например, с 1 до 4 ночи.
Все уже радуются тому, что ночные тарифы меньше. Во многих EV даже встроена функция таймера, когда именно он будет заряжаться — например, с 1 до 4 ночи.
Совершенно необязательно.
На домашней стоянке начиная от парковки где попало во дворе и заканчивая платными стоянками «не всем хватит розеток». А при попадании электромобилей в массы они будут не только у владельцев коттеджей с личным гаражом на пяток машин.
Да и традиции офисных бонусов в виде кофе-печенек вполне могут простираться до парковок с зарядками.
То бишь в массовом варианте процессы зарядки плавно перетекут как раз на рабочие часы.
На домашней стоянке начиная от парковки где попало во дворе и заканчивая платными стоянками «не всем хватит розеток». А при попадании электромобилей в массы они будут не только у владельцев коттеджей с личным гаражом на пяток машин.
Да и традиции офисных бонусов в виде кофе-печенек вполне могут простираться до парковок с зарядками.
То бишь в массовом варианте процессы зарядки плавно перетекут как раз на рабочие часы.
я не профессионал, но разве в таком случае просто не отключается часть турбин на ЭС
Интересно, а при торможении двигатель внутреннего сгорания вырабатывает бензин и кислород? За счёт рекуперации КПД должен быть выше
Ещё неплохо бы посчитать сколько ресурсов ушло на заработок денег на разницу в цене теслы. Деньги просто так не дают и каждый доллар зарплаты сопровождается выбросами, в среднем.
Что с чем сравнивать будем? Есть цифры сколько потрачено на производство других автомобилей, сколько потрачено при перегонки нефти?
Не серьезный довод, реальные цифры в студию, сколько грязи кинули в атмосфере при производстве батарейки на машинку, выплавке алюминия и меди, что то мне кажется что очень не мало и экологичность тут только маркетинговый ход, а пошуметь 8-ми литровым двигателем додж вайпера с его 400-ми конями, ну не кайф ли…
Примерно столько же (минус двигатель, ГСМ, выпускной тракт, бензобак, бензонасос, фильтры и прочее, но плюс аккумуляторы), сколько и при производстве одноклассников на ДВС.
Экологичность тут минус 2.5 миллионов тонн CO2.
Кайф может быть разным. Кому-то больше нравится шуметь. Мне больше по душе такой бесшумный аттракцион:
Экологичность тут минус 2.5 миллионов тонн CO2.
Кайф может быть разным. Кому-то больше нравится шуметь. Мне больше по душе такой бесшумный аттракцион:
сколько грязи кинули в атмосфере при производстве батарейки на машинку
Примерно столько жеИнтересная мысль. Давайте попробуем разобраться.
выпускной тракт, бензобак, бензонасос, фильтры и прочееБензобаки сейчас пластиковые, воздушные фильтры присутствуют в любом автомобиле. Бензонасос и тракт… вы в серьез думаете что это все затратно в производстве?
минус двигатель, ГСММасло всё же потребуется(хотя и не в двигатель). Насчет ДВС… думаете электродвигатели в сумме весят меньше 100 кг? Если нет, то это сопоставимо с ДВС.
Но самое основное – литий-ионные аккумуляторы. Сопоставить с обычным автомобильным аккумулятором тяжеловато. Но как вам удалось?
Судя по видео это не вы за рулем. Не ездил, но осуждаю/одобряю?
Лично по моему мнению, это просто бизнес и первопричина его возникновения — деньги, а не экология. Вы может быть не в курсе, так я вам расскажу по секрету, что США вышли из Парижского соглашения по климату. Не сильно вяжется с экологией, не так ли?
батарейка теслы
| Бензобаки сейчас пластиковые, воздушные фильтры присутствуют в любом автомобиле. Бензонасос и тракт… вы в серьез думаете что это все затратно в производстве?
Думаю, что масляный, топливный и сажевый фильтры не присутствуют в EV. Я всерьёз думаю, что производство всего это грязнее и затратнее чем ничего.
| Сопоставить с обычным автомобильным аккумулятором тяжеловато. Но как вам удалось?
Вероятно, Вы невнимательно читали. Мне это удалось вот так «но плюс аккумуляторы»
| Судя по видео это не вы за рулем. Не ездил, но осуждаю/одобряю?
Интересно, как именно Вы «судили»? Без шуток. Мне действительно очень интересно. На видео я за рулём.
| Лично по моему мнению, это просто бизнес и первопричина его возникновения — деньги, а не экология.
Какая разница какое лично у Вас мнение, если «на данный момент уже помогла избежать выброса 2.5 миллионов тонн CO2»
Тоже открою Вам секрет — соглашений есть множество, так же как и экологических программ и движений в самих США. То, откуда США вышло или вошло не отменяет того, что они планомерно переходят на возобновляемые источники энергии. Плюс открою ещё один секрет — в Северной Америке и так отличная экология. В городах полно белок, оленей и других животных (каких именно зависит от штата или провинции).
Думаю, что масляный, топливный и сажевый фильтры не присутствуют в EV. Я всерьёз думаю, что производство всего это грязнее и затратнее чем ничего.
| Сопоставить с обычным автомобильным аккумулятором тяжеловато. Но как вам удалось?
Вероятно, Вы невнимательно читали. Мне это удалось вот так «но плюс аккумуляторы»
| Судя по видео это не вы за рулем. Не ездил, но осуждаю/одобряю?
Интересно, как именно Вы «судили»? Без шуток. Мне действительно очень интересно. На видео я за рулём.
| Лично по моему мнению, это просто бизнес и первопричина его возникновения — деньги, а не экология.
Какая разница какое лично у Вас мнение, если «на данный момент уже помогла избежать выброса 2.5 миллионов тонн CO2»
Тоже открою Вам секрет — соглашений есть множество, так же как и экологических программ и движений в самих США. То, откуда США вышло или вошло не отменяет того, что они планомерно переходят на возобновляемые источники энергии. Плюс открою ещё один секрет — в Северной Америке и так отличная экология. В городах полно белок, оленей и других животных (каких именно зависит от штата или провинции).
Какая разница какое лично у Вас мнение, если «на данный момент уже помогла избежать выброса 2.5 миллионов тонн CO2»
Тут просто вопрос как считать, если выброс от электрокара можно считать равным 0, при определенном уровне авто с ДВС, то тут электро кар выигрывает 100 очков вперед, но если учесть выбросы в атмосферу при добыче лития на аккумулятор, меди на ТЭДы — то по сравнение с выхлопом при плавке вторичной стали на новый ДВС авто, то мне кажется, тут электрокар начинает не кисло проигрывать, так же как и если учитывать выхлопы при производстве солнечной батареи, то солярное электричество становится не так уж и безвредным и зеленым, а еще есть вопрос утилизации литиевой батарейки такого масштаба, тоже далеко не чистый и экологичный процесс.
И да мне по большому счету на экологию фиолетово, и на электрокар я готов пересесть хоть сегодня если он будет способен проехать на оном заряде не менее 300 км, стоить не более 12-15 000, и не требовать замены батареи раз в 4-5 лет ценой в хороший мерседесовский двигатель
Тут просто вопрос как считать, если выброс от электрокара можно считать равным 0, при определенном уровне авто с ДВС, то тут электро кар выигрывает 100 очков вперед, но если учесть выбросы в атмосферу при добыче лития на аккумулятор, меди на ТЭДы — то по сравнение с выхлопом при плавке вторичной стали на новый ДВС авто, то мне кажется, тут электрокар начинает не кисло проигрывать, так же как и если учитывать выхлопы при производстве солнечной батареи, то солярное электричество становится не так уж и безвредным и зеленым, а еще есть вопрос утилизации литиевой батарейки такого масштаба, тоже далеко не чистый и экологичный процесс.
И да мне по большому счету на экологию фиолетово, и на электрокар я готов пересесть хоть сегодня если он будет способен проехать на оном заряде не менее 300 км, стоить не более 12-15 000, и не требовать замены батареи раз в 4-5 лет ценой в хороший мерседесовский двигатель
Кому-то больше нравится шуметь. Мне больше по душе такой бесшумный аттракцион
Бесшумность опасна для пешеходов, когда в каком-нибудь переулке нет отдельного тротуара для пешеходов, а есть одна дорога по которой и люди ходят и машины едут. При бесшумности есть риск просто вовремя не услышать придурка решившего, что «дорога пустая и можно гнать».
Пошумев на v8 или на крайний случай на атмо v6 мнение поменяется.
Я уже водил самые различные автомобили, в том числе с большими двигателями (в том числе премиальные BMW и прочее). Вообще, моя первая машина во времена студенчества была «настроенная» Toyota Mark II с обвесами, спойлерами, спортивным рулём MOMO, форсированным двигателем и прочим барахлом. Но я так и не полюбил шуметь. Может быть я слишком сильно уважаю людей вокруг себя и их «право на тишину»?
А ещё посчитайте, сколько СО2 надышали сотрудники Теслы за это время. Хайпить, так уж по-полной
а потери на доставке от станции до двигателя умолчим и выводы будем делать, потому что «надоело»
Думаете, что потери:
гидроэлектростанция — провод — розетка — батарея — мотор
будут больше чем:
добыча нефти — доставка до нефтепереработки — переработка — доставка до азс — бензобак — мотор?
Пу пути. Как Вы считаете, в каком из двух вариантов будет выделено больше CO2 в атмосферу? (сделаю небольшую подсказку — в первом случае выброс будет 0 грамм).
гидроэлектростанция — провод — розетка — батарея — мотор
будут больше чем:
добыча нефти — доставка до нефтепереработки — переработка — доставка до азс — бензобак — мотор?
Пу пути. Как Вы считаете, в каком из двух вариантов будет выделено больше CO2 в атмосферу? (сделаю небольшую подсказку — в первом случае выброс будет 0 грамм).
У вас неправильные цепочки потерь. Вот такой пример больше похож на правду:
ТЭЦ – повышающая станция – ЛЭП – понижающие станции – батарея – мотор.
Мотор.
Попробуйте внимательно сравнить потери электроэнергии от станции к двигателю.
Причем тут СО2, если в комментарии говорится о потерях энергии? Какие потери вы нашли в транспортировке бензина к заправке?
Складывается впечатление что вы бредите
ТЭЦ – повышающая станция – ЛЭП – понижающие станции – батарея – мотор.
Мотор.
Попробуйте внимательно сравнить потери электроэнергии от станции к двигателю.
Причем тут СО2, если в комментарии говорится о потерях энергии? Какие потери вы нашли в транспортировке бензина к заправке?
Складывается впечатление что вы бредите
Какие бы потери при сжигании топлива на ТЭЦ (хотя, казалось бы, причём тут ТЭЦ, если, в стране где я живу 66% электричества получается из возобновляемых источников?) и на трансформацию напряжения не были, они значительно (на порядки) меньше потерь на преобразование нефти в жидкое топливо для автомобилей и транспортировку его до АЗС (в некоторых случаях даже через океан).
Зачем Вы меня оскорбляете?
Зачем Вы меня оскорбляете?
На ТЭЦ все же не бензин жгут, вы уж если поправляете, то обдумывайте хоть немного.
Ну нефть не сама из трубы льется в бензобак. Ее выкачивают из-под земли, везут на перегонный завод, потом везут на азс и только тогда бензин попадает в бак автомобиля. И каждый этап переработки нефти сопровождается выбросами огромных двс и иных источников со2
50% КПД электростанции это максимум (старые 32-35%), средние потери на передачу электричества в США 6.5%, потери при зарядке: для зарядки 56КВатт*Ч аккумулятора тратится 70 КВатт*ч энергии, да плюс двигатель имеет КПД 85%. Итого, максимум получается меньше 32%.
Сколько там КПД ДВС, до 35%?
Сколько там КПД ДВС, до 35%?
Рекуперативное торможение не учли. Плюс растущую долю электростанций с малыми выбросами (на возобновляемых или с CCS вроде канадской SaskPower).
Если хотите реальные цифры, то надо сравнивать пробег на одной «зарядке» для теслы и ее аналога в мире ДВС. Выброс от ДВС будет зависеть от топлива однозначно и позволит определить референсный уровень средних выбросов на километр пути. Далее можно будет посчитать, какая необходима эффективность энергетической инфраструктуры чтобы выбросы теслы были меньше.
P.S. атомные станции тоже со счетов не спешите списывать. CO2 free это не только «зеленая» энергия.
P.S. атомные станции тоже со счетов не спешите списывать. CO2 free это не только «зеленая» энергия.
КПД ДВС 35% только при движении автомобиля на скорости 80 км/ч. В пробке он стремится к 0. В среднем городском цикле хорошо если 15%.
Ну так продолжай закрывать глаза на факты, а слушай только то, что ласкает слух.
Если нормально посчитать(потери в линии, потери в аккумуляторах и т.д.), то выбросы CO2 от электрокаров даже больше чем от ДВС.
«Шум мощных моторов» — разве что древняя тачка с прогоревшим глушителем. А вот выхлопные газы и масло в городе — тут согласен на 100%
Если нормально посчитать(потери в линии, потери в аккумуляторах и т.д.), то выбросы CO2 от электрокаров даже больше чем от ДВС.
«Шум мощных моторов» — разве что древняя тачка с прогоревшим глушителем. А вот выхлопные газы и масло в городе — тут согласен на 100%
Если нормально посчитать(потери в линии, потери в аккумуляторах и т.д.), то выбросы CO2 от электрокаров даже больше чем от ДВС.
Без подначек — действительно, посчитайте и напишите статью с выкладками. Чтобы учитывала все потери, все факторы и давала бы конечные выбросы, скажем, на километр дороги. Просто статьи об экологичности электрокаров пишутся, а вот оппоненты только в комментариях отписываются, причём обычно пишут «да вы знаете, сколько CO2 выбрасываются электростанциями/фабриками аккумуляторов/etc.», но если у пропонентов цифры хоть какие-то, то у оппонентов нет совсем. Хочется услышать аргументированное мнение обеих сторон.
КПД ДВС, используемых в ТЭС выше КПД ДВС в авто. Безусловно надо учитывать все потери на транспортировку и хранение, также тепловые потери при работе электродвигателя, но популяризация электрокаров все таки шаг в сторону повышения экологичности транспорта.
А лидеры — что Китай, что США, в основном жгут уголь, газ и нефть
Да какая разница? Смысл электромобиля не в «чистой» энергии (само это словосочетание весьма абсурдно) а в том, что за счёт КПД и рекуперации этой энергии нужно гораздо меньше, чем авто с ДВС. Согласно вики энергия сжигания 1 кг мазута соответствует 12 кВт*час. При КПД электростанции в 50% (вполне достижимо) возьмём 6 кВт*час с килограмма топлива. Можно сказать что вся батарея Tesla S p90d содержит энергии лишь на 15 кг мазута. При сжигании мазута выделяется не больше СО2, чем при сжигании того же кол-ва бензина, а остальные вредные выбросы вроде сажи фильтруются. Тесла проходит 300-500 км на одной зарядке. Возьмём 300. Автомобиль подобной мощности расходует не меньше 10 литров на сотню, т.е 30 литров бензина. Это по трассе. В городе Тесла едет дальше, а бензиновый авто — наоборот, жрёт больше. В итоге разница минимум в 2-3 раза в пользу Теслы даже при сжигании мазута на электростанции. При сжигании газа всё ещё лучше. Про угольные электростанции не знаю — надо считать, но их преимущество в том, что они жгут дешёвое топливо, которое уж точно не закончится в ближайшие 200-300 лет плюс они дымят вдалеке от людей
Дело в том, что даже если электричество вырабатывается из ископаемого топлива, все равно его сжигание в ДВС автомобиля гораздо менее эффективно, чем в топке ТЭЦ. К тому же, при сжигании того же природного газа на электростанции есть возможность утилизировать тепло выхлопных газов и использовать его для отопления, а не просто греть окружающую среду радиатором автомобиля.
В общем, даже если использовать не возобновляемые источники электроэнергии, выигрыш по CO2 все равно будет. Хотя, конечно, не такой заметный, как рисует Тесла.
В общем, даже если использовать не возобновляемые источники электроэнергии, выигрыш по CO2 все равно будет. Хотя, конечно, не такой заметный, как рисует Тесла.
Опять одна и та же песня. КПД даже угольной ЭС — выше чем ДВС с доставкой до места зарядки.
Согласен с вашим аргументом, общее количество СО2 не снизилось значительно>. Но тем не менее, есть такой фактор как место выброса CO2. Большая разница между выбросом в 100км от города на угольной электростанции или же непосредственно на дорогах города.
Забыли написать, сколько CO2 произведено чтобы выработать те кВт*ч на которые Тесла ездит.
Это зависит от места происхождения электричества. Например, если это Исландия, то для того, чтобы Tesla ездила в атмосферу выбросили 0 грамм CO2.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electricity_production_from_renewable_sources
en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electricity_production_from_renewable_sources
А есть данные сколько?
Не хватает еще одной карты — распределения экологически чистых источников электроэнергии по нашему шарику.
Лучше, наверное, всё таки использовать термин «возобновляемый источник». Есть данные по производству электричества из таких источников:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electricity_production_from_renewable_sources
en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electricity_production_from_renewable_sources
Иии… давайте посмотрим, что приятнее: дымящий, пердящий автомобиль под окнами, от которого «аромат» от легкого запаха до вонищи, что окна не открыть, или же где-то за городом электростанция(пусть это будет ТЭЦ) с жесткими требованиями по «выхопу» в атмосферу и тесла без запахов под окнами? Что бы выбрал ты?
К слову, у станций жесткие требования на выхлоп, при несоблюдении которых огромные штрафы, от чего бывает, что б вписаться в годовую норму по выхлопу, станции могут жечь 2 месяца более дешевый уголь или мазут, а все остальное время работать на более «чистом» и дорогом угле(в смысле везут такой более «чистый» уголь из более далеких бассейнов) или вовсе на природном газе?
И еще прибавим акустическую чистоту к экологичности теслы. Что немало важно.
К слову, у станций жесткие требования на выхлоп, при несоблюдении которых огромные штрафы, от чего бывает, что б вписаться в годовую норму по выхлопу, станции могут жечь 2 месяца более дешевый уголь или мазут, а все остальное время работать на более «чистом» и дорогом угле(в смысле везут такой более «чистый» уголь из более далеких бассейнов) или вовсе на природном газе?
И еще прибавим акустическую чистоту к экологичности теслы. Что немало важно.
Благо — медь и транзисторы у нас делают. Ну а аккумуляторы уж как-нибудь наладим.
Сомневаюсь. Аккумы сейчас в основном, китайские и я не думаю, что производство в любой из стран СНГ может быть дешевле. Медь и транзисторы стоят не так уж и много, да и я не уверен, что силовые IGBT делают в СНГ.
так-то делают
www.angstrem.ru/ru/press-centre/news/angstrem-sozdal-pervye-polnostyu-otechestvennye-igbt-moduli
аккумы да, это проблема
www.angstrem.ru/ru/press-centre/news/angstrem-sozdal-pervye-polnostyu-otechestvennye-igbt-moduli
аккумы да, это проблема
Аккумуляторы дорогие и ничего с этим не поделать. Посмотрите салон модели 3, вот фото . Первое что приходит в голову, глядя на это — бедность. Экономили на всём, из салона выкинули всё, что требует какой-либо работы при сборке и производстве, все функции повесили на огромный копеечный монитор. Смотрится убого, но винить инженеров Теслы не в чем — все деньги ушли на силовую установку, остальные детали должно быть максимально дешёвыми.
За последние 6 лет цена на батареи упала на 80% и продолжает падать. Собственно это очень хорошо видно и по снижению цен на EV — Model 3 уже стоит всего $35,000(!!!)
electrek.co/2017/01/30/electric-vehicle-battery-cost-dropped-80-6-years-227kwh-tesla-190kwh
| Первое что приходит в голову, глядя на это — бедность.
При виде кожаных сидений и огромного дисплея первое, что мне пришло в голову — это красота, лаконичность и футуристичность.
Вот, что такое «бедность»
www.lada.ru/cars/priora/sedan/gallery.html
В Tesla Model 3 нет «максимально дешёвых» деталей. Это отличный автомобиль с хорошей эргономикой и интересными решениями — открытие двери по кнопке изнутри, управление на экране направлениями потоками воздуха, управление рулевой колонкой кнопками на руле и так далее.
electrek.co/2017/01/30/electric-vehicle-battery-cost-dropped-80-6-years-227kwh-tesla-190kwh
| Первое что приходит в голову, глядя на это — бедность.
При виде кожаных сидений и огромного дисплея первое, что мне пришло в голову — это красота, лаконичность и футуристичность.
Вот, что такое «бедность»
www.lada.ru/cars/priora/sedan/gallery.html
В Tesla Model 3 нет «максимально дешёвых» деталей. Это отличный автомобиль с хорошей эргономикой и интересными решениями — открытие двери по кнопке изнутри, управление на экране направлениями потоками воздуха, управление рулевой колонкой кнопками на руле и так далее.
За последние 6 лет цена на батареи упала на 80%
На это и надеемся, но ещё нужно пройти долгий путь. И не упереться в стоимость лития и энергии на производство.
При виде кожаных сидений и огромного дисплея первоеКожа наверняка искусственная (если уж лексус этим балуется...), а вот монитор смотрится чужеродно и дешёво, как у кулибинов на драйв2. Как минимум, приборка со спидометром и счётчиком запаса хода нужна.
Вот, что такое «бедность»
А теперь сравним цены тазика и теслы…
Это отличный автомобиль с хорошей эргономикой...
Честно говоря, сомневаюсь в эргономичности сенсорных дисплеев в машине. На ходу уж очень неудобно, может размер элементов управления спасёт но всё же это — костыли. О качестве мы судить не можем, но скажу за модель С — салон у неё печальный как для такого дорогого автомобиля. В мелочах да, кожа сидений неважная, двери закрываются со странным звуком, экран маркий да и общий вид не впечатляет. Не скажу что салон модели С плохой, но в этом ценовом диапазоне есть намного лучше.
АПД. На фото прототип, Маск обещает «steering system» покруче, может сделают заодно и приборку.
| А теперь сравним цены тазика и теслы…
Именно. Салон ВАЗ — это самая настоящая бедность и отсталость. Салоно Model 3 — это дорогие и качественные материалы, дизайн, эргономичность и прочее. По другому и быть не могло — автомобили разной ценовой категории.
Я был в Model S пассажиром, в Model X за рулём. И там и там салон отличного качества. Никаких странных звуков при закрытии дверей нет. Кроме управления дисплеем есть управление на руле. Впрочем, кликать на кнопки на дисплее мне было также вполне удобно даже в процессе движения.
geektimes.ru/post/292909
В данный момент дизайн Tesla это лаконичность и простота (что не имеет отношения к дешевизне). Поэтому, там не стоит ожидать потолок из кожи носорога и механические часы с кукушкой. Tesla просто другая.
Именно. Салон ВАЗ — это самая настоящая бедность и отсталость. Салоно Model 3 — это дорогие и качественные материалы, дизайн, эргономичность и прочее. По другому и быть не могло — автомобили разной ценовой категории.
Я был в Model S пассажиром, в Model X за рулём. И там и там салон отличного качества. Никаких странных звуков при закрытии дверей нет. Кроме управления дисплеем есть управление на руле. Впрочем, кликать на кнопки на дисплее мне было также вполне удобно даже в процессе движения.
geektimes.ru/post/292909
В данный момент дизайн Tesla это лаконичность и простота (что не имеет отношения к дешевизне). Поэтому, там не стоит ожидать потолок из кожи носорога и механические часы с кукушкой. Tesla просто другая.
дорогие и качественные материалы, дизайн, эргономичность и прочееПо сравнению с ВАЗом — конечно. А если сравнить с допустим, Audi A4 в хорошей комплектации? Цена как раз от 36к (в США), прямой конкурент.
Я был в Model S пассажиром, в Model X за рулём. И там и там салон отличного качества.он хороший, но от такой стоимости ожидаешь большего. Опять же, BMW 7, Mercedes S classe, Audi A8 будут намного качественнее по салону.
Не будут. Я сравнивал салоны сопоставимых по цене с Tesla. Они другие, но не более качественные. У Tesla нет проблем с качеством салона и материалов.
Разве что табуретки. Табуретки в бмв самые лучшие. А так да, салон приятен и с ходу прикопаться не к чему. Есть, кто ругает, что нет мест куда кинуть мелочь разную. У меня такой проблемы нет. Не люблю, когда после закидывания всех полостей авто чем-либо, авто превращается в погремушку.
Качество не то. Не знаю как обьяснить, надо проехать хоть десять км в этих машинах. Любая машина из премиума немецкой большой тройки будет иметь лучший салон, чем тесла. Тесла идёт наравне с инфинити и прочими «американскими японцами».
Сколько десятков км Вы проехали на Tesla?
В районе 100 км в Швейцарии (ещё бы на наших направлениях её испытать, а то по хороших дорогах и лада хорошо идёт)). Да, машина прокатная (базовая модель С), не первой свежести. Может от того и ощущения неоднозначные. Хотя совсем она старой быть не могла, это было два года назад. Да, рулёжка и двигатель отличные, особенно мгновенный отклик радует, но салон не впечатлил.
Ok. А что именно не понравилось или нехватало? Материалы те же самые, кожа, строчки, дерево\карбон. На Model X вообще панорамная крыша и футуристичные ковши сидений, чего не предлагают немцы. Впрочем, немцы не только этого не предлагают — у них нет 3 го ряда сидений как в S, или выбора расположений и числа кресла второго ряда как в X, и дверей сокола как в X, большого экрана, всех автоматически открывающихся и закрывающихся дверей и прочего. В сумме мне всё это важнее, интереснее и удобнее, чем шайба BMW (худшее решение, что я вообще видел, кроме, конечно, ВАЗа целиком) или хром и переключатели Mercedes.
Но в том, что салон Tesla это не салон Rolls Royce, я согласен. Совсем другая идеология и покупатели.
Но в том, что салон Tesla это не салон Rolls Royce, я согласен. Совсем другая идеология и покупатели.
А что именно не понравилось или нехватало?сама кожа так себе. Даже есть подозрения что искусственная. Но этим все американцы страдают, так у них повелось (может просто защитный слой толстый для надёжности...), всякие мелочи вроче качества швов и материалов. Ну не знаю, машина не ощущается дорогой. И дверь закрывается как у «акцента», с каким — то странным звуком. Опять же, может её в бок ударили и вытянули, не знаю. Сидения хороши, но у бмв таки удобнее. Тач интерфейс хорош для прокатной машины (не нужно запоминать где какая кнопка), но если каждый день ездить — лучше классический салон: кнопки запомнишь и ездишь не отводя глаз от дороги. И отсутствие звука двигателя таки напрягает — в тишине начинает выделятся неприятный шум дороги. Ах да, и чуть не забыл — отделка торпеды поддельным деревом, прям как стол в макдональдсе :)
Одноклассники от других производителей или уже ушли или уходят от использования натуральной кожи в интерьере.
Я знаю где какие кнопки в моей машине, но всё равно каждый раз смотрю на них.
Шумоизоляция у Tesla так себе.
Дерево там настоящее:
forums.tesla.com/en_CA/forum/forums/obeche-wood-trim
Я знаю где какие кнопки в моей машине, но всё равно каждый раз смотрю на них.
Шумоизоляция у Tesla так себе.
Дерево там настоящее:
forums.tesla.com/en_CA/forum/forums/obeche-wood-trim
Знаете, $35000 — это уже Honda CR-V, Ranault Koleos 2, KIA Sportage IV, Audi Q3/A4, Volvo S60, Toyota RAV4 (в самой максималке), Skoda Kodiaq, BMW F20/F45. По сравнению с ними эта Tesla выглядит, как дешёвая Лада Гранта.
Не выглядит. По сравнению с ними Tesla выглядит как автомобиль из будущего. Через некоторое время другие производители, вероятно, начнут копировать её решения (как они уже пытаются делать это с экраном, вынося отдельно)
Я ездил в Tesla Model S и Tesla Model X и различных одноклассниках. Интерьер этих автомобилей не уступает одноклассникам, из чего я делаю вывод, что Model 3 тоже не будет уступать.
На основании чего Вы делаете свой вывод «выглядит, как дешёвая Лада Гранта.»?
Я ездил в Tesla Model S и Tesla Model X и различных одноклассниках. Интерьер этих автомобилей не уступает одноклассникам, из чего я делаю вывод, что Model 3 тоже не будет уступать.
На основании чего Вы делаете свой вывод «выглядит, как дешёвая Лада Гранта.»?
На автомобили тоже жёсткие требования по выбросам, хотя конечно не нулевые
Однобокая карта распределения. Только Тесла, и всё. Вот бы аналогичную карту для всех видов аккумуляторного транспорта вместе взятых, а не только определённой марки.
CO2 это пища для растений. Уменьшение выбросов CO2 приведет к падению урожая и голоду. Когда то на земле весь этот газ был в атмосфере и ничего страшного с землей не случилось. Это очередная страшилка для зарабатывания денег. Не напугаешь не продашь.
Растениям может быть, но вы почитайте при какой концентрации CO2 человеку плохеет.
У меня датчик CO2 краснеет при примерно 1000ppm и вполне похоже, что при такой концентрации эффективность работы уже никакая — не помрёшь, но и не особо поживёшь.
Не думаю что кто-то возьмётся прогнозировать скорость роста CO2, нет гарантии что он будет плавным, может при нагреве океана он много выделит/перестанет поглощать или что-то иное, слишком много вариантов.
Не думаю что кто-то возьмётся прогнозировать скорость роста CO2, нет гарантии что он будет плавным, может при нагреве океана он много выделит/перестанет поглощать или что-то иное, слишком много вариантов.
> живности наоборот норм при высоком CO2 и температуре
вероятно, но только когда эта живность постепенно эволюционирует и успевает перестроиться под новые условия
> Опции при которой планета в очередной раз не убьёт процентов 70 живых существ просто нет.
речь не о планете, а о действиях человека, Вселенная конечно полна опасностей, но это не значит что нужно поджигать пороховую бочку на которой сидишь
> Есть только шанс противодействия ей при помощи могущества, а оно обеспечивается именно вместе с выбросами CO2.
идея интересная, но чтобы на неё опираться нужны какие-то более серьёзные оценки чем просто бытовые рассуждения
вероятно, но только когда эта живность постепенно эволюционирует и успевает перестроиться под новые условия
> Опции при которой планета в очередной раз не убьёт процентов 70 живых существ просто нет.
речь не о планете, а о действиях человека, Вселенная конечно полна опасностей, но это не значит что нужно поджигать пороховую бочку на которой сидишь
> Есть только шанс противодействия ей при помощи могущества, а оно обеспечивается именно вместе с выбросами CO2.
идея интересная, но чтобы на неё опираться нужны какие-то более серьёзные оценки чем просто бытовые рассуждения
Кстати, в научном плане это не факт даже не теория, а лишь гипотеза. А вот «прогрессивная общественность» прямо таки заставила всех поверить в то, что это — неоспоримая истина. Лично для меня главным преимуществом электромобиля являются две вещи: дешевизна км пробега и отсутствие вредного выхлопа, который всё же является проблемой в большом городе, в пробке.
Вероятно, Вы не стали читать статью?
Научное понимание причин глобального потепления со временем становится всё более определённым. В Четвёртом оценочном докладе МГЭИК (2007) констатировалась 90 % вероятность того, что большая часть изменения температуры вызвана повышением концентрации парниковых газов вследствие человеческой деятельности.[7][8] В 2010 году этот вывод был подтверждён академиями наук основных индустриальных стран.[9] В Пятом докладе (2013) МГЭИК уточнила[10] эту оценку:
Было установлено влияние человека на повышение температур атмосферы и океана, изменение глобального гидрологического цикла, уменьшение количества снега и льда, повышение глобального среднего уровня моря и на некоторые экстремальные климатические явления… Свидетельства влияния человека стали еще более весомыми за время, прошедшее после ДО4. Чрезвычайно вероятно, что влияние человека было основной причиной потепления, наблюдаемого с середины ХХ-го века…
Научное понимание причин глобального потепления со временем становится всё более определённым. В Четвёртом оценочном докладе МГЭИК (2007) констатировалась 90 % вероятность того, что большая часть изменения температуры вызвана повышением концентрации парниковых газов вследствие человеческой деятельности.[7][8] В 2010 году этот вывод был подтверждён академиями наук основных индустриальных стран.[9] В Пятом докладе (2013) МГЭИК уточнила[10] эту оценку:
Было установлено влияние человека на повышение температур атмосферы и океана, изменение глобального гидрологического цикла, уменьшение количества снега и льда, повышение глобального среднего уровня моря и на некоторые экстремальные климатические явления… Свидетельства влияния человека стали еще более весомыми за время, прошедшее после ДО4. Чрезвычайно вероятно, что влияние человека было основной причиной потепления, наблюдаемого с середины ХХ-го века…
Прочитал статью. Более того, пишу Phd по близкой тематике и могу рассчитать влияния на окружающую среду в виде парниковых газов и с помощью кумулятивных параметров, учитывающих разные факторы вроде истощения ресурсов, вреда здоровью и т.д. Кстати, уже считал по автомобилям, Тесла двукратно выигрывает по выбросам парниковых газа у дизельной малолитражки и в 4.5 — от аналогичного по мощности бензинового авто. И несмотря на это, ни разу в жизни не видел научной статьи в которой бы достоверно доказывалась бы рукотворность глобального потепления. Напоминаю, что стандартом является «три сигма» — он же доверительный интервал 0.99 полученный методами статистики. Научному скептицизму нужно бы у физиков поучиться — они часто доводят до 5 сигма перед тем, как делать громкие заявления. А IPCC предоставляет лишь экспертную оценку. Это как «я уверен на 90% что построю варп двигатель, если вы мне выделите десять миллиардов». Ещё стоит отметить что IPCC основана и финансируется ООН, что уже намекает на политическую ангажированность сей структуры. Ну и наконец — особенность современной науки: гранты. Если грант выделен на подтверждение гипотезы о глобальном потеплении — результат будет положительным. Если дать грант на ёё опровержение — тоже получите опровергающую публикацию. Тема слишком обьёмная и даёт широкий простор для манипуляций. А ведь ещё нужно доказать что потепление — это плохо.
Я, вероятно, слишком ангажирован ООН, но мне интереснее эта статья в Wiki, чем чьё-то личное мнение хотя бы потому, что 90% всё таки гораздо больше, чем ничего. Более того есть вероятность того, что если дождаться 99.99% то будет уже слишком поздно что-то поправить.
чем чьё-то личное мнение хотя бы потому
Я и не предлагаю верить мне. Наоборот, я предлагаю сначала провести доскональное исследование с применением научного метода перед тем как принимать решения. Я лишь считаю что наука должна оставаться наукой а не превращаться в политику со своими авторитетами, лидерами, звёздами и линией партии. Здравый скептицизм ещё никому не помешал.
А вот доверие — это ненаучно. Например, в средние века проведя опрос лучших лекарей Вы бы пришли к выводу о эффективности кровопускания при чуме и ртутной амальгамы при холере. Такая ситуация возникала именно из-за того, что научного метода не было.
Что касается лично меня, то, кроме всего прочего, при повышении уровня мирового океана затопит город Richmond, BC, Canada, который находится в нескольких минутах езды от меня, где живут и работают мои друзья и куда я часто езжу отдыхать.
Wiki
Изменение климата и его последствия в разных регионах мира будут различными.[15][16][17] Результатами роста глобальной температуры являются повышение уровня моря, изменение количества и характера осадков, увеличение пустынь.
Потепление сильнее всего проявляется в Арктике, оно приводит к отступлению ледников, вечной мерзлоты и морских льдов. Температура слоя вечной мерзлоты в Арктике за 50 лет повысилась с -10 до -5 градусов[18] Площадь поверхности арктических льдов с 1970 по 2002 год уменьшилась примерно на 25%, а их толщина уменьшилась на 1,3 м, примерно вдвое.[19]
К другим последствиям потепления относятся: увеличение частоты экстремальных погодных явлений, включая волны жары, засухи и ливни; окисление океана; вымирание биологических видов из-за изменения температурного режима. К важным для человечества последствиям относится угроза продовольственной безопасности из-за негативного влияния на урожайность (особенно в Азии и Африке) и потеря мест обитания людей из-за повышения уровня моря.[20] Повышенное количество углекислого газа в атмосфере закисляет океан[21].
В перспективе глобальное потепление может запустить необратимый механизм высвобождения углекислого газа из мирового океана (где его в 50-100 раз больше, чем в атмосфере Земли) и нарушенных экосистем и привести к возникновению парникового эффекта как на Венере[18].
Помимо повышения уровня Мирового океана, повышение глобальной температуры также приведёт к изменениям в количестве и распределении атмосферных осадков. В результате могут участиться природные катаклизмы: наводнения, засухи, ураганы и другие. Потепление должно, по всей вероятности, увеличивать частоту и масштаб таких явлений. Поскольку в систему «накачивается» больше энергии, атмосфера начинает вести себя более бурно.[источник не указан 23 дня]
По мнению одних исследователей, увеличение температуры воды может приводить к увеличению энергии ураганов, по мнению других — «эмпирические данные не указывают на увеличение частоты формирования более мощных циклонов».[98]
Частота событий чрезвычайно жаркой погоды по сравнению с десятилетиями до 1980 года увеличилась приблизительно в 50 раз. Сорок лет назад чрезвычайная летняя жара, как правило, затрагивала 0,1 — 0,2 % поверхности земного шара, сегодня около 10 %, прогнозируется дальнейший рост.[99]
Кроме краткосрочных экстремальных погодных событий происходит увеличение продолжительности периодов определённого типа погоды («застревающая погода»), ярким примером может служить лето 2010 года в европейской части России. Исследователи связывают такие явления с уменьшением подвижности и увеличением амплитуды атмосферных волн Россби, что является следствием уменьшения разницы температур между полюсами и экватором из-за опережающего потепления в высоких широтах.[100]
Изменение количества дней «благоприятной» погоды в году, показана разница периода 1986—2005 годов в сравнении с 2081—2100 годами. Синим показаны области, в которых прогнозируется увеличение, коричневым — уменьшение числа таких дней. Источник — Van der Wiel/ NOAA/ Princeton.[101]
Происходят изменения в количестве дней «благоприятной» погоды, исследователи определяют её границы температурой 18 °C — 30 °C, осадками не более 12 мм в сутки и невысокой влажностью, с точкой росы ниже 20 °C. В среднем на Земле «благоприятная погода» удерживается 74 дня в году, из-за глобального потепления произойдёт уменьшение этого показателя.
Глобальное изменение климата не ограничивается потеплением. Происходит также изменение солевой плотности океанов, повышение влажности воздуха, изменение характера дождевых осадков и таяние арктического льда со скоростью примерно 600 тыс. км² за десятилетие. Атмосфера становится более влажной, выпадает больше дождей в высоких и низких широтах, и меньше — в тропических и субтропических регионах[102].
Повышенное количество углекислого газа в атмосфере закисляет океан[21].
Продуктивность сельскохозяйственных культур в средних и высоких широтах при росте местных температур на 1 — 3 °C несколько увеличится, дальнейшее потепление приведет к её снижению в некоторых регионах. В низких широтах (особенно в засушливых регионах и в тропиках) сельское хозяйство весьма уязвимо, даже небольшое повышение местных температур (1 — 2 °C) усилит опасность голода. В глобальном масштабе потенциал сельскохозяйственного производства растёт при повышении местных средних температур до 1 — 3 °C, снижаясь при дальнейшем потеплении.[103]
Потепление климата может привести к смещению ареалов обитания биологических видов к полярным зонам и увеличить вероятность вымирания малочисленных видов — обитателей прибрежных зон и островов[104].
В 2002 году биолог Э. О. Уилсон подсчитал, что при сохранении текущиех темпов антропогенного разрушения биосферы половина всех видов растений и животных на Земле исчезнет в течение 100 лет[105]. Текущие темпы вымирания видов оцениваются в 100—1000 «фоновых» значений скорости вымирания, определяемых эволюционными процессами[106], тогда как будущие темпы, вероятно, окажутся в 10 000 раз выше[107].
Согласно обзору 2003 года, проведенному в 14 исследовательских центрах по биоразнообразию, из-за изменения климата к 2050 году 15—37 % наземных видов живых существ «подлежат исчезновению»[108][109]. Экологически богатые регионы, которым угрожают наибольшие потери, находятся на юге Африки и в бассейне Карибского моря [110].
Wiki
Изменение климата и его последствия в разных регионах мира будут различными.[15][16][17] Результатами роста глобальной температуры являются повышение уровня моря, изменение количества и характера осадков, увеличение пустынь.
Потепление сильнее всего проявляется в Арктике, оно приводит к отступлению ледников, вечной мерзлоты и морских льдов. Температура слоя вечной мерзлоты в Арктике за 50 лет повысилась с -10 до -5 градусов[18] Площадь поверхности арктических льдов с 1970 по 2002 год уменьшилась примерно на 25%, а их толщина уменьшилась на 1,3 м, примерно вдвое.[19]
К другим последствиям потепления относятся: увеличение частоты экстремальных погодных явлений, включая волны жары, засухи и ливни; окисление океана; вымирание биологических видов из-за изменения температурного режима. К важным для человечества последствиям относится угроза продовольственной безопасности из-за негативного влияния на урожайность (особенно в Азии и Африке) и потеря мест обитания людей из-за повышения уровня моря.[20] Повышенное количество углекислого газа в атмосфере закисляет океан[21].
В перспективе глобальное потепление может запустить необратимый механизм высвобождения углекислого газа из мирового океана (где его в 50-100 раз больше, чем в атмосфере Земли) и нарушенных экосистем и привести к возникновению парникового эффекта как на Венере[18].
Помимо повышения уровня Мирового океана, повышение глобальной температуры также приведёт к изменениям в количестве и распределении атмосферных осадков. В результате могут участиться природные катаклизмы: наводнения, засухи, ураганы и другие. Потепление должно, по всей вероятности, увеличивать частоту и масштаб таких явлений. Поскольку в систему «накачивается» больше энергии, атмосфера начинает вести себя более бурно.[источник не указан 23 дня]
По мнению одних исследователей, увеличение температуры воды может приводить к увеличению энергии ураганов, по мнению других — «эмпирические данные не указывают на увеличение частоты формирования более мощных циклонов».[98]
Частота событий чрезвычайно жаркой погоды по сравнению с десятилетиями до 1980 года увеличилась приблизительно в 50 раз. Сорок лет назад чрезвычайная летняя жара, как правило, затрагивала 0,1 — 0,2 % поверхности земного шара, сегодня около 10 %, прогнозируется дальнейший рост.[99]
Кроме краткосрочных экстремальных погодных событий происходит увеличение продолжительности периодов определённого типа погоды («застревающая погода»), ярким примером может служить лето 2010 года в европейской части России. Исследователи связывают такие явления с уменьшением подвижности и увеличением амплитуды атмосферных волн Россби, что является следствием уменьшения разницы температур между полюсами и экватором из-за опережающего потепления в высоких широтах.[100]
Изменение количества дней «благоприятной» погоды в году, показана разница периода 1986—2005 годов в сравнении с 2081—2100 годами. Синим показаны области, в которых прогнозируется увеличение, коричневым — уменьшение числа таких дней. Источник — Van der Wiel/ NOAA/ Princeton.[101]
Происходят изменения в количестве дней «благоприятной» погоды, исследователи определяют её границы температурой 18 °C — 30 °C, осадками не более 12 мм в сутки и невысокой влажностью, с точкой росы ниже 20 °C. В среднем на Земле «благоприятная погода» удерживается 74 дня в году, из-за глобального потепления произойдёт уменьшение этого показателя.
Глобальное изменение климата не ограничивается потеплением. Происходит также изменение солевой плотности океанов, повышение влажности воздуха, изменение характера дождевых осадков и таяние арктического льда со скоростью примерно 600 тыс. км² за десятилетие. Атмосфера становится более влажной, выпадает больше дождей в высоких и низких широтах, и меньше — в тропических и субтропических регионах[102].
Повышенное количество углекислого газа в атмосфере закисляет океан[21].
Продуктивность сельскохозяйственных культур в средних и высоких широтах при росте местных температур на 1 — 3 °C несколько увеличится, дальнейшее потепление приведет к её снижению в некоторых регионах. В низких широтах (особенно в засушливых регионах и в тропиках) сельское хозяйство весьма уязвимо, даже небольшое повышение местных температур (1 — 2 °C) усилит опасность голода. В глобальном масштабе потенциал сельскохозяйственного производства растёт при повышении местных средних температур до 1 — 3 °C, снижаясь при дальнейшем потеплении.[103]
Потепление климата может привести к смещению ареалов обитания биологических видов к полярным зонам и увеличить вероятность вымирания малочисленных видов — обитателей прибрежных зон и островов[104].
В 2002 году биолог Э. О. Уилсон подсчитал, что при сохранении текущиех темпов антропогенного разрушения биосферы половина всех видов растений и животных на Земле исчезнет в течение 100 лет[105]. Текущие темпы вымирания видов оцениваются в 100—1000 «фоновых» значений скорости вымирания, определяемых эволюционными процессами[106], тогда как будущие темпы, вероятно, окажутся в 10 000 раз выше[107].
Согласно обзору 2003 года, проведенному в 14 исследовательских центрах по биоразнообразию, из-за изменения климата к 2050 году 15—37 % наземных видов живых существ «подлежат исчезновению»[108][109]. Экологически богатые регионы, которым угрожают наибольшие потери, находятся на юге Африки и в бассейне Карибского моря [110].
Ущерб от повышения уровня моря на много порядков ниже, чем ущерб от бедности, которой сопутствуют низкие выбросы CO2(именно у бедных требуют их снижать, так кто богатые страны жгут по чёрному и правильно делают).
Можно численно увидеть (в долларах США и тоннах)?
1. Ущерб от затопления поселений, расположенных возле морей и океанов (таких будет очень много — люди привыкли селиться возле воду).
2. Ущерб от бедности, которой сопутствуют низкие выбросы CO2 (я, собственно, даже не погу понять, что это такое). На данный момент развитые страны помогают развивающимся перейти на возобновляемые источники энергии. О запретах речи не идёт (да и не может идти).
3. Разницу между выбросами CO2 богатых и бедных стран.
Дальше не читал. Заранее спасибо.
несколько некорректно с вашей стороны: вы просто копипастите портянку из педивикии, не очистив даже от мусора, а от оппонента требуете каких-то численных доказательств
всем известно, что рукипедии в политически ангажированных вопросах доверять нельзя, потому что там «консенсус» правит среди модераторов и админов
всем известно, что рукипедии в политически ангажированных вопросах доверять нельзя, потому что там «консенсус» правит среди модераторов и админов
Я ничего не требую. Англоязычный вариант статьи:
en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
А в Америке, смотрю, до сих пор считают, что Гонконг не входит в состав Китая.
кроме теслы других электроповозок нет что ли?
Есть, а к 2020 году основные авто-производители обещают значительно расширить модельный ряд EV.
Вообще остальные автопроизводители пролюбили момент. Ранее они трубили, что тесла им не конкурент, что у электроавто нет будущего, что они разрабатывали концепты, но пробеги в 100-150-200км и это потолок и т.д. А тут пришел Маск, собрал телегу, телега стала продаваться, когда автопроизводители стали терять прибыль, то зашевелились.
Если бы тесла хотели уменьшить выбросы СО2, то сделали бы дешевые автомобили. Чтобы люди могли их купить как можно в больших количествах. Ну неужели не очевидно?
Правильно. Если бы их действительно волновала проблема выбросов CO2, то я бы поступил следующим образом:
— С самого начала стал бы делать только электромобили.
— На конференциях объяснял бы, что одна из основных задач, это делать автомобили, которые не выбрасывают CO2 и объяснял почему это важно.
— Сделал бы самый лучший электромобиль с большим пробегом, чтобы доказать, что это возможно, доступно и удобно.
— Сделал бы ещё и семейный SUV, чтобы доказать, что электромобиль это не обязательно родстер или седан.
— Кроме этого занимался бы альтернативной энергетикой — крыши из солнечных батарей, и аккумуляторы для домохозяйств и электростанций.
— Взял бы и построил солнечную электростанцию (вместо дизельных генераторов), чтобы обеспечивать электричеством какой-нибудь устров.
— Построил бы тысячи зарядных станций для своих автомобилей по всему миру.
— Сделал бы доступный автомобиль (в 2 раза дешевле предыдущего, тысяч за $35,000) с сопоставимым пробегом.
— Сделал бы ещё и грузовик.
Хотя… Постойте.
— С самого начала стал бы делать только электромобили.
— На конференциях объяснял бы, что одна из основных задач, это делать автомобили, которые не выбрасывают CO2 и объяснял почему это важно.
— Сделал бы самый лучший электромобиль с большим пробегом, чтобы доказать, что это возможно, доступно и удобно.
— Сделал бы ещё и семейный SUV, чтобы доказать, что электромобиль это не обязательно родстер или седан.
— Кроме этого занимался бы альтернативной энергетикой — крыши из солнечных батарей, и аккумуляторы для домохозяйств и электростанций.
— Взял бы и построил солнечную электростанцию (вместо дизельных генераторов), чтобы обеспечивать электричеством какой-нибудь устров.
— Построил бы тысячи зарядных станций для своих автомобилей по всему миру.
— Сделал бы доступный автомобиль (в 2 раза дешевле предыдущего, тысяч за $35,000) с сопоставимым пробегом.
— Сделал бы ещё и грузовик.
Хотя… Постойте.
Если верить шведским исследованиям, то при производстве одного киловатт-часа емкости для электробатарей происходит выброс 150-200 кг в СО2 эквиваленте. Таким образом для батареи Теслы на 100 кв/ч это будет в районе 17.5 тонн. «Усредненный» автомобиль с двигателем ДВС должен эксплуатироваться 8 лет, прежде чем он выбросит такое же количество СО2, которое было затрачено для производства батареи для Теслы. Это без учета той электроэнергии, которая будет затрачена для перемещения Теслы в пространстве.
Вот источник.
Так что расчеты Теслы вообще без учета затрат на производство — «немного» не честные, вы не находите?
Если есть статьи, опровергающие шведские расчеты — будет интересно на них глянуть. Мнения здесь очень полярные, но в любом случае полностью сбрасывать со счетов стоимость производства батарей (и нагрузку на экологию, связанную с этим производством) по-меньшей мере не корректно.
Вот источник.
Так что расчеты Теслы вообще без учета затрат на производство — «немного» не честные, вы не находите?
Если есть статьи, опровергающие шведские расчеты — будет интересно на них глянуть. Мнения здесь очень полярные, но в любом случае полностью сбрасывать со счетов стоимость производства батарей (и нагрузку на экологию, связанную с этим производством) по-меньшей мере не корректно.
Можно ссылку на такое же исследование, где будет указано количество выбросов при производстве ДВС + трансмиссии + выпускной системы + всех расходных материалов + рем.комплекты + ГСМ (или можно просто смазочных материалов, если мы не берём в расчёт расходы на электроэнергию для EV) на срок эксплуатации 8 лет? Спасибо.
Ещё неплохо было бы посмотреть на расходы на медицинскую помощь для людей, которые страдают от выхлопа автомобилей с ДВС и на убытки, связанные с потерей трудоспособного населения (в том числе и смертью от заболеваний связанных с загрязнённым ДВС воздухом). Речь идёт о миллионах человек в год (число заболеваний и смертей на душу населения зависит от региона).
Ещё неплохо было бы посмотреть на расходы на медицинскую помощь для людей, которые страдают от выхлопа автомобилей с ДВС и на убытки, связанные с потерей трудоспособного населения (в том числе и смертью от заболеваний связанных с загрязнённым ДВС воздухом). Речь идёт о миллионах человек в год (число заболеваний и смертей на душу населения зависит от региона).
А причем здесь вообще ДВС и почему я должен давать вам какую-то ссылку?
Речь в статье о том, что производство батарей — достаточно затратное мероприятие. И насколько я понимаю — 80% «выбросов» — от переработки сырья для производства самих батарей.
Вам есть что сказать по существу статьи шведов и подтвердить/опровергнуть их исследования? Если нет, то давайте признаем, что Тесла очень лукавит в своих выводах.
К слову, если рассматривать Nissan Leaf с его батареей на 30 кв/ч, то его «СО2-рентабельность» будет куда более разумной — в районе 3 лет.
Речь в статье о том, что производство батарей — достаточно затратное мероприятие. И насколько я понимаю — 80% «выбросов» — от переработки сырья для производства самих батарей.
Вам есть что сказать по существу статьи шведов и подтвердить/опровергнуть их исследования? Если нет, то давайте признаем, что Тесла очень лукавит в своих выводах.
К слову, если рассматривать Nissan Leaf с его батареей на 30 кв/ч, то его «СО2-рентабельность» будет куда более разумной — в районе 3 лет.
Очевидно, при том, что сравнивать надо не производство батарей с их непроизводством, а полные затраты на производства всей машинки + ее обслуживание (а это не только заправка) за обсуждаемый период.
А причем здесь вообще ДВС
При том, что Tesla производит свои автомобили взамен автомобилей на ДВС.
и почему я должен
Я не знаю, почему Вы решили, что Вы мне что-то должны.
производство батарей — достаточно затратное мероприятие
Как и производство ДВС и трансмиссии и расходников и рем.комплектов и топлива для ДВС.
и подтвердить/опровергнуть их исследования?
Нет. Но мне было бы интересно увидеть исследование, где идёт сравнение выбросов при производстве автомобиля на ДВС и EV.
то давайте признаем, что Тесла очень лукавит в своих выводах.
Нет. Не признаем. Tesla уже помогла избежать выброса 2.5 миллионов тонн CO2. Если Tesla переведёт производство на использовании энергии только из возобновляемых источников (как это уже сделали google, например), то она поможет избежать ещё больших выбросов.
Nissan Leaf с его батареей на 30 кв/ч
Если, в связи с его недостаточным пробегом между зарядками в семье придётся содержать ещё один автомобиль, и тем более, если этот второй автомобиль будет на ДВС, то «СО2-рентабельность» будет выше у одного EV с бОльшим запасом хода.
Мне не совсем понятна ваша ненависть к ДВС, они ведь тоже бывают очень разными. И мировой опыт показывает, что можно сделать достаточно экологичный и экономичный автомобиль с малым расходом, как пример — Audi A2 3L 1.2 TDI, выпущенная еще в далеком 1999 году. Ее расход (причем реальный) — в районе 3 литров дизеля на сотню км при трассовых пробегах (3.6 литра в смешанном режиме).
www.spritmonitor.de/de/uebersicht/3-Audi/1063-A2_3L.html
И это был провал, потому как неожиданно выяснилось, что люди хотят ездить «быстро и дешево», а иногда и «просто быстро». Их продали всего 6555 штук за 6 лет.
Самый продаваемый электромобиль старого света — Renault ZOE, разгоняется до сотни за 13.5с. Это совсем не быстро… и ни разу не дешево. Opel Adam LPG можно взять за 14-15 тыс евро в весьма неплохой комплектации. И ездить эта машина будет на газу даже чуть шустрее ZOE, заправок на всю Германию — более шести сотен, а в плане экологичности — весьма неплохой вариант, не опаснее газовых плит в домах, не находите? Так что давайте не будем забывать о том, что и ДВС могут ездить не только на бензине или на тяжелом топливе.
Если сравнивать Теслу с Порше Панамера — наверное да, она потребляет меньше энергии (в эквиваленте), но в европейских странах по-моему в среднем ездит 1.3 человека в машине, то есть достаточно компактного двухместного авто. Французы вон недавно скрестили Twizy с мотороллером и продвигают это как транспортный концепт будущего. Не уверен, что «пойдет».
Ну и если уж говорить о высоких технологиях — они есть. Как пример — все-таки реализованный проект «однолитрового автомобиля» (то есть автомобиля, который потребляет литр топлива на 100 км пробега). Это VW XL1. К сожалению, в большую серию он не пошел, это было просто торжество технологий ради технологий (потому стоил дорого). И вот если сравнить этот автомобиль с теслой или даже ZOE, то при таком мизерном расходе его эксплуатация выйдет существенно дешевле электромобиля (который тратит немало энергии на перевоз собственной батарейки).
Если же мы говорим о затратах на производство, то затраты на изготовление двигателя все-таки существенно меньше суммарных затрат на производство авто целиком (к слову, и электродвигатели необходимо как-то делать, в электромобилях они весьма непростые). Вот только при производстве ДВС нет нужды делать электролиз литиево-калиевого раствора, например. Потому сравнивать будет весьма непросто. Если интересно — можете поискать затраты на производство ДВС в сравнении с общими затратами на производство автомобиля целиком (в процентном отношении).
P.S. Если бы XL1 стоил чуть дороже «средней малолитражки» — я бы с удовольствием его взял единственным авто, для отпусков с кучей вещей можно было бы брать машину в прокате, например.
www.spritmonitor.de/de/uebersicht/3-Audi/1063-A2_3L.html
И это был провал, потому как неожиданно выяснилось, что люди хотят ездить «быстро и дешево», а иногда и «просто быстро». Их продали всего 6555 штук за 6 лет.
Самый продаваемый электромобиль старого света — Renault ZOE, разгоняется до сотни за 13.5с. Это совсем не быстро… и ни разу не дешево. Opel Adam LPG можно взять за 14-15 тыс евро в весьма неплохой комплектации. И ездить эта машина будет на газу даже чуть шустрее ZOE, заправок на всю Германию — более шести сотен, а в плане экологичности — весьма неплохой вариант, не опаснее газовых плит в домах, не находите? Так что давайте не будем забывать о том, что и ДВС могут ездить не только на бензине или на тяжелом топливе.
Если сравнивать Теслу с Порше Панамера — наверное да, она потребляет меньше энергии (в эквиваленте), но в европейских странах по-моему в среднем ездит 1.3 человека в машине, то есть достаточно компактного двухместного авто. Французы вон недавно скрестили Twizy с мотороллером и продвигают это как транспортный концепт будущего. Не уверен, что «пойдет».
Ну и если уж говорить о высоких технологиях — они есть. Как пример — все-таки реализованный проект «однолитрового автомобиля» (то есть автомобиля, который потребляет литр топлива на 100 км пробега). Это VW XL1. К сожалению, в большую серию он не пошел, это было просто торжество технологий ради технологий (потому стоил дорого). И вот если сравнить этот автомобиль с теслой или даже ZOE, то при таком мизерном расходе его эксплуатация выйдет существенно дешевле электромобиля (который тратит немало энергии на перевоз собственной батарейки).
Если же мы говорим о затратах на производство, то затраты на изготовление двигателя все-таки существенно меньше суммарных затрат на производство авто целиком (к слову, и электродвигатели необходимо как-то делать, в электромобилях они весьма непростые). Вот только при производстве ДВС нет нужды делать электролиз литиево-калиевого раствора, например. Потому сравнивать будет весьма непросто. Если интересно — можете поискать затраты на производство ДВС в сравнении с общими затратами на производство автомобиля целиком (в процентном отношении).
P.S. Если бы XL1 стоил чуть дороже «средней малолитражки» — я бы с удовольствием его взял единственным авто, для отпусков с кучей вещей можно было бы брать машину в прокате, например.
ваша ненависть к ДВС
У меня нет ненависти к ДВС, хотя и любить его в 2017 году уже сложно: архаичность, низкий КПД, тепло, шум, выброс и т.д. Это очередная технология, которая через некоторое время займёт своё место в техническом музее, рядом с паровозом.
достаточно экологичный
Для меня «достаточно экологичный» это вообще без выбросов CO2.
люди хотят ездить «быстро и дешево»
Добро пожаловать в мир EV — любители уже выстроились в полумиллионую очередь за Model 3.
в плане экологичности — весьма неплохой вариант
Тот же CO2.
Французы вон недавно скрестили Twizy с мотороллером и продвигают это как транспортный концепт будущего
Я вообще за общественный транспорт и электрические самокаты/мотоциклы.
который тратит немало энергии на перевоз собственной батарейки
Это, кстати, один из немногих (единственный?) настоящих недостатоков EV на химической батарее.
Вот только при производстве ДВС нет нужды делать электролиз
А при производстве электромотора не нужно делать коленвал и потом весь срок эксплуатации делать из нефти бензин и ГСМ. Поэтому я и интересовался точными цифрами.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Водители Tesla и 2.5 млн тонн CO2