Комментарии 16
дегитальная
Дигитальная.
А еще я хочу «орфографическую» модальность. Тогда я бы вам в терминах вашего же текста обосновал, почему у меня глаза кровоточат после прочтения.
ЗЫ: Когда я читал про эту чепухой лет 10 назад, там людей, говорящих «что вы мне всю эту пургу несете, вы мне точные характеристики скажите» называли «ну, они не вписываются в нашу прекрасную систему». А теперь вон вписали ^_^
ЗЗЫ: Это по-прежнему остаётся чепухой с примерно 100% сомнительных утверждений, не имеющих обоснования. Сам термин модальности — это прекрасно, а вот вся остальная пурга про «доминирующий канал» и прочее — как говорится, citation needed.
Мысли интересные, вам бы еще научиться ровно излагать их…
П.С. Шутка «Агонь»
П.С. Шутка «Агонь»
Можно насмехаться над этой темой, игнорировать её, но в рекламе это очень активно используется. На фокус-группах изучают модальности по отношению к полу и строят на этом аудио-визуальный ряд рекламы, пишут тексты. Обратите внимание, например, на рекламу пива и пельменей — показываю пену, дым, жир — вкус, звук, зрение. Мужчины. А духи — это струящиейся ткани, прикосновения, обнажённое тело — кинестетика и звук. Женщины. Миллионы денег в эти исследования грохаются. Даже если это майонез))
Миллионы денег куда-то слить — дело крайне нехитрое, на самом деле.
Но если серьезно, то в маркетинге при больших объемах начинает работать закон больших же чисел, и крошечные относительные изменения могут вылиться в очень большие абсолютные суммы денег. А уж потом приписать эти суммы денег в адрес «продвинутых маркетинговых исследований» — это вопрос ловкости рук.
Но если серьезно, то в маркетинге при больших объемах начинает работать закон больших же чисел, и крошечные относительные изменения могут вылиться в очень большие абсолютные суммы денег. А уж потом приписать эти суммы денег в адрес «продвинутых маркетинговых исследований» — это вопрос ловкости рук.
Вы не работали в рекламе, видимо. Нет, бюджеты пилят не везде — даже в крупных корпорациях не всегда. И исследования — не пустой звук. Совершенно потрясающие кейсы изучения аудитории были при выходе Теле2 в Россию (помните бассета и бешеные вечеринки по городам?), при продвижении майонеза Кальве («Вовочка, где Кальве?»). И вот там вся эта психология очень учитывалась и просчитывалась. Кстати, из классного — книги Мартина Линдстрома «Вынос мозга» и «Buyology».
Соглашусь с тезисом правда, что автор немного намешал и взболтал)
Соглашусь с тезисом правда, что автор немного намешал и взболтал)
Боже упаси, я не говорил про «пилят». Я говорил про ситуацию, когда вовлеченные в дело работники все уверены, что делают что-то очень нужное и полезное, и расходуют на это кучу денег. Но их уверенность не обязательно соответствует их реальной полезности.
Для примера скажу, что специалист по фен-шую может извести кучу денег, и после его усилий у конторы может даже улучшится финансовый результат ^_^
Но это не будет означать, что это и правда полезный спец и что дело именно в его усилиях.
Мне сложно об этом судить, я уже очень давно намеренно перестал воспринимать любую рекламу как рекламу. Поэтому да, например все эти слоганы опсосов я знаю (на билбордах прочитал). Но не уверен, что достоверно вспомню, какие слоганы к какому опсосу относятся. А когда мне нужно выбирать опсоса — я открываю гугл и иду сравнивать карты покрытия и тарифные условия.
Для примера скажу, что специалист по фен-шую может извести кучу денег, и после его усилий у конторы может даже улучшится финансовый результат ^_^
Но это не будет означать, что это и правда полезный спец и что дело именно в его усилиях.
помните бассета и бешеные вечеринки по городам?
Мне сложно об этом судить, я уже очень давно намеренно перестал воспринимать любую рекламу как рекламу. Поэтому да, например все эти слоганы опсосов я знаю (на билбордах прочитал). Но не уверен, что достоверно вспомню, какие слоганы к какому опсосу относятся. А когда мне нужно выбирать опсоса — я открываю гугл и иду сравнивать карты покрытия и тарифные условия.
ЗЫ: И еще чуть про маркетинг — это такая сфера деятельности, где очень-очень разнообразная и многофакторная полянка («привлечение клиентов») сводится в одну-единственную целевую функцию («прибыль»). Маркетинг в целом — это конечно далеко не фен-шуй, но и далеко не лабораторная площадка, где можно проводить «чистые» эксперименты с двойной слепой выборкой. И поэтому когда мне говорят, что маркетинг в целом — это нормальная полезная деятельность, я полностью с этим соглашаюсь. Но когда мне говорят, что некий очень узкий «фактор Х» это киллер-фича в деле привлечения клиентов и без него всё заведомо хуже — вот тут у меня разыгрывается очень большой скепсис.
Киллер фич в этой сфере не бывает, потому часто бьют из пушки по воробьям и порой дают всё, сразу и в такой каше, что страшно. Но и выстреливает у некоторых из этой каши что-то.
Касаемо предметики, — дают в маркетинге такой бред на эту тему, что хочется биться головой. Я попытался донести это чуть проще и обыденно, но судя по комментариям у меня вышло не очень. Тем не менее, оно есть и работает. Не 100% и даже не 50%. Но (пожимает плечами, как мог попробовал рассказать в статье)…
Касаемо предметики, — дают в маркетинге такой бред на эту тему, что хочется биться головой. Я попытался донести это чуть проще и обыденно, но судя по комментариям у меня вышло не очень. Тем не менее, оно есть и работает. Не 100% и даже не 50%. Но (пожимает плечами, как мог попробовал рассказать в статье)…
дЕгитальная модальность? Серьезно? Т.е. «чувственные восприятия» — зрение, слух, мышечное чувство — смешали с рассудком в одну окрошку? А все эти «чувственные восприятия» — они где обрабатываются? В глазах, ушах и коже? А по дЕгитальному каналу информация приходит через слух, зрение или «кинестетику»? Другими словами: цифры «получателю» говорят, показывают или пощипываниями передают?
Жуткая каша в голове у автора (ну или в глазах, ушах и коже, не знаю уж, чем он думает).
Жуткая каша в голове у автора (ну или в глазах, ушах и коже, не знаю уж, чем он думает).
Спасибо, я поправил деги на ди. Столько просто читал, что об этом в личку. Но видимо очень режет глаз, т.к не опечатка, а косяк.
Понимаю. Теперь.
По поводу где обрабатываются — в мозге. Способ поступления разнится, отсюда разница.
Если есть что сказать помимо «каша в голове», то я буду Вам благодарен. Без сарказма. Может не применительно к публикации, а просто пригодится.
Понимаю. Теперь.
По поводу где обрабатываются — в мозге. Способ поступления разнится, отсюда разница.
Если есть что сказать помимо «каша в голове», то я буду Вам благодарен. Без сарказма. Может не применительно к публикации, а просто пригодится.
Да пожалуста. Мышление — это не вами выдуманный процесс. Закономерности мышления вообще, закономерности теоретического мышления в частности (а по некоторым признакам вы своим текстом все же претендуете на пересказ некоторой теории) — если уж и не исследованы до конца, то и не находятся на уровне псевдологичной отсебятины, которой просто придали некоторую наукообразную форму в ее научно-популярном изводе.
Рассуждать можно о любом предмете, связывая различные факты любым возможным образом. Яркий пример — РЕН ТВ, где «в огороде бузина, а в Киеве дядька», причем все подано с очень серьезным видом. В просторечьи это называется бредом.
Короче, культура мышления — это не пустой звук: ее нужно в себе воспитывать.
Если из конкретных ошибок:
глаз, ухо, мышечное чувство — это каналы, через которые происходит восприятие, а «дигитальный» — это не канал, это уже результат обработки восприятий. Здесь просто разные категории отнесены в одну и получился «желтый логарифм». Все остальные измышления, выведенные из этой явно ошибочной предпосылки, — ничтожны.
Рассуждать можно о любом предмете, связывая различные факты любым возможным образом. Яркий пример — РЕН ТВ, где «в огороде бузина, а в Киеве дядька», причем все подано с очень серьезным видом. В просторечьи это называется бредом.
Короче, культура мышления — это не пустой звук: ее нужно в себе воспитывать.
Если из конкретных ошибок:
глаз, ухо, мышечное чувство — это каналы, через которые происходит восприятие, а «дигитальный» — это не канал, это уже результат обработки восприятий. Здесь просто разные категории отнесены в одну и получился «желтый логарифм». Все остальные измышления, выведенные из этой явно ошибочной предпосылки, — ничтожны.
Спасибо, учту
Давайте я попробую защитить это смешение чувств и обработки.
Есть индивиды на которых при принятии решения действует картинка, звук или ощущение.
Также на них сильнее\слабее действует обращение к логике.
Может дигитальная модальность означает насколько у индивида включено критическое мышление?
Зрение — это параметр влияющий на принятие решения.
Критическое мышление — тоже параметр влияющий на принятие решения.
Как "продавец" мы формируем у себя образ покупателя, и понимаем вот для этого слух как канал важнее картинки и потрогать, а еще у него включена логика, прийдется грузить ттх и фактами.
А вот этот просто поведется на картинку, "медленная логическая система" похоже вообще не участвует в принятии решения, то есть дигитальная модальность практически выключена.
Вполне практичный подход.
В последнем примере для дигиталов столько понаписано, что это даже нет желания не то что читать, но и осмысливать. Просто бегло пролистал ниже до следующего абзаца.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Модальности в IT и не только