Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 27
Спасибо за статью! Интересно, а БАК не крупнее? Хотя бы каким-то показателям.
Но по стоимости МКС примерно в 15 раз дорожеэто именно затраты на постройку модулей и запуск или эксплуатацию тоже посчитали?
Со стоимостью эксплуатации тоже. Всё вместе выходит в около $220 млрд, стоимость постройки отдельно — это примерно $130 млрд выходит. Для БАК указывают примерно $13 млрд с учётом обслуживания, а только строительство — $10 млрд.
Никак не пойму — почему на МКС не поставят электродвигатели? Они же экономичнее, а сама станция довольно мощная электростанция. Почему на Марс на них лететь можно, а на МКС нельзя?
У NASA была идея поставить на МКС двигатель VASIMR, но всё упёрлось в недостаточное финансирование. Такая вот ирония судьбы — технологию, которая в перспективе могла бы сэкономить средства на доставки к МКС топлива, в итоге была закрыта ради экономии средств.
Они же экономичнее, а сама станция довольно мощная электростанция.У VAIMSR должна была быть такая же мощность, как у МКС — то есть 200 кВт. Поэтому вместе с этим двигателем предусматривалась доставка буферных электробатарей + работа двигателя в импульсном режиме. Хотя для поддержания высоты орбиты было бы достаточно и этого. Не приняли этот проект скорее всего из-за того, что МКС в рамках планов NASA уже была достроена и все ждали от них какого-то шага вперёд (астероид, Луна, Марс), поэтому на «пройденный этап» в виде МКС и не стали выделять деньги.
Почему на Марс на них лететь можно, а на МКС нельзя?Для Марса это тоже чисто перспективный проект. В разрабатывавшихся недавно проектах NASA/SpaceX использовать их не планировалось. Хотя например ЭРД предполагалось использовать в одном из вариантов полёта к Марсу по проекту Королёва ещё (но вместо него в итоге был выбран проект на химических двигателях, однако в итоге после смерти Королёва и его закрыли). Ещё пара проектов с ЭРД былио в СССР после этого, в США такой проект тоже был (вроде его Lockheed Martin выдвигал).
Наличие этого двигателя позволило бы сократить расходы на корректировку орбиты? Она же производится прогрессами, которые все равно туда должны регулярно летать, и топливные баки которых были специально для этих нужд увеличены. И пришлось бы переделывать конструкцию корабля снова. Или тут все упирается в массу, и можно было бы залить меньше топлива, загрузив больше оборудования/припасов?
Очень интересный проект двигателя. Справедливости ради по ссылке информация
Так что тут может и к лучшему, что не поставили более раннюю версию двигателя, так как в любой момент может быть прорыв в технологии, выше КПД и надежность, меньше габариты.
Концепция двигателя предложена астронавтом и учёным Франклином Чанг-Диазом из Коста-Рики в 1979 году и продолжает развиваться в настоящее время.
…
Модель VX-100, как ожидается, будет иметь общую эффективность 72 %, путём улучшения параметра NB, то есть эффективности ускорения ионов, до 80 %.[3][4]
Так что тут может и к лучшему, что не поставили более раннюю версию двигателя, так как в любой момент может быть прорыв в технологии, выше КПД и надежность, меньше габариты.
Шалтворт (скорее всего его фамилия пишется по-другому) вроде же летал дважды?
К тому же из-за торможения станции об атмосферу (приводящее к потере высоты орбиты около 25 км за год)
Космический мусор тоже тормозится же на этой орбите, и мусор ни кто поднимать не будет. Свои плюсы в низкой орбите, мусор там задерживается не надолго. Тем более у мелкого мусора площадь поверхности растет быстрее, чем объем и он быстрее тормозится и сходит с орбиты. И вряд ли мусор в виде шариков, а всевозможные кабели и пластины тормозятся еще быстрее.
каждый «лишняя» тонна массы станции в итоге оборачивается дополнительными расходами на топливо грузовиков, занимающихся подъёмом её орбиты, и бесконечно утолщать защиту модулей станции просто невозможно по экономическим причинам. Таким образом толщина защитных экранов станции выбиралась из расчёта разумного уровня безопасности и финансовых расходов.
Тут не ошибка ли? МКС тормозит площадь поверхности, масса не важна (если не учитывать гравитационные аномалии). Увеличение массы (плотности станции) при сохранении внешней формы и площади дает так же и увеличение времени между коррекциями орбиты. Ну или рассмотрим случай обратный, если масса МКС станет 0 или близкой к этом. Она будет почти мгновенно терять скорость и двигатели нужно будет держать постоянно включенными, что приведет к точно таким же затратам топлива.
Большая масса МКС даже плюсы кажется имеет, если произойдет что-то чрезвычайное на Земле и про МКС забудут на несколько лет, тяжелая МКС может по инерции удержаться на орбите (тут еще можно подумать над уменьшением парусности, солнечные батареи отбросить, например). А легкий объект потеряет скорость намного быстрее.
Есть ещё гравитационные возмущения от Луны и Солнца, но в целом вы правы — большая часть топлива тратится на парирование торможения об атмосферу. Я исправил этот момент.
Кстати МКС оказываясь в тени Земли разворачивает солнечные батареи по направлению движения, как раз чтобы снизить торможение об атмосферу. В случае консервации станции их наверно можно просто и большую часть времени пролёта по солнечной стороне держать также, так как много электроэнергии в таком случае не потребуется.
Кстати МКС оказываясь в тени Земли разворачивает солнечные батареи по направлению движения, как раз чтобы снизить торможение об атмосферу. В случае консервации станции их наверно можно просто и большую часть времени пролёта по солнечной стороне держать также, так как много электроэнергии в таком случае не потребуется.
В 1984 году в США <...> в кооперации с Канадой, Японией и Европой <...> В тоже время в России...
А в то же время Россия тратила все свои силы на подъем с колен отсталых народов СССР, висящих ярмом на ее могучей шее! Именно это не позволило славной России самостоятельно развивать свои космические программы, станции и звездолеты! Именно поэтому Россиюшка скинула этот балласт из никчемных союзных республик, забрала с собой все свои, по́том и кровью, королевыми и гагариными, под руководством лениных и брежневых, при участии еще молодых, но уже мудрых путиных и рогозиных совершенные и изобретенные изборетения, достижения и подвиги, и отправилась самостоятельно осваивать космическое пространство! Назло всем врагам и недругам, завистникам и независникам и прочим террористо-нацистам! И на радость всему прогрессивному человечеству! И сейчас, в 2018 году, Россия продолжает самостоятельно победоносно шагать в светлое будущее на самом острие мирового прогресса! На самом, я не побоюсь этого слова, шпиле!
На русском языке некоторая новости о жизни станции можно найти на сайте Центра управления полётами, но к сожалению, он обновляется довольно редко.
Ежедневные отчёты от NASA по работе МКС на английском вы можно увидеть здесь
Все же странно это. Неужели там все так заняты работой, что нельзя выделить время на обновление страницы? Или взять человека, который будет популяризировать эту тему хотя бы новостями чмо станции (хотя я уверен, что и других новостей о космосе достаточно).
Говорят что вся пресс-служба Роскосмоса чуть ли не из одного человека состоит. Так что этот сайт ЦУПа возможно вообще на одном энтузиазме держится. Работа с прессой, популяризаторами и общественностью у предприятий Роскосмоса — это одна из серьёзных проблем. Вот например ответ одному человеку от НПО Лавочкина на предложение предоставить данные по советским луноходам для иллюстрирования его книги об исследованиях Луны:
Оказывается технологии 40-летней давности «не потеряли своей актуальности», хотя судя по размерам и возможностям китайского лунохода — эти данные никому уже и даром не нужны.
Оказывается технологии 40-летней давности «не потеряли своей актуальности», хотя судя по размерам и возможностям китайского лунохода — эти данные никому уже и даром не нужны.
Не совсем понятно, зачем приводить испытания столкновения с космическим мусором, имитируя на земле первую космическую. Такая относительная скорость будет на орбите только если два объекта ракетной природы будут иметь разницу в углах наклонения орбиты в 60 и более градусов. Подобное событие маловероятно от слова «абсолютно» — наклон орбиты МКС в 51,6 градуса. Так что угол или будет меньше, или же будет частный случай лобового удара — угол более 180 градусов при прецессировании узлов. Более актуальны были бы исследования при относительных скоростях примерно в 0,5 и 2 первой космической
Предположу, что повреждения уменьшаются пропорционально запасенной энергии. Тут интересны максимальные скорости, более низкие на порядок теряют эффект визуальный, так как кинетическая энергия пропорциональна квадрату скорости.
Полностью согласен — потенциальная энергия никуда не денется, а вот разница кинетических энергий частицы до удара и при неупругом соударении (проникновение подразумевает именно его) пропорционально квадрату потерянной скорости (m*(dV)^2).
Иначе говоря, при встречном ударе энергия соударения в 4 раза выше, чем при ударе под 60 градусов (в 2 раза при ударе под 90 градусов).
Я именно это и имел ввиду. А учитывая, что мелкий мусор быстро тормозится и падает в атмосферу, то в основном речь о крупных элементах, которые относительно придерживаются торового объема начальной обриты. Таким образом, выше всего вероятность столкновения именно с объектами, выводимыми в рамках сходной программы, то есть отделившиеся от корабля после второго импульса коррекции или (реже) на этапе фазового поворота (при этом прецессирование выше). Тогда выходит, что наиболее актуальны или сонаправленные пролеты или встречный удар (сдвиг на 180 градусов). И именно сонаправленный энергетически наиболее емок. Поэтому и логичнее проверять именно его.
Хотя, догадываюсь, почему так не делали — технической возможности разгона да таких скоростей относительно крупных элементов я не встречал, те же рельсотроны дают всего 6 МАХ
Иначе говоря, при встречном ударе энергия соударения в 4 раза выше, чем при ударе под 60 градусов (в 2 раза при ударе под 90 градусов).
Я именно это и имел ввиду. А учитывая, что мелкий мусор быстро тормозится и падает в атмосферу, то в основном речь о крупных элементах, которые относительно придерживаются торового объема начальной обриты. Таким образом, выше всего вероятность столкновения именно с объектами, выводимыми в рамках сходной программы, то есть отделившиеся от корабля после второго импульса коррекции или (реже) на этапе фазового поворота (при этом прецессирование выше). Тогда выходит, что наиболее актуальны или сонаправленные пролеты или встречный удар (сдвиг на 180 градусов). И именно сонаправленный энергетически наиболее емок. Поэтому и логичнее проверять именно его.
Хотя, догадываюсь, почему так не делали — технической возможности разгона да таких скоростей относительно крупных элементов я не встречал, те же рельсотроны дают всего 6 МАХ
проникновение подразумевает именно его
Если речь о механическом взаимодействии, там его нет в обычном понимании. На таких скоростях все тела ведут себя как жидкости. Это даже визуально видно по застывшей воронке. Повреждения энергией выделяемой вызываются, прочность и масса второстепенны. Поэтому и нет особого смысла в практическом моделировании, всё и так описывается теоретически по выделяемой энергии.
Интереснее было бы собрать статистику по мусору на орбите, для этого на МКС можно радар небольшой повесить, ближнего действия, чтобы в радиусе километра собирал информацию и микрообъектах, скорости и траектории. Если и дальше фантазировать мусор можно лазером подсвечивать, корректируя орбиту для быстрого схода с орбиты. Если подстветить мощным лазером мусор испаряется в точке подсвечиваемой, возникает реактивная сила и траектория меняется. Так как мусор небольшой по размерам, эффекта можно достичь несколькими сотнями джоулей, задача достаточно простая.
1) Два объекта, находящиеся на орбите с наклонением в 51,6 градуса — вполне могут столкнуться под углом 103 градуса.
2) Объекты находящиеся на эллиптических орбитах — вполне могут иметь вблизи Земли скорость близкую ко второй космической. Это вдобавок к углам столкновений.
2) Объекты находящиеся на эллиптических орбитах — вполне могут иметь вблизи Земли скорость близкую ко второй космической. Это вдобавок к углам столкновений.
Ну объекты на эллиптических орбитах редкие гости на низкой орбите, большую часть времени проводят в верхней части орбиты. Так же они и менее устойчивы, в верхней части действует гравитационное возмущение Луны и Солнца, в нижней части атмосфера. Да и не так их много, может какие-то части ступеней не долетевших до ГСО.
Ну да, редкие — но при этом и долгоживущие, потому как участок торможения мал.
Так на так и выходит, накапливаются за десятилетия.
Так на так и выходит, накапливаются за десятилетия.
Встреча под углом 103 градуса будет возможна только в узлах орбиты, так как любая орбита в любом случае плоскостью пересекает центр Земли. Вероятность подобных событий близка к нулю. Не то, чтобы вообще невозможна, но все же вероятность лобового с мусором со сходной орбиты на НОО не только выше, но и итог значительно ощутимее.
Понятно, что тут смоделировали не то, что более значимо, а то, что смогли воссоздать. Просто это скорее интересно для общей физики, а для МКС это исследование почти не значимо
Понятно, что тут смоделировали не то, что более значимо, а то, что смогли воссоздать. Просто это скорее интересно для общей физики, а для МКС это исследование почти не значимо
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Крупнейшему научному проекту в мире исполняется 20 лет