Комментарии 187
В статистике есть чудный пример с огнем — чем больше пожарных приехало тушить, тем больше ущерба пожар наносит. Это действительно так, повторялось долгие годы в разных городах. Да, число задействованных пожарных пропорционально размеру ущерба. Опираясь на обнаруженную корреляцию, нужно ли уменьшать число пожарных в городах?
Продажи мороженого прямо пропорциональны числу утонувших. Выделяемые на космос и науку деньги прямо пропорциональны количеству самоубийств. И далее можно погуглить “забавные корреляции” либо “ложные корреляции”, чтобы десятки примеров подчеркнули главную мысль — перестаньте использовать статистику как доказательство наличия причинно-следственной связи.
С этими примерами вы ошибаетесь. В этих примерах мороженое едят одни люди, а тонут другие. И так далее. А ест один человек и толстеет/худеет он же. Поэтому корреляция прямая.
Статья отличная, на самом деле, позволяет задуматься. Спасибо!
мороженое едят одни люди, а тонут другиеНе факт.
ест один человек и толстеет/худеет он жеВ статистических исследованиях берут выборку разных людей, а не одного человека.
Гораздо слабее пример с пожарными — слишком легко опровергается экспериментом. Да и пример с наукой и самоубийствами вызывает сомнения — в кризисные годы корреляция ломается.
Но примеры не являлись аналогией похудения, а всего лишь показывали несостоятельность попыток опираться на одну только статистику. Поэтому я решил добавить их в текст.
Корреляция бросается в глаза — чем жарче в городе, тем больше народу охлаждается водоёмами и мороженым. В данном случае правильнее говорить, что жара прямо коррелирует с продажами мороженого + жара прямо коррелирует с купанием. Поэтому продажи и купание вполне могут иметь сходные графики, несмотря на отсутствие прямой взаимосвязи между собой.
Если учитывать не годовой график, а десятилетний, то тоже можно гадать каком нибудь о росте благосостояния населения, строительствео бассейнов, вероятно, в купе с ростом средней летней температуры.
В некоторых других случаях забавных корреляций тоже вполне возможны общие механизмы, ждущие своих исследователей.
А вот с пожарными причина и следствие, очевидно, изменены местами: чем больше наносит пожар урона, тем больше требуется команд для обуздания пожара.
Если учитывать не годовой график, а десятилетний, то тоже можно гадать каком нибудь о росте благосостояния населения, строительствео бассейнов, вероятно, в купе с ростом средней летней температуры.
В некоторых других случаях забавных корреляций тоже вполне возможны общие механизмы, ждущие своих исследователей.
А вот с пожарными причина и следствие, очевидно, изменены местами: чем больше наносит пожар урона, тем больше требуется команд для обуздания пожара.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И что в следующие 50-100 тыс лет всё устаканится.
Проблема решится сама собой, надо всего лишь чуть-чуть подождать…
Раньше и информационного потока не было такого, к которому человеческий мозг тоже не успел адаптироваться.
Информационный поток был, но другой: глаза (без всяких других органов чувств) поставляют слишком много данных, чтобы их все успевать обработать.
Решением было создание механизма «свой/чужой» — свои не обидят, от чужих нужно либо бежать, либо, наоборот, атаковать, всё, что «не шевелится» — можно игнорировать.
И борьба с информационным потоком применяет именно этот механизм — перестаём анализировать, всё что узнаём, игнорируем 99% доводов, реагируем только на то, что может непосредственно и быстро сделать нам плохо или хорошо.
Результат — то самое «клиповое сознание», которое делает современного человека весьма манипулируемым. Так как отбор информации ведётся по принципу «свой/чужой», а не по принципу «верно/неверно».
Решением было создание механизма «свой/чужой» — свои не обидят, от чужих нужно либо бежать, либо, наоборот, атаковать, всё, что «не шевелится» — можно игнорировать.
И борьба с информационным потоком применяет именно этот механизм — перестаём анализировать, всё что узнаём, игнорируем 99% доводов, реагируем только на то, что может непосредственно и быстро сделать нам плохо или хорошо.
Результат — то самое «клиповое сознание», которое делает современного человека весьма манипулируемым. Так как отбор информации ведётся по принципу «свой/чужой», а не по принципу «верно/неверно».
То-ли это, то-ли то, то-ли не пойми что. Это если кратко о содержании статьи.
Приведены десятки (возможно сотни) предположений о причинах и способах, с тем же успехом этих предположений можно было привести 7 млрд, или сколько сейчас на планете людей?
Другое дело, если-бы была приведена реальная статистика — столько-то людей одинакового возраста боролись в весом по программе А, результат составил Х, столько-то людей занимались по программе Б, результат составил Y, что доказывает эффективность такой-то программы. А сейчас во всем этом я вижу только псевдо-научность.
А на эту тему у меня есть быль:
Приведены десятки (возможно сотни) предположений о причинах и способах, с тем же успехом этих предположений можно было привести 7 млрд, или сколько сейчас на планете людей?
Другое дело, если-бы была приведена реальная статистика — столько-то людей одинакового возраста боролись в весом по программе А, результат составил Х, столько-то людей занимались по программе Б, результат составил Y, что доказывает эффективность такой-то программы. А сейчас во всем этом я вижу только псевдо-научность.
Если человека привязать к кровати и насильно пичкать едой, то он начнет толстеть. Бесспорно, да, это так.
А на эту тему у меня есть быль:
Заголовок спойлера
Началось все это лет в 16 — конец восьмидесятых, сухой закон, очереди за всем — от джинсов до сахарного песка и сигарет.
Я как раз защитил разряд по плаванию, когда тренер мне сказал: «Так пацан. Стой. Поди сюда. Если ты и дальше хочешь заниматься спортом — тебе нужно нарастить массу. А то длинный как жердь. Ноги-руки худенькие. Молчать! Неважно что ты жилистый и подтягиваешься тридцать раз. В воде — главное масса опоры. Или опора массы. В общем так. Жри все подряд. Чтобы осенью пришел человеком а не кащеем».
Пришел я домой грустный. Мама увидела и с расспросами. Я вроде отнекиваюсь. Но разве с мамой справишься. Рассказал ей все.
— Та-а-а-к… — сказала мама и уперла руки в бока. Так только она умеет.
— Ага… — ответил я потупив взор.
— Значит будешь толстеть! — вынесла она вердикт.
— Но как? — робко возразил я.
— Будешь много есть! — добавила мама.
— Но что именно? — вспомнил я что вчера в доме закончилась даже манка.
— Завтра! Еда будет завтра. Завтра будет много еды! — воодушевленно воскликнула мама и скрылась за горизонтом. Горизонт в нашей квартире был на пороге кухни.
Завтра на столе лежало два килограмма творога. Два батона белого хлеба. Литр молока. Несколько банок консерв. Вот уже не знаю где мама достала такое богатство.
И началось.
Контрольное взвешивание утром.
Килограмм творога. Батон белого. Литр молока.
Повторить три раза в день.
Контрольное взвешивание вечером.
Банка шпрот и банка морской капусты.
Обязательно клетчатка! Поэтому — банка болгарского лечо.
Результаты записать в тетрадочку.
Через две недели я ненавидел приблизительно всю еду в этом мире. Творог я ненавидел особенным образом — я придумывал ему пытки во время поедания. Что-то в духе святой инквизиции и джордано бруно.
Мама привыкла закупать продукты в промышленных масштабах. Ее начали узнавать в магазинах и за спиной шептаться «Эта та самая… Ага… Сын у нее… Ну ты понимаешь...»
Надо заканчивать с этой историей.
В общем месяца через два мы сдались. Тетрадка была безжалостна — набор веса объектом не производится.
Результат в плюс полтора килограмма от веса в начале лета удручал.
— Послушай сынок! — сказала как-то мама.
— Ага… — ответил я.
— Я не уверена что я твоя мать… — продолжила мама.
— Как? — возразил я.
— … хоть я и уверена что это я тебя родила!
— Это точно? — сам я не помнил этого факта.
— Да! Просто я начинаю думать что ты и не человек вовсе…
— Как так? — удивился я.
— А вот так. Ты комбайн по переработке еды в дерьмо! Причем работает этот комбайн с отличным КПД! А точнее — КБД — коэффициентом бесполезного действия! — мама была инженером по образования и о комбайнах знала всё.
— И что делать? — окончательно разуверился в себе я.
— Спину разотри мне пожалуйста… — попросила мама, — Сил больше нет таскать тебе еду. Может на этом закончим курс потолстения?
— А как же тренер? — робко возразил я.
— Да я твоему тренеру… Да я ему… Да я…
…
— Так пацан. Стой. Подь сюда. Вообще-то я пошутил насчет наращивания массы, — сказал мне осенью тренер, потирая краснеющую щеку со следом женской ладони, — Не надо толстеть. Ты и так отлично плаваешь. В тебе наверное дерьма много. А оно как известно хорошо на поверхности держится. Понял меня пацан. Стой. Ты чего тут стоишь? А ну в раздевалку быстро. Понял?
Я как раз защитил разряд по плаванию, когда тренер мне сказал: «Так пацан. Стой. Поди сюда. Если ты и дальше хочешь заниматься спортом — тебе нужно нарастить массу. А то длинный как жердь. Ноги-руки худенькие. Молчать! Неважно что ты жилистый и подтягиваешься тридцать раз. В воде — главное масса опоры. Или опора массы. В общем так. Жри все подряд. Чтобы осенью пришел человеком а не кащеем».
Пришел я домой грустный. Мама увидела и с расспросами. Я вроде отнекиваюсь. Но разве с мамой справишься. Рассказал ей все.
— Та-а-а-к… — сказала мама и уперла руки в бока. Так только она умеет.
— Ага… — ответил я потупив взор.
— Значит будешь толстеть! — вынесла она вердикт.
— Но как? — робко возразил я.
— Будешь много есть! — добавила мама.
— Но что именно? — вспомнил я что вчера в доме закончилась даже манка.
— Завтра! Еда будет завтра. Завтра будет много еды! — воодушевленно воскликнула мама и скрылась за горизонтом. Горизонт в нашей квартире был на пороге кухни.
Завтра на столе лежало два килограмма творога. Два батона белого хлеба. Литр молока. Несколько банок консерв. Вот уже не знаю где мама достала такое богатство.
И началось.
Контрольное взвешивание утром.
Килограмм творога. Батон белого. Литр молока.
Повторить три раза в день.
Контрольное взвешивание вечером.
Банка шпрот и банка морской капусты.
Обязательно клетчатка! Поэтому — банка болгарского лечо.
Результаты записать в тетрадочку.
Через две недели я ненавидел приблизительно всю еду в этом мире. Творог я ненавидел особенным образом — я придумывал ему пытки во время поедания. Что-то в духе святой инквизиции и джордано бруно.
Мама привыкла закупать продукты в промышленных масштабах. Ее начали узнавать в магазинах и за спиной шептаться «Эта та самая… Ага… Сын у нее… Ну ты понимаешь...»
Надо заканчивать с этой историей.
В общем месяца через два мы сдались. Тетрадка была безжалостна — набор веса объектом не производится.
Результат в плюс полтора килограмма от веса в начале лета удручал.
— Послушай сынок! — сказала как-то мама.
— Ага… — ответил я.
— Я не уверена что я твоя мать… — продолжила мама.
— Как? — возразил я.
— … хоть я и уверена что это я тебя родила!
— Это точно? — сам я не помнил этого факта.
— Да! Просто я начинаю думать что ты и не человек вовсе…
— Как так? — удивился я.
— А вот так. Ты комбайн по переработке еды в дерьмо! Причем работает этот комбайн с отличным КПД! А точнее — КБД — коэффициентом бесполезного действия! — мама была инженером по образования и о комбайнах знала всё.
— И что делать? — окончательно разуверился в себе я.
— Спину разотри мне пожалуйста… — попросила мама, — Сил больше нет таскать тебе еду. Может на этом закончим курс потолстения?
— А как же тренер? — робко возразил я.
— Да я твоему тренеру… Да я ему… Да я…
…
— Так пацан. Стой. Подь сюда. Вообще-то я пошутил насчет наращивания массы, — сказал мне осенью тренер, потирая краснеющую щеку со следом женской ладони, — Не надо толстеть. Ты и так отлично плаваешь. В тебе наверное дерьма много. А оно как известно хорошо на поверхности держится. Понял меня пацан. Стой. Ты чего тут стоишь? А ну в раздевалку быстро. Понял?
Я хотел было по пунктам написать в чем именно вы не правы, но знаете, тут что не строка — вы пытаетесь переоткрыть известные научные факты. То, что вы не знаете, что существует несколько видов стрессов, то что вы проспали в школе цепочки химически реакций метаболизма — не значит, что их нет. И то, что вы не знаете о потреблении калорий мышцами — не значит, что это не изучалось. Есть очень точные методы подсчета калорий потраченных, есть работы с подсчетом трат «накладных расходов» переваривании пищи. Накладные расходы ничтожны, в разрезе того, что 1 грам жира — приблизительно тысяча ккал делает знание о том, что мароженка требует на наргев 38 ккал ничтожным на фоне его калорийности и целей.
В ваши рассуждения, похоже, вкралась ошибка. Первые ссылки в гугле говорят, что в грамме жира 9 ккал а не 1000. Поправьте меня, если я что-то неправильно понял.
То, что вы не знаетеНет нужды в фантазиях об авторе текста.
Есть очень точные методы подсчета калорий потраченныхПри неподвижности и с учетом больной спины, здоровых ног и прочих характеристик тела?
есть работы с подсчетом трат «накладных расходов» переваривании пищи.Проблема не только в накладных расходах на нагрев, процессы переваривания и питание ЖКТ. Пищеварение зависит от усталости, настроения, сытости, микробиома и каких-то еще факторов. Один и тот же человек из двух одинаковых порций еды возьмет разное количество калорий в зависимости от того, когда и в каком состоянии эти порции получит.
>Нет нужды в фантазиях об авторе текста.
а при чем тут фантазия, я критикую конкретную фрау «Границы термина сильно размыты». Зачем опрашивать каких то там знакомых, когда надо открыть книжку и узнать, что стрессы делят на эустрес, дистрес и так далее. И все это отлично раскладывается на биохимию с известным влиянием на метаболизм.
>процессы переваривания и питание ЖКТ
Что во первых, давно посчитали и есть не одна научная работа по теме, во вторых при целях потери веса не имеют смысла. И опять же траты там в рамках ~8% от энергии углеводов. Это все еще попытка экономить на спичках при покупке феррари.
>При неподвижности и с учетом больной спины
То, что нельзя посчитать точно траты конкретного дефектного индивида не означает, что нет способов считать точно траты энергии.
>один и тот же человек из двух одинаковых порций еды возьмет разное количество калорий в зависимости от того, когда и в каком состоянии эти порции получит.
Если у человека в кале находят не переваренные волокна, жир или углеводы — это означает патологию и необходимость обратится к врачу. Если ваш тезис в том, что перед диетой надо обратится к врачу — ок, но если вы говорите, что человек из за того, что поел в 12 вечера а не 6 извлечет меньше энергии — нет.
а при чем тут фантазия, я критикую конкретную фрау «Границы термина сильно размыты». Зачем опрашивать каких то там знакомых, когда надо открыть книжку и узнать, что стрессы делят на эустрес, дистрес и так далее. И все это отлично раскладывается на биохимию с известным влиянием на метаболизм.
>процессы переваривания и питание ЖКТ
Что во первых, давно посчитали и есть не одна научная работа по теме, во вторых при целях потери веса не имеют смысла. И опять же траты там в рамках ~8% от энергии углеводов. Это все еще попытка экономить на спичках при покупке феррари.
>При неподвижности и с учетом больной спины
То, что нельзя посчитать точно траты конкретного дефектного индивида не означает, что нет способов считать точно траты энергии.
>один и тот же человек из двух одинаковых порций еды возьмет разное количество калорий в зависимости от того, когда и в каком состоянии эти порции получит.
Если у человека в кале находят не переваренные волокна, жир или углеводы — это означает патологию и необходимость обратится к врачу. Если ваш тезис в том, что перед диетой надо обратится к врачу — ок, но если вы говорите, что человек из за того, что поел в 12 вечера а не 6 извлечет меньше энергии — нет.
я критикую конкретную фрау «Границы термина сильно размыты». Зачем опрашивать каких то там знакомых, когда надо открыть книжку и узнать, что стрессы делятПоскольку я изучал тему, то книжка была открыта не одна. Но речь шла не о вас и не обо мне, а о всех, кто использует термин. Я, используя фразы «это из-за генов, стрессов, экологии», делаю это с иронией именно потому, что это — псевдо-ответы. Всерьез использующие подобные фразы не задумываются о делении и книжных толкованиях. Опрашивать следует именно использующих, а не книжки. И тогда выясняется, что под «стрессами» люди понимают очень разные факторы и процессы, поэтому использованный термин очень размыт. И проблема именно в том, что использующие термин делают это по привычке, не открывая книг.
стрессы делят на эустрес, дистрес и так далее. И все это отлично раскладывается на биохимию с известным влиянием на метаболизм.Интересно, как деление на «эустрес, дистрес и так далее» помогает объяснить метаболизм процессов для фразы «толстеют и худеют из-за стрессов» с точки зрения метаболизма?
То, что нельзя посчитать точно траты конкретного дефектного индивида не означает, что нет способов считать точно траты энергии.Дефектного? Среди людей очень мало идеально здоровых. У всех есть, мягко говоря, особенности.
Если у человека в кале находят не переваренные волокна, жир или углеводы — это означает патологию и необходимость обратится к врачу.Гликемический индекс знаете? Всегда переваривается не всё. Здоровые травоядные до копрофагии доходят. Поинтересуйтесь питанием священного скарабея и никогда не бросайте дрожжи в яму дачного туалета. Человеку повезло больше, он готовкой помогает своему пищеварению, но все же, если речь о не о чистой глюкозе и не после голодания, то переваривается не всё.
если вы говорите, что человек из за того, что поел в 12 вечера а не 6 извлечет меньше энергии — нет.В соседней статье всерьез обсуждают влияние стакана воды на пищеварение. А вы легко перекрываете все их доводы своим коротким «нет». Если не важно, когда, что и в каком порядке человек ест, то великое множество диет оказываются на обочине здравого смысла.
>как деление на «эустрес, дистрес и так далее» помогает объяснить метаболизм процессов для фразы «толстеют и худеют из-за стрессов» с точки зрения метаболизма?
Каждому из типов стрессов присущ свой набор гормонови нейромедиаторов. Их влияние на ощущение насыщенности, терморегуляцию, мобилизацию и иммобилизацию жиров итп. хорошо изучено. Не без белых пятен но тем не менее.
>Гликемический индекс знаете? Всегда переваривается не всё.
рукалицо.жпг. г.индекс — это не процент усвоения. Это скорость роста глюкозы в крови. Глюкоза начинает усваиваться аж в желудке и дает эталонный пик. Крахмал надо толкать в 12-ти перстную кишку и гораздо дольше разламывать. Г.индекс — не процент усвояемости а скорость онной. И ценность в том, что продукты с низким г индексом в силу долгого всасывания дают не кратковременный а долгий пик. но что сахар что крахмал — будут 100%, без патологий, потреблены.
>У всех есть, мягко говоря, особенности.
и? То, что тебя пронесет от жирного ужина после удаления желчного пузыря — знать надо. то что ты диабетик — знать надо. И далее по списку.
> никогда не бросайте дрожжи в яму дачного туалета
произойдет ничего, если ни у кого из пользователей септика нет диабета и иной глюкозурии. да здравствуютсельские городские легенды. Температуры в септике тоже не те. И да, в принципе там может завестись биота, считающая, что не перевариваемые человеком волокна — очень вкусно с отходом в виде глюкозы.
>В соседней статье всерьез обсуждают влияние стакана воды на пищеварение
потому что айтишники обсуждающие переваривание пищи — это как рассказывающий о бесчувственном ИИ гуманитарий. открыл статью, CTRL+F перебрал разные варианты по поиску словосочетание «канал желудка»: ничего не нашел… ну океей, энтероцит? ну да, что и требовалось доказать.
Каждому из типов стрессов присущ свой набор гормонов
>Гликемический индекс знаете? Всегда переваривается не всё.
рукалицо.жпг. г.индекс — это не процент усвоения. Это скорость роста глюкозы в крови. Глюкоза начинает усваиваться аж в желудке и дает эталонный пик. Крахмал надо толкать в 12-ти перстную кишку и гораздо дольше разламывать. Г.индекс — не процент усвояемости а скорость онной. И ценность в том, что продукты с низким г индексом в силу долгого всасывания дают не кратковременный а долгий пик. но что сахар что крахмал — будут 100%, без патологий, потреблены.
>У всех есть, мягко говоря, особенности.
и? То, что тебя пронесет от жирного ужина после удаления желчного пузыря — знать надо. то что ты диабетик — знать надо. И далее по списку.
> никогда не бросайте дрожжи в яму дачного туалета
произойдет ничего, если ни у кого из пользователей септика нет диабета и иной глюкозурии. да здравствуют
>В соседней статье всерьез обсуждают влияние стакана воды на пищеварение
потому что айтишники обсуждающие переваривание пищи — это как рассказывающий о бесчувственном ИИ гуманитарий. открыл статью, CTRL+F перебрал разные варианты по поиску словосочетание «канал желудка»: ничего не нашел… ну океей, энтероцит? ну да, что и требовалось доказать.
Я начал читать этот бред, но даже не осилил до конца. Таки приведу несколько примеров, показывающих полную неосведомленность автора судя по всему даже в школьном курса анатомии.
> Могу даже привести гипотезу, что при пустоте пищеварительного тракта организм переключается в режим очистки на клеточном уровне… Но, внимание, гипотеза — это даже не теория
Аутофагия, нобелевка в 2016 за изучение, изучается очень давно, сам термин введен в 1963 году.
> В районе пищеварительной системы необходимые калории поступят в сосуды, пробегут мимо центрального насоса и разбредутся по всему организму. Пойдут не прямо к потребителю, а во все трубки подряд. Потребителю достанется лишь малая часть, попавшая на его участок.
> Процесс доставки не мгновенный, поэтому потребители начинают сигнализировать заранее, до наступления настоящего голода, чтобы у пищеварительной и кровеносной системы был запас времени для доставки.
Ну блин. Начнем с того, что в организме есть два принципиально разных способа выработки энергии, аэробный и анаэробный. Для примера для аэробной нагрузки гликоген хранится и в мышцах локально, и в печени глобально, условно говоря, когда начинают работать целевые мышцы — он в них используется как топливо, и потом восполняется из запасов. При длительных низкоинтенсивных нагрузках через некоторое время энергообеспечение переходит на жиры.
Писатьэтот высе эту статью о проблемах ожирения и не зная про различные виды физнагрузок это примерно настолько же тупо, как писать статью о программирование, но при этом не знать про числа, цифры и не уметь считать.
То, что приводится в качестве аргумента отсутствие исследований говорит о том, что автор не осилил не только школьный курс анатомии, но и не умеет пользоваться таким достижением человечества, как интернет (и эти всякие поисковые системы, википедии, пабмеды, гуглы и тому подобное).
Советую скрыть это в черновики.
> Могу даже привести гипотезу, что при пустоте пищеварительного тракта организм переключается в режим очистки на клеточном уровне… Но, внимание, гипотеза — это даже не теория
Аутофагия, нобелевка в 2016 за изучение, изучается очень давно, сам термин введен в 1963 году.
> В районе пищеварительной системы необходимые калории поступят в сосуды, пробегут мимо центрального насоса и разбредутся по всему организму. Пойдут не прямо к потребителю, а во все трубки подряд. Потребителю достанется лишь малая часть, попавшая на его участок.
> Процесс доставки не мгновенный, поэтому потребители начинают сигнализировать заранее, до наступления настоящего голода, чтобы у пищеварительной и кровеносной системы был запас времени для доставки.
Ну блин. Начнем с того, что в организме есть два принципиально разных способа выработки энергии, аэробный и анаэробный. Для примера для аэробной нагрузки гликоген хранится и в мышцах локально, и в печени глобально, условно говоря, когда начинают работать целевые мышцы — он в них используется как топливо, и потом восполняется из запасов. При длительных низкоинтенсивных нагрузках через некоторое время энергообеспечение переходит на жиры.
Писать
То, что приводится в качестве аргумента отсутствие исследований говорит о том, что автор не осилил не только школьный курс анатомии, но и не умеет пользоваться таким достижением человечества, как интернет (и эти всякие поисковые системы, википедии, пабмеды, гуглы и тому подобное).
Советую скрыть это в черновики.
А мышцы голеней и предплечий не являются настолько важными при беге, потребляют меньше
Мышцы голени и камболовидные в часности одни из самых важных мышц, используемых в беге.
У меня вообще впечатление, что я сейчас прочел статью про плоскую землю, это примерно настолько-же нелепо.
Мышцы голени и камболовидные в часности одни из самых важных мышц, используемых в беге.Мышцы голени важны. Важны при беге также мышцы рук, кора и многие другие. Но в тексте сказано не об абсолютной, а об относительной важности и относительном потреблении. Однозначно, при беге некоторые мышцы работают и потребляют больше прочих, соответственно другие мышцы потребляют и работают меньше — вторые менее важны, при их усталости бег станет менее эффективным, но не прекратится.
Вы хоть когда-то бегали? Или пишете просто наугад?
Работа голени при беге сопоставима с работой мышц передней поверхности бедра, задней поверхности бедра или ягодичных. Работа мышц голени намного больше работы мышц кора. Работа мышц голени на порядок превышает работу мышц предплечий.
Вы можете или признать, что вы изначально написали глупость, или продолжать настаивать на своем, и в таком случае я просто обязан поинтересоваться, нет ли у вас каких-либо специфических особенностей психики или умственного развития?
Работа голени при беге сопоставима с работой мышц передней поверхности бедра, задней поверхности бедра или ягодичных. Работа мышц голени намного больше работы мышц кора. Работа мышц голени на порядок превышает работу мышц предплечий.
Вы можете или признать, что вы изначально написали глупость, или продолжать настаивать на своем, и в таком случае я просто обязан поинтересоваться, нет ли у вас каких-либо специфических особенностей психики или умственного развития?
Работа голени при беге сопоставима с работой мышц передней поверхности бедра, задней поверхности бедра или ягодичных.Аргументируйте пожалуйста.
Работа мышц голени намного больше работы мышц кора.При беге? Аргументируйте пожалуйста.
> При беге? Аргументируйте пожалуйста.
У меня такое чувство, что я спорю с радио, ну да ладно.
1) Я занимаюсь бегом на любительском уровне достаточно долго, и многократно принимал участие в соревнованиях, в том числе на марафонах. Часто на финише участникам делают массаж, чтобы процессы восстановления проходили быстрее. В подавляющем большинстве случаев делается массаж голени, бедра, ягодицы. Массаж мышц кора, или тем более рук делается или просто для расслабления, или из-за специфических особенностей человека (какие либо травмы, или другие ситуации, когда биомеханика изменена)
2) www.youtube.com/watch?v=TAj5Ls68IdA обратите внимание на изменение угла стопы к голени при беге, посмотрите, как стопа почти в одиночку выталкивает в завершающей фазе весь вес атлета вперед. Обратите внимание, что корпус вообще почти неподвижен, расслаблен. Руки двигают по инерции.
У меня такое чувство, что я спорю с радио, ну да ладно.
1) Я занимаюсь бегом на любительском уровне достаточно долго, и многократно принимал участие в соревнованиях, в том числе на марафонах. Часто на финише участникам делают массаж, чтобы процессы восстановления проходили быстрее. В подавляющем большинстве случаев делается массаж голени, бедра, ягодицы. Массаж мышц кора, или тем более рук делается или просто для расслабления, или из-за специфических особенностей человека (какие либо травмы, или другие ситуации, когда биомеханика изменена)
2) www.youtube.com/watch?v=TAj5Ls68IdA обратите внимание на изменение угла стопы к голени при беге, посмотрите, как стопа почти в одиночку выталкивает в завершающей фазе весь вес атлета вперед. Обратите внимание, что корпус вообще почти неподвижен, расслаблен. Руки двигают по инерции.
У меня такое чувство, что я спорю с радио, ну да ладно.Это потому что вы спорите, а я нет.
Работа голени при беге сопоставима с работой мышц передней поверхности бедра, задней поверхности бедра или ягодичных.В качестве аргумента вы привели видео бега, где предложили смотреть на стопу. Однако, я вижу и центр массы, и инерцию, и работу прочих частей тела. И вижу, что стопа завершает движение, а не совершает его.
стопа почти в одиночку выталкивает в завершающей фазе весь вес атлета впередНет, конечно, стопа на это не способна. Попробуйте встать прямо на одной ноге и вытолкнуть одной только стопой вес тела, совершить прыжок несколько раз подряд.
Кроме того, рекомендую книгу Томаса Майерса «Анатомические поезда», возможно вам понравится идея, что мышцы не работают по одной.
> Это потому что вы спорите, а я нет.
Да, вы не спорите, вы либо троллите, либо вообще пишете бессвязный бред.
> В качестве аргумента вы привели видео бега, где предложили смотреть на стопу. Однако, я вижу и центр массы, и инерцию, и работу прочих частей тела. И вижу, что стопа завершает движение, а не совершает его.
Это ваша проблема. Результаты множества исследований вы тоже не видите.
> Нет, конечно, стопа на это не способна. Попробуйте встать прямо на одной ноге и вытолкнуть одной только стопой вес тела, совершить прыжок несколько раз подряд.
Ну ахренеть просто. Вы действительно умственно отсталый и не знаете про скакалку например? (Сразу поясню для особенно одаренных, что на скакалке часто прыгают попеременно на одной ноге)
Да, вы не спорите, вы либо троллите, либо вообще пишете бессвязный бред.
> В качестве аргумента вы привели видео бега, где предложили смотреть на стопу. Однако, я вижу и центр массы, и инерцию, и работу прочих частей тела. И вижу, что стопа завершает движение, а не совершает его.
Это ваша проблема. Результаты множества исследований вы тоже не видите.
> Нет, конечно, стопа на это не способна. Попробуйте встать прямо на одной ноге и вытолкнуть одной только стопой вес тела, совершить прыжок несколько раз подряд.
Ну ахренеть просто. Вы действительно умственно отсталый и не знаете про скакалку например? (Сразу поясню для особенно одаренных, что на скакалке часто прыгают попеременно на одной ноге)
В прыжках через скакалку, знает всякий прыгающий, отлично заметна работа мышц туловища.
Вы пишите, что стопа не может вытолкнуть вес тела.
Я пишу, что нет, это не так, и доказательство этому — прыжки на скакалке.
Вместо того, чтобы признать, что вы пишете абсолютную чушь, в данном случае про то, что стопа не может вытолкнуть вес тела вы делаете еще одно заявление про мышцы кора. Какие нахрен мышцы кора? Причем тут они?
«Спорить с дураком — что играть в шахматы с голубем: он раскидает все фигуры, насрет на доску и улетит рассказывать своим, как он тебя уделал.»
Я пишу, что нет, это не так, и доказательство этому — прыжки на скакалке.
Вместо того, чтобы признать, что вы пишете абсолютную чушь, в данном случае про то, что стопа не может вытолкнуть вес тела вы делаете еще одно заявление про мышцы кора. Какие нахрен мышцы кора? Причем тут они?
«Спорить с дураком — что играть в шахматы с голубем: он раскидает все фигуры, насрет на доску и улетит рассказывать своим, как он тебя уделал.»
через скакалку, знает всякий прыгающий, отлично заметна работа мышц туловищаКак человек, напрыгавший в своё время на утяжелённой скакалке солидное число часов, я вас уверяю, что в идеале работать должны только голеностоп и запястье, а высота прыжка быть не больше двух сантиметров, лучше — меньше. Тогда вы можете скакать полчаса без остановки и даже дыхание не сбить (мой рекорд был в районе несколько меньше часа, точно уже не помню).
Как немало напрыгавший на скакалке человек, я не буду верить уверениям. Голеностоп (икроножная и камбаловидная) держатся в напряжении, ахиллово пружинит, экономя усилия, но на раскачку, поддержку прыжков, работает всё тело от пальцев ног (стабилизация) до шеи. Включая мышцы бедра и ягодичные. Включая мышцы кора.
«Раскачка и поддержка прыжков» всем телом — это плохая, энергонеэффективная техника, если вы, конечно, не прыгаете высокие затяжные — двойные или перекрёстные. Чем меньше вертикальный ход центра тяжести — тем лучше.
А на стабилизацию «всё ваше тело от пальцев ног до шеи» работает, даже когда вы неподвижно стоите, скакалка тут ни при чём.
А на стабилизацию «всё ваше тело от пальцев ног до шеи» работает, даже когда вы неподвижно стоите, скакалка тут ни при чём.
Сравните эти две гифки. Девушка прыгает «всем телом» с практически неподвижными ступнями и жёстко зафиксированными запястьями, а у тётеньки шевелятся только кисти и стопы. 
Просто попробуйте погуглить «прыжки на скакалке мышцы».
То, что вы не видите работу мышц, говорит лишь о том, что они работают не чрезмерно — это хорошо и правильно, но это не значит, что мышцы не работают. Если кто-то на каждом прыжке сгибает колени и поясницу, то он работает неэффективно, да. Но если кто-то попытается расслабить мышцы бедер и кора, то он не сможет прыгать. Икроножные мышцы не работают сами по себе и не способны на длительное подбрасывание тела.
Еще раз порекомендую книгу Томаса Майерса «Анатомические поезда», возможно вам таки понравится идея, что мышцы не работают по одной.
То, что вы не видите работу мышц, говорит лишь о том, что они работают не чрезмерно — это хорошо и правильно, но это не значит, что мышцы не работают. Если кто-то на каждом прыжке сгибает колени и поясницу, то он работает неэффективно, да. Но если кто-то попытается расслабить мышцы бедер и кора, то он не сможет прыгать. Икроножные мышцы не работают сами по себе и не способны на длительное подбрасывание тела.
Еще раз порекомендую книгу Томаса Майерса «Анатомические поезда», возможно вам таки понравится идея, что мышцы не работают по одной.
Вы, кажется, забыли, с чего начали: вы утверждали, что мышцы голени при ходьбе и беге вторичны и нагрузки практически не испытывают, что стопа физически не может поднять вес тела, и что основная нагрузка там на корпус, и поэтому-де щиколотки не жиреют. В данной цепочке неверны все звенья.
А я как раз говорю, что большинство мышц тела работают со слабой нагрузкой постоянно, поэтому их не надо вмешивать в специализированные упражнения, в которых основная нагрузка не на них. Когда я упражнения на мышцы шеи делаю, у меня ж и ягодицы, и голени, и корпус работают — иначе я просто со стула упаду. Но вы делаете из этого слишком далеко идущие выводы.
А я как раз говорю, что большинство мышц тела работают со слабой нагрузкой постоянно, поэтому их не надо вмешивать в специализированные упражнения, в которых основная нагрузка не на них. Когда я упражнения на мышцы шеи делаю, у меня ж и ягодицы, и голени, и корпус работают — иначе я просто со стула упаду. Но вы делаете из этого слишком далеко идущие выводы.
Вы, кажется, забыли, с чего начали: вы утверждали, что мышцы голени при ходьбе и беге вторичны и нагрузки практически не испытывают, что стопа физически не может поднять вес тела, и что основная нагрузка там на корпус, и поэтому-де щиколотки не жиреют.Некоторые мышцы, включая голень, при беге вторичны — да.
Нагрузки практически не испытывают — не утверждал.
Стопа не может поднять вес тела — не утверждал. Утверждал, что выталкивать вес тела на каждом шаге при беге стопа не способна, всё тело на это работает.
При беге основная нагрузка на корпус — не утверждал. Утверждал, что мышцы кора участвуют в беге.
Некоторые мышцы, включая щиколотки, не жиреют — привел предположения, три разных, можно придумать другие.
А я как раз говорю, что большинство мышц тела работают со слабой нагрузкой постоянноС этим я никогда не спорил. Более того, меня прямо в этом треде пытались убедить, что при прыжках на скакалке работать должны только голеностоп и запястье.
Когда я упражнения на мышцы шеи делаю, у меня ж и ягодицы, и голени, и корпус работают — иначе я просто со стула упаду. Но вы делаете из этого слишком далеко идущие выводы.Просто попробуйте погуглить «прыжки на скакалке мышцы». Не один только я делаю выводы.
Аргументируйте пожалуйста.
То что вы не знаете как мышцы при беге работают — означает только то, что лично вы этого не знаете.
Механика человека, в том числе в беге — довольно хорошо изучена.
См. с минуты 24, например:
youtu.be/Bn5JUefbf3Q
Там где-то около — еще про три книжки упомянуты, где механика работы мышцы хорошо описана.
Прежде чем начнете писать очередную статью — прочитайте — тогда ваша нынешняя дилентантская аргументация станет более прочной, её будет сложнее разбить, а то и вовсе невозможно.
>> Аргументируйте пожалуйста.
> То что вы не знаете как мышцы при беге работают — означает только то, что лично вы этого не знаете.
Аргументы «ты не знаешь» и «почитай по теме» не являются аргументами.
> То что вы не знаете как мышцы при беге работают — означает только то, что лично вы этого не знаете.
Аргументы «ты не знаешь» и «почитай по теме» не являются аргументами.
Аргументы «ты не знаешь» и «почитай по теме» не являются аргументами.
Вы взялись обсуждать сложную тему, в которой невозможно разобраться на «бытовом» уровне.
Тут никакая аргументация не позволит прийти к правильным выводам. Ибо просто говорить нечего, вы языка еще не знаете.
Вам прямым текстом тут описали механизмы работы организма с энергией, но для вас это пустой звук (ну это как к примеру рассказать бухгалтеру об конкретных командах процессора, что выполняются, когда бухгалтер свой отчет формирует).
Но! Вы даже не заметили эти вещи, ибо не поняли, а отвечаете только как куда как более простые комментарии, что способны понять.
А вот когда вы прочитаете по теме литературу, — разговор поднимется на другой уровень — и там уже будет достаточно аргументации.
Важны при беге также мышцы рук
Шедевриальная глупость.
Мышцы голени важны. Важны при беге также мышцы рук, кора и многие другие.
Вам лишь бы написать.
Смешать в одну кучу столько разные по уровню участия в беге мышцы.
>> Важны при беге также мышцы рук
> Шедевриальная глупость.
Вы пробовали бегать с руками, привязанными к телу?
> Шедевриальная глупость.
Вы пробовали бегать с руками, привязанными к телу?
Я выше ответил, продублирую, что руки являются противовесом и только компенсируют раскачивание. Если не руками — раскачивание придется компенсировать вращением позвоночника вокруг своей оси и как следствие раскачиванием плеч. При этом руки не отталкивают 90 раз в секунду все тело атлета весом 60-70 кг от земли для шага-прыжка на несколько метров.
руки являются противовесом и только компенсируют раскачивание. Если не руками — раскачивание придется компенсировать вращением позвоночника вокруг своей оси и как следствие раскачиванием плеч.Руки работают противовесами, компенсируют, значит они важны.
При этом руки не отталкивают 90 раз в секунду все тело атлета весом 60-70 кг от земли для шага-прыжка на несколько метров.Я нигде не утверждал, что работа рук сопоставима по работе с ногами. Я лишь заметил, что они важны при беге. И это действительно так.
> Я нигде не утверждал, что работа рук сопоставима по работе с ногами. Я лишь заметил, что они важны при беге. И это действительно так.
У вас все дома? Цитата из вашей статьи:
> А мышцы голеней и предплечий не являются настолько важными при беге, потребляют меньше, поэтому даже сильная зажатость или гипертонус не является поводом для складирования жиров неподалеку.
У вас все дома? Цитата из вашей статьи:
> А мышцы голеней и предплечий не являются настолько важными при беге, потребляют меньше, поэтому даже сильная зажатость или гипертонус не является поводом для складирования жиров неподалеку.
Вы пробовали бегать с руками, привязанными к телу?
Ну при такой-то аргументации — важны все мышцы до единой
Ваш аргумент в стиле: «Вы сможете пробежать, если вам разрезать мышцы, поднимающие веки?»
Мышцы рук — это всего лишь для равновесия.
В беге не нужно от мышц рук много-то.
Можно вообще не тренировать руки никак — и побеждать в марафонах.
Но вот не тренировать корпус никак и побеждать в марафонах — невозможно. Мышцы корпуса, действительно, важны для длительного бега.
Не тренировать ноги никак и побеждать в спринтах — невозможно.
А вот тренировать руки, но не тренировать корпус — в марафоне не победите.
Так понятно?
Вдогонку.
Ахиллово сухожилие или пяточное сухожилие (лат. tendo calcaneus) — самое мощное и крепкое сухожилие человеческого тела, может выдержать тягу на разрыв до 350 килограммов, а в некоторых случаях и более. © Wiki
С его помощью мышцы голени позволяют отводить стопу, толкаясь при беге. Среди бегунов из-за чрезмерных нагрузок крайне распространены как травмы этого сухожилия, так и травмы мышц голени (воспаление надкостницы например).
Но автор же правдоборец, зачем ему школьная программа с изучением мышц и скелета человека, зачем ему куча научных работ, где исследовались например травмы бегунов, нет, это все для слабаков.
Ахиллово сухожилие или пяточное сухожилие (лат. tendo calcaneus) — самое мощное и крепкое сухожилие человеческого тела, может выдержать тягу на разрыв до 350 килограммов, а в некоторых случаях и более. © Wiki
С его помощью мышцы голени позволяют отводить стопу, толкаясь при беге. Среди бегунов из-за чрезмерных нагрузок крайне распространены как травмы этого сухожилия, так и травмы мышц голени (воспаление надкостницы например).
Но автор же правдоборец, зачем ему школьная программа с изучением мышц и скелета человека, зачем ему куча научных работ, где исследовались например травмы бегунов, нет, это все для слабаков.
Но автор же правдоборец, зачем ему школьная программа с изучением мышц и скелета человека, зачем ему куча научных работ, где исследовались например травмы бегунов, нет, это все для слабаков.
Справедливости ради — со подробностью в школьной программе все же перебор. Там же это вообще вскользь проходят.
Но да, прежде чем подобный опус публиковать — ему следовало бы прочитать хотя бы популярную литературу или посмотреть видео о том как работает организм.
И уже потом говорить — вот конкретно тут то и тут то ошибаются все, а я один на белом коне.
Это было бы и интереснее и полезнее.
Аргументация же автора — на уровне какого-то 15 века (во второй половине 16 уже более основательно подходили).
Вся разница между теми учеными и автором — только в том, что он умеет набирать текст на клавиатуре компьютера.
Ахиллово сухожилие или пяточное сухожилие (лат. tendo calcaneus) — самое мощное и крепкое сухожилие человеческого телаСмотрим в атласе на самую большую кость и на самую большую мышцу — они находятся отнюдь не в голени. И что именно это нам должно сказать с вашей точки зрения?
Среди бегунов из-за чрезмерных нагрузок крайне распространены как травмы этого сухожилия, так и травмы мышц голени (воспаление надкостницы например).А вот это — аргумент против «работа голени сопоставима с работой бедра и ягодичных». Спортсмены выходят за рамки эволюционно оправданных нагрузок, поэтому забивается, рвется и ломается прежде всего то, что перегружается чрезмерно, начинает выполнять не свои функции. Именно поэтому марафонцам после финиша приходится усиленно разминать голени. Бедра и ягодицы тоже разминают, но по остаточному принципу, травмируются и нуждаются в реабилитации обычно не они.
Но автор же правдоборец, зачем ему школьная программаНе стряхивайте на меня своих чертиков, здесь отнюдь не я отстаиваю свои убеждения, регулярно пытаясь перевести обсуждение со сказанного на сказавшего. Ваши фантазии про мое образование и опыт постоянно промахиваются мимо реальности, но, честно говоря, мне пофиг. Если у вас есть что сказать по теме — выслушаю с удовольствием. Если нет — можете не тратить своё время.
В продолжение аргументации могу добавить:
1. Ампутированные стопы и атрофированные голени не мешают бегать на протезах. То есть голени при беге таки играют вспомогательную роль, а не основную.
2. Укол ножом в мышцу бедра или в ягодицу начисто отбивает желание бежать. То есть бедра и ягодицы таки важнее для бега, чем голени.
3. Просто по объему и массе понятно, что мышцы ягодиц и бедер потребляют больше и способны дольше работать.
4. Мышцы бедра и ягодиц находятся ближе к основанию рычага ноги, понятно что им нужно выдавать большее усилие.
То есть у меня есть пачка аргументов против «работа голени сопоставима». С вашей же стороны прилетело множество «неуч», «почитай», и «на видео глянь». Как-то маловато для переубеждения кого бы то ни было.
> Ампутированные стопы и атрофированные голени не мешают бегать на протезах.
Потому что современные композитные материалы эффективнее выполняют эту работу, чем мышцы.
> Укол ножом в мышцу бедра или в ягодицу начисто отбивает желание бежать. То есть бедра и ягодицы таки важнее для бега, чем голени
Повреждение мышц голени или ахиллового сухожилия — тоже.
> Просто по объему и массе понятно, что мышцы ягодиц и бедер потребляют больше и способны дольше работать
Объем мышц голени, которые отвечают за движение стопы вниз (для движения стопы вверх там маленькая мышца идет спереди голени) примерно сопоставим с объемом мышц передней поверхности бедра, которые отвечают за распрямление ноги, или мышц задней поверхности бедра, который отвечают за сгибание колена или мышц ягодиц, которые отводят ногу назад.
> Мышцы бедра и ягодиц находятся ближе к основанию рычага ноги, понятно что им нужно выдавать большее усилие
Но ведь при этом на них нет такой нагрузки. Стопой бегун выстреливает тело вперед и вверх (вместе с весом почти всей ноги), ягодице же нужно в основном просто отвести ногу назад.
> То есть у меня есть пачка аргументов против «работа голени сопоставима». С вашей же стороны прилетело множество «неуч», «почитай», и «на видео глянь».
Вы врете. С моей стороны прилетела куча аргументов, подкрепленных подробным описанием, видео, личными наблюдениями и очевидными для любого образованного человека вещами.
Но на каждое опровержение выдвинутой вами глупости вы пишите три новые глупости. Начинаешь разбирать их — но у вас уже готов новый поток бреда. Вы — конченный.
Потому что современные композитные материалы эффективнее выполняют эту работу, чем мышцы.
> Укол ножом в мышцу бедра или в ягодицу начисто отбивает желание бежать. То есть бедра и ягодицы таки важнее для бега, чем голени
Повреждение мышц голени или ахиллового сухожилия — тоже.
> Просто по объему и массе понятно, что мышцы ягодиц и бедер потребляют больше и способны дольше работать
Объем мышц голени, которые отвечают за движение стопы вниз (для движения стопы вверх там маленькая мышца идет спереди голени) примерно сопоставим с объемом мышц передней поверхности бедра, которые отвечают за распрямление ноги, или мышц задней поверхности бедра, который отвечают за сгибание колена или мышц ягодиц, которые отводят ногу назад.
> Мышцы бедра и ягодиц находятся ближе к основанию рычага ноги, понятно что им нужно выдавать большее усилие
Но ведь при этом на них нет такой нагрузки. Стопой бегун выстреливает тело вперед и вверх (вместе с весом почти всей ноги), ягодице же нужно в основном просто отвести ногу назад.
> То есть у меня есть пачка аргументов против «работа голени сопоставима». С вашей же стороны прилетело множество «неуч», «почитай», и «на видео глянь».
Вы врете. С моей стороны прилетела куча аргументов, подкрепленных подробным описанием, видео, личными наблюдениями и очевидными для любого образованного человека вещами.
Но на каждое опровержение выдвинутой вами глупости вы пишите три новые глупости. Начинаешь разбирать их — но у вас уже готов новый поток бреда. Вы — конченный.
Вы — конченный.
Я выкатил статью именно на Хабр, а не на другие площадки, потому что здесь собрались люди с инженерным мышлением, склонные к анализу, поднаторевшие в логике. Несомненно, я найду на Хабре конструктивную критику и серьезные контр-аргументы, которые помогут мне продвинуться в изучении окружающего мира. Всего доброго.
Да, вы можете найти их в моем сообщении выше, там много абзацев про анализ, контр-аргументы и прочее. Расписано про материалы, про объемы скелетной мускулатуры, про биомеханику бега. Но вы это игнорируете. А вы среагировали только на это.
Так что да, вы — конченный.
Так что да, вы — конченный.
поднаторевшие в логике.
Логики недостаточно.
Вы пытаетесь проанализировать организм на мизерности исходных данных.
Наука медицина и сопутствующие занимаются эти столетия. Вы же захотели наскоком чисто подумав.
Организм — это не компьютерная программа.
Я выкатил статью именно на Хабр, а не на другие площадки, потому что здесь собрались люди с инженерным мышлениемНо вы сами не пишете инженерно грамотно. Что такое «калории» в крови? Калория — единица энергии, можно написать эквивалент в джоулях или даже в мегаэлектронвольтах.
Когда вы пишете
поэтому избыток калорий в крови это норма для организма
не задумываетесь, что инженер может автоматически прочитать как
избыток МэВ в крови это норма для организма.
Что конкретно подразумеваете такой фразой? Уровень глюкозы?
Для начала, не в качестве ответа, а в качестве иллюстрации, цитата из википедии:
При написании статьи я предполагаю, что до, как минимум, до википедии дойти может любой интересующийся, статьи о липидном обмене, жирных кислотах и кетоновых телах есть даже на русском языке, поэтому вполне можно упростить изложение, избавив текст от загромождений.
Любопытно, что мое предположение «читатель в курсе и не нуждается в подробностях» приводит к «автор не в курсе». Наверное, мне и впрямь следовало поперчить текст латынью и формулами.
В условиях положительного калорийного баланса значительная часть потенциальной энергии пищевых продуктов запасается в виде энергии гликогена или жира. Во многих тканях даже при нормальном питании, не говоря уже о состояниях калорийного дефицита или голодания, окисляются преимущественно жирные кислоты, а не глюкоза. Причина этого — необходимость сохранения глюкозы для тех тканей (например, для мозга или эритроцитов), которые постоянно в ней нуждаются. Следовательно, регуляторные механизмы, часто с участием гормонов, должны обеспечивать постоянное снабжение всех тканей подходящим топливом в условиях как нормального питания, так и голодания.
При написании статьи я предполагаю, что до, как минимум, до википедии дойти может любой интересующийся, статьи о липидном обмене, жирных кислотах и кетоновых телах есть даже на русском языке, поэтому вполне можно упростить изложение, избавив текст от загромождений.
Любопытно, что мое предположение «читатель в курсе и не нуждается в подробностях» приводит к «автор не в курсе». Наверное, мне и впрямь следовало поперчить текст латынью и формулами.
От точности формулировок сильно зависит проверяемость гипотез. Избыток калорий в крови — непонятно как проверять.
Избыток глюкозы — легко проверить глюкометром. Тут вы сами могли бы сформулировать эксперимент, проверяющий ваши гипотезы. Я формулировать не рискну, т.к. боюсь обвинений, что неправильно вас понял.
Избыток глюкозы — легко проверить глюкометром. Тут вы сами могли бы сформулировать эксперимент, проверяющий ваши гипотезы. Я формулировать не рискну, т.к. боюсь обвинений, что неправильно вас понял.
Избыток глюкозы — легко проверить глюкометром. Тут вы сами могли бы сформулировать эксперимент, проверяющий ваши гипотезы.Давно проверено — у здорового и вполне худого человенка натощак глюкоза выше нуля, то есть наблюдается избыток, бегающий с кровью по всему организму. И гипоглимекию изучают давно. Осталось только сопоставить существующие наблюдения с теорией баланса.
Давно проверено — у здорового и вполне худого человенка натощак глюкоза выше нуля, то есть наблюдается избыток, бегающий с кровью по всему организму. И гипоглимекию изучают давно. Осталось только сопоставить существующие наблюдения с теорией баланса.
Разумеется глюкоза наличиствует.
Это один из основных оперативных источников энергии в организме.
Все это уже изучено.
То, что лично вы об этом не знаете, не говорит, что не знает никто.
Давно проверено — у здорового и вполне худого человенка натощак глюкоза выше нуля, то есть наблюдается избытокПочему это избыток? Может, это нормальное состояние?
То есть, вы не в состоянии сформулировать эксперимент, подтверждающий или опровергающий гипотезу поэтому избыток калорий в крови это норма для организма
Я попробую… Вы предполагаете, что здоровый человек может питаться больше нормы и не набирать вес. Для эксперимента нужно определить, какой минимум калорий в сутки нужен, чтобы вес не менялся, и какой максимум. А затем замерить уровень сахара в первом случае и во втором. Если сахар будет выше, если питаться лучше, то гипотеза верна. Если сахар тот же — не верна.
Если сахар будет выше, если питаться лучше, то гипотеза верна. Если сахар тот же — не верна.«Сахар в крови» будет, за исключением кратких колебаний после еды, одинаковым, потому что суть обмена веществ — поддержание гомеостаза. «Лишний» поступивший в кровь будет аккуратно запасаться на будущее, если нет нарушений в эндокринной системе, и выпускаться в кровь, когда уровень «свободного» начнёт снижаться. Это же базовый курс физиологии. Но автор, увы, не в курсе, что кровь — транспортная система, и для неё нормален равномерный, не нулевой уровень загруженности.
Почему это избыток? Может, это нормальное состояние?В статьях «меньше плюс больше минус» постулируется «с едой калории попадают в кровь — или потратились, или легли в жир». То есть попадание калорий в кровь — это достаточное условие для появления жира. Вот я и захотел обратить внимание на то, что калории в крови присутствуют всегда, а жир не всегда растет.
Возможно, вы хотели предложить мне подумать над тем, что условие появления команды «начинай откладывать» является не обычный средний уровень, а пиковый, больше определенного значения. Или длящийся дольше определенного времени. Я непременно продолжу копать в этом направлении, но с немного другой целью — предположив существование «локального заказчика», мне теперь нужно найти «локальный спусковой крючок». Если команда «начинай откладывать» поступает из какого-то центра посредством гормонов, то откладывание не может быть локальным, должно влиять на весь подкожный жир.
вы не в состоянии сформулировать эксперимент, подтверждающий или опровергающий гипотезуНе присоединяйтесь, пожалуйста, к фантазирующим обо мне. Я постоянно придумываю эксперименты, некоторые ставлю на себе, некоторые забрасываю через час, некоторые длятся годами. Несколько лет назад мне вполне удалось вырастить заметную подушку жира вокруг пресса, не повлияв на прочее тело. И согнать её без диет и нагрузок. Но эти мои эксперименты предназначены лишь для удовлетворения собственного любопытства, а не для публикаций. Для публикаций нужны эксперименты с большим количеством участников, надзором ученых и врачей и качественной фиксацией результатов. Потому и написал в статье:
И не могу одобрить рассказы о результатах личных экспериментов в области диет. И поэтому о своих экспериментах не планирую рассказывать. Я здесь не продаю очередную диету, очередной комплекс упражнений или очередной гаджет.Фраза «не планирую рассказывать о своих экспериментах» превратилась в «вы не в состоянии сформулировать эксперимент». Возможно, так оно и есть, я не смог придумать что-то достаточно яркое, пришлось начать с мутной статьи, где изложены идеи и предположения.
Вы предполагаете, что здоровый человек может питаться больше нормы и не набирать вес. Для эксперимента нужно определить, какой минимум калорий в сутки нужен, чтобы вес не менялся, и какой максимум.То, что человек может питаться до «не могу» и не толстеть — реальность. Вон даже комментарий неподалеку есть. Здоров ли он при этом — ответить трудно. Как вы предлагаете определить «максимум калорий», после которого вес начнет меняться? При этом следует оставить неизменными прочие факторы — двигательную активность (не привязывать к кровати), настроение (не бить палкой за отказ от еды) и что-то еще.
Как вы предлагаете определить «максимум калорий», после которого вес начнет меняться?Соблюдать одинаковое питание на протяжении многих месяцев. В какой-то период увеличить потребление пищи, выждать несколько месяцев, если не приводит к увеличению веса, ещё увеличить и т.д.
увеличить потребление пищи, выждать несколько месяцев, если не приводит к увеличению веса, ещё увеличить и т.д.Предположим, что я записался на этот эксперимент. Я регулярно прохожу медосмотр с анализами и просвечиванием, патологий не найдено, болею редко, страховая в восторге. Я дважды был полным и дважды тощим, то есть гены не мешают планке колебаться, сейчас имею устраивающие меня 80 кг. Вроде бы, подхожу. У меня масса вредных привычек — обилие кофе с сахаром, чая с печеньками, сухарики к фильмам, тортики и пиццы не реже чем раз в две недели, отсутствие пробежек и спортзалов. Питаюсь досхочу трижды в день — двойные порции мясных супов, большие отбивные, салаты тазиками. Подхожу? Если да, то я не знаю, как заставить меня съедать больше. Более того, я пытался избавиться от тощести методом переедания на протяжении нескольких месяцев — ничего не вышло. Предполагаю, следует не просто увеличивать калорийность, но и создавать перекосы — избавляться от зелени, сосредотачиваться на жареном, то есть целенаправленно гробить пищеварительную систему. Но это уже будет не про сахар в крови. Я думал над этим, но не вижу простого способа заставить человека есть больше, чем он может.
Двойная отбивная — это в основном белок. А на двойном супе (в основе — выводящаяся с мочой вода) и тазиках салата (в основе — неусваиваемая клетчатка) вы до второго пришествия будете толстеть. Примерно таким же успехом в плане потолстентя вы могли бы есть смоченные витаминно-протеиновым коктейлем опилки. Тортик раз в две недели на постоянный избыток сахара в крови, который можно было бы запасать, тоже не тянет. Фактически, ваш чай с сахаром и печеньем — на грани жизненной необходимости, без него вы, вероятно, начали бы худеть.
А я вот люблю сыр, яйца, орехи, рыбу, творог, крупы и бобовые. Жир, белок, медленные углеводы — и хоть по массе этого немного, потребности организма (кроме некоторых витаминов) перекрыты достаточно полно — и как только я начинаю в 11 и в 16 пить чай за компом не с орехами или хрустящим хлебцем, а с конфетой или парой печений — то начинаю поправляться немедленно, в тот же день. Переход обратно на чаепитие без ничего и замена в обед тяжёлого салата типа оливье на какую-нибудь огуречно-капустную жвачность откатывает все изменения назад. Поскольку я не люблю овощи и фрукты, приходится не любить и конфеты с печеньем.
А я вот люблю сыр, яйца, орехи, рыбу, творог, крупы и бобовые. Жир, белок, медленные углеводы — и хоть по массе этого немного, потребности организма (кроме некоторых витаминов) перекрыты достаточно полно — и как только я начинаю в 11 и в 16 пить чай за компом не с орехами или хрустящим хлебцем, а с конфетой или парой печений — то начинаю поправляться немедленно, в тот же день. Переход обратно на чаепитие без ничего и замена в обед тяжёлого салата типа оливье на какую-нибудь огуречно-капустную жвачность откатывает все изменения назад. Поскольку я не люблю овощи и фрукты, приходится не любить и конфеты с печеньем.
А я вот люблю сыр, яйца, орехи, рыбу, творог, крупы и бобовые.Я тоже люблю творог (с вареньем и сметаной) и сыр (бутерброды и салаты), яйца (болтунья и вареные), крупы (особенно сечку и гречку с молоком) и бобовые (и самостоятельно, и борщ с фасолью). К рыбе, разве что, равнодушен, хотя тоже регулярно ем (и бутерброды, и вареную, и жареную). Плюс колбасы, разумеется.
Меряемся дальше?
Меряемся дальше?Как вы изящно проигнорировали суть и сменили тему. А суть в том, что мы имеем подопытного индивида с неизменным режимом дня и активностью и сбалансированным рационом без накачки литрами супа и тазами опилок, при котором он держит одинаковый вес — и можем этого подопытного человека худить и толстить по желанию, на некий период времени добавляя в рацион или отнимая от него 2-3 конфеты или один салат в сутки.
При этом если рацион в корне сменить, например, с рыбы под сыром и оливье на говяжьи стейки с запечёнными овощами, то можно похудеть, увеличив массу порции — изменилась её энергетическая ценность, скорость переваривания, биодоступность компонентов и возможность для организма их использовать в разных химреакциях. Поэтому просто «есть много» или «есть мало» для изменения массы тела недостаточно, важно ещё И что есть, И как, И когда — а вы делаете вывод, что раз просто «много» или «мало» недостаточно, то вообще не важно ни сколько, ни когда, ни чего есть, с чем ни один здравомыслящий человек согласиться не может.
проигнорировали суть и сменили темуНе соглашусь. От обсуждения верхней планки вы свернули к примерам, относящимся к нижней планке.
Да, вокруг нижней планки можно танцевать, добавляя и отнимая по чуть-чуть. Многочисленные эксперименты давно успешно показали — если отнять, то худеет, а если добавить, то некоторые толстеют.
Если кто-то не толстеет при добавке, то надо добавить больше, потому что у него верхняя планка выше. Иногда это действительно работает.
вы делаете вывод, что раз просто «много» или «мало» недостаточно, то вообще не важно ни сколько, ни когда, ни чего есть, с чем ни один здравомыслящий человек согласиться не можетНе нужно приписывать мне не мои слова. Против «мало» я никогда не спорил. Против «много» — в некоторых случаях это очевидно так, бесспорно.
Вся прелесть в тех случаях, когда «много» в некоторых случаях не помогает потолстеть. При отсутствии заболеваний и прочих всем давно известных факторов.
Мой основной вопрос относился и относится к верхней планке. Уже многократно пытались свернуть к нижней планке, по поводу которой я никогда не спорил.
Вся прелесть в тех случаях, когда «много» в некоторых случаях не помогает потолстеть. При отсутствии заболеваний и прочих всем давно известных факторов.И вы, конечно же, можете привести не менее одного воспроизводимого (и воспроизведённого) эксперимента в контролируемых условиях, доказывающего этот ваш основной постулат? Вам осталось только привести ссылку на публикацию в крупном рецензируемом научном или медицинском журнале, чтобы в основании вашей пирамиды утверждений появилось хоть что-то, кроме личной убеждённости… Где, где исследование, показывающее, что человек, тратя среднестатистическое количество калорий в день, усваивает в сутки по три кило пищи с 6000 ккалорий и не полнеет, а сливает это всё куда-то в пятое измерение?
Мой основной вопрос относился и относится к верхней планке. Уже многократно пытались свернуть к нижней планке, по поводу которой я никогда не спорил.Неправда ваша, мой пример относится как раз к верхней планке: сначала потолстение, потом похудение обратно до нормы. При этом похудеть ниже нормы мне не случалось уже лет 20, потому что я просто не хочу хоть на день дольше необходимого есть слишком мало любимой еды или разбавлять её достаточным количеством наполнителей типа воды и травы, которые я не люблю.
постулируется «с едой калории попадают в кровь — или потратились, или легли в жир».Поступление сахара в кровь — это не мгновенное действие, а постоянный процесс. Есть необходимый для функционирования организма уровень (при меньшей концентрации раствора просто в клетки через мембраны будет недостаточное число молекул в единицу времени проникать). Уровень поддерживается благодаря углеводному обмену: когда глюкозы в растворе становится слишком много, излишки складируются в «буфер», а когда период поступления из еды закончился, и часть того, что плавало в крови, потрачена, запасы из буфера плавненько вводятся в эксплуатацию.
В идеале, количество энергоносителя, полученного из пищи, должно растянуться ровно до следующего приёма пищи, но так как едим мы суточными циклами, то правильнее сказать, что поглощённое за цикл должно быть потрачено за цикл. В случае недозаполнения буфера, когда энергии до следующей дозы не хватило, а потребление хозяин не снижает, в дело вступают «аварийные» механизмы расщепления, что приводит к похудению. В случае переполнения буфера излишки из него постепенно сливаются в долговременное пассивное хранилище, откуда могут быть извлечены обратно в буфер при включении «аварийного» режима.
В дикой природе в условиях неравномерного поступления пищи и непредсказуемого её количества и состава для наших предков раздельные механизмы кратковременной буферизации и долговременного пассивного хранения были критически важны для выживания.
Так понятнее?
В случае недозаполнения буфера, когда энергии до следующей дозы не хватило, а потребление хозяин не снижает, в дело вступают «аварийные» механизмы расщепления, что приводит к похудению.Это про нижнюю границу. Тут возражений не было и нет — если не хватает, то жир начнет таять.
В случае переполнения буфера излишки из него постепенно сливаются в долговременное пассивное хранилище, откуда могут быть извлечены обратно в буфер при включении «аварийного» режима.Это про верхнюю границу. И здесь я вижу лишь предположения, противоречащие наблюдениям. Некоторым упорно не удается набрать жир, даже при обильной еде, которая явно и на порядок выходит за популярные рамки рекомендованных на день калорий. И популярными аргументами «врёте или плохо меряете» не все наблюдаемые случаи получается отбить. Нет, при желании отбросить можно всё, что угодно, но у меня нет такого желания.
Поэтому я и предположил, что есть какой-то дополнительный фактор. Да, есть не один фактор, но заболевания — отдельная история.
У одних людей этот фактор приводит к «всё лишнее в долговременные запасы», поэтому они вынуждены крутиться возле нижней границы (переход обратно на чаепитие без ничего и замена в обед тяжёлого салата типа оливье на какую-нибудь огуречно-капустную жвачность).
У других людей «лишнее нафиг», поэтому у них нет верхней границы, им нет нужды прижиматься к нижней планке.
Все дополнительные факторы приводят только к тому, что у каждого индивида нижняя и верхняя границы индивидуальны, и разная интенсивность тех или иных стадий. Но сам механизм работы энергетической системы организма именно таков, если речь о представителе хомо сапиенс. И у вас нет и не может быть никаких пруфов о том, что существуют индивиды, у которых принципиально «нет верхней границы». Просто по тем или иным причинам они её не достигают достаточно надолго, чтобы увидеть результат.
по тем или иным причинам они её не достигают достаточно надолго, чтобы увидеть результатМожете ли вы допустить существование индивидумов, у которых верхняя планка находится в районе «в меня больше не влезет»?
Если да, то можете ли вы допустить, что задранность планки зависит не только от генов, стрессов, микробиома кишечника, наличия диагностируемых заболеваний и других всем давно известных причин?
Если этот индивидум здоров, относительно, разумеется, то можете ли вы допустить возможность сдвига верхней планки без изменения пищевого рациона (обжорство или диеты) и повседневной активности (диван или спорт)?
Одиозное «врёшь, не может солдат два мешка брюквы в день съесть» не отменяет того, что сменив схему питания, вы можете вкормить в человека в два раза больше калорий. То, что есть люди, удовлетворённые количеством и качеством своей еды и сохраняющие вес — это как раз норма. Такой человек говорит «больше не могу есть», но подразумевает «больше не хочу», и он прав. Не норма — это когда механизмы саморегуляции сбоят, и человек хочет столько, сколько ему не надо по затратам.
можете ли вы допустить, что задранность планки зависит не только от генов, стрессов, микробиома кишечника, наличия диагностируемых заболеваний и других всем давно известных причин?Конечно. Мне и в голову не приходило, что медицина уже изучила все факторы обмена веществ. Но разве вы не чувствуете разницу между моим «скорее всего, зависит не только от общеизвестных изученных причин» и вашим постулируемым в статье «не зависит от общеизвестных изученных причин»?
можно ли двигать верхнюю планку, не прибегая к изменению пищевого рациона и повседневной активности?Например, понизив температуру за пределы комфортной — это повысит графу «расход» на величину дополнительной терморегуляции. Или заразив его глистами, что понизит графу «приход». Можно ввести медикаменты, меняющие скорость каких-нибудь процессов в ту или иную сторону. Всё это внешне не отразится на съедаемом и количестве движений, но приведёт к плавному потолстению или похудению, которое, кстати, может привести к новому положению устойчивого равновесия метаболизма или не привести.
и вашим постулируемым в статье «не зависит от общеизвестных изученных причин»Перечитал статью, не нашел такого постулата. Моя основная мысль — зависит не только от общеизвестных причин.
Но спасибо за мысль о том, что именно следует улучшить в статье. На скорую руку дописал в статью предисловие, в котором явно прописал то, что я не отрицаю общеизвестные факторы, а лишь указываю на то, что ни один из них не может служить универсальным объяснением в нормальных случаях.
Нормальных — это когда не минус и не плюс 6000 ккалорий с постельным режимом, когда нет соответствующих теме диагностированных заболеваний или генетических сбоев, и нет действительно тяжелых условий жизни.
не может солдат два мешка брюквы в день съестьИ за эту мысль спасибо. Запланировал еще несколько доработок к статье.
Ну блин. Начнем с того, что в организме есть два принципиально разных способа выработки энергии, аэробный и анаэробный.
Там еще сложнее, гы.
alpindustria.ru/school/articles/2637.html
nogibogi.com/formy-xraneniya-energii-v-organizme-cheloveka
Источников энергии множество и они включаются по разному при разных условиях.
Заставить организм использовать жир, к сожалению, не так просто — организм даже мышцы (белки) готов сжечь, если неправильно подходить к тренировкам, но жир не тронет даже при жесточайших тренировках.
Но у вас правильно написано — крайне низкоинтенсивная, но очень длительная нагрузка есть простой способ сжечь жир. Ну и не нажирать его обратно (сбалансированное питание).
Это не единственный способ, но зато очень простой.
Другие способы избавляться от жира не требуют таких больших затрат времени, но они сложнее в понимании и балансировки их.
Например, высокоинтенсивные тренировки сами по себе жир не сжигают, он дожигается в течение дня после тренировки. Но тут требуется более жесткий контроль по питанию.
Высокоинтенсивные нагрузки могут быть недоступны тем, у кого много жира. С точки зрения травмотичности и организации всего тренировочного процесса. А так да, день интенсивно, день длительно, день разгрузочно, повторить.
Высокоинтенсивные нагрузки могут быть недоступны тем, у кого много жира. С точки зрения травмотичности и организации всего тренировочного процесса. А так да, день интенсивно, день длительно, день разгрузочно, повторить.
А простого и универсального рецепта и нет.
Иначе бы мы тут сейчас это не обсуждали — если бы он был простой и универсальный.
Я к тому написал — что механизмы извлечения организмом энергии очень разные.
И сценарии даже для одной и той же цели — похудения — могут быть даже противоположенные
Обратил внимание читающих — на сложность и неоднозначность работы механизмов.
Что все далеко не так просто как пытается представить автор.
Дело не в том, что нынешняя наука не понимает как оно все работает — как раз есть объяснения очень даже глубокие, сошлюсь на элементы работ доктора Селуянова (спортивный врач, специализировался на исследованиях по эффективности тренировок, еще в конце 20 века имел глубокое понимание механизмом обмена веществ в организме в целом; в наше время примерно те же концепции вовсю применяются в мире спортивной медицины) приведенные в alpindustria.ru/school/articles/2637.html (лучше конечно знакомится с первоисточниками, они доступны, но более объемны)
Дело в том, что этого не понимает автор статьи.
все далеко не так просто как пытается представить автор.Ну-ну, не переворачивайте. Автор статьи как раз выступает против упрощения «надо меньше жрать и больше бегать». Именно потому, что причины могут быть разные, и у них в свою очередь могут быть разные причины.
Автор статьи как раз выступает против упрощения «надо меньше жрать и больше бегать»
Вот-вот. Автор статьи даже не сподобился изучить базу.
Это известный факт.
Более того — а как нужно делать, сначала без теории, чистая эмпирика — известно то ли с 1960-х, то ли с 1970-х годов.
Теоретическое обоснование — почему именно так — известно где-то с конца 1980-х или с начала 1990-х.
К сегодняшнему дню это уже широкоизвестно. Всякий, кому интересно — может узнать. Даже рядовой тренер (мой — знает) в спортзале в глубинке знает, что это не нужно упрощать «надо меньше жрать и больше бегать»
Вам тут даже пытаются растолковать — а почему именно так работает, все уже давно известно — но вы этих объяснений понять не можете.
Почитайте базу в конце-то концов.
>> гипотеза — это даже не теория
> Аутофагия, нобелевка в 2016 за изучение, изучается очень давно, сам термин введен в 1963 году.
Нобелевка за раскрытие механизмов, а не за доказательство полезности голоданий в очистке организма, в результате которого врачи начали рекомендовать всем здоровым голодать по субботам.
Аутофагия — несколько разных, но слишком неизбирательных процессов. И то, что два года назад было названо прорывом, имеет шансы пройти путь от гипотезы до практического применения, но на данный момент всё еще идёт. Любопытно, в какой школе на уроках анатомии преподают то, что ожидается в будущем?
> Начнем с того, что в организме есть два принципиально разных способа выработки энергии, аэробный и анаэробный.
И я так и не смог понять, как именно участие кислорода в тех или иных процессах потребления калорий влияет на суть сказанного о необходимости постоянного избытка калорий в крови.
В тексте уже упомянуты и внутриклеточные запасы, и гликогеновый буфер, и расщепление жиров — без подробностей, которые не влияют на общую картину. Также можно было бы нагрузить текст гликемическим индексом, расписать процедуру получения, показать графики присутствия сахара в крови, на которых он до нуля не проседает даже у здоровых людей при измерениях натощак, расписать симптомы гипогликемии… Но всё это лишь перегрузило и без того объемный текст и не изменило бы основанных на эмоциях оценок «автор в школе прогуливал», просто потому что текст как-то задевает чьи-то убеждения.
Попробуйте опровергать написанное, а не пропущенное.
> Советую скрыть это в черновики.
Нет, конечно. Эта статья была обречена на заминусовывание, как и любая другая попытка плыть против течения — ересь, автор не знает элементарного, ату его. И даже если число инквизиторов превысит число любопытствующих, статья останется открытой. Потому что мне интересны мысли, а не оценки. Если поможете найти мне настоящие нестыковки в тексте, то я буду искренне благодарен.
> Аутофагия, нобелевка в 2016 за изучение, изучается очень давно, сам термин введен в 1963 году.
Нобелевка за раскрытие механизмов, а не за доказательство полезности голоданий в очистке организма, в результате которого врачи начали рекомендовать всем здоровым голодать по субботам.
Аутофагия — несколько разных, но слишком неизбирательных процессов. И то, что два года назад было названо прорывом, имеет шансы пройти путь от гипотезы до практического применения, но на данный момент всё еще идёт. Любопытно, в какой школе на уроках анатомии преподают то, что ожидается в будущем?
> Начнем с того, что в организме есть два принципиально разных способа выработки энергии, аэробный и анаэробный.
И я так и не смог понять, как именно участие кислорода в тех или иных процессах потребления калорий влияет на суть сказанного о необходимости постоянного избытка калорий в крови.
В тексте уже упомянуты и внутриклеточные запасы, и гликогеновый буфер, и расщепление жиров — без подробностей, которые не влияют на общую картину. Также можно было бы нагрузить текст гликемическим индексом, расписать процедуру получения, показать графики присутствия сахара в крови, на которых он до нуля не проседает даже у здоровых людей при измерениях натощак, расписать симптомы гипогликемии… Но всё это лишь перегрузило и без того объемный текст и не изменило бы основанных на эмоциях оценок «автор в школе прогуливал», просто потому что текст как-то задевает чьи-то убеждения.
Попробуйте опровергать написанное, а не пропущенное.
> Советую скрыть это в черновики.
Нет, конечно. Эта статья была обречена на заминусовывание, как и любая другая попытка плыть против течения — ересь, автор не знает элементарного, ату его. И даже если число инквизиторов превысит число любопытствующих, статья останется открытой. Потому что мне интересны мысли, а не оценки. Если поможете найти мне настоящие нестыковки в тексте, то я буду искренне благодарен.
Для меня наука является увлечением, а не карьерой, поэтому я могу позволить себе показаться незнающим, когда я чего-то не знаю.
Нобелевка за раскрытие механизмов, а не за доказательство полезности голоданий в очистке организма, в результате которого врачи начали рекомендовать всем здоровым голодать по субботам.
Доказательств и быть не может.
Ведь медицина — это не математика.
«Медицина в целом», это строго говоря, даже не наука, а набор наблюдений.
Что одному полезно, то другому — вредно.
Наукой являются только отдельные отрасли типа биохимии.
Поэтому вы напрасно ищите прямо-таки именно доказательств.
Если бы все было так легко и просто — то мы бы тут вообще не обсуждали ожирение как проблему, алгоритм решения был бы давным давно расписан и опубликован.
Из упомянутых исследований врачи поняли, что что-то рациональное в этом есть — и стали рекомендовать.
А остальное — это уже дело их наблюдений за пациентами, кому-то стало лучше, кому-то нет, набираем статистику.
В среднем — голодание в 1 день в неделю, как минимум, не вредно, учитывая при каких условиях недоедания формировалось человечество и что для его организма этот 1 день вообще не является проблемой.
А ведь это миллионы лет эволюции в полуголодном состоянии (по новейшим данным человекоподобные выделились где то 6-7 миллионов лет назад — Sahelanthropus/Orrorin),
при том что агрокультурная революция в неолите, что позволила питаться более гарантировано стабильно случилась всего-то около 10 000 лет назад.
как и любая другая попытка плыть против течения — ересь, автор не знает элементарного, ату его.
А самомнением у вас полный порядок, но забыли про второй пункт:
- Или потому, что «против течения» и не важно, что автор прав, ибо он новый Галилей. Но его заминусуют как любую идею, что озвучана раньше своего времени, ибо люди еще не готовы ее принять.
- Или потому, что автор не прав. Автор придумал все сам, высосав из пальца. Не потрудившись даже ознакомиться с трудами, описывающими другие концепции, хотя бы для того, чтобы понимать о чем он автор вообще пишет.
голодание в 1 день в неделю, как минимум, не вредноНе уверен в вашем утверждении. Во-первых, гипотеза была о пользе, и именно отсутствие подтвержденных наблюдений о пользе оставляет гипотезу в списке гипотез. Во-вторых, опыт ограничительных диет показывает, что в мире не так уж много настолько здоровых людей, чтобы с легкостью и без побочек переносить суточное голодание.
Во-первых, гипотеза была о пользе, и именно отсутствие подтвержденных наблюдений о пользе оставляет гипотезу в списке гипотез
Еще раз:
1) 100% точных доказательств быть не может. Люди разные. Что одному полезно, другому может быть и вредно. Медицина это не наука типа математики. Медицина — это всего лишь набор наблюдений.
2) То, что вы не потрудились почитать прочитать результаты исследований, указывающие на положительную динамику пациентов, следующих данной методе — означает, что вы не знакомы с этой статистикой. А вовсе не означает, что нет доказательств полезности данной методы.
В вашей голове этих доказательств, этой статистики, разумеется нет. Потому что вы их не читали.
Вот если бы вы прочитали, а потом оспорили бы (на своих пациентах или бы нашли изъяны в способе наблюдений над пациентами) — тогда да.
А так — вы просто высасываете из пальца.
И даже не пытаетесь оспорить имеющиеся данные — просто лживо утверждаете, что этих данных нет.
> И я так и не смог понять, как именно участие кислорода в тех или иных процессах потребления калорий влияет на суть сказанного о необходимости постоянного избытка калорий в крови.
Потому что в жестком анаэробе нужны всякие АТФ и прочие креатин-фосфаты, а при аэробе — гликоген и кислород? «Калории» не могут находится в суперпозицци одновременно различных химических соединений.
> Эта статья была обречена на заминусовывание, как и любая другая попытка плыть против течения — ересь, автор не знает элементарного, ату его.
Да да, такими методами можно оправдать например еще такие статьи: «Земля плоская», «Миров правят рептилоиды» или «Планета Нибиру летит на землю».
> Если поможете найти мне настоящие нестыковки в тексте, то я буду искренне благодарен.
Написал уже целую кучу выше.
Потому что в жестком анаэробе нужны всякие АТФ и прочие креатин-фосфаты, а при аэробе — гликоген и кислород? «Калории» не могут находится в суперпозицци одновременно различных химических соединений.
> Эта статья была обречена на заминусовывание, как и любая другая попытка плыть против течения — ересь, автор не знает элементарного, ату его.
Да да, такими методами можно оправдать например еще такие статьи: «Земля плоская», «Миров правят рептилоиды» или «Планета Нибиру летит на землю».
> Если поможете найти мне настоящие нестыковки в тексте, то я буду искренне благодарен.
Написал уже целую кучу выше.
>> Если поможете найти мне настоящие нестыковки в тексте, то я буду искренне благодарен.
> Написал уже целую кучу выше.
Пока выше написана куча аргументов в духе «автор об этом не написал, значит автор этого не знает, значит автор не знает элементарного, значит автор неуч, значит написана чушь».
Если найдете что-то более интересное, я по-прежнему буду рад прочитать.
> Написал уже целую кучу выше.
Пока выше написана куча аргументов в духе «автор об этом не написал, значит автор этого не знает, значит автор не знает элементарного, значит автор неуч, значит написана чушь».
Если найдете что-то более интересное, я по-прежнему буду рад прочитать.
Да-да, теперь все сходится. Вы там в начале писали, что вы просили в других обсуждениях указать на исследования про калории и нагрузки, и никто ничего привести не может. Теперь понятно. Вас как тупого котенка мордой в лужу мочи тыкают, приводят описание, ссылки, статьи а вы отнекиваетесь, нет тут ничего, сухо ;)
кто доказал, что избыток еды обязательно превращается в жир?
Целая статья на основе неверной предпосылки. Все диеты построены на другом утверждении. Нельзя потолстеть, если еды недостаток. Тут никаких корреляций не нужно, это утверждение очевидно.
Нельзя потолстеть если нет еды, но можно не толстеть если есть избыток еды. Самое загадочное это причина почему одни люди толстеют, другие худые как щепки если едят и двигаются одинаково.
Аналогично с физической нагрузкой. Одним нужно её чуток, другие и под серьезной не скидывают вес.
А вот можно поподробнее про едят и двигаются одинаково? Есть какие-то исследования или вы просто увидели, что кто-то съел гамбургер и на основании этого сделали вывод о всем его образе жизни? Это очень популярное заблуждение, которое многим мешает похудеть. Насчёт физ нагрузки тоже классическое заблуждение, ну не скидывают вес ТОЛЬКО физ нагрузками. Рацион питания первичен, физ. нагрузки нужны для прокачки сердца, помогают нарастить массу, жгут калории да, но при этом увеличивают аппетит, поэтому с кардио физ нагрузками очень даже легко добиться обратного эффекта, если не изменить рацион питания.
Знаю людей которые едят не меньше меня. Встают и едят даже ночью. Но у меня 100кг, у них 60. Опять таки попадая к примеру на минеральные воды и питаясь от пуза (включая блинчики) я терял вес. Потеря веса продолжалась какое-то время даже дома на "обычном" питании.
Возможно организм умеет как-то выбирать нужные вещества и если их не хватает, ему приходится поглощать и не нужные калории. Не знаю, сложно это все.
Вы поймите, пожалуйста, что вот эта фраза, "едят не меньше" ничем не подкреплена кроме ваших субъективных ощущений. Пока вы не привели полную раскладку по калориям, вы не можете говорить много кто-то съел или мало. Людям с лишним весом свойственно делать такие ошибки в выгодную для себя сторону. Куда проще сказать, что у меня организм такой, чем считать калории, соблюдать дисциплину питания, менять свои пищевые привычки. И ваша фраза "едят даже ночью" тоже показательна. Время суток абсолютно никак не влияет на вес. Влияет только суммарное количество калорий за день, разбивайте его как хотите за весь день.
Время суток абсолютно никак не влияет на вес
т.е. работа ЖКТ не зависит от циклов сна/бодрствования? А, следовательно, на усвояемость пищи? Это заявление прям на Нобелевку тянет :-o
Зачем вы мне приписали то, что я не говорил?
Мне попадалось исследование на спортсменах, в котором выясняли, можно или нельзя им есть на ночь, и выяснилось, что ночной дожор отлично усваивается, но ввиду пассивности мышц — сразу накапливается… НО: если перед сном была тренировка, тогда дожор уходит в наращивание мышечной массы. То есть, если у вашего организма в этот момент были неудовлетворённые потребности, то он сперва займётся ими, и только излишки попытается накопить. Вывод: если вы действительно физиологически голодны, а не психологически зависимы от еды — всё будет хорошо, небольшой перекус исчезнет без следа (тарелка картошки с отбивной — это вовсе не небольшой перекус).
Зато у питания перед сном есть другой, вполне конкретный минус: еда в лежачем положении может (а если у вас ГЭРБ, в просторечии «рефлюкс» — то 100% будет) выплёскиваться обратно в пищевод, раздражая его и приводя к формированию «пищевода Барретта», который официально является предраковым состоянием. Вывод: если у вас рефлюкс или склонность к изжоге — не стоит рисковать, планируйте вечер так, чтобы еда к моменту залезания под одеялко уже спустилась в кишечник, а это часа примерно два (стакан кефира, если невмоготу терпеть, проскочит быстрее).
Зато у питания перед сном есть другой, вполне конкретный минус: еда в лежачем положении может (а если у вас ГЭРБ, в просторечии «рефлюкс» — то 100% будет) выплёскиваться обратно в пищевод, раздражая его и приводя к формированию «пищевода Барретта», который официально является предраковым состоянием. Вывод: если у вас рефлюкс или склонность к изжоге — не стоит рисковать, планируйте вечер так, чтобы еда к моменту залезания под одеялко уже спустилась в кишечник, а это часа примерно два (стакан кефира, если невмоготу терпеть, проскочит быстрее).
Время суток абсолютно никак не влияет на вес.
Я как-то делал наблюдение за весом в течение суток. Вечером, перед сном чаще вес на 2-3 килограмма больше, чем утром, а утром как только встал и сходил в туалет — самый низкий вес в суточном цикле. При этом не влияет, ходил ли ты ночью посать (если ходил — то разница чуть больше) или нет — она есть всегда. Даже если утром нечем было отложить кирпичей. Не знаю, почему так и куда девается вес, в воздух что-ли уходит через дыхание?
2-3 кило — перебор, но воды мы выдыхаем не мало.
Не перебор. Дело в процентном отношении этих килограмм к общему весу. Например, для человека с 90кг 3 это 3% и ему будет тяжело их тусить. Я же про себя говорил, а туша я большая. И 3кг для меня едва 1,5% наверное. :) В общем, я без проблем разными методами в течение месяца туда-сюда 10кг двигал без особых последствий (кроме объема может быть). Для человека с «нормальным» индексом массы 10кг могут ушатать здоровье.
С 1,5% может и погорячился, но точно меньше 2%.
С 1,5% может и погорячился, но точно меньше 2%.
Да тут от массы не так сильно зависит.
Грубо говоря, естественные ночные потери — это дыхание, пот и энергопотери. От выработки энергии часть веса уходит в виде жидкости и утром вы несетё её в туалет, остальное испаряется так или иначе. Вот на испарение норма до литра в сутки. У вас может чуть больше. Но пару литров за ночь испарить — это перебор.
Грубо говоря, естественные ночные потери — это дыхание, пот и энергопотери. От выработки энергии часть веса уходит в виде жидкости и утром вы несетё её в туалет, остальное испаряется так или иначе. Вот на испарение норма до литра в сутки. У вас может чуть больше. Но пару литров за ночь испарить — это перебор.
Всё равно, это же индивидуальное. Такое нельзя натягивать на глобус. Это как была статья про среднестатистического человека, параметры которого автопроизводители заносят в параметры салона и систем безопасности. При этом реальные люди имеют уже совсем другие шансы в случае аварии.
Понятно, что индивидуально. Но превосходить норму на порядок — это перебор :)
Ещё раз, сравните цифру. Для здорового человека — норма до литра в сутки, и при этом ночью, очевидно, процессы испарения замедляются. Сходу не могу найти цифр, но на вскидку, за ночь должно быть не более 200мл на дыхание и пот.
Ещё раз, сравните цифру. Для здорового человека — норма до литра в сутки, и при этом ночью, очевидно, процессы испарения замедляются. Сходу не могу найти цифр, но на вскидку, за ночь должно быть не более 200мл на дыхание и пот.
1 литр норма. Отличие на порядок = 10 литров. Речь об 2-3 литрах. Тут не порядок а всего в 2-3 раза. Или я чего-то не понимаю?
А после сдачи крови на станции сдачи крови, у меня выкачали 450 (или 600 — не помню) мл крови. Можно ли сделать вывод, что я похудел? :-) :-) Кстати, такой объем выкачать — вообще не проблема. Первый день чувствуешь себя странно, зато потом бегаешь как олень. Наверное, это все-таки полезно, хоть и есть противоречивые точки зрения.
литр в сутки. Вы говорите про 2-3 за ночь…
Если мы вдыхаем воздух и выдыхаем его же плюс СО2, угадайте откуда там берется С.
Из организма, причем выводится он именно в виде газа, а не в жидком виде.
Из организма, причем выводится он именно в виде газа, а не в жидком виде.
А воздух же это не только О2. Там только азота 78%, а кислорода только 20%. А оно куда девается?
А оно куда девается?
Насколько я знаю — в основном выдыхается обратно
Причем, где-то недавно была статья, из области космонавтики. Точно не помню, но, кажется, этого самого С выводится порядка 700 грамм в сутки.
Загадочное это обмен веществ называется.
Нельзя потолстеть если нет еды, но можно не толстеть если есть избыток еды.
Еда от которой потолстеть нельзя — как назло не самая вкусная.
Здесь мы не рассматриваем крайний случай, когда конституция человека напротив заставляет его калорийно питаться, чтобы не превратиться в скелет — у такого человека цели похудеть то и не будет.
А у среднестатистического — так и есть.
Еда разная, да.
Но, в среднем, более вкусная и есть более питательная и приводит в потолстению легкому.
Нельзя потолстеть, если еды недостаток.
Это неверно чуть более, чем полностью. Смотря что Вы вкладываете в потолстеть, но есть синдром, когда после голодовки люди начинали полнеть.
После голодовки — это уже не недостаток еды.
Ну, например, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D1%86%D0%B8%D1%82
В клинической картине у пациентов отмечается увеличение объёма живота и прогрессирующее нарастание веса.
Водянка — это не ожирение, не так ли? И не относится к балансу калорий:
Асцит является следствием цирроза печени в 75 %; злокачественных новообразований — в 10 %; сердечной недостаточности в 5 % случаев.
Речь про "протолстеть", а не про "ожирение". Как видите, вариантов набрать массу более одного. Вопрос в том, как себя загонять.
И не относится к балансу калорий
Очевидно, что сама по себе она не появляется. Организм перед ней изначально работает в форсированном режиме, а потом "ломается".
Уверен, что есть еще другие варианты, как организм может поломаться.
ОКей. Тогда ставьте звездочку, что не "недостаток еды" (в абсолютном исчислении), а "перманентное состояние легкого голода " — тогда претензий не будет.
В статье есть ограничение:
Можно, конечно, во фразе «нельзя потолстеть, если еды недостаток» заменить «потолстеть» на «разжиреть», но IMHO это не принципиально.
Лечение ожирения обязательно должно начинаться с похода к врачу-эндокринологу для проверки функций гипофиза, щитовидки, надпочечников и далее по списку возможных проблем, способных привести к заболеванию. В данной статье я рассматриваю только нормальные случаи ненормального ожирения — врач при обследовании не нашел патологий и дал общую рекомендацию “меньше есть и больше двигаться”.
Можно, конечно, во фразе «нельзя потолстеть, если еды недостаток» заменить «потолстеть» на «разжиреть», но IMHO это не принципиально.
Это всё возражения какого-то лингвистического толка. Мол, точнее сказать "набрать жир", а не потолстеть. Да, так точнее, но ключевое в другом.
Что бы набрать жир, должно соблюдаться несколько условий. Одно из них (обязательное) — это избыток пищи. Это условие недостаточное (пища может не усваиваться или компенсироваться спортом), но необходимое (без него не получится никак).
Как долго организм в таком режиме продержаться?
Про здоровое питание речи не шло. Что бы быть здоровым, нужно много условий, просто "не переедать" недостаточно, ясное дело.
Согласен. Но сводить все к формуле (избыток) = (приход) — (расход), при условии, что эти величины точно не определены выглядит как минимум странно. Да и членов в формуле будет больше, с различными весовыми коэффициентами (понятно, что усвояемость пищи не 100%). Я уверен, что научный подход применить можно — ученые же умудряются даже в ситуации, когда шум превышает сигнал, все равно проводить какие-то исследования и делать какие-то выводы :-) Та же астрономия как пример.
Что бы набрать жир, должно соблюдаться несколько условий. Одно из них (обязательное) — это избыток пищи. Это условие недостаточное (пища может не усваиваться или компенсироваться спортом), но необходимое (без него не получится никак).
со звездочками — *** При условии здорового организма (отсутствия явных дефектов метаболизма?), полноценного питания?
Сейчас одна из самых поддерживаемых теорий, что накопление жира, пришло к нам от неандертальца, они первые жили в условиях пониженных температур и периодической доступности пищи, считается, что при этом, они выработали у себя такие способности, как запасы. Далее, выходящий из теплой и богатой пищей Африки, гомо-сапиенс скрещивался с неандертальцем, создавая новое генотипическое многообразие, наследием которого мы с вами и «радуемся» в виде толстых боковин.
Никто пока точно не сказал, в чем причина ожирения, но более всего вероятно, что она не «моногенна» и гены производящие белки или участвующие в регуляции, доставшиеся нам от неандертальца и соответственно с генотипом, развившийся внтури каждого микробиом, нельзя забывать о ферментах, они у каждого в разных количествах, нервная система, кстати вместе с мозгом, огромный потребитель энергии, потом уровень проникновения глюкозы в клетки, так же у каждого свой, мы даже не говорим о больных разными формами диабета.
Можно долго продолжать список, но резюмирую — скорее всего нет универсального инструмента и тем более простого в борьбе с лишним весом или попытках соответствовать норме. У всех все индивидуально, комплексное изучение этих особенностей и даст более понятную картину, почему !?).
Никто пока точно не сказал, в чем причина ожирения, но более всего вероятно, что она не «моногенна» и гены производящие белки или участвующие в регуляции, доставшиеся нам от неандертальца и соответственно с генотипом, развившийся внтури каждого микробиом, нельзя забывать о ферментах, они у каждого в разных количествах, нервная система, кстати вместе с мозгом, огромный потребитель энергии, потом уровень проникновения глюкозы в клетки, так же у каждого свой, мы даже не говорим о больных разными формами диабета.
Можно долго продолжать список, но резюмирую — скорее всего нет универсального инструмента и тем более простого в борьбе с лишним весом или попытках соответствовать норме. У всех все индивидуально, комплексное изучение этих особенностей и даст более понятную картину, почему !?).
Население юга Африки не имеет следов неандертальского генома, а жир накапливать умеет.
насколько мне известно только несколько народностей Африки, типа йоруба в ограниченной популяции не имеют следов неандертальского генома, в среднем в ДНК современных жителей Африки гораздо меньший процент, но не нулевой — около 0.5-0.7%. Этого вполне достаточно. А потом, неандертальцы здесь как наиболее доступная к анализу группа, по сравнению с денисовцами, например или кроманьонцами. Возможно это характеристика унаследовалась еще от австралопитека…
Да и к тому ж хомосапиенс «встречался» с неандертальцем в той же самой Африке, откуда они оба вышли)
Да и к тому ж хомосапиенс «встречался» с неандертальцем в той же самой Африке, откуда они оба вышли)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если накопление жира пришло от неандертальцев, то популяции, не получившие эти гены (оставшиеся в Африке) жир накапливать не должны. Разве мы наблюдаем подобное?
Универсальный инструмент таки есть — дефицит калорий, а все остальные частности — частности. Обойти закон сохранения, насколько известно, невозможно.
Универсальный инструмент таки есть — дефицит калорий, а все остальные частности — частности. Обойти закон сохранения, насколько известно, невозможно.
Я обсуждал этот вопрос с хирургом, который делал иссечение нервного пучка желудка балеринам — жуткая операция, куча побочек, но ради профессии мучимые голодом женщины шли на неё.
Он сказал, что накопление жирового запаса — сложнейшая многоуровневая многоконтурная система управления высочайшей степени защиты, с миллиардами элементов (жировые клетки, выделяющие гормоны, сенсоры сладкого, которых в кишечнике больше, чем во рту, датчики заполнения желудка и прочая-прочая-прочая), имеющих разный вес при принятии решений.
Мне представляется, что хакнуть эту систему можно либо на самом верхнем уровне, типа вживления электродов в гипоталамус или дозатора гормонов в кровоток мозга, либо борьбой с клетками-прекурсорами, из которых формируются новые жировые клетки (а старые пусть постепенно сами отмирают).
Он сказал, что накопление жирового запаса — сложнейшая многоуровневая многоконтурная система управления высочайшей степени защиты, с миллиардами элементов (жировые клетки, выделяющие гормоны, сенсоры сладкого, которых в кишечнике больше, чем во рту, датчики заполнения желудка и прочая-прочая-прочая), имеющих разный вес при принятии решений.
Мне представляется, что хакнуть эту систему можно либо на самом верхнем уровне, типа вживления электродов в гипоталамус или дозатора гормонов в кровоток мозга, либо борьбой с клетками-прекурсорами, из которых формируются новые жировые клетки (а старые пусть постепенно сами отмирают).
Вы только что описали сложную систему которая непонятно как работает. И предлагаете пару способов сродни забиванию гвоздей молотком. Напоминает попытку заставить большую и сложную программу работать без пароля, не вчитываясь в ее ассемблерные коды. «Щас мы тут jmp подправим и все заработает».
А разве взломщики защиты от копирования компьютерных программ работают не подобным способом? Или у них ничего не получается? Или другие наши эволюционные программы мы не хакаем?
А разве взломщики защиты от копирования компьютерных программ работают не подобным способом? Или у них ничего не получается? Или другие наши эволюционные программы мы не хакаем?
Программа — это всего лишь копия. Не получилось — восстановил с оригинала и попытался другим методом.
А то, о чем говорите вы — это жизнь.
Да, жизнь или смерть. Есть категория людей, у которых нет времени на бесконечное изучение биологии человека и нет денег на малоэффективные доступные методы. Они готовы рисковать.
Они готовы рисковать.
Это их личное дело. Но вот врача, который им помогает в нарушение длительной процедуры тестирования новых лекарств, к примеру — могут и посадить.
Я вам объяснил почему хакать программы и хакать человека — это принципиально разные вещи.
Программа — это всего лишь копия. Которую можно восстановить в секунду и повторить операцию.
Человек и программа — это про разные «хаки», хотя слово и одно.
Работают. Такие как я. Когда мне было лет 20, и разбираться во внутренней логике было лень. Как работают профессиональные взломщики можно почитать в интернете. Там совершенно другой пилотаж, они пытаются разобраться во всей цепочке, и лишь потом вносят изменения в код. Или не вносят, а генерируют ключ/окружение, позволяющие обмануть программу.
Вобщем, я своим комментарием старался показать, что работать нужно на совершенно другом уровне.
Вобщем, я своим комментарием старался показать, что работать нужно на совершенно другом уровне.
Хак на самом высшем уровне — это диета, которая идёт под контролем высшей нервной деятельности) Нужны наоборот более низкоуровневые.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Потребляемая мощность мозга очень слабо зависит от умственной работы, иначе бы шахматисты дышали как собаки и обливались потом.
Лично я в юные годы был худым, потому что каждый вечер зависал за компом и вспоминал о еде, только когда урчание в животе начинало мешать слушать музыку.
Лично я в юные годы был худым, потому что каждый вечер зависал за компом и вспоминал о еде, только когда урчание в животе начинало мешать слушать музыку.
Мозг оптимизируется. Начинает тратить столько же, сколько и до этого.
Да и вообще вот, например, в моей школе все участвующие в олимпиадах явно страдали легкой формой ожирения.
Вообще детей бессмысленно приводить в пример, у них гармоны постоянно меняются и вес тоже.
Да и вообще вот, например, в моей школе все участвующие в олимпиадах явно страдали легкой формой ожирения.
Вообще детей бессмысленно приводить в пример, у них гармоны постоянно меняются и вес тоже.
Верно. Причем тоже самое можно сказать и про физкультуру.
Пример — со своим многолетним опытом езды на велосипеде по пересеченке мне было очень холодно ехать с девочкой новичком морозным весенним днем. При этом ей было жарко. Ее мозг просто не знал, какие мышцы можно не использовать. Тоже самое с любыми упражнениями, организм преспосабливается к нагрузкам и начинает тратить меньше каллорий.
Пример — со своим многолетним опытом езды на велосипеде по пересеченке мне было очень холодно ехать с девочкой новичком морозным весенним днем. При этом ей было жарко. Ее мозг просто не знал, какие мышцы можно не использовать. Тоже самое с любыми упражнениями, организм преспосабливается к нагрузкам и начинает тратить меньше каллорий.
Именно люди, сомневающиеся в очевидном, двигают науку вперед! В конце статьи мне даже было немного жаль, что вы «нашли причину», и перестали думать широко :).
Возражений можно найти много.
Не рассмотрен вопрос состава пищи (БЖУ). У бензина калорийность 10500 ккал/кг, но извлечь из него эти калории живой организм не сможет. Дрова тоже весьма калорийны, но не для людей, а для термитов.
Не рассмотрена гормональная система управления запасами жира в организме. Она как раз достаточно изучена, и лечится с приемлемой эффективностью (имею личный опыт).
Возражений можно найти много.
Не рассмотрен вопрос состава пищи (БЖУ). У бензина калорийность 10500 ккал/кг, но извлечь из него эти калории живой организм не сможет. Дрова тоже весьма калорийны, но не для людей, а для термитов.
Не рассмотрена гормональная система управления запасами жира в организме. Она как раз достаточно изучена, и лечится с приемлемой эффективностью (имею личный опыт).
Не рассмотрен вопросИ так 40 килобайт вышло, мало кто осилит рассмотрение полного списка версий.
Не рассмотрена гормональная система управления запасами жира в организме. Она как раз достаточно изучена, и лечитсяНасколько я понимаю, вы про следующий абзац:
Лечение ожирения обязательно должно начинаться с похода к врачу-эндокринологу для проверки функций гипофиза, щитовидки, надпочечников и далее по списку возможных проблем, способных привести к заболеванию. В данной статье я рассматриваю только нормальные случаи ненормального ожирения — врач при обследовании не нашел патологий и дал общую рекомендацию “меньше есть и больше двигаться”.
Именно люди, сомневающиеся в очевидном, двигают науку вперед!
Вперед двигают те, кто думают.
Да, критическое мышление — это часть процесса. Но не более чем часть процесса.
Но:
Не только оно одно это сомнение нужно. Само по себе сомнение — не дает ровным счетом ничего. Нужно еще и пытаться понять, а не просто из пальца высасывать «как оно там устроено? — да так как мне кажется красивым объяснить».
Как раз движение Солнца вокруг Земли — вполне себе вписывается в концепции автора.
Он попросту игнорирует факты/детали, которые разрушают его концепцию.
Вот вы называете это — молодец, сомневается, двигает науку вперед.
А я называю: подгоняет условие задачки под решение (хотя надо наоборот).
Много интересного — а вместе каша :(
И выводы — ещё одна весьма сомнительная гипотеза. Проверено лично — у меня так не работает, а точнее — работает по другому.
Из того, что лично наблюдал (я, родные, друзья, хорошие знакомые, коллеги), на первом месте особенности личного метаболизма.
Есть человек, который не может потолстеть, из-за чего сильно не любит зиму (нет жировой прослойки — мёрзнет).
Есть человек, который набирает массу «на ровном месте», на диете (с физ. нагрузками), при которой нормальный человек худеет.
Есть девушка, у которой вес имеет чёткую месячную динамику, не зависящую от диет и тому подобного. Врачи предупреждали о ожидаемых сложностях при беременности, которые подтвердились.
Есть человек, который с лёгкостью за неделю набирает или сбрасывает 5 кило без видимых проблем для организма.
И т.д. — все люди разные, что не отменяет возможность обобщений и успешности определённых методик контроля веса для определённых групп. Главное понять, кто в какой группе.
Я, будучи худым всё молодость, на сидячей работе набрал вес, но до определённого порога. Потом понаблюдал за собой, за окружающими. Выявил чёткую закономерность — обычно организм стремится поддерживать определённый баланс веса, если нет серьёзного нарушения обмена веществ. Это нарушение проявляется не только на весе, но часто в целой пачке симптомов или заболеваний. А в нормальном состоянии организм набирает сколько потребуется до достижения внутреннего баланса. У меня было несколько периодов длительностью помногу лет, когда вес почти не менялся, не зависимо от диет или перееданий и прочих жизненных перипетий.
Некоторое время назад задался вопросом, могу ли похудеть в соответствии со своими представлениями об этом процессе? Смог без особых хлопот. Несколько изменил режим питания (больше белковой пищи, меньше углеводов вечером), увеличил физическую нагрузку (добавил около часа быстрой ходьбы в день). Помониторил с помощью часов и приложений баланс калорий, сравнил с динамикой веса, выявил личную закономерность. Теперь могу продолжать этот процесс уже без подсчётов, просто на лично подобранном балансе.
И все, кого я знаю, достигали успеха именно находя личный баланс.
А вот связь «зажимов» и жировых запасов — пример той же ложной корреляции, о которых вы говорили в начале.
Как тут уже написали, обмен веществ — очень сложный процесс, в который вовлечён весь организм. Локализованные изменения — удел хирургии, или серьёзного травмирования организма.
Кому-то йога или релаксация помогает, но не сама по себе, а только потому, что для них естественный баланс достигается при малых запасах.
И да, йоги худые скорее потому, что на упражнения тратят много энергии, а кушают они мало.
И выводы — ещё одна весьма сомнительная гипотеза. Проверено лично — у меня так не работает, а точнее — работает по другому.
Из того, что лично наблюдал (я, родные, друзья, хорошие знакомые, коллеги), на первом месте особенности личного метаболизма.
Есть человек, который не может потолстеть, из-за чего сильно не любит зиму (нет жировой прослойки — мёрзнет).
Есть человек, который набирает массу «на ровном месте», на диете (с физ. нагрузками), при которой нормальный человек худеет.
Есть девушка, у которой вес имеет чёткую месячную динамику, не зависящую от диет и тому подобного. Врачи предупреждали о ожидаемых сложностях при беременности, которые подтвердились.
Есть человек, который с лёгкостью за неделю набирает или сбрасывает 5 кило без видимых проблем для организма.
И т.д. — все люди разные, что не отменяет возможность обобщений и успешности определённых методик контроля веса для определённых групп. Главное понять, кто в какой группе.
Я, будучи худым всё молодость, на сидячей работе набрал вес, но до определённого порога. Потом понаблюдал за собой, за окружающими. Выявил чёткую закономерность — обычно организм стремится поддерживать определённый баланс веса, если нет серьёзного нарушения обмена веществ. Это нарушение проявляется не только на весе, но часто в целой пачке симптомов или заболеваний. А в нормальном состоянии организм набирает сколько потребуется до достижения внутреннего баланса. У меня было несколько периодов длительностью помногу лет, когда вес почти не менялся, не зависимо от диет или перееданий и прочих жизненных перипетий.
Некоторое время назад задался вопросом, могу ли похудеть в соответствии со своими представлениями об этом процессе? Смог без особых хлопот. Несколько изменил режим питания (больше белковой пищи, меньше углеводов вечером), увеличил физическую нагрузку (добавил около часа быстрой ходьбы в день). Помониторил с помощью часов и приложений баланс калорий, сравнил с динамикой веса, выявил личную закономерность. Теперь могу продолжать этот процесс уже без подсчётов, просто на лично подобранном балансе.
И все, кого я знаю, достигали успеха именно находя личный баланс.
А вот связь «зажимов» и жировых запасов — пример той же ложной корреляции, о которых вы говорили в начале.
Как тут уже написали, обмен веществ — очень сложный процесс, в который вовлечён весь организм. Локализованные изменения — удел хирургии, или серьёзного травмирования организма.
Кому-то йога или релаксация помогает, но не сама по себе, а только потому, что для них естественный баланс достигается при малых запасах.
И да, йоги худые скорее потому, что на упражнения тратят много энергии, а кушают они мало.
Год назад, активно сбрасывая лишний вес, интуитивно пришел к приему но-шпы(дротаверина) и валерианы перед сном.
Очень рекомендую попробовать.
Я был просто в шоке от того, на сколько хорошо отдохнувшим я просыпался.
Хорошо помогает переносить тяготы диеты и физических нагрузок.
Так, что в месте про зажатие мышц и расслабление, склонен согласиться с автором.
Очень рекомендую попробовать.
Я был просто в шоке от того, на сколько хорошо отдохнувшим я просыпался.
Хорошо помогает переносить тяготы диеты и физических нагрузок.
Так, что в месте про зажатие мышц и расслабление, склонен согласиться с автором.
Теория интересная, но где-то я читал факт, что накопленные жиры перерабатываются печенью. И поэтому нет никакой необходимости держать жиры рядом с потенциальными потребителем — всё равно их использование возможно только через печень.
Также причиной ожирения называют гены, экологию, стрессы
Е-рун-да.
Основная причина — в том, что наше тело сконструировано еще в те времена, когда человечество питалось плохо и нерегулярно.
И научилось запасать энергию для жизни. Запасать в жире.
Сейчас пищу получить куда проще, она куда как более питательная.
А энергию тратить особо некуда — ну не бегаем мы неделю за мамонтом, чтобы просто перекусить…
Но тело все то же.
По сути — нужно меньше жрать, но больше двигаться.
Однако это не комфортно.
Стресс влияет только косвенно — ослабляет нашу силу воли и т.п.
Автор, у вас каша в голове. Либо вы совершенно не умеете доносить свои мысли. Это уже по приведенным аналогиям видно:
Еще показателен пример с термодинамикой и законами сохранения энергии. Когда вы говорите, что человек — это не замкнутая система, знаете, что думают об этом ваши собеседники (по крайней мере, что об этом думаю я)? Они думают о том, что автомобиль — ровно такая же «не замкнутая система», в него постоянно вливают бензин извне, у него постоянно меняется вес в зависимости от кол-ва пассажиров, и т.д. А значит, по аналогии, которые вы так любите, формула «залить в бак побольше бензина, чтобы проехать большее расстояние» неверна.
И после этого вы жалуетесь, что вас троллят. Разумеется, так и будет. Я лично, пока не пообщался с вами в комментариях к прошлой статье, на полном серьезе считал вас очередным фриком от науки. Только гораздо позже понял, что у вас просто сложности с выражением конкретных утверждений. Забавно (на самом деле не очень), что после обсуждения там, вы сами пишете огромную статью, в которой наступаете ровно на те же грабли.
Вот вам пример, что значит «писать по существу».
Формула «меньше ешь и больше двигайся» верна, потому что каждое подвыражение в ней верно:
1. Чем меньше ешь, тем меньше в организм поступит энергии, при прочих равных.
2. Чем больше двигаешься, тем больше организму нужно будет потратить энергии, при прочих равных.
3. Если энергии на жизнедеятельность не хватает, организм начинает «поедать себя»: расщеплять в неё жир и мышцы.
4. Других способов получить энергию для жизнедеятельности у человеческого организма нет.
Вперед, попробуйте это опровергнуть. Как видите, специально для вас я составил утверждения таким образом, чтобы в них не было ни корреляции, ни статистики, ни обобщения на одном примере.
В статистике есть чудный пример с огнем — чем больше пожарных приехало тушить, тем больше ущерба пожар наносит. Это действительно так, повторялось долгие годы в разных городах. Да, число задействованных пожарных пропорционально размеру ущерба. Опираясь на обнаруженную корреляцию, нужно ли уменьшать число пожарных в городах?Учитывая, что сначала разгорается пожар, а потом приезжают пожарные, то и человек сначала толстеет, а потом начинает есть, вы это хотите сказать? Замечательно, тогда поведайте нам, из чего организму синтезировать жир, если не из еды? Да, при определенных обстоятельствах организм может разрушать свои же мышцы и превращать часть из получившегося сырья в жир, но мышцы состоят из белка, который изначально был едой, так что этот аргумент считаться не будет.
Еще показателен пример с термодинамикой и законами сохранения энергии. Когда вы говорите, что человек — это не замкнутая система, знаете, что думают об этом ваши собеседники (по крайней мере, что об этом думаю я)? Они думают о том, что автомобиль — ровно такая же «не замкнутая система», в него постоянно вливают бензин извне, у него постоянно меняется вес в зависимости от кол-ва пассажиров, и т.д. А значит, по аналогии, которые вы так любите, формула «залить в бак побольше бензина, чтобы проехать большее расстояние» неверна.
И после этого вы жалуетесь, что вас троллят. Разумеется, так и будет. Я лично, пока не пообщался с вами в комментариях к прошлой статье, на полном серьезе считал вас очередным фриком от науки. Только гораздо позже понял, что у вас просто сложности с выражением конкретных утверждений. Забавно (на самом деле не очень), что после обсуждения там, вы сами пишете огромную статью, в которой наступаете ровно на те же грабли.
Вот вам пример, что значит «писать по существу».
Формула «меньше ешь и больше двигайся» верна, потому что каждое подвыражение в ней верно:
1. Чем меньше ешь, тем меньше в организм поступит энергии, при прочих равных.
2. Чем больше двигаешься, тем больше организму нужно будет потратить энергии, при прочих равных.
3. Если энергии на жизнедеятельность не хватает, организм начинает «поедать себя»: расщеплять в неё жир и мышцы.
4. Других способов получить энергию для жизнедеятельности у человеческого организма нет.
Вперед, попробуйте это опровергнуть. Как видите, специально для вас я составил утверждения таким образом, чтобы в них не было ни корреляции, ни статистики, ни обобщения на одном примере.
Формула «меньше ешь и больше двигайся» верна, потому что каждое подвыражение в ней верно:
неверна, потому что не учтена окружающая среда. Ну, например, человек переехал из холодного климата в теплый. Ест больше, но при этом не толстеет. В чем дело? Хотя казалось бы, что энергии он должен тратить меньше, т.к. не нужно так сильно греть организм.
И какой у вас из этого следует вывод? В жарких странах избыток калорий будет магическим образом исчезать вникуда? Тоже будете с законом сохранения энергии спорить?)
В «тёплых странах» охлаждение организма — энергозатратный процесс. Внезапно оказывается, что сбросить излишки теплоты, имея температуру и так ниже окружающей среды — проблематично, и надо ускорять метаболизм: разгонять потовые железы, ускорять ток крови, усиливать вентиляцию лёгких.
Спасибо за комментарий. Я выше писал, что формула (избыток) = (приход) — (расход) слишком утрированна. Явно будет больше членов и разных весовых коэффициентов. Вы же, Kroid, пытаетесь определить по косвенным значениям точные значения параметров. Не знаю… Можно аналогию попробовать подобрать (ес-но неверную) — определить расход масла в движке автомобиля по пройденному расстоянию и только по нему, при том, что стиль вождения водителя может быть как спокойный (дедуля, который тошнит 40 км/ч на трассе на пониженных оборотах движка), так и сракерский (спиди-гонщик, который будет крутить мотор до отсечки).
Как по мне, то формула верна, а все остальные сотни факторов из разных исследований — это именно коэффициенты, подкручивающие «приход» и «расход» каждый в ту или иную сторону (например, мешающие усваиваться каким-то веществам, тогда они не попадут в «приход»). А автор статьи сосредотачивается на своём одном факторе-коэффициенте, считая, что он каким-то образом отменяет действие всех остальных частей механизма.
Хорошая статья, есть над чем подумать )
Статья поднимает сложный вопрос, но выглядит крайне дико.
Кафедра биохимии в приличном медицинском вузе, велком.
Кафедра биохимии в приличном медицинском вузе, велком.
Спасибо автору за свежий взгляд, но мне кажется, что в тексте повторяется та же ошибка, которую совершают апологеты конкретных диет, систем упражнений и тому подобного — чрезмерное упрощение. Очень хочется найти какую-то одну причину. Максимум три-четыре.
А практика между тем показывает, что диетология — это очень, очень сложно, запутанно, многофакторно. И изучается тяжело.
чрезмерное упрощениеВообще-то, я старался сказать, что всё сложнее, чем принято считать. В тексте есть:
1. Рекомендация таки сходить к эндокринологу, есть разные варианты заболеваний.
2. Ознакомиться с механизмами движения, неподвижности, дыхания, сна — там можно найти разные варианты проблем, которые в итоге могут привести и к набору лишнего веса.
3. У найденных проблем, послуживших причиной, следует поискать их причины, и там тоже могут быть разные варианты.
Ирония же:
Проще сказать, что не хватает усердия для прокачки пресса и силы воли для отказа от тортиков, чем заморачиваться гиперлордозом поясницы, передним наклоном таза, тонусом диафрагмы и другими возможными причинами вываливающегося живота. У которых еще нужно найти и устранить их причины. Слишком сложно, пусть это тренеры изучают.
Окей, я все еще учусь писать. Надеюсь, следующие разы получатся яснее.
Вообще-то, я старался сказать, что всё сложнее, чем принято считать.
Кем считается?
Тем, кто что-то слышал краем уха?
Давным-давно уже есть научные исследования (еще с прошлого века).
Для любого человека сколько нибудь серьезно занимающегося своим здоровьем найти все это довольно легко в наш интернет-век.
То, что люди страдают ожирением сегодня — это больше их собственная лень или отсутствие ресурсов времени/денег.
А вовсе не то, что никто не знает как оно это ожирение устроено.
Ну, окей. Просто статью вы вроде как свели к выводу о локальном гипертонусе мышц; я это воспринял как очередную единственно верную истинную причину.
Моя недоработка. Запомню на будущее.
Если отсеять явные заболевания, на которые может указать врач-эндокринолог, а также откинуть идею с мышечными зажимами, то лично мне также нравятся версии, которые я в статье обозначил как недостаточно обоснованные: эволюция и стрессы.
Но там еще копать и копать, чтобы найти «нажимающего на спусковой крючок».
Если отсеять явные заболевания, на которые может указать врач-эндокринолог, а также откинуть идею с мышечными зажимами, то лично мне также нравятся версии, которые я в статье обозначил как недостаточно обоснованные: эволюция и стрессы.
Но там еще копать и копать, чтобы найти «нажимающего на спусковой крючок».
Интересная гипотеза. Насколько я помню, зажимы в конкретной части тела у разных людей часто вызываются одинаковой причиной. Соответственно, тогда и ожирение частей тела можно попытаться хотя бы в общих чертах сопоставить с конкретной психологической причиной.
Вспоминается мне один исторический труд, автора не помню (принципиально). Упрощённо, введение выглядело так:
"Все, кто пишет, что знает, как всё было на самом деле, врут. А теперь я расскажу вам, как всё было на самом деле!".
На этой мысли книга была закрыта навсегда.
Автор данного поста умнее. Наличие простого решения сложного вопроса (пусть даже и поданного под сомнением) тщательно скрывается почти до конца. Поэтому с самого начала я воспринимал статью как провокацию и социальный эксперимент на тему "в интернете кто-то неправ". Но конец меня всё же разочаровал: "Все врут. Дайте и мне сказать что-нибудь". Как это… Обычно. Банально. Скучно.
Но конец меня всё же разочаровал: «Все врут. Дайте и мне сказать что-нибудь».Мне мой текст видится иначе:
1. Говорят так. Не понимаю — не стыкуется тут и тут.
2. Говорят так. Не стыкуется. Если знаете, напишите мне, пожалуйста.
3. Не понимаю и здесь. Попробую найти сам.
4. Нашел такое-то. Если видите другой вариант, напишите мне, пожалуйста.
5. О зажимах уже писали там, и сям, только не в приложении к ожирению.
6. Можно исследовать в том и в том направлениях. Гипотеза — это не теория.
7. Надо бы поближе познакомиться с механизмом походки, дыхания, сна.
с самого начала я воспринимал статью как провокацию и социальный эксперимент на тему «в интернете кто-то неправ»Под статьей есть провокация с экспериментом — в голосовалке.
5. О зажимах уже писали там, и сям, только не в приложении к ожирению.Если позвать Оккама, и не плодить лишних сущностей, цепочка рассуждений оказывается такая:
Зажимы → Напряжение мышц → Расход энергии → Похудение
Про жировые запасы на «зажатых» мышцах я писал выше, вы не ответили: незачем держать запас у мышцы, если для его использования нужно жир транспортировать в печень. И это рушит часть вашей теории.
Неужели за всё это время никто ни разу не давал вам ссылку на Миннесотский «голодный» эксперимент в качестве примера полностью контролируемого рациона питания группы людей? Весь эксперимент построен на связи между количеством потребляемых калорий и подкожным жиром у испытуемых и по моему мнению достаточно убедительно показывает что эта связь существует.
Процитирую из статьи:
Если человека кормить водой, то он похудеет. Если человека непрерывно гонять палкой, то он тоже похудеет. Если человека привязать к кровати и насильно пичкать едой, то он начнет толстеть. Бесспорно, да, это так. Но пограничные условия вызывают ненормальные реакции в обмене веществ, поэтому не должны рассматриваться как пояснение к тому, почему некоторые толстеют или худеют в нормальных условиях.
Еще цитата из статьи:
> И поэтому иногда на разных форумах я прошу подсказать ссылку на научный труд, который доказал наличие причинно-следственной связи между избытком калорий и ожирением. Если вы знаете о таких исследованиях, напишите мне, пожалуйста, давно ищу.
У автора иммунитет к ссылкам на информацию, логическим умозаключениям и результатам исследований. Ему можно кинуть пару десятков ссылок, примеров, пояснений, но он все равно будет настаивать на своем бреде.
> И поэтому иногда на разных форумах я прошу подсказать ссылку на научный труд, который доказал наличие причинно-следственной связи между избытком калорий и ожирением. Если вы знаете о таких исследованиях, напишите мне, пожалуйста, давно ищу.
У автора иммунитет к ссылкам на информацию, логическим умозаключениям и результатам исследований. Ему можно кинуть пару десятков ссылок, примеров, пояснений, но он все равно будет настаивать на своем бреде.
Миннесотский «голодный» эксперимент — статистическое исследование ограничения поступления калорий ниже необходимого минимума. Этот эксперимент, как и многие другие, показал корреляцию для ненормальных условий нехватки калорий. Явно не то, о чем я спрашивал.
А давайте вы по приколу напишите статью на хабре, что 2 * 2 = 1. Длинную, такую, с размышлениями. И будете отбиваться в комментариях также упорно, как делаете это сейчас. Я вот думаю, что у вас даже может получится…
Немного попровоцирую.
ниже необходимого минимума
Как этот необходимый мимимум определяется?
Экспериментально.
Можно даже не искать абсолютные числа потребления и расходования, достаточно относительных — убавить порции на десяток-другой процентов от привычных и увеличить количество пройденных шагов в день, добавив поход в спортзал. Для начала. Если не поможет, то сдвинуть границы еще немного. И еще. Пока не поможет.
По моему вы немного путаете статистическое исследование (а вы дали понять что не доверяете статистике) и научный эксперимент в контролируемой среде. В основе Миннесотского эксперимента использовалось предположение что количество потребляемых калорий влияет на изменение веса и именно с помощью изменения количества калорий в контролируемой среде достигались цели эксперимента. Но вы правы, я писал комментарий не дочитав статью до главы про диеты, в которой вы даёте абсолютно те же самые выводы без каких либо доказательств. И вообще говоря именно статистические исследования влияния различных диет на организм показали что единственным действующим фактором во всех диетах является снижение потребляемых калорий.
У меня так же есть замечание по вопросу калорийности продуктов. Есть такие методы измерения, которые основаны на предположении, что из всего многообразия экзо и эндотермических реакций протекающих в организме основными источниками энергии для организма являются процессы окисления углеродных цепочек. По этому при исследованиях замеряют количество углекислоты выдыхаемой испытуемым при тех или иных нагрузках, что позволяет с некоторой точностью оценить потраченные и соответственно потреблённые калории. И различные исследования продолжаются.
И ещё одна небольшая ремарка касательно теории целевого накопления жира в разных частях организма. Теория конечно интересная, но не выдерживает никакой критики если учесть, что расщеплением жирных кислот в организме занимается исключительно печень, а значит совершенно неважно, где будут храниться полезные вещества, так как в любом случае они будут проходить полный цикл преобразований в организме, перед тем как поступить к потребителю.
У меня так же есть замечание по вопросу калорийности продуктов. Есть такие методы измерения, которые основаны на предположении, что из всего многообразия экзо и эндотермических реакций протекающих в организме основными источниками энергии для организма являются процессы окисления углеродных цепочек. По этому при исследованиях замеряют количество углекислоты выдыхаемой испытуемым при тех или иных нагрузках, что позволяет с некоторой точностью оценить потраченные и соответственно потреблённые калории. И различные исследования продолжаются.
И ещё одна небольшая ремарка касательно теории целевого накопления жира в разных частях организма. Теория конечно интересная, но не выдерживает никакой критики если учесть, что расщеплением жирных кислот в организме занимается исключительно печень, а значит совершенно неважно, где будут храниться полезные вещества, так как в любом случае они будут проходить полный цикл преобразований в организме, перед тем как поступить к потребителю.
вы дали понять что не доверяете статистикеЯ доверяю статистике. Я не доверяю некоторым выводам, которые делаются на основании качественно собранной статистики.
статистические исследования влияния различных диет на организм показали что единственным действующим фактором во всех диетах является снижение потребляемых калорийВыглядит вполне правдоподобно, только я бы добавил в последнюю фразу «во всех исследованных диетах», всегда может открыться что-то новое.
при исследованиях замеряют количество углекислоты выдыхаемой испытуемым при тех или иных нагрузках, что позволяет с некоторой точностью оценить потраченные и соответственно потреблённые калорииСпасибо, поищу на эту тему. Несколько лет назад что-то в статьях пробегало, но не уделил внимания. Однако, проводить день за днем в наморднике с анализатором — каким-то испытуемым сильно не повезло.
если учесть, что расщеплением жирных кислот в организме занимается исключительно печень, а значит совершенно неважно, где будут храниться полезные веществаМы сейчас про триглицериды из жировых клеток (адипоцитов), не так ли? Не затруднит ли вас указать на статью, где постулируется необходимость доставлять триглицериды в печень для расщепления?
Мы сейчас про триглицериды из жировых клеток (адипоцитов), не так ли? Не затруднит ли вас указать на статью, где постулируется необходимость доставлять триглицериды в печень для расщепления?
Для начала, необходимо понять как вообще мышцы используют энергию и какие у них есть режимы работы, например отсюда. А затем читать уже про формирование гликогена в печени вот здесь, например.
Но вообще, судя по каше в посте, нет понимания базовых принципов и достаточно будет прочитать какой-нибудь учебник по биохимии для спортсменов и тренеров (например, Спортивная биохимия Михайлова).
В ответ на просьбу
Единственный абзац, косвенно относящийся к теме расщепления триглицеридов, ничего не говорит о необходимости доставки к печени:
На всякий случай напомню, что мое сомнение изначально вызвала такая фраза:
Не затруднит ли Вас указать, в каком месте упомянутой Вами «Спортивной биохимии» Михайлова написано, что для расщепления триглицериды необходимо доставлять в печень?
Я сходу нашел в тексте данной книги обратное утверждение:
Не затруднит ли вас указать на статью, где постулируется необходимость доставлять триглицериды в печень для расщепления?Вы дали две ссылки, из которых я не узнал ничего нового для себя, и в которых я не нашел ответа на заданный вопрос.
Единственный абзац, косвенно относящийся к теме расщепления триглицеридов, ничего не говорит о необходимости доставки к печени:
Триглицериды, мобилизованные их подкожной и висцеральной жировой ткани, расщепляются на свободные жирные кислоты (ЖК) с помощью ферментов — липаз — и с кровотоком попадают к работающей мышце.Липазы, как известно, синтезируются и работают не только в печени.
На всякий случай напомню, что мое сомнение изначально вызвала такая фраза:
расщеплением жирных кислот в организме занимается исключительно печень, а значит совершенно неважно, где будут храниться полезные вещества, так как в любом случае они будут проходить полный цикл преобразований в организме, перед тем как поступить к потребителюЯ бы хотел найти её обоснование.
Не затруднит ли Вас указать, в каком месте упомянутой Вами «Спортивной биохимии» Михайлова написано, что для расщепления триглицериды необходимо доставлять в печень?
Я сходу нашел в тексте данной книги обратное утверждение:
В жировой ткани катехоламины активируют фермент липазу, что приводит к ускорению расщепления жира на глицерин и жирные кислоты. Образовавшиеся продукты распада жира сравнительно легко попадают в печень, скелетные мышцы и миокард. В скелетных мышцах и миокарде глицерин и жирные кислоты используются в качестве источника энергии.
Статья отличная в том плане, что у автора весьма хорошо поставлено критическое мышление. У меня правда есть сомнения, что такие исследования кто-то проводил, мне кажется, что если подобное исследование будет проведено — то автор заслуженно получит Шнобелевку.
Мне лично тезис о балансе калорий кажется вполне логичным. Это как бассейн с втекающими трубами и вытекающими — наглядность кажется настолько очевидной, что вряд ли для этого нужны какие-то специальные научные исследования.
Спасибо автору за проделанную работу.
В общем итоге причин ненужного изменения веса, располнения и похудания может быть несколько.
И всегда, как справедливо заметил автор, это результат,
но не причина. Потому довольно глупо бороться с полнотой или худобой, что называется напрямую, через еду.
Моё мнение, что врачи и люди в целом упускают еще одну причину. Это — неправильное дыхание.
Гемоглобин крови имеет свойство присоединять кислород.
Но… не всегда его отдаёт, когда нужно. Не вникая в детали, это как раз ведёт к ожирению.
Стресс запускает проблему с дыханием, как я думаю. А это — уже все остальное.
Более того, это, возможно, причина диабета.
Не стал бы писать об этом, но пережил опыт, который подтвердил эту гипотезу.
Очень кратко — у меня начинался диабет. Сахар в крови больше 7. И вдруг, за неделю, все симптомы… прошли. Из-за смены режима дыхания.
Во время этого эксперимента в течение 2 месяцев вес тела менялся значительно — с 106 кг до 90, а потом поднялся до 102 и на нём устаканился. При этом не стало живота, что называется, пивного.
Я нашел в интернет описание рыдающего дыхания Вилунаса.
И попробовал его.
Это сработало.
Сейчас ем все подряд, не ограничиваю себя в сладком и
углеводах. Не напрягаю себя какими-то изнурительными
тренировками.
Вилунас объяснил эффект тем, что небольшой дефицит
кислорода в крови заставляет гемоглобин самоочищаться и разносить кислород по телу. Так как в первую голову от недостатка кислорода страдает поджелудочная железа и почки, весь процесс приобретает вид диабета (вроде с латыни диабет переводится как «часто писию»).
Рыдающее дыхание очень простое. Это кратковременный вздох (рыдание как всхлип), потом 3 выдоха по секунде, потом 3 секунды задержки дыхания. Во время счета времени можно говорить про себя «Машина раз, машина два, машина 3» для отмера секундных интервалов. Достаточно делать 1 раз в день.
Все. Через неделю диабета нет. Через месяц нет живота.
И бодрость.
Особенно после еды.
В общем итоге причин ненужного изменения веса, располнения и похудания может быть несколько.
И всегда, как справедливо заметил автор, это результат,
но не причина. Потому довольно глупо бороться с полнотой или худобой, что называется напрямую, через еду.
Моё мнение, что врачи и люди в целом упускают еще одну причину. Это — неправильное дыхание.
Гемоглобин крови имеет свойство присоединять кислород.
Но… не всегда его отдаёт, когда нужно. Не вникая в детали, это как раз ведёт к ожирению.
Стресс запускает проблему с дыханием, как я думаю. А это — уже все остальное.
Более того, это, возможно, причина диабета.
Не стал бы писать об этом, но пережил опыт, который подтвердил эту гипотезу.
Очень кратко — у меня начинался диабет. Сахар в крови больше 7. И вдруг, за неделю, все симптомы… прошли. Из-за смены режима дыхания.
Во время этого эксперимента в течение 2 месяцев вес тела менялся значительно — с 106 кг до 90, а потом поднялся до 102 и на нём устаканился. При этом не стало живота, что называется, пивного.
Я нашел в интернет описание рыдающего дыхания Вилунаса.
И попробовал его.
Это сработало.
Сейчас ем все подряд, не ограничиваю себя в сладком и
углеводах. Не напрягаю себя какими-то изнурительными
тренировками.
Вилунас объяснил эффект тем, что небольшой дефицит
кислорода в крови заставляет гемоглобин самоочищаться и разносить кислород по телу. Так как в первую голову от недостатка кислорода страдает поджелудочная железа и почки, весь процесс приобретает вид диабета (вроде с латыни диабет переводится как «часто писию»).
Рыдающее дыхание очень простое. Это кратковременный вздох (рыдание как всхлип), потом 3 выдоха по секунде, потом 3 секунды задержки дыхания. Во время счета времени можно говорить про себя «Машина раз, машина два, машина 3» для отмера секундных интервалов. Достаточно делать 1 раз в день.
Все. Через неделю диабета нет. Через месяц нет живота.
И бодрость.
Особенно после еды.
Дополнил статью предисловием.
И запланировал доработать текст с учетом полученных комментариев.
И запланировал доработать текст с учетом полученных комментариев.
Дополнил статью. Объем вырос с 39к до 53к. Стала совсем трудоподъемной, но вопросов уменьшилось.
Добавил несколько «расшатывающих» ссылок по теме. Запланировал добавить еще несколько.
Добавил несколько «расшатывающих» ссылок по теме. Запланировал добавить еще несколько.
Вы никак не пометили дополнения? Если так, то печаль, мало кто захочет заново 53к читать и вспоминать, в чём разница.
Не помечал. Не сохраняю версии или диффы, не вижу целесообразности. Первая версия весила около 9 килобайт, несколько лет назад было 28 килобайт, сейчас 56 килобайт — вряд ли имеет смысл фиксировать промежуточные результаты.
Здесь все же Хабр с недлинным сроком жизни статей, а не какая-нибудь Циклопедия. Вряд ли найдется много людей, которые хотят отслеживать обновления, а лично меня интересует результат — сложившиеся мысли плюс заготовки на будущее.
Мелкие правки были во всех разделах.
Кроме "предисловия" и "двух планок", основная часть добавленного находится в "термодинамике" — без упоминания способов подсчета калорий статья выглядела слишком простой.
В "секрет худобы" добавил несколько предположений — список по-прежнему не полный, и содержит по-прежнему лишь предположения, идеи. Появятся новые — молча добавлю.
Закинул абзац с упоминанием гормонов в "определение стресса" — не лучший выбор места, да и современная точка зрения на регуляцию липогенеза заслуживает более подробного рассмотрения.
В статье по-прежнему не хватает четырех ссылок на статьи и исследования, которые мне когда-то понравились, но не сохранились, возможно найду позже и добавлю в текст.
Здесь все же Хабр с недлинным сроком жизни статей, а не какая-нибудь Циклопедия. Вряд ли найдется много людей, которые хотят отслеживать обновления, а лично меня интересует результат — сложившиеся мысли плюс заготовки на будущее.
Мелкие правки были во всех разделах.
Кроме "предисловия" и "двух планок", основная часть добавленного находится в "термодинамике" — без упоминания способов подсчета калорий статья выглядела слишком простой.
В "секрет худобы" добавил несколько предположений — список по-прежнему не полный, и содержит по-прежнему лишь предположения, идеи. Появятся новые — молча добавлю.
Закинул абзац с упоминанием гормонов в "определение стресса" — не лучший выбор места, да и современная точка зрения на регуляцию липогенеза заслуживает более подробного рассмотрения.
В статье по-прежнему не хватает четырех ссылок на статьи и исследования, которые мне когда-то понравились, но не сохранились, возможно найду позже и добавлю в текст.
Спасибо, статья заставила задуматься. Хоть некоторые вещи и спорны, но задуматься о чём-то, что казалось самоочевидным — это крайне полезно.
Как учит нас Гарри Поттер из «ГП и методы рационального мышления», первый вопрос — откуда я знаю то, что знаю? Почему я считаю это истиной?
Так что безотносительно Вашей гипотезы зажимов само вступление — крайне полезно.
Что до самих зажимов, это крайне спорно. Например, я достаточно давно знаю, что у меня зажим на спине в районе левой лопатки, однако никакого различия между ожирением справа и слева в этой области тела не наблюдаю (при том, что имею 30-35кг лишнего веса). Хотя само наличие зажимов, вполне возможно, сказывается на накоплении жира.
Попутно, мне кажется, значительная часть комментаторов не поняла, о чём речь, и начала искать, к чему бы прицепиться. Например, оспаривать без осмысления классический пример про корреляцию количества пожарных и ущерба от пожара. Или про мороженное и утопления.
Коллеги, это примеры корреляций между событиями, которые не находятся в прямой причинной связи. Объяснять, что они вместе зависят от чего-то другого крайне странно, так как именно это и демонстрируется данными примерами, а именно, наличие корелляции не означает отношения причинности. Ровно это автор и хотел показать.
Как учит нас Гарри Поттер из «ГП и методы рационального мышления», первый вопрос — откуда я знаю то, что знаю? Почему я считаю это истиной?
Так что безотносительно Вашей гипотезы зажимов само вступление — крайне полезно.
Что до самих зажимов, это крайне спорно. Например, я достаточно давно знаю, что у меня зажим на спине в районе левой лопатки, однако никакого различия между ожирением справа и слева в этой области тела не наблюдаю (при том, что имею 30-35кг лишнего веса). Хотя само наличие зажимов, вполне возможно, сказывается на накоплении жира.
Попутно, мне кажется, значительная часть комментаторов не поняла, о чём речь, и начала искать, к чему бы прицепиться. Например, оспаривать без осмысления классический пример про корреляцию количества пожарных и ущерба от пожара. Или про мороженное и утопления.
Коллеги, это примеры корреляций между событиями, которые не находятся в прямой причинной связи. Объяснять, что они вместе зависят от чего-то другого крайне странно, так как именно это и демонстрируется данными примерами, а именно, наличие корелляции не означает отношения причинности. Ровно это автор и хотел показать.
у меня зажим на спине в районе левой лопатки, однако никакого различия между ожирением справа и слева в этой области тела не наблюдаюВ подзаголовке "секрет худобы" высказал навскидку три предположения о том, почему не все зажимы одинаково «полезны».
наличие зажимов, вполне возможно, сказывается на накоплении жираПричем возможны два пути влияния — через сигнал «откладывай рядом» и через влияние на пищевое поведение «надо больше съесть».
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ожирение — расслаблять и вовлекать