Комментарии 869
Ну то есть тезис расходится с фактами прямо во всех возможных отношениях сразу.
Ну и любопытно, что главная новая певица 2019-2020 — это Билли Айлиш, которая специально носит мешковатую одежду, чтобы люди не смотрели на её фигуру, а слушали её музыку.
При этом, конечно, сексуализация тоже бывает и в какой-то степени влияет. Но не понимаю, почему о ней говорят со словами «сейчас нужно». Во-первых, не «нужно» (Адель без этого стала суперзвездой), во-вторых, не «сейчас»: Мадонна эксплуатировала сексуальность в 80-х, Донна Саммер изображала голосом оргазм в 70-х, движения Элвиса бёдрами запрещали показывать по ТВ в 50-х.
Кстати, Дебюсси ни разу не «ранний», от остальных перечисленных отстоит лет на двести пятьдесят. Умер в 1918 году. Но он-то вообще как композитор стоит особняком, писать «как Дебюсси» нереально, как нереально писать «как Ван Гог», который тоже стоит особняком среди художников. Не показатель, короче ;)
В 70е жанры почти каждый год менялись: психоделика, регги, ска, фанк, хард-рок, арт-рок, хеви метал, диско, панк, новая волна — это всё было в одно десятилетие.
Младший брат слушал не то, что старший, и уж тем более нет то, что отец. Музыка тогда служила главным социальным маркером — а сейчас перестала.
вижу в основном старьё вроде Pink Floyd и тех же Queen
Вы просто не интересуетесь. Есть много интересной современной музыки — Gotthard, Free From Sin, Edguy, Stratovarius, Fist, Avantasia
Всё-равно это не года Deep Purple и Pink Floyd.
Ну ок, вот список нашего века (первый альбом выпущен после 2000): Alter Bridge, Avenged Sevenfold, Black Label Society, Midnight Rain, RAK, Redrum (грецкий), Seventh Key, Stone Sour, Super Vintage
Сходу, конечно, не нашёл групп, которые появились только-только, но это ведь нормально для такой музыки — она довольно медленно распространяется.
Кстати, ещё годная Black Country Communion. Есть один альбом 2010-ого, но там одни старички)
Я понял, если бы я дал альбомы, которые выпущены в 2020-м вы бы сказали: "ооо, так уже почти год прошёл, чо за старье вы даёте".
Сейчас, когда такое засилье контента не мейнстрим группам, чтобы набрать популярность необходимо лет десять, да. Так что лет через 10, к примеру, ко мне дойдут группы, которые записываются сейчас. И это нормально.
И да, нормально когда группа выпустила первый альбом в 2004-м, а лучший альбом — в 2012. Да, я считаю это свежей группой, особенно в контексте обсуждения — человек сказал, что не слушает музыку свежее Pink Floyd и Quuen. Но вы сначала придрались к тому, что это прошлый век, а когда я дал этот век — вы придрались к тому, что уже 20 лет как начался. Фу таким быть
Битлы в 60 собрались, в 70 уже распались. 10 лет.
Ну так времена уже не те. Сейчас вся современная музыка, даже та попса, о которой пишут в статье — начиналась лет 15-20 назад. Адель, Кети Пери, Тейлор Свифт, Эд Ширан, даже Бибер — всё из прошлого десятилетия.
Сейчас исполнители стают популярными с лагом в десять лет — это нормально. Следующие 10 лет к нам начнут доходить группы, которые появлились в 2010-х
Тут нужно учитывать, что «содержание» может под собой заключать не глубину, тонкую поэзию и вековую мудрость, а просто смысловую или эмоциональную близость определенной потребительской категории
Билли Айлиш и Бибер вполне близки в этом смысле всяким маленьким глупеньким девочкам
из депрессивной песни делают верихепи каверТекст про страдания вампира от Арии на мотив песни «18 мне уже»: youtu.be/1Uk59N3_rS8
Лучшее, что я слышал в таком стиле.
Оригинал на всякий случай: www.youtube.com/watch?v=NUTGr5t3MoY
видео а-ля 50-75-100 хитов на одних и тех же 4 аккордах.
Там и Basket Case и Битлз (Let It Be), RHCP, несколько песен A-Ha и другие.
можно начать с этого:
youtu.be/JdxkVQy7QLM?list=LL
www.youtube.com/watch?v=5pidokakU4I
(из вики: Канон был создан в 1694 г. по случаю бракосочетания И. К. Баха.)
Так что опопсение идет 300+ лет.
Я же говорю, за последние 300 лет ничего существенно нового в плане гармонии не произошло.
Атональность смотрит на вас с большим, большим непониманием. Сонорика смотрит на вас приблизительно так же.
Если про эти малоизвестные и малопопулярные сегодня отклонения забыть, вся современная музыка
… если забыть про все, что не вписывается в нашу схему, оставшиеся примеры будут прекрасно подтверждать нашу схему.
Можно ли сказать что эта песня «простая» и не «музыкальная»?
Или вот тут — www.youtube.com/watch?v=mhmGwTDpPf0 c Циммером в аккомпанементе сложно ли судить есть ли у нее голос или нет? Судя по 3:25 как она может петь понятно, другое дело как она хочет петь, ибо песня это не обязательно громкий голос.
Лично с моей точки зрения у Айлиш получилось самое сложное — создать свой собственный оригинальный стиль исполнения и этот стиль зашел миллионам. Всё остальное — от лукавого. Помню музыку Depeche Mode, Nirvana в своё время тоже считали примитивной.
Можно ли сказать что эта песня «простая» и не «музыкальная»?
Да :hz:
Судя по 3:25 как она может петь понятно
А что там на 3.25? :hz:
80% вокалисток из муз. училища села Кукуево это все затыкают за пояс даже не напрягаясь.
Про людей которые действительно умеют петь я не говорю даже.
По технике вокалистки из муз. училища может и уделают за пояс. Только они так и останутся вокалистками из Кукуева, потому что не только техникой обладать надо. Маккартни с Ленноном тоже заткнет любой ученик муз. училища из Кукуева, а уж например Кобейна — и подавно. Но толку от этого будет ноль.
Эмм, я присутствовал на не очень большом количестве занятий в консерватории (я там не учился если что)Как на старших курсах, так и в ассистентуре-стажировке про технику никто собственно не говорил ни разу, это и так очевидно для всех кто хотя бы три курса проучился. Вся суть занятий была именно в подаче, в концепции и в развитии музыкальной мысли.
По технике вокалистки из муз. училища может и уделают за пояс. Только они так и останутся вокалистками из Кукуева, потому что не только техникой обладать надо.
С-но Билли Айлиш среди десятков тысяч аналогичных исполнителей (среди которых есть и вокалистки из Кукуево) отличается только удачей. Вот она выстрелила — остальные нет. Здесь нет каких-либо объективных причин, благодаря которым можно было бы выделить конкретно ее творчество. Просто некоторый исторический казус.
В творчестве это вообще частая штука.
merlin-vrn
Мастер-класс Вегнерова глянь какой-нибудь.
отличается только удачей
Это удача называется семья из шоу-биза.
During my life time, our parents were never able to fully financially support us off of their work as actors. Our dad worked 12 hour days 7 days a week as a construction worker for Mattel and our mom was a teacher. Our parents gave us love but knew no one in the record industry
He continued to say that he had paid off their mortgage in 2019 and that his sister paid them both salaries to tour with them, even “though they have told us many times they would work for us for free”
but knew no one in the record industry
Мэ́гги Мэй Бэрд (англ. Maggie May Baird; 30 марта 1959) — американская актриса, автор-исполнитель, гитаристка, сценарист, кинопродюсер, видеоредактор и театральный педагог. Мать музыкантов Билли Айлиш и Финнеаса О’Коннелла.
Baird wrote, co-produced, acted and provided the soundtrack for the film Life Inside Out which was released in October 2013. The film, which explores the relationship between a mother and son through music, features Baird's real-life son Finneas.
Finneas had written and produced his song «Ocean Eyes» originally for his band, and gave it to Eilish when her dance teacher asked them to write a song for a choreography.[9][14] They posted the song on SoundCloud, garnering praise from various websites.[9] Finneas's manager reached out to him in November 2015 to talk about Eilish's potential. Finneas then helped Eilish sign to the A&R company Platoon.[8] He co-wrote and produced Eilish's debut EP Don't Smile at Me (2017), which peaked at number 14 on the US Billboard 200.Никто никого не знал. Все всё сами.
Бэрд была актрисой озвучивания таких видеоигр, как Mass Effect, Saints Row, EverQuest II, Lightning Returns: Final Fantasy XIII, Rogue Galaxy и Vampire: The Masquerade – Redemption. Некоторые из её известных телевизионных актёрских работ в 2000-х годах: Сандра Хикс в «Костях» в 2009 году, Шэрон Перл в «Секретных материалах» в 2000 году и Андреа Кун в «Клиент всегда мёртв» в 2005 году[13].
В марте 2009 года Бэрд выпустила свой дебютный студийный альбом «We Sail», кантри-запись из одиннадцати треков[7][14]. Бэрд написала сценарий, участвовала в продюсировании, играла и предоставила саундтрек к фильму «Жизнь наизнанку», который был выпущен в октябре 2013 года. В фильме, который исследует отношения между матерью и сыном через музыку, рассказывается о реальном сыне Бэрд — Финнеасе О’Коннелле.
Ну прямо НИКОГО не знали в шоу-бизнесе.
Блин да в википедии даже странцу с этим фильмом сделали только в 2016 году, через три года после создания и уже когда Айлиш была на слуху, а страницу Бёрд вынули из корзины в 2019. Она была никем, и киношка была провинциальным самоделом, очевидно же.
Она была никем, и киношка была провинциальным самоделом, очевидно же.То ли дело родиться в семье кассира пятероччки и видителя.
Она была никем, и киношка была провинциальным самоделом, очевидно же.
Провинция Лос-Анджелес называлась.
Не сказать, что карьера впечатляет, однако знакомых в отрасли хватало.
Ну я так понимаю спорить бессмысленно. Айлиши врут, Interscope врут, но вы то точно знаете правду.
Или вот тут
Вы знаете, что дважды дали одну ссылку?
Интересно как Druu оценивал в плане сравнения с выпускниками Кукуева. Делаю вывод что даже не ходил и не слушал.
Я лично считаю, что в записях (не в живую) что-то должно быть. Либо музыка, либо тексты, либо исполнения. Когда ничего этого нет — это просто филлер. Любая попса это филлер между действительно интересными периодами музыки.
Опс, прошу прощения, вторая ссылка — www.youtube.com/watch?v=2I1ZU5g1QNo
Да такой же ноль.
В училищах Кукуево, кстати, бывает не только академ. вокал, но и эстрадный :)
Подача — это (ну когда есть чо подавать, офкос) что-то такое:
https://www.youtube.com/watch?v=jKtNuLG5jAo (специально из похожего на манеру Айлиш подобрал)
ЗЫ: на ютубе кстати изи гуглится куча ковров на эту песню айлиш, где разные мальчики и девочки поют на порядок лучше оригинала)
Не спорю, Фабиан прекрасная техничная певица — но вот почему-то кроме этой песни ничего от нее и не припоминается. Освежил память, прослушал её топ — скука ж смертная, в основном. Ну может я не из той возрастной категории, не знаю. А вся красота данной песни держится на гениальном адажио Альбиони. Мне кажется если это адажио корова промычит и в ноты попадет — все равно красиво получится
Лара Фабиан? Я правильно понимаю что все кто поет не лучше > Лары — полные нули, все строго черно-белое? ))
Ноуп, я просто продемонстрировал как выглядит подача, когда есть что подавать. И Фабиан — далеко не лучшая эстрадная вокалистка, просто, как я уже сказал, подобрал песню похожую на то, что вы дали по ссылке.
Не спорю, Фабиан прекрасная техничная певица — но вот почему-то кроме этой песни ничего от нее и не припоминается. Освежил память, прослушал её топ — скука ж смертная, в основном.
Так тут вопрос в песнях. По качеству именно исполнения (и по технике и п подаче, офк), она Айлиш бьет везде. То, что демонстрирует Фабиан — это как раз и есть качественный эстрадный вокал. А у Айлиш — это хз что, я не знаю как это называется.
Да, бтв, у Айлиш-то тоже песня всего одна — ну, в том смысле, что если слышали одну, то слышали все :)
Мне кажется если это адажио корова промычит и в ноты попадет — все равно красиво получится
Да действительно, надо "всего-то" промычать и в ноты попасть!
Записал лайфак.
То ли дело у Айлиш — на всю песню надо одну ноту нормально (хотя и там "нормально" это весьма условное) взять. Потому что остальные именно что "мычатся", как будто исполнительница изволила выйти на сцену, не дожевав свой обед.
Ну серьезно — просто гляньте ковры на ютубе, там же куча более удачных исполнений того же самого.
А насчет плохой музыки я полностью согласен… если музыка кого то трогает, цепляет, вызывает эмоции — это хорошая музыка. Без вариантов. Просто она не обязана быть хорошей для всех
Так-то и Deep Purple раньше попсой называли.
en.wikipedia.org/wiki/Concerto_for_Group_and_Orchestra
Билли Айлиш носит мешковатую одежду потому что фигура это не ее сильная сторона, в противном случае ее бы давно нарядили в обтягивающее и оголили (как это было с тысячами девушек до нее, от Aaliyah до Tailor Swift).
Фигура, музыка, лицо, имидж, умение создать инфоповод — это не ценности, которые ведут к славе, это множители к финансовым вложениям в раскрутку какой-либо медиаличности.
Если со множителями все хорошо то раскрутка будет дешевой или даже местами бесплатной вирусной, но исходным пунктом всегда будут деньги.
У некоторых медиагероев вообще нет музыки (Ким Кардашьян) или смазливой мордашки и фигуры (Эд Ширан) что не мешает им выезжать на других множителях.
А популярность она все-таки завоевала благодаря тому, что сама писала песни и музыку.
исходным пунктом всегда будут деньги
Исходным пунктом у Айлиш стала популярность песни «Ocean Eyes», записанной в 13 лет со старшим братом и выложенной на SoundCloud. Думаете, за безвестной 13-летней девочкой стояли дяди с деньгами, как-то заранее знавшие, что первая же её песня завирусится на площадке для независимых исполнителей? На что эти деньги пошли, если у песни поначалу даже клипа не было?
(А в тех редких случаях, когда её грудь в обтягивающем, выглядит это так — и если бы за неё всё решали продюсеры, вероятно, они бы этим пользовались, да.)
За Билли Айлиш стоят родители со связями в энтертейменте и своими вложениями.
Сразу оговорюсь что 1) несомненно Билли Айлиш это некий феномен, если ей удалось выстрелить с такими скромными вложениями — определенно в обществе есть запрос на именно такую музыку
2) вложения не обязательно должны быть космическими, в Friday Ребекки Блэк родители вложили 4000 долларов (ну могут позволить себе для дочки), при этом песня выстрелила на весь мир, хотя и своеобразно.
Кроме того вложения могут быть нематериальными напрямую: обучение в музыкальном колледже и на курсах актерского мастерства это тоже в некотором роде вложения.
Это не обязательно должен быть рашшн стайл, когда инвалиду без голоса и слуха покупают прокат клипов в праймтайм (в которых снялся Игорь Верник и прочие известные лица) и премию «Золотой граммофон» на сдачу.
Напомню, вы уверенно писали «её бы давно нарядили в обтягивающее и оголили».
То есть родители ради денег оголяли бы юную дочь против её воли? Надеюсь, вы всё-таки не считаете, что мир работает только так.
Нет никакой причины быть против, за исключением комплексов. Билли Айлиш не живет в ортодоксальной мусульманской стране где девушки стесняются выходить на улицу без бурки и/или мешковатой одежды.
И если она стесняется то причина очевидно в комплексах, которые очевидно имеют причину в том что фигура не 90/60/90. Хорошо она приняла себя наконец и ходит теперь по улицам без этой мешковатой одежды.
Ну а насчет родителей я не знаю, не знаком с ситуацией у Билли Айлиш.
Но полностью полагаться только на мораль родителей я бы не стал, особенно в шоубизе. Есть достаточно прецедентов, например с той же Aaliyah или Селин Дион, которые имели связь со своими продюсерами задолго до совершеннолетия и это только навскидку из того что получило огласку. Более того, сейчас Ар Келли, продюсер Aaliyah — сейчас вообще сидит в тюрьме за сексуальные преступления. Про бесчисленных мальчиков, проданных в дружбу Майклу Джексону я вообще молчу.
Вряд ли родители всех выше перечисленных не знали и не догадывались что происходит с их детьми, конечно знали, но большие деньги оказались для них важнее.
Конечно весь мир работает не только так, более того, в основном он работает не так.
Но как раз шоубиз в этом плане всегда имел сильные девиации
А что за история с Джексоном, я как-то пропустил?
Так-то про всё вот это вот пробивание в шоубиз, например, у того же Элтона Джона "Goodbye Yellow Brick Road", и ещё множество разных произведений написано, так что явление имеет место быть.
Официальная версия от Джексона была в том что он просто любит дружить с детьми, мол сам из-за ранней карьеры был лишен детства и мало наигрался и поэтому он построил Неверленд, где он сам любит гулять и приглашает туда в гости детей (кмк даже идея фильма «Чарли и шоколадная фабрика» отсюда взята).
Ну и некоторые мальчики там у него жили продолжительное время, несмотря на то что у них были семьи/родители.
Но еще тогда, в 80-90е гг уже были скандалы с шантажом Джексона, когда его обвиняли в педофилии (я так понимаю после того как он менял одного поднадоевшего «друга» на следующего и родители первого внезапно прозревали, видимо от того что деньги за «дружбу» перестали поступать) и все это опять же заминалось денежными траншами.
Да уж, какие страсти. А в итоге как обычно — тот, кто знал доподлинно, уже в могиле, а однозначной инфы мы уже никогда не увидим.
Мне непонятно только почему до сих пор в тюрьме их родители не сидят, за вовлечение несовершеннолетних в проституцию.
кмк даже идея фильма «Чарли и шоколадная фабрика» отсюда взята
Это сильно да :) заявить что фильм основан на жизни Джексона
Собственно это хорошо иллюстрирует явление когда вымышленная картина мира подменяет реальность, причем ладно преданья давно забытых лет, а вот даже отстоящее на несколько десятков лет в прошлое.
Мне правда надо напоминать содержание треда? Вы спорили с тем, что выбор одежды Айлиш был её решением, говорили, что это продюсеры залили в уши джанк, потому что если бы им было выгодно, давно бы одели как хотели, и вообще всё решают стоящие за артистом деньги. (То есть, даже не хоти она этого, это сделали бы против её воли.)
Я же по-прежнему считаю это её решением, а не решением каких-то мифических продюсеров, которых в её случае толком и нет, потому что если родители выделили ресурсы, это не означает автоматически «теперь все вопросы решают они». Мне кажется, что это вам в уши кто-то залил джанк о том, что все популярные артисты полностью зависимы от продюсеров и все решения определяются деньгами. Есть совсем разные ситуации — от Бритни Спирс, которая действительно играет роль в чужих сценариях, до Radiohead, которые шли на очевидно финансово невыгодные шаги, потому что им просто так хотелось. Айлиш ближе ко вторым, чем к первой.
Что же до ваших рассуждений о том, почему кто-то может хотеть или не хотеть что-то надевать, то тут даже не знаю, с чего начать. Ну, попробуйте прочитать этот её текст, она там сама даёт часть ответа. Заодно скажите: если бы все её обложки выглядели примерно как обложка этого трека, продажи бы скорее снизились или возросли?
www.youtube.com/watch?v=hG4lT4fxj8M
Не, я не буду говорить что она модель прям конечно и идеал, но каких-то серьезных проблем я тоже не вижу. Комплексы у людей бывают и при хорошей фигуре, тут многое зависит от воспитания, от детского-пубертатного опыта общения со сверстниками, да и внутренние установки весьма непредсказуемы у людей в целом.
Что касается родителей — то если верить самой Айлиш, родители вообще никак не помогали ей продвигаться (точнее ей с братом), кроме чисто семейной внутренней помощи конечно психологической и материальной. И ни денег и связей у них не было. Может врет конечно, я не знаю.
Но никто и не говорит, что она пустышка. Просто выбивается из общего тренда не так сильно, как можно подумать. Но это и логично. Чтобы стать популярным, ты должен выделяться из общей массы но не настолько сильно чтобы это вызвало проблемы принятия. Стать истиным революционером — намного более сложная задача.
Что касается эксплуатации сексуальности — если девушка не совсем уж уродина — эксплуатация сексуальности просто неизбежна априори. Ну разве что в паранже выступать и в пальто.
Я считаю что это исключительно невозможность принятия того факта, что что-то, что тебе не нравится — может нравиться кому-то другомуКак насчет факта, что то, что вам нравится, может не быть чем-то выдающимся?
Так многие почему то говорят что она пустышкаКто? Где?
эксплуатация сексуальности просто неизбежна априориЭто не правда)
Если десяток молодежных кумиров с лишним весом (а сейчас это почти каждый второй: Деми Ловато, Биби Рекса, Ники Минаж, всякие Кардашьяны и тд) будет ходить в мешках — то и остальные подтянутся — вот и уже тренд
инвалиду без голоса и слуха покупают прокат клипов в праймтайм (в которых снялся Игорь Верник и прочие известные лица) и премию «Золотой граммофон» на сдачу
Диана Гурцкая?
что женщины составляют менее трети популярных исполнителей. То есть статистически получается, что обладание женской грудью не помогает, а мешает.
Надо смотреть с другой стороны -оно помогает им повысить шансы значительно и попасть в треть попа. А это много.
Иначе бы никуда не попали.
Дробышевский же пояснял — практической пользы в быту от яркого хвоста и вычурных перьев нет, ждаже мешает — но на деле помогает продвижению и выживаемости в половом отборе. Те кто без хвоста, рогов и горлового мешка — тихо уходят в никуда.
Ну вот и здесь так же, сиськами. Не молоко же из них добывать.
Ну посмотрите тогда список самых продаваемых альбомов за последние лет 10, там всё ещё нагляднее: суперлидер — Адель, которая очевидно про голос.
Найдите другого столь талантливого исполнителя, и вы озолотитесь...
Но ведь эта классическая ошибка выжившего.
Вы вправду считаете что среди тех миллионов людей, которые поют, нет ни одного который поет так же или лучше?
Просто в какой-то момент стечение обстоятельств и везения один выстрелил, а сотня других таких же «потонуло».
А также популярность BTS и иже с ними, а до того западных бойбэндов, так что другая половина тоже вполне падка на картинку — ну по крайней мере в ропределенном возрасте.
Заметим, у Ширана с частями тела всё далеко от стереотипичного «красавца»: он сам поёт «I'm a singer that you never wanna see shirtless».
При этом я согласен, что многие девушки считают его обаятельным, и среди факторов его успеха есть не только голос, но и обаяние. С этим не спорю.
Но тогда у меня следующий вопрос. А что, раньше мужское обаяние и внешность не были факторами успеха и слушательницы не обращали на это внимания? Вертинского не забрасывали цветами поклонницы? На концертах The Beatles девушки не визжали восторженно? То, как эффектно выглядел Джим Моррисон, не добавляло ему популярности?
И если всё это было, то в чём тогда смысл комментария «сейчас, чтобы петь, нужны сиськи»? Что «сейчас» изменилось?
Собственно, эти невнятные повторяющиеся звуки — и есть хуки.
Кстати, одна из гипотез, высказанная, например, в комментах к этому разбору — это желание авторов избежать судебных исков за плагиат. Нот всего 12, благозвучных комбинаций нот и ритма не так уж много, и стало трудно случайно не придумать мелодию, которую уже кто-то придумал, и напороться на многомиллионный иск за "similar feel". Так как для обвинений в плагиате нужно, чтобы совпадало хотя бы 4 и более нот, то народ стал ограничиваться 3-мя, а выразительность перенеслась в то, что называется "sound design", окружающие эффекты.
Конечно, были исполнители, которые петь и играть вообще не умели или умели плохо — тот же Летов и некоторые другие русские рокеры, многие барды, но там музыка и исполнение были вторичны по отношению к лирике, а у популярных современных исполнителей и текстов нормальных часто нет.
А сейчас уровень выше среднего…
А если не под фанеру (очевидно) — то претензия в чем? В том что он играет достаточно хорошо чтобы заменить даже виртуоза Подгородецкого?
что человек, гнавший в своё время «неплачьалису», оказывается, может ещё и нормальной музыкой заниматься.
На самом деле, в поп-музыке и других массовых жанрах полно профессиональных музыкантов довольно высокого уровня. Просто они делают то, что продастся, а не то, что полностью показывает их мастерство.
Кстати, говоря о Державине, я какое-то время путал его с Шатуновым (думал, он повзрослел), т.к. они довольно похожи внешне и поют примерно одинаковыми голосами.
Популярная музыка это ремесло, почти такое как программирование. Базовые принципы не меняются, творческие моменты только в деталях: насыпать побольше диссонансов и поменьше консонансов или наоборот ну и насколько длинным будет разрешение из диссонанса в консонанс. И даже инструменты-фреймворки для этого имеются — мажор, гармонический/мелодический минор, блюзовая пентатоника и прочие локрийские лады и иже с ними.
И когда человек решает что продавать будет проще консонансы — он их и продает, эту сахарную вату — вот вам и попса, тоннами ее отгружают, тк это самый продаваемый товар на рынке.
При этом умение играть блюзовую пентатонику никуда не девается, поджемить любят все музыканты.
В статье вывод абсолютно неверный. Ибо все эти Шарлоты, Элджеи или Матранги это обычные люди, комнатные самоучки и именно они выпускают такой фастфуд. Абсолютно весь трэп (самый популярный жанр) и бэдрум поп (Билли Айлиш) — тоже самодельная музыка, записанная школьником в фл студио часа за полтора (я не преувеличиваю, посмотрите выпуски на ютюбе «deconstructed beat» для запада и «по студиям» для рф). Сейчас независимые лейблы и выдают весь этот примитив
Дык новость-то о другом, что деградацию доказали научно) Этот шах и мат можно совать в наглую рыжую морду оленям, съезжающим на всяких "в музыке всего 7 нот" и прочих "музыка — дело субъективное"))) Научный анализ от умных людей есть — есть, всё, спор окончен))
… не доказали, правда, но это же мелочи?
Проблема в том, что как раньше «олени» не замечали очевидного, так они и сейчас, принеси вы им не просто это исследование, а даже заверенные нотариусом признания самих авторов музыкальной нетленки — просто не поверят.
Потому что, чтобы поверить, нужно хотя бы допустить факт существования такой деградации, нужно заметить разницу. А где разница — и где «олени»!
Научный анализ от умных людей есть — есть, всё, спор окончен))Смотрите чтоб не получился как Научный анализ количество пиратов и их влияния на глобальное потепление.
У музыки/песен нет эталонов, это такая эволюция: без цели и намеченного пути
А так еще есть поговорка:
"- Как понять что ты стареешь?
— Тебя начинает бесить современная музыка"
Причем сама база не меняются, одни и те же гармонии мусолят уже лет 300, меняется оформление/аранжировка: надоели старые барабаны (квакание simmons sds в начале 80х — перекомпрессированные powerdrums конец 80х — сэмплированные лупы 90х) — заменили новыми (стрекотание хэтов как трэпе), надоел дисторшн — заменили вобблером, надоел вобблер — вставляем «пароходные» духовые и тд.
Например, громкий шепот привлекает больше внимания, чем обычная речь. Возможно и шепелявый гнусавый голос тоже, подсознательно заставляет вслушиваться для точной «дешифровки»
Не обязательно. Есть, например, Jeremy Blake (он же Red Means Recording), который в своё время стал популярным на импровизациях с нуля до полного трека за пару часов на Teenage Engineering OP-1.
талантливым музыкантам показать свое творчество миллионам людей — что еще 15 лет назад для большинства из них было невозможно.
15 лет назад у многих современных музыкантов и исполнителей была страничка на MySpace, и это было здорово. А сейчас есть проблема — если не снимать видео, то большая часть потенциальной аудитории пройдет мимо.
Смотря куда целишься. Музыку слушать надо, а не смотреть, и с этим очень хорошо справляется спотифай. Как для слушателя, так и для артиста.
Я недели две отстреливал Ляписа и Гражданскую Оборону, потом отчаялся и снес Спотифая.
Не надо было их слушать. Для таких случаев есть Private Session.
У меня он однажды с большим скрипом таки предложил Sabaton и АННА (украинская метал-група) в рамках одного плейлиста. Со временем даже научился не ставить в один плейлист Грот и Тінь Сонця. Но в целом, действительно, третирование не-английского языка как жанра раздражает.
Даже можно лайкнуть пару песен Disturmed, не слишком боясь, что завалит альтернативой. Ну и наличие дизлайков радует, это да.
Так я и не слушал. Ни разу. Поставил десктоп клиент, отметил Кино, Наутилус, Арию, Агату Кристи и получил в довесок Аукцион, Мою Оборону (только одна песня), Ляписа, ДДТ и Машину времени.
Это все про квинтэссенцию рекомендаций — ваш плейлист дня. В котором даже минус не поставить и не выкинуть песню, приходится переходить в "Радио по плейлисту" и уже там просить "не включать песню в этом радио". На следующий день — все повторяется.
Коммерческий аудио джанк фуд по франшизе. Об этом говорил Thoughty2.
Ну а другие музыканты говорят об обратном (ну или, как минимум, не согласны с позицией господина Thoughty2).
Доступность? Может музыки больше и не стало, но грубо говоря на то же саундклауд свое творчество может заливать кто угодно. Исчез один из этапов отбора в виде студий и лэйблов, которые фильтровали хоть как-то весь поток. Плюс сильно расширился инструментарий, музыку можно "собирать" даже не умея играть ни на каком музыкальном инструменте. В общем количественно доступной качественной музыки может и не стало меньше, а вот доступность любой другой музыке больше, потому и создается пвпечатление деградации может.
Аналогия: Писать рассказы можно было задолго до появления интернета и компьютеров, а вот публиковаться было очень сложно — был серьезный барьер у издательств. А сейчас есть сайты для самиздата и всяких фанфиков, куда выкладывают свое творчество даже школьники. Говорит ли это об упадке качества литературы в целом?
Говорит ли это об упадке качества литературы в целом?
Еще как!
Буквально нечего читать — невозможно найти что-то приемлемого качества в потоке мусора. Может быть там полно новых Кларков с Лемами и Бредбериями — но им до меня (и моего кошелька) не достучаться — и они перестают писать.
Особенно убивает культура писать лживые обзоры за небольшой прайс — по факту получается что расхваленная новинка, которую пророчат в шедевры — банальная туфта. Премии и рейтинги не работают.
А вот Бредбери, ИМХО, весьма так себе.
Почему-то я не удивился тому, кто это написал.
Пользователь с ником 0xd34df00d — ты точно человек?
У тебя, например, есть кожа?
Это к тому, что я раньше тоже об этом вообще не подозревал и считал его НФ писателем)
«451» в вашем понимании это что?Сказка для маленьких интровертных девочек с фетишем на книжки (с какао под пледиком).
Что делает Бредбери?
Предсказывает будущее заметно лучше Лема.
Когда в мире стало тесно от глаз, локтей, ртов, когда население удвоилось, утроилось, учетверилось, содержание фильмов, радиопередач, журналов, книг снизилось до известного стандарта. Этакая универсальная жвачка. Книги уменьшаются в объеме. Сокращенное издание. Пересказ. Экстракт. Не размазывать! Скорее к развязке! Произведения классиков сокращаются до пятнадцатиминутной радиопередачи. Потом еще больше: одна колонка текста, которую можно пробежать за две минуты, потом еще десять — двадцать строк для энциклопедического словаря. Немало людей, чье знакомство с «Гамлетом» ограничивалось одной страничкой краткого пересказа в сборнике, который хвастливо заявлял: «Наконец-то вы можете прочитать всех классиков!» Сокращайте, ужимайте! Пересказ пересказа! Экстракт из пересказа пересказов! Больше книг с картинками. Больше фильмов. А пищи для ума все меньше. В результате неудовлетворенность. Какое-то беспокойство. Дороги запружены людьми, все стремятся куда-то, все равно куда. Бензиновые беженцы. Города превратились в туристские лагери, люди — в орды кочевников, которые стихийно влекутся то туда, то сюда, как море во время прилива и отлива. Журналы превратились в разновидность ванильного сиропа. Книги — в подслащенные помои. Теперь благодаря им вы можете всегда быть счастливы: читайте себе на здоровье комиксы, разные там любовные исповеди и торгово-рекламные издания.
То есть, это не просто общество изменилось или человек изменился, это они изменились принципиально.
Старик Хоттабыч, в общем-то именно об этом. И интервал временной больше и общество изменилось сильнее...
Зы. — Угу, — вздохнула я, — ученые установили, что черепаха, на которой стоят слоны, стоит на черепахе. А та на другой черепахе. Там сплошные черепахи, до самого днища! (с) я
Бредбери хорошо предсказал будущее потому, что он ничего не предсказывал и не экспериментировал, а просто чутка сгустил краски над тем, что уже было в его время, и поместил это в сеттинг из типа-будущего.
Так вся НФ — это просто по определению попытка поместить в "типа-будущее" то, что уже есть сейчас.
Если же появляется то, чего нет сейчас, то НФ быстро превращается в фентези с несколько видоизмененным антуражем.
Он очень классно описывает НЁХ, с которой встречается человек, и процесс превозмогания и осознания человеком этой НЁХ
Лем когда описывает НЕХ, то как раз говорит обычно про людей и наш родной социум, а не про НЕХ. НЕХ у него не самоцель, а просто функция, некий вспомогательный конструкт. Тем, собственно, Лем и ценен в отличии от какого-нибудь Уоттса, который лепит НЕХ чисто ради НЕХ.
Предсказывает будущееОшибка выжившего. Да и нет в 451 ни каких предсказаний — только сходство отдельных тенденций. Но и то больше на 30е годы похоже.
А чего не 500, да не студентам, а вообще парт-тайм по 5 часов в неделю?
Я ведь найду цитату и дам ссылку. Я надеюсь, что у вас там не раздвоение личности? Типа одна пишет, а другая читает?
habr.com/ru/post/519338/#comment_22085240
Там конечно 250, но у нас инфляция, так что в 2020 300 это еще маловато.
А если по теме, то как писатель (не фантаст, а литератор) Брэдбери гораздо выше. Просто нужно читать чуть больше, чем 2 рассказа.
Так это ж не студенту, а за фуллтайм. В чём проблема платить софтваре инженеру 250к в 2008-м году, я до сих пор не понимаю.
Проблемы платить нет, просто 250к в 2008 году — это откровенное вранье, которое не подтверждается ничем, как мы уже выяснили, ибо офер не сохранился, я работать не пошел, т.к. учеба была важнее (лол, в 2010 учеба важнее) но вы мне верьте, мне 250 давали, честно честно.
Мне весь список приводить? 451 — это, наверное, базовое произведение, с которого начинают знакомство с Бредбери.
Марсианские хроники?
И вообще Брэдбери очень разный. Помимо Кладбища для безумцев и продолжения типа Давайте все убьем Констанцию, которые не имеют вообще отношения к фантастике, а к Голливуду тех годов, у Брэдбери 5 или 6 сборников рассказов, как фантастических, так и про отношения людей.
Брэдбери очень разносторонний писатель, в отличии от Гарри Гаррисона например и уж точно один из лучших американских писателей.
Одуванчики — это уже что-то сложное, докуда не все доходят
Все ясно.
Ясно. Мы уже выяснили, что вы там ошиблись и приводили совершенно не относящуюся к делу статистику от ничего не понимающих в предмете журналистов.
Мы выяснили, что нет ни одной ссылки, подтверждающей ваши цифры. Ни одной. И есть куча, подтверждающих мои.
И я и сейчас в гугл не иду (и в банк писать финансовый C++ за эатк минимум 400к-500к в год не иду)
Это что, мне тут Мерилл Линч миллион в секунду предлагал. А я отказался, деньги не главное.
Научите, кстати, доказывать анонимусам в интернете отказ от вербального оффера плиз.
Вербальный оффер существует только у пациентов психиатрических лечебниц. Ни одна серьезная компания в мире не делает вербальных офферов.
Если какой-то чувак по знакомству и по пьяни что-то предложил, это не является оффером. Ибо в суде вы это никак не докажите. А оффером станет подписаная HRом бумажка хотя бы.
И вот зачем мне принимать устный оффер, чтобы получить письменный, если я знаю, что идти туда я всё равно не собираюсь, и в суд мне идти поводов нет?
Везде, где есть устный оффер потом присылают письменный. С ним вы идете документы готовить на визу, например. По нему оценивают, можно ли вам давать Blue Card в Европе. А просто устный — это ничто и ни о чем.
В шарагах блокчейновых всяких на словах могут и 500к обещать, которые на деле потом окажутся пшиком в опционах никому не нужного стартапа.
Но факт остается фактом, никаких письменных офферов вы не показывали, даже от того, куда уехали.
Что вам там опять ясно?
Ясен уровень понимания литературы. В одной фразе «Одуванчики — это уже что-то сложное, докуда не все доходят (или, по крайней мере, я слышал такое мнение)» достаточно информации, чтобы сделать выводы.
Одуванчики хорошее произведение, но оно скорее про дух и настроение той старой «настоящей» Америки. Если оно хоть на какую-то часть кажется сложным, то эти люди просто литературно не развиты. Вот например История греха Стефана Жеромского — это сложное и тяжелое произведение, которое я бы рекомендовал бы прочесть, хотя лично мне иногда было физически мерзко читать. Круг замкнулся Кнута Гамсуна или Возвращение в Брайдсхед Ивлина Во — также есть над чем подумать. А одуванчики по шкале сложности где 10 самое сложное и на 4 не пойдут. А то, что вы слышали мнение, что это уже что-то сложное говорит лишь о том, что вы слышали мнение людей не очень начитанных.
П.С. Да что уж греха таить, Американская трагедия Драйзера или Кукушка Кена Кизи намного сложнее, и это при том, что они американцы, а американская литература вообще сложностью не отличается. Это вам не Тумас Транстрёмер.
В одной фразе «Одуванчики — это уже что-то сложное, докуда не все доходят (или, по крайней мере, я слышал такое мнение)» достаточно информации, чтобы сделать выводы.
"Вино из одуванчиков" — наверное, самое простое произведение Бредбери — и (возможно) самое популярное — если я встречаю в метро человека с этой книгой, то как правило — это совсем юная девушка.
Брэдбери очень разносторонний писатель, в отличии от Гарри Гаррисона например и уж точно один из лучших американских писателей.
На него в конце 50-х донос написали, что он сочувствует коммунистам, даже ФБР расследовало. А вот его рассказ об истории 451 по Фаренгейту, вообще очень интересный дядька.
www.youtube.com/watch?v=FL_y6gtxLvQ
Забавно, но я лично лет в 13 первым читал 451, а вторым произведением уже "Вино из одуванчиков". Теперь вот задумался — а понял ли я последнее. Надо перечитать :)
т.к. учеба была важнее (лол, в 2010 учеба важнее)
Для меня в 2006 тоже учеба была важнее. Потому что иначе, извините, погулять по плацу бы пришлось.
Я закончил универ в 2007. И могу сказать:
1) Работать можно было с 3 курса, т.к. вся спецуха — халява для человека, который хоть на что-то претендовал
2) Имея зарплату в 100к+ можно было откосить на раз два. И в 2006 это было сделать элементарно.
3) Уровень вузов тогда, да и сейчас такой, что толку от этого образования околоноля.
Извините, но нет.
Неа, не извиню.
Работать можно было с 3 курса, т.к. вся спецуха — халява для человека, который хоть на что-то претендовал
А я и работал. Просто не на фуллтайм.
Имея зарплату в 100к+ можно было откосить на раз два.
Ну, я вот этого не умел. И родители мои не умели.
Уровень вузов тогда, да и сейчас такой, что толку от этого образования околоноля.
Вы немножко не знаете где, у кого, и чему я учился, так что не надо рассуждать за чужое образование.
Ну, я вот этого не умел. И родители мои не умели.
У вас странные выводы. Я сам не косил от армии, защитил кандидатскую. Но возможность откосить бесплатно даже была.
Вы немножко не знаете где, у кого, и чему я учился, так что не надо рассуждать за чужое образование.
Я немножко учился в то самое время лично. И сестра у меня физфак МГУ заканчивала с золотой медалью (без четверок вообще) несколькими годами ранее. А отец заканчивал 57 школу и мехмат МГУ так что нам есть с чем сравнивать.
У вас странные выводы.
Выводы? Какие выводы? Я просто говорю, что я не знал, как откосить за деньги, даже если бы они были. Поэтому воспользовался законом.
Я немножко учился в то самое время лично. И сестра у меня физфак МГУ заканчивала с золотой медалью (без четверок вообще) несколькими годами ранее. А отец заканчивал 57 школу и мехмат МГУ так что нам есть с чем сравнивать.
Угу. Сравните с высшим музыкальным образованием, которое так похоже на физфак и мехмат МГУ, да.
Угу. Сравните с высшим музыкальным образованием, которое так похоже на физфак и мехмат МГУ, да.
Ну да, тут вы правы. Эта отрасль, в отличии от инженеров и врачей мне совсем не знакома.
Выводы? Какие выводы? Я просто говорю, что я не знал, как откосить за деньги, даже если бы они были. Поэтому воспользовался законом.
Я думаю, если бы в 2008 у вас была бы 250к зарплата, вы бы нашли людей, кто бы все сделал без личного присутствия.
Потому что иначе, извините, погулять по плацу бы пришлось.
Люди с деньгами по плацу в России не гуляют.
Ну есть, например, Уоттс, которого я бы вполне поставил на один уровень с Лемом.
Уоттс беспомощный графоман, с массой физических ляпов (вроде ледяного космоса) которые выдают его околонулевое знание физики. Еще он слаб в психологии и построении сюжета. Все хорошее что есть в его книгах — продуманно не им, а скопипащено с википедии.
Культовый статус в России книги обрели случайно, во многом благодаря плохому переводу — многие читатели, не разобравшись в тексте решили что книга очень умна — поскольку непонятна.
Соглашусь, на мой личный вкус Уоттс сильно переоценен (если что я на английском его читал), его можно охарактеризовать как "заумь ради зауми", если Ложная слепота еще как то зашла, то ту же Эхопраксию я явно домучивал уже чисто чтоб дочитать.
Из современных англоязычных мне как-то больше понравился Рейнолдс, да пончтно что вкусовщина и субъективизм и думаю многим он может и не понравиться и показаться примитивным, но тем не менее мне он показался куда как ближе к "золотому веку" и твердой НФ чем Уотс, плюс у него язык лучше. Хотя конечно времени читать сейчас особо тоже нет, увы.
Из современных англоязычных мне как-то больше понравился Рейнолдс
Алистер плох тем, что недостаточно хорош. Его можно читать, а можно не читать — остаток будет одинаковый. Мозговыносящих мыслей и крышесносных откровений там нет.
Как по мне, так Нил Стивенсон понажористей будет.
Ну говорю ж вкусовщина. Но это лучше чем Питер Гамильтон, которого мне какой-то из сервисов подсунул в рекомендациях. Собственно и Стивенсон на любителя, возможно я не так много читал у него, читая его меня не оставляло ощущение что я читаю Олдей на английском, в смысле художественную переработку известных произведений/сюжетов/событий. Если вдуматься этот прием один момент был весьма популярен, как я понимаю, вроде как альтернативная история но не совсем вот чтоб альтернативная, события реальные ли или описаные в эпосах, и на них наслаивают уже какие-то трактовки и детали, при этом основу оставляя неизменной (хотя может не всегда), в этом стиле можно еще Сапковского вспомнить с его гуситской трилогией, и я думаю если поискать то подобного немало найдется.
Но это лучше чем Питер Гамильтон
При этом Питер, в романе "Звезда Пандоры" очень детально разобрал интереснейший момент — что если популярная теория заговора — на самом деле реальна?
Для меня трагедия Полы Мио, сыщицы которая была сфокусирована на борьбу с преступностью и которая была поставлена перед фактом, что террористы-заговорщики, которых она десятилетиями преследовала НА САМОМ ДЕЛЕ ПРАВЫ — один из самых сильных впечатлений за последнее десятилетие.
Ну у него скажем так слишком много воды, на мой вкус, прям было видно как оно тянулось специально чтобы был "эпик". Плюс скажем так чрезмерная зацикленность на сексе местами — ощущение что писал подросток, ну и общая претензия к тому что люди будущего в своих мотивациях и прочем это всего лишь современники автора перенесенные в футуристический антураж. Как бы идея да хороша, но вот ее исполнение, скажем так не ахти.
люди будущего в своих мотивациях и прочем это всего лишь современники автора перенесенные в футуристический антураж
Вот это очень интересное утверждение. Почему вы думаете, что люди будущего будут другие?
У Гамильтона же через 3 века и кучу исторических и экономических твистов в космосе такие себе усредненные земляне начала XXI века.
У Гамильтона же через 3 века и кучу исторических и экономических твистов в космосе такие себе усредненные земляне начала XXI века
В том числе и потому, что это усредненные земляне XXI века — увеличение продолжительности жизни рулит. С небольшими изменениями — больше ценят секс, например.
это усредненные земляне XXI века — увеличение продолжительности жизни рулит
Я образца 90х тоже сильно отличаюсь от сегодняшнего :(
больше ценят сексКуда уж больше?..
больше ценят секс
Там не в этом дело, что меня зацепило, а в том, что через секс решаются чуть что не любые вопросы, причем очень просто — в стиле понадобилось журналистке инфу получить, разок переспала с чиновником высоко уровня — деталей не помню — и вот он уже все в деталях и выложил, чуть что не проект принес. При этом этим же самым сексом там вполне занимабтся типа для развлечения, то есть секс там сверхценностью не является, и скорее низведен до "выпить чашечку кофе". На мой взгляд это точка зрения подростка в пуберате, для которого секс это лодна из важнейших в жизни вещей — при том, что он лично им не занимался и не знает что это, а руководствуется только "рассказами очевидцев" и собственными идеализированными представлениями о нет. Это и вызывает диссонас в восприятии всего происходящего — будь герои подростками то ок, но ведь оно совсем не так.
Понятно что написать про изменившихся людей сложно, да и не факт что будет популярно среди современников, для которых оно пишется, и может быть не понято. Отсюда и чернильницы соседствующие со звездолетами и мотивации людей будущего совпадающие с современными автору — так проще. Хотя если подумать то даже мотивации и реакции просто разных народов сейчас могут быть сильно различны, и менялись со временем, полагать что они не изменятсяяв будущем, особенно очень отдаленном нет особых основания.
Я конечно видимо травмирован Ефремовым и его персонажами которые вроде как люди, но по сути более чужие чем многие пришельцы в фантастике, но собственно я согласен с его мыслью которую он высказал в в "Сердце змеи", когда кипаж звездолета обсуждает произведения Лейнстера "первый контакт" в предверии такового, по повду мотиваций и их изменения со временем.
Я лично не говорю что эталон, но тем не менее там это есть, по крайней мере попытка и достаточно удачная, правда это многих отвращает, именно потому что оно плохо воспринимается. Многих еще идеологический аспект отвращает, хотя по сраведливости его не так там и многою
Ну если воспринимать иху уже как не людей а скажем пришельцев, которые по воле случая имеют форму людей, то тогда все проще несколько воспринимать.
Собственно в некоторой степени это есть еще например у Херберта в его "Hellstrom's hive" то есть там вроде как люди тоже внешне (хотя не все уже) но мотивация как у общественных насекомых.
Это можно понять, но также надо понять что ефремовские люди отстоят от нас условно на тысячи лет вперед, а люди Стругацких на пару сотен и соотвественно их воспринять проще. Раз уж мы по литературе идем, я думаю цикл "Патруль времени" Пола Андерсона тоже знаком, и там этот вопрос тоже затрагивается, пусть вскользь в части про начальное обучение и вопросы взаимопонимания — поскольку агенты там могут быть из разных эпох и как в зависимости от этого меняется подход в общении, обучении и так далее. Плюс там есть "даннелиане" которые собственно и затеяли весь этот патруль времени, и которые отстоят от большинства имеющихся там персонажей, в том числе из далекого, по отношению к нам будущего, дальше чем мы отстоим от наших насекомоядных прапредков, как это говорится там и которые собственно для всех чужды.
Исходный посыл такой то есть произведение надо рассматривать в этом контексте, вон у Рассела в Next of kin человечество ведет войну в космосе на сотни световых лет, но от пинка по столу у офицера переворачивается чернильница в это не верится гораздо больше. Кстати у него же есть произведение про то что теория заговора оказывается правдой, и человечество живет под контролем "пастухов".
И вы рассказываете ему какую-нибудь историю про европейского миллениала, окруженного современной действительностью, с сытостью, которую воспринимают как воздух, с восьмичасовым рабочим днем, отпусками, всеобщим умением читать и писать, интернетом, возможностью голосовать, пособиями по безработице, больничными, выбором карьерного пути, поисками смысла жизни и призвания, психотерапевтами, видеоиграми, врачами, равенством мужчин и женщин, возможностью пойти и купить выращенный за тысячи километров банан, возможностью полететь за тысячи километров куда-то и не умереть там сразу. Пусть вы даже объяснили ему всю матчасть. Сможет ли он понять, как мыслит подросток во время своего gap year перед университетом? Или наш программистский синдром самозванца? Или движение о защите прав животных? Экологическое движение? Атеизм?
Скорее как раз получилось слишком хорошо в этом плане, и потому многим не зашло, слишком чуждо и непонятно с точки зрения современного человека. Пончятно что это мое мнение только.
Стругацкие осознали свои границы
Можно и так сказать. С точки зрения формы, Ефремов — крайне слабый литератор, иногда просто невозможно читать эти детские пассажи. Его историко-археологический бекграунд позволил ему поставить правильную задачу. Проблема в том, что сам он эту задачу решить не смог, тут нужен кто-то, кто будет владеть литературной формой как боженька. Кто-то уровня хотя бы Писарева и Успенского, а лучше — Гоголя и Толстого.
Особенно в первых двух из приведённых?)Агась, в «Выбраковке» откуда-то взялись «хорошие благодарные политики», так-то выбраковщиков при любом раскладе должны были отстрелять, в «Экипаже» внезапно обнаружилось, что в России живёт достаточно людей, чтобы сменить не оправдавший себя государственный порядок, в «Чужой земле» добрые просвещенные дикари… В общем, усредненная канва такая: сначала учреждение, общество, группа людей (нужное подчеркнуть) годами и десятилетиями залезает в системный тупик и вообще задницу, потом происходит что-то, ухватившись за что можно изменить ситуацию без большой крови, этот повод/способ разрулить ситуацию благополучно теряют/упускают/упираются всеми конечностями, а когда уже две толпы с вилами и факелами друг напротив друга, приходит кто-то хитрый и большой и спасает ситуацию.
Сейчас в провинциальных вузах много студентов из около тех стран (и арабы, и негры), которые учатся за денюжкуЗнаете, оди еврей в Москве и целая толпа в Израиле — две большие разницы, в гостях как-то повежливее и поприлежнее себя ведут.
Ну и истории из жизни африки, про ту же юар и прочееПока белые не пришли, чёрные резали друг друга с гораздо меньшей выдумкой :(
по мне там всё логично, откуда они взялись [...]Более того, революции не всегда сразу сжирают своих героев.Там горячая фаза переворота началась с выбраковщиков, их должны были передавить или как «палачей бывшего режима», или превентивно, чтобы они силу за собой не чувствовали и не решили повторить на бис. И где там свенули? В эпилоге тройка выбраковщиков ходит, глядит зорким глазом.
А это нет, ибо тоже логично в рамках того государства) Вполне себе идёт из текущей ситуации на западеЕсли годами «не замечать» примерно половину населения, не очень экономически активного и не участвующего в генерировании информации, то с чего бы вдруг заметить? Проще, как в «Техподдержке», с помощью лояльных войск окончательно забыть.
Если хотите побеседовать за литературу, прошу в ЛС, а что-то нафлеймили.
Вы знаете, кто такие зулусы? )До Rocke Drift — не особо, только по Sid Meiers Civilization :)
Вы знаете, кто такие зулусы? )
О да, как бы демонизация европейцев часто выглядит просто еще одной формой "бремени белого человека" зачастую. Разнообразием в способах уничтожения себе подобных люди по моему независимо от культуры и расы отличались всегда. Просто в случае европейцев это лучше задокументировано чем с остальными, только и всего — все были хороши, ну им больше повело в какой то степени, что на определенный момен они вырвались вперед в развитии, собственно реальной силы способной их остановить не было. Мне в этом плане нравятся "Миссионеры" Лукиных рассматривающие сценарий столкновения с другой цивилизацией объединенной некой идеей и стоящей на ступеньке развития повыше.
Местами вполне, не то чтобы вот совсем чужими чужими, но их мотивации могут выглядеть странными — по современным меркам. Ну и тут речь все же о куда ка кбольших периодах времени, сотни, а то и тысячи лет. Опять таки мы смотрим на 19 из условного будущего, у нас есть некоторое послезнание, почему так, а не иначе, но в обратной ситуации это может не срабоать — для того же человека из 19 века, особенно его начала многие вещи даже середины двадцатого века будут чужды, и люди тоже будут чужды. В общем-то если вернуться к литературе то получается нечто вроде Дикаря у Хаксли.
А про Ефремова: я верю, что его герои могут решить конкретную задачу, но не понимаю, как общество из таких людей может просуществовать хотя бы 100 лет. У Стругацких как-то более достоверно, хоть и не так ванильно.
Надо делать скидку, что и у Стругацких и у Ефремова, да и у других это все же вымышленные миры, и он тем понятней и проще будут восприниматься чем ближе к нашим представленям они будут. У тех же Стругацких в общем та же основа — в мире Полудня — обобществление детей, причем часто даже больше чем у Ефремова, у последнего вроде как дети со своими родителями общаются, у Стругацких это как-то вообще за кадром практически и прочее. ПРосто их общество менее чужое и имеет больше понятных нам моментов поэтому и кажется более реалистичным — опять же оно номинально отстоит от нас не так далеко — у Ефремова речь от тысячах лет, у Стругацких как бы пара сотен.
То у него космонавты на планете, где погиб предыдущий корабль, закатывают истерику...
Не работал ты с реальными людьми…
Зы. Ты сейчас экстраполируешь поведение нескольких известных тебе космонавтов, которых отбирали из сотен претендентов — по интеллекту и здравому рассудку, на массовую профессию, вроде учителей, военных или геологов, куда берут всех, кто хотя бы умеет читать, имеет указательный палец и способен держать теодолит, соответственно.
Зы2 И даже среди космонавтов, которых ты берешь за пример, есть редкостные идиоты — та же терешкова, например. Чем она не пример для Прометея?
Да, и даже написал об этом
статью:
А вот когда читаю Бредбери (или Винджа какого-нибудь, или там, не знаю, Игана, или Кларка, или упомянутого вами дальше Стивенсона) — ну так, максимум прикольный экшн.
Ну, видимо, плохо читали. Без обид. Эти все авторы разной направленности — Бредбери это эмоции и образы, предвидение будущего и рассказ о месте человека в мире, Кларк — эпические картины будущего… Виндж — иногда пугает до дрожи, а Иган излучает сияние чистого разума.
Надо просто сделать усилие… и поверить им. Они хорошие рассказчики. Отличная пища для ума.
Особенно Кларк. Он ведь реально придумал спутники связи.
внимание на Игана по наводке vkonst, кстати, лол
Видимо от него вы и подхватили манеру подменять разговор о книгах самолюбованием — в стиле "Вот какой необычный я".
Я просто делюсь впечатлениями от книг. Как и вы.
Вот только я рассказываю о книгах, а вы о себе. Ну, зачем мне знать — что деланья усилий у вас книги по матану, а Винджа вам надоело читать?
Моё впечатление от книги. Скучная жвачка. Вы ж вроде литератор, должны были бы понять.
Вот и моё впечатление от беседы такое-же. Я как литератор понимаю, что читателям интереснее читать про Винджа, чем про вас.
Поэтому если бы аргументированно, с доводами, объяснили — почему так считаете, это было бы интересно.
А так — нет.
Я очень редко могу аргументированно, с доводами, объяснить, почему мне становится скучно, извините.
Ну, у нас же не междусобойчик, не личная переписка. Поэтому естественно писать так, чтоб и остальным было интересно читать — не сводить беседу к обсуждению собственной личности, например.
@vconct об этом постоянно забывал, кстати. И где он сейчас?
ХЗ, что он там излучает, я не так много пока ещё его прочитал (только недавно начал сборник Instantiation
Попробуйте "The Permutation City" и "Distress". Там те самые детально проработанные с «а что, если» миры.
или Винджа какого-нибудь, или там, не знаю, Игана, или Кларка,
Ну вообще.
Виндж и Кларк — это не «какие-нибудь» а самый hard.
«Глубина в небе» и прочие приключения Кенг-Хо — это чисто приключения.
Намного более НФ — это «Война с миром», «Брошенные в реальном времени» и «Мир Татти Гримм».
Кларк вообще самый внимательный к деталям и последовательный автор из тех что я знаю.
Самое смешное, что тут мне в сборнике попалась одна из книг про Конана именно Говарда, и я был ей приятно удивлен, вполне достойно оказалось, самым забавным было то, что в голове было отложившись что вот эти книги это прям манифестации сексуального извращенца и вообще осклорбление и унижение женщин — по крайней мере много где их так живописали, но по факту в той конкретной книге этот самый Конан выглядит не кобелем в течке стремящимся совокупиться с любой самкой, а вполне себе в стереотипе "благородного дикаря" и в общем скорее рыцаря чем маньяка как его описывают частенько. И книга читалась лучше чем многие современные поделия в стиле фэнтэзи и смежнх.
Неверная цепочка — вы решили, что книга непонятна (в русском переводе, видимо) и сделали вывод, что другие читатели не разобрались в тексте и именно поэтому считают книгу умной.
На практике всё непонятное там легко гуглится, а книга умна именно потому, что там "накопипащено с Википедии" очень много умных и свежих концепций (из 21 века). Для тех, кто с ними знаком до книги, читается легко. Умён ли сам Уоттс — не знаю, не так уж важно.
и сделали вывод, что другие читатели не разобрались в тексте и именно поэтому считают книгу умной.
Эта теория хорошо объясняет факты — Уотс популярен в России заметно больше чем на западе, где он писатель третьей величины, перевод активно критикуется за ошибки — ряд фраз переведены с точностью до наоборот. Ну и в России есть известный пиетет перед западом — иностранное (и непонятное) считается лучше, чем родное.
Если у вас есть другое объяснение — я буду рад его услышать.
там «накопипащено с Википедии» очень много умных и свежих концепций (из 21 века)
но ведь эти концепции слеплены в нелогичную идиотскую кучу так что читаешь и недоумеваешь по поводу автора: а не дурак ли ты дядя?
Ну если говорить именно о твердой НФ нечто, что не противоречит научным теориям и известным фактам на момент их написания может быть их расширяет и развивает (не всегда в верном направлении, но тем не менее основа остается чем то, что уже известно). Грубо говоря тот же Жюль Верн для своего времени был вполне научной фантастикой, несмотря на то, что с нашей точки зрения это уже не так.
То есть действительно, линия с вампирами у Уоттса, как специализированными хищниками людей в прошлом слабо укладывается в канву твердой НФ к которой его относят. Если бы там было что это де специально выведеная, неважно какими методами, порода людей, для определенной цели — типа какого суперкосмонавта или еще чего, это смотрелость бы логичней и меньше бы выбивалось из общей канвы, чем якобы существования этого вида в прошлом, чему нет никаких подтверждений на момент написания, да и сейчас.
Понятно то местами противоречит, ибо это не было бы фантастикой, я просто больше о том что одно дело когда это противоречие объясняется через будущее, де открыли новые принципы/ развили старые и так далее, а другое дело когда через прошлое -как это у Уоттса сделано. Повторюсь если бы эти "вампиры" были продуктом евгеники, все бы было логично в рамках фантастической модели, но в том виде как это преподнесено там это плохо соотносится с претензией на "твердую НФ", с таким же успехом можно было ввести и Гог и Магог, и прочих людей с песьими головами — в общем-то любое существо из легенд.
Кстати, про путешествия во времени, ормально мы все это делаем — с некоторыми ограничениями само собой, плюс, буквально недавно, вроде кто-то построил непарадоксальную математическую модель путешествий во времени, понятно что это абстракция, и еще вопрос насколько она непарадоксальна.
Открыли новый доселе неизвестный науке вид чего-то
Ну как бы тогда можно и огнедышащих драконов в фантастику записать на этом основании, и повторюсь, любые легенды и мифы. Потому что это очень уж широко, собственно это основная претензия к такому ходу и есть, повторюсь если бы эти самые "вампиры" были выведены искусственно, с определенной целью, а "вампирмзм" получился случайно в процессе как побочка, и именно потому их так назвали опираясь на те самые легенды то было бы ок.
Ну как бы тогда можно и огнедышащих драконов в фантастику записать на этом основанииВы не поверите
Это не дракон :) все же. Ну и да полеты на мускульной тяге, а вернее даэе так, грузоподъемность драконов сильно преувеличена. ПРавда китайские т драконы вообще часто безкрылы, и летают вот просто так.
Разве вся фантастика обязана быть твредой?
Нет конечно, просто поклонники Уоттса часто аппелируют к тому что он де чуть не единственный представитель хардкорной "твердой НФ" в наше время.
Трепетно люблю Уоттса, но до разноплановости и масштаба Лема ему всё-таки далеко. Тот же Грег Иган, ИМХО, при своих недостатках поближе будет.
Вау, его в реидонли запихали, да неужели…
Не совсем — их там два: @ vkonst — действительно, в рид-онли, причём, был приглашён на Хабр
Если, конечно, это тот самый Константин, с которым у Зангасты дискуссии постоянные были.
А вот @ vconst (на вторую букву в нике обратите внимание) — живёт и здравствует с кармой -20,
Говорит ли это об упадке качества литературы в целом?
А почему нет? Если уровень качества — это общее качество делить на общее количество, то логично, что увеличение знаменателя роняет уровень.
То что теперь проще услышать всякую хрень — ну да, но как это может повлиять на качество топа чартов?
Потому что массовый вкус воспитывается в том числе и тем что эту хрень стало легче услышать, она нормализовалась и уже воспринимается как норма, соотвественно и студии вынуждены ориентироваться и на аудиторию которой это нравится. Собственно популярная музыка это та что популярна в массах а где она пишется это дело десятое.
Думаю, любители мейнсримной поп-культуры «эту хрень» никогда не услышат, тк нужно приложить некоторые усилия для ее поиска. В итоге на поп музыку наличие этого вот в стриминге никак не влияет.
Студии и лейблы никуда не делись. Только если раньше скауты были глубоко в тусовке, пользовались связями, ездили по всяким подвальным клубам в поисках талантов, то теперь они натравливают ML на какой-нибудь спотифай, где этот ML ищет "перспективные" паттерны в динамике прослушиваний, лайков и шеров. По крайней мере, это то, что они говорят, возможно, они также ищут нужную концентрацию упомянутых wow-wow в мелодиях, чтобы оно зашло по максимуму и принесло прибыль.
Кроме того, музыка (а не только инструменты) стала массово доступна. В 50-е на пластинки люди копили и не покупали все подряд, сейчас, когда на тот же спотифай ежедневно закачивается по 40 тыс треков, которые может слушать кто угодно, все изменилось. Если раньше лейблы-студии по сути управляли музыкальными пристрастиями, да и за разнообразием имели возможность следить, то теперь массовый вкус правит балом. А массовый вкус — ну вот он такой, вау-вау, бумц бумц.
Сейчас это не нужно потому что есть Ютуб и первое что спрашивают даже те же промоутеры клубов — ссылки на видео живых выступлений, чтоб решить — пускать группу себе на сцену или лучше не видеть эти полтора часа позора.
Интересный факт — сам термин "альбом" как сборник музыкальных произведений появился из-за того, что первые шеллачные пластинки звучали по 2-3 минуты на сторону. Поэтому сборник был именно что в виде такой увесистой книженции с десятком пластинок :-)
Из-за этого же и пострадала длительность композиций в тот период — до фонографа композиции под живое исполнение писались порой аж в десятки минут длиной.
Конечно, никто не хотел снизить качество музыки для отупления населения. Причины деградации в основном рыночные.
Конечно, никто не хотел снизить качество пищи для ожирения населения. Причины деградации в основном рыночные.
Конечно, никто не хотел снизить качество бытовой техники для заполнения свалок. Причины деградации в основном рыночные.
Причины вообще в основном рыночные, если не заговор.
В частности, охватывает копирайт, государственное регулирование и всякие монокультуры типа твиттеров, фэйсбуков и всего веба да и всей современной компьютерной культуры как следствие, а там и вырождение всего, что поверх. То же и с музыкой.
Вообще еще есть интересный момент, очень многие современные хиты используют либо сэмплы, причем достаточно сильно, старых хитов, инода не очень и старых, а то и является прямыми каверами — просто те кто слышал их оригиналы либо уже в массе умерли, либо не интересуются современной музыкой уже в силу возраста.
То, что наиболее часто сейчас встречается — я бы назвал хитрожопым плагиатом. Формально — не копия, даже не частичная, но узнавая гаммы скажем годов 70-х вывод о том что это нагло сперто напрашивается сам собой. Впрочем довольно часто вспоминаю серию Саус парка, где взрослым современная музыка казалась пердежом (цитирую)
Мммм… ну так-то можно сказать, что большинство оборотов ещё старее. Вот кто например скажет за авторство гармонического II-V-I в миноре, это же придётся сказать, что со времён какого-нибудь Баха всё сильно упростилось и деградировало?
Я вот слушал недавно вышедший альбом "Время будить королей", там конечно намного более насыщенно, но вот я не уверен, что это прямо продукт для массового потребителя, кроме разве наконец-то записанной "Жени", а значит — узконишевой, а значит невидимая рука рынка по Адаму Смиту расставит всех по местам.
Про сложность Калугина: мне вспоминается, как он рассказывал про «Короля-ондатру» и «Туркестанский экспресс». Если вкратце, то «Ондатру» он выдумал примерно целиком, просто символы совпали, а «Экспресс» родился из приступа пелевенщины на алкогольном отходняке в поезде, и общепринятого символизма «не для всех» в нём тоже можно не искать :)
Спасибо, что про Калугина напомнили
Однако как популярна ОП на Хабре-то!
Неоднозначная статья, объективное исследование с заданными количественными параметрами это конечно хорошо, а вот выводы в конце какие-то странные.
Сфера независимой музыки, которая получила мощный рывок — ну и где она?
Taylor Swift — Shake it off довольно интересная композиция, выделяется в общей массе. Авторами числятся сама Тейлор Свифт, упомянутый в статье Макс Мартин (но почему-то песня совсем не тупая и не ужасная) и примкнувший к ним некий Шеллбэк. Правда этой песне уже 6 лет.
Из недавнего еще Try Everything из саундтрека Зверополиса интересная, но и тут прошло 4 года после выпуска.
Насколько я помню, еще в то время было точно такое же ощущение что "практически все новое — тупое и дебильное", впрочем оно же было и 10 и 15 лет назад. И подозреваю что то же самое было всегда.
Taylor Swift — Shake it off довольно интересная композиция, выделяется в общей массе
Ну не знаю… Если вы только эту из общей массы и слышали. Она действительно типичная поп музыка. Точно такая же песня могла бы быть у Кетти Перри. Или у Бибера. Крайне ритмичная, постоянно повторяется одно слово, даже крики милениала есть. Ну и три аккорда, конечно — первая, третья и пятая ступень мажорной гаммы. Всё как в статье. Та же Taylor Swift — I Knew You Were Trouble — сильно интереснее.
Песня Beatles — All Together Now, начинается с простого счета от одного до десяти, постоянно повторяется одна и та же фраза, три аккорда — первая, четвертая и пятая ступени мажорной гаммы.
В Shake it off, кстати, четыре аккорда — ошибочка вышла.
На мой взгляд, единственная современная популярная исполнительница, которая действительно узнаваема и интересна, несмотря на огрехи — это Лана дель Рей.
Берется популярный видос с ютуба. И по ее источникам делается статья в хабре. Видос можно не упоминать.
Или это всего лишь мерещится мне?
Добавлю еще вот этот видос. На тему бездушной корпоративной музыки.
Причины деградации хабра в основном рыночные.
Тоже заметил, буквально слово в слово копируют я тезисы из видео. Как можно настолько халтурно подходить к написанию статей? А следующий пост будет рекламой какой-нибудь поделки, написаной на скорую рука автором этого пересказа.
- \me вылезает из Bandcamp
А, что? Коммерческая музыка поганится? До сих пор?
- \me уходит назад в Bandcamp
Для себя в этом вижу следующий эффект: музыка которая устарела хотя бы на 5 нет раздражает меня меньше и даже начинает нравиться. А вообще «веселее» современным детям — у них похоже сейчас наметился тренд на пост пост модерн
Музыка может устареть?
Да, очень легко. Вам интересно слушать салонную музыку XIX века или придворную музыку XIV? Не верхние 3%, а массовую?
Вот это "не на повторе" и говорит о том, что оно устарело. Оно перестало быть массово интересным.
Так и в моем вопросе было о том, что вы понимаете под устареванием, саму музыку или тренды, то есть ее массовую популярность
Устаревание, применительно к искусству, это и есть потеря его соответствия окружающей действительности. Это не популярность. Это актуальность.
В таком контексте антиквариат имел был отрицательную ценность
Это никак не вытекает из моего тезиса. Почему вдруг?
Потому что ваш тезис вытекает из контекста нашего диалога о музыке, а вы его сейчас вырываете.
Из них обоих все равно никак не вытекает что-либо о ценности антиквариата.
Это не популярность. Это актуальность.. Музыка тоже искусство. И то, что произведение может не иметь массовость конечных потребителей, не означает потерю его ценности. Я вот к чему это сказал.
И то, что произведение может не иметь массовость конечных потребителей, не означает потерю его ценности
Подождите, а где я хоть что-то говорил о ценности?
Я честно говоря не очень понимаю вашего агрессивного настроя в мой адрес
Я боюсь, что его тоже вы ввели, как и термин.
Агрессивный настрой.
Да нет, я вам как раз про музыку и говорю: музыка, как и любое другое искусство, может устаревать. А вы, зачем-то, переходите на антиквариат.
Музыка может устареть? Или вы о ее трендах?. Я разделил эти два понятия, об устаревании самой музыки, как таковой и трендах, которые присущи тому или иному времени.
И я вам на него и отвечаю: да, музыка может устаревать, потому что воспринимать музыку в отрыве от потребляющего ее общества нельзя.
Вот вам простой пример: бранли. Это танцы такие, любовно кодифицированные Туано Арбо в XVI веке. Что сейчас с музыкой для них? Нет, она не исчезла, есть сильно больше одной записи, есть живые исполнения. Но существует ли она так, как существовала, то есть как массовая музыка для танцев? Нет, больше не существует. Бранль, как танец, как музыкальный жанр — устарели. Нет, они все еще кому-то интересны, точно так же, как кому-то интересны паровые машины или историческое фехтование, но они более не актуальны.
А "тренды" — это когда у вас была популярна итальянская опера, а стала популярна австрийская, но спустя 50 лет вы их сравниваете, и они обе все еще интересны.
Бранль, как танец, как музыкальный жанр — устарели.
Ну хорошо. А какой танец нынче — современный?
И если даже взять какой-нибудь рок-н-ролл, то, по сравнению с бранлем, это явная деградация — и по музыкальной сложности, и по сложности движений.
А какой танец нынче — современный?
Танго, свинг, линди, сальса — это то, что я могу вспомнить, вообще не напрягаясь. Наверняка больше.
И если даже взять какой-нибудь рок-н-ролл, то, по сравнению с бранлем, это явная деградация — и по музыкальной сложности, и по сложности движений.
Вообще-то, ровно наоборот. Вы бранли-то танцевали?
В таком контексте антиквариат имел был отрицательную ценность, если мы говорим об исскустве, которым музыка также являетсяАнтиквариат не является искусством массового потребления — это для особых редких ценителей.
Точно также и в музыке — есть музыка популярная, а есть редкие «антикварные» вещи для особых ценителей.
П.С. Баха я вообще могу днями слушать в режиме нонстоп, ИМХО он под массовую музыку своего времени вполне попадает.
Баха я вообще могу днями слушать в режиме нонстоп, ИМХО он под массовую музыку своего времени вполне попадает.
В том-то и дело, что нет. Он попадает в те самые 3 верхних процента (а, на самом деле, даже 1). Как и Чайковский. Вот послушайте их современников, причем тех, чьих имен нет в училищном учебнике истории музыки.
Это кого например?
В случае Баха — выбирать вот отсюда, лучше всего тех, у которых даже своей странички нет.
В случае Чайковского — ну, например, вот отсюда, за вычетом самого Чайковского, Пуни и Минкуса.
Для того, чтобы составить представление, и одного трека хватит.
(забавно, конечно, что люди судят о числе дошедших произведений по записям...)
Ученые из НИИ искусственного интеллекта в Барселоне еще в 2012 году провели масштабное исследование, проанализировав изменения в популярной западной музыке с 1955 по 2010 годы. Они использовали базу данных «Миллион песен», прогнав почти 500 тысяч треков через статистические алгоритмы. Основными параметрами для исследования выбрали гармоническую сложность, тембральное разнообразие и громкость.
Открываем исследование по ссылке, проматываем к заключению, читаем:
Thus, from a global perspective, popular music would have no clear trends and show no considerable changes in more than fifty years.
То есть даже еще методологию обсуждать не надо, хотя к ней тоже есть вопросы, уже даже результаты исследования говорят не то, что написано в статье.
Ну и еще одна вещь, на закуску:
Разнообразие поэзии аналогично снизилось. Исследователи применили к текстам популярных песен, написанных с 2005 по 2014 год индекс удобочитаемости Флэша-Кинкейда. Алгоритм показывает сложность произведения для восприятия и измеряет литературное мастерство. За выбранный период значение индекса упало на полпункта, количество повторений одних и тех же слов увеличилось, а сами тексты стали короче. [...] Одна из причин ー авторство большинства мировых хитов последних двадцати лет принадлежит двум людям ー Максу Мартину и Лукашу Готвальду.
Вы меня извините, но если авторство песен за весь наблюдаемый период (а он 9 лет, что меньше 20) принадлежит двум людям, это повод ожидать, что качество текстов будет константным, и уж точно это не может быть причиной того, что это качество, как бы его не измеряли, падает.
Ну и так далее, далее, далее.
TLDR, впрочем, прост: никуда музыка не деградирует. Мне как было, что слушать, двадцать лет назад, так и сейчас есть. Если уж присматриваться, то сейчас мне больше есть что послушать, чем двадцать лет назад.
Вы меня извините, но если авторство песен за весь наблюдаемый период (а он 9 лет, что меньше 20) принадлежит двум людям, это повод ожидать, что качество текстов будет константным, и уж точно это не может быть причиной того, что это качество, как бы его не измеряли, падает.
Ну это не обязательно. Качество может быть как константным, так и рости (из-за повышения опыта автора), так и падать (автор выдохся или старает выдавать больше материала)
Я же говорю ожидать, а не "гарантировать". Выдавать это за причину без дополнительного анализа нельзя.
Во-первых, сложность для восприятия — да, а литературное мастерство — нет, это две совсем разные вещи.
Во-вторых, пост исходит из пресуппозиции «чем сложнее текст получается по этому индексу, тем лучше».
Но тогда получается, что лучший в мире текст поп-песни получится, если зарифмовать это: «c точки зрения банальной эрудиции, каждый индивидуум, цинизм помыслов которого ассоциирует концепции парадоксальных иллюзий, просто не может не игнорировать критерии утопического субъективизма, а с точки зрения ценности или содержания этого логического утверждения посредством чисто отрицательного предиката и определяется, прибавляет ли оно что-нибудь ко всей совокупности знания»
По-моему, это очень странная позиция.
Поискал источник исследования (ссылку на который в посте не стали указывать) — оказывается, это не что-то научное, а блог-пост, написанный презрительным тоном.
Кажется, если этот хабрапост и иллюстрирует какую-то деградацию, то разве что деградацию хабрапостов (на самом деле нет, псевдонаучные передёргивания здесь тоже были всегда).
Да, меня тоже сразу задело: использован индекс удобочитаемости, который создавался с точки зрения меньше = лучше и использовался для того, чтобы отсекать тексты по верхней границе как слишком сложные, во всяких инструкциях.
И тут нам пытаются пропихнуть мысль, что чем больше этот индекс, тем "литературнее" и лучше. Круче подмену понятий и придумать сложно.
Но допустим, если даже и попытаться позабивать гвозди отвёрткой, уверен этот индекс падает с годами и в письменности, и в устной речи во всём мире: достаточно сравнить современный английский с древнеанглийским — язык становится эффективнее.
И дело не только в том, что нынче можно в один клик получить доступ к 60 млн. треков — даже не влезая вглубь, среди наиболее популярных вещей уже всё гораздо интереснее.
Это я даже не сравниваю со второй половиной 90-х, когда бой- и гёрл-бэнды под копирку штамповали.
Так это вопрос личных пристрастий. У меня за последние десять лет есть как минимум два альбома DSQ, один Silkroad, один — Кроноса, ну и я могу продолжать, уж точно не меньше полутора-двух десятков выйдет.
Тут, правда, есть сложный вопрос, мы музыку считаем по году написания или записи?
В моём случае это не сильно различающиеся вещи.
Ну вот а в моем — сильно. Потому что я могу слушать записанную в 2019 музыку, которая была написана до открытия Америки.
Иногда вообще складывается такое ощущение, что «качество» в нынешних реалиях стало пережитком прошлого, чем-то немодным, постыдным, нарочитым, претенциозным — в музыке, в литературе, в искусстве, в автомобилях, в отношениях. Сейчас чтобы что-то было успешным — оно должно быть хайповым, максимально прилипчивым, тиражируемым, подходящим под мэмы и не выбивающимся из шаблонов, развлекающим сразу. Если музыка — сразу басы и ритм, если фильмы — сразу спецэффекты и экшон, если автомобили — сразу быстрые и дорогие, если одежда — сразу «топовый шмот», любого вида, но с «правильными» ярлычками брендов
Планка упала давно. К сожалению, но как стало модным (или уже перестало) говорить, пипл хавает
Сейчас чтобы что-то было успешным — оно должно быть хайповым, максимально прилипчивым, тиражируемым, подходящим под мэмы и не выбивающимся из шаблонов, развлекающим сразу.
Я бы добавил ещё — и воспринимаемым за 5 секунд! Сейчас статья, больше чем на страничку — уже «лонгрид»! )))
Джаз при возникновении официально трактовался как непрестижная, тупая, непонятная, шумная музыка, под которую непонятно как танцевать, петь и неясно как слушать, оглушающие трубы, визжащие саксофоны, «бессмысленные мотивы для молодёжи» и вот это всё, но в отличие от тогдашней эстрады джаз был качественной музыкой, сложной для исполнения даже на старте, не говоря уже про те поджанры и течения, которые джаз принял и развил через 20 лет
В основном через средства типа соцсетей, видео.
Получаем Более удобную, усредненную культуру. Более простые запросы. Тоесть понятные массам.
Сейчас фильмы стали просто очередным развлечением.
Популярный контент потому и популярный что доступен большинству. Если нужен глубокий смысл то вам к артхаусу. Как только за контент перестают платить то внезапно оказывается что можно делать то что хочешь.
Есть вполне официальные термины: массовая культура (для больших групп) и элитарная культура (для узкого круга). Массовая должна как раз и охватывать большое количество людей сразу. В этом нет ничего плохого.
То есть раньше Вивальди тоже был доступен узкому кругу, а ярмарочные пляски большинству.
А назовёте сходу композицию, созданную за последние 5 лет, которая может стать бессмертным хитом наподобие "We will will rock you"? (да, я осознаю, что это не совсем честный пример, но возьмите любую другую маломальски известную композицию Queen).
У Bad Guy что-то вроде 5 премий эмми =))
А премии Эмми — это показатель бессмертности хита? :)
Ну, я же не зря указал период в 5 лет. Есть подобное явление? Есть какой-то хит пятилетней давности, который можно поставить в один ряд с упомянутым? Ну или, черт возьми, возьмем отрезок в 10 лет. Что-то назовёте?
Да, и весь твой последний альбом — полный провал! Ну, не то чтобы кал, но и не как первые два.
И твои выходки уже не так сносят нам башню, на ТВ не впечатляет весь этот эпатаж твой,
Знаешь, да от вида твоей рожи нас уже подташнивает, когда же ты будешь как раньше? Давай, ебашь уже!
Давай, чувак, ведь это совсем не страшно! Давай на шею петлю, или с небоскреба башен,
Давай же, что тебе стоит — один выстрел! Я умираю от скуки, не будь эгоистом.
Пять лет назад это были One Direction, а в 90е это были Oasis, Back Street Boys и прочие Take That.
Единственный мощный актив битлов — смерть Леннона на пике славы.
Без нее они были бы сейчас еще одними Rolling Stones или Oasis.
Эпичные? — да!
Но вряд ли о них кто-то вспомнил бы в комментах к этому посту, также как не вспомнили о роллингах.
А сейчас уже лет 25 ни одного нового жанра
Битломания в 2020 году в принципе невозможна
Как будто "***-мания" — это что-то хорошее.
А какой композицией не старше 10 лет всемирно известны Rammstein?
P.S. Можно, конечно, вспомнить ролик с порнхаба, но давайте не будем :)
А чем Deutschland не подходит?
Эта песня и Radio не хуже песен с альбома Mutter и таки разошлись широко и известны
чтобы понять, что это "хит на века" надо прожить эти века. Спустя 20 лет зайдите, прочтите этот вопрос и у вас будет ответ
Нет, 10 лет это мало. Мы же ищем хит "на века", а не на 10 лет. Хит за 10 лет — можно наверно подобрать в каком-нить музыкальном сервисе.
Вкусовщина? а с ви вил рок-ю это не вкусовщина? как будто всем нравится эта песня. Мне вот не очень нравится. Рапсодия куда интересней
Но ведь 10 лет достаточно большой срок — или надо именно 20?
Ладно, оставим старину Фредди. Но ведь классическая музыка до сих пор исполняется и обыгрывается. А ей обычно поболе будет, чем срок жизни человека. Есть шансы у чего-то современного стать такой классикой? Да, конечно, вы скажете — надо пожить. Но есть ли номинанты?
Есть шансы у чего-то современного стать такой классикой?
Да. Мартынов какой-нибудь. Или Голихов, для которого ансамбль Silkroad в этом году делал запись. Томас Адес, в конце концов.
Вы всерьез уверены, что вы сейчас говорите о творчестве, которому, вероятно, уготовано место рядом с Бахом и Моцартом? И что имена данных людей будут стоять в этом ряду и будут известны не меньше?
Да, я уверен, что я говорю о номинантах на такую позицию.
А каков критерий номинирования?
Интересная мне современная академическая музыка, исполняемая и записываемая крупными исполнителями.
Ваши интересы — это похвально. Но как-то это соотносится с известностью их творчества и имен широкой общественности? Поконкурируют с Бахом или Моцартом? Ну или Чайковским?
Но как-то это соотносится с известностью их творчества и имен широкой общественности?
А меня не интересует известность широкой общественности. Потому что то, что широкая общественность знает имя Моцарта и начало сороковой симфонии, совершенно не значит, что они знают его творчество (да хотя бы побочную партию той же симфонии).
Поэтому, собственно, пока мы не определимся с тем, что и почему мы считаем "классикой", это достаточно бесполезный спор.
А меня не интересует известность широкой общественности.
Но тогда вы ответили на какой-то другой вопрос, а не на мой. Так бывает.
Вы спросили "шансы стать такой классикой". Я на него ответил, в силу своего понимания слова "классика".
Бывает, да, что разные люди разное понимают.
Вы вырвали из контекста, и из-за этого поняли неправильно. Весь тред об узнаваемости творчества.
Понимаете ли, у узнаваемости есть фундаментальная беда, даже две. Во-первых, она не обязательно коррелирует с, простите, "качеством" произведения, и во-вторых, она зависит от того, что общество делает узнаваемым. Почему, по-вашему, музыка Моцарта такая "узнаваемая"?
(я, правда, не уверен, что для среднего человека музыка Моцарта узнаваема, но не суть)
Музыка Моцарта узнаваема. Взять хоть тот же Турецкий марш. Другое дело, что человек может не знать, что это Моцарт. А вот ответа, почему музыка Моцарта узнаваемая, у меня нет. Качественно и гармонично?
Музыка Моцарта узнаваема. Взять хоть тот же Турецкий марш. Другое дело, что человек может не знать, что это Моцарт.
Подождите. Если "человек может и не знать, что это Моцарт", то что вы понимаете под узнаваемостью?
Качественно и гармонично?
Вот в этом и проблема. Музыка Бриттена не менее "качественная и гармоничная", но ее узнает нааааамного меньше число людей, нежели музыку Моцарта. А фуги Шостаковича ничем не менее "качественны", нежели фуги Баха, но их не узнает вообще почти никто.
А ответ, на самом деле, прост: музыку Моцарта узнают, потому что она везде. Конечно, этому еще способствует то, что она запоминается легче, чем фуга Шостаковича, но если вы ее никогда не слышали, вам не поможет то, насколько легко она запоминается. Ее проходят (проходили, когда я учился) в обычной общеобразовательной школе, и даже иногда включает в некую форму зачета.
Уберите это все, уберите поп-культуру — и не будет никакой узнаваемости.
Подождите. Если "человек может и не знать, что это Моцарт", то что вы понимаете под узнаваемостью?
Вот мы не знаем, кто придумал "Репку". Но сказка определенно русская классика. Мне точно также не обязательно знать автора композиции, чтобы сказать, что звучит известный представитель мировой классики.
Мне точно также не обязательно знать автора композиции, чтобы сказать, что звучит известный представитель мировой классики.
То есть вы не знаете, что это Моцарт (а может это и вовсе не Моцарт, а вовсе и, не знаю, К.Ф.Э.Бах или Гайдн), но все равно скажете "известный представитель"?
А вы не исключаете того, что у вас просто научен простенький фильтр "венский классицизм" (который и правда весьма узнаваем) -> "мировая классика"? То есть вы узнаете не композиции и не авторов, а направление?
(Знаете, пришел занятный пример в голову. Я тут недавно смотрел фестиваль немого кино, и там после одного из фильмов была нарезка сцен награждения, под некую музыку. Я сначала задумался, потом сказал "да это ж похоже на Fanfare for the common man", а потом проверил — а это она прямо и есть. Я при этом эту фанфару слышал до того один раз пару месяцев назад. Вот это узнаваемость, да.)
Это если говорить о вероятности долго быть любезным народу
Подождите, но это же как раз про… популярную музыку.
а имею в виду более-менее равномерно любимых и исполняемых, вроде Моцарта, Генделя, Гайдна, Брамса, Бетховена и т. д.
Я вот что-то не уверен, что Гендель пользуется сейчас народной любовью.
Подождите, но это же как раз про… популярную музыкуИменно, мы ведь ищем что-то, что сможет повторить успех We Will Rock You, которая с нами уже трис… Хотя, постойте, не так уж и долго. Но, всё равно, известна почти каждому причастному к западной культуре, даже тем, кто родился после смерти Меркьюри.
Я вот что-то не уверен, что Гендель пользуется сейчас народной любовью.Промотал назад, чтобы найти постановку вопроса.
Ладно, оставим старину Фредди. Но ведь классическая музыка до сих пор исполняется и обыгрывается. А ей обычно поболе будет, чем срок жизни человека. Есть шансы у чего-то современного стать такой классикой?Так что Гендель вполне сюда попадает. Я понимаю, что народная любовь сейчас не означает жизни музыки в веках, и обратное тоже неверно. Но, насколько я могу судить по имеющимся примерам, популярность при жизни здорово помогает. И на этом основании предложил выбрать кого-нибудь, кто сейчас очень популярен как в народе, так и у профессиональных исполнителей (среди которых дурновкусие не так уж и распространено). Ничего более, никакой вкусовщины.
Ну ровно это можно сказать и про "классику", у их современников тоже жопу рвало от "безвкусицы и попсы".
Подборка афедронных эксплозий современников "классиков":
https://arzamas.academy/mag/285-rant
Но тем не менее люди стали классиками. И Квин станет и Раммштайн и Абба
который можно поставить в один ряд с упомянутым1) А по каким критериям? Узнаваемость?
2) Рок-музыка такого рода тоже очень сильно просела в популярности.
Ну или, черт возьми, возьмем отрезок в 10 лет. Что-то назовёте?
Ну вот что сходу вспомнил (а я не очень в современной музыке):
- Rag'n'Bone Man — Human
- Adele — Rolling in the Deep
- Lady Gaga — Poker Face
- Imagine Dragons — Believer
- AWOLNATION — Sail
- PSY — GANGNAM STYLE
- Coolio — Gangsta's Paradise
- Maroon 5 — Sugar
- Ed Sheeran — Shape of You — 5 млрд просмотров за три года, чёрт!
- Luis Fonsi — Despacito — 7 млрд просмотров!
Если брать 20 лет — там ещё куча вещей есть, даже несомненный шедевр Bon Jovi — It's My Life попадает.
Это всё рискует через 20 лет стать неимоверной классикой, которой будут радоваться родители будущих детей и ставить в пример современной скучной и неинтересной музыке с одним аккордом.
Хватити столько примеров?
Пожалуй, впервые за весь тред, позволю себе высказать личное мнение. До этого были только вопросы, если что. :)
На самом деле, конечно же, будут живые легенды. С перечисленным списком не согласен на 100%, но из него я бы выделил Ed Sheeran, Maroon 5 и Imagine Dragons. У них есть шансы. Может еще Adele, но это не точно. Правда, наверное, потягаться с той широтой популярности, какая была у Квин, наверное, не выйдет, просто в связи с тем, что контента стало сильно больше, а внимание стало сильно сложнее удерживать, но всё же из творчество действительно "рискует" стать живой классикой.
Не ставлю в список Леди Гагу, по причине того, что она, имхо, идет по пути Мадонны (ну то есть звезда-то вспыхнула, но вот прям до легенды особо не дотянула). Но это субъективно.
PSY, думаю, в этом списке случайно, потому что это хит одного года и не более. И он скорее вписывается в интернет-мем. ИМХО, конечно.
Coolio безнадежно остался в прошлом. Пахнет приятной ностальгией, но и только.
А кто там еще остался, у тех, имхо, узнаваемость остаётся в пределах небольшого количества шлягеров. И с ними и уйдет.
P.S. Со стариком Бон Джови не честно :) Хит хоть и 2000-го года, но сам певец родом из другой эпохи. Реликт-динозавр!
> Ed Sheeran — Shape of You — 5 млрд просмотров за три года, чёрт!
«Маша плюс каша» — 4.3 миллиарда просмотров! (Это, конечно, натяжка, — но все же.)
Список, все же, не нетленок.
Список, все же, не нетленок.
Ну а это уже вкусовщина. Согласен, есть спорные вещи. Но, поверьте, многие люди не слышали про Квин как вы не слышали и забыли про этот список.
При чем лично я люблю совершенно другую музыку, но нужно быть объективным ведь
Про Квин-то они может и не слышали. Но нужно закрыться в глухом подвале и заткнуть уши, чтобы не столкнуться с их произведениями. Даже фильм ведь относительно недавно был (и даже, кажется, в IMAX показывали).
Получается что Coolio — Gangsta's Paradise уже можно классикой считать.
Песне уже четверть века))
Gangsta Paradise это как раз то о чем я говорил выше, когда условно современный хит оказывается версией хита прошлых лет, вообще это песня 1976 года Стиви Вандера Pasttime Paradise перепетая в стиле гангста-рэп.
alexgantera ей больше, я написал откуда у нее ноги растут. Если покопаться то многие современные хиты такие же. Там и сэмплы старых хитов или вообзе перепев.
Если покопаться то многие современные хиты такие же.
Всё так и есть, слушаешь "современную" музыку и узнаёшь старые песни. Вплоть до того, у меня не раз так было, что слышишь начало песни и угадываешь исполнителя, а потом оказывается это современный хит.
Рвал все хитпарады в 2018 и также напрочь исчез через год, я даже название не мог вспомнить
Эта песня была №1 в биллборде в 1983 году, исполнитель Чака Хан и также сгинула с горизонтов
New Millennium Cyanide Christ
Эх, очередная гроулинг банальщина. Я вот недавно для себя открыл RAK, альбом Lepidoptera II очень понравился. Но, конечно, никогда не буду писать, что у них есть шанс стать чем-то популярным.
Что это говорит обо мне или об этом списке?
Что вы живёте в подвале, куда не доходят звуки с улицы?
потому что не слышать его было невозможноЯ не слышал.
Ты избранный, BigBeaver
А я вот достаточно умён, чтобы стараться абстрагироваться в этой теме от Confirmation Bias, но множество комментариев на Хабре показывают, что люди почему-то судят о большинстве по себе.
— 2 песни услышал впервые
— 2 песни слышал, но понятия не имел кто исполнитель и как называются.
— 2 знал название, не знал исполнителя.
И только в 4 случаях знал и исполнителя, и название.
За 10 лет — я возьму «Skyfall».
Это я к чему — субъективно это всё.
Выше говорили про «массовую культуру». Хм… а может мы имеет дело с концом массовой культуры?
Фрагментированность вкусов и возможность их удовлетворения достигнет скоро абсолюта. И даже youtube это пытается поощрять — подсовывая то, что уже нравится. Не имеет значение, что сосед слушает рэп. Я могу слушать Скарлатти и мне никто не указ. По ТВ поет Басков? Но я могу его не слушать, а слушать Паваротти. В парке Горького играет что-то невнятное? Я могу надеть наушники и послушать «Парк Горького». ) Да, определенное музыкальное насилие еще существует, но его всё меньше. И роль одноклассников/одногруппников в распространении музыки (а значит и вкусов) среди молодежи снижается. (Это я вспомнил как в школе все переписывали друг у друга кассеты).
Возможно среди других жанров искусства происходит то же самое. М?
Я указал, что когда появился авангард в исскустве он тоже воспринимался в штыки. Классическое: «Я сам могу нарисовать этот квадрат»
В каком месте моего сообщения вы увидели спор?
С другой — мне кажется музыка стала куда более фагментированной. В смысле что теперь не обязательно нравится сразу всем.
А так — кому-то точно надолго запомнится deutschland рамштайна.
Тяжело вспомнить альбом, в котором было бы хотя бы 50% хитов. Из таких самое ближайшее это Clayman от In Flames, а это 2000 год
Да хоть Du Hast какой-нибудь (ну или что там сейчас популярно, не слежу). Откуда нам знать, каким образом повернётся культура в следующих 50 лет? Покажите мне человека времён Queen, который бы сказал: "О, а вот эту песню через 50 лет будут по всей планете знать".
Государство при этом (в тех странах, где оно еще выполняет такую функцию) вкладывает средства в развитие своих граждан, повышении их образовательного и культурного уровня — чтобы затем, продав эфирное время, дать нажиться лейблам на массовом съезжании вниз. Уж лучше просто переложить деньги из одного кармана в другой, но оставить население в покое — у народа будет больше времени подумать о чем-то более важном в человеческои смысле, или потратить время на собственное образование или, например, помощь другим людям.
Почему такое происходит? Потому, что в общем случае «вода вверх не течет» — то есть, чтобы хит срезонировал в массах, нужно чтобы он «хорошо цеплял». Чтобы хорошо цеплял — нужно, чтобы он был чуть ниже текущего массового вкуса — иначе для «цепляния» потребуется мозговое или душевное усилие — чего ленивые потребители делать не хотят. Поэтому при прочих равных лучше «зайдет» более пошлый/простой/эротичный итд вариант.
Дальше мы знаем, что человек управляется производной входной величины — то есть, быстро привыкает к текущему положению вещей, каким бы по абсолютной шкале оно ни было. Следовательно, для удерживания массовости нам нужно постоянно немного снижать планку. Это снижение планки хорошо заметно не только в поп-музыке, но и, скажем в рекламе или качестве ТВ-контента — то, что когда-то казалось «на грани допустимого» — типа круглосуточной трансляции частной жизни Дом и Дом-2 — сейчас воспринимается абсолютно как само собой разумеющееся. Или, например, искусственный «смех за кадром», над которым мы смеялись еще 10-15 лет назад по отношению к тупым западным шоу, теперь абсолютная норма на нашем ТВ. Про качество и глубину «мыльных опер», которые крутятся в настоящее время практически непрерывно по всем каналам, по сравнению с телепостановками советского (при этом подцензурного!) времени, я вообще молчу — это абсолютно несравнимые величины!
Про ТВ, кстати, как-то попадался неплохой разбор, что не последнюю роль в съезжании качества играло и играет экономия бюджета: если и так смотрят условное шоу, сделанное за 5.000 баксов (а ведь это и сценарий, и актёры, и проч.), то зачем делать за 30.000? Незачем. Вот качество и ползёт вниз – на минимально приемлемой троечке.
Как мне кажется, отчасти именно благодаря той самой пресловутой цензуре, и появлялись некоторые очень достойные проекты. Нужно было пробиться так чтоб это было интересно но при этом прошло цензуру, и уж совсем высший пилотаж это пройти но сохранить скрытый смысл или идею. Точно так же как рок музыка своего времени была во многом противопоставлена чему-то, агитировала за свободу например от гос-ва или еще чего-то.
Это следствие культа потребления, где товаром становится всё. Здесь же — скоротечность и недолговечность этого товара. Исполнители — тоже товар, к слову.
Ещё могу заметить, что музыка стала обязательным фоном в разных общественных местах и востребована не как искусство, объект эстетического наслаждения или важный социально, а как жвачка, заполнение тишины или генератор ритма для физических движений.
музыка теряет в качестве, потому что окончательно стала товаром, который создают на продажу
Гм, никак не позже XVIII века, а то и раньше.
Утилитарное искусство, практически, малые голландцы)
Речь идет лишь о коммерческих проектах. Благодаря интернету сфера независимой музыки получила мощный рывок, который позволил многим талантливым музыкантам показать свое творчество миллионам людей — что еще 15 лет назад для большинства из них было невозможно.
Эти люди набирают популярность, слушателей, приходят большие дяди в костюмах, предлагают контракт на внушительноую сумму, исполнитель становится частью коммерческого проекта и перемалывается жерновами индустрии в приемлимую форму трендов теряя большую часть того что принесло ему популярность, ведь он теперь в индустрии и нужно играть по правилам.
В итоге конечно рынок независмой музыки стал конечно огромным, но это тоже часть проблемы — в этом океане абсолютно невозможно найти хороших но малоизвестных исполнителей как-либо кроме как по рекоммендации друга — что вытекает в информационные пузыри за пределами которых чернота и неизвестность.
— Первый альбом — трэш, и технически, и по музыке/текстам
— Второй-третий — трэш технический, играют «под кого-то»
— Третий-четвертый — тут или меняют лажающего музыканта, или звукач учится наконец-то грамотно сводить, в итоге становится технически нормально
— Ещё один-три альбома играют ребята неплохо, но не самобытно
— После этого ребята наконец открывают и развивают что-то своё, пусть и в пределах стиля.
Если технически хорошо с первого альбома, то или костяк опытный, или хотя бы у пары есть профильное музыкальное образование. Вот взять тех же Powerwolf, хоть они мне и не особо нравятся, но у половины точно есть музыкальное образование. И у Epica не было первых провальных альбомов, тоже из-за образования. А вот у Tiamat, Sabaton и ArchEnemy минимум первый альбом лучше пропустить.
«Кстати сказать, и народные театры, и народная литература — все это глупость, все это народная карамель. Надо не Гоголя опускать до народа, а народ поднимать к Гоголю.»
Главное, чтобы не получилось в итоге как в Идиократии :D
Все-таки есть некий тренд на снижение IQ. Да, я знаю, показатель субъективен. Однако есть условия, в которых он может что-то значить. Например, вот.
Человеку в современном мире нужно всё меньше пользоваться мозгом. Обратите внимание на интерфейсы управления софтом — они всё менее настраиваемы, и всё более просты. Настолько просты, что даже ребенок в 2 года может разобраться. С одной стороны, это всё классно. С другой стороны, когда человеку, чтобы выжить, не требуется напрягать извилины (интерфейсы, тут, понятно, ни при чём — просто это был яркий пример), то эволюция скажет — ок, убираем признак, как ничего не решающий для отбора.
И это в случае той же Норвегии например легко можно объяснить достаточно массовой миграцией в те времена :)
Может быть. Не изучал подробно.
Так что про какие-то общемировые тренды снижения IQ говорить пока однозначно рано.
Но вы согласны, что если какой-то признак перестаёт быть важным, то эволюционно он начинает разрушаться? Вот не использовали наши предки зубы по полной, и зубы (а заодно и челюсть) уменьшились. Не нужен стал хвост, и он укоротился до копчика. А если еще дальше копнуть, то не нужно стало цветное зрение и оно было предками млекопитающих утеряно (потом, правда, повторно у некоторых "изобретено", но это уже другая история). И так далее.
Заметил, что даже на концертах крутят более попсовы треки, а менее популярными приходится довольствоваться дома (например, Infected Mushroom).
Или например сервис синтеза уникальной композиции. Задаешь песни которые тебе нравятся и искуственный интеллект создает композицию которая в чем то на них похожа, но при этом уникальна да еще и интересна. Только с голосом не очень понятно как быть. Ведь с чисто инструментальными композициями-то «попроще».
Если удастся синтезировать голосовое пение с нормальным тембральным диапазоном — это будет прорыв. Хотя нет, надо начать со стихов, чтобы ИИ научился стихи класть на музыку.
Потому что текстовку подходящую он уже вполне себе делает, вот например из того что смог найти, чем не текст для рок песни:
большой российский спад
сгорел второй этаж
планеты встанут в ряд
вояж на зимний пляж
бестактность наших дней
мадриду нечем крыть
музей встречал гостей
бродяги будут жить
Если удастся синтезировать голосовое пение с нормальным тембральным диапазоном — это будет прорыв.
А потом он сможет синтезировать нереальное пение например, которое еще круче будет звучать.
Удастся безусловно.
Никому никто не виноват
Каждой луже по своей луне
Только больше нет координат
На которых ты найдёшься мне
Я уже не там, а ты не здесь
Разминулись глупо облака
Обезьянка, ты пока что есть
Обезьянка, я жива пока
Ну это и сейчас можно реализовать: берёшь Am F C G и рандомно пишешь секвенцию из 3-4 нот гаммы, вот и хит готов
en.wikipedia.org/wiki/I%E2%80%93V%E2%80%93vi%E2%80%93IV_progression
В целом это не трудно, проблема в том, что слушателю не редко нужна личность музыканта, кумир, за которым можно пойти
Можно придумать и виртуальный образ исполнителю. Уверен, как минимум первый год, никто ничего не заподозрит. И клипы можно выпускать. И интервью в журналах.
Ямаха с Криптоном пошли дальше, например, и замутили вообще полностью виртуальных исполнителей, хоть и со специфическим звучанием. Тут вообще забавный феномен получился, в т.ч. со стороны бизнеса — с одной стороны деньги несут фанаты, чтобы попасть на концерты, и стоят в километровых (на самом деле) очередях за мерчем, с другой — композиторы и авторы несут деньги за софт для интеграции исполнителя в свои песни. Композиторам, возможно, тут даже проще, т.к. нет реального вокалиста, которого записать та ещё задача, а обработать ещё сложнее :-)
Для меня работает также, все мои плейлисты это то, про кого я узнал до 30, из современных не слушаю и даже не знаю никого, кроме Тейлор Свифт (знаю ее, т.к. она красивая, но песен ее не слышал)
Всё время появляется что-нибудь интересное.
я слышал такую теорию, что после 30 лет человек слушает музыку, о которой узнал до 30 лет.
То, что я до 30 лет узнал про академическую, доакадемическую и народную музыку, и теперь она составляет большую часть моего плейлиста — считается?
Я, например, до сих пор половины классики мирового рока не слушал и потихоньку открываю для себя всякое. Бьорк раньше не слышал, а щас прям круть крутая.
За последние два года плейлист сильно изменился, а вот некоторые старые вещи наоборот, задолбали уже и были выкинуты =)
С точки зрения продакшена пробиться в условиях, когда 100500 музыкантов в любом направлении делают одно и тоже с усредненным неплохим качеством, действительно сложно, нужно иметь в запасе что-то ещё.
Как же так вышло? Конечно, никто не хотел снизить качество музыки для отупления населения.Почему «конечно»? Откуда известно, что никто не хотел снизить качество музыки и отупить население?
Ну и фильтрация публикаций музыки есть. Лейблы не пропускают прям уж совсем откровенное говно, хотя и тут, с какой точки зрения смотреть.
А видеоряд как делался/откуда брался?
— — —
Послушал еще… Ох… и вправду white keys… восемь треков в ля-миноре ))).
Спасибо за ссылку, нашел вас на Яндекс-музыке.
В случае с непопулярной музыкой важен выбор ниши и соответствующее продвижение. Лично я музыку вроде вашей перед сном слушаю, только обычно с вокалом. Вроде Auri, Eurielle, Johanna Kurkela.
У меня довольно много малопопулярных исполнителей в коллекции Яндекс-Музыки. Почти на всех вышел случайно, когда их алгоритмы включают режим "а не подсунуть ли мне кого-нибудь новенького".
Но со стороны массмедиа — а что здесь нового? Почему бы не послушать такое же из прошлого? Как это можно продать? Разве что внутри какого-то другого продукта: фильма, сериала, клипа в конце-концов.
Необходимость этого нового для продаж и объясняет, почему сейчас правит балом мамбл, трещёточки, смысл песен про непрекрытый секс. Приходится идти на дикий эпатаж, чтобы тебя заметили.
Но именно на вашем месте, я бы шёл на Free Music Archive и в тематические сообщества. Суперпопулярности не будет, но вы сможете делать то, что нравится и зарабатывать на этом.
За последние десятилетия в звукозаписи стали очень часто использовать простой и очень эффективный прием ー усиление громкости с помощью компрессии, то есть снижения разницы между самыми громкими и самыми тихими звуками. Этот метод позволяет дольше удержать внимание слушателя, но всю композицию делает менее выразительной. Барабанные партии меньше выделяются, а разница тембров сглаживается.
Это немного мимо. Тренд на такую компрессию появился в 80х с CD дисками, и недавно умер из-за развития стриминговых платформ.
Сейчас музыкальная индустрия ориентируется почти полностью на Spotify, Apple Music, Youtube и т.д. — и там в подобной компрессии нет никакого смысла, т.к. эти сервисы выравнивают громкость песен сами, чтоб воспринимаемая громкость треков не скакала между песнями, и делают это не просто по пиковой громкости трека. Поэтому компрессия при мастеринге больше не делает трек громче.
См. www.youtube.com/watch?v=EiRMYoqU3ys.
Громкость и компрессия это немного разные вещи. Стриминговые платформы лишь только контролируют общую громкость всей композиции, чтобы она не выделялась на фоне других. Компрессия уменьшает динамический диапазон, как бы уравнивая громкость всего трека к какому то «среднему» значению. Компрессор позволяет минимизировать разницу между самым тихим и самым громким звуком. Грубо говоря, громкость какого-нибудь «дропа» в середине трека будет такой же как и спокойный «лид» в его начале.
Со стриминговыми платформами этот прием больше не работает, перекомпрессированный трек громче не воспринимается — если не путаю, он может даже восприниматься тише, т.к. пики будут ниже. Поэтому от компрессии при мастеринге сейчас отказываются. Сжатие диапазона — это не самоцель была, а средство поднятия воспринимаемой громкости.
Понятное дело, компрессор все еще используют, как средство художественной выразительности, в основном при сведении (т.е. жмут отдельные инструменты, а не трек целиком). В этом ничего плохого нет.
Как пример треков с широким диапазоном громкости youtu.be/kXYiU_JCYtU или www.youtube.com/embed/IJhQRRCUENI
И без него youtu.be/3CxtK7-XtE0. Очевидно, что треки звучат с разной громкостью, последний трек звучит заметно громче. Хотя по замыслу должно быть наоборот: в первых треках должен быть средний по громкости куплет и взрывной припев. Из-за этого на ютюбе приходиться постоянно регулировать громкость
Вообще по сабжу: здесь, на мой взгляд, все довольно просто. У музыки (как, наверное, у многих других видов искусства) есть некий предел. Как алгебраические функции, которые имеют предел. Расхожая фраза «все лучшее уже создано» на самом деле вовсе не лишена смысла. Так же как и в спорте, например, даже если вынести временно за скобки применение допингов, улучшение спортивных результатов идет сейчас на микросекунды, миллиграммы, миллиметры и так далее. Хотя, наверное, здесь аналогия не вполне верная, так как в спорте показатели все же улучшаются. В искусстве же определенная форма или жанр достигает своего предела и затем наступает декаданс, после которого, как правило, поиски нового выливаются в новый жанр или форму. Но в музыке все держится на нескольких простых вещах: композиция, исполнительское мастерство и инструментарий (например, диапазон голоса или богатство лирики). И если эти средства уже практически исчерпаны, начинается упадок. Поиск нового в наш век, когда все торопятся, сводится к усилению внешнего лоска, визуальной «картинки», что-то вроде глутамата натрия. Что мы и наблюдаем. Остается только верить, что здесь после упадка начнется некая новая эра, которая сможет воплотить в себе все лучшее, что уже было, и привнести что-то, чего еще мы не слышали и не видели.
Но я дополню — пики развития соответствуют эпохе и как бы являются ее отражением.
Повторить достижения золотого века русской литературы, например, просто невозможно, потому что нет самого того века. Второго Пушкина не появится, потому что нет той эпохи.
У музыки (как, наверное, у многих других видов искусства) есть некий предел.
… и на чем основана эта мысль?
Вообще, "предел" подразумевает, что у вас есть какой-то простой показатель, который может расти или падать, нет?
Но в музыке все держится на нескольких простых вещах: композиция, исполнительское мастерство и инструментарий
Простых? Композиция и "инструментарий" (который включает в себя, например, гармонию, тембры или ритм) — это простые вещи?
Вот почему я оказывается слушаю «Ретро-ФМ» и свой плейлист :).
Раньше и инструменты были разнообразнее, каждый со своим звуком, прежде всего во времена электромеханики и ранней электроники — всевозможные меллотроны, хэммонды, электропианино, множество ранних ЭМИ. А сейчас действительно всё свелось к драм-машине и набору семплов среднего качества, высокая автоматизация (читай, постановка на поток) витать также «портит» музыку.
А? Все старики говорят так про все новое потому что не могут успевать за изменяющимся миром? Нее, это было только в предыдущих поколениях, тут-то по-настоящему, вона, графики ажно.
Am I out of touch? No, it's the children who are wrong.
Я это замечаю, может быть можно это списать всё на смену поколений, но сдается мне, и правда всё стало намного примитивнее.
Деградирует не только музыка, но и фильмы, и компьютерные игры [...] всё стало намного примитивнее.
Гм-гм. А на основании какой выборки вы делаете этот вывод? Ну то есть не знаю там, сколько записанных за последнее десятилетие альбомов в разных направлениях вы прослушали? Какое кино вы смотрите? Я вот вчера посмотрел Coda про Рюичи Сакамото, это 2017 год — это одновременно и сложная музыка, и непростое кино. Tenet — примитивное кино? Children of the Sea? "Бунюэль в лабиринте черепах"? Annihilation? Или вот может Жизель Акрама Хана — это деградация танца по сравнению с Жизелью Григоровича или Васильева?
Ибо откровенный шлак. С любой точки зрения, кроме бизнеса конечно.
Перечисленное вами не смотрел. Давно зарекся смотреть современное кино.
Я очень просто отвечу — раз «Интерстеллер» считается (даже кинокритиками!) хорошим фильмом, то куда-то наш мир свернул не в ту сторону.
Ну то есть вам важно именно ваше мнение о тех или иных произведениях, никакое другое вы авторитетным не считаете?
Перечисленное вами не смотрел. Давно зарекся смотреть современное кино.
То есть вы утверждаете, что что-то деградирует, но вы это даже не видели и не слышали?
Ну то есть вам важно именно ваше мнение о тех или иных произведениях, никакое другое вы авторитетным не считаете?
Для меня — мнение человека, который считает Интерстеллер шедевром кино — не авторитетное, конечно. Сразу видно что человек не способен отличить божий дар от яичницы.
То есть вы утверждаете, что что-то деградирует, но вы это даже не видели и не слышали?
Кое-что видел, вот и зарекся смотреть. Ну если 9 из 10 не оправдывают ожиданий…
Сразу видно что человек не способен отличить божий дар от яичницы.
Ну да, вы можете, а кинокритики — нет. Гм. Окей.
Кинокритики разные бывают. Те кто оценивают серьезные фильмы, наверняка даже не станут смотреть нолановские мультики для взрослых.
… ну то есть они даже ничего не знают об обсуждаемом предмете, потому что его не смотрели.
Хорошо, Роджер Эберт, Пулитцеровская премия за критику — это неправильный кинокритик?
Нет, это другая номинация.
Другая номинация автоматом означает непредвзятость судейства для её получения?
Нет, она всего лишь означает, что там могут быть (и скорее всего) другие люди, у которых могут быть другие критерии суждения.
Или у вас тезис, что раз человек когда-то давно получил чего-то там, то до конца дней своих будет непредвзят и авторитетен?
Нет, такого тезиса у меня тоже нет. Я просто хочу знать, можно этого кинокритика считать правильным, или нет, и если нет, то кого можно?
Но вообще, раз вы перешли к аргументации на авторитеты, не напомните мне, какой фильм недавно в США получил кучу восторженной критики?
Не, не напомню, не знаю, о чем вы.
примеры не объективности показывают, что если в части случаев критерии суждения зависят от повесточки
У меня есть для вас плохая новость: суждения об искусстве всегда зависят от повесточки. Ну то есть вообще всегда. Искусство, пока оно делается людьми, неотделимо от общества.
К сожалению, сейчас — только независимого. А таких, считай, нет.
Ну то есть кинокритиков, мнению которых можно доверять, просто нет, вычеркиваем их из обсуждения. Правильно?
«Черная пантера».
Я не в курсе "кучи восторженной критики" на этот фильм, и не считаю его великим. Хороший крепкий фильм, да.
Общество и навязываемая повесточка — весьма перпендикулярные вещи
Тем не менее, внезапно, у общества есть повесточка. И почти всегда еще есть и навязываемая.
Если они зависят от того, что надо пропихнуть — то да.
А как определить, зависят, или нет?
Если это хороший крепкий фильм, то я, видимо, Будда.
… или просто ваши и мои критерии хорошего крепкого фильма различаются.
(пошел проверил — 3.5/5 я ему поставил)
Отличный вопрос. Вот к сожалению Пантера был бы отличным ответом, но человек не дожил.
Гм. Проблема в том, что надо же сначала где-то найти критиков, которые оценят Пантеру… получается замкнутый круг.
На фоне даже прочих марвеловских фильмов — он явно ниже среднего
… по вашим критериям, возможно.
… по вашим критериям, возможно.
Можно поинтересоваться, а чем он лучше по вашему мнению других марвеловских фильмов? (если не брать совсем слабые, конечно)
Можно поинтересоваться, а чем он лучше по вашему мнению других марвеловских фильмов?
Гм, а я говорил, что он лучше? Мне кажется, я говорил, что он не хуже.
Ну и да, он лучше, скажем, второго Ant-man, потому что ну, я не знаю, тот был для меня прямо ну очень слабым.
Ну и да, в нем весьма хорошо сделанный злодей (лучше, скажем, чем в последнем Spiderman), что ценно.
Вот только антман2 не был оценен критиками так высоко, как пантера.
Гм. Вот я, казалось бы, сказал, что он (Black Panther) лучше второго Ant-man. Вы мне говорите, что "антман2 не был оценен критиками так высоко, как пантера". Ну… да?
В рамках общего идиотизма ситуации?
Нет, в рамках некартонных антагонистов.
«Золотая пальмовая ветвь» еще держится. Но и ее могут выдать не за качество фильма, а за политику или какие-то другие обстоятельства, не связанные с ценностью непосредственно самого фильма.
Не знаю насчите Пулитцеровской, но самая известная — «Оскар», уже давно является вернейшим признаком что фильм смотреть не надо.
Подождите, мне показалось, или вы только что сравнили премию за критику с премией, выдаваемой фильму?
В контексте обсуждения наличия предвзятости в выборе номинантов и победителей — разницы нет.
Знаете, "меня [не] вставило" — это, все-таки, так себе аргумент для заявления "лучшее. что когда-либо было в фильмах".
Хрень какая то
Я так понимаю, вы в героев не играли. Прелесть этой музыки в том, что она создаёт неповторимую атмосферу для совершенно разных группировок.
Ад? Ты поймёшь это по музыке! Город скелетов? Музыка!
Хотя Циммер, конечно, тоже прекрасен и особенно в Интерстелларе.
Может ли быть Нолан не примитивным?
Вы меня смешите, ей-богу…
Может ли быть Нолан не примитивным?
Конечно, может.
Приведите, разнообразия, пример десяти фильмов, которые вы считаете не примитивными?
2. День Шакала (1973)
3. Фонтан (2006)
4. Ровно в полдень (1952)
5. Плетеный человек (1973)
6. Ключ (1958)
7. Лицо в толпе (1957)
8. Крот (1970)
9. Долгая страстная пятница (1979)
10. Мост через реку Квай (1957)
Год указан чтобы не спутать с ремейками.
Постарался не включать в список заумный артхаус, но конкретно эти фильмы однозначно не примитивные. Могут быть просты для понимания или не очень, но они не примитивные.
Ничего из этого даже не смотрел, давно зарекся смотреть кино с русскими названиями, оно все примитивное.
Нет, ну серьезно, Аронофски?
Аранофски из современных режиссеров явно на высоте, кстати.
Ну и ваш ответ демагогичен, так-то…
Я-то смотрел Нолана, и отвественно заявляю что его поделки, какие бы дорогие не были — сущая шляпа.
Ну Фонтан не каждому дано понять.
Вот и "Бунюэля" не каждому дано понять, а те, кто не понимают, называет его примитивным.
Я-то смотрел Нолана, и отвественно заявляю что его поделки, какие бы дорогие не были — сущая шляпа.
Вы просто не смогли их понять.
Я в этом лично убедился, показывая этот фильм разным людям, и спрашивая — каков его смысл?
По этому вопросу, конечно, хорошо видно уровень дискурса.
Вы что, серьезно считаете, что кино снятое для зарабатывания бабла, и рассчитанное ввиду этого на самую широкую и непритязательную аудиторию, можно не понять?
Да, я считаю, что даже такое кино можно не понять. Потому что даже в таком кино может быть больше одного слоя.
(оговорюсь отдельно, что я не считаю фильмы Нолана такими фильмами, но это другой вопрос)
Именно поэтому, Интерстеллер и не содержит никакой глубокой мысли, и не глубокой тоже. Вместо мыслей там куча соплей (прошу прощения за каламбур), псевдонаучность и абсурд. А уж рекламы то сколько! Как будто его целый консилиум нобелевских лауреатов по физике снимал. В сущности, упор на «соответствие науке» был сделан только для повышения продаж. Также как фраза «основан на реальных событиях» приводит к повышению интереса, хотя от реальных событий обычно не остается вообще ничего.
Да как правило оно и не предназначено для понимания. Там стоит простая цель — привлечь как можно бОльшую аудиторию. Если оно будет хоть капельку непонятным, то затраты на съемки просто не удастся отбить.
Во-первых, вы себе противоречите ("не предназначено для понимания" — "если оно будет хоть капельку непонятным"). Во-вторых, у вас есть свое собственное предположение о целях, из которого вы и строите все последующие выводы, не пытаясь, собственно, понять само произведение.
А цели кино всем известны — заработать денег. Могут быть какие-то другие цели? Когда-то раньше, возможно, но тогда даже массовое и успешное в прокате кино было более интересным. Скорее всего как раз по причине более притязательно аудитории, уровень которой нынче упал.
Произошло это примерно в 80-х годах. До того времени кино в целом достигло апогея своего развития. Потом уже пошло неуёмное петросянство и спецэффекты, непосредственное вульгарное выражение эмоций. Короче, кино стало примитивным.
Никакой моральной дилеммы, например. Есть хорошие дядьки, есть плохие дядьки. Мы за хороших.
Ну да, вы же Tenet не смотрели...
Скажите, а тот маленький факт, что "понимание" (и, как следствие, сложность) в кино вообще не обязано ограничиваться сюжетом — он как в вашу картину мира укладывается?
А цели кино всем известны — заработать денег. Могут быть какие-то другие цели?
Да, конечно. Если единственная известная вам цель кино — заработать деньги, то это очень печально.
Скажите, а тот маленький факт, что «понимание» (и, как следствие, сложность) в кино вообще не обязано ограничиваться сюжетом — он как в вашу картину мира укладывается?
Укладывается.
Да, конечно. Если единственная известная вам цель кино — заработать деньги, то это очень печально.
Это современные реалии.
Просто раньше можно было как-то совмещать хорошее кино и заработок, а сейчас почему-то нет.
Ну вот именно поэтому, извините, ваше суждение о тенденциях в развитии искусства и не представляет для меня интереса — потому что вы даже не знакомитесь с предметом обсуждения.
Я могу сравнивать новое кино со старым. Можете ли вы — не знаю, может как раз вы не смотрели старое?
Почему
Потому что вы не видели ничего из моего списка, а в отношении определенных фильмов заранее имеете мнение об их качестве, хотя вы их никогда не видели.
Можете ли вы — не знаю, может как раз вы не смотрели старое?
Если верить Letterboxd, то самый старый фильм, который я видел — 1916 год. Больше десяти фильмов из 1920-ых. Это достаточно старое кино?
Хотя уже тогда зарождались используемые сейчас киноприемы, но в основном, кино достигло пика развития в 1950 — 1970-х годах.
Ну это примерно как наскальная живопись (первые попытки) в сравнении с Рембрандтом (пик) и фотографией (современное время).
но в основном, кино достигло пика развития
Это опять же ваше личное мнение.
Но фильмы 50-ых я тоже смотрел. Вот правда же, прекрасное глубокомысленное кино "House of Bamboo"? Или вот Бондиана в 60-ых… О, 70-ые, глубокомысленнейший "Enter the Dragon". Вы мне хотите сказать, что "Jin Roh" (1999) им чем-то уступает?
Проблема в том, что если оно не уступает, но схоже по сценарию, то в нем нет новизны, его не было даже смысла снимать.
Например ремейки в подавляющем большинстве случаев просто ужасны.
Берем например «Плетеный человек», ремейк в разы хуже оригинала. Или «Запах женщины», или «Попутчик». Всегда ремейки хуже, и снимаются, как бы вам это не показалось удивительным, только с одной целью — срубить бабла на славе предшественников.
Вставлю пять копеек в защиту ремейков.
Просматривая ремейки разных годов можно наблюдать как меняется наш мир с течением времени, как меняются изобразительные приемы и технологии.
Ничего из перечисленного не видел.
Ээээ… и при вы этом вы что-то говорите об истории кино?
Проблема в том, что если оно не уступает, но схоже по сценарию, то в нем нет новизны, его не было даже смысла снимать.
Печально. Прямо очень печально. Если для вас новизна только в сценарии, то нам просто не о чем говорить с вами.
Всегда ремейки хуже
О да, Ocean's Eleven 2001-го хуже Ocean's 11 1960-го. Да, конечно.
Это опять же ваше личное мнение.
В кино не появилось ничего нового с 1960-х годов.
Разве что спецэффекты… Но это уже не кино совсем, а мульти-пульти.
В кино не появилось ничего нового с 1960-х годов.
А что новое появилось в кино в 1960-ых? А в 1950-ых?
Разве что спецэффекты… Но это уже не кино совсем, а мульти-пульти.
Ну не знаю там, полнометражная анимация студии Гибли (середина 80-ых и после) — это "ничего нового"? Вы The Tale of the Princess Kaguya (2013) видели?
Вы его видели или ремейк?
Хотелось бы для начала уточнить этот момент, если да, то вы правда считаете его нелепым?
Хотя, подозреваю что именно ремейк, в таком случае, оригинал вам наверняка покажется еще более нелепым и совсем не интересным. Раз уж вам нравится интерстеллер…
Оригинал подразумевает актуальную и по сей день тему противостояния языческой и христианской морали.
P.S. И в оригинале язычники совсем не страшные. Более того — они прекрасны!
Оригинал подразумевает актуальную и по сей день тему противостояния языческой и христианской морали.
Для кого она актуальная? Для тех, чей мозг поражён верованиями, одно другого древней и нелепее? Интерстеллар хоть и слаб, но хотя бы не про больных на голову, и проблему озвучивает посовременнее.
Популярная музыка на самом деле деградирует
Даже из названия этого жанра видно что деградирует не музыка, а общество в котором «это» считается популярным.
Затем идет старость, рационализация и отсутствие желания посмотреть на себя со стороны. При чем это создает исключительно проблему отцов и детей — музыка дедов уже в гробу, конфликта нет, при чем отцы уверены, что их отцы были просто недостаточно современными, а дети — недостаточно развитыми. Например, Битлз упоминается в комментах 2 раза. Страшные и великие битлз. А все потому, что на хабре сидят в основном миллениалы.
Эта рационализация иногда доходит до каких-то титанических размеров. Например, математик может неплохо формализовать критерии музыки, которые ему нравятся, натравить алгоритм — и получить закономерный результат. Его музыка — самая крутая и продвинутая. Хотя кто сказал, что его критерии вообще чего-то стоят. Они подвижные вообще-то, со временем меняются.
А вы думаете, небось, все слушали Кобзона и Эдиту Пьеху? Ха-ха.
Те, кому было 15-25, да, те старались быть не как все (как молодёжь в любые времена), слушать недоступную музыку, независимо от её музыкальной ценности. Андегрануд, субкультуры, были всегда и во все времена, только не надо считать это это распространялось на 100% людей.
Cartier, I say please
Income tax, I say Jesus
I don't wanna be a candidate
For Vietnam or Watergate
'Cause all I want to do»
ну спасибо! а я думал я старею...
Если вкратце — не может. Выше в комментариях уже есть ссылка на прекрасный ролик Tantacrul где это утверждение разбирается с примерами.
Точнее, как: если бы замена реальных инструментов на их синтезированные аналоги была бы единственным процессом, то это было бы возможно. Но параллельно с этим идет и изобретение новых звуков на существующих инструментах (ну не знаю там, препарированное пианино или дисторшн, на выбор), так и синтез вообще новых звуков, как раз-таки благодаря электронным инструментам. Так что на самом деле сейчас палитра тембров богаче, чем была 50 лет назад.
Мозг устроен так, что он в большинстве случаев не любит все новоеС чего вы это взяли? Психологи думают ровно наоборот, и даже книжки на эту тему пишут:
печально на самом деле. очень
Неужели так всё плохо? А почему вы её слушаете? Возьмите и не слушайте. Делов-то.
Кстати, упомянутое видео было затем неплохо выстёбано вот тут.
Деградирует не только музыка, я смотрю.
Кстати, видео намного подробнее и развернутее. Например, там есть про компрессию, про которую постер пропустил. Рекомендую посмотреть оригинал.
Отличная статья, спасибо!
что бы понимать смысл некоторого искусства нужно развиваться — а это доооолго.
Вот были сайты в 90х, красочные, гифки, объем, фоновая музыка. А сейчас что? Все по одной и той же сетке, монотонный фон,…
Просто, не значат плохо, просто сейчас так.
В принципе если чуствуешь в себе способность рвануть сквозь шаблон, сейчас даже возможностей больше — есть WebGL, браузеры умеют исполнять скрипты самого разного толка и подключатся к оборудованию типа микрофона и вебки, так что вместо угловатеньких минималестичных форм в двух цветах можно показать кузькину мать при наличии таланта, ну и если заказчик это утвердит — что вопрос скользький.
С другой стороны, появилось очень много звёзд, благодаря youtube, myspace, soundcloud, о которых вряд ли публика смогла получить представление через раскрученные площадки.
К примеру, Sam Smith, Ed Sheeran, Sasha Sloan, Faouzia, Zoe Wees и тп.
Вопрос не в том что музыка деградировала, а в том что раскручивают и продвигают
бездарностей за которыми стоят денежные продюсеры.
www.youtube.com/watch?v=jUy1cuc4-aQ
Правильный график тембрального разнообразия выглядит так:
Как я понял, разнообразие это график «b», показывает степень разнообразия β по годам, и пик разнообразия приходится на 1965…
Неудивительно, если посмотреть «500 величайших песен всех времён по версии журнала Rolling Stone» — 203 из них (40,8%) приходится на 60-е.
Песня — это когда слова положили на музыку. Современная песня — это когда положили и на слова и на музыку.
А вот в наше время не голоса были, а голосищи! От их пения бокалы лопались, поэтому мы их в серванте держали.
А музыку всем селом писали! И все, заметьте, выпускники консерватории!
Если две ноты в песне повторялось — Сталин сразу расстреливал. Поэтому все песни были одна на другую непохожие.
А выглядели артисты все на загляденье — хоть сейчас под венец отдавай: опрятные, ухоженные. Румянец на щеках такой был, что даже на черно-белом телевизоре проявлялся.
Популярная музыка на самом деле деградирует