Комментарии 254
Интересно, а как сейчас в российской науке обстоят дела с международным научным обменом?
Из моего собственного опыта в 90х года в ВЦ РАН "международные" студенты, аспиранты и учёные были только из бывших советских республик. Для контраста, в лаборатории где я работаю последние 16 лет (не в России) были студенты, аспиранты и профессора приезжающие на сабатикал из Китая, Ирана, Дании, Франции, США, Швейцарии, Австрии, Кубы. Большую часть времени "местных" людей было абсолютное меньшинство, два-три человека из пятнадцати.
Да, из России только я один, за 15 лет так никто больше не попал.
Я думаю, это тоже важно, чтобы не закиснуть.
Если обмен не ради обмена, или зарабатывания на нем денег, то он просто производная от факторов которые автор отлично указал — слабый универсальный язык (владение английским), отсутствие вхождения (исторически) в мировое сообщество, сужающиеся возможности (читай русофобия) по политческим/иным причинам.
Если речь про иностранцев в наших институтах — есть, но мало.
Могу сказать конкретно про Лимнологический Институт СО РАН: у нас в лабораторию приезжала пару лет назад студентка из Тайваня поучиться электронной микроскопии примерно на месяц, у коллег испанец-постдок в прошлом году пару месяцев метагеномы делал, ещё какие-то такие люди появлялись. Зоологи пилили какой-то долгосрочный проект с немцами по плоским червям, но я не в курсе, что с этим проектом случилось в пандемию.
Но к нам они едут чаще за возможностью поработать на Байкале, чем за собственно работой под руководством кого-то очень крутого. В институте нет суперзвёзд, которые бы к себе привлекали аспирантов со всего света.
Обмен? Вы сейчас про разглашение государственной тайны? Да половина ученых боится попасть под это. Вот тут подробнее
Обмен в плане приезда иностранцев к нам — такого достаточно мало, хотя и есть. Так, у нас в лабе один американец работает.
В обратную сторону "обмена" полно: как всякие иностранные летние стажировки для студентов/аспирантов, так и постдоки. После постдоков кто-то возвращается, кто-то нет.
Ну и сильные международные конференции в России тоже проводятся время от времени.
Африканцы, индусы, вьетнамцы, арабы — вполне обычное явление. Остальные реже.
В МИФИ на атомных специальностях полно студентов из разной Азии и Африки.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А еще там теологи прописались.
theology.mephi.ru
theology.mephi.ru
Очень важное направление, ведь усердно помолившись можно в 1.5 раза уменьшить критическую массу ядерных материалов.
Мои знакомые аспиранты ростовских вузов прямо перед пандемией ездили в Германию и Испанию. На моем потоке в магистратуре и аспирантуре было много студентов из африканских стран, Китая (помню шутка про Кима плавно перешла в шутку про то, что они перенаправляют боеголовки на координаты нашей беседы) и Эмиратов.
О'кей, я согласен на 20 000 доплаты к аспирантским 7000, но на работу хожу с 12 до 19 и три дня. Или: я согласен посвятить свою жизнь физике, от забора и до обеда, но и платить вы мне будете с гранта по 70 000 в первый год.
Виденная мною реальность — со студенческого гранта и спецстипендии (которые университет почти год не отдаст, «прокручивая» деньги) надо еще скинуться на «нужды кафедры» — иначе компьютер на кафедре будет типа сломанного синклера (не сумел починить — не годен к науке), а все гранты и доплаты кафедры и преподавателей они уж точно не студентам-аспирантам идут. Закончил в 2004м магистратуру радиофизического факультета ННГУ, работал на кафедре, получал гранты и повышенную стипендию и моя диссертация заняла в конкурсе 1е место по стране. Про аспирантуру шеф сразу сказал, что ежели я там сам какие гранты получу, всю сумму забирает и делит шеф по своему усмотрению, а его и кафедры гранты не моего ума дело, а сам я должен обещать не работать за пределами вуза, чтобы все силы и время на кафедре тратить, на том и расстались (он еще обижался, что это мне не так — так ведь принято). Да к черту такую науку и отношение к людям. Некоторые из моих однокурсников попали к научным руководителям, кто вопреки системе им помогал как мог, но за это спасибо не российской науке, а (немногим) сохранившимся там порядочным людям.
Забирать все деньги под себя — и правда черта руководителей подразделений, но в те годы не было такого потока денег от ФАНО/Минобра, как спустя 10 лет. Собственно выводы вы сделали правильные и он может быть только один: либо вас устраивает по деньгам, как вам поделили их после того, как отняли, либо нет.
И кстати, не премину заметить, что опять в трешовой истории фигурирует вузовская кафедра и аспирантура. Научнику вроде и место нужно держать не пустым, и денег сильно от себя отрывать неохота (плюс знакомое с института отношение к студенту как к червю). Вот зачем в вашем вузе была эта аспирантура, когда в аспирантуру НИИ в те же годы брали черт-те-кого? Вузовская существует ТОЛЬКО благодаря неосведомленности студентов, что «так можно было» (сейчас уже так чилить не получится, правда).
И кстати, не премину заметить, что опять в трешовой истории фигурирует вузовская кафедра и аспирантура. Научнику вроде и место нужно держать не пустым, и денег сильно от себя отрывать неохота (плюс знакомое с института отношение к студенту как к червю). Вот зачем в вашем вузе была эта аспирантура, когда в аспирантуру НИИ в те же годы брали черт-те-кого? Вузовская существует ТОЛЬКО благодаря неосведомленности студентов, что «так можно было» (сейчас уже так чилить не получится, правда).
Вот зачем в вашем вузе была эта аспирантура, когда в аспирантуру НИИ в те же годы брали черт-те-кого?У нас ВУЗовская аспирантура существовала (да и существует) и востребована только потому, что ВУЗ дает общагу. Снимать жильё — это очень дорогое удовольствие.
В 2015 ситуация в МГТУ принципиально не отличалась. Инициативным товарищам предлагалось сделав самостоятельно всю работу отдать примерно 80% гранта ВУЗу. Жена побилась в стены пытаясь выбивать гранты, модернизировать учебную лабораторию, обновить курс на более современный, потом огребла проблемы со здоровьем на нервной почве, плюнула и ушла. На замену ей взяли кого-то из детей местных преподавателей. В этом году уничтожают остатки лаборатории, студенты теперь будут заниматься «по видео». Серьезно. Вместо того чтобы делать лабы — они будут смотреть видео о том как делают лабы. Но так не везде в России, это правда. Однако в целом есть острое ощущение что более-менее внятное образование дает всего несколько ВУЗов по всей стране да и те держатся на энтузиастах которые постепенно уходят. Досадно что студенты в общем-то при этом есть неплохие. Они готовы учиться и их можно было бы неплохо обучить не с такими уж и большими затратами. Но увы…
Спустя десять лет после выпуска я снова из интереса с год работал в том же вузе по контракту, на небольшое количество часов в месяц. Нужно было со студентами и аспирантами сделать серьезный грант — так что профессора занимаются только отчетностью (мне плохо стало, когда я увидел объем этой отчетности), требуется оформить патент на несколько участников, зарубежные и иногородние участники приезжают с лекциями (вот это мне интересно было, но студентам слишком сложно) и так далее. Так вот, студенты с этого всего великолепия получали только свою часть премии за регистрацию патента (что-то вроде пары тысяч рублей на нос за год участия) и могли сделать курсовые/дипломные работы по теме. С одной стороны, у студентов уже ничего не отнимали, с другой — отнимать-то по сути и нечего. Студенты или подрабатывали, или жили за счет родителей — имхо за прошедшие десять лет ничего не изменилось с точки зрения студентов. Насчет «потоков денег» ничего не скажу, не видел, как и студенты. Ах да, туалет на кафедре отремонтировали, в него зайти можно стало — но это произошло сразу после смены завкафедрой вскоре после моего выпуска (в мое студенчество для преподавателей был спецтуалет с ключом...). Легче стало поехать учиться в зарубежную магистратуру, как понимаю, это теперь и есть путь для тех, кто хочет в науку.
На нужды кафедры — т.е. на новый компьютер, мы скидывались ещё студентами при выпуске в далёком 97 году… думаю, это общепринятая практика — оставить после себя что-то в альма-матер на память…
Резанула слух фраза о том, что бизнес в РФ не вкладывается в науку и вряд ли будет это делать. Но ведь он вкладывается! Речь ведь не идет о том, чтобы просто финансировать науку без какой-либо отдачи. Речь о грантах, а их хватает. Прямо недавно был на онлайн конференции "начального уровня" и там аспирант из не столичного ВУЗа представлял вполне интересную фундаментальную работу про спектроскопию каких-то там плёнок, которая была выполнена на частный грант соседнего с ВУЗом завода. У завода были проблемы со стабильностью х-к новых плёнок, они обратились в ВУЗ, в итоге завод понял причину, а в ВУЗе нашли интересный эффект и сделали пару публикаций. Вин-Вин. И такого довольно много кругом, просто наверное недостаточно и не везде. Некоторые даже вкладываются в совсем фундаментальные вещи (как Росатом, который вложился в создание Национальной квантовой лаборатории), где практического выхода не будет еще лет 10. Проблема скорее в том, что руководители лаб даже не пытаются искать не гос-е финансироване: можно сравнить хотя бы сайты российских лаб и иностранных. Почти на всех зарубежных сайтах лаб и кафедр пишут про экспертизу, про направления и тд, то есть они ориентированы в том числе на стороннего потребителя. Сайтов российских лб чаще всего нет, либо это что-то давно мертвое, написанное студентом за зачет за пару дней.
Если довольно много кругом, то это супер, но об этом никто не знает — нет просветительской работы, или это все носит спорадический и региональный характер. Я рад, что такие вещи существуют. Что касается моего пассажа про бизнес, я говорил, что нет именно развитого бизнеса. Росатом, при всем уважении, нельзя назвать «бизнесом». Но все государственные и отраслевые вклады — несомненный плюс.
Насчет привлечения самими завлабами финансирования — я сомневаюсь, что в России для этого есть хорошая нормативная база и бюрократическая свобода. Навскидку, лаборатория может оказывать какие-то услуги типа померить что-нибудь соседнему институту по хоздоговорам. Но такая форма отъедает чуть ли не половину в пользу института, если эти договора носят разовый характер — завлабы стараются их избегать. Если основывать какую-нибудь фирму, вряд ли институту понравится деятельность левой фирмы на его территории, такие вопросы разруливаются индивидуально. Теоретически может быть выгодно делать какие-то попсовые анализы/тесты/измерения и отбивать затраты на расходники, но это означает загруженность приборов и сотрудников лаборатории, что может не прийтись завлабу (и отчасти он будет прав). Опять же, покупать расходники и оборудование по грантовым деньгам можно почти всегда только по тендерам — это крайне неудобно и для научной работы, что уж про коммерческую.
Каких-то значимых коллабораций коммерции и науки напрямую я не встречал — это опять же зарегулировано, нужно проводить НИОКР, там своя специфика, одна только разработка и экспертиза документации чего стоит — слегка касался этого.
Насчет сайтов лабораторий вы совершенно правы. Кстати, вы уже догадались, на каком они должны быть языке.
Насчет привлечения самими завлабами финансирования — я сомневаюсь, что в России для этого есть хорошая нормативная база и бюрократическая свобода. Навскидку, лаборатория может оказывать какие-то услуги типа померить что-нибудь соседнему институту по хоздоговорам. Но такая форма отъедает чуть ли не половину в пользу института, если эти договора носят разовый характер — завлабы стараются их избегать. Если основывать какую-нибудь фирму, вряд ли институту понравится деятельность левой фирмы на его территории, такие вопросы разруливаются индивидуально. Теоретически может быть выгодно делать какие-то попсовые анализы/тесты/измерения и отбивать затраты на расходники, но это означает загруженность приборов и сотрудников лаборатории, что может не прийтись завлабу (и отчасти он будет прав). Опять же, покупать расходники и оборудование по грантовым деньгам можно почти всегда только по тендерам — это крайне неудобно и для научной работы, что уж про коммерческую.
Каких-то значимых коллабораций коммерции и науки напрямую я не встречал — это опять же зарегулировано, нужно проводить НИОКР, там своя специфика, одна только разработка и экспертиза документации чего стоит — слегка касался этого.
Насчет сайтов лабораторий вы совершенно правы. Кстати, вы уже догадались, на каком они должны быть языке.
Вы верно отметили — одна из проблем в том, что никто об этом не знает. Руководители лаб мыслят советскими образами, когда финансирование было исключительно бюджетным, очень часто они просто не знают о том, что можно искать партнерство со стороны бизнеса. Или знают, но не хотят ничего менять в своей работе. Есть много, в том числе частных, НПО и научно-ориентированных производств. Да и корпорации типа Газпрома или Росатома это все же НЕ бюджетные деньги, это акционерные общества, а их акции торгуются на бирже. Да, контрольный пакет может быть у гос-ва, но это все равно не совсем бюджетные фонды, типа РФФИ. Конечно проблем много, частного бизнеса мало и т.д., но движение должно быть именно с обоих сторон. И мне кажется именно об этом шла речь в той оригинальной статьей, на которую вы написали ответ — это одна из проблем российской науки, что она сама во многом не готова к работе с не бюджетными деньгами.
Померить штуки соседнему институту — это ЦКП. Их поддерживают, РНФ вот как раз оценивает заявки на целевой конкурс "ЦКП плюс какие-нибудь работающие на нём учёные". Но они дай бог в ноль работают и часто готовы раздавать работы по себестоимости, лишь бы сохранить статус ЦКП и бюджетное финансирование.
Коллаборации коммерции и науки у нас были, но это был скорее крупный окологосударственный бизнес типа того же Росатома. Лично не участвовал, так что врать не буду, кто конкретно и сколько конкретно заплатил, но порядок величины — десятки миллионов в год. А по сути работы — экологический мониторинг вокруг новых ГЭС, нефтяных объектов и прочее такое. Там да, институт отъедал значительный кусок финансирования. Многие расстроились, когда руководитель направления разосрался с директором и ушёл — потому что даже если они сами к этим проектам прямого отношения не имели, бюджет института ими ощутимо пополнялся.
Не повсеместно. Если какой-нибудь Томск/Новосиб и катализ, то да, есть заинтересованные предприятия. В других сферах/областях/универах не особо. В моем универе, ректор постоянно заставляет искать связи с бизнесом, но бизнесу неинтересно. Только по катализу что-то есть, но по факту это вообще не наука, а разработка/реверсинжинеринг катализаторов, то есть фактически скорее отдел института перенесенный в универ (так бизнес экономит деньги, но наукой это не становится, хороших публикаций нет совершенно).
У завода были проблемы со стабильностью х-к новых плёнок, они обратились в ВУЗ
Просто немного занудства: по описаню это типично прикладная задача. Фундаментальная наука ставит перед собой цель понять основы природы, без какой-либо коммерческой или практической выгоды. Бизнес в принципе не вкладывается именно в фундаментальную науку. Даже тот же Росатом хочет работающий квантовый компьютер, т.к. целью федерального проекта «Национальная квантовая лаборатория» является создание в России первого квантового компьютера. Просто для её достижения нужны некоторые фундаментальные исследования.
Тут еще есть проблема, что научные статьи не решают задачи прикладного характера — я сталкивался с проблемами внедрения научных технологий по более менее уважаемым и цитируемым статьям — изготавливаем оборудование, а оно не работает, и только после проведения кучи итераций и тестов рождается проект весьма отдаленный от статьи, но рабочий. Сейчас такая же беда — технология переработки солей одного из батарейных металлов в чистый металл — НИИ прислало красивый отчет, а в реальности опять тоже самое — не работает… Такое ощущение что в науке притягивают сову на глобус — чтобы было — да, это красиво по теории и разумно на первый взгляд со стороны, но по факту…
Если приходить в науку молодым — т.е. на максимально ранних курсах, и повезет попасть к нормальному руководителю, то вполне можно и вполне приличных денег заработать, т.к. сейчас молодежная наука пока еще неплохо финансируется. Раньше, по сути, был молодежный конкурс РФФИ мол_а, и «взрослые» а и офи_м, куда тоже нужно было брать молодежь. А сейчас для молодых ученых, помимо мол_а, есть и новые конкурсы РФФИ (опустим момент, что его скоро не станет): мол_а_дк, аспирант, эврика и т.д.; гранты Президента; молодежные конкурсы РНФ. При этом бюджеты моложедных проектов РФФИ зачастую составляют по 1.5-2 млн в год, что выше «взрослого» конкурса а. Поэтому пробивные товарищи до момента, когда им наступает 35 и карета превращается в тыкву они резко перестают быть молодыми учеными с соответствующим сокращением количества доступных грантов, успевают заработать себе на жилье и плюшки помельче.
Да, человек с хорошими публикациями, поднимающими ПРНД, преподавательской деятельностью и собственным мол_а может и 200 т.р. в месяц получать год-другой.
Однокурсница, красный диплом, лауреат (не знаю точного названия) Молодой ученый года (лет 10 назад), сейчас зарплата в районе 10 тыс р. Москва. :( Это, так сказать, противоположная часть зарплатной оси.
Учреждение, должность?
Я вам не скажу за всю одессу (с), то бишь за все отрасли наук, поэтому речь веду только о естественных — но я много общаюсь с коллегами из разных организаций, как топовых, так и небольших. И могу сказать, что если человек работает на полную ставку, то худо-бедно, но минимум 30 тысяч на руки он получать будет даже без собственных грантов
Тут явно что-то недоговаривают, за 10 тыс на руки налоговая закопает.
Может, это только ставка? А там их три, плюс надбавки и премии?
Может, это только ставка? А там их три, плюс надбавки и премии?
Могу рассказать, как в регионах решают проблему «путинских 200%» на примере организации, где я работаю.
Средняя зарплата в КЧР — около 15тыр в месяц, поэтому для решения проблемы «путинских 200%» необходимо, чтобы даже МНС получал не меньше 360тыр «грязными» в год при том, что оклад у него 14000 рублей (если без степени). Как выкручиваются из этой ситуации: все приработки считаются зарплатой (т.е. стипендии, гранты РФФИ и РНФ, выплаты из международных грантов). Даже такую мелочь, как оплату экскурсий на наших телескопах стали проводить через бухгалтерию… В принципе, с горем пополам эти «200%» у нас реализуются. Но блин, кто сказал, что 30000р в месяц для взрослого человека — нормальная зарплата? Особенно если у него есть жена (а если она — не астрофизик, ей не так уж и просто в нашем поселке работу найти, да и смысл корячиться на 8-10тыр в месяц? дома бóльшую пользу принесет) и пара-тройка детей…
Недавно вот возмущалась одна женщина, что у нее зарплата — не 200% по региону. Но кто вдруг решил, что ученый в Москве в 8 раз более продуктивен, чем ученый в КЧР? Единственные, кто достоин дополнительной выплаты — это трудящиеся в нечеловеческих условиях (при морозах <-30℃, на высоте больше 3000м и т.п.).
Вот такой вот маразм.
Средняя зарплата в КЧР — около 15тыр в месяц, поэтому для решения проблемы «путинских 200%» необходимо, чтобы даже МНС получал не меньше 360тыр «грязными» в год при том, что оклад у него 14000 рублей (если без степени). Как выкручиваются из этой ситуации: все приработки считаются зарплатой (т.е. стипендии, гранты РФФИ и РНФ, выплаты из международных грантов). Даже такую мелочь, как оплату экскурсий на наших телескопах стали проводить через бухгалтерию… В принципе, с горем пополам эти «200%» у нас реализуются. Но блин, кто сказал, что 30000р в месяц для взрослого человека — нормальная зарплата? Особенно если у него есть жена (а если она — не астрофизик, ей не так уж и просто в нашем поселке работу найти, да и смысл корячиться на 8-10тыр в месяц? дома бóльшую пользу принесет) и пара-тройка детей…
Недавно вот возмущалась одна женщина, что у нее зарплата — не 200% по региону. Но кто вдруг решил, что ученый в Москве в 8 раз более продуктивен, чем ученый в КЧР? Единственные, кто достоин дополнительной выплаты — это трудящиеся в нечеловеческих условиях (при морозах <-30℃, на высоте больше 3000м и т.п.).
Вот такой вот маразм.
А гугл говорит, что средняя по КЧР около 30к. Но, конечно, разрыв с Москвой в 3 раза по этому указу — совершенно не дело, согласен.
Вы же в САО работаете, да?
Не знаю, откуда взялись эти 30тыр. Видимо, как в анекдоте про капусту и голубцы. Фактически же, если смотреть на рынок вакансий, видно, что основные ставки — от 10 до 15тыр в месяц.
Вот у нас, в САО, например, ставка инженера — 12-14тыр, ставка механика — 10-12, ставка вед.инженера около 20, научный сотрудник — 22. И это — «грязными»! Собственно, так и получаем в голодные годы, если никаких грантов нет.
Вот у нас, в САО, например, ставка инженера — 12-14тыр, ставка механика — 10-12, ставка вед.инженера около 20, научный сотрудник — 22. И это — «грязными»! Собственно, так и получаем в голодные годы, если никаких грантов нет.
Я говорил про среднюю зп в контексте указов, по которым научным сотрудникам должна быть двойная сумма от этого. В этот подсчёт явно входит именно официальная средняя цифра.
Но детально в эту кухню я закапывался, не разбирался. У нас большая часть фактической зарплаты — гранты и доплаты от института за публикации.
Извините, но даже стипендию студентом можно существенно больше получать, чем 10к.
ключевая фраза: год-другой. Если ооочень сильно повезет и звезды сойдутся как надо. Более реалистично — это 15 тыс руб в месяц (питер, 2014, сейчас, наверное 20тыс, кек).
Я не знаю, зачем люди сидят на 15 тыс. рублей. Либо они приходят играть в телефоне и выдавать студентам посуду, а живут у родителей, либо это пожилые лаборантки, которых держат, чтобы ставку не отняли, а им самим скучно. Вариантов масса. Есть женщины, годами сидящие в декрете, студенты, косящие от армейки, какие-нибудь местные сисадмины, которые сидят на голой ставке, а зарплату получают сдельную и серую.
С 2014 много воды утекло. С тех пор нормально магистру на старте получать около 40, м.н.с.у 60. В места, где платят 15, уже можно не идти.
С 2014 много воды утекло. С тех пор нормально магистру на старте получать около 40, м.н.с.у 60. В места, где платят 15, уже можно не идти.
Простите за поспешный комментарий, не было времени прочитать дальше приведённого Вами списка указанных проблем (что обязательно сделаю позже), но как человек, 11 лет проработавший в вузе после окончания основного обучения в разных должностях; имеющий не многим более 20 публикаций в зарубежных и российских переводных (т.е. все так или иначе на английском языке), в т.ч. входящих в первый квартиль изданиях; участвовавший и руководивший грантоавыми проектами, в т.ч. в сотрудничестве с европейскими исследовательскими группами; нередко бывавший в зарубежных командировках, но все же в итоге ушедший работать в IT сферу, я в большей степени соглашусь с автором предыдущей статьи, так как по большей части изложенные там проблемы вынудили меня уйти из российской науки, а многие перечисленные здесь (я прочту пояснение к ним обязательно) не имели места ни для меня, ни для моих коллег.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У меня такой же, как у предыдущего комментатора жизненный путь, только задержался в науке чуть дольше, и не в вузе, а в иссследовательском институте. К сожалению, научная деятельность, особенно фундаментальная, вещь очень субъективная в плане оценки результатов работы. И накладывание на неё каких-то «объективных» критериев приводит к тому, что всё скатывается к созданию видимости деятельности. И чем дальше это всё от научных центров с приличными бюджетами, тем всё печальнее, как правило.
Что делать? Надо определиться с тем, для чего нам нужна наука. Во времена её расцвета в нашей стране она прямо или опосредовано была завязана на оборону, и была жизненно необходима государству. И тогда учёные имели прямое влияние на первых лиц государства.
Иными словами, нужно вести прямой открытый диалог, и принимать решения о том, как развивать ту науку, которая нужна государству, по большей части должны учёные. Желательно с учётом некоего альтернативного мнения для сдержек и противовесов. И ставить на ключевые посты деятельных и грамотных людей, которые будут выстраивать современную систему как научной деятельности, так и образования, т.к. кадры надо готовить со школьной скамьи. Возможно более широкое внедрение «системы Физтеха». Отбор ключевых кадров — отдельный вопрос, тут мы опять упираемся в волю государства.
Что делать? Надо определиться с тем, для чего нам нужна наука. Во времена её расцвета в нашей стране она прямо или опосредовано была завязана на оборону, и была жизненно необходима государству. И тогда учёные имели прямое влияние на первых лиц государства.
Иными словами, нужно вести прямой открытый диалог, и принимать решения о том, как развивать ту науку, которая нужна государству, по большей части должны учёные. Желательно с учётом некоего альтернативного мнения для сдержек и противовесов. И ставить на ключевые посты деятельных и грамотных людей, которые будут выстраивать современную систему как научной деятельности, так и образования, т.к. кадры надо готовить со школьной скамьи. Возможно более широкое внедрение «системы Физтеха». Отбор ключевых кадров — отдельный вопрос, тут мы опять упираемся в волю государства.
Тут опять же всё зависит от конкретного направления, от научного руководства, от позиции администрации(не научного руководства).
Должен сложиться паззл, чтобы в России эффективно и за нормальные деньги заниматься наукой. Что-то выпадает и все, машина не едет.
Случайно продублировал комментарий.
Если вы хотите зарабатывать деньги заметно выше медианы, если вы хотите строго нормированный рабочий день до 6 вечера, если вы не планируете работать на одном месте больше трех лет, если вы не хотите карьерного роста, привязанного к определенной геолокации и/или иерархической системе, если не хотите сталкиваться с вредными условиями труда, если не хотите работать «на дядю» — российская (и не только) наука не для вас.
В целом, это верно. Однако, «наука не для вас» сказано слишком сильно. Исключения есть. Их мало. И, главное, снаружи трудно понять что внутри. Но они есть.
Ну, а работа не «на дядю» это исключение не только в науке.
Снаружи вообще невозможно понять, что внутри, причем это касается даже поступления в ВУЗ. А изнутри ситуация может и измениться непредсказуемо. Когда я пришел в отрасль, не было никакого РНФ с грантами по 3 млн, выиграть офи_м с его 300-500 тысячами на год было счастьем. А сейчас есть и мегагранты, и на приборы вполне себе деньги институтам выделяют.
Насчет работы на дядю я указал, чтобы особо не обольщались те, кто хочет, как в предыдущей статье, «работать в аспирантуре над собственными исследованиями». Хотя исключения есть.
Насчет работы на дядю я указал, чтобы особо не обольщались те, кто хочет, как в предыдущей статье, «работать в аспирантуре над собственными исследованиями». Хотя исключения есть.
Во всем мире науку двигают университеты. Да, и в Корее, и в Китае, и в США есть некоторое количество "НИИ", которые работают на оборонку/крупные производства, и открытых данных практически не публикуют. Единственное исключение, пожалуй, корейские KIST/KAIST, но они все же ближе к классическим универам, чем НИИ.
Вот потому наука и тащится еле, еле. Не профессиональная деятельность, а хобби профессора в свободное от преподавания время.
Не знаю, как там у вас, у нас (в Китае) это преподавание можно отнести к хобби. Потому как учебная нагрузка у меня (associate professor) 125 часов в год. Из них треть приходится на всякие лабы/семинары, которые по факту ведут teaching assistants из числа старшекурсников. А все остальное время — наука. Статьи/патенты/гранты/защищённые аспиранты — основные KPI при переходе на tenure. На количество прочитанных лекций никто не смотрит.
Да нет никакой разницы, как называется дом с учеными внутри.
По мне, нет смысла обременять не желающих этого научных сотрудников преподаванием (очень многие как преподаватели откровенно плохи) и насиловать экспериментальные установки толпами студентов. А если мы говорим — нет, ну серьезные лабы только для избранных замотивированных и стремящихся в аспирантуру — ну тогда вообще непонятно, что научная база должна делать в институтских стенах.
Да, «наукограды» в современном мире не особо катят своей оторванностью от инфраструктуры и скукотой. Но я лично не вижу вообще никаких оснований для заявлений «наука делается только в университетах».
По мне, нет смысла обременять не желающих этого научных сотрудников преподаванием (очень многие как преподаватели откровенно плохи) и насиловать экспериментальные установки толпами студентов. А если мы говорим — нет, ну серьезные лабы только для избранных замотивированных и стремящихся в аспирантуру — ну тогда вообще непонятно, что научная база должна делать в институтских стенах.
Да, «наукограды» в современном мире не особо катят своей оторванностью от инфраструктуры и скукотой. Но я лично не вижу вообще никаких оснований для заявлений «наука делается только в университетах».
Для тех, кто преподавать не хочет, есть исследовательские должности. Ну и в нормальных университетах учебные лаборатории и исследовательские лаборатории — это физически разные сущности.
Ну насчёт вижу-не вижу — вы откуда смотрите? Я вот из университета вижу именно так. Если вас в стране все через жопу, это не значит, что во всем мире так же.
Ну насчёт вижу-не вижу — вы откуда смотрите? Я вот из университета вижу именно так. Если вас в стране все через жопу, это не значит, что во всем мире так же.
Ну и в нормальных университетах учебные лаборатории и исследовательские лаборатории — это физически разные сущности.
В таком случае — какая разница, где находится исследовательская лаборатория — в университете, как отдельная сущность, или в НИИ, как единственная?
Если вас в стране все через жопу, это не значит, что во всем мире так же.
«Иначе устроено» не равно «через жопу».
Vsevo10d
Обожаю, когда о моих целях и мотивах мне рассказывают какие-то ноунеймы, не знающие обо мне ровно ничего. Если не сомневаетесь в конечной цели, к чему тогда все эти простыни были? Или это такой жирный троллинг?
Что вы как маленький, право слово. Товарищи хотят
ты рассказал мне просто правду(с).
а я ужасную хочу
такую чтобы обо-ся
завыть забиться захрипеть
Вы про какую-то скучную прагматику, объективное положение дел, причины и так далее. А оппоненты просят зрелищ, лозунгов, простых рецептов и персоналий.
«Охранительская риторика», говорят, угу.
Расстрельного списка препаратов
К нему тоже есть вопросы, но это отдельная тема.
geirby
А каково нам, на налоги которых вы живете, нам, которым госпропагадна подсовывает вас как кукол «вот видите, мы еще ого-го!»? Вы же не государственные деньги «едите», вы наши деньги «едите», наши: мои, моей семьи, вот моих пяти коллег вокруг, российских хабровчан.
Давайте каждый будет говорить за себя? Я тоже плачу налоги, немалые, «на которые они живут». Но я хочу работать(финансировать) с практиками и прагматиками, а не горлопанами-истериками. Финансирование и положение образования и науки меняется, по моим ощущениям в лучшую сторону — я могу сравнить свой ВУЗ 15 летней давности и сегодня, у меня есть приятели «в науке» сегодня, которые тоже это видят. Пусть лучше прагматики, делая своё дело, попутно улучшают систему… эммм… системно, чем истерики со своим «все пропало» в стиле комсомольских собраний или комиссаров прошлых лет, только правого разлива, требуют «ужасной правды», которая существует в их картине мира, подвергая остракизму (при этом формально будучи либерально-демократическими гражданами) всех несогласных.
Но уже славно то, что вы понимаете, что назвав кого-то «росгвардейцем» теперь можно оскобить.
Вы изворачиваетесь.
Вы сравнили собеседника, с, цитирую, «росгвардейским солдафоном». Солдафон — это «СОЛДАФО́Н, -а, муж. (разг. пренебр.). Грубый, некультурный человек из военных.», т.е. вы сравнили человека (фактически обозвали его так) с грубым и некультурным человеком. Это — оскорбление, а не «росгвардеец».
tumaso
Проблемы американцев, отказывающихся читать статьи на языках, отличных от английского, проблема исключительно американцев. Думаете ученым, занимающимся наукой на родном языке, мешает ей заниматься отсутствие собственных публикаций именно на английском? отнюдь. Хотя о чем это я, ведь сейчас главное это рейтинги цитирования?)))
Английский язык — это не «язык американцев». Это сегодня — стандартный язык международного общения. В науке в том числе.
Дело не в рейтинге цитирования. Взгляните с другой стороны — поиск существующей информации. Человек, неспособный сносно читать на английском сегодня — это слепой котенок, который не имеет доступа к современному научному знанию в масштабах планеты.
Работаю в спин-офф конторе университета в Бельгии, коммерциализируем наработки местной лабы. Так вот у них всё любопытно устроено. Сам университет огромный, обучает от поваров пищевых технологов до квантовых физиков. И есть лаба, это отдельное строение, набитое оборудованием и дешёвой рабсилой аспирантами. В роли менеджеров — профессора. Внутренняя структура лаб ничего общего не имеет с ВУЗом, абсолютно весь персонал работает по конкретным проектам (гранты ЕС и коммерческие заказы), профессора лишь изредка дают лекции. То есть по сути это небольшой НИИ при университете. Довольно логично — университет готовит и отбирает толковые кадры для лабораторий, а лаборатория прибавляет вес диплому универа.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это Лос-Аламос невоенная лаба?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В целом — скорее да. Нацлабы по историческим причинам напрямую подчиняются министерствам (тот же Лос-Аламос — Department of Energy емнип), поэтому пропускной режим и охрана в них присутствует, а секретные разработки далеко не всегда.
В Лос-Аламосе все еще работают с чем-то радиоактивным, поэтому охрана им не помешает, но насколько все это секретно — отдельный вопрос.
В Лос-Аламосе все еще работают с чем-то радиоактивным, поэтому охрана им не помешает, но насколько все это секретно — отдельный вопрос.
Случайно поставил вам плюс за США, но на самом деле вы далеки от правды.
CNRS — это про административные вопросы. Скажем, у многих сотрудников французских университетов рабочий контракт на самом деле именно с CNRS. Свои исследовательские центры у них есть, но они всегда полны студентами из соседних университетов. То же самое с Max Plank Gesellshaft, где, скажем, половина крутейшего центра в Гархинге — это студенты из LMU на противоположной стороне улицы. Да и в той же Америке есть места типа всемирно известного NIST, которые с удовольствием набирают студентов из соседнего университета Колорадо.
CNRS — это про административные вопросы. Скажем, у многих сотрудников французских университетов рабочий контракт на самом деле именно с CNRS. Свои исследовательские центры у них есть, но они всегда полны студентами из соседних университетов. То же самое с Max Plank Gesellshaft, где, скажем, половина крутейшего центра в Гархинге — это студенты из LMU на противоположной стороне улицы. Да и в той же Америке есть места типа всемирно известного NIST, которые с удовольствием набирают студентов из соседнего университета Колорадо.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зависит от места. В CNRS есть профессорские позиции для исследователей, а есть для преподавателей. В Швейцарии преподают все поголовно: профессора читают лекции, не-профессора ведут семинары. В Нидерландах что-то похожее. В США каждый университет решает по-своему, но в основном тоже все преподают.
То есть все серьезные места уже давно пришли к пониманию, что если топовые специалисты перестают преподавать (а они перестают, если их не заставлять), то образование очень быстро становится оторванным от реальности.
То есть все серьезные места уже давно пришли к пониманию, что если топовые специалисты перестают преподавать (а они перестают, если их не заставлять), то образование очень быстро становится оторванным от реальности.
Еще как правило так называемый megascience проекты и ускорители живут отдельно от университетов с прямым финансированием, как то БАК, КЕК и Spring-8 в Японии, XFEL в Гамбурге, ESRF и ILL во Франции, ALBA в Испании и тд. Как я понимаю им без прямого финансирования будет очень не просто.
О возможностях российской науки можно судить по сегодняшней публикации от Vsevo10d.
Всё идеально точно, всё по теме, все факты разложены по полочкам и освещены со всех сторон. Есть всё, кроме решения проблемы. Даже виноватые указаны вскользь, чтоб никого не обидеть.
Ну это как придти на войну, и покинуть её без единого выстрела. Потому-что партнёры по ту сторону окопа могут обидится.
Всё идеально точно, всё по теме, все факты разложены по полочкам и освещены со всех сторон. Есть всё, кроме решения проблемы. Даже виноватые указаны вскользь, чтоб никого не обидеть.
Ну это как придти на войну, и покинуть её без единого выстрела. Потому-что партнёры по ту сторону окопа могут обидится.
Ну хорошо. Вы что от меня хотели услышать? Ярых обличений? Что РАН — сборище кумовства и коррупции, передающие членкорство по наследству и занимающиеся лоббированием сомнительных исследований? Для этого Гельфанд с его хайповой компанией есть. Что правительство давит науку эффективным менеджментом, отнимает ресурсы, вводит законы, вмешивающиеся в хозяйственную научную деятельность? Для этого президиум РАН есть. Что науке в России угрожают иностранные фонды, лоббисты ВШЭ, учёные продают секреты за границу, запад переманивает лучших студентов? Для этого правительство РФ есть.
Мне отвратительно это месиво, я пришел сюда к чистому научному знанию (странно, да?), а не на баррикады какой-то из сторон. Какой бы косной и неповоротливой не была академия — ее окончательный развал приведет к торжеству эффективного менеджмента, полному отрыву современных исследований от какого-либо научного базиса, заложенного ранее, ещё большему беспределу наукобесия в вузах, где студенты — абсолютно бесправная рабочая сила. Как бы ни выступали обличители и что бы тут ни писал я сам — я жру государственные деньги и помню об этом. Фундаментальная наука — это то немногое, что нас ещё держит немного выше, чем дешевого сварщика нефтегазовых труб и ковыряльщика редких металлов на мировой арене.
Мне отвратительно это месиво, я пришел сюда к чистому научному знанию (странно, да?), а не на баррикады какой-то из сторон. Какой бы косной и неповоротливой не была академия — ее окончательный развал приведет к торжеству эффективного менеджмента, полному отрыву современных исследований от какого-либо научного базиса, заложенного ранее, ещё большему беспределу наукобесия в вузах, где студенты — абсолютно бесправная рабочая сила. Как бы ни выступали обличители и что бы тут ни писал я сам — я жру государственные деньги и помню об этом. Фундаментальная наука — это то немногое, что нас ещё держит немного выше, чем дешевого сварщика нефтегазовых труб и ковыряльщика редких металлов на мировой арене.
Мне отвратительно это месиво
А каково нам, на налоги которых вы живете, нам, которым госпропагадна подсовывает вас как кукол «вот видите, мы еще ого-го!»? Вы же не государственные деньги «едите», вы наши деньги «едите», наши: мои, моей семьи, вот моих пяти коллег вокруг, российских хабровчан. А рассуждаете в том же ключе, что росгвардейский солдафон: «государство дает». Да и пишите, в общем, то же самое, что от вас эта клептократия называющая условия блокировки в России зарубежных интернет-сервисов ждет: «Мы еще вполне, выше сварщика вот!».
Так вот я от вас этого, ученый, и жду (не буду писать про всех), чтобы вы, наконец, авторитет науки перестали превращать своей соглашательской позицией в баланду годную только чтобы скармливать потребителям контента первого канала.
Не «какой бы ни была косной», а «Академия косная, вот это, это и это нужно делать прямо сейчас, алло, граждане, алло, власть!, это ультиматум, меняйтесь, наконец, иначе сдохнем все.»
P.S. Скажите, пожалуйста, ваша подпись присутствует в Декларации ученых и популяризаторов науки?
Не знаю, каково вам, честно. Много копеек налогов у вас и вашей семьи съел лично я? Я их тоже плачу, между прочим, 13% подоходного и 22% на пенсионеров (не буду уподобляться вам и говорить «на ваших родителей»).
Дальше, у вас странное понятие авторитета науки, он измеряется ее результатами, а не пассионарностью и фанатичностью отдельных работников. Ставить мне в вину, что я своим «недостойным» поведением замазываю авторитет науки — ваше субъективное мнение. Сравнение с росгвардейцем только показывает вашу ангажированность и желание как-то оскорбить, не добавляя ничего по сути к аргументации.
Вы сейчас в своей ангажированной реальности расписываете меня подлецом, подонком, хотя я просто делаю свою работу — естественнонаучную, то есть область знания, абсолютно свободную от национальных, политических и социальных предрассудков. И да, я никого не бью, не травлю и не лишаю зарплаты, так что не надо мне про росгвардию. Я не собираюсь ставить никому ультиматумы, потому что меня застыдил человек из комментариев, потому что я вижу, что никто не сдохнет прямо сейчас, а вы понятия не имеете ни про специфику моей работы, ни про специфику взаимоотношений в этих структурах.
И — да, моя подпись не стоит по указанному вами адресу. Я считаю бессмысленным кидаться электронными письмами и бумажными самолетиками во власть, обладающую оружием, административным ресурсом и технологиями гибридной войны.
И -да, у меня есть свои пределы доверия и терпения к происходящим процессам, и моменты, на которые я выскажу свое твердое неучастие в дальнейших делах тех или иных структур. Но пока что побуду мразью в ваших глазах — мне лично это сейчас выгоднее.
Дальше, у вас странное понятие авторитета науки, он измеряется ее результатами, а не пассионарностью и фанатичностью отдельных работников. Ставить мне в вину, что я своим «недостойным» поведением замазываю авторитет науки — ваше субъективное мнение. Сравнение с росгвардейцем только показывает вашу ангажированность и желание как-то оскорбить, не добавляя ничего по сути к аргументации.
Вы сейчас в своей ангажированной реальности расписываете меня подлецом, подонком, хотя я просто делаю свою работу — естественнонаучную, то есть область знания, абсолютно свободную от национальных, политических и социальных предрассудков. И да, я никого не бью, не травлю и не лишаю зарплаты, так что не надо мне про росгвардию. Я не собираюсь ставить никому ультиматумы, потому что меня застыдил человек из комментариев, потому что я вижу, что никто не сдохнет прямо сейчас, а вы понятия не имеете ни про специфику моей работы, ни про специфику взаимоотношений в этих структурах.
И — да, моя подпись не стоит по указанному вами адресу. Я считаю бессмысленным кидаться электронными письмами и бумажными самолетиками во власть, обладающую оружием, административным ресурсом и технологиями гибридной войны.
И -да, у меня есть свои пределы доверия и терпения к происходящим процессам, и моменты, на которые я выскажу свое твердое неучастие в дальнейших делах тех или иных структур. Но пока что побуду мразью в ваших глазах — мне лично это сейчас выгоднее.
Безотносительно вашего с geirby диалога, отсутствие у кого-либо гражданской позиции, равно как и отказ озвучивать её публично, не освобождает этого человека от ответственности. Да, за редчайшим исключением большинство российских учёных действительно необходимо считать «подлецами и подонками, просто делающими свою работу» до тех пор, пока они не докажут обратное. Напомнить к чему привело «наука вне политики» от Гейзенберга и ко?
Не хотел приводить примера про Гейзенберга, чтобы не попасть под закон Годвина, но раз уж появилась эта тема, то в чьей-то книге («Неизбежность странного мира» или «В поисках частицы Бога», но не точно) есть отсылка к воспоминаниям самого Нильса Бора, к которому приезжал Гейзенберг, в которых он говорит, что-де Гейзенберг приезжал с вполне ясным предложением поработать на нацистскую науку.
Ну то есть надо выбирать между "Юзер NeVZleTeam считает меня подлецом и подонком" и "Я вместо описания фактов правительство ругаю, чтоб мне не дай Бог оный юзер не предъявил"? Мне такой выбор не кажется особенно сложным, честно говоря.
Нет, это недопустимое упрощение. Выбирать нужно не между «я не считаю правильным плевать в руку дающую» и «я не считаю правильным плевать в руку дающую пока она не начнёт сжимать мне шею» и даже не между коллективным Шкредовым и коллективным Райгородским (работой на государство или условный гуглояндекс, бюджетными или частными деньгами), выбирать нужно между «я зависим» и «я независим».
А вы не утрируйте, никто вас так не называл. Извините, но и ответы у вас ровно те же, что у росгвардейца: и про налоги, и про «я делаю свою работу», «вы не имеете понятия про специфику работы» (это уже фсбшник «объяснял» на личной «беседе»), которая плавно перетекает в «вы понятия не имеете, что вокруг враги, просто они такие секретные». Но уже славно то, что вы понимаете, что назвав кого-то «росгвардейцем» теперь можно оскобить.
У меня вполне бытовое понятие авторитета науки, где я родственникам теперь, не могу объяснить, что большая часть приносимая им whatsapp-ными чатами и ютуб-каналами является абсолютной антинаучной чушью. Знаете, почему, г-н ученый? Потому что кроме РАН-а, существует еще РАЕН. Который для вас «ну, существует», а для меня — на бытовом уровне — это поставщик чуши, засорящиюй мозги людям. И скажите мне, пожалуйста, это я — обычный программист — должен сковырнуть это «новообразование»? Или это ваша сфера деятельности — расказывать нам, что есть АНТИНАУЧНО? У меня нет никаких корочек, я вообще самоучка. Вот берем моего дядю Толю: для него я просто «племянник на комьютере», а вы — ученый. Разница понятна? И я смотрю на вас и вижу, что вы теряете этот авторитет, который был, по моему субъективному восприятию буквально еще вчера. Никому не приходилось объяснять про плоскую землю, про высадку астронавтов, про этимологию слов в индоевропейском семействе языков и так далее. А сейчас приходится. Люди пришли к источникам информации и нашли там вместо вас Петрика. А вы стоите такой в стороне и «не видите смысла».
Отвечать на «ангажированную реальность» человеку написавшему статью «в Датском королевстве, конечно, есть недостатки, но» я просто не смогу в силу острого когнитивного диссонанса.
Но как специалист, который уже двадцать лет подряд только и делает, что осваивает что-то новое, я хотел бы вам заметить, что не надо делать из отрасли священной коровы. Надо будет, я разберусь ДЕТАЛЬНО в специфике как вашей работы, так и в специфике озвученных вами «структурах», даже не «надо будет», а придется, скорее всего.
у вас странное понятие авторитета науки
У меня вполне бытовое понятие авторитета науки, где я родственникам теперь, не могу объяснить, что большая часть приносимая им whatsapp-ными чатами и ютуб-каналами является абсолютной антинаучной чушью. Знаете, почему, г-н ученый? Потому что кроме РАН-а, существует еще РАЕН. Который для вас «ну, существует», а для меня — на бытовом уровне — это поставщик чуши, засорящиюй мозги людям. И скажите мне, пожалуйста, это я — обычный программист — должен сковырнуть это «новообразование»? Или это ваша сфера деятельности — расказывать нам, что есть АНТИНАУЧНО? У меня нет никаких корочек, я вообще самоучка. Вот берем моего дядю Толю: для него я просто «племянник на комьютере», а вы — ученый. Разница понятна? И я смотрю на вас и вижу, что вы теряете этот авторитет, который был, по моему субъективному восприятию буквально еще вчера. Никому не приходилось объяснять про плоскую землю, про высадку астронавтов, про этимологию слов в индоевропейском семействе языков и так далее. А сейчас приходится. Люди пришли к источникам информации и нашли там вместо вас Петрика. А вы стоите такой в стороне и «не видите смысла».
Отвечать на «ангажированную реальность» человеку написавшему статью «в Датском королевстве, конечно, есть недостатки, но» я просто не смогу в силу острого когнитивного диссонанса.
Но как специалист, который уже двадцать лет подряд только и делает, что осваивает что-то новое, я хотел бы вам заметить, что не надо делать из отрасли священной коровы. Надо будет, я разберусь ДЕТАЛЬНО в специфике как вашей работы, так и в специфике озвученных вами «структурах», даже не «надо будет», а придется, скорее всего.
Тут можно и в обратную сторону повернуть. Вы, получается, не являетесь авторитетом для своих родственников, и вместо решения этой проблемы перекладываете ответственность на абстрактных «ученых». То есть это они должны вразумлять как-то Ваших родственников, потому, что у Вас не получается. Тоже ведь странная ситуация, да?
Нет, не странная. Бытовая. Вопросы плоской земли (и большинство таких) не входят в компетенцию «племянник-программист», это-то родственник понимает. Личным авторитетом, «базарю, эти фраера из РАЕН — кидалы» — вполне сработает, но тот же уровень, что и «авторитет» плоскоземельщиков.
Это неправильно, да и меня на всех «дядь Толь» не хватит, очевидно, что должен быть системный подход. И да, вполне понимаю, что это не вопрос ИМЕННО к ученым, но этот товарищ ответил, что он и манифест в защиту популяризаторов науки не поддержал, потому что он-то «в белом». Вот и выходит, что я на цырлах вокруг науки скачу, родственникам говорю типа положняк у нас будет научный, а когда надо чтобы кореш-ученый вписался уже, этот фраер на шконке сивого давит и ему «нормально», а мне приходится выкручиваться «личным авторитетом»: «торсионные поля ваши фуфел галимый, отвечаю». Все это модельно, естественно, но я пытался показать мысль, что в этом общеупотребимом механизме обычного пользователя одноклассников работает битва пропаганды и «корочек», а не битва знаний и логики. И реальные ученые ее уже проигрывают. А некоторым еще и вполне
Это неправильно, да и меня на всех «дядь Толь» не хватит, очевидно, что должен быть системный подход. И да, вполне понимаю, что это не вопрос ИМЕННО к ученым, но этот товарищ ответил, что он и манифест в защиту популяризаторов науки не поддержал, потому что он-то «в белом». Вот и выходит, что я на цырлах вокруг науки скачу, родственникам говорю типа положняк у нас будет научный, а когда надо чтобы кореш-ученый вписался уже, этот фраер на шконке сивого давит и ему «нормально», а мне приходится выкручиваться «личным авторитетом»: «торсионные поля ваши фуфел галимый, отвечаю». Все это модельно, естественно, но я пытался показать мысль, что в этом общеупотребимом механизме обычного пользователя одноклассников работает битва пропаганды и «корочек», а не битва знаний и логики. И реальные ученые ее уже проигрывают. А некоторым еще и вполне
хорошо
Входят. Вопрос «плоской земли» входит в компетенцию любого человека, закончившего школу. Это не квантовая механика, в конце концов.
То, что вы «скачете» вокруг науки — хорошо, но это ВАШ выбор. И не стоит других принуждать делать так же. С какой стати ученый должен «вписываться» в ваши дела (кстати, а лично вы вписались, когда реформа РАН проводилась и эти ученые везде трубили о возможных последствиях)? Да, эта битва «корочек» и пропаганды, но по таким правилам ученые всегда проиграют. А если втягивать всех реально работающих ученых в это дело, когда заниматься самой наукой? Это только кажется, да чего там, пусть отвлекутся, это же ради благого дела. Такие благие дела съедают огромное количество времени и, на мой взгляд, в них нужно впрягаться только тогда, когда это самому интересно. А не ради. Иначе все будут, конечно, красиво просвещать, но ни о чем.
Кстати, вот я подписал этот манифест, хотя полностью согласен с автором, что это совершенно бессмысленное дело. Ну, еще можно бумажных журавликов сделать в поддержку популяризаторов. Эффект будет такой же.
То, что вы «скачете» вокруг науки — хорошо, но это ВАШ выбор. И не стоит других принуждать делать так же. С какой стати ученый должен «вписываться» в ваши дела (кстати, а лично вы вписались, когда реформа РАН проводилась и эти ученые везде трубили о возможных последствиях)? Да, эта битва «корочек» и пропаганды, но по таким правилам ученые всегда проиграют. А если втягивать всех реально работающих ученых в это дело, когда заниматься самой наукой? Это только кажется, да чего там, пусть отвлекутся, это же ради благого дела. Такие благие дела съедают огромное количество времени и, на мой взгляд, в них нужно впрягаться только тогда, когда это самому интересно. А не ради. Иначе все будут, конечно, красиво просвещать, но ни о чем.
Кстати, вот я подписал этот манифест, хотя полностью согласен с автором, что это совершенно бессмысленное дело. Ну, еще можно бумажных журавликов сделать в поддержку популяризаторов. Эффект будет такой же.
лично вы вписались
Да, была петиция, которую я подписывал, если по памяти. Плюс пытался на тот момент доступными для меня способами обратить внимание еще не совсем дохлого на тот момент Координационного Совета, мол, помогите ученым, ученые помогут вам. Стоит отметить, что на тот момент в силу невежества значимость науки я оценивал ниже, чем оцениваю сейчас и тем не менее постарался разобраться в проблеме.
Вы молодец. Без иронии. Но вы сами видите, что подписание петиций, что само по себе не очень сложное дело, не помогло, нужны были намного более серьезные меры. И даже сами ученые не очень понимали, что можно было сделать, хоть и пытались. Вот вы готовы были бы поменять полностью свою жизнь, ну, например на год, чтобы активно заняться вопросом реформы РАН? При этом и кушать что-то нужно, а кому-то и детей кормить. Я это веду к тому, что далеко не все ученые готовы тратить огромную часть своего времени на борьбу с мракобесием и на просветительскую деятельность (а это не петицию подписать), что не только не есть их обязанность, но даже и не интерес (лично мне наука интересна, а просветительская деятельность — вообще нет).
А вы не делайте невинное лицо,
— это прямое сопоставление, знак равенства
Да, потому что распространены агрессивные представители культуры отмены вроде вас, для которых вздернуть человека за мнение, отличное от вашего — дело безусловно правое. Приходится быть аккуратным и даже отчасти перенимать риторику.
Нет, не моя. Моя прописана в проектах с моим участием, в планах работ, в публикациях. И я вам ничего не должен сковыривать и рассказывать. На своей работе я должен делать свои эксперименты.
С изобличительством — это вам к людям, у которых на это есть ресурс и дохрена свободного времени — Панчину, Гельфанду, создателям Диссернета, Расстрельного списка препаратов. Все эти вещи есть, все эти люди тоже частично пиарятся и лоббируют свои интересы, но делают большую работу по просвещению.
А чему люди верят — это, извините, их личный выбор, идущий от необразованности. Их утыкали в детстве в советские мультики, самые лучшие в мире, чтобы не мешался под ногами, и в возрасте им стали интереснее простые фокусы Петрика, а не скучный научпоп Хокинга. Вера в теории заговора — это вообще когнитивное искажение, которое работает по принципу «официально считается так, но мне рассказали нечто другое, значит, я умнее их всех». Против такого вообще бессмысленно бороться просветительством — вы для них враг, вы ученый, вы с этими заодно.
Когда я дискутировал на эту тему, мне в один голос говорили психологи — вы не должны мешать родным верить во всякую чушь, в которую они хотят — это нарушение свободы человека, вторжение в его жизнь. Я не соглашался и точно так же как и вы, злился на этих плоскоземельщиков, славяно-ариев, нутрициологов и прочую шушеру. Но этого говна льется такой поток, что не хватит усилий популяризаторов, предлагающих свободную альтернативу в виде научного знания. Спасет только цензура всего этого серева про плоскую землю, сжигание вышек 5G, витамин B13 и прочее. А как я вижу по началу вашей ветки, цензуру вы… не очень. Но и я не собираюсь бросать работу и лезть на ваши воображаемые баррикады, учить необразованных людей науке, только потому, что вы считаете, что это должен делать я.
Разбирайтесь, это дело правильное. Можете до кучи со мной разобраться, раз я ученый, подонок и предатель. Помните только, что революции задумывают гении, воплощают фанатики, а плоды пожинают подонки (приписывается Бисмарку).
рассуждаете в том же ключе, что росгвардейский солдафон
— это прямое сопоставление, знак равенства
«вы не имеете понятия про специфику работы» (это уже фсбшник «объяснял» на личной «беседе»), которая плавно перетекает в «вы понятия не имеете, что вокруг враги, просто они такие секретные»— никогда такого не имел в виду, не надо разворачивать, экстраполировать и применять ко мне выдуманные сущности.
Но уже славно то, что вы понимаете, что назвав кого-то «росгвардейцем» теперь можно оскобить.
Да, потому что распространены агрессивные представители культуры отмены вроде вас, для которых вздернуть человека за мнение, отличное от вашего — дело безусловно правое. Приходится быть аккуратным и даже отчасти перенимать риторику.
кроме РАН-а, существует еще РАЕН. Который для вас «ну, существует», а для меня — на бытовом уровне — это поставщик чуши, засорящиюй мозги людям. И скажите мне, пожалуйста, это я — обычный программист — должен сковырнуть это «новообразование»? Или это ваша сфера деятельности — расказывать нам, что есть АНТИНАУЧНО?
Нет, не моя. Моя прописана в проектах с моим участием, в планах работ, в публикациях. И я вам ничего не должен сковыривать и рассказывать. На своей работе я должен делать свои эксперименты.
С изобличительством — это вам к людям, у которых на это есть ресурс и дохрена свободного времени — Панчину, Гельфанду, создателям Диссернета, Расстрельного списка препаратов. Все эти вещи есть, все эти люди тоже частично пиарятся и лоббируют свои интересы, но делают большую работу по просвещению.
А чему люди верят — это, извините, их личный выбор, идущий от необразованности. Их утыкали в детстве в советские мультики, самые лучшие в мире, чтобы не мешался под ногами, и в возрасте им стали интереснее простые фокусы Петрика, а не скучный научпоп Хокинга. Вера в теории заговора — это вообще когнитивное искажение, которое работает по принципу «официально считается так, но мне рассказали нечто другое, значит, я умнее их всех». Против такого вообще бессмысленно бороться просветительством — вы для них враг, вы ученый, вы с этими заодно.
Когда я дискутировал на эту тему, мне в один голос говорили психологи — вы не должны мешать родным верить во всякую чушь, в которую они хотят — это нарушение свободы человека, вторжение в его жизнь. Я не соглашался и точно так же как и вы, злился на этих плоскоземельщиков, славяно-ариев, нутрициологов и прочую шушеру. Но этого говна льется такой поток, что не хватит усилий популяризаторов, предлагающих свободную альтернативу в виде научного знания. Спасет только цензура всего этого серева про плоскую землю, сжигание вышек 5G, витамин B13 и прочее. А как я вижу по началу вашей ветки, цензуру вы… не очень. Но и я не собираюсь бросать работу и лезть на ваши воображаемые баррикады, учить необразованных людей науке, только потому, что вы считаете, что это должен делать я.
Надо будет, я разберусь ДЕТАЛЬНО
Разбирайтесь, это дело правильное. Можете до кучи со мной разобраться, раз я ученый, подонок и предатель. Помните только, что революции задумывают гении, воплощают фанатики, а плоды пожинают подонки (приписывается Бисмарку).
Судя по последнему абзацу с прямой охранительской риторикой, пока такие как вы разбираетесь успешно разбираетесь с такими как мы и нашими семьями, поэтому вам-то как раз боятся нечего: рано или поздно мы тоже эмигрируем.
Отдельно бы хотелось бы отметить несомненный талант блестяще и логично приведший от комментариев про собственную публикацию, о том что публикация-то «с душком» к «революции».
— Так куда пошли бюджетные деньги?
— Ты что, революции хочешь?!!!
Что практически не оставляет сомнений в конечной цели этой публикаци.
Отдельно бы хотелось бы отметить несомненный талант блестяще и логично приведший от комментариев про собственную публикацию, о том что публикация-то «с душком» к «революции».
— Так куда пошли бюджетные деньги?
— Ты что, революции хочешь?!!!
Что практически не оставляет сомнений в конечной цели этой публикаци.
Обожаю, когда о моих целях и мотивах мне рассказывают какие-то ноунеймы, не знающие обо мне ровно ничего. Если не сомневаетесь в конечной цели, к чему тогда все эти простыни были? Или это такой жирный троллинг?
Ваши бюджетные деньги пошли мне на топливный фильтр для машины, новые ботинки и игры в Стиме, а еще на разработку лекарств от социально значимых заболеваний. Мне, зная об этом, крайне неприятно читать такой трештолк о себе и своей научной деятельности.
Ваши бюджетные деньги пошли мне на топливный фильтр для машины, новые ботинки и игры в Стиме, а еще на разработку лекарств от социально значимых заболеваний. Мне, зная об этом, крайне неприятно читать такой трештолк о себе и своей научной деятельности.
Я с вами во многом согласен, но вот фразы о популяризаторах очень коробят. Так иногда мои соседи по дому говорят, типа у активистов времени свободного много, петиции всякие пишут, добиваются чего-то, бездельники. А мне некогда, я работаю, и сериал вот новый вышел ещё. От исследователя я ожидал более высокого уровня понимания.
И ещё, а какие цели преследуют авторы «Расстрелянного списка препаратов»? В рекламе «более правильных» своих лекарств я их как-то не заметил.
И ещё, а какие цели преследуют авторы «Расстрелянного списка препаратов»? В рекламе «более правильных» своих лекарств я их как-то не заметил.
фразы о популяризаторах очень коробятПростите, что влезаю. Дело в том, что популяризаторы бывают разные, некоторые из них плохо разбираются в том что они популяризируют. Бывают и такие, которые прикрываются популяризаторством и наукой, но на деле занимаются коммерцией. Поэтому отношение к популяризаторам в научной среде очень неоднозначное.
Хотелось бы узнать имена. Кроме того, человек не может быть специалистом во всем, и, читая популярные лекции даже по своей области науки, может допустить неточность. Все равно это не умаляет труда этих людей, которым они занимаются практически на голом энтузиазме и вопреки разгулу мракобесия. А неоднозначная позиция научного сообщества по отношению к ним (если это реальная позиция сообщества в целом) мне напоминает позицию бабок на лавке, ходють тут, лучше б работой занялись.
может допустить неточностьНет я про другие случаи, когда люди лезут в чужие дисциплины или просто непрофессиональные одиозные личности.
А неоднозначная позиция научного сообщества по отношению к ним (если это реальная позиция сообщества в целом) мне напоминает позицию бабок на лавке, ходють тут, лучше б работой занялись.Чем тогда вы лучше, если советуете тем людям, в чьей работе не разбираетесь? Основная задача людей в науке — работать в науке, а если есть время то эти самые люди всегда занимаются просветительством без ненужных подсказок. Не знаете — не нужно делать скоропалительные выводы.
Заниматься просветительством тоже непросто, это отдельный и сложный навык, на него нужно много времени, и, имхо, в первую очередь, должен работать принцип "не навреди".
PS. Какое-то у вас однобокое представление, если честно. Популяризация бывает разная. Для хорошей популяризации вовсе необязательно записывать развлекательные youtube клипы или ходить на различные активности, как минимум, есть еще и жанр научной/научнопопулярной журналистики.
советуете тем людям, в чьей работе не разбираетесь
Скромно отмечу, что немного разбираюсь.
Заниматься просветительством тоже непросто,
Так и я об этом. Поэтому и комментарии в стиле
дохрена свободного времени
пиарятся и лоббируют свои интересы
мне не очень понятны. Если знаете нехороших личностей, примкнувших к популяризаторам, озвучьте, пожалуйста, их имена. Не в контексте травли, а просто, чтобы понимать кто есть кто. А часто в обсуждении популяризации в научной и околонаучной среде я слышу, что они, мол, такие-сякие, пиарятся, но без конкретики. Такая позиция мне напоминает тех самых бабок. Всем понятно, что популярные лекции/статьи делать надо, что за это не особо платят, но те, кто этим занимаются, делают это неправильно, вот я бы им показал, но у меня времени нет.
Скромно отмечу, что немного разбираюсь.Если разбираетесь, то непонятно, почему от вас такая критика. Начало и продолжение этой дискуссии было с политическим оттенком и с прямыми обвинениями в адрес автора топика. Хотя автор как раз потратил время и написал неплохую статью. При этом у автора и раньше были неплохие научно-популярные статьи, некоторые с прямым обличением плохой науки. В чем претензии к автору, непонятно. Писать популярные статьи не так просто, нужно тратить много времени, да и наверняка автор и за пределами хабра занимается обучением и популяризаторством. Явно что огромное количество людей в науке делает гораздо меньше для популяризации. Некоторые необоснованно склонны обличать других, что «мол ничего не делают», хотя сами «делают» еще меньше (если что, речь не про вас, а «вообще»).
нехороших личностей, примкнувших к популяризаторамА зачем? Я не профессиональный критик. Я только написал комментарий, что не у всех людей в науке хватает свободного (нерабочего) времени на популяризацию. Многим публичность может сильно помешать работать.
Бред какой-то. То что у ваших родственников слабое образование — это проблема государства. Как должен ученый ее решать? Разумеется большинство ученых пытается просвещать людей, но они же не топзвезды. Вы еще скажите, чтобы ученые заставили телевидение (тот же рен-тв) прекратить обманывать людей и приглашать лжеспециалистов. Я бы на вашем месте просто говорил родственникам, что смотреть/читать журналистов и левые группы нельзя, а верить тем более не нужно. Имхо, люди в айти всегда родню предупреждают о том, что верить безоговорочно непроверенной информации нельзя.
PS. И поддерживайте хорошие проекты, диссернет хотя бы. Да даже нормальные youtube-проекты, вроде постнаука/кверти/cody's lab и других. И выступайте против чисто коммерческих проектов, вроде рен-тв, химиипросто и других малопрофессиональных.
PS. И поддерживайте хорошие проекты, диссернет хотя бы. Да даже нормальные youtube-проекты, вроде постнаука/кверти/cody's lab и других. И выступайте против чисто коммерческих проектов, вроде рен-тв, химиипросто и других малопрофессиональных.
Да ладно вам-то в этот тред лезть. Тут главное слабое место в аргументации — с меня можно было бы так спрашивать, будь я какой-то депутат, которого избрали. А я такой же работник и налогоплательщик. Просто для людей работа на государство как красная тряпка, будь ты хоть дворник. Это классовая ненависть, признак раскола нашего общества.
Не, про политику это ваш тред, я в него как раз не лезу. Меня только задевает позиция по отношению к родне. Я всегда говорю родне и друзьям, что все что с телевизора/ватсапа/инстаграма все на 95% — хайпонутый кретинизм.
PS. Да и слова про авторитет — неправда и раньше население верило во всяких чумаков/кашпировских. Это проблемы образования, а не политической позиции.
PPS. Если так комментатор настолько переживает, то имхо, лучше уж купить дяде книгу/докфильм о заблуждениях или нанять репетитора. Сейчас даже бесплатно можно скачать научно популярные книги (есть интересная инициатива, когда люди выкупают права на хороший научпоп и выкладывают его абсолютно бесплатно в интернет, надеюсь сайт не упадет vsenauka.ru/knigi/besplatnyie-knigi.html).
PS. Да и слова про авторитет — неправда и раньше население верило во всяких чумаков/кашпировских. Это проблемы образования, а не политической позиции.
PPS. Если так комментатор настолько переживает, то имхо, лучше уж купить дяде книгу/докфильм о заблуждениях или нанять репетитора. Сейчас даже бесплатно можно скачать научно популярные книги (есть интересная инициатива, когда люди выкупают права на хороший научпоп и выкладывают его абсолютно бесплатно в интернет, надеюсь сайт не упадет vsenauka.ru/knigi/besplatnyie-knigi.html).
Интересно вы требования к государству перестать быть клептократической диктатурой узурпировавшей власть приравниваете к «расколу общества». Удобненько, да. Всех, кто спрашивает «на что тратятся деньги» приравнивать к смутьянам и «раскольникам».
Ну клептократическую диктатуру свергают не требованиями и электронными петициями. У вас семья, вы готовы рискнуть ее безопасностью, замарать руки? Вон там выше тоже один намекал на силовой метод. Тут раскол общества возникает сам собой — на тех, кто рвутся на баррикады и те, кто не видит для этого достаточно оснований в данный момент.
Заметьте, я вас за ваше мнение ни разу не осудил. Я осудил только ваши нападки. А вы продолжаете на меня ярлыки вешать, приписывать мне что я кого-то обзываю, приравниваю к смутьянам. Спрашивайте, никто вам не запрещает. Ведите свою борьбу, если считаете нужным. Вот только что то, что вы назвали требованием к государству, высказывалось как требование ко мне.
Заметьте, я вас за ваше мнение ни разу не осудил. Я осудил только ваши нападки. А вы продолжаете на меня ярлыки вешать, приписывать мне что я кого-то обзываю, приравниваю к смутьянам. Спрашивайте, никто вам не запрещает. Ведите свою борьбу, если считаете нужным. Вот только что то, что вы назвали требованием к государству, высказывалось как требование ко мне.
Хорошо, что заговорили про семью. Потому что вы употребили формулировку, которая прямо указывает на то, что государство, от которого вы кормитесь, и которым вас ни божей мой нельзя попрекнуть ДЕРЖИТ В ЗАЛОЖНИКАХ СЕМЬИ ВСЕХ ТЕХ, кто требует политических изменений в стране.
Вы даже этой формулировки про «безопасность» семьи не сможете избежать как ни захотите. Наши семьи действительно НЕ В БЕЗОПАСНОСТИ, теперь даже на пикет можно не выходить, достаточно «не того» комментария в социальной сети позволяющей тебя однозначно идентифицировать.
Да и про «замарать руки» тот еще пассаж. Т.е. передо мной взрослый человек, ученый, который прямо говорит, что в текущих условиях в стране политические изменения более невозможны без радикальных мер (собственно, подтверждение ваших же слов, что террористические диктатуры не свергаются требованиями), т.е. вы это понимаете, признаете, но при этом «да, я кормлюсь от этого государства, работая на него, что в этом такого». Ничего, соотечественник, ничего. Буду рад (нет) отрезать от своей зарплаты на вашу дальнейшую деятельность, используя которую в том или ином виде российская власть сделает жизнь моей семьи еще более бесправной и менее безопасной. Пишите еще.
Вы даже этой формулировки про «безопасность» семьи не сможете избежать как ни захотите. Наши семьи действительно НЕ В БЕЗОПАСНОСТИ, теперь даже на пикет можно не выходить, достаточно «не того» комментария в социальной сети позволяющей тебя однозначно идентифицировать.
Да и про «замарать руки» тот еще пассаж. Т.е. передо мной взрослый человек, ученый, который прямо говорит, что в текущих условиях в стране политические изменения более невозможны без радикальных мер (собственно, подтверждение ваших же слов, что террористические диктатуры не свергаются требованиями), т.е. вы это понимаете, признаете, но при этом «да, я кормлюсь от этого государства, работая на него, что в этом такого». Ничего, соотечественник, ничего. Буду рад (нет) отрезать от своей зарплаты на вашу дальнейшую деятельность, используя которую в том или ином виде российская власть сделает жизнь моей семьи еще более бесправной и менее безопасной. Пишите еще.
А почему вы решили, что он работает на государство именно в лице власти? Врачи в гос. больницах тоже только на власть работают?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне это тоже кажется странным. Ведь довольно трудно на самом деле разделить бюджетников и остальных. Вот владелец палатки по продаже арбузов вроде как свой бизнес имеет, на себя работает, а не на государство, но ведь в основном деньги ему приносят эти самые бюджетники. Ну и с остальным бизнесом нередко тоже так. С внешним миром, особенно в нашей стране и особенно сейчас, работает не так много людей. А к продаже нефти и газа допущены вообще только избранные)
Да при чем тут Хабр — очень много кому хочется всех поделить на врагов и друзей. Вон, в комментариях про банковские организации, если ты не ругаешь банк, например, за бездействие в отношении мошенников, а говоришь про что-то, что к этому не имеет никакого отношения, ты автоматически оказываешься отнесен в разряд «оправдывающих воровство». И так далее.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Интересная ремарка, спасибо. Обычно в таких дискуссиях вспоминаю Наталью Бехтереву.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
После того, как прочитала о grievance studies (правда, там речь о гуманитарных направлениях, если обобщить), все больше склоняюсь к тому, что будут развиваться относительно независимые научные сообщества со своей модерацией. Или, по крайней мере, нынешние научные центры будут добиваться большей автономии в принятии решений. И, параллельно, возможен выход из ныне канонических организаций некоторых исследовательских групп в свободное плавание.
А учитывая экономический кризис (переформатирование образования) и реальную важность инноваций (прикладная наука все же не может без фундаментальной), названия и регалии будут уходить на второй план, как сейчас корочки. И сами национальные академии наук станут все больше заинтересованы в контроле качества. Может, это нереалистичный вариант, но, судя по окружающему миру, он движется в сторону большей вариативности и хаотичности.
А ваш комментарий для меня был ценен как раз тем, что он не об «инквизиции» и «еретиках», а о различной форме двух организаций, а значит, невозможности их сравнивать. К Наталье Бехтеревой отношусь с большим уважением, несмотря на всю критику в ее адрес.
А учитывая экономический кризис (переформатирование образования) и реальную важность инноваций (прикладная наука все же не может без фундаментальной), названия и регалии будут уходить на второй план, как сейчас корочки. И сами национальные академии наук станут все больше заинтересованы в контроле качества. Может, это нереалистичный вариант, но, судя по окружающему миру, он движется в сторону большей вариативности и хаотичности.
А ваш комментарий для меня был ценен как раз тем, что он не об «инквизиции» и «еретиках», а о различной форме двух организаций, а значит, невозможности их сравнивать. К Наталье Бехтеревой отношусь с большим уважением, несмотря на всю критику в ее адрес.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
фундаментальная наука во всем мире работает на государственные деньгиФундаментальная наука — это та, которая в обозримом будущем не окупится. Сроки разного рода патентов и полезных моделей в мире составляют, насколько я понимаю, 6-20 лет, после чего полезность изобретения изымается в пользу общества. Думаю, неудивительно, что бизнес не особенно много инвестирует в фундаментальную науку в таких условиях.
И даже в таких условиях бизнес все же инвестирует в науку. В США в 2013 71% расходов на научные исследования (все, не только фундаментальные) были произведены на частные средства
Хорошо это или плохо, фундаментальная наука во всем мире работает на государственные деньги
Ничего не имею против. Государство для этого и существует, иначе мы, скорее всего остались бы без фундаментальных исследований. Но как человек, который платит налоги я имею право спрашивать «а оно работает вообще, ребят?» и так же имею право получать от товарищей ученых ответы, а не «вы понятия не имеете, чем я занимаюсь». На мой взгляд разница очевидна, а последний тип ответа просто характерен для последнего времени действительности нашей страны.
Спасибо за подпись. Считаю данный документ просто прорывным и заведомо более весомым, чем петиция Попова (к сожалению, конечно).
Доля финансирования науки из госбюджета на 2019 год — 2,65%…
Вы прекрасны.
Такая оппозиция как вы сделала для популяризации властей больше чем все пропогандоны с первого канала вместе взятые.
Такая оппозиция как вы сделала для популяризации властей больше чем все пропогандоны с первого канала вместе взятые.
Вы что от меня хотели услышать?Методом исключения можно найти искомое —
Есть всё, кроме решения проблемы.
Но похоже ваши скилы и мировоззрение — не допускают подобной возможности.
И ещё, решение проблемы так-же может выглядеть как кровавое месиво, с отвратительными и бездуховными поступками в отношении тех кто против. А недовольные будут в любом случае. Даже в случае вашего бездействия.
Мой способ особо жесток и не толерантен. И значительно выходит за рамки свободной публикации, в том числе и на хабе. Хотя решение очень простое — почтовые ящики.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Часть проблем в списке по-моему весьма спорные.
Русский язык публикаций (а равно и плохое знание учеными английского)
Я вокруг вижу, что даже совсем старшие (70-80) товарищи относительно успешно выучили английский и сносно на нём изъясняются. В среднем возрасте около 40, а тем более у моего возраста (20-30) всё ещё лучше. Конечно, не идеально, но все понимают важность этого и плотнее учат, если есть проблемы.
Бестолковое институтское образование (причем именно в плане профориентации и интеграции в реальную работу)
Применительно к науке как раз образование весьма адекватно выглядит, включая "профориентацию" (можно заранее поговорить со студентами и сотрудниками, занимающимися интересными темами), так и понимания реальной работы в будущем.
Правда, тут я про Москву говорю, где куча НИИ на любой вкус. В других местах сложнее.
Пропасть между наукой в ВУЗах и наукой в серьезных учреждениях (в качестве и организации)
По крайней мере между топовыми вузами и топовыми научными институтами принципиальной разницы не вижу. Процессы несколько по-разному устроены, но сильные лабы есть и там и там. Причём часто пересекаются.
Пропасть между наукой в центрах и регионами
Это, к сожалению, правда, и "пропасть" дополнительно увеличена указами про зп учёных = двойная средняя зп по региону.
В заинтересованность бизнеса в отечественной науке я не верю — уже 30 лет крупный бизнес здесь основан на сиюминутных сверхприбылях, а вкладываться в технологии… штоэта. Проще за бугром готовое купить.
Бизнес очень заинтересован, НО. Нет гарантий, что ты сейчас будешь 5 лет вкладываться в революционную технологию, ещё через 5 лет она окупит себя и ещё 5...10 лет ты будешь на ней зарабатывать свой первый миллион. Это есть на Западе, но в России это — авантюра. Поэтому новые технологии разрабатывают на Западе, а в России делают только «быстрые деньги» — когда окупаемость вложений наступит максимум через год… два. Загадывать дальше могут только те, кто вхож во властные кабинеты или имеют инсайд, но у них есть более прибыльные варианты нежели двигать науку и технику.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, соглашусь. Некорректно выразился. Университетов немного, и они могут развивать науку, если там есть исторические предпосылки в виде научной школы. Собственно, так это и происходило везде. ВУЗам в целом же это не нужно.
если ВУЗ не занимается научной деятельностью, то тогда в нём по идее не должно быть никакой возможности получить учёную степень. Потому что учёная степень как бы подразумевает под собой занятие научной деятельностью.
Что мешает получать степень в аспирантуре любого учреждения? Если же вы об ученом звании — доцент, профессор, – то все просто — по найму начитываешь часы, защищаешь магистров, кандидатов, выполняешь требования и все. Наука именно в стенах вуза для этого не нужна тоже.
если ВУЗ не занимается научной деятельностью, то тогда в нём по идее не должно быть никакой возможности получить учёную степень. Потому что учёная степень как бы подразумевает под собой занятие научной деятельностью.
Что мешает получать степень в аспирантуре любого учреждения? Если же вы об ученом звании — доцент, профессор, – то все просто — по найму начитываешь часы, защищаешь магистров, кандидатов, выполняешь требования и все. Наука именно в стенах вуза для этого не нужна тоже.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В НИИ полно диссоветов. И кстати, там сейчас нужен стабильный приток молодых ученых. се сейчас под страхом неполучения от министерства квот на аспирантские места и закрытия советов. Закрыт совет — в НИИ нет защит и его ликвидируют/сливают.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, именно это имею в виду.
Ситуация, когда преподаватели в ВУЗах оторваны от науки — вотпрямщас. Во многом, потому что они маринуются в своем соку в замкнутых условиях и на ограниченной материальной базе, читая одни и те же методички десятилетиями и раздуваясь от важности при издании собственной монографии, неизвестной за пределами кафедры. Выход — приглашать современных ученых извне. Да, я говорил о проблеме, что не все они хороши как педагоги — но зато курсы будут осовременены, а к преподу, работающему «в поле», потянутся студенты.
Ситуация, когда преподаватели в ВУЗах оторваны от науки — вотпрямщас. Во многом, потому что они маринуются в своем соку в замкнутых условиях и на ограниченной материальной базе, читая одни и те же методички десятилетиями и раздуваясь от важности при издании собственной монографии, неизвестной за пределами кафедры. Выход — приглашать современных ученых извне. Да, я говорил о проблеме, что не все они хороши как педагоги — но зато курсы будут осовременены, а к преподу, работающему «в поле», потянутся студенты.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот только зачем это нужно этим самым современным учёным извне? У них других дел нет?
Как же зачем? Получить поток молодых студентов/аспирантов в научный коллектив. Один из эффективных способов к этому подводить — преподавать тематические курсы студентам в вузах.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В некотором смысле, конечно, проще. Но намного ниже результативность. С чего студенты, особенно сильные, пойдут в этот НИИ? Как они узнают про конкретную группу и заинтересуются?
У нас в лабе после начала адекватной и регулярной работы со студентами в ВУЗе поток желающих вырос просто несравнимо. Ну а когда идут желающие студенты, уже можно и смотреть кто больше подходит/кто реально заинтересован, и с ними плотнее заниматься.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
К сожалению, вся пропаганда и освещение вырождаются в пиар кого-то, кому нужен пиар. Поэтому в наших реалиях по телеку покажут не группу талантливых аспирантов, реализовавших стартап, а очередного Дениса Попова. Это тоже путь, который нужно пройти.
Ну и плюс рядовому зрителю малоинтерсны проблемы и достижения каких-то там ученых. Это еще надо подать понятным языком, популяризовать. Пока у нас популяризаторы — пара неоднозначных персонажа вроде Казанцевой, пишущих на общие отвлеченные темы, а не конкретные достижения и развитие науки у нас.
Ну и плюс рядовому зрителю малоинтерсны проблемы и достижения каких-то там ученых. Это еще надо подать понятным языком, популяризовать. Пока у нас популяризаторы — пара неоднозначных персонажа вроде Казанцевой, пишущих на общие отвлеченные темы, а не конкретные достижения и развитие науки у нас.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А мне вот без шуток интересно, а как опознать однозначного персонажа? Ну то есть вот я, например, не разбираюсь в антропологии, но иногда не прочь бы послушать чего-нибудь на тему, вот как мне, как обывателю опознать, Дробышевский, или там Сударикова, или Панчин тот же, они однозначные, или местами ерунду задвигают?
Даже не так, ладно я, у меня есть какое-то критическое мышление, и я в состоянии проверять информацию из разных источников. Но вот как быть сферическому дяде Толе где-то там поминавшемуся, почему с его точки зрения канал Рен ТВ должен выглядеть менее верибельным, чем канал QWERTY? Просто мне кажется сейчас наука (как и власть в целом), в том числе и из-за отсутствия нормальной популяризации, так себя дискредтировала, что идет огромное недоверие и к нормальным источникам, и к маргинальным. А если нет разницы, то ну какая дяде Толе разница в плоскую землю из телевизора верить, или какому-то научпопу. Мне кажется именно в этом основная проблема популяризации науки, в информационном шуме столько фриков, что в них растворяются вменяемые ученые. И честно говоря какого-то более-менее краткосрочного выхода из этой ситуации я не вижу.
Даже не так, ладно я, у меня есть какое-то критическое мышление, и я в состоянии проверять информацию из разных источников. Но вот как быть сферическому дяде Толе где-то там поминавшемуся, почему с его точки зрения канал Рен ТВ должен выглядеть менее верибельным, чем канал QWERTY? Просто мне кажется сейчас наука (как и власть в целом), в том числе и из-за отсутствия нормальной популяризации, так себя дискредтировала, что идет огромное недоверие и к нормальным источникам, и к маргинальным. А если нет разницы, то ну какая дяде Толе разница в плоскую землю из телевизора верить, или какому-то научпопу. Мне кажется именно в этом основная проблема популяризации науки, в информационном шуме столько фриков, что в них растворяются вменяемые ученые. И честно говоря какого-то более-менее краткосрочного выхода из этой ситуации я не вижу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Специалист (тем более научный) должен работать на полной ставке. «Работаю три дня в неделю по полдня» — это означает, что аспирант всё остальное время будет заниматься посторонними делами (кодить на каком-нибудь питоне, зарабатывая на порядок больше, чем в научной организации).
Оригинал публикации должен выходить на русском языке. Хотя бы потому, что [почти] вся российская наука оплачиваются из российского бюджета. Другое дело, что нужны и переводы на иностранные языки (английский, французский, немецкий, китайский).
Оригинал публикации должен выходить на русском языке. Хотя бы потому, что [почти] вся российская наука оплачиваются из российского бюджета. Другое дело, что нужны и переводы на иностранные языки (английский, французский, немецкий, китайский).
Оригинал публикации должен выходить на русском языке. Хотя бы потому, что [почти] вся российская наука оплачиваются из российского бюджета.
Во-первых, как вы вообще это представляете? Наука международная, повсюду коллективы учёных из разных стран, поэтому заставлять каждого писать на языке его страны это полный бред.
Во-вторых, зачем эта двойная работа, написание на русском и последующий перевод? Какие конкретно плюсы вы видите?
Во-первых, дипломаты и юристы с этим делом как-то же справляются. Участникам уголовного процесса, не владеющим местным языком, назначается переводчик. Чем учёные хуже?
Во-вторых, давайте тогда вообще откажемся от русского языка. И будем говорить по-английски, потому что на нём говорят белые люди, а мы, туземцы, должны им подражать. Созидание будем называть креативностью; открытость — транспаретностью; разложение — коррупцией… Плюс в том, что русский язык ничем не хуже иностранных языков (которые, разумеется, нужно учить).
Во-вторых, давайте тогда вообще откажемся от русского языка. И будем говорить по-английски, потому что на нём говорят белые люди, а мы, туземцы, должны им подражать. Созидание будем называть креативностью; открытость — транспаретностью; разложение — коррупцией… Плюс в том, что русский язык ничем не хуже иностранных языков (которые, разумеется, нужно учить).
давайте тогда вообще откажемся от русского языкаА давайте
Дипломаты плохо справляются, у политиков нередко ужасный английский. Юристы тоже. Насколько часто используется переводчик? В каждом деле?
Переводчику нужно платить деньги, кроме того обычные переводчики просто не смогут переводить научные работы, нужна специализация, а значит такой перевод выйдет золотым. Ну а если вы хотите, чтобы ученые писали статьи на двух языках, то явно не знаете насколько тяжело писать сразу на русском и на английском. Это две разные статьи.
А вообще, дело не только в переводе, но и в сопровождении, нужны деньги на российские журналы, на организацию рецензентов, редакторов и других причастных людей. Легко сказать, пишите на русском языке, но как такое организовать в этой вселенной, когда нет неограниченных ресурсов и денег на развитие науки? Чтобы дать на это деньги, придется откуда-то их забрать. Вопрос откуда только.
Переводчику нужно платить деньги, кроме того обычные переводчики просто не смогут переводить научные работы, нужна специализация, а значит такой перевод выйдет золотым. Ну а если вы хотите, чтобы ученые писали статьи на двух языках, то явно не знаете насколько тяжело писать сразу на русском и на английском. Это две разные статьи.
А вообще, дело не только в переводе, но и в сопровождении, нужны деньги на российские журналы, на организацию рецензентов, редакторов и других причастных людей. Легко сказать, пишите на русском языке, но как такое организовать в этой вселенной, когда нет неограниченных ресурсов и денег на развитие науки? Чтобы дать на это деньги, придется откуда-то их забрать. Вопрос откуда только.
Созидание будем называть креативностью; открытость — транспаретностью; разложение — коррупциейЧем вам латинский не угодил? Ну заимствовал русский из латинского кучу слов, ну и что? Коррупция и креативность, уже давно русские слова.
Вы знаете, но такое или подобное уже в истории бывало: латинский, французский. И ни те не другие науку не монополизировали. Объективно сейчас вектор сместился в сторону английского. В ИТ это уж очень ярко видно. И если Вы хотите быть в ИТ на первых ролях, то тратить время на перевод каждому участнику команды на его родной язык вы себе просто не можете позволить. Бывает так, что время уже не могут позволить тратить даже на написание сколь-нибудь внятных мануалов на любом языке.
Языковое разнообразие по своему хорошая штука, но в контексте текущих запросов общества к мировой науке оно скорее помогает или скорее мешает?
Языковое разнообразие по своему хорошая штука, но в контексте текущих запросов общества к мировой науке оно скорее помогает или скорее мешает?
Во-первых, дипломаты и юристы с этим делом как-то же справляются.
Это сделано по необходимости — в науке необходимости нет.
… назначается переводчик. Чем учёные хуже?
И общаться с иностранными коллегами через переводчика? И на конференциях докладываться? И совместные статьи (а таких часто большинство) писать кусками?
Плюс в том, что русский язык ничем не хуже иностранных языков (которые, разумеется, нужно учить).
Конечно не хуже. И да, разумеется нужно учить английский, иначе невозможно быть в курсе современных исследований.
русский язык ничем не хуже иностранных языков
Хуже. Тем что менее распространён, а скорость развития науки напрямую коррелирует с количеством людей, которые участвуют в процессе, а РФ не Китай по населению.
В случае с естественными науками, в отличии от например, книг и фильмов, язык публикации не несёт какой-то самостоятельной практической ценности (когда-то главенствующим был французский, это ничего принципиально не меняло, просто историческая ситуация была такая), однако влияет на количество людей, которые способны воспринять этот текст и работать над темой исследования. К тому же человеческий мозг по своей природе ленив и при наличии варианта прочитать статью на английском и на русском, большинство носителей русского выберет первый вариант, в результате ограничивая поступление информации из-вне.
Во-вторых, зачем эта двойная работа, написание на русском и последующий перевод? Какие конкретно плюсы вы видите?
Ну это-же бред. Я работаю в гуманитарном институте, 75% работ нашего института не интересны за территорией фенноскандии, однако внутри являются серьезными фундаментальными исследованиями. Какой нам смысл публиковать работы на английском? Для увеличения показателей? Нет, оно не прокатит. Никому не интересны проблемы региона за пределами региона и перевод статьей на английский, лично у нас, не показывают сколь-либо больших цифр. Проще выпустить в хороший финский или эстонский журнал или и вовсе опубликовать на русском в пределах хорошего финно-угорского журнала.
Сегодня "локальные" историки, языковеды, этнологи и краеведы сидят на зарплатах в 25-30к в регионах, исследуя эти самые регионы. Они делают для развития общества тут, на месте, намного больше чем индус с хорошими показателями и высоким импакт-фактором. У меня прямо сейчас в институте работают доктора и НСы подарившие миру наследия ЮНЕСКО и отстоявшие их у СССРовской власти, пролившие свет на заселение Финляндии, перевернувшие многие устоявшиеся вещи в социологии и создавшие уникальные архивы, которые посещают люди всей северной европы… но на мировой арене они неконкурентоспособны никаким боком.
Просто надо принять что есть локальная наука и она тоже имеет место быть. Конечно к ней должны применятся другие показатели, бесспорно они должны быть четкими и отражать их региональный "вес", но требовать от каждого ученого быть светочем мировой науки и публиковаться на "новом французском", при этом еще и наращивая количество публикаций в скопусе каждый год — бред. Будет прорыв мирового уровня — сами опубликуют заплатив 1/3 зарплаты за перевод у профильного переводчика.
И это всё отлично!
Я же писал про то, что никак нельзя требовать публикации на русском языке по причине того, что работа сделана в России и оплачена российским бюджетом. Нет ни смысла в этом, ни возможности такое реализовать.
На английский переводят, не из принципа «интересно/неинтересно», а для того чтобы работа была доступна как можно большему числу людей. Если я захочу прочитать про ваши работы, то просто их не найду (стандартная проблема для русских журналов). Публикации на английском индексируются, можно искать в различных системах, которые со временем совершенствуются. Эти публикации можно анализировать, в том числе программно. С публикациями на других языках так не выйдет, они часть недоступной большинству науки и вероятно потеряются (а работы «переоткроют»).
Извините, но я не верю, что «переворот многих устоявшихся вещей в социологии» не конкурентоспособен. Не нужно никакой региональной науки, нужна индивидуальная оценка разных сфер науки. У среднего постдока-математика Хирш будет ниже, чем у биохимика. Значит ли это, что математик не может конкурировать с биохимиком? А зачем им вообще конкурировать и зачем сравнивать напрямую?
Извините, но я не верю, что «переворот многих устоявшихся вещей в социологии» не конкурентоспособен.
В этносоциологии есть много "белых пятен", однако чаще всего подходы, темы и методы, а в особенности какие-нибудь межэтнические конфликты или этнические факторы — интересны кругу лиц приближенных к местности. Вот у нас финно-угорская группа исследуется, и за пределами этой группы — многие подходы, методы и выводы уже не применимы т.к. накладывается слишком сильный региональный аспект.
А зачем им вообще конкурировать и зачем сравнивать напрямую?
Я про это и говорю. Сейчас идет прямое сравнение нас, гуманитариев (ну точней я технарь в гуманитарной сфере) с точными науками, однако и журналов престижных индексируемых кот наплакал и пробиться в них даже с интересной статьей но без регалий (смотрю на молодежь в своем институте) очень сложно. Приходится брать "вагон" в виде доктора и менять статью чтоб она была интересна западу. Тогда как нормальных журналов в финляндии или эстонии намного больше и им эти темы близки и интересны, но вот… не индексируются они совсем.
Я не очень в курсе российских реалий наукометрии, но разве хоть где-то напрямую сравнивают численные показатели для разных дисциплин?
Я как «технарь» опасаюсь лезть со своим уставом в гуманитарный монастырь. Расскажите, пожалуйста, на Западе серьезные гуманитарные журналы тоже в основном не индексируются в Scopus/WoS?
Я как «технарь» опасаюсь лезть со своим уставом в гуманитарный монастырь. Расскажите, пожалуйста, на Западе серьезные гуманитарные журналы тоже в основном не индексируются в Scopus/WoS?
Я не очень в курсе российских реалий наукометрии, но разве хоть где-то напрямую сравнивают численные показатели для разных дисциплин?
Насколько я знаю нам, гуманитариям, заданы такие-же показатели как и институту математики или биологии, ниже этажом.
Расскажите, пожалуйста, на Западе серьезные гуманитарные журналы тоже в основном не индексируются в Scopus/WoS?
Они очень узкие и локальные. В английский журнал, который индексируется ВОСом или скопусом, с проблемами северо-запада РФ не пройти, если это не новые методы применимые куда-то еще.
Сейчас у меня нет под рукой инфографики от проверяющих из Сколково, которые нас "учили как работать", но там, по памяти, гуманитарных журналов были единицы с низким (на порядок) импакт-фактором, нежели в других науках. Это общемировая особенность. В соседней финляндии на наших гуманитарных направлениях даже квартиля нет, при этом они там активно развиваются.
Насколько я знаю нам, гуманитариям, заданы такие-же показатели как и институту математики или биологии, ниже этажом.
Ох… Я очень сочувствую, это бредятина совершеннейшая.
Они очень узкие и локальные.
Спасибо за пояснения. В целом, я сторонник наукометрии для территории бывшего СССР. Хоть это и не панацея, но при правильном применении должна повышать средний уровень. И для гуманитарных наук, думаю, тоже полезно. Теперь мне стало понятнее, какая сложилась ситуация. Публикации в индексируемых журналах нужны сейчас, а таких журналов почти нет. Создать их с нуля в наших реалиях почти невозможно. Остается только переключаться на более-менее горячие темы. Желаю удачи и надеюсь, что научные КПИ пересмотрят в сторону большей адекватности.
Да, вы все правильно поняли. Сейчас пытаемся, но из-за майских указов и повышения зарплаты на 200% — не стало денег на поддержку своих двух рецензируемых гуманитарных журналов, с неплохой цитируемостью. Пришлось зарезать. Смотрим в сторону чисто онлайн-издания, но все грустно… вопрос курицы и яйца — никто не будет публиковаться в журнале с низкими показателями, а показатели не набрать пока не будет авторов хороших. Пытаемся молодежь на это двигать, но: в универе публикация первого квартиля по гуманитарной науке — 120к рублей бонусом. Мы максимум что можем дать со своего бюджета — 5к… даже доктору.
Да, свой журнал с нуля создать практически невозможно. Только крупные издательства, типа Американского физического общества, могут потянуть новый журнал и вывести его в топы. Как пример, PR Materials, создан в 2017 и уже Q1. Я наблюдаю за парочкой местных украинских хим. журналов, сама идея их создания хороша, но перспектив, КМК, очень мало.
Не всегда возможно выпустить оригинал на русском языке. Даже не из-за двойной работы, а из-за того, что журнал на иностранном языке тебе напрямую запрещает это делать.
У меня был разговор с итальянским биологом год назад, он сказал, что, если бы ему были сейчас условные 20 (а было ему на тот момент около 50), то он бы поехал в Россию. Объяснил это большим массивом информации, которая не переводится и не была переведена еще с советских времен. Причем, речь была не о конкретных темах, а именно возможности выбора из всей доступной информации необходимого. Самому, а не из переведенных статей, которых, по-видимому, не так, чтобы много, и не те, что необходимы были лично ему. Подозреваю, что объемы не переведенных текстов 1930-2000-х велики почти во всех областях. Но скоро, видимо, это будет интересовать только отдельных историков.
Никаких национальных наук нет. Наука имеется в одном экземпляре.
В принципе, все по делу сказано и контраргументировано к тому пост
К сожалению большую проблему освещают «молодые специалисты». В результате имеем статью в ответ на статью, и в обоих надёрганные факты из личного опыта и около нуля систематически организованных знаний.
Но личный опыт занимателен:
>> В принципе, я не хочу углубляться в эти политические аспекты — на повседневную жизнь рядового сотрудника они влияют мало
То есть видят они все только около своего носа. Если говорить «по аналогии», то имеем кучу слепых мудрецов, изучающих слона наощупь. Они чувствуют бивни, хобот, хвост, и каждый норовит рассказать всем, какой на самом-то деле слон твёрдый, или мягкий, или тонкий. А в целом слона, как систему, они не видят.
Наука есть важнейшая часть мозга общества. Но у мозга настроение резко портится, если в других отделах этого же ограна курят совсем «не ту» химию. Но мозг умеет адаптироваться. Он учится различать, когда управляющий руками отдел мозга потянулся за очередным косяком, когда затянулся, и когда залпом вылил стакан в рот. И под такой «политический курс» мозг учится подстраиваться. Ведь он же умный, правильно? Значит вот поэтому и учится. Ну и научился. И даже понравилось. Теперь уже сам к стакану тянется. И даже на шприц поглядывает.
Ладно, это были иносказания. Но если кто не понял — нет у нас науки, и не предвидится, пока управляющая руками часть мозга будет тянуться исключительно к бутылкам да косякам. Можно этот момнет обходить стороной (да вот ещё площадка угрожает кармосливом за уход в политику, есть оправдание), но в результате все рассуждалки на тему «как нам обустроить науку» выливаются в абсолютно пустопорожний «обмен опытом» тех самых слепых мудрецов.
Хотя есть ещё такая тема:
>> В целом, вопрос, стоит ли идти в науку в России…
Да, для думающих о своём будущем студентов этот вопрос актуален. Но и тут всё довольно прозрачно. Рука таянется к стакану? То есть не у управляющей части мозга, а конкретно у вас? И стакан может быть как буквальном понимании, так и «фигурально выражаясь» (хочу денег, машину, собаку породистую, жену красивую). Если всё же рука тянется — вам точно не в российскую науку. Там реально скучно и мало денег. Есть отдельные и редкие места, но вы уверены, что вы туда сразу попадёте? А если не сразу, то как унять протянутую руку? Поэтому в нашу науку можно попасть только случайно, то есть при стечении ряда редких обстоятельств. Например — вы неплохо учились, потом попали в условия, которые вам нравятся, при это жёны/дети/породистые собаки вас ещё не начали доставать указаниями на необходимость зарабатывать, и в процессе взаимодействия с занимающим ваши мысли лабораторным процессом вы почувствовали прелесть открытия нового. Потом вас, разумеется, наставят на путь истинный, укажут куда написать и в какой форме изложить, чью подпись к статье добавить, ну и так далее. Вы, поскольку вам на это пока что плевать, легко расставляет чужие подписи, выполняете «эти дебильные требования» к оформлению, но главное — вы всё же получаете удовольствие от процесса. Да, к этому примазываются, вас используют, но вы об этом не думаете, вы заняты другим, и если это другое — творчество, то вы рано или поздно достигнете интересных результатов, перепробуете работу в разных коллективах, ну и в итоге действительно продвинете науку. Хотя и с чужими подписями под статьями, да. Но главное — было вам интересно, или нет. Если было, то молодость легко спишет все минусы.
А по другому в отечественной науке делать нечего. Потому что денег больше у программистов, финансистов, дочерей Путина и прочих, совершенно не связанных с наукой личностей. Вот туда вам тогда и надо. Ведь рука же тянется к стакану?
Но личный опыт занимателен:
>> В принципе, я не хочу углубляться в эти политические аспекты — на повседневную жизнь рядового сотрудника они влияют мало
То есть видят они все только около своего носа. Если говорить «по аналогии», то имеем кучу слепых мудрецов, изучающих слона наощупь. Они чувствуют бивни, хобот, хвост, и каждый норовит рассказать всем, какой на самом-то деле слон твёрдый, или мягкий, или тонкий. А в целом слона, как систему, они не видят.
Наука есть важнейшая часть мозга общества. Но у мозга настроение резко портится, если в других отделах этого же ограна курят совсем «не ту» химию. Но мозг умеет адаптироваться. Он учится различать, когда управляющий руками отдел мозга потянулся за очередным косяком, когда затянулся, и когда залпом вылил стакан в рот. И под такой «политический курс» мозг учится подстраиваться. Ведь он же умный, правильно? Значит вот поэтому и учится. Ну и научился. И даже понравилось. Теперь уже сам к стакану тянется. И даже на шприц поглядывает.
Ладно, это были иносказания. Но если кто не понял — нет у нас науки, и не предвидится, пока управляющая руками часть мозга будет тянуться исключительно к бутылкам да косякам. Можно этот момнет обходить стороной (да вот ещё площадка угрожает кармосливом за уход в политику, есть оправдание), но в результате все рассуждалки на тему «как нам обустроить науку» выливаются в абсолютно пустопорожний «обмен опытом» тех самых слепых мудрецов.
Хотя есть ещё такая тема:
>> В целом, вопрос, стоит ли идти в науку в России…
Да, для думающих о своём будущем студентов этот вопрос актуален. Но и тут всё довольно прозрачно. Рука таянется к стакану? То есть не у управляющей части мозга, а конкретно у вас? И стакан может быть как буквальном понимании, так и «фигурально выражаясь» (хочу денег, машину, собаку породистую, жену красивую). Если всё же рука тянется — вам точно не в российскую науку. Там реально скучно и мало денег. Есть отдельные и редкие места, но вы уверены, что вы туда сразу попадёте? А если не сразу, то как унять протянутую руку? Поэтому в нашу науку можно попасть только случайно, то есть при стечении ряда редких обстоятельств. Например — вы неплохо учились, потом попали в условия, которые вам нравятся, при это жёны/дети/породистые собаки вас ещё не начали доставать указаниями на необходимость зарабатывать, и в процессе взаимодействия с занимающим ваши мысли лабораторным процессом вы почувствовали прелесть открытия нового. Потом вас, разумеется, наставят на путь истинный, укажут куда написать и в какой форме изложить, чью подпись к статье добавить, ну и так далее. Вы, поскольку вам на это пока что плевать, легко расставляет чужие подписи, выполняете «эти дебильные требования» к оформлению, но главное — вы всё же получаете удовольствие от процесса. Да, к этому примазываются, вас используют, но вы об этом не думаете, вы заняты другим, и если это другое — творчество, то вы рано или поздно достигнете интересных результатов, перепробуете работу в разных коллективах, ну и в итоге действительно продвинете науку. Хотя и с чужими подписями под статьями, да. Но главное — было вам интересно, или нет. Если было, то молодость легко спишет все минусы.
А по другому в отечественной науке делать нечего. Потому что денег больше у программистов, финансистов, дочерей Путина и прочих, совершенно не связанных с наукой личностей. Вот туда вам тогда и надо. Ведь рука же тянется к стакану?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как вариант можно рассмотреть «завод трактора». Как я понимаю, ситуация на Западе не идеальная, но гораздо более адекватная. А большое количество иностранцев (включая тех же китайцев, хотя казалось бы Запад и Китай не совсем в ладах) на всяких PhD намекает, что податься туда россиянину реально.
Рука тянется открыть интервью Никлауса Вирта:
И перечитывать. И перечитывать.
Его руководство по применению «Паскаля» было переведено на многие языки и до сих пор остается бестселлером, но денег за это Н. Вирт практически не получает. «У меня, собственно, никогда не было цели разбогатеть. Я просто получал удовольствие от исследовательской работы, кроме того, мне в Высшей технической школе и так платили довольно хорошо», — говорит Н. Вирт, и это звучит вполне искренне.
И перечитывать. И перечитывать.
Спасибо, гораздо более внятный текст.
Промежуточные по возрасту отсутствовали как классПо-моему это основное. Что бы там люди не хотели от «ученых», нет активных людей, нет и результатов. Профессора физически не успевают делать науку, их практические знания сильно устаревают (руководители редко делают ручную работу), да и преподавать и/или писать бюрократию им приходится. А совсем молодые (студенты и аспиранты) просто не успевают набрать нужный опыт и уходят. Сейчас приблизительно та же картина, молодые, активные и талантливые уходят в другие сферы (не только из-за денег, многих раздражает то что они видят), а остаются чаще непотические родственники.
О'кей, я согласен на 20 000 доплаты к аспирантским 7000, но на работу хожу с 12 до 19 и три дня. Или: я согласен посвятить свою жизнь физике, от забора и до обеда, но и платить вы мне будете с гранта по 70 000 в первый год.
Воу! В 2003 году моя зарплата как аспиранта была 2300 руб. Сколько стипендия была аспиантская я тоже не помню но где-то там же. Уточню, чтобы не говорили про провинцию это Москва — вуз: МИФИ.
Очень сильно зависит. Я в том же 2003 студентом на лето устроился в НИЛ (научно-исследовательскую лабораторию) на должность инженера-программиста. Получал около 42000 в месяц на руки. Это почти $2000 тогда было. Лаба выбила хороший грант, и им срочно нужны были программисты. Потом этот завлаб стал моим дипломным руководителям, а я у него проработал до диплома. Грант, правда, быстро закончился, и стало не так интересно по деньгам:)
Просто добавлю, что разделение аспирантуры на вузовскую и ниишную/заводскую тянется с советских времён, равно как и пренебрежение вторых к первым. Ну в общем да, принцип единственной ответственности вполне очевиден со времён перехода от цехового производства к промышленному разделению труда.
По поводу финансирования — во-первых, на западе (да и в России до революции) сумели правильно использовать тщеславие нуворишей — все-таки «Вася Пупкин, член попечительского совета хГУ» звучит гораздо круче чем просто «Вася Пупкин». А попечительские советы учреждений с именем и историей — это еще те элитарные клубы.
Во-вторых — в западных университетах и прочих научных учреждениях есть довольно прозрачная система управления интеллектуальным правом на результаты исследований. При этом университет не только забирает себе часть акций или доходов — но и помогает привлекать партнеров и инвестиции (часто — от выпускников и попечителей).
Во-вторых — в западных университетах и прочих научных учреждениях есть довольно прозрачная система управления интеллектуальным правом на результаты исследований. При этом университет не только забирает себе часть акций или доходов — но и помогает привлекать партнеров и инвестиции (часто — от выпускников и попечителей).
Еще один важный момент. Я никогда не понимал, почему «наука и образование» так часто упоминаются вместе. Во всяких анкетах, опросниках, категориях на хедхантере, и во всей остальной жизни их лепят бок о бок.
В принципе, уже отвечали — потому что "ВУЗ заодно и сильный научный центр" это доминирующая парадигма в современной западной науке (которая, в свою очередь, на данный момент впереди планеты всей). Я как-то раньше периодически читал очередную статью на тему "ХХХ опубликовал рейтинг мировых ВУЗов, российские в заднице", шел читать первоисточник, критерии оценки, и каждый раз убеждался — ВУЗы оцениваются по совокупности учебной и научной деятельности, и, если отобрать только критерии, относящиеся именно к учебной — российские ВУЗы ожидаемо резко подскакивали (не до совсем топов, но из конца сотни в десятку — бывало). Почему? Потому что у нас по историческим причинам с советских времен абсолютно другая система — ВУЗы, в основном, учат, профильные НИИ занимаются наукой.
Не берусь однозначно судить, насколько это плохо именно с научной точки зрения, но абсолютно точно плохо с медийной. Когда из каждого утюга доносится, что даже лучшие российские ВУЗы не айс, как минимум популяризировать науку среди молодежи становится несколько сложнее (если бы этим вообще кто-то системно занимался...)
нет смысла учить язык каких-то эльфов, не говорящих по-английскиПроблемы американцев, отказывающихся читать статьи на языках, отличных от английского, проблема исключительно американцев. Думаете ученым, занимающимся наукой на родном языке, мешает ей заниматься отсутствие собственных публикаций именно на английском? отнюдь. Хотя о чем это я, ведь сейчас главное это рейтинги цитирования?)))
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В куче стран даже дипломы и курсовые давно уже на английском пишутся.
Это признак страны третьего мира.
Если в стране, чтобы получить образование по естественным наукам, не достаточно только государственного языка — значит со страной что-то сильно не так.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Глубокое заблуждение, если ученый в России публикуется только на русском языке, то якобы при этом он не может читать научные статьи на других языках. Абсолютно несвязанные вещи. Большинство — могут, и читают, и не только на английском языке.
А вот как раз именно у американцев с этим проблемы, именно им закрыт доступ к знаниям, опубликованным не на английском. А не российским ученым, как тут считает большинство.
Что касается стран, где технические дипломы и курсовые пишутся не на родном языке, а на английском, то это реальный признак страны третьего мира. И не важно, расположена она в Африке или в Европе, это реально потеря самоидентичности на уровне страны.
А вот как раз именно у американцев с этим проблемы, именно им закрыт доступ к знаниям, опубликованным не на английском. А не российским ученым, как тут считает большинство.
Что касается стран, где технические дипломы и курсовые пишутся не на родном языке, а на английском, то это реальный признак страны третьего мира. И не важно, расположена она в Африке или в Европе, это реально потеря самоидентичности на уровне страны.
Англоязычные мигранты в Северной Америке не умеют пользоваться переводчиками?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Что касается стран, где технические дипломы и курсовые пишутся не на родном языке, а на английском, то это реальный признак страны третьего мира.
Вы лучше покажите страну, где такое запрещено. В России точно можно писать дипломы на английском (не везде).
Тогда у вас пол Европы это страны третьего мира :)
Колонии Штатов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Примерно одно и то же. Стать чьей-то колонией — значит поставить себя наравне с Индией или Алжиром. А то и хуже. Некоторые собственной армией не управляют, хотя содержат её на свои деньги.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну и как бы а что такого плохого для какого-то жителя какой-то страны если эта страна "не управляет собственной армией"?
Это потенциально может плохо кончиться. Знаете, довольно странно надеяться, что тот, кто держит тебя за яйца, будет вечно доброжелательным.
А в ближней перспективе: непонятно, если моя армия подчиняется командованию НАТО, которое сидит в США, то почему я должен на эту армию платить налоги, а тем более — идти в неё?
Снова отмечу, что вы на ходу подменяете свои же утверждения на совершенно несвязанные. Речь шла про страны третьего мира — вам указали, что страны Европы (где защита часто на английском), а также Россия/Китай/etc (где защита на английском возможна) это никак не страны третьего мира. Хоть по определению времён холодной войны, хоть по нынешнему. После этого вы перескочили на "колонии Штатов", и тоже никак не показали связь с языком защиты диплома. Вы уж определитесь :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как-то вы совершенно перегнули исходное утверждение. Часто такая ситуация, что можно писать на местном, можно на английском — как хочешь.
В России, кстати, такое тоже присутствует: точно есть иностранные студенты, у которых всё образование на английском; ещё есть сколтех, например.
смерть некоторых направлений с их носителями
А можно конкретных примеров для танкистов?
Я бы отметил следующие моменты:
- Знания Английского. На мой взгляд, всё не так плохо. Если ты действительно занимаешься наукой, то по-любому будешь читать статьи на английском. Это даёт некий словарный запас, понимание специфичной терминологии. Что намного важнее нежели умения поговорить за жизнь на английском. Формулы, термины впринципе понимают все. В нормальном коллективе (сейчас почти вся наука коллективная) всегда найдутся коллеги которые помогут. А там где я работал был вообще отдельный редактор/рецензент.
С другой стороны. Знания английского очень важны для коммуникации, которая выходит за рамки статей. Когда коллектив становится международным. Но тут тоже, основная нагрузка по общению ложится на руководителя.
- ВУЗ — это высшее УЧЕБНОЕ заведение. Есть очень хорошие специализированные ВУЗ'ы, ПГУПС, Горный и т.д. Они не занимаются прям наукой-наукой, да и зачем?
Мы очень широко трактуем само понятие "Наука". Есть фундаментальная, есть прикладная, есть вообще история и лигвистика. Наука она многогранна. Доказательство подлинности "Слово о полке Игореве" Зализняка — это наука? Но ведь оно не имеет никакого практического выхлопа. Нужно ли финансировать лигвистов, должен ли вкладывать бизнес в это? Хотите ли вы платить налоги за берестяные грамоты и раскопки?
- Российская наука — это плоть и кровь нашего государства и общества. Нечего сравнивать Германию и Россию, если у второй меньше эономика и сам уклад экономики такой, что не требует научных изысканий.
Нужно ли финансировать лигвистов, должен ли вкладывать бизнес в это?Бизнес с удовольствием будет финансировать лингвистов, когда они вместо работ типа «роль запятых в произведениях Пушкина» будут работать над действительно крайне важными вещами типа компьютерного распознавания/генерации смысла текстов, автоматического перевода и т.п. крайне важными вещами. Понятно, что без кооперации с IT-специалистами тут не обойтись, но сейчас во многих отраслях науки прорывные исследования возможны прежде всего на стыке наук.
С этим не поспоришь, роль лингвистов сильно возросла с разитием ML и т.д. Но вопрос в том нужно ли изучать "Слово о полке Игореве"? А ведь именно в подобном изучении вся лингвистика и сформирована, им приходится изучать исторические труды прошлых веков, чтобы выяснить и проявить различные закономерности в развитии языков и т. д.
Я, честно говоря, не встречал аспирантов (вчерашних студентов), готовых к грамотному изложению собственной темы и технически подкованных к оформлению ее в виде проекта, гранта, да даже собственной диссертации.
Ну не знаю. У меня вот жена кандидатскую защищала по экономике в МГУ. Первая тема была действительно просто инерционным продолжением работ научруков, но после этого она дважды меняла тему диссера, и третья тема была уже её полностью самостоятельным исследованием на стыке экономики и датасайнса с краулением сети. Никаких серьёзных проблем с этой темой у неё не было. При том, что для половины кадров родного вуза весь этот датасайнс это рокетсайнс.
Так что может и не сразу, но вполне могут.
Но я рекомендую взглянуть сюда и отсортировать в таблице GPD (доля ВВП на науку) по убыванию.
Очень интеерсно, благо дарю!
Я занимался анализом статистики по GDP, в разных аспектах. И взаимосвязью разных экономических и неэкономичесских показателей.
Хотел бы отметить один логический нюанс.
Если страна хорошо экономически развита, то дают денег «на науку».
Точно тоже самое про образование.
Однако, если давать денег на науку (или на образование) это не приводит к какому-то заметному изменению экономики страны.
Тут ведь как: из данных статистики следует, что у развитых стран высокий процент GDP идет на науку.
Но это не равенство в математическом смысле. Поэтому и не следует из него условие развития общества при повышении «процента на науку».
Если посмотреть с такой точки зрения, то затраты на науку соответствуют общей развитости России в экономическом плане.
С другой стороны, стоит определить роль и место России, как элемента технологического комплекса всего мира. Это сейчас 1-2 «передел» (то есть добыча и первая или вторая ступень переработки полезных ископаемых). Для этого уровня «сложная наука» не нужна.
Можно ли развивать более высокие «переделы»? Наверное можно. Но и тут, только после развития соответствующего элемента ОКР и производства будет нужна наука. Технология идет всегда впереди теоретической науки, потому, что создавать сложнее, чем только понимать как создать. Но когда что-то создано (криво и косо), то потом очень нужна «наука» чтобы это кривое и косое работало очень хорошо. В реальности — это циклический процесс, у него нет какого-то ярко выраженного начала и конца. Поэтому можно немного развить науку, под нее «подтянется» ОКР и производство. Или наоборот, немного развить производство, тогда потребуется «наука» и ОКР.
Но если развить «науку», а производство и ОКР останутся прежними — то «наука» скоро угаснет или станет работать на иные элементы ОКР и производства.
Для лучшего понимания, представьте себе технологическую систему из «науки — ОКР — производства» как последовательно соединенные элементы (лампочки). Ток в цепи (качество работы всей системы) определяется сопротивлением (уровнем развития) наихудшего элемента.
Тогда многие проблемы науки станут проще решить, наверное.
С другой стороны, стоит определить роль и место России, как элемента технологического комплекса всего мира. Это сейчас 1-2 «передел» (то есть добыча и первая или вторая ступень переработки полезных ископаемых). Для этого уровня «сложная наука» не нужна.Есть научные направления никак не завязанные на полезные ископаемые и «большую» промышленность в целом. Та же иммунология у нас вполне на мировом уровне, биотехнологию и т.п. сферы можно продвигать без постройки многомиллиардных технологических цепочек которые требуются, например, для современной электроники.
иммунология
Может быть. Я больше говорил про промышленные технологии. Там проще определить продукт и технологическую цепочку.
В Иммунологии что есть продуктом? Кто покупает такой продукт?
Если «продукт» иммунологии продается так или иначе на экспорт — то элемент «наука» в России, а ОКР и производство — вне России. Тоже может быть такой вариант.
Опять же, продукт биотехнологий — это технологии в виде лицензий или какой-то продукт для потребителя? Лицензии и знание, как продукт, можно генерировать в Российской науке. Но используя элементы «ОКР» и «производство» иных стран.
Все это сложнее, но есть и более простые доводы.
Берем составляющие российского GDP по отраслям. И видим, что может быть вообще все биотехнологии, вся наука, вся «Профессиональная, научная и техническая деятельность» — это в пределах погрешности данных показателя GDP. А вот «Горнодобывающая промышленность и разработка карьеров и Обрабатывающая промышленность» — очень много.
Так что да, может быть некоторая наука в России развита, но это не влияет на экономику страны. Так, баловство…
В Иммунологии что есть продуктом? Кто покупает такой продукт?Вакцина не?
На самом деле имунология хороший пример не только науки, но и региональной науки. Если в Новосибирске есть классный институт иммунологии легкодоступный для всяких артритчиков, то в Москве с этим пока, скажем прямо, сильно похуже ситуация обстоит.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Какова там прибавочная стоимость?
Ну не газпром, конечно, но у меня один друг, своё маленькое фармацевтическое производство до уровня маленького фармацевтического заводика доводит прямо вот буквально сейчас. Прибавочной стоимости, и что гораздо важнее в наш век заёмного финансирования — гарантированного спроса вполне хватает.
Много вы знаете отраслей, где бывший младший научный сотрудник института на одной своей предприимчивости и профессиональном таланте вырастае до уровня заводика?
Много вы знаете отраслей, где бывший младший научный сотрудник института на одной своей предприимчивости и профессиональном таланте вырастае до уровня заводика?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сейчас кандидатам в вузах стали платить побольше. Но всё зависит от опубликованных статей. Не могу сказать что их легко клепать. Это же нужно проводить исследования.
Но такое повышение ЗП идёт и за счёт увеличения звонковой работы. Иначе говоря в разы сократили время на проверку курсовых, дипломных, контрольных работ. Но увеличили количество часов на лекции и практики. За счёт этого получилось что преподаватели работают в два раза, а то и в три раза больше. А значит часть народу можно сократить и оставшуюся сумму разделить на оставшееся количество. Вот так и получаем прирост в ЗП.
Мое мнение как человека, повидавшего провинциальные и столичные вузы, НИИ РАН, нац лабы и универы США: У российской науки основная проблема сейчас — низкое качество нового поколения ученых. Во-первых, это образовательная проблема. Традиционная немецкая система в естественных науках однозначно превосходит современную систему образования в тех же штатах в плане фундаментальной подготовки. Но к сожалению, современное российское высшее образование обесценено низким качеством подготовки и сниженными требованиями. Плагиат, списывание, обман, завышение оценок в коммерческих вузах — норма, в то время как на западе, это скорее исключение. В 90х мы с радостью брали выпускников российских вузов в аспирантуру, за последние 15 лет — ни одного. Основные причины — недостаточный уровень образования и неумение работать самостоятельно. Вторая системная проблема — состояние общества. Коррупция, обман, воровство в той или иной форме — вытягивают средства из науки, снижают мотивацию ученых. Современное состояние науки в РФ напоминает бордель, где переставляют мебель, вместо набора новых девочек. В тоже время есть организации, где наука шевелится на приличном уровне. Из известных мне — ВШЭ и МГУ (по крайней мере известные мне подразделения).
Да, количество сильных вузов и их выпускников, а также топовых научных групп, в России явно невелико для страны с таким населением. Однако, в определённом количестве всё это присутствует, и уровень реально работающих учёных и студентов по-моему не уступает западным (по крайней мере, в некоторых науках).
По своему опыту преподавания, реально печалит в основном списывание. А так студенты весьма неплохие. Да и в иностранные аспирантуры без проблем берут после того же МФТИ (в МГУ и ВШЭ, думаю, схожая ситуация).
При адекватном уровне мотивации попасть в такую систему совершенно реально, как на уровне поступления в вуз, так и далее при выборе научрука/магистратуры.
Как показывает личный опыт набора аспирантов из экс-СССР, вуз поступающего практически не имеет значения. Это, кстати, относится и к набору в аспирантуру выпускников американских вузов. У нас практически нет сейчас выпускников условного гарварда, больше из универов средней руки и китайцев. У них соотношение ожиданий и возможностей разумное. Мотивация — главное, как вы верно отметили.
Низкое качество нового поколения, еще и потому что предыдущего поколения нет, особенно в провинции. Когда я был в аспирантуре, был профессор и все, больше спрашивать не у кого. В Германии обычно есть более опытные коллеги и технишены, происходит более эффективный обмен знаниями.
Б.Ц.Бадмаев в «Психологии и методике ускоренного обучения» 1998г., неплохо описывает причины образовательных проблем и способы их решения.
Ну и конечно же причины нежелания их применять.
Некоторые советуют Куринского, если вам нравится нечто, написанное непонятно зачем используемыми словами, красочные речевые обороты и даже зачем-то стихи, в общем если после первых двух страниц Вам не захочется ее выкинуть в мусорку, может что-то и почерпнете для себя, но это тот случай когда от написания книги человек получает явное удовольствие, не обращая внимания на последующую удобочитаемость для других людей.(мной не читано, не смоглось)
Также некоторые говорят про систему Триз, но по сути это тот же Бадмаев который в свою очередь основывается на идеях П.Я.Гальперина, да и позиционируют ее не как средство для улучшения обучения, а как средство для научной деятельности.
Ну и конечно же причины нежелания их применять.
Некоторые советуют Куринского, если вам нравится нечто, написанное непонятно зачем используемыми словами, красочные речевые обороты и даже зачем-то стихи, в общем если после первых двух страниц Вам не захочется ее выкинуть в мусорку, может что-то и почерпнете для себя, но это тот случай когда от написания книги человек получает явное удовольствие, не обращая внимания на последующую удобочитаемость для других людей.(мной не читано, не смоглось)
Также некоторые говорят про систему Триз, но по сути это тот же Бадмаев который в свою очередь основывается на идеях П.Я.Гальперина, да и позиционируют ее не как средство для улучшения обучения, а как средство для научной деятельности.
Проблема научных статей на русском языке в том, что на западе и в штатах тырят эти статьи без зазрения совести, переводят на английский, правят текст и выдают за свои работы.
Примеры? Что-то такое не встречалось. Точно уверены, что российские научные работы кто-то тырит?
В советское время такие случаи точно были, и не один, мне про них рассказывали, причем с именами. Лично я в последний раз видел такое лет 15-20 назад. Там статью знакомого мне человека из англоязычной версии российского (или еще советского, уже не помню) журнала дословно (с точностью до знаков препинания!) какой-то ушлый товарищ опубликовал как свою в более солидном журнале. Вроде китаец. Работал в Кембридже. Я своими глазами видел обе «версии» этой статьи. Потом был скандальчик, конечно)
Обычно подворовывают, конечно, не так явно. И не сказал бы, что только у нас воруют (в смысле, не только у россиян). Ну и все же это не массовое явление.
Обычно подворовывают, конечно, не так явно. И не сказал бы, что только у нас воруют (в смысле, не только у россиян). Ну и все же это не массовое явление.
Раасказывают, что в советское время, один японец обогатился тиражируя наши самодели, описанные в «Науке и Жизни».
В советское, вполне возможно, но сейчас слишком легко найти настолько ушлых. Китайцам, как правило, безразлично, устроится такой в Китай, никто же проверять не будет. Нечистых на руку людей везде хватает. Хоть диссернет можно посмотреть.
Да, развитие баз и индексирование статей, выкладывание текстов статей на сайтах журналов, ну и плюс архив, конечно, довольно сильно прижали совсем уж прямолинейное воровство. Но само по себе оно не исчезло, просто делается все аккуратнее. Вспомните историю с Перельманом и Яу. Там в итоге повезло, что конкретный скандал поднялся, с судебными исками со стороны Яу, если я правильно помню. А если фигуры поскромнее, то все может вполне прокатить. И прокатывает. Истории про воровство идей на научных семинарах, а также про примазывание людей с значительными именами в науке к статьям с сильными результатами, я слышал и видел. Вполне достаточно, чтобы понять, что это совсем не единичные случаи.
Я про то, что это повсеместное явление, а не так как в верхнем комментарии.
Воровство идей было всегда, к сожалению.
Воровство идей было всегда, к сожалению.
Проблема статей на русском языке в том, что их не читают. Такая же проблема статей на всех остальных языках, кроме английского. А то, что написали вы, называется бредом сивой кобылы.
Расскажу об известном мне факте.
Видел трудовой договор моего друга, он оперирующий хирург, доктор наук, профессор, в очень известном НИИ/НМИЦ травматологии.
Там подробно перечислены все надбавки: за ученую степень, за звание, за большой стаж, за вредные условия и т.д.
Итого 13 с чем-то тысяч рублей в месяц до вычета налогов.
Видел трудовой договор моего друга, он оперирующий хирург, доктор наук, профессор, в очень известном НИИ/НМИЦ травматологии.
Там подробно перечислены все надбавки: за ученую степень, за звание, за большой стаж, за вредные условия и т.д.
Итого 13 с чем-то тысяч рублей в месяц до вычета налогов.
Не правильно там работа устроена. У подруги мама зам глав врача по экономике. Она говорит, что у хирургов ЗП 100 — 120. Но их постоянно налоговая и тд. проверяют. Они не верят как врачи столько могут получать. Точнее везде другие ЗП. И не могут никак понять откуда организация берет деньги. Просто вполне может быть не воруют столько.
P.S. Это даже не областной город.
P.S. Это даже не областной город.
Политика России, приводящая к политике отмены России за рубежом
Какая такая политика и в чём это выражается? И за каким рубежом
С пробуждением!
После некоторых событий в отечественной истории со стороны США и ЕС чуть ли не ежемесячно следуют различные санкции. Рубль упал в два раза к доллару и евро. Соответственно, все реактивы сложнее солей и научное оборудование сложнее термостата стали вдвое дороже при покупке из-за рубежа.
А еще большая часть поставщиков просто говорит: нет, в РФ мы не поставляем. А в случае оборудования аналогов может и не быть.
После некоторых событий в отечественной истории со стороны США и ЕС чуть ли не ежемесячно следуют различные санкции. Рубль упал в два раза к доллару и евро. Соответственно, все реактивы сложнее солей и научное оборудование сложнее термостата стали вдвое дороже при покупке из-за рубежа.
А еще большая часть поставщиков просто говорит: нет, в РФ мы не поставляем. А в случае оборудования аналогов может и не быть.
Это всё да, но мы же теперь с Китаем как новая Франция и Германия. У нас свои ближние круги, с ШОС, БРИКС, ЕврАзЭС, и при чём тут США и ЕС.
С пробуждением!
На счёт пробуждения тоже как-то не очень понял. А когда у нас было иначе? Когда кое-кому не сиделось в ЕАО, так что Рейгана проняло. Или когда адвоката мошенника назначили сакральной жертвой, и прошлую санкцию заменили на новую. Не прекращая, по сути.
Всегда мы кому-то не нравились, всегда кто-то ближе был, кто-то дальше. В 70е Европа была ближе, Китай дальше. Сейчас поменялись ролями. А в общем ничего нового.
Политика России, приводящая к политике отмены России за рубежом
Если автор никакого другого смысла не вложил, то следует переформулировать, как
Слабость суверенитета России, выражающаяся в недостаточном участии в союзнических проектах, вроде Университета ШОС, в который я до сих пор без понятия, как поступить на программистскую специальность. Хотя бы поступить, не то что публиковаться
Университет ШОС интересует лично вас. А лично меня интересуют конкретные электрофизиологические установки, например, или определенные антитела. Если они производятся в США, то после присоединения Крыма с 99,9% вероятностью вам отвечают «Dear Sir, we do not ship to Russian Federation, regards, John Smith». И это — прямое влияние политики на мою работу. И подорожание вдвое всего импортного — тоже, потому что под санкциями выгодно держать рубль всратым по отношению к доллару: нефть ты продаешь на внешний рынок за валюту, а местным работягам платишь дешевым рублем, который обеспечивает минимальную покупательную способность съемной хаты и хлебушка.
Пока в странах Чики-Брикс и прочих Пакистанах умеют только шить шмотки, а делать серьезное научное оборудование и сложные реактивы умеют только европейские компании (вернее, они умеют это разрабатывать и владеют на это правами и патентами, где бы не сидели клепающие это все ширнармассы), поэтому дистрибьютор будет увы — из США и ЕС. Если речь идет про туризм или отверточную сборку смартфонов — да, ничего нового, а у меня в науке разница есть.
Пока в странах Чики-Брикс и прочих Пакистанах умеют только шить шмотки, а делать серьезное научное оборудование и сложные реактивы умеют только европейские компании (вернее, они умеют это разрабатывать и владеют на это правами и патентами, где бы не сидели клепающие это все ширнармассы), поэтому дистрибьютор будет увы — из США и ЕС. Если речь идет про туризм или отверточную сборку смартфонов — да, ничего нового, а у меня в науке разница есть.
После некоторых событий в отечественной истории
Это вы сейчас события времён балканских войн Российской Империи имели в виду? Или санкции времён ганзейского союза? Или против СССР существовавшие всю историю существования СССР? А может технологические санкции введённые за то что евреи получившие образование в СССР не имели права уехать это образование не оплатив? Формально «Поправка Джексона-Вейника» заменена несколько лет назад на аналогичный акт с другим названием и действуют до сих пор.
С пробуждением!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать!
Сказал и в лес ягнёнка поволок. (с)Крылов
Вы намерены отрицать тот факт что в истории России были и периоды когда санкции снимались и доступ к западным ресурсам был практически свободным? Или то что эти санкции всегда вводились как реакция на вполне конкретные и мягко говоря неодобряемые российские действия а не просто так?
А так-то да, Россия постоянно конфликтует с Западом зачем-то. Это началось не сегодня, можете не напоминать. Об этом безусловно стоит помнить, но обязательно в комплекте с тем за что вводились санкции и к чему в итоге привели те действия. Авось на 101й раз предложение «а давайте нагнем этих американцев с их требованиями» будет встречать адекватную реакцию и встречный вопрос «а может со всех разумных точек зрения для России лучше с ними дружить вместо того чтобы страдать хренью?»
А так-то да, Россия постоянно конфликтует с Западом зачем-то. Это началось не сегодня, можете не напоминать. Об этом безусловно стоит помнить, но обязательно в комплекте с тем за что вводились санкции и к чему в итоге привели те действия. Авось на 101й раз предложение «а давайте нагнем этих американцев с их требованиями» будет встречать адекватную реакцию и встречный вопрос «а может со всех разумных точек зрения для России лучше с ними дружить вместо того чтобы страдать хренью?»
А так-то да, Россия постоянно конфликтует с Западом зачем-то.
Как при Иване Грозном русские земли под крылом Москвы собрала вместо Польши, так и конфликтует, ух, она какая плохая, нарушила все планы, самозванка.
Авось на 101й раз предложение «а давайте нагнем этих американцев с их требованиями» будет встречать адекватную реакцию и встречный вопрос «а может со всех разумных точек зрения для России лучше с ними дружить вместо того чтобы страдать хренью?»
Во-первых, нам не нужен Запад, чтобы развивать совместную с Китаем и другими странами ШОС науку. Если где-то в важных моментах что-то до сих пор завязано на Запад, так надо перевязаться поскорее, чтоб они исчерпали возможности гадить нашим странам.
Упомянутая дружба больше попахивает шестерением. Единственно интересная дружба — дружба с сильной позиции. Шестерение ведёт в прямо противоположном направлении. Чтобы быть сильными, надо блюсти собственные интересы. Также надо адекватно вести отношения с партнёрами. Неправильно: с хорошими свинья, со свиньёй хорошие (Стокгольмский синдром). Правильно: зеркалим, время от времени делая учтивые жесты, чтоб разцикливалась ситуация, если это возможно. Что вовсе не факт.
Пока что с нами в достаточно хороших отношениях Китай, а США прут свиньёй.
Стокгольмский синдром засел в обществе достаточно глубоко. Вот, например, вроде бы все знают, что США страна-агрессор, и страны с большим присутствием католицизма довольно часто страны-агрессоры, а с Китаем мы в ШОС и БРИКС. И тут на днях пара праздников случилась. Один католический, так называемый Святой Валентин, другой Китайский Новый Год. Первый празднуют отнюдь не католики, а чуть ли не все, а второй как-то еле заметно. И в магазинах по первому поводу скидки были, оформление праздничное было, а по второму поводу почти нет. По логике, должно быть наоборот. И что, это мы так идём к успеху?
Ну я понимаю, досадно, что на высоком уровне медленно процессы идут интеграционные. Но кто нам доктор, если мы внизу не можем наконец себе объяснить, кто нам близкий, а кто далёкий. И действовать соответственно. К каждому же не приставишь психолога, лечить от Стокгольмского синдрома. Самим надо разбираться. Ни дружбы, ни семьи со Стокгольмским синдромом не получится. Ни восстановления страны. И в большом, и в малом один и тот же принцип.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Меня полностью устраивает дружба с Штатами по образцу который я наблюдаю в Европе, Корее, Японии. И то как живут там люди мне тоже нравится. Значительно больше чем то как живут люди и в ШОС и в Китае куда Вы нас зачем-то зовете. Причем как уже заметил Kanut79, непонятно с чего Вы взяли будто Китай будет с нами дружить иначе чем с позиций безоговорочного лидера ШОС. ИМХО Россия уже и так под Китай прогибается весьма заметно. Причем «зеркалить» не рискует, тихо выполняет все что попросят.
В плане стран-агрессоров в XX и XXI веке очень мало кто может сравниться с СССР / Россией. Да, советская школа внушала нам что СССР — оплот мира а США постоянно на всех нападает, но, блин, сколько лет уже прошло? Давно стали доступны и проверяемы вменяемые источники которые позволяют убедиться что дела обстояли прямо противоположным образом. Если конечно не обладать гибкой моралью позволяющей называть ту же аннексию Крыма не агрессией против суверенного государства а «спасением русских от украинских фашистов». Причем что характерно — столь любимый Вами Китай хоть и не вводил против нас санкции, но Крым российским официально не признал. Ибо это «право сильного» в чистом виде и даже Китай считает что на международной сцене подобного происходить не должно.
На да ладно. Тема все-таки не об этом.
В плане стран-агрессоров в XX и XXI веке очень мало кто может сравниться с СССР / Россией. Да, советская школа внушала нам что СССР — оплот мира а США постоянно на всех нападает, но, блин, сколько лет уже прошло? Давно стали доступны и проверяемы вменяемые источники которые позволяют убедиться что дела обстояли прямо противоположным образом. Если конечно не обладать гибкой моралью позволяющей называть ту же аннексию Крыма не агрессией против суверенного государства а «спасением русских от украинских фашистов». Причем что характерно — столь любимый Вами Китай хоть и не вводил против нас санкции, но Крым российским официально не признал. Ибо это «право сильного» в чистом виде и даже Китай считает что на международной сцене подобного происходить не должно.
На да ладно. Тема все-таки не об этом.
Я выскажу свой опыт в данной теме. Много уже проблем было перечислено. Отмечу, что молодежь в науке (не вся, а большинство) крайне не заинтересована в самой науке, денег за статьи и гранты хотят все, а вот делать качественные исследования, почему то никто не хочет. И все копипасты чужих статей успешно проходят, контроля ведь ноль.
Надо как-то воспитывать любовь к науке у молодежи и нет, не только повышением зп до адекватной.
Надо как-то воспитывать любовь к науке у молодежи и нет, не только повышением зп до адекватной.
Зависит от института/лаборатории. Там, где есть хоть какая-то живая наука — мотивированной молодёжи девать некуда (и кормить/обеспечивать оборудованием не на что, в чём и состоит проблема). А там, где с брежневских времён симулируют — там и аспиранты под стать старшим научным сотрудникам.
И все копипасты чужих статей успешно проходят, контроля ведь ноль.
Если в какой-то области хорошие журналы массово принимают и печатают копипасту, это проблема таких журналов и области науки. В естественных науках крайне редко (почти никогда) было такое, чтобы в журналах с нормальным рейтингом обнаруживался откровенный плагиат.
Это где можно получить заметные деньги за статьи, которые не имеют контроля, и проходил копипаста?
Извините, пжлст, а собственно вы кто, чтобы что-то подтверждать или отрицать? И конечно, то что наука у нас переживает трудные времена очевидно, как минимум с конца 80-х, начала 90-х, а вот что в «развитых» странах что-то там хорошо, это конечно ерунда! Например, рынок IT стагнирует 30 лет подряд. Наука везде финансируется по остаточному принципу, если конечно, это не война, на которой можно неплохо заработать!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ответ: что же происходит с наукой в России