Комментарии 267
А наши внуки, возможно, станут недоверчиво хмуриться, когда мы будем рассказывать, что в наши годы бананы были больше огурцов.
Ничего, огурцы тоже чем-нибудь заболеют и останутся только корнишоны.
Что вы такое говорите. ГМО? Се богохульное деяние, бананам надобно покаяться и смириться.
У нас ракеты в космос без божьей помощи не летают, а вы говорите бананы ГМО кушать.
Так что наверное хуже быть не может.
Мир готов колоться гмо-вирусами и синтетическими рнк внутримышечно, но почему-то не готов жрать гмо-бананы, удивительно
Вот история о том, как двадцать лет назад генная инженерия папайю спасла:
pikabu.ru/story/kak_gennaya_inzheneriya_papayyu_spasla_5358102
Так выше же в самой статье сказано, что банан в том виде, в котором мы его знаем и так есть продукт ГМО и без человеческой помощи просто не жизнеспособен…
Можно ведь и в другую сторону гено-модифицировать. Чтобы банан мог обходиться без человеческой помощи. Чтобы сам себя садил, окучивал, складывал в ящики. Отбивался от макак и вредителей. Использовал орудия труда и возможно оружие. Даёшь боевую, самостоятельную и самодостаточную траву!
Клон != ГМО. Разрежьте картофелину на несколько частей с глазками - кусты будут клонами.
А если брать именно «прямую» работу с геномом, то это часто называют " genetically engineered organism (GEO)"
Многие даже сомневаются, что ракеты долетают до космоса...
Плюс если есть устойчивые сорта — зачем выводить что-то искусственно. Проблема в размножении одного растения до промышленных масштабов. Кавендиш уже размножен и разведён, вот за него и цепляются.
Ну, первое что приходит в голову — ГМО должна заставить банан вырабатывать какой-то фунгицид. Безвредный для человека, но не дающий размножаться грибку.
Увы, грибы к нам биологически гораздо ближе, чем микробы, поэтому все противогрибковые препараты, если их принимать внутренне, могут вызывать сильные побочки.
Конечно, если заставить вырабатывать фунгицид только клетки в корнях растений… Запишу эту идею на будущее (я биотехнолог).
P.S. Видел трацидионное решение этой проблемы с виноградниками: на корни устойчивого к вредителям, но невкусного сорта винограда приживляются ветви подверженого заболеваниям, но более вкусного сорта. В итоге корни от одного растения, плоды — от другого.
заставить вырабатывать фунгицид только клетки в корнях растений
…
корни от одного растения, плоды — от другого.
…
я биотехнолог
Какие интересные ответы, спасибо. Заинтересовала идея с "только в корнях" — а грибок поражает только корни? На фото плодовые тела тоже чем-то изнахрачены (я понимаю, что это могут быть вторичные эффекты, но всё же). Или защитим корни — гарантированно защитим "верх"?
грибы к нам биологически гораздо ближе, чем микробы
(я биотехнолог)
Какой-то вы стрёмный биотехнолог. Грибы — это отдельное царство, крайне далёкое по своим… Характеристикам от нас. Происходят они далеко от водорослей, слишком уж далёкий «предок». Высшие грибы, при этом, поближе будут к растениям, как будто тех лишили хлорофила и они притворились животными. Но они очень далеко.
Более того, куча почти безвредных инсектицидов какбэ «намекает» на возможность сего мероприятия. Ну и да, для кого-то сода или соль, которая поваренная, сильнейший яд. Про никотин, наверное, даже и говорить не стоит.
Видел трацидионное решение этой проблемы с виноградниками: на корни устойчивого к вредителям, но невкусного сорта винограда приживляются ветви подверженого заболеваниям, но более вкусного сорта.
Не только и не столько вкусного, сколько просто плодоносного. И это очень распространённая практика. И проблемы здесь не с вредителями, но с принципом размножения, называется прививка, внезапно. Виноград прививали по похожим причинам: филлоксерный кризис (спасибо Америке, Китай непричём!). Правда там не грибок, но тля, сейчас её выжигают химией. Прививка старый и не самый эффективный способ (не автоматизируется), поэтому распространение теряет, оставаясь в основном на частных огородах или небольших хозяйствах.
Что, что микробы то такое? Я наркоман штоле такую дичь мне пороть?
Ок. Микроб - это то, что не видно глазом. Ясно? Хоть хрибок, хоть тихоходка.
Лечить меня про лезу куда-то? За свои же ошибки. Мдя. Хабр, ты куда? Ты зачем? Про прививку тоже рассказывать будете, где я не прав?
Ещё раз. Мой спич был про то, что грибы - это не мы. И не растения. Отдельное царство. По своим физическим параметрам - близкое к царству растений, по своим химическим - таки ближе к животному царству. Но это отдельная ветвь и наш ближайший (!) родственник с грибами - водоросли.
Это раз. Два заключается в том (о чём я постеснялся упоминать в прошлый раз) - ближе чем, что? Какой микроб? Бактерия? Ну сложно сказать, что прям ближе. Бактерии - это часть нашей кишечной и кожной флоры, возникают вопросы, не рассматривать ли их как часть нас. Грибков в симбиоте обнаружено не было.
Грибы — это отдельное царство, крайне далёкое по своим… Характеристикам от нас.Ну, не такие уж они и далёкие от нас — все мы Заднежгутиковые o~~~
Агась) Все мы были спермой.
Я не понимаю. Общество хабра никогда не было эталоном, но типа) Ай, и ладно. Биотехнолог говорит за микробов - это уровень, простите, Малышевой. Это НЕ норма! А по поводу заднежгутиковых - мы бы ещё вспомнили про докембрий. А, подождите, у нас с грибами одна форма жизни - углеводородная! Ну точно родственники! Да и вообще - Ленин - гриб. Мы УЖЕ проассимилированы великой грибницей и находимся в симуляции.
И ещё вкуснее сделаем, чтобы как в советское время, и ещё бонусом светиться будут в темноте.
Кроме победителя, есть ещё и призёры. А в экономике и биологии играют роль даже те, кто "не победа, а участие". Так что никаких проблем.
Выращивают местами, 50$ за кг miamifruit.org/products/gros-michel-banana-box-pre-order
Значит, скорее всего, если этот грибок все-таки не смогут подавить, то после нескольких лет дефицита опять массово начнут выращивать этот Гросс-Мишель и он станет по 1$, а Кавендиш полностью не вымрет и станет по 50$.
Отчасти кажется, что это кампания производителей и экспортеров, направленная на рост отгрузочных цен и создание искусственного дефицита.
Вот посмотрите, еще в догрибковый период вроде.
Цитата:
Средняя по России стоимость килограмма бананов в январе 2015 года выросла на 48% к январю прошлого года — до 70,8 рублей, подсчитала Федеральная служба государственной статистики (Росстат). Потребительские цены на бананы ни разу с 2000 года (начало наблюдения) не поднимались до 70 рублей за кг. Еще в ноябре 2014 года килограмм бананов, по данным Росстата, стоил всего 52,2 рубля.
Я не ставлю под сомнение проблемы в индустрии, — а всего лишь хочу рационально подойти к вопросу, а не бежать с криками «всё пропало»))
Скорее всего это связанно с какими-то местными условиями поставки бананов. Я бананы в Германии покупаю лет 6. В 95 случаях из 100 цена — 0,99 евро за килограмм, беру в дискаунтах. Очень редко — по 1,1 евро.
Это конечно самые дешевые сорта, бывают всякие "био", маленькие и т.п., цена выше.
Бананы — "клоны", там особо никакие изменения не накапливаются, их размножают вегетативно.
Да, но большинство фруктовых деревьев, при этом, вполне себе способна к половому размножению, т.е. их можно опылить как надо, а потом производить отбор из того, что выросло. А у бананов, если я ничего не путаю, эта способность атрофировалась. Вон даже в статье написано:
У Кавендиша, для сравнения, встречается одна жизнеспособная косточка на 10 000 плодов
Как тут селекцию проводить?
Взять 100'500 плодов?
Эвон народ перебирает кучи модных мандаринов, sumo oranges (это японский культивар и дорогой, 4 бакса за фунт) в поисках косточки. она там встречается крайне редко -несколько лет будешь искать. На прорастить.
Потому как купить деревце невозможно — мафия не дает. Однако получается, при тех то объемах. И растят в результате.
Надо понимать, что до нас доходит менее половины бананов — на плантации их сортируют жестко. Даже если чел нес связку на плече (а там все вручную) и уронил — все, не поднимают, на экспорт не пойдет. Её либо просто выбрасывают либо местным спихивают.
Кстати на плантации бананы намного вкусней. С цветочным сложным, вкусом и не мучнистые.
И вообще в китайском магазине или том же Berkeley Bowl лежит сортов 6 тех бананов — от обычных кавендишей, дл плантайнов и мелких apple banana, и каких то красных.
Каждые два года число транзисторов удваивалось — значит так и будет всегда. Каждый год какие-то алармисты трубили про опасность пандемий — и ничего не было. Уровень топлива в баке падает — ну до сих пор же хватало? Едем же ещё?
Любой точный прогноз имеет интересное свойство: он не сбывается ровно до того момента, когда он вдруг сбудется, а тогда уже поздняк
Подобные новости хоть и публикуются, и вроде всё из перечисленного есть, но есть нюанс. Пчёл действительно с каждым годом становятся меньше. Причины во многих случаях разные, но основные две. Хомо сапиенс всё же загадил колыбель и вторая это ригидность того же хомо сапиенса в процессе ухода за пчелами. Куча пчеловодческих хозяйств как в России или СНГ так и в мире неправильно обустраивают пасеки по устаревшим и иногда неверным методикам которые приводят к гибели всех пчёл.
Если ваш дедушка вдруг расскажет, что в его детстве бананы были вкуснее — возможно, это не только ностальгия
Про дедушку понравилось. Мой дедушка умер уже очень давно, жили мы отнюдь не в Москве, думаю, он бананов и не видел в жизни ни разу
А вот съедобные бананы в Советском Союзе впервые появились в 1938 году. Через несколько лет после знаменитой фразы Сталина «жить стало лучше, жить стало веселей». Действительно, страна восстановилась после революции и Гражданской войны, поэтому, появилась возможность побаловать население Страны Советов экзотическими плодами. Правда, позволить себе купить бананы могли только жители Москвы и столиц союзных республик, в провинции о бананах даже не слышали. В крупных городах царской России бананы продавались еще до начала Первой мировой войны, но за четверть века и там о них успели забыть. А когда-то они огромными гроздьями лежали в знаменитом московском магазине Елисеева на Тверской улице.
Бананы в СССР. Интересные факты
На кадре из «Хоттабыча» они, похоже, искусственные
Бананы с блокчейном - это тема!
не стоит путать селекцию и спонтанные мутации с генной модификаций
безусловно в обоих случаях речь о искусственном отборе, только в одном случае просто из тысяч мутаций ждут подходящую, чтоб затем закрепить ее в поколениях, клонируя и размножая именно те растения, кто имеет необходимый признак в другом целенаправленно меняют работу нужных генов, для необходимого синтеза белков и получения нужных функций. конечно любое изменение это изменение ДНК, но в первом случае оно случайное, а в генной модификации именно направленное на работу тех или иных генов, так что именно этот термин (ГМО) используется для второго случая
При селекции изменения в ДНК тоже точечные как при прямом вмешательстве?
А может ли при генной модификации получиться плод лучше подходящий для сельского хозяйства (предположим дольше хранимый) но при этом содержащий заметно меньшее количество полезных веществ (как побочный эффект)?
А что не так с концепцией полезных веществ? Витамины/минералы это уже что-то антинаучное?
Извините, а вы опираетесь на какие-то конкретные исследования? Просто впервые слышу такую информацию, что условно витамины группы B получаемые из пищи могут быть вредны для одного человека и полезны для другого. Не поделитесь ссылками где можно про это прочитать?
Просто про то что имеет место быть разная степень усвояемости определенных элементов у разных людей это понятно. Но чтобы один съел банан и получил определенную дозу витамина B6, а другой съел банан но вместо этого витамина получил нечто вредное (что вообще вы имеете в виду под микроэлементами которые наносят вред) - я такое первый раз слышу.
"Условно говоря, если у меня низкое давление, то повышение давления для меня полезно, а если высокое — то вредно."
Вы понимаете смысл данной фразы? Лично я - нет. Повышение низкого давления = его нормализация, а высокое давление вредно и для тех у кого оно нормальное, и для тех у кого оно низкое. Не бывает людей для которых является нормой давление 160/120, это повышенное давление в любом случае, и его необходимо привести в норму.
А по поводу ваших очень спорных тезисов я написал чуть ниже, может вы сможете ответить на что-то из написанного там, вероятно мы просто друг друга недопоняли?
Вы понимаете смысл данной фразы? Лично я — нет.Вы всё правильно поняли. У всякого показателя есть две границы за которыми начинаются проблемы. Коллега ниже, верно упомянул про гипервитаминоз.
На комментарий ниже отвечу
Насчет 120 не помню, но у бабушки при падении ниже 160 самочувствие точно ухудшалось. 160 — норм
Если давление понижать не скачком, а постепенно, то можно вернутся в норму.
При этом это самое пониженное давление ей совсем жить не мешает и проблем не создаёт.
То есть естественно практически у всех показателей есть какие-то диапазоны, выход за которые создаст проблемы для любого. Но то что считается «нормой» в медициние совсем не обязательно нормально для абсолютно всех людей. И для кучи вещей можно найти каких-то отдельных людей, для которых нормальное состояние будет выглядеть по другому. Да вон даже люди с шестью пальцами живут и в ус не дуют, что им теперь лишний палец отрезать? :)
Смотря какое давление было пониженным, как лечили, и так далее - тут много нюансов. Гипотония это давление ниже 90, все что выше может считаться относительно нормальным и корректируется за счет физических нагрузок и изменения образа жизни. Но во-первых пониженное давление переносится легче, во-вторых оно намного менее опасное. Я не зря привел конкретные цифры 160/120 которые очень часто встречаются у гипертоников и они себя чувствуют "нормально" с ними, но они разрушительным образом влияют на здоровье человека.
Смотря какое давление было пониженным, как лечили, и так далее — тут много нюансов.
У неё оно стабильно ниже 110. Регулярно падает до 90/50. И это уже считается ниже нормы.
Как конкренто это лечили не скажу, но попробовано было по моему всё от «народных методов» и до целого ряда врачей в двух странах.
И насколько я знаю это у неё «семейное». То естъ у кого-то из бабушек-дедушек тоже было что-то похожее. Но точно не сказать, так как в те времена и медицина была немного другая.
Я не зря привел конкретные цифры 160/120 которые очень часто встречаются у гипертоников и они себя чувствуют «нормально» с ними, но они разрушительным образом влияют на здоровье человека.
И я всё равно допускаю что жило или живёт какое-то ненулевое число людей, для которых даже такое давление было «нормой». Ну или как минимум для них такое давление создавало меньше проблем чем любые попытки его «нормализовать».
Признаки деградации органов далеко не всегда могут быть заметны и неизвестно на чём ещё скажется.
Это серьезная стадия гипертонии, сосуды уже перестроились и привыкли к такому высокому давлению, это уже очень серьезно. По самочувствию никогда нельзя делать выводы, понимаете ли.
На устройстве сердечно-сосудистой системы.
Избыток полезных веществ как витаминов, привидет к гипервитаминозу. Минералов к нарушению клеточно-ионного обмена.
В больших дозах всё является ядом
Извините, а кто говорит про большие дозы? Комментатор выше делает абсолютно антинаучное и ничем не подтвержденное заявление, якобы о том, что определенный микроэлемент (условный витамин B или калий) является необходимым для одного человека и является вредным для другого. Без таких дополнений, как например: избыточное потребление микроэлемента у кого-либо из них или наличие редких заболеваний. Из того что он написал получается: два здоровых человека едят одну и ту же пищу, один медленно умирает от присутствия витамина С/B/K/A в рационе, другой чувствует себя прекрасно поскольку набирает дневную норму потребления.
Если у вас есть какие-либо подтверждения такому варианту развития индивидуальной "микрофлоры" - я был бы рад увидеть исследования.
Более того, хотелось бы дополнить, что достигнуть гипервитаминоза с помощью привычных продуктов питания как минимум очень не просто, а скорее всего даже невозможно в нынешних реалиях.
Комментатор выше делает абсолютно антинаучное и ничем не подтвержденное заявление, якобы о том, что определенный микроэлемент (условный витамин B или калий) является необходимым для одного человека и является вредным для другогоЯ не говорил ни про какой микроэлемент. Понятно, что витамин C, вода, белки и углеводы нужны всем до одного и никому не вредят, если не злоупотреблять.
Из того что он написал получается: два здоровых человека едят одну и ту же пищу, один медленно умирает от присутствия витамина С/B/K/A в рационе, другой чувствует себя прекрасно поскольку набирает дневную норму потребления.Во-первых, мы все медленно умираем. Во-вторых, в приложении к вашему примеру, я скорее имел ввиду ситуацию, когда один, условно, усваивает витамин С из лимонов, а другой, из-за особенностей, например, микрофлоры — нет. Тогда получается, как в вашем примере: питаются одинаково, но один медленно умирает от недостатка витамина, а у другого всё ок. Например, древние матросы плавали в дальние плавания и половина умирала от цинги, а другая половина выживала. Хотя питались они одинаково.
Наше с вами недопонимание видимо связано с термином «полезные вещества». Я не понял, что вы имели ввиду минералы, витамины и т.п.
Во-первых, мы все медленно умираем.
Серьезно не понимаете темы дискуссии вред/польза или надо придраться к словам оппонента? Медленно умираем — в этом виноваты обсуждаемые лимоны или нет? Если человек вообще не будет есть лимоны, он будет жить вечно?
Вещества полезные для одного могут быть вредными или нейтральными для другого.
Критерий «вреда» применю абсолютно такой же, как в примере выше. Если человек, для которого неусваиваемый лимон вреден есть лимоны перестанет — вред не наступит? А если человек, для которого лимон «вреден» и который их не употребляет, вдруг станет есть лимоны — вред наступит гораздо быстрее?
Вред — это когда один человек ест рыбу и получает белки и фосфор, а второй ест рыбу и умирает от аллергии на морепродукты.
питаются одинаково, но один медленно умирает от недостатка витамина
Так все же вреден не лимон, а в недостаток витамина С?
Вещества **полезные ** для одного могут быть ** вредными** или **нейтральными** для другого.
Из трех разных результатов — польза, вред, нейтральность (отсуствтвие усвояемости) последний результат как-то из своей отдельной категории нейтральность перешел в категорию вред. Именно на это и указали:
абсолютно антинаучное и ничем не подтвержденное заявление, якобы о том, что определенный микроэлемент (условный витамин B или калий) является необходимым для одного человека и является вредным для другого
И в случае с обычной селекцией у нас почти все сорта почти всех имеющихся сейчас растений имеют такие «побочки» в том или ином виде. То есть например почти все зерновые культуры по сравнению с их дикими аналогами имеют меньшее содержание витаминов/минеральных веществ/белков, но при этом больше размер и/или содержание углеводородов. То есть грубо говоря они дают больше «еды», но при этом сильно пострадало её «качество» или «полезность».
Просто интересуюсь, насколько вообще ошибки и побочные эффекты имеют место в генной инженерии продукции сельского хозяйства. Как мне кажется отследить и выявить все долгосрочные побочки будет также дорого и долго как при селекции, и если эти побочки не будут влиять на производство/транспортировку, то мне кажется даже во внимание их брать не станут.
Особенно на данный момент. Потому что ГМО сейчас практически везде жёстко контролируют перед тем как выпускать на рынок, а вот обычную селекцию практически нигде вообще контролировать не надо.
Читал, что в погоне за размерами помидоров потеряли вкус, и теперь пытаются его вернуть.
Там немного иначе.
Вкусны помидоры, при прочих равных, когда у них тонкие клеточные стенки, которые быстро разрушаются.
В гонке за лежкостью выиграли сорта с прочными клеточными стенками, которым транспортировка и хранение нипочём.
Соответственно клеточные стенки не разрушаются, запах и вкус не "высвобождаются".
Вроде бы так.
Ещё одна претензия к современной уродской селекции — она выдаёт сорта как из реактивного говномёта. Срок жизни сорта — буквально два-три года. Ну только найдёшь приличные семена, из которых что-то отличное от жёсткого пластика вырастает, и всё: упс, не производится уже, устарело, ищи заново. При этом селекционный выхлоп — это сплошь гибриды, т.е. собирать семена самостоятельно, сохраняя сорт, невозможно.
Так что у вас в городе вероятно просто розничные продавцы халтурят.
При этом селекционный выхлоп — это сплошь гибриды, т.е. собирать семена самостоятельно, сохраняя сорт, невозможно.
Сейчас совершенно спокойно можно в онлайне купить семена «старых» сортов для кучи растений. В том числе и для томатов. И быстрый гуглёж показывает что и в России этим вполне себе торгуют.
Маркетологов? Т.е. по вашему покупателям нравилось копаться в битых (и потому подпорченных) помидорах, а продавцам нести убытки из-за того, что часть товара сгнивала на складе?
Но виноваты, почему-то, маркетологи :)
Да не будет магазин терять деньги. Вы будете просто больше платить. А кто-то просто не будет покупать выше какой-то цены.
Щас вот у меня на рынке есть турецкая клубника - я так понимаю, хорошо лежащий сорт, на вкус трава травой. Выглядит неплохо, но где-то треть веса какая то бледно-розовая а не красная. По 150р кг, можно сторговать до 120.
Есть краснодорская. С убийственным ароматом, сладкая, ярко-красная. Часто мятая попадается. По 300 р кг, если брать вечером и яростно торговаться, отдадут по 250.
Я могу купить и по 300 р килограмм на поесть, а там в варенье по 120 беру. Но заготовки по 300р кг я бы делать не стал. А кто-то не может вообще по 300 покупать. Тут тетенька при мне вечером покупала по 80 р клубнику лежалую - там уже прямо с лотка течёт, я бы половину лотка в помойку выкинул с ходу. Вот она явно при цене по 300 р останется без клубники.
А часть про «копаться в подпорченных овощах» вы намеренно пропустили :)? Да и магазин тоже не марсианам принадлежит, почему он разоряться должен?
Если спрос на «не пластик» большой, то найдутся те, кто будет растить и продавать «те самые» помидоры. За дорого - потому что не хранятся и плохо транспортируются. И будет счастье.
Нужно одновременно обеспечить вкусовые качества и невосприимчивость к TR1, TR2, TR3, TR4 и вероятно TR5 (т.е. чему-то, что жрет бананы других сортов), подобные изменения во-первых требуют полноценного ГМО, так как на мутациях искать слишком долго, да ещё бананы не плодятся как те же яблоки, а во-вторых могут не существовать как целое из-за конфликта на уровне белков (скажем, механизм защиты от этого грибка обязан будет влезать в плоды и делать их горькими).
А ещё в случае бананов это перманентная гонка вооружений, которая в природе создает новые виды и эволюционные меры защиты и нападения, а так как человек лишил бананы возможности нормально размножаться (виноград на очереди), то всю игру на стороне бананов придется вести самим, это постоянные расходы без вменяемой отдачи.
да ещё бананы не плодятся как те же яблоки
Вот тут я бы сказал перевес наоборот в пользу бананов.
Их цикл: от посадки до плодов — гораздо короче, чем у яблок.
Ну и оборот денег на банановом рынке, мне кажется, побольше будет, чем на яблочном.
Есть за что бороться.
Есть кому вкладываться.
У яблок плоды все-таки с семенами, а у бананов — нет. Я об этом в первую очередь.
Сортовые яблони из семян не бывают, только черенкование.
Хотел бы знать, почему — но всё же, корни в этом случае порождаются изменяющимся в поколениях генокодом, в случае, если какая-то зараза полезет именно атаковать корни, яблони имеют возможность естественным путем приобрести мутацию, защищающую от неё. Хотя да, не самый оптимальный пример.
. корни в этом случае порождаются изменяющимся в поколениях генокодом
у садовых яблонь корни и нижняя часть ствола обычно от дикой яблони, которая весьма устойчива ко множеству негативных возлействий.
все бывает. Большая часть из семян вырастут горькими мелкими — но часть нормальными.
Черенкования — лишь способ избежать лотереи, но потерей разнообразия.
Так же например Johnny Appleseed
А суть в том, что дом как социальная единица, легально в Штатах не считался полноценно таковым если у него нет деревьев и сада. И вся америка сажала яблоки. Соответственно у каждого дома у дверей стояла кадка сидром и половник. Ну и было 100500 сортов.
Потом все повывели. Хотя кое где энтузиасты обратно собирают редкие сорта.
требуют полноценного ГМОА селекция по вашему это «неполноценное ГМО»? Или селекция это не относится к ГМО вообще?
И что такое «ГМО»? Что это слово означает? И как по-русски вообще можно говорить «требуют полноценного ГМО»? О — это сокращение от слова организм или объект.
Или вы путаете селекцию и генную инженерию?
Вот из за таких ошибок и рождаются легенды про генно-модифицированные помидоры…
При выводе нового сорта, независимо селекцией или генной инженерией, всегда появляются ГМО. И все продукты что мы едим — ГМО. Без исключения.
Под ГМО я понимаю направленное прямое изменение генома цели, т.е. селекция не есть ГМО, даже когда в качестве мутагена используется (бууу!) радиация. По поводу аббревиатуры вы правы, правильнее было бы писать "ГМ-(цель)". Но вариант расшифровки "Генная МОдификация" вполне может быть применен.
Ну дык, ГМО способна всобачить целый ген от совершенно иного вида, а естественная, даже форсированная, мутация будет только порождать точечные изменения в имеющихся генах. Так что ваш сарказм неуместен. И никакого там спайдермена.
ЗЫ я не против ГМО как технологии в принципе, при правильном применении она способна дать много полезного.
Хмм. Убедили, пожалуй, так как если вдруг (ц) ГПГ произойдет и результат окажется "лучше" оригинала, селекционеры его начнут культивировать. Правда, если я правильно понимаю, ГПГ ужасно ограничен как по способам воздействия на геном, так и по способам закрепления в потомстве (если цель можно размножить вегетативно, эти ограничения обходятся) и по способности внедрить что-то полезное — конкретный вмешивающийся организм может только часть своего генома передать, а какую — ХЗ.
ГМО способна всобачить целый ген от совершенно иного вида
Ну во первых не ГМО а генная инженерия, а во вторых в природе это происходит постоянно.
мутация будет только порождать точечные изменения в имеющихся генах
Ага а еще непредсказуемые и в целом ряде
ген от совершенно иного вида
Нет понятия «ген вида», это изобретение изнасилованных журналистов. Школьный учебник по биологии в помощь.
даже форсированная, мутация будет только порождать точечные изменения в имеющихся генах
Настолько точечные, что на выходе радиационного и химического мутагенеза — нежизнеспособные мутанты. Отличная точечность, Уолтер, надежная, как швейцарские часы.
Настолько точечные, что на выходе радиационного и химического мутагенеза — нежизнеспособные мутанты.
"Точечные" и "точные" — два разных понятия. И таки да, подавляющее большинство мутаций в генах ведут или к нулевому изменению, или к нарушению функции затронутого белка, которое уже в среднем вызывает проблемы в жизнедеятельности экземпляра. Если таких мутаций набежало достаточно, то и нежизнеспособность.
Нет понятия «ген вида»
Хорошо, "ген, скопированный из генома особи вида Xxxxx Yyyyy, где вид Xxxx Yyyy может быть совершенно чуждым с точки зрения эволюции виду изменяемого организма". Так лучше? Тем более, можно вставить последовательность нуклеотидов, доселе не встречавшуюся в природе как таковой, вычисленную на суперкомпьютере, кодирующую некий белок с необходимыми функциями. Это правда ЕМНИП пока фантастика, так как белкИ внутри клетки взаимодействуют слишком нетривиальным образом, чтобы создать белок с только необходимыми свойствами.
«Точечные» и «точные» — два разных понятия.
А еще оба эти понятия нельзя использовать в ситуации, когда весь генетический код пропускается через мясорубку. Точечные изменения — это как раз генная инженерия, Crispr-Cas9 и вот это всё, индуцированный мутагенез — это попытки залить в бутылки клей пополам с мусором и трясти до тех пор, пока внутри не получится кораблик.
Хорошо, «ген, скопированный из генома особи вида Xxxxx Yyyyy, где вид Xxxx Yyyy может быть совершенно чуждым с точки зрения эволюции виду изменяемого организма». Так лучше?
Нет, не лучше. Что значит чуждым? Там будут другие нулкеотиды кроме ATGC? Серьезно, расскажите, пожалуйста, чем последовательность ACTCAGTAA, полученная в результате ошибки дублирования днк, отличается от ACTCAGTAA, взятой у мартышки.
Не поверите, но отличается, а именно поводом распространять слухи изнасилованными журналистами и недопониманием людей, прогулявших биологию в школе, читающих этих самых журналистов.
это попытки залить в бутылки клей пополам с мусором и трясти до тех пор, пока внутри не получится кораблик
как это прекрасно 8) я в восторге с этой фразы
Что значит чуждым?
Полагаю, что "чуждый" в данном случае означает, что оно сильно мешает организму жить, деструктивно вмешиваясь в какие-то "технологические цепочки" в процессе функционирования организма, например, приводя к сокращению синтеза жизненно важного белка.
Последовательность, неважно, как полученная, если будет чуждой, приведет к нежизнеспособности или, если немного повезет, к серьезным проблемам в жизни получившегося организма.
Если оно получилось само (случайная мутация по жизни, случайный результат селекции с применением мутагенов), то "что поделаешь, судьба".
Если пытаться прикрутить такой чуждый ген целенаправленно, то возникает вопрос, а зачем?
Если мы не можем знать заранее, что в итоге получится, то генная модификация не так далеко ушла от селекции, как хотелось: хотелось "получить сразу организм с заданными свойствами", получилось "попробуем, вроде должно получиться именно так, как надо, но пес его знает" (уже не селекция, но все равно как-то не то).
Если можем знать заранее, то это явно бессмысленное занятие - внесение заведомо чуждого гена.
PS. Если конкретный ген, который планируется к прикручиванию, не приводит к "поломкам" в организме, то он не такой уж и чуждый.
Если заранее знать, что он чуждый, то смысла нет его добавлять.
Если заранее знать, что он не чуждый, или даже если сразу нельзя сказать, чуждый он или не чуждый, вполне полезным будет попробовать прикрутить. Если повезет, получится полезный результат.
Если не повезет, получим нежизнеспособный организм или неприятные побочки из-за взаимодействия нового белка с "родной" химией организма. Придется забить на идею и переключиться на другой полезный ген. Еще можно попробовать подумать, как еще парочкой генов скорректировать биохимию модифицируемого организма, чтобы таки прикрутить полезный ген (хотя вызывает сомнение, не проще ли в этом случае создать организм с нуля).
всю игру на стороне бананов придется вести самим
Ну у человека с другой стороны есть «нечестные приёмы» с точки зрения биологии, если применить генную инженерию.
А ещё в случае бананов это перманентная гонка вооружений, которая в природе создает новые виды и эволюционные меры защиты и нападения, а так как человек лишил бананы возможности нормально размножаться (виноград на очереди), то всю игру на стороне бананов придется вести самим, это постоянные расходы без вменяемой отдачи.Надо заметить, что бананы используют нас для размножения уже не одну тысячу лет и как-то до сих пор не вымерли. Так что, не всё так плохо.
Ну, пожалуй, выходит неплохой симбиоз на макроуровне, в самом деле — мы бананам территорию, защиту от макро-опасностей и поддержание популяции, они нам жрачку. Вот только глобализация и повышенный трафик микро-опасностей для тех же бананов (да и людей), появившийся в последние несколько сот лет, создает бананам угрозу масштаба популяции, раньше хоть естественные барьеры спасали, сейчас в разы сложнее стало.
Если хуже в хранении и перевозке - мы их точно не увидим.
— А разве в ней и так не все правильно?
— Что! Все правильно? Когда нет апельсинов и бананов?
— Ну, знаешь…
Вроде еще и гепарды немного монокультура. (сарказм)
И буквально недавно чуть было все коровы не вымерли, повезло что был бэкап в Америке, с которого восстановили популяцию.
А кожура Грос-Мишеля действительно была очень скользкой.
Почему мы смеёмся над шуткой про банановую кожуру, хотя ни мы, ни даже наши родители ни разу не видели банана со скользкой шкуркой? «Так уж здесь повелось»
По-идее, это идеальное решение, полностью защищающее растение от занесения грибков из почвы.
Технически бывает — нефть это углеводороды, т.е. жрать их можно. Вроде как при разливе нефти в Мексиканском заливе использовались бактерии, которые ей питались. Практически, если говорить об угрозе месторождениям, не выживет подобное на глубине, тем более что там-то кислорода нет. Угрозы в трубопроводах тоже нет — там тоже отсутствует кислород и слишком большой трафик, чтобы можно было кому-то успеть съесть заметный объем. А разливы пусть едят, проблем не вижу.
анаэробы?
С технической точки зрения проработано не идеально: на мой взгляд натуральный каучук должен в этом мире портиться также как искусственный т. к. химически принципиальных различий нет. Но это придирки, сама идея очень интересная.
Продавец: А почему Вы спрашиваете?
Банан: Да, почему ?!
Авось, и бананы не вымрут
Бананы в большом количестве поставлялись в царскую Россию (и даже выращивались в Летнем саду Императорского дворца), поставлялись в СССР (в т.ч. и при Сталине, хотя и были большим дефицитом), и сейчас являются чуть ли не главным фруктом почти на всех российских столах.
На самом деле когда грибок угрожал Гро Мишель люди вывели Кэвиндиш. Думаю, были и другие кандидаты на роль главного экспортного сорта, но понравился всем этот. Я думаю сейчас есть несколько сортов, готовых занять место лидера и еще столько же — в разработке у селекционеров.
Гро Мишель же не вымер. Просто перестал быть промышленным экспортным сортом в силу уязвимости. НО все еще выращивается на незараженных плантациях. То же самое может ждать и Кэвиндиш, но мне думается что ему на смену придет новый гибрид…
Он низкорослый (не будет пытаться проломить потолок), 25 л грунта ему достаточно, чтобы пройти весь цикл развития и завязать пару десятков плодов. Вот чем заменить такое чудо?
Наверняка есть другой низкорослый сорт. Тут другое интересно. Кавендиш это экспортный сорт у которого максимизирована лежкость и пригодность к транспортировке. Скорее всего в ущерб вкусовым качествам. Для выращивания в условиях квартиры лежкость плодов неактуальна. Можно вырастить, срезать и сразу кушать. Значит можно выбрать такой сорт, у которого максимизированы именно вкусовые качества в ущерб прочности.
Тут банально на даче кабачки без обработки только до первого дождя растут, а потом всё грибок съедает… А уж сколько на виноград всего лить приходится, чтоб хоть что-то созрело!
Каким же чудом без всей этой химии хоть что-то собирали с полей? Тут точно использовались какие-то сверхсекретные технологии древности.
сверхсекретные технологии древности.
… и эти технологии назывались дикий ручной труд от заката до рассвета, огромные пространства диких земель и лесов между каждой деревней и периодические неурожаи раз в пару десятков лет, когда изрядная часть народа банально умирала от голода.
Есть энтузиасты, которые восстанавливают техники земледелия в "дохимическую" эпоху.
Применяются комбинированные посадки, активно поощряются естественные враги вредителей. Сорта оптимизируются не только по вкусовым/товарным качествам, но и по выносливости.
Ключевые слова "органическое земледелие", "биодинамическое земледелие".
Вы со мной пытаетесь спорить, а это бесполезно. Я в этой теме разбираюсь плохо. Знаю только, что она есть и показал направление.
www.youtube.com/watch?v=KKlOCOiwpk8
Интересно. А урожайность у них какая выходит?
Все просто. С распространением всякой химии в сельском хозяйстве (начиная с золы при подсечно-огневом земледелии, заканчивая всем современным спектром ядохимикатов и удобрений) и увеличением площадей посадок монокультур (апофеозом которого стала посадка на огромных площадях не просто одного сорта, а почти идентичных клонов, как с бананами) росли и проблемы с сорняками, вредителями и урожайностью, которые приходилось решать все более новой химией, которая при продолжающемся росте площадей монокультур приводила ко все большим проблемам. Там, конечно, не только проблема с разными вредителями, но и проблема с истощением почвы, но это отдельный вопрос.
Суть проблемы в том, что на большом поле с одинаковым растениями проще разгуляться вредителю с удачной мутацией под этот конкретный вид и под набор химикатов в агротехнологии для этого вида. А истребление менее приспособленных к соответствующим ядохимикатам и иными методами конкурентов (как конкурентов вредителя, так и конкурентов самого растения) дополнительно расчищает поляну для узкоспециализированного супервредителя.
Короче, аналог борьбы броня-щит с раскручиванием спирали в химической войне с почвой (истощение) и вредителями разного рода (пожирание и конкуренция за ресурсы почвы).
Сюжет "Заводной" всё ближе к реальности.
Бензин подорожает
Уничтожил банановую индустрию Тайваня, потом — восточных китайских провинций.А на деле, Китай второй в мире по объему производства бананов, банановая индустрия Тайваня все еще существует и уменьшаться она начала не из-за болезни, а из-за падения экспортов в Японию и роста производства бананов на материке. Да и страны ЮВА тоже в топе по производству держатся. По-моему статья сгущает краски, причем очень сильно. Ну либо я чего-то не знаю и теперь в Китае/Тайване/ЮВА какие-то другие сорта, но вроде нет.
Почему мир скоро может остаться без бананов