Комментарии 40
Красивый корабль, крутой, гордость СССР и Российской Федерации. Надо ещё парочку построить.
Я понял, почему вам вышесказанное не понравилось. Что ж, повторю ещё раз: мы, то есть моя страна, Российская Федерация, строила и будет строить морские корабли, в том числе авианосцы. Потому что мы единственная подпорка под разваливающейся мировой цивилизацией. Мы обязаны удержать её от скатывания в экзистенциальный кризис. И это будет сделано.
"Адмирал Кузнецов" был построен на ЧСЗ в Николаеве, Украина. Российская Федерация конкретно авианосцев ни разу не строила.
Просто уточнение :)
Возможно ошибаюсь, но мне кажется, что @Astromatics гордится тем, что построеный при CCCР ("правоприемником" которого является РФ) на судостроительном заводе, заложеном при Российской империи, авианосец эксплатируется в РФ. И, лично мне, искренне жаль, что предприятие с такой богатой историей и инженерной традицией обанкротилось. А вот то, что РФ не строит авианосцев это очень даже хорошо - для современных войн они крайне неэффективны
Как много пафоса :)
Сразу видно, что не служили.
Тот самый неловкий момент, когда сарказм оказался настолько тонким, что тебя приняли за идиота
Возможно, Вы считаете, что «дипломатия канонерок» не потеряла свою актуальность и по-прежнему является достаточно эффективной, чтобы вкладывать столь большие средства разработку, постройку и содержание столь уязвимого вида вооруженных сил?
Видите ли Вы на карте мира возможные конфликты, в которых авианосная группа для России была бы полезнее других видов войск?
Сорян господа за оффтопик.
Видите ли Вы на карте мира возможные конфликты, в которых авианосная группа для России была бы полезнее других видов войск?
Чего далеко ходить, конфликт в Сирии. РФ под насмешки всего мира тащила свой неисправный авианосец к её берегам. Подозреваю это стоило весьма дорого, ибо дикий перерасход топлива. Но, видимо оно того стоило, раз российская элита решила потратить свои бюджетные деньги на такое вот мероприятие. А могли бы потратить, как обычно.
Поход в Сирию группы российских военных кораблей во главе с крейсером «Адмирал Кузнецов» обошлись бюджету от 7,5 млрд рублей до 10 млрд рублей, подсчитало РБК. В том числе на топливо было потрачено от 1,1 млрд до 1,5 млрд рублей, на боевые вылеты – 1,5 млрд, потеря двух истребителей стоила бюджету от 4,5 млрд до 6,7 млрд рублей.
Трамплин-рампа авианосца имеет форму данной кривой, вопрос – почему? Значит она является решением какой-то физической задачи. Хотелось бы узнать увидеть ход её решения.
Да хотя бы саму задачу увидеть, в той постановке, в которой её решением является кривая Аньези, а также почему именно в этой точке кривая оборвана (разве что это точка перегиба кривой — ракурс не тот, чтобы оценить математически).
Я не был бы пока уверен, что это вообще реальный факт. Если поискать ссылки, то единственное что удается найти с ходу — это некая передача на НТВ. Ну и статья про кривую Аньези. Считать ли это достоверными источниками… ну не знаю.
>Его параметры (длина, угол схода) подобраны таким образом, что самолет находится на идеальном угле атаки с нужно скоростью.
На первый взгляд это скорее вызывает вопросы (без ответов). И пока не факт, что есть смысл делать именно такой трамплин.
Я уже не говорю о том, что трамплин вместо скажем катапульты — это ну такое условное достоинство, на самом деле у него масса недостатков, начиная с того, что взлетать можно только в одну сторону, и садиться тоже, что вызывает массу неудобств.
Я не был бы пока уверен, что это вообще реальный факт.
Но весьма правдоподобный - там в любом случае тот или иной сплайн - т.е. кубическая кривая, потому что когда его проектировали, то проектировали "физическими сплайнами" - т.е. специальными устройствами для рисования таких кривых.
на самом деле у него масса недостатков, начиная с того, что взлетать можно только в одну сторону, и садиться тоже, что вызывает массу неудобств.
На катапульте внезапно тоже можно взлетать только в одну сторону. Да и садятся - присмотритесь - мимо трамплина. Там посадочная палуба идёт вкось.
Зато трамплин всегда готов, хоть по самолёту каждые пять секунд запускай! И сломать тяжело (хотя, вроде умудрились пару раз: наша армия всех сильней!)
Так что этот спор - что лучше - умрёт только с авианосцами.
Я немного про другое. Конечно, там сплайн. У меня вот это вызывает вопросы:
>самолет находится на идеальном угле атаки с нужно скоростью.
В моем понимании угол атаки на трамплине постоянный. Потому что скорость направлена по касательной к кривой, и положение корпуса и крыльев тоже не меняется по отношению к этой же касательной. Т.е. вопрос не в том, что там кривая Аньези, а скорее в мотивации, по которой ее якобы выбрали.
>На катапульте внезапно тоже можно взлетать только в одну сторону.
Ну, если нет катапульты, то хотя бы садиться можно в обе стороны. Ну просто потому что палуба плоская (понятно что катапульту и аэрофинишер нужно иметь в двух экземплярах — т.е. это тоже не само по себе происходит).
В моем понимании угол атаки на трамплине постоянный...
Не совсем так: трамплин "закидывает нос" самолёту вверх. И когда тот сходит с среза и "проваливается" - он оказывается в самом оптимальном положении с максимальной подъёмной силой. Такого же эффекта можно было бы добиться расположив в носу самолёта дополнительные двигатели, которые, задирают нос на разбеге - похоже, например, взлетает этот F-35B. Но это более рискованный и дорогой способ на авианосце.
Ну, если нет катапульты, то хотя бы садиться можно в обе стороны
Так и так можно, если очень захотеть - см. фотографию, что помешает?. Просто направление посадки определяется ходом авианосца. Он задом, обычно, не ходит.
Ну я возможно чего-то не понимаю, но каким образом трамплин может развернуть самолет по тангажу? Ну т.е. опять же — то что самолет сходит с трамплина под углом например 30 градусов к горизонту — не меняет угол атаки никаким образом, потому что он измеряется не по отношению к горизонту авианосца, а к продольной оси аппарата. Вот с катапульты выбросить так можно — поставить самолет на тележку под наклоном, и разогнать в таком положении. И при обычном взлете угол атаки возрастает когда передняя стойка шасси отрывается от полосы.
>что помешает
торчащий вверх трамплин? Понятно, что все можно побороть, и это условные недостатки.
Ну я возможно чего-то не понимаю, но каким образом трамплин может развернуть самолет по тангажу?
Самолёт с 0м углом атаки может лететь только по параболе. Т.е. сразу после того как колёса сходят с катапульты - самолёт "проваливается" - вектор его скорости под действием ускорения гравитации поворачивается вниз (при этом положение самолёта за счёт работы аэродинамических поверхностей - не меняется). И трамплин рассчитан таким образом, чтобы ускорение от подъёмной силы крыла выставленного трамплином под нужным углом останавливало этот вектор скорости как раз на уровне горизонта.
>что помешает
торчащий вверх трамплин?
Ну посмотрите на фото авианосца в статье - садятся на посадочную полосу. На ней вертолёты стоят. Как там трамплин помешает? Она же под углом идёт!
вектор скорости явно задирается вверх незначительно при прохождении по трамплину, и уж точно не до сонаправленности с осью аппарата
Пока аппарат едет всеми колёсами по палубе /трамплину, его вектор скорости сонаправлен с его осью (с точностью до работы подвески и изначальной установки угла конструкцией шасси). Просто по геометрии системы палуба-аппарат.
Пока как-то не убедительно. Вот с этим комментарием я согласен, а тут нет. При обычном старте с плоской ровной полосы угол атаки растет только при отрыве передней стойки. А тут почему должно быть иначе? Скорость направлена по касательной к кривой трамплина, угол наклона оси аппарата к трамплину — не меняется, если нет отрыва передней стойки. С чего углу атаки-то меняться, пока мы на трамплине?
Нельзя садиться в обе стороны. И взлёт и посадка всегда осуществляются в направлении хода корабля, да ещё и хода на приличной скорости.
А разве трамплин делает невозможной катапульту? Я думал это независимые системы. Одна для разгона самолёта, другая для его схода с полосы.
)) Если катапультой разогнать самолёт в трамплин, то от самолёта лепёшка останется. Не от самолёта, так от пилота - точно. Трамплин - он слишком "резкий" на полётных скоростях (~ 300 км/ч).
Ну давайте посчитаем.
Дано:
угол схода 14 градусов.
Скорость 300км/ч=83м/с
длина корабля 306 метров
Предположим:
длина трамплина 50 метров (тупо исходя из пропорций на фото)
Решение:
время прохождения трамплина 50/83=0.6с
вертикальная скорость после трамплина 83*tg14 градусов=20.7м/с
20.7/0.6=34,5м/с^2
Вопрос: что за военные пилоты у нас, от которых при 3.5g лепёшка остаётся?
Согласен, немного преувеличил, но 3,5g -это среднее ускорение. Трамплин не равномерен и надо считать (благо мы, благодаря статье знаем его форму!). Максимальное ускорение может и 10g превысить в точке максимальной кривизны. А у шасси запас прочности на как раз порядка 5-10g.
А учитывая что катапульта даёт те же - 2-4g, но в продольном направлении, то рывок (производная ускорения, которая и воспринимается как "удар") будет уже несколько десятков в секунду - как удар кувалдой.
1)Если бы ускорение было проблемой, то трамплин делали бы равномерным.
2)никто не заставляет разгонять катапультой до 300км/ч.(при наличии трамплина)
3)амортизаторы должны сгладить пиковое ускорение.
4)на вики указано что пилоты спортивных самолётов переносят до 12G, парашютисты при раскрытии парашюта 10-16g
Смотрю на третий рисунок, и не могу понять. Как построили прямую l3 и l4? Получается их подняли на произвольное расстояние? Если так, то тогда при меньшем шаге мы будем получать другую форму кривой.
uss midway имеет эти удочки с каждой стороны.
They are simply HF antennas, hinged at the base so they do not interfere with aircraft operations, or with docking. They are not part of a DF system or array. They have been used on aircraft carriers since WW2.
Ведьминская кривая Аньези, форму которой имеет рампа единственного российского авианосца. Почему она так названа?