Комментарии 16
Я люблю научпоп.
Это такое музыкальное направление? Научный способ сочинения популярной музыки?
Это такой особенный жанр, он как бы и не научный, и не художественный, а что-то среднее.
А какое среднее? Арифметическое? Геометрическое? Гармоническое?
И вот тут загвоздка: чтобы написать хороший научпоп, надо уметь и в науку, и в художку, а таким сочетанием навыков обладают не только лишь все.
Уметь что? Ходить? Летать? Ползать? Или рыть?
Блок о терминологии не случайно стоит после нарратива и обратного клапана: он зависит от них обоих, как за счёт примеров, так и по смыслу.
Может быть, ещё и чертёж преложите? Это же тянет на изобретение! Кто же до Вас сообразил поставить в одну цепочку нарратив, обратный клапан и блок терминологии?!! Тут, по смыслу, нужен ещё и потоковый накопитель для машины времени. Но он уже запатентован. Остаётся только сделать машину пространства. Для примера.
Зачем нужно упрощение и разговорные словечки?
Упрощение и разговорные словечки на письме смотрятся плохо. В прозе полагается писать высоким штилем. В назидание и благоговение.
Вот, даже сюда я смог их впихнуть, а ведь боялся, что не выйдет, и придётся обойтись одними пингвинами.
Пингвинов не тройгайте! А то их придётся занести в красную книгу. Кожется, и так уже занесли. Или это Вы про Линукс? Или:
Penguin – бесплатная программа для работы с ключевыми словами.
Penguin [Premium Edition] – это многофункциональная программа для подбора, обработки и кластеризации ключевых слов. Так же он может использоваться для обработки любых данных, хранящихся в больших текстовых файлах.
Penguin [Keywords Tools] (Premium Edition) – это программа для быстрого составления, чистки, анализа и кластеризации семантического ядра. Работает с большими CSV-файлами, а так же с выгрузками Bukvarix, Ahrefs, SerpStat, KeySo, Majestic, SpyWords и любых других сервисов. Имеет самую быструю систему многоуровневой кластеризации и позволяет за минуты группировать миллионы поисковых запросов. Ускоряет работу с ключевыми словами в десятки раз!
Самое то для наупопа!
Такой вот получился итог, а теперь надо написать какую-нибудь эффектную фразу для завершения.
Тема рекурсии не раскрыта. ;-(
go to 1;
Краткое содержание статьи - надо писать хорошие научно-популярные статьи, а плохие писать не нужно!
Автор взялся за очень трудную задачу задачу - рассказать как надо писать хорошие научно-популярные статьи. Проблема в чем - есть очевидные вещи - что должна быть определенная структура, что статья должна сочетать и научную часть и популярную, и т.п... Это всё понятно - каждый будущий писатель популярных статей сам прочитал не один десяток популярных статей. А вот насколько это всё будет качественно реализовано зависит в первую очередь от умственных способностей и навыка автора, и оценить это смогут только читатели. Кстати если вначале статью протестировать на домашних - то результат может оказаться весьма неожиданным. Я как-то написал научно-популяную статью для одного настоящего, бумажного журнала, и первый вариант дал почитать домашним (с физическим образованием, заметим). Оказалось, я совершенно непонятным образом использовал жаргонные выражения: "посчитаем" вместо "проведем численный расчет", "померяем" вместо "проведем физический эксперимент", ну и еще много претензий было. Но это заметные недостатки - можно сформулировать: "Не используйте жаргон!" А есть плохо формализуемые вещи - всякие образы, сравнения, да и сама тема статьи... всё это должно быть интересным и оригинальным. А как это измерить?
Вот как объяснить, чем плоха фраза: «Однажды, прекрасным майским утром, стройная амазонка на великолепном гнедом коне скакала по цветущим аллеям Булонского леса»? И ведь она может быть хороша если предполагается легкая ирония.
Я бы наверное сформулировал такие принципы (по содержанию, по технике - не получится):
1. Материал статьи должен быть чем-то близок читателю - возможно начинать надо с интересного примера/явления/ситуации.
2. Не используйте жаргон.
3. Не используйте термины если есть аналоги в обычном языке, если термин объясняется целым абзацем - возможно можно просто написать этот абзац и обойтись без введения термина.
4. В научном тексте не должно быть "лишних фраз". Лишние фразы - это фразы не несущие информационную нагрузку, общие слова, банальности, клише, и т.п... в научпопе без них вряд ли можно обойтись, но хочется поменьше. Последнее особенно важно в наш век информационных технологий когда количество людей способных воспринимать длинные тексты стремительно сокращается. (Не смог удержаться от примера).
4.5 (Не принцип, а замечание). Еще я замечал,что часто плохо воспринимаются умствования авторов. Вот там где дается материал - там хорошо, а где начинаются рассуждения автора о природе вещей - сразу много пустых слов. Видимо каждому хочется почувствовать себя философом и обобщить всё и вся, а хороший уровень встречается редко.
Согласен с вашим замечаниями!
Всё-таки краткое содержание - это "не теряйте мысль" и "правильно подавайте информацию". Ну и да, речь идёт о научно-попуряном жанре, а не о научном.
Как писать хорошие статьи можно спросить например: https://habr.com/ru/users/Zelenyikot/posts/
"посчитаем" - жаргон и надо приправлять текст наукообразием вида "проведем численный расчёт"? Я даже в научных (а не научно-популярных) текстах стремился выражаться попроще. Вот замечательный пример: https://fis.wikireading.ru/3538
А статью автора осилил где-то на 20%. Дальше было уже не интересно
Автору советую на досуге открыть, например, "Фейнмановские лекции по физике", что бы понять как писать научно и в то же время на достаточно простом уровне, но не скатываясь в примитивизм. Также хорошим образцом научно-популярной литературы считаю книги библиотеки "Квант". Если речь идет о статьях - эталоном для меня являются статьи из журнала "В мире науки".
Насчет ФЛФ - лично у меня есть большая претензия к этому курсу - он недостаточно хорошо структурирован, часто случаются перескоки с пятого на десятое. Впрочем навернео не существует идеальных курсов физики. Чтобы уяснить тему надо обложиться учебниками и вкуривать.
Фейнман зачитан до дыр. Так же как и Перельман.
Респект.
Зачетная статья
имхо нужно отметить, что научпоп бывает разный. Одно дело, если статья для школьника начальной школы, другое — если для академика. И в чисто научных журналах сталкивался с подобными проблемами. Так один из двух рецензентов написал на мою статью по применению графов в солидный химический журнал, что обычные химики это не поймут. Я ответил, что 30 лет назад окончил ХФ МГУ и там на 2-ом курсе сдавал линейную алгебру, поэтому надеюсь, что другие химики знают, как перемножить 2 матрицы. Редактор, спасибо ему, опубликовал мою статью. Я от читателей вопросов "как перемножить 2 матрицы" не получил, а получил другие.
Хочу поделиться несколькими анекдотами и наблюдениями, касающимися научно-популярной литературы.
Самый главный анекдот - открываю, например, книгу Уокенбаха про Excel, и читаю где-то на обложке: "научно-популярное издание" Ну и выпадаю в осадок, как водится. Спрашивается, где там наука, и где популярность?.. И так во многих книгах по программированию. На мой вкус речь всё таки идёт о учебных технических изданиях, ориентированных не на всех желающих, а на пользователей конкретных программных инструментов.
Как-то копался в комментариях в ЖЖ Александра Маркова. В посте, посвящённом книге "Рождение сложности" Евгений Кунин заметил, что в книге, конечно, новизна отсутствует напроч. Весьма уважаемый лично мною учёный явственно показал своё совершеннейшее непонимание того, для чего вообще предназачена научно-популярная литература. ("Логику случая" Кунина я осилил, хоть книга и не позиционировалась как научпоп).
Ну и, раз уж заговорил о специалистах... Читал как-то комментарии к статье в научпоп-разделе Lenta.ru. Там было про вселенную, чёрные дыры и всё в этом роде. Папаша школьника-старшеклассника спрашивает у комьюнити, что бы предложить такое интересное на эту тему почитать сыну? Ну ему и предложили - что мелочиться, возьмите какой-нибудь профессиональный астрономический журнал, найдите там про чёрные дыры и дайте сыну... Пусть наслаждается. Вот я и думаю, заинтересуется ли после такого кто-нибудь, собственно, астрофизикой?
Так в чём же заключается миссия научно-популярной литературы, отличающая этот жанр ото всех иных? По моему глубокому убеждению, эта миссия заключается в том, чтобы рассказать любому, кто этим интересуется, о том, как устроен мир. Вот почему до сих пор существует религия как мировоззрение, несмотря на то, что в её основе обычно лежат совершенно дикие представления об окружающей действительности? А потому, что религия обычно доносит эти представления в форме, доступной любому неолигофрену "из коробки". религиозно-мифологические байки просто интересны, а для того, чтобы понять научные идеи, нужно много, тяжко и упорно трудиться без гарантии результата.
И вот основная функция научпопа - упаковка тех знаний о мире, которые добыла наука в форму, доступную "из коробки", интересную, удовлетворяющую потребность в формировании целостного мировоззрения, любому психически здоровому человеку, независимо от его рода занятий и прочих случайных факторов.
Публикации
Рекурсивная статья о статьях