Комментарии 24
Так Вася хороший или он мудак?
А секретарша у директора красивая?
Тема Cisoc не раскрыта
А вообще это, видимо, сказ о том, как @nmivan должность сказителя делегировал делегировал, да не выделегировал..
Финальная мысль, которую я хочу донести до аудитории и во что я верю: для создания действительно мощной корпорации необходимо растить собственную IT-систему, которая будет каждой строчкой кода оплетать бизнес-структуру компании.
А что такое "собственная IT-система"? Правильно настроенная коробочная — это собственная или нет?
Думаю, что любая коробка уже обязывает и навязывает собственное видение для предпринимателя. Ему ничего не остается, как быть ведомым по какому-то пути, которому следуют все пользователи коробки.
Конечно, не нужно писать свой Windows и изобретать язык программирования, нужно взять готовые технологии (Java EE, например) и строить собственную систему.
Конечно, не нужно писать свой Windows и изобретать язык программирования, нужно взять готовые технологии (Java EE, например) и строить собственную систему.
А вас не смущает, что для этого надо вложить своих ресурсов приблизительно столько же, сколько вложили разработчики той самой коробки? Для которых это профильный бизнес?
Конечно, а как иначе вырастить большую компанию, которая будет обходить конкурентов?
Придется пилить свое и вкладывать много ресурсов в это.
Конечно, а как иначе вырастить большую компанию, которая будет обходить конкурентов?
Вкладывать ресурсы в профильный бизнес, нет?
Придется пилить свое и вкладывать много ресурсов в это.
Почему придется-то? Прекрасно живут компании, которые покупают ERP-системы (вы список клиентов SAP или Dynamics или NetSuite видели?).
Только все эти титаны, работающие на SAP, Dynamics и т.д. уже до внедрения были большими корпорациями. А вот в маленькой компании поставить SAP нереально из-за дороговизны и отсутствия специалистов. Спецы, которые шарят в SAP все уходят в газпромы, тяжмаши и прочие промы.
Только все эти титаны, работающие на SAP, Dynamics и т.д. уже до внедрения были большими корпорациями.
Что-то не складывается. Если для того, чтобы вырастить большую компанию, нужно написать свою систему, то зачем после этого переходить на SAP?
А вот в маленькой компании поставить SAP нереально из-за дороговизны и отсутствия специалистов.
Ну поставьте не SAP, а другую ERP (хотя даже у сапа есть предложение для SMB), в чем проблема-то?
Спецы, которые шарят в SAP все уходят в газпромы, тяжмаши и прочие промы.
А спецы, которые способны сами написать ERP, что делают в маленькой не-разработческой компании?
Забавно, кстати, продолжить вашу аналогию для компаний, которые занимаются разработкой ПО. Для них аналог ERP — это багтрекер.
Значит ли ваш подход, что каждая компания, разрабатывающая ПО, должна написать свой багтрекер? Свою систему управления версиями? Свой CI/CD?
Я соглашусь со всеми вашими словами. Но. Также как и автор переходит на крайность, так и вы. Покупка и допиливание вроде до ума - тут тоже нет никакой гарантии, что это произойдёт. В одной фирме воочию наблюдал 5 летний проект перехода с одной версии на новую в SAP. В это время была создана своими руками альтернатива. Всё думаю зависит от исходной ситуации, устаконившейся ит-культуры, актуальных комманд и их опыта для возможных создаваний или поддержки таких сложных проектов как CRM или ERP. И если этих условий нет и не ожтдаются, а только хотелки, то и результат будет не тот, что ожидать будут. Но точно также и с собственной разработкой. Здесь тоже вероятность небольшая - довести всё до более менее успешного конца. Поэтому не всё однозначно.
Из одной книги взял один приём и использую его всегда когда нужно. Когда мне надо кое что узнать, то спрашиваю, кто в фирме ответствен за архитектуру. Кто есть архитектор? Если получаю какое-нибудь имя на мой вопрос, то это уже кое-что. Не всегда это правда бывает. И после разговора с ним понимаю, на что можно рассчитывать, а на что нет. Не просто человека как в этом романе, который только и занимается - разгребанием куч, а именно архитектурой всех систем, интерфейсов и платформ на глобальном уровне в фирме.
Также как и автор переходит на крайность, так и вы.
А на какую крайность я перехожу?..
Тем, кто верит в 1С и прочие "системы из коробки", можно дать куда более простые задачи, чтобы их фанатизм сильно поубавить: соединить бэк-офис с сайтом с синхронизацией в режиме реального времени и завести продукцию, несколько более разнообразную и сложную по своему устройству, чем обувь. Скажем, есть продукт, и у него есть разные формы выпуска, предполагающие разную цену. Свойства продукции образуют сложную структуру. Продукты объединены в линейки и различаются ещё и по версиям (потому что разный техпроцесс изготовления, что имеет значение для потребителя). Кроме того, различаются по странам и имеют срок годности. Разновидностей продуктов, линеек и форм выпуска порядка 10000 различных по каждому измерению. Новые версии появляются каждый год.
И это ещё не затрагивали ключевую задачу продаж: делать товарные предложения с разными коммерческими условиями для одной и той же продукции разным контрагентам и торговым площадкам. А там и управление акциями на продукцию сразу возникает.
Ну и чтобы окончательно добить фанатиков 1С и "систем из коробки" по этой теме, поставьте им задачу управления комплектами. Не наборами, предусмотренными в 1С, а именно комплектами, которые описываются фиксированным набором пар (товарное предложение; количество). А товарное предложение может быть и на комплект, т.е. может строиться сложная структура. Количество может варьироваться по некоторым правилам, зависящим от объёма заказа или заказа какой-то другой продукции, а может быть фиксированным.
Можно пойти дальше и продолжать издеваться над бизнес-процессами, зашитыми в 1С. Она ведь, типа, так гордится своей функциональностью склада. Скажем, вы не можете себе позволить игнорировать цену закупки: у вас несколько поставщиков одной и той же продукции, ещё и по разным коммерческим условиям. Поэтому цену требуется хранить для каждой поставки и учитывать при каждой продаже, чтобы контролировать сделки по маржинальности (не говоря уже про массу других свойств и характеристик). Разумеется, списывать остатки требуется по конкретным поставкам. А о переоценке товара, чтобы везде назначить одну цену, не может быть и речи.
Но и это не самое страшное для 1С: её единственная бизнес-модель торговли – закупка на склад для последующей реализации. В пику этой бизнес-модели фанатам 1С поставьте задачу продажи под заказы покупателей: т.е. на основании заказа покупателя производится закупка и списание остатков, а впрок и на будущее не закупается из-за неприемлемого риска, что потом не выкупят. И всё это должно взаимодействовать с сайтом в режиме реального времени и показывать актуальные остатки, чтобы, скажем, Яндекс.Маркет не забанил, когда их роботы будут проводить проверку. Хотя маркетплейсов куда больше, это исключительно для примера, где проверка сделана наиболее тщательно.
Так что да: кто не делал такую функциональность, слабо представляют себе её реальную трудоёмкость, хотя в ней нет ничего сложного, когда всё в твоих руках. Делать же универсальную систему типа 1С или "системы из коробки" намного сложнее, чем воплощать определённые бизнес-процессы. И самое большое ограничение любого бизнеса, особенно в части развития и скорости роста – это аккурат "система из коробки": её разработчики всегда зашивают определённую самую простую бизнес-модель, совершенно непригодную для маломальски развитого и эффективного бизнеса. Изменить или адаптировать "систему из коробки" часто стоит намного дороже, чем написать свою. Хотя бы потому что не контролируешь важнейшие модули и функции системы, которые никто не будет менять.
Рассуждения на тему профильности бизнеса – отличная уловка для тех, кто не знает о проблемах "систем из коробки" и реальной цены их интеграции с другими системами. Исполняющие механизмы определяют жизнеспособность всего, что на них будет работать. Достаточно изучить пример Google: с чего это они сделали свою ОСь для смартфонов и свой браузер? Очевидно, чтобы занять место исполняющих устройств и начать диктовать остальным тренды развития того, что бегает на исполняющих устройствах. Итогом этого стал захват стандарта HTML в 2017 году вместе с ещё тремя компаниями, и проект Chromium, в который закомитить код можно лишь с разрешения Google, фактически. И теперь компании осталось лишь выкинуть остальных производителей браузеров, чтобы установить полностью свои правила в отрасли. А ведь сперва это был просто поисковик и рекламная платформа. Где реклама, а где ОСь для смартфонов? Вот и все рассуждения про профильность бизнеса: кто первый поверил – тот проиграл.
PS
Ваш директор выбрал жизнеспособную стратегию. Однако может упереться, как всегда, в торможение развития своей ИТ-системы, если игнорировать технологии и процессы разработки. А судя по посту, такого игнорирования было много на начальном этапе. Причём терять будет на стоимости внесения изменений, т.к. очень многое делается путём эксперимента через реализацию, т.е. самый дорогой путь выяснения и прояснения требований.
Можно пойти дальше и продолжать издеваться над бизнес-процессами, зашитыми в 1С.
А вы с другими системами, кроме 1С, работали? А то у вас все примеры как-то ей ограничиваются...
Так что да: кто не делал такую функциональность, слабо представляют себе её реальную трудоёмкость, хотя в ней нет ничего сложного, когда всё в твоих руках.
Хм. Вот у нас есть компания, торгующая вином и прочим алкоголем где-нибудь в США. Весь ее IT-отдел — три человека, из которых один — IT-директор. Сколько у них времени уйдет на написание простенького фронтенда (чтобы был интернет-магазин), бэкенда (чтобы можно было заниматься магазином, всеми финансами, складом), расчета налогов и отправки ну скажем через USPS? Мобильное приложение, так уж и быть, приятный, но не обязательный бонус.
Достаточно изучить пример Google: с чего это они сделали свою ОСь для смартфонов и свой браузер?
И сколько у Google в этот момент уже было ресурсов?
Если я не ошибаюсь, они как раз прекрасный пример того, как можно сначала вырасти, а потом расширяться за свою изначальную профильную область.
А вы с другими системами, кроме 1С, работали?
Странный вопрос: в посте было рассмотрено предложение 1С, в комментариях 1С и "системы из коробки" как "правильное решение" лишь ради идеи "не самопал"/"не самопис". Смысл комментария – в ответе на эти утверждения разом из накопленного опыта, когда делаем что-то чуть более сложное, чем это представляют себе разработчики "систем из коробки".
Разумеется, видел, спрашивал, копался, анализировал, работал, интегрировал, разрабатывал для них и делал свои решения и адаптации: InSales, МойСклад, ЕКАМ, Битрикс, Cleverence (это из наиболее позднего опыта). Готовые платформы для создания нишевых мобильных приложений, транспортные компании, агрегаторы сервисов доставки (по стране и миру), логистические сервисы и маркетплейсы перечислять не буду: со многими довелось иметь дело, все они как "яйца Фаберже" со схожими проблемами, восходящими к одним и тем же "абстракциям" и упрощениям, порождающим проблемы, в итоге. Мне не встретилось ни одного решения "из коробоки", не требовавшего серьёзной доработки функциональности, чтобы быть пригодным для уже существующего бизнеса (т.е. от 5 лет ему, это не стартап). Все они сделаны как замануха, чтобы потом заказывали их доработку, но лишь ту, что понятна и удобна разработчикам в рамках созданной экосистемы.
Вот у нас есть компания, торгующая вином и прочим алкоголем где-нибудь в США.
Какие у неё требования к управлению торговлей? Явно куда меньшие, чем обозначены в моём комментарии. Конечно при таком уровне "сложности" достаточно любой из перечисленных систем или аналогов. А из поста ясно, что это вовсе не случай компании ТС с самого начала. Не было у меня предложения универсального или стандартного решения. И из поста ясно, что в деятельность компании входит не только торговля, как в вашем примере.
В вашем примере, в любом случае, компании придётся делать свой дизайн для сайта и мобильного приложения, как минимум, т.е. шаблон и выражать свою бизнес-логику через бизнес-процессы, зашитые в готовое решение. Далее всё упрётся в требуемые функциональные возможности, особенно для торговли, а это и есть ограничения роста и развития бизнеса. И быстро выяснится, что необходима их разработка в любом готовом решении "из коробки".
И вот тут начнётся самое интересное: либо готовое решение такое вообще не позволяет, либо это должен быть изначально фреймворк типа Битрикса, а всё требующееся на нём придётся сложно и больно разрабатывать, т.к. имеющееся готовое будет плохо совместимо и требовать серьёзного допила с углублением в ядровую функциональность (потому что там всегда есть ошибки или препятствующие архитектурные решения), ну и чтобы вписаться в прокрустово ложе фреймворка.
сколько у Google в этот момент уже было ресурсов?
При чём тут ресурсы? Наличие ресурсов не отменяет идею профильности бизнеса и использование систем, разработанных кем-то другим. Та часть моего ответа была посвящена рассмотрению этой идеи. Кроме того, как раз, чтобы вырасти, Google сделала сама свой PageRank, поисковик и систему для продажи рекламы. Т.е. когда ресурсов у неё ещё "не было" (хотя были, конечно, но "это другое").
Т.е. всё, что вы назвали, никоим образом не опровергает написанное в моём комментарии.
Какие у неё требования к управлению торговлей?
Типовые, ничего крышесносного.
В вашем примере, в любом случае, компании придётся делать свой дизайн для сайта и мобильного приложения, как минимум, т.е. шаблон и выражать свою бизнес-логику через бизнес-процессы, зашитые в готовое решение. Далее всё упрётся в требуемые функциональные возможности, особенно для торговли, а это и есть ограничения роста и развития бизнеса. И быстро выяснится, что необходима их разработка в любом готовом решении "из коробки".
Прекрасно. Так сколько времени у них на это уйдет?
При чём тут ресурсы?
При том, что они уже были большой корпорацией.
Кроме того, как раз, чтобы вырасти, Google сделала сама свой PageRank, поисковик и систему для продажи рекламы.
Странно, а я думал, что PageRank и поисковик — это как раз профильный бизнес гугля на тот момент...
Оригинальная подача. Мысль очень хорошая. Согласна)))) столкнулась недавно с тем, что надо именно свою систему. То что есть на рынке подходит, конечно, но вот всё немного не то. Из-за чего путаницы возникает))
Я не профи конечно, но не проще для Васи в 1С тогда?
что-то история вообще не связана с изначальной темой, но всё же и без этого мне было интересно
Как маленькие компании вырастают в корпорации