Комментарии 38
временно использовать исключительное право по лицензионному договору.Почему же только временно? Лицензионный договор может быть заключён на весь срок существования этого права.
Это тоже время :).
Спасибо за уточнение, в тему ) Лицензию можно предоставить на весь срок существования права, а можно и на более ограниченный период.
Разница между лицензией на весь срок и отчуждением в том, что в лицензии может быть ограничение способов использования или территории, а в отчуждении - нет.
Корректировка полезная ?
Акт - в нем будет зафиксировано, что именно было разработано. После подписания акта исключительное право переходит работодателю при условии выплаты вам вознаграждения отдельно за создание служебного произведения.
Прошу прощения за глупый вопрос. В этом предложении подразумевается отдельная плата за разработку по ТЗ? То есть если на сферическом заводе сферический штатный програмист напишет конвертер с одного популярного формата данных для ЧПУ по ТЗ, то ему кроме зарплаты должны выдать и n-ую сумму, для того, чтобы права на этот конвертер перешли заводу? Или я что-то не понимаю?
Вы как раз все правильно поняли )
Тут такая история - по закону за служебное произведение обязательно должно быть выплачено отдельное вознаграждение сверх зарплаты для его передачи работодателю. Несмотря на то, что это вроде как и так работа програмиста.
Но тут есть момент, что размер вознаграждения никак не урегулирован. Это может быть формальная очень маленькая сумма. А еще работодатель мог написать в соглашении, что 10% от зп и являются вознагражденинм за передачу служебного произведения.
В общем, это скорее такой правовой ньюанс, чем обещание реального вознаграждения програмисту.
существует мнение, что авторское право возникает только на результат творческого труда и не любой код можно считать объектом авторского права.
можете прокомментировать?
Классный вопрос )
Это даже не мнение, так и есть по закону и практике. Но тут вопрос, что именно считать творческим трудом.
И вот необходимый минимальный вклад творчества довольно небольшой. Например, если вы возьмете телефон и сфоткаете, что видите сейчас - вы создадите объект авторского права?
С програмой такой тест может быть - а сделал бы другой программист, работающий отдельно и независимо, точно такой же код? Если да - объекта авторского права нет. Если глобально сделал бы, но чуть иначе - объект авторского права точно есть.
Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Источник: rg.ru/2019/05/06/postanovlenie-dok.html.
Все так, по умолчанию предполагается, что объект создан творческим трудом.
Тест выше - это шаг чуть дальше, как суд будет оценивать в случае спора )
Все так, по умолчанию предполагается, что объект создан творческим трудом.
Причём формально в законе это нигде не закреплено, насколько я помню. Это было явно определено в старом законодательстве, прекратившем действие с принятием 4-й части ГК РФ, однако... Однако высшие судебные инстанции с принятием 4-й части ГК родили "надзаконный" акт, в который эту презумпцию внесли. (и отдельно можно пояснить, почему акт получается "надзаконным" ;) )
"Если вы заключите договор исключительной лицензии, то больше никому право использования этого кода на период лицензии вы передать не сможете."
Вот сдаётся мне, что тут было бы лучше написать "предоставить право", а не передать - при передаче вроде как у кого-то что-то убывает, а у кого-то другого наоборот - прибывает, и потому это практически синоним для "отчуждения права".
А всё потому, что в старом законодательстве, действовавшем до принятия 4-й части ГК РФ, использовался как раз термин "передача неисключительных прав". И в бухучёте (живущем своей собственной жизнью, в которой важнее соответствие не законодательству, а позиции налоговой) до сих пор используется "акт приёмки-передачи прав", хотя по закону достаточно одного лишь договора (причём это "легаси" в виде акта, похоже, неистребимо, и как раз из-за позиции налоговой).
В договоре я бы написала "предоставить право", безусловно. В статье я старалась выбирать те формулировки, которые, как мне кажется, чуть проще и привычнее воспринимать не юристу.
Спасибо вам за уточнение )
В статье я старалась выбирать те формулировки, которые, как мне кажется, чуть проще и привычнее воспринимать не юристу.
А это зависит от категории "не юриста" :)
У бухгалтера и "передача неисключительного права" до сих пор может встречаться в акте, хотя сам договор уже написан с актуальными формулировками (ну разве что продажники всё время пытаются ввернуть "бессрочную лицензию", потому что она пишется короче, чем "до истечения срока действия исключительного права").
Тем же, кто всё-таки читает "договоры, которые обычно никто не читает" и/или его знакомство с интеллектуальными правами произошло уже в 2010-х годах - то "предоставление права" скорее всего будет уже привычным.
а работник не может использовать созданный им код без разрешения работодателя.
Мне всегда было интересно что это значит. Ну вот работик передал код, где есть строка c "for (i=0; i<max; i++) { ... }". Значит ли что он не может больше писать циклы for? :)))
Утрирую конечно, но вопрос в том, с какого момента начинается "запрещенный к использованию" код? Да и вообще что это такое?
Отличный вопрос. Тоже спрошу немного углубившись.
Сделал в рамках обязанностей код, не суперсложный но и не элементарный, использующий стандартные функции (можно сказать творческий, да, до этого например никто подобным образом не использовал стандартные функции). Но при этом реализует однозначные действия, т.е. по другому просто невозможно реализовать.
В дальнейшем устроившись к другому работодателю понадобился аналогичный функционал, это что же разработчик не может использовать тот же путь?
Сделал в рамках обязанностей код, не суперсложный но и не элементарный, использующий стандартные функции (можно сказать творческий, да, до этого например никто подобным образом не использовал стандартные функции). Но при этом реализует однозначные действия, т.е. по другому просто невозможно реализовать.
В дальнейшем устроившись к другому работодателю понадобился аналогичный функционал, это что же разработчик не может использовать тот же путь?
Путь - может использовать, идеи авторским правом не защищаются. На идеи покушаются патенты, хотя формально идеи не патентуются :)
А вот если у него код получится очень сильно похожим на тот, что был написан для предыдущего работодателя - то либо он его оттуда скопипастил (ну или просто подглядел), либо действительно реализация данной концепции приёмами и методами, используемыми данным программистом, даёт идентичные результаты.
Авторское право не запрещает получить два одинаковых объекта интеллектуальной собственности разными авторами/правообладателями - при условии, что они не "копипастили" друг у друга.
Спасибо за вопрос. Ответ - может использовать такой же путь, потому что это единственное решение. Подробнее тут https://habr.com/ru/post/663116/
Спасибо за вопросы, классные! Обязательно напишу об этом на неделе и продублирую в личку инфо )
Написала статью, вдохновившись вашими вопросами - спасибо за них большое. Статья тут https://habr.com/ru/post/663116/, а если кратко - это не нарушение, поскольку эту часть кода сможет воспроизвести и другой программист, работая независимо от вас.
Меня в связи с правом и лицензиями на код интересуют такие вопросы:
Что если выложить код в публичный доступ без указания лицензии, какая лицензия подразумевается "по умолчанию" (если таковая существует)? Есть ли разница между тем чтобы выложить код на площадку, которая находится в юрисдикции США, или в юрисдикции, скажем, РФ? Опять же, при определении лицензии "по умолчанию" играет роль юрисдикция площадки или резидентство автора?
Имеет ли право автор (= владелец исключительного права на программный код) поменять лицензию? (Или не поменять, а указать, если она не была указана ранее)
Если будет желание и возможность, осветите эти вопросы, пожалуйста
1-2) Нет никакой разницы, где вы выложите код, потому что все страны регулируют этот вопрос одинаково. В них действует международный договор по охране авторских прав.
1-3) При определении лицензии по умолчанию ни юрисдикция площадки, ни жительство автора не имеют значения, потому что запрет будет установлен международным договором.
2-1) Да, автор имеет право поменять лицензию так, как он хочет.
2-2) В некоторых лицензиях это приведёт к тому, что ПРЕЖНИЙ вариант кода будет доступен по ПРЕЖНЕЙ лицензии, а НОВЫЙ вариант кода будет доступен по НОВОЙ лицензии. Ведь прежняя-то лицензия была бессрочной и безотзывной, она не перестала действовать.
2-3) Например, вы опубликовали программу первой версии по лицензии, которая позволяет её дорабатывать и продавать доработку. Затем вы доработали программу до второй версии и теперь опубликовали её по лицензии, которая запрещает доработку и запрещает продажу. При этом первую версию программы по-прежнему можно дорабатывать и продавать. Поэтому все третьи лица получили от вас первую версию и право её дорабатывать. Опираясь на первую версию, они доработали её по вашему примеру и продолжают использовать её на производстве.
2-4) Возникает вопрос, а почему я делаю в (2-2) допущение про бессрочную и безотзывную лицензию? А вот почему. Если бы та лицензия была ограничена по сроку, тогда нельзя было бы опираться на неё в своих многолетних проектах. А если бы она была отзывной, тогда постоянно, ежеминутно был бы риск отзыва лицензии. Именно поэтому лицензии на ПО обычно являются бессрочными и безотзывными (в отличие от ежегодной или ежемесячной подписки).
Спасибо, стало понятнее. Впредь буду напоминать себе указать лицензию, когда выкладываю код в публичный доступ.
В целом всё так, но тем не менее про "все страны" говорить несколько некорректно.
Основа всего заложена Бернской конвенцией аж 1886г, но к ней к настоящему времени присоединились не все страны, и присоединившиеся присоединялись не сразу - например, США присоединились лишь а 1989г, почти через сто лет. И у неприсоединившихся стран могут быть другие условия - например, в США можно было непродлить регистрацию прав и произведение в этом случае уходило в общественное достояние - что практически невозможно сейчас, кроме как после истечения срока действия исключительного права (ну, если правообладатель - юрлицо, то еще можно ликвидировать юрлицо без вывода активов, но это та еще казуистика).
Но для подавляющего большинства стран мира - действительно, как вы сказали, потому что законодательство (включая российский ГК) гармонизировано с основными конвенциями, прежде всего с указанной выше.
Ну и в 2-1 еще надо обратить внимание на то, что если правообладатель не одно лицо, а несколько ("соавторы", например), то один владелец просто так лицензию не поменяет.
если правообладатель — юрлицо, то еще можно ликвидировать юрлицо без вывода активов, но это та еще казуистика.
Подскажите, пожалуйста, как действовать, если сначала юрлицо владело интеллектуальной собственностью, никак не учитывало её, не имело сведений о ней, не составляло список, — а затем учредитель ликвидировал юрлицо и, не зная про интеллектуальную собственность, никак не распорядился ею, — а затем учредитель был упразднён.
Конкретные примеры: 1) муниципальная радиостудия закрыта, сотрудники уехали в другие города, муниципалитет расформирован, сохранилось несколько звукозаписей, 2) муниципальная газета закрыта, сотрудники уехали в другие города, муниципалитет расформирован, сохранилось несколько газетных номеров.
Спасибо!
если сначала юрлицо владело интеллектуальной собственностью, никак не учитывало её, не имело сведений о ней, не составляло список, — а затем учредитель ликвидировал юрлицо и, не зная про интеллектуальную собственность, никак не распорядился ею, — а затем учредитель был упразднён
Ну, учёт - это отдельная интересная тема, но скорее "по части налоговой" )
А на счёт ликвидации юрлица у нас есть п.1 ст.61 ГК РФ: Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Есть правда п. 5.2 ст.64 ГК РФ (введённый в 2014г, соответственно, на более старые правоотношения не распространяется): В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Но поскольку в ст.1282 говорится "После прекращения действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние.", то возникает очень интересный вопрос - считать после ликвидации юрлица, что право прекратило действие досрочно, или что оно не прекратило действие - т.е. оно как-бы есть, но никому не принадлежит (в результате его можно нарушить и даже понести за это ответственность иногда, но получить разрешение не у кого и пострадавшего от нарушения лица тоже нет)?.. Или это очередной пробел в праве?
А если 5 лет не истекло - то можно попробовать воспользоваться ст.64 ГК, правда, воспользоваться могут не все.
Что же делать-то? Как выяснить судьбу интеллектуальной собственности упразднённого муниципалитета?
Я тут вообще ничего не считаю - считает ГК РФ. Так что до учредителя вообще пока не дошло - всё закончилось еще с ликвидацией юрлица. Разве что применима поправка в ст.64 ГК РФ - кредиторы и учредители юрлица к заинтересованным лицам относятся...
А вообще какова основная цель-то?.. А то может достаточно будет права собственности на материальные носители, например?.. С ними по крайней мере можно как с находкой поступить.
Хммм.... Для физлица есть Статья 1283 ГК РФ "Переход исключительного права на произведение по наследству", ссылающуюся на ст.1151 ГК РФ (В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.) - такое имущество в соответствии со ст.1283 ГК переходит в общественное достояние.
Для юрлица такую ситуацию в явном виде определить "забыли", что создаёт сложности. Оптимально бы получить судебный акт, подтверждающий, что права никому не принадлежат, дабы потом им отбиваться от прокуратуры, решившей заработать "палок".
Но вообще надо смотреть, что там делалось при ликвидации - точно там никак не определяли судьбу интеллектуальной собственности?..
А вообще, @PoponinaEkaterina , а вы что скажете по этому поводу? )
Так и должен считать наследником для физлица государство (в лице Росимущества), если речь идёт не об авторских правах - для них ст.1283 ГК специально сделала исключение из ст.1151 ГК: "В случаях, предусмотренных статьей 1151 настоящего Кодекса, входящее в состав наследства исключительное право на произведение прекращается и произведение переходит в общественное достояние. При этом в случае смерти одного из соавторов исключительное право прекращается в части принадлежащего ему права, если произведение состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение, либо, если произведение образует неразрывное целое, доля умершего соавтора в исключительном праве переходит ко всем пережившим соавторам в равных долях."
А вот с юрлицом явно не урегулирована ситуация, при том, что универсального правопреемства при ликвидации - нет. Т.е. права уходят в никуда, вопрос в том, как их при этом прекратить...
NB: весь этот поток комментариев посвящён только наследованию интеллектуальной собственности, только исключительному праву.
В чем разница между исключительным правом и неисключительной лицензией?