Комментарии 25
я не знаю, поняли ли вы или нет, что текст описывает эволюционный, изменяющийся процесс - код и интерфейс в эпизоде 1 не равен по качеству в эпизоде 4. Учился на опыте, что люди не понимают простейшего - например, во втором случае надо было в нужной последовательности запускать серию макросов, после каждого просматривая табличку на предмет откровенного говна, потому что см. п.1 подрядчики шлют откровенную фигню, и не все ошибки заполнения шаблонов поддаются автоматизации в принципе. И не знаю, как вы пропустили тот факт, что. передавая что-либо людям, я всегда (!) писал подробнейшие инструкции. Все ограничения и умолчания были не у меня в голове, а лежали перед человеком на бумаге. На худой конец, если он так боится "все покорежить", то мог сохранитиь бэкап. Или этому суперспециалистов не учат?
Я описал. как коллега фактически не освоил то, что укладывается в инструкцию на одну страничку 16м кеглем с двойным интервалом. Это что, извините, что-то запредельное? Попросить четко выполнить страничку инструкции? Это я дурак, что человек с высшим образованием не может выполнить пять, черт возьми операций по подробной инструкции? А человек работал мастером на заводе Самсунга, имеет высшее техническое.
Вы почитайте резюме этих людей, которых вы кинулись защищать! Там будут суперспециалисты, которые в момент осваивают все на свете, которые вот-вот завтра покорят мир новым стартапом, но решили пойти поработать на эту конкретную компанию чисто по приколу, потому что ездить недалеко. А начинаешь что-то несложное внедрять, и ловишь от них ступор.
Я раз 20 сталкивался, что человек не может вытащить макрос на кнопку, имея инструкцию от меня, имея от меня там же в инструкции ссылку на ВИДЕО, где это показывается. Просто НЕ ЧИТАЮТ И НЕ ХОТЯТ РАЗБИРАТЬСЯ. И это все люди с высшим образованием. Я не говорю про выпускников ПТУ. Я говорю про людей с высшим образованием.
И есть еще нюанс - рабочие процессы далеко не всегда позволяют сосредоточиться на допиливании нужных интерфейсов. Я не от хорошей жизни людям работу передавал, а оттого, что работал за себя и за того парня.
Просто НЕ ЧИТАЮТ И НЕ ХОТЯТ РАЗБИРАТЬСЯ
Это причина существования направления UI/UX, которому в российских реалиях как правило дают минимальный приоритет. Если вскрывать эту тему, то нужно снова начинать с себя, перестраивать сознание и нарабатывать опыт построения человечных интерфейсов.
Я сейчас конкретно вас ни в чем не обвиняю. Свечку не держал. Просто указываю, что в комнате находится огромный слон, которого вы могли не замечать.
Если честно, вы вообще не понимаете условий, в который писались все эти макросы, которые потом пришлост передавать. Давайте-ка я вам опишу.
Вот сижу я, у меня два проекта, плюс склад демонтажа, плюс всякая фигня типа возвратов, приходов, которая уже через год была разложена на 4-х человек. То есть, я выполнял функционал четверых. На меня валится вал писем от подрядов, которые надо отследить, проверить, обработать, дать обратную связь. ПОМИМО ПРОЕКТОВ, ПОМИМО ОСНОВНОЙ ЛОГИСТИКИ проектных отгрузок, помимо всякой текучки, помимо претензионной работы.
Я физически не могу обработать вал информации. Начинаю автоматизировать наиболее сжирающую время процедуру – сбор документов от подрядов, перенос инфы из них в учетную табоицу, обработку документов (проверка корректности категорий). Для себя первоначально.
Сталкиваюсь с тем, что подряды идиоты и приходится после каждой операции проверять. Потому что все возможные ошибки заполнения форм я просто не в состоянии программно отловить – слишком много вариантов (например, серийник бьют куда угодно – 4 вариантов столбца, и это не предел, наплевав на регламенты. Ставили серийники и за пределами формы, маски у серийника нет, привязаться не к чему, справочников, к вопросу, тоже минимум, и они не все корректны. Добро пожаловать в реальность, Нео). Какие смог – отлавливаются, исправляются или помечаются. Но исключить ничего нельзя. Человеческий фактор. Потому да – макрос, визуальная проверка, если есть ошибки, то исправляется, потом следующий, опять проверка.
Это да, не идеально, но это лучше, чем полторы сотни писем открывать вручную, в каждом по десятку актов, и ручками информацию копировать. Это в десятки раз быстрей и проще – в общем списке явно видны ошибки, что завернуть, что принять.
Я не идиот, каким вы пытаетесь меня выставить, типа не догадался, что должен быть интерфейс, но для универсального интерфейса у меня банально нет времени, и задачи никто не ставит.
Но эта задача как раз появилась, когда понадобилось передавать процесс. Оказалось, что несмотря на минимизацию ручного труда и несложные процедуры, никто не хочет обучаться.
Вот пришел человек в компанию. В компании есть некоторый налаженный процесс. Я мог бы ему дать просто табличку и на этом все. Формально мог, и фактически мог, сославшись на реальную загруженность. Это было бы лучше? Пусть 12 часов в день ручками лопатит эти письма? Плохой, и не очень удобный инструмент, который высвобождает 90% времени от ручной операции – это же так плохо, да? Что меня заминусовали? Скажете – плохо? Надо было бросить его в этот котел, чтобы он охренел от объемов и сбежал через месяц? Или мне надо было перестать спать ночами и пилить ему суперинтерфейс, чтобы он одну кнопку нажимал и все ему делалось автоматически? И отдавал я процесс не мифическому "оператору", а человеку, который получал равную с моей зарплату, занимал равную с моей долдность и имел формально равное с моим образование. Я, по-моему, вправе от дипломированного специалиста потребовать применять МОЗГИ, или нет?
Или все-таки освоить процесс, понять, как это работает и начать работать с тем, что есть и уже потом начинать оптимизировать?
Ничего не происходит в идеальных условиях. С высоты небесной нарнии можно рассказывать, что мне надо было менять процессы, пилить суперинтерфейсы, организовать еше одну систему учета (да-да, проблема с учетом демонтажа 10 лет не могла решиться людьми с куда большими полномочиями, а тут я пришел такой на линейную должность манагера и все разрулил сразу. Только вот волшебную палочку найду, куда-то завалялась).
Советую попытаться понять, что автоматизация таких процессов – это всегда вынужденная реакция на бардак, с которым линейный специалист справиться не может, и только точечно расшивает процессы. И подходить к ним надо с требованиями в рамках возможного. Возможным, кроме всего прочего, является в том числе и обучение людей с высшим образованием выполнить инструкцию на страничку. А не как у той совы в анекдоте про «мыши, станьте ежиками».
офигеть специалистов тут раздавать общие, предельно очевидные и бесплатные советы.
Но беда ваша, ПРОЦЕССЫ В КРУПНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ НЕДОСТАТОЧНО ГИБКИ ДЛЯ ВАШЕГО ОРГАНИЗАТОРСКОГО ГЕНИЯ. А потому советы впустую.
Относительно начальства и реальности. Непосредственное начальство, региональное начальство видит все, но ставку одобряет штаб-квартира, и там.... внезапно, не очевидно, что нужен еще человек, потому что логистический бюджет проекта уже вылез за рамки. Соответственно, либо мне заваливать работу здесь и сейчас. как капризному ребенку, вытребуя себе помощь любым путем, либо сделать, что могу. Делал что могу, просто стихийно получилось, что могу вот так. Другой сотрудник, может, завалил бы да уволился, и так бы они бедолаг перебирали до тех пор, пока не стало бы очевидно, что одного мало. Как вы понимаете, причина ухода "много работы" - не очень канает на собеседованиях.
И всё ради чего? Ради термокружки или того, чтобы оттянуть столкновение более высокого начальства с реальностью
Начнем с того, что эпизод с термокружкой я привел, чтобы продемонстрировать, что к малой автоматизаци начальство относится крайне несерьезно и реально ее за работу не воспринимает. Но вы весь сюжет считали в какой-то СУГУБО СВОЕЙ ПАРАДИГМЕ и считаете, что ради кружки я буду ночами убиваться. Со столь предвзятым человеком вряд ли получится конструктивное обсуждение чего-либо.
Еще раз повторю - текст написан как некоторое обобщение опыта, что основной линейный пользователь банально стихийно СОПРОТИВЛЯЕТСЯ АВТОМАТИЗАЦИИ, потому что для него это самый сложный вид труда - ОБУЧЕНИЕ. И вне зависимости от того, хорош ли интерфейс, плох, этот фактор присутствует. А все, что написано о конкретике - это все ИЛЛЮСТРАЦИЯ.
Я вам скажу, что люди работают в целом в условиях БАРДАЧНЫХ ПРОЦЕССОВ, с НЕОПТИМАЛЬНЫМИ ИНСТРУМЕНТАМИ и почти НИКАКОЙ ПОДДЕРЖКОЙ. Потому что это живые, развивающиеся производственные процессы, и какой бы идеальный регламент и какое бы штатное расписание вы ни ввели, то так или иначе они через весьма короткое время станут неоптимальными, и их придется лечить. И под рукой у вас не будет никаких толковых инструментов.
Буквально на текущей работе - неделю назад. Меня попросили автоматизировать распечатку упаковочного, хотя ранее наоборот, отговаривали от того, чтобы это делать. Почему? Очень просто, третий месяц не отвечают разработчики по УЖЕ СОГЛАСОВАННОМУ ИЗМЕНЕНИЮ ФОРМЫ, когда до них, накоцец, достучались. они отправили вопрос на повторное согласование. Потому бардак не бардак, а я это сделаю всяко быстрей, чем разработка поменяет форму в глобальной международной компании.
Вы даете рекомендацию уволиться и на 2 или более месяцев поставить благополучие семьи под угрозу, чтобы «полечить начальство», дабы оно, наконец, поняло, что сотрудник на данной позиции перегружен. Замечательные советы от лучших специалистов по трудовым отношениям! Вам прям в комикс «Сова-эффективный менеджер» с такими советами.
Если бы я кажды раз, когжда меня перегружали, уходил бы с работы, то у меня уже трудовая бы кончилась.
Почему на собеседовании говорить о причине? Потому что спрашивают. Ваш К.О. И, кстати, это проверяется временами. У нас выходили на руководителя департамента, когда один парнишка сходил на собеседование. Спросили, почему у вас увольняется такой замечательный сотрудник. В итоге чувака и на новую работу не взяли и со старой уволили :)
Или потому, что ему от этой увеличенной автоматизации только больше работы становится, но никакой материальной выгоды.
Вы, собственно, каким местом читали? Автоматизация сокращает рабочее время на выполнение операций в РАЗЫ. Те же письма вручную собирать и акты можно весь день, в то время ккак автоматизация, пусть и не с идеальным интерфейсом позволяла собрать и обработать всю эту фигню ну, максимум, за час. Аналогично и по отчетности. Я отчет делал на макросах, пусть и не оптимальный там был интерфейс – надо было ручками пару файлов открывать, и выгрузку из системы подрядчика делать отдельно. Но это было 5 минут, а не полтора часа, как поначалу мне начальник показал.
У работника может повыситься время работы только на самом первом этапе – ему надо освоить процесс, у него могут быть ошибки, ему надо быть в напряженном внимании, Да, можно на релаксе фильтровать и копировать в табличку ручками, а походу с соседкой болтать, кофе попивать, и так часа два. А тут надо аж 15 минут следить за тем, чтобы на нужные кнопки нажать, нужные файлы источников открыть, чтобы в них форматирование не текло, а ошибка вылетит, надо думать, что не так сделал. Вот этого люди не хотят. Им проще 2 часа ручками, чем потратить час на обучение.
Полечить начальство — это лишь приятный побочный эффект, основной эффект — перестать работать в таком месте, где вас эксплуатируют.
А есть места при капитализме, где не эксплуатируют? Забавные люди комментируют тут...
Нет конечно, ему скажут: «во, молодец, как быстро стал заполнять таблички, а теперь иди и займись формой номер три, четыре, пять, помоги Даше, Глаше, и если будешь хорошо стараться — будет тебе термокружка в качестве квартальной премии».
То есть, вы всецело оправдываете ЭТУ ФОРМУ ЛУДДИЗМА? Так и надо? Отпихиваться от оптимизаций процесса, корчить изо всех сил из себя тупого и необучаемого, лишь бы сохранить старую рутину?
А зачем ты берёшь на себя дополнительную работу по распознаванию вариаций написания? Регламент утверждён, входящий документ регламенту не соответствует - ВСЁ! Автоматическое уведомление об отказе, с приложением пункта регламента "как должно быть". Да, невзирая на стоимость убытков. И обязательно тут же автоматическое уведомление руководства об отказе и указанием стоимости простоя. Дальше без твоего участи включается административный пинок.
Они читают. И даже пытаются разобраться. Но очевидное для тебя оказывается далеко не очевидным для них.
Просто НЕ ЧИТАЮТ И НЕ ХОТЯТ РАЗБИРАТЬСЯ. И это все люди с высшим образованием. Я не говорю про выпускников ПТУ. Я говорю про людей с высшим образованием.
Собственно, вы сами ответили на ваш вопрос. Именно "не хотят разбираться". Менеджерам по продажам это простительно (для них программисты 1С делают выгрузки в стиле "нажал одну кнопку и все получилось"). Это ОК просто потому, что менеджерская работа немного в другом заключается и им не хочется тратить время на то, что не приносит деньги в план продаж.
Но исходя из вашей истории, задачи ставились сотрудникам IT-департамента (я правильно понял?). Тут, конечно, оправдания быть не может. Айтишник, который не может сделать шаг в сторону, погуглить или подумать на пару итераций вперед, недостоин носить это гордое имя :).
(Поясняю для строгих комментаторов): Я совершенно не оправдываю "костыли" as is. Хорошо, когда от подрядчиков данные приходят в структурированном виде, который описан, закреплен, утвержден... И всегда надо стремиться навести порядок во всем процессе - от начала до конца. Но когда это (в данный момент времени) недостижимо, а работу делать надо - тут не обойтись без костылей (а еще - без "включения головы" конечными исполнителями).
Напоследок совет: на нежелающих обучаться сотрудников хорошо действует "вилка". Показываешь, что с помощью малой автоматизации можно сделать требуемое за 15 минут, а без нее (забивая данные руками) - за два часа. И предлагаешь выбор: делать так или эдак. Человек по природе своей - существо ленивое (это не упрек, а констатация факта). И посмотрев на коллегу, который все сделал за 15 минут, а потом пошел пить чай, "ленивцы" часто меняют свою точку зрения на методы работы.
Про шаблоны/маски корреспонденции от подрядчиков. Иногда бывает возможность проводить "нормализацию" входящих (да и остальных) данных. Иногда для этого выделяется отдельный или несколько сотрудников. Владелец/управляющий должен согласиться на создание такого "отдела качества данных" - тогда дальнейшая обработка информации идет с меньшим скрипом и большей скоростью и надежностью. Сложно убедить автоматизацией которая де-факто завязана на одном сотруднике и из-за низкого качества входящей информации может не срабатывать. Или хуже - срабатывать, но неверно. А если поддержки владельца/руководства нет, то нет и мотивации у остальных сотрудников - и Вы это уже описали в Третьем эпизоде.
Уже на третий день выяснил, что чертов подрядчик А, шлющий эти акты и накладные, имеет тенденцию маску, которая записана в инструкции им и согласована на высшем уровне, писать сокращенно или вообще не писать.
Данная проблема решается достаточно просто:
Заводится отдельный ящик для входящих актов (или алиас к уже имеющемуся ящику). Это для того, чтобы можно было чётко определять все акты без парсинга всей корреспонденции.
За два дня до часа Х всем сотрудникам подрядчика, кто обязан присылать эти акты, а так-же их начальнику и директору подрядчика высылается письмо с примерным содержанием: "В соответствии с подписанными ранее соглашениями, все письма с актами должны соответствовать шаблону и высылаться на адрес ***. Если что-то не соответствует, то акты не принимаются в работу. Данное письмо отправлено как непосредственным работникам, так и их начальству, и руководству компании."
В отсылаемом письме должны быть проставлены все галочки: доставлено, открыто, прочитано.
На следующий день идёт прозвонка сотрудников по этому письму.
На второй день составляется ещё одно письмо, в котором обобщённо указано, кто открыл, прочитал (начальники и директоры так-же в этом списке) и результат звонка. Всё это отсылается по всем предыдущим адресам.
На третий день ожидаем прибытие актов на новый адрес или алиас. Если что-то не соответствует шаблону, то в ответ шлётся письмо с указанием ошибки и предупреждением, что через две ошибки предупреждение будет послано и начальнику и руководству.
Всё это стоит заранее завизировать и получить одобрение своего руководства, предоставив ему информацию о том, что ручная обработка занимает Y часов, а такая "автоматизация" вызволит X часов на другие рабочие процедуры. Ещё, желательно, посчитать в деньгах эту экономию.
Вся остальная боль решается таким-же путём, но уже с информированием собственного руководства.
PS. Но лучше сделать одностраничный веб-сайт с формой заполнения, загрузкой актов, и проверкой, чтобы уже на этом этапе к вам приходила максимально корректная информация.
Если бы у меня было такое количество времени, то я бы застроил подрядчиков по вашему сценарию. Но все описанное вами - "сферический конь в вакууме", когда подрядчиков уже 40 и более, то вы их банально всех не обзвоните и даже отслеживать будет все достаточно сложно. На эту операцию потребуется отдельный человек. То, что в регламентах, на уровне договоров все шаблоны и маски были прописаны, нисколько не мешало слать фигню. А бортануть их проектная команда не позволяла. Мне сразу объяснили на попытки "построить" проект - логистика для проекта, а не проект для логистики, все простои по блоку операций с нашей стороны спишутся на логистику. Потому и хорошие регламента, и утвержденные шаблоны существуют, но... гонят вал, потому все побоку,
А плюс есть еще корпоративные политики, которые никаких сайтов, никаких отдельных ящиков не позволяют, особенно на уровне линейных сотрудников. И посчитать стоимость этого будет также сложно, потому что кто ж мне сообщит стоимость разработки формы на сайте, например? Никто.
Мне сразу объяснили на попытки «построить» проект — логистика для проекта, а не проект для логистики, все простои по блоку операций с нашей стороны спишутся на логистику. Потому и хорошие регламента, и утвержденные шаблоны существуют, но… гонят вал, потому все побокуЗачем тогда автоматизировать то, что автоматизировать не надо? Рядовые работники вообще не заинтересованы в этом — на них потом еще навешают дополнительную работу (за которую еще отвечать надо) — оно им надо? А у руководства другой аргумент — если все автоматизировать, то придется менять всех работников (потому что люди не меняются, да) — а это уже совсем другие риски.
Статья понравилась.
в смысле не надо-то? В том-то все и дело, что объективная необходимость именно в таких ситуациях очень и очень актуальна. Ну, блин, как бы аналогию подыскать... ну, предположим, едете по хреновой грунтовке. В особо сложных местах выбегаешь с топориком и рубишь ветки, гатишь эту грунтовку, проезжаешь, и так всю дорогу. Проще по шоссе ездить? Проще. Нужно шоссе строить? Нужно. Но чем? Бульдозера нет, асфальтоукладчика нет, только топорик.
То, что людям навесят работу после автоматизации - это не аргумнент. Работа будет в ЛЮБОМ случае, и каждый понимает это. Проблема в том, что система образования фактически не готовит работника, УМЕЮЩЕГО БЫСТРО И ЭФФЕКТИВНО УЧИТЬСЯ. Готовят работника, который выполняет шаблонные операции по ранее накатанным схемам. И такого работника перестраивать на освоение нового можно только из-под палки. То, что в высвободившееся время навесят что-то еще, значение не имеет. Обычно ничего не навешивают, а просто дают возможность за счет этого подтянуть старые "хвосты" - типа, "накладные жрали много врмеени , не хватало времени на еженедельную сводку и контроль доверенностей, вот тебе автоматизация, теперь будь добра давать сводку не тогда, когда освободится окно, а по понедельникам. И доверки должны быть в папочке оригинальные подшиты, а не валяться в копиях где ни попадя, чтобы потом перед каждой проверкой их собирать."
Эта ситуация доходит до абсурда. "Вань, а помнишь, ты мне формулу писал, которая.... Напиши, плз". Кидаю ссылку на статью с разъяснением этой формулы. Через пять минут - "да там непонятно ничего, что тебе стоит. напиши формулу". Пытаюсь объяснить эту самую формулу своими словами. Прилетает файл - "в файле сделай, у меня там колонка такая и такая..." Мать твою за ногу, ты выучился на инженера систем связи, и не можешь по мануалу освоить сраную формулу в экселе!
А у руководства другой аргумент — если все автоматизировать, то придется менять всех работников
Руководство автоматизацией интересуется очень слабо, только когда пригорит, потому таких глобальных выводой не делает. В основном оно индифферентно. "А, сделал? Ну, молодец" Никаких планов, руководства автоматизацией, банально поддержки особой добиться не удавалось. Только вот когда реализуешь идею начальства - тогда да, всех построят. А когда инициативно, потому что можно и нужно по процессам, то все очень плохо.
в смысле не надо-то? В том-то все и дело, что объективная необходимость именно в таких ситуациях очень и очень актуальна. Ну, блин, как бы аналогию подыскать… ну, предположим, едете по хреновой грунтовке. В особо сложных местах выбегаешь с топориком и рубишь ветки, гатишь эту грунтовку, проезжаешь, и так всю дорогу. Проще по шоссе ездить? Проще. Нужно шоссе строить? Нужно. Но чем? Бульдозера нет, асфальтоукладчика нет, только топорик.Нет, не нужно. Ни работникам компании, ни ее руководству. У них и так всё налажено, работа идет, деньги поступают. На радикальные улучшения они не готовы.
То, что людям навесят работу после автоматизации — это не аргумнент. Работа будет в ЛЮБОМ случае, и каждый понимает этоКак это не аргумент? При том же рабочем времени (а значит и той-же з/п) ответственности у них будет намного больше. Т.е. индивидуальное соотношение зарплата/работа снизится. Это ли цель автоматизации?
Работа будет в ЛЮБОМ случае, и каждый понимает этоТак там была ОДНА работа, с ОДНОЙ ответственностью, а после вас будет ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ работа, с ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ ответственностями. Оно им надо?
Проблема в том, что система образования фактически не готовит работника, УМЕЮЩЕГО БЫСТРО И ЭФФЕКТИВНО УЧИТЬСЯСкорее данная компания не поощряет повышение продуктивности сотрудников — т.е. нет прямой связи между объемом выполненной работы и вознаграждением за нее.
Руководство автоматизацией интересуется очень слабо, только когда пригорит, потому таких глобальных выводой не делает.Люди живут в кайф — зачем вы его им ломаете? ))
Красивое. Понимаю. Читал и ловил "вьетнамские флешбэки", хоть уже больше 10 лет прошло с тех пор.
Ожидать от пользователя, что он будет в середине процесса руками крутить сводник, чтобы далее продолжился алгоритм - это не сработает никогда, даже если пользователи - ученый совет академии.
Совет от комментаторов выше про сайт и формализованный ввод и вывод - единственный выход. Опция - десктопное приложение-форма, которое отправит в БД с сетевым доступом пакет с данными или письмо с с ним, а Outlook уже разберет и поместит в БД. Отображение - отчеты в эксель, завязанные на БД по ODBC (если MS SQL Server).
Сам решаю подобные задачи в складской, транспортной логистике и бэк-офисе, как описано, в масштабах - сто+ складов, их начальников, операторов учета и столько же офисных менеджеров.
И совет по инструментарию. VBA и в целом офисный пакет MS - это классный инструментарий, но у него есть пределы масштаба и длины алгоритмической цепи, за которыми он будет работать, но стремительно терять надежность и гибкость, скорость. Добавьте к нему и своему бесспорно ценному опыту работы в реальных процессах любой компилируемый язык, любую популярную БД, чуть-чуть приправьте вебом - и попробуйте. Эффект "почему я раньше этого не сделал?" гарантирован )
Ожидать от пользователя, что он будет в середине процесса руками крутить сводник, чтобы далее продолжился алгоритм - это не сработает никогда, даже если пользователи - ученый совет академии.
Все зависит от мотивации обучиться. Там, к вопросу, речь шла не о схлопывании в середине сводником, а перед началом процесса - в источник надо было бить сведенную таблицу. Особенность была в том, что данные у пользователя изначально были схлопнуты, просто некоторые добавляли некоторые строчки ручками, и после этого требовалось схлопнуть.
Совет от комментаторов выше про сайт и формализованный ввод и вывод - единственный выход. Опция - десктопное приложение-форма, которое отправит в БД с сетевым доступом пакет с данными или письмо с с ним, а Outlook уже разберет и поместит в БД. Отображение - отчеты в эксель, завязанные на БД по ODBC (если MS SQL Server).
Никто в компании такую схему никогда не одобрит. Особенности политики безопасности компании. Такую схему не продавили ни на одном предыдущем проекте. И тем более у линейного менеджера нет возможности продавить такую схему. Вы что меня считаете, за гендиректора? Корпорации не горят желанием реализовать даже идеальные схемы.
любую популярную БД, чуть-чуть приправьте вебом - и попробуйте. Эффект "почему я раньше этого не сделал?" гарантирован )
так мне политика безопасности компании и позволила веб-интерфейсы к корпоративным БД прикручивать. Все начнется и закончится проблемой доступа.
До этого эпизода я думал, что тупыми бывают только подрядчики. Но оказалось, что ими могут быть все вокруг.
Есть вероятность, что иногда может и всё ровно наоборот быть.
Есть смысл почитать про UI/UX, про тексты в интерфейсах.. Алан Купер "Про интерфейсы", Максим Ильяхов "Пиши сокращай", и т.д.
Это огромный отдельный пласт знаний.. можно открыть для себя новый дивный мир.
Человеческий фактор и автоматизация