Комментарии 26
Вспомнилось:
Доктор Хонникер любил говорить, что, если учёный не умеет популярно объяснить восьмилетнему ребенку, чем он занимается, значит, он шарлатан.
Курт Воннегут. "Колыбель для кошки"
точно!
Упрощение объяснений, если мы не имеем ввиду детей в их биологическом восприятии, очень часто ведет к искажению первоначальных мыслей. И такие упрощения бывают фатальными не толлько в рамках одной персоны, но и индустрии.
Можно вспомнить «пирамиду» Масло, которая таковой не является. И в оригинальной публикации, а я лично проверял, Маслоу описывает сам как наложение волновых функций, и дает примерное процентное распределение. Еще одним более распростаненным заблуждением является всеми изместная формула E=mc*c — в которой, разумеется обозначается масса покоя.
Стоит ли упрощать информацию — разумеется ее стоит делать доступной для аудитории и как написано в статье, нельзя забывать про разный уровень. Я уже два года преподавания экспериментирую с этим и многими другими аспектами. И то что резюмировано в статье, по своему опыту могу сказать, что отлично работает, даже если сначала сталкиваюсь с возражениями аудитории.
Вот поэтому меня немного расстраивает, когда даже литературный текст, не претендующий на точность, присущую какой-нибудь математической статье, мы пытаемся понять буквально. Слово в слово, буква в букву. Нам надо информацию разжевать и подать сто раз "переваренной". И это ещё в лучшем случае.
А если серьёзно, то есть такое понятие как "фундаментальные знания", базовые. Ну и, конечно же, терминологический аппарат. Без него и не стоит пытаться что-то объяснять даже одному человеку. А что уж говорить о группе людей. Ууу...
Проблема, о которой вы говорите - это ситуация, когда механика какого-то явления требует для описания (и его понимания) владения абстрактными когнитивными операциями (которыми, в принципе, должен владеть взрослый человек без дефектов развития интеллекта). А дети (и люди, которые каким-то образом "застряли" на детском уровне) используют конкретно-предметное мышление, средствами которого некоторые вещи просто невозможно воспринять.
Но тут есть поправочка, тк уровень интеллекта не может быть на все сферы одинаковым, грубо говоря - где-то я "ребенок", например авто-теме, а где-то я "взрослая", там где построена моя карьера.
О, да вы смешиваете когнитивные способности (интеллектуальный уровень) и наличие знаний. Это проблема.
Интеллект (простыми словами) - это способность усваивать информацию, анализировать её, строить обоснованные гипотезы, используя для этого поведение свойств ситуации (а не только сходство с известными паттернами). Это не то же самое, что просто знать множество примеров и выбирать наиболее похожий (без всякого понимания механики решаемой проблемы). И это универсальное свойство, которое не зависит от контекста. От контекста зависит наличие знаний, а не способность их интерпретировать и использовать.
Мне кажется проблематика, которую вы описываете, проявляется благодаря:
1. отсутствие у воспринимающего (ученика) абстрактного мышления как такового
2. неумении учителя выбрать адекватный (большинству аудитории) уровень абстракции
Гхм, если кто-то владеет только конкретно-предметным мышлением, то это называется "олигофрения". Но да, множество людей опираются на него слишком часто, когда нужно напрячь абстрактное, и именно к таким апеллирует стиль преподавания через личные истории, честные примеры и пересказ опыта.
Пункт 2 просто повторяет мои слова, отбросив детали.
Согласен с вами. Примерно это я и имел в виду.
Вот говорят про такой навык как "учиться учиться". Как можете прокомментировать это?
Это выражение употребляют очень часто в контексте (ложного) оправдания ситуации, когда обучающийся, на самом деле, просто заброшен преподавателем. В принципе, предоставление самостоятельности в условиях, когда необходимая помощь может быть оказана - это нечто, что помогает эту самую самостоятельность развивать, но это не тоже самое, что просто забросить студента.
В принципе, умение учиться - это не какой-то один специфический навык, это комплекс черт, от когнитивных способностей до вполне очевидного терпения. Я сам стараюсь не использовать это выражение из-за его неспецифичности и ассоциаций с ложной аргументацией.
Используйте истории с людьми. Во-первых, люди идентифицируют себя с такими же, и им проще понять на «человеческих примерах» или на примерах, которые находятся в их информационном поле.
Если вам попадутся люди, более склонные к абстрактному мышлению, чем к конкретно-предметному, они после таких объяснений решат, что вы - идиот. И это будет вполне правомерно с их стороны, потому что вы им будете рассказывать в стиле "приключений Васи в такой-то ситуации", а они от вас ожидают услышать, как данная ситуация устроена.
Почему-то люди, пытающиеся учить других, как учить, вечно фокусируются на ситуации, когда обучаемый не просто знает меньше о какой-то предметной области, но еще и находится где-то ниже обучающего на шкале интеллектуальных способностей. Но подобной ситуацией все не ограничивается.
Смотрите, когда у вас группа, которую вы ведете несколько месяцев, то конечно вы выявляете там общий темп и алгоритмы обучения и идете по ним. И вы уже знаете какие там люди и даете материал исходя из их возможностей. Но если у вас лекция на 1 раз, то очень низка вероятность того, что вы поймете аудиторию перед ней;) Поэтому примеры тут идеальны.
Предметы, что я преподаю давно и знаю темы, где чаще всего много вопросов я даю с примерами. Остальное по мере поступления вопросов, тк изначально проговариваю, что у нас интерактив и вопросы можно задавать + предусматриваю паузы для них.
они после таких объяснений решат, что вы - идиот.
Тут я бы отдельно поставила акцент, что нельзя понравится всем;) Тк вы никогда не знаете по каким критериям (а это связано чаще всего с воспитанием и средой взросления каждого конкретного человека) вас оценивает другой человек.
Это характерно, что вы (как и многие другие до вас) всю статью рассуждали о том, как "объяснять простыми словами", то есть не просто для тех, кто меньше знает, а (грубо говоря) ещё и для тех, кто хуже соображает. А как только я вам на эту однобокость подхода указал, вы начали оправдываться в духе "ну конечно я знаю, что делать в другой ситуации". "У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем", да.
Между тем, из моего опыта как в роли студента, так и в роли преподавателя или инструктора, могу сказать, что научиться объяснять "простыми словами" и использовать все эти приёмы вроде личного повествования удается куда большему числу преподающих, чем детально описывать сложные отношения факторов в комплексных системах.
А нередко это вырождается в довольно неприятную историю, когда преподаватель выбирает себе зону комфорта, фокусируясь на слабых студентах, потому что им можно рассказывать эти самые "личные истории" и они будут с интересом слушать, а более сильные оказываются заброшены и вынуждены сами тратить силы на то, в чём им, в принципе, должен помочь преподаватель. Это иначе называется "снисхождение низких ожиданий". И это очень плохо, потому что результат этого - те, кто понимает предмет посредственно, получают поощрение, а кто может понять (и реально применять знания, а не просто следовать паттернам) отлично ощущают себя в духе "а что мы вообще здесь делаем". Это нечестно в их отношении.
Что касается критериев оценки - вы тут ответили мимо темы, потому что проблема не в субъективных оценках, а в том, что преподаватели застревают на более низком уровне (намеренно или нет) и объективно производят впечатление того, кто не понимает, о чём говорит, потому что вместо механики проблемы рассказывает "истории из жизни", апеллируя к конкретно-предметным, эмпирическим когнитивным механизмам. Если преподаватель за весь курс ни разу не поднялся на уровень выше, у наблюдающих его студентов есть законное основание предположить, что он - идиот, потому что недостаток абстрактных когнитивных процессов - это симптом.
Слушайте, то что я вижу, это то что вы пришли поспорить и "покрасоваться" и не уловили суть самого обзора;) Здорово, если вы сами начнете делиться своим опытом и решать свои задачи, как преподавателя так и студента;)
Давайте вы обойдетесь без "чтения мыслей" и приписывания мне мотивов, о которых вы ничего знать не можете. А также без пассивно-агрессивных советов.
Подобное обвинение - это что, проекция вашего образа действий? Занятно, как сменяются поколения, а стоит поскрести среднего преподавателя, как под внешней цивильностью с высокой воспроизводимостью обнаруживается вот такое.
Ваши замечания объяснили мне мою неудовлетворенность от некоторых лекций, которые вели умные и значимые в профессии люди. Большое спасибо!
Я сама часто сталкиваюсь с трудностью объяснить клиенту юридические процессы. Но при этом упрощение объяснения мне не помогает справиться с задачей. Видимо из-за проблемы утраты авторитета при явном упрощении.
Для себя решила, что главное структура объяснения, которая определяется данным мне временем.
Применительно к лекциям, если предмет сложный, много терминов, времени мало. То нужно сократить материал, выбрать одну его часть, которую реально объяснить, но сделать это подробно и с восхождением от простого к сложному. Кстати, так построено обучение на coursera в ведущих иностранных универах. И такое обучение очень приятное.
Если вам попадутся люди, более склонные к абстрактному мышлению, чем к конкретно-предметному, они после таких объяснений решат, что вы - идиот
А почему вы так думаете?
Потому что существует два варианта, почему преподаватель постоянно упрощает всё ниже разумных пределов и не даёт более детальное объяснение - либо он сам не понимает тему, либо он старается объяснить это только тем, кто испытывает с этим большие трудности. В первом случае, он ни чем не лучше своих студентов, так что они могут с тем же успехом учиться, самостоятельно разбираясь в вопросе в группе. Во втором случае он ещё хуже, потому что намеренно оставляет "за бортом" тех, кто может усвоить больше. Безусловно, "идиот" - сильный и грубый эпитет, но обучение - ответственная работа, делать её плохо или однобоко - очень дурное дело.
Любая аудитория неоднородна, поэтому практически всегда имеет смысл давать многоуровневое объяснение (чтобы охватить всех и никто не ушёл обиженным). Причём уровень здесь — это не только (и не столько) про объём знаний (эрудиция в конкретной области), но и (в большей степени) про владение мыслительными навыками (интеллект). На YouTube-канале WIRED есть серия 5 Levels, когда эксперт объясняет выбранную концепцию первокласснику, старшекласснику, младшекурснику, старшекурснику и специалисту — это прекрасно иллюстрирует принцип. (Примерно о том же уже написали выше.) Сам язык объяснения меняется. В преподавании это не будет настолько разительно, однако заметно всё равно будет.
…Кстати, о языке. На мой взгляд, грамотный русский язык у реальных экспертов и беда с пунктуацией, орфографией, неумение чётко выразить мысль и обилие смайликов у псевдо- (что видно и по дискуссии между Moskus и Lukina) — это не совпадение и даже не корреляция, а закономерность типа «общая причина».
Считаю, что не столь важно искусство объяснять, сколько желание объяснять. А для этого нужно уважать собеседника (иначе желание не возникнет). Я, например, часто сталкиваюсь со странной реакцией людей на мою просьбу объяснить употреблённые термины. Особенно актуально это для русских людей; иностранцы же обычно внимательнее и уважительнее реагируют на уточняющие вопросы.
Например, жена говорит «Свари мне, пожалуйста, яйцо вкрутую». Я догадываюсь, что «вкрутую» — это термин из кулинарии. Но я не кулинар, откуда мне знать такие нюансы? Поэтому я спрашиваю «Что значит "вкрутую"?». И вместо объяснения получаю бурю эмоций вида «Ты что, не знаешь, что значит "вкрутую"?!!».
Эта реакция окружающих людей привела к тому, что бо́льшую часть жизни я старался не задавать уточняющих вопросов, а молча слушал в надежде что-то понять.
К сожалению, даже упомянутые в статье смартфон с Википедией не всегда помогают. Однажды жена попросила меня забрать ребёнка из детского сада. Наученный предыдущим опытом, я не стал задавать уточняющих вопросов, а взял компьютер и стал гуглить «Как забрать своего ребёнка из детского сада?», «Как в детском саду понять, какой из детей мой?», и прочие запросы. И ни одной внятной инструкции! Я был удивлён. Как-то же люди забирают своих детей из детских садов? Где они этому учатся? Где инструкции? Где учебники? Откуда у них это знание?
В тот раз всё закончилось хорошо. Я пошёл в детский сад «неподготовленный». Зашёл — и тут же ко мне выбежал один ребёнок с криками «Папа! Папа!».
Но нам стоит быть внимательнее друг к другу, понимать, что у каждого человека своя субъективная реальность, своё видение мира, свои цели и ценности. Тогда, как минимум, люди перестанут бояться спрашивать. Резюмируя, скажу, что самая важная цитата из вашей статьи эта:
Когда мы хорошо в чем-то разбираемся, нам трудно представить, что это можно не знать. Думать мозгом другого человека невозможно, поэтому поставить себя на место другого действительно очень непросто.
Обзор книги «Искусство объяснять: Как сделать так, чтобы вас понимали с полуслова», автор Ли ЛеФевер