Комментарии 47
Плутон - Платон. Платон ближе к грузоперевозкам.
Самое главное забыли, орбита Плутона наклонена к плоскости эклиптики почти на 20 градусов и кроме того, сильно вытянута.
Самое главное забыли, орбита Плутона наклонена к плоскости эклиптики почти на 20 градусов и кроме того, сильно вытянута.
Вы так говорите, как будто это что-то плохое Причины, по которым Плутон имеет такие параметры орбиты, равно как и наклон оси собственного вращения к плоскости орбиты, едва ли можно считать окончательно установленными на сегодня. То есть да, пребывание в плоскости эклиптики как бы намекает нам, что объект сам собой возник из ничего вещества протопланетного диска, но обязаны ли реальные планеты (или кандидаты в планеты) придерживаться плоскости эклиптики, чтобы считаться планетами?
Мне кажется, что необязательным, но существенным доводом за планетизм, мог бы быть орбитальный резонанс с другими планетами. Это неплохо вяжется с концепцией "доминирования" на орбите, хотя и далеко от тождественности с ней.
А откуда узнали, что атмосфера пополняется свежим азотом? Как определили, что он свежий и что пополняется — разве там есть какие-то аппараты сейчас? Насколько я помню, все миссии были пролетными и довольно давно.
Плутон слишком легкий и не может долго удерживать возле себя атмосферу из сколь-нибудь легких газов.
Я наверняка не знаю, но могу предположить, что по имеющимся известным вводным (гравитация, магнитное поле, сила солнечного ветра, температура) примерно оценили диссипацию атмосферы Плутона. А дальше - умозрительное заключение, если с определённым уровнем диссипации измеренная плотность атмосферы превышает расчётную, значит, она подпитывается из внутренних источников планеты.
Скорее всего учитывают, что он постепенно теряет свою атмосферу и что то должно её наполнять.
Ну видимо термин "планета" с течением времени становится всё более и более некорректным обобщением. Фактически, мы имеем в виду несколько классов холодных объектов в рамках солнечной системы. Как минимум, это каменистые планеты земной группы, планеты-гиганты, спутники планет, я бы добавил крупные, карликовые планеты вроде Цереры, Плутона и прочие Эриды. Ну и, наконец, всякая мелочь, не способная округлиться под действием собственной гравитации, среди которых кометы и астероиды.
При этом, разница между планетами земной группы, крупными спутниками и карликовыми планетами очень-очень эфемерна. Ну разве что поделить их на каменистые и ледяные.
Как раз с третьим пунктом Плутон лажает. Как писалось ранее -- Плутон с Хароном вращаются вокруг общей точки масс, следовательно, орбита не очищена. И именно так все объекты вроде Эриды и Плутона стали карликовыми планетами.
Ничего не понял. Вы эту трактовку сами придумали или как? Тут можно вообще не смотреть в сторону Плутона или Юпитера, поскольку система Земля-Луна тоже вращается вокруг общего барицентра (находящегося на расстоянии 2/3 земного радиуса от центра Земли).
Потом вы зачем-то ещё и уточняете:
Юпитер тоже влияет на Солнце и центр масс находится за пределами звезды. И что же, теперь нам и Солнце исключать из списка звезд только потому, что Юпитер оказывает на него влияние?
Т.е. вращаться вокруг общего барицентра можно, но он должен находится внутри "доминирующего объекта"?
Да и "критерий шарообразности" меня очень сильно смущает. Формально Земля, например, тоже не шар, а так называемый "геоид Красовского" (трёхосный эллипсоид). Да, похоже на шар. Но и самые мелкие астероиды тоже похожи на шар. Вопрос лишь в "степени похожести". А это никто и не прописал. Вот взялись наводить порядок в терминологии и понапридумывали новых, разных, очень расплывчатых(!) терминов...
Так что тоже проявлю солидарность с автором и Шелдоном Купером (когда он выразил свое "фи" по этому поводу Нилу Деграссу Тайсону) - руки прочь от Плутона!
UPD: Лично я, в качестве критерия выбрал бы какое-то абсолютное значение массы/силы притяжения. Ну скажем, возможность планеты иметь свою атмосферу хотя бы из самого легкого элемента - водорода. И никаких тебе разночтений.
Ну скажем, возможность планеты иметь свою атмосферу хотя бы из самого легкого элемента - водорода.
Землю - вычеркиваем?
Ну скажем, возможность планеты иметь свою атмосферу хотя бы из самого легкого элемента - водорода.
Да и в составе земной атмосферы, водорода хоть и относительно немного, но он имеется.
Но на самом деле да, некорректно выразился - если небесное тело способно удержать атмосферу из водорода, то оно удержит атмосферу любого другого состава. Так что по идее тут надо предложить самый тяжелый газ. А вот какие вещества будет являться газами - это зависит уже от конкретного небесного тела ("стандартные условия"). Могу лишь предположить, что поскольку в качестве "спорных кандидатов на роль планет" выступают различные транснептуновые объекты (и кое-что из пояса астероидов) - то очевидно надо рассматривать температуру в районе 3К (Солнце далековато) и очень низкое давление (по газовым гигантам такого вопроса ведь не стоит).
Единственное, этот критерий может отсечь Меркурий. Но сейчас проверил - у Меркурия всё-таки есть (хоть и очень разреженная) атмосфера.
UPD: Для тех кто не понимает корреляцию между наличием/составом атмосферы и силой тяжести небесного тела, очень развёрнутая цитата из "Занимательной астрономии" Я.И. Перельмана:
Hidden text
Почему на Луне нет атмосферы?
Вопрос этот принадлежит к тем, которые уясняются, если сначала их, так сказать, перевернуть. Прежде чем говорить о том, почему Луна не удерживает вокруг себя атмосферу, поставим вопрос: почему удерживается атмосфера вокруг нашей собственной планеты? Вспомним, что воздух, как и всякий газ, представляет хаос не связанных между собой молекул, стремительно движущихся в различных направлениях. Средняя их скорость при t = 0 °C – около ½ км в секунду (скорость ружейной пули). Почему же не разлетаются они в мировое пространство? По той же причине, по какой не улетает в мировое пространство и ружейная пуля. Истощив энергию своего движения на преодоление силы тяжести, молекулы падают обратно на Землю. Вообразите близ земной поверхности молекулу, летящую отвесно вверх со скоростью ½ км в секунду. Как высоко может она взлететь? Нетрудно вычислить: скорость v, высота подъема h и ускорение силы тяжести g связаны следующей формулой: v2 = 2gh.
Подставим вместо v его значение – 500 м/с, вместо g – 10 м/с2, имеем 250 000 = 20h, откуда h = 12 500 м = 12½км.
Но если молекулы воздуха не могут взлетать выше 12½ км, то откуда берутся воздушные молекулы выше этой границы? Ведь кислород, входящий в состав нашей атмосферы, образовался близ земной поверхности (из углекислого газа в результате деятельности растений). Какая же сила подняла и удерживает их на высоте 500 и более километров, где безусловно установлено присутствие следов воздуха? Физика дает здесь тот же ответ, какой услышали бы мы от статистика, если бы спросили его: «Средняя продолжительность человеческой жизни 70 лет; откуда же берутся 80-летние старики?» Все дело в том, что выполненный нами расчет относится к средней, а не реальной молекуле. Средняя молекула обладает секундной скоростью в ½ км, но реальные молекулы движутся одни медленнее, другие быстрее средней. Правда, процент молекул, скорость которых заметно отклоняется от средней, невелик и быстро убывает с возрастанием величины этого отклонения. Из всего числа молекул, заключающихся в данном объеме кислорода при 0°, только 20 % обладают скоростью от 400 до 500 м в секунду; приблизительно столько же молекул движется со скоростью 300–400 м/с, 17 % – со скоростью 200–300 м/с, 9 % – со скоростью 600–700 м/с, 8 % – со скоростью 700–800 м/с, 1 % – со скоростью 1300–1400 м/с. Небольшая часть (меньше миллионной доли) молекул имеет скорость 3500 м/с, а эта скорость достаточна, чтобы молекулы могли взлететь даже на высоту 600 км.
Действительно, 35002 = 20h, откуда h=12250000/20 т. е. свыше 600 км.
Становится понятным присутствие частиц кислорода на высоте сотен километров над земной поверхностью: это вытекает из физических свойств газов. Молекулы кислорода, азота, водяного пара, углекислого газа не обладают, однако, скоростями, которые позволили бы им совсем покинуть земной шар. Для этого нужна скорость не меньше 11 км в секунду, а подобными скоростями при невысоких температурах обладают только единичные молекулы названных газов. Вот почему Земля так прочно удерживает свою атмосферную оболочку. Вычислено, что для потери половины запаса даже самого легкого из газов земной атмосферы – водорода – должно пройти число лет, выражающееся 25 цифрами. Миллионы лет не внесут никакого изменения в состав и массу земной атмосферы.
Чтобы разъяснить теперь, почему Луна не может удерживать вокруг себя подобной же атмосферы, остается досказать немного.
Напряжение силы тяжести на Луне в шесть раз слабее, чем на Земле; соответственно этому скорость, необходимая для преодоления там силы тяжести, тоже меньше и равна всего 2360 м/с. А так как скорость молекул кислорода и азота при умеренной температуре может превышать эту величину, то понятно, что Луна должна была бы непрерывно терять свою атмосферу, если бы она у нее образовывалась.
Когда улетучатся наиболее быстрые из молекул, критическую скорость приобретут другие молекулы (таково следствие закона распределения скоростей между частицами газа), и в мировое пространство должны безвозвратно ускользать все новые и новые частицы атмосферной оболочки.
По истечении достаточного промежутка времени, ничтожного в масштабе мироздания, вся атмосфера покинет поверхность столь слабо притягивающего небесного тела.
Можно доказать математически, что если средняя скорость молекул в атмосфере планеты даже втрое меньше предельной (т. е. составляет для Луны 2360: 3 = 790 м/с), то такая атмосфера должна наполовину рассеяться в течение нескольких недель. (Устойчиво сохраняться атмосфера небесного тела может лишь при условии, что средняя скорость ее молекул меньше одной пятой доли от предельной скорости.) Высказывалась мысль – вернее, мечта, – что со временем, когда земное человечество посетит и покорит Луну, оно окружит ее искусственной атмосферой и сделает таким образом пригодной для обитания. После сказанного читателю должна быть ясна несбыточность подобного предприятия.
Отсутствие атмосферы у нашего спутника – не случайность, не каприз природы, а закономерное следствие физических законов.
Понятно также, что причины, по которым невозможно существование атмосферы на Луне, должны обусловливать ее отсутствие вообще на всех мировых телах со слабым напряжением силы тяжести: на астероидах и на большинстве спутников планет.
Ну скажем, возможность планеты иметь свою атмосферу
Титан бы с вами поспорил.
Кстати насчет атмосферы, до пролета Плутона, атмосфера на нем не просматривалась. А оно вот как оказалась, даже в несколько слоев.
Да и вообще открыть космическую энциклопедию 1999г и о Плутоне можно почти все перечеркнуть, а ведь прошло каких-то 20 лет
Да и "критерий шарообразности" меня очень сильно смущает. Формально Земля, например, тоже не шар, а так называемый "геоид Красовского" (трёхосный эллипсоид). Да, похоже на шар. Но и самые мелкие астероиды тоже похожи на шар.
В статье неточное определение критерия (еще одна претензия к ней). Прежде всего говорится о гидростатическом равновесии, а шарообразность уже следствие. Т.е. астероид может быть сферическим, но свою форму он приобрел не под действием собственной гравитации.
Ничего не понял. Вы эту трактовку сами придумали или как? Тут можно вообще не смотреть в сторону Плутона или Юпитера, поскольку система Земля-Луна тоже вращается вокруг общего барицентра (находящегося на расстоянии 2/3 земного радиуса от центра Земли).
Т.е. вращаться вокруг общего барицентра можно, но он должен находится внутри "доминирующего объекта"?
Тут автор напутал, проблема ведь не в спутниках и компаньонах, а в том, что Плутон находиться в Поясе Койпера - Втором поясе астероидов нашей системы, и он не смог расчистить именно его. Автор вообще привёл немного неточное определение, настоящее выглядит так:
Планета - небесное тело,
обращающееся по орбите вокруг Солнца,
имеющее достаточную массу, чтобы под действием собственной гравитации прийти в состояние гидростатического равновесия (иметь близкую к сферической форму),
расчистившее окрестности своей орбиты от иных объектов.
Хотя согласен, третья формулировка очень расплывчива.
Можно просто определить: все, что больше/тяжелее Плутона в солнечной системе, то считаем планетой. И все, договорились так.
Эрида почти равна Плутону по размерам. Совершенно не факт, что где-нибудь в облаке Оорта не ползет объект размером с Меркурий...
И в чем проблема? Тоже будет планетой. Почему уменьшать количество можно, а увеличивать нельзя?
Причем тут уменьшать?
Раньше считалось что там летает один плутон.
Обнаружили Харон, возник вопрос что делать, потому что спутник - не может быть планетой. Надо выяснить кто кому спутник. Или оба спутника. Или обе планеты? Тогда термин неверный.
На этом и порешили что нужно добавить термин "карликовая планета", если объект не доминирует на своей орбите. Все.
Никаких проблем с тем, чтобы добавить, если найдут именно планету - не будет.
Надо вернуть Плутону статус планеты. Хотя бы из-за уважения к истории.
Чувака, который ради хайпа инициировал лишения статуса планеты - наказать.
Кстати, так и не понял, что за картинка в подписью Pluto и периодом обращения самой внешней точки 40 дней?
так все объекты вроде Эриды и Плутона стали карликовыми планетами
непонятно, почему Эрида тогда не планета?
Атмосфера на Плутоне в 100.000 раз слабее Земной
атмосфера слабее - это как? - т.е. у поверхности давление - в 100000 меньше - т.е. порядка 1 Па?
Тем кто интересуется вопросом, рекомендую к прочтению книгу Майкла Брауна "Как я убил Плутон и почему это было неизбежно". Автор открыл Эриду и еще дюжину карликовых планет, что в конце концов и привело к пересмотру статуса Плутона. Там же подробно описан процесс принятие решения МАКом.
Плутону совершенно все равно как вы его назовете.
Размеры, шарообразность - совершенно неважно.
Важно какое точное определению термину "планета" придумают астрономы, и все. От наименования, сами объекты никак не меняются. Причины двигать определение в сторону признания Плутон планетой или наоборот - чисто политика и лоббирование своих привязанностей.
Солнце это двойная звезда "солнце-юпитер" (просто одна звезда не работает)
Собственно, Плутон - единственный транснептуновый объект, обладающий собственной атмосферой.
Слишком смелое заявление, учитывая, что других крупных транснептуновых объектов не исследовали с близкого расстояния.
Все мы (Ну, или почти все) представляем себе поверхность Плутона мертвую, безжизненную, усеянную кратерами. Так выглядят Эрида, Церрера -- типичный пейзаж карликовой планеты. … На Плутоне огромное количество горных хребтов, глубоких впадин, каньонов и есть все признаки геологической активности.
Откуда вы знаете, что на Эриде нет геологической активности?
Ну и напоследок, Плутон в сравнении с Луной. Не нужен этому малышу статус планеты.
Ну и напоследок, Плутон в сравнении с Луной. Не нужен этому малышу статус планеты.
А какой смысл в этом сравнении? Ганимед и Титан тоже больше Меркурия (но легче, но вы же сами предложили диаметры зачем-то сравнивать...) - будем Меркурий статуса планеты лишать? И почему "этому малышу" не нужен статус планеты? Это кто решил? Вы? Верховный магистр Плутонианской федерации?
По поводу Эриды и других транснептуновых объектов - это их проблемы. Плутон ещё до своего "экспериментального открытия" был причислен к разряду планет.
Лично я считаю что подобные терминологические споры затевают тогда, когда нечем заняться!
оба небесных тела вращаются вокруг общей точки масс
С Землёй и Луной та же фигня...
Именно! Как раз-таки Плутон исключили из списка планет только из-за того, что были найдены схожие по размерам и/или массе небесные тела. Однако, мнение о том что это карликовая планета, подвергается сомнению из-за новых, необычных открытий. Как один из таких больших факторов -- Харон. Потому частенько уже Плутон не называют (карликовой) планетой, а говорят "Система Плутон-Харон" или "двойная планета".
Я никак не возьму в толк - и в чём здесь проблема? Выше уже отметили, почему вдруг число планет можно уменьшать, но не увеличивать? А число звёзд на небосводе тоже за константу примем? И все новые светила будем именовать не "звездами", а "трансоортовыми объектами"? Ведь у нас тогда нумерация звёздных каталогов изменится...
А ещё меня сильно триггерит от термина "транснептуновые объекты". Т.е. для "планеты" нужна абстрактная формулировка (не привязанная к каким-то традиционно сложившимся понятиям), а вот "транснептуновые объекты" привяжем к их... локально-временному положению... А если "завтра" в Нептун врежется что-то очень массивное? А если на дальнем крае облака Оорта найдётся планета покрупнее Нептуна? Или вот из формулировки: "среднее расстояние до Солнца". Почему среднее (я знаю почему - иначе Плутон не подпадает)))? За какой период времени это среднее берётся?
В чем проблема с термином "транснептуновые объекты"? Так сформировалась Солнечная система, что за обритой Нептуна находится куча похожих объектов. Их удобно так называть. Даже если в Нептун что-то врежется (что очень-очень маловероятно) это ничего не поменяет в истории их формирования. Если откроют новую массивную планету это тем более ничего не изменит - как вращались эти объекты ранее за орбитой Нептуна так и продолжат.
Не понял, зачем аж два раза написано, что Плутон и Харон вращаются вокруг общего центра масс. Ведь любые два тела ведут себя точно также. Или автор хотел выделить, что центр масс системы Плутон-Харон находится вне Плутона?
Мнение ученого подкрепляется небрежностью определения. Международный астрономический союз не уточнил, что именно подразумевается под «очищением орбиты».
Были предложены по меньшей мере три способа строго формализовать это определение и они все дают похожие результаты с четкой границей между "полноценными" и карликовыми планетами (без "нечетких" промежуточных вариантов которые не то ни се).
концепции, которую никто не использует в своих исследованиях
Как я понимаю идея в том что планеты можно упорядочить (первая от солнца, вторая...) и их может быть лишь конечное и не слишком большое число (т.к. за каждой закреплена ее и только ее "зона ответственности"). А карликовых планет может быть очень много и с упорядоченностью там проблемы - тот же Плутон иногда находится дальше чем Нептун от Солнца а иногда ближе.
Как я понимаю идея в том что планеты можно упорядочить (первая от солнца, вторая...) и их может быть лишь конечное и не слишком большое число (т.к. за каждой закреплена ее и только ее "зона ответственности"). А карликовых планет может быть очень много и с упорядоченностью там проблемы - тот же Плутон иногда находится дальше чем Нептун от Солнца а иногда ближе.
Не пытайтесь натягивать сову на глобус! А если завтра обнаружат двойные, а то и тройные планетоиды?
И да, представляете, планеты движутся не по круговым, а по эллиптическим орбитам. И у разных планет разное значение эксцентриситета орбиты. Почему именно для Плутона это вдруг стало какой-то проблемой?
Какая-то ошибка выжившего - подгонять терминологию под нужный ответ.
Не пытайтесь натягивать сову на глобус! А если завтра обнаружат двойные, а то и тройные планетоиды?
А это-то здесь при чем? Будет двойная планета и поднумерация буквами как у звезд: планета 1a, планета 3c, не вижу никакой проблемы
И да, представляете, планеты движутся не по круговым, а по эллиптическим орбитам. И у разных планет разное значение эксцентриситета орбиты.
Бесспорно, но эти орбиты все равно четко разделены, перигелий одной всегда будет гораздо дальше от Солнца чем апогей другой.
Почему именно для Плутона это вдруг стало какой-то проблемой?
А у карликовых планет и прочих более мелких тел это не так. Самый наглядный пример того почему это проблема - это кометы. Смысл третьего пункта - в том что карликовая планета вполне может двигаться аналогичным комете образом, а планета - нет (точнее говоря вокруг звезды сможет существовать не больше одной планеты с подобной сильно вытянутой орбитой).
А это-то здесь при чем? Будет двойная планета и поднумерация буквами как у звезд: планета 1a, планета 3c, не вижу никакой проблемы
Потому что тогда п.3
Это тело имеет вблизи своей орбиты «пространство, свободное от других тел».Именно здесь возникают спорные моменты: тело должно обладать достаточной массой чтоб доминировать, превращая все объекты на своей орбите в спутники.
несостоятелен. А тройная система, вообще скорее всего, будет гравитационно нестабильной.
Бесспорно, но эти орбиты все равно четко разделены, перигелий одной всегда будет гораздо дальше от Солнца чем апогей другой.
*афелий - апогей несколько иное)
Кем они чётко разделены? Вселенной? Вы такие выводы делаете исходя из кратковременного наблюдения за восемью планетами (было бы 9, но девятая, скотина такая, ломает всё эту "стройную концепцию"))) в нашей системе?
А у карликовых планет и прочих более мелких тел это не так. Самый наглядный пример того почему это проблема - это кометы. Смысл третьего пункта - в том что карликовая планета вполне может двигаться аналогичным комете образом, а планета - нет (точнее говоря вокруг звезды сможет существовать не больше одной планеты с подобной сильно вытянутой орбитой).
Вот это, извините, не понял. Что вообще значит "подобной сильно вытянутой орбитой"? Насколько "вытянутой"? Вроде же Иоганн Кеплер ещё вывел закон, что планеты движутся по эллиптическим траекториям.
Уран, например, вообще "лёжа на боку" вокруг своей оси вращается. Может его тоже лишим статуса планеты? А то что он "не так как все"...
Потому что тогда п.3 ... несостоятелен
Это вопрос трактовки. Формально двойная планета и пункту 1 не соответствует и требует введения дополнительного определения. В то же время двойная планета напротив может рассматриваться в контексте пункта 3 как единый астрономический объект.
Кем они чётко разделены? Вселенной?
Законами вселенной, да. В этом собственно и состоит суть пункта 3 - начиная с некоторой массы объекта система в которой перигелий и афелий у таких объектов находятся слишком близко друг к другу (и тем более пересекаются) получается гравитационно неустойчивой и со временем разрушается.
Вы такие выводы делаете исходя из кратковременного наблюдения за восемью планетами (было бы 9, но девятая, скотина такая, ломает всё эту "стройную концепцию"))) в нашей системе?
Такие выводы астрономы делают из моделирования долгосрочной стабильности и эволюции планетарных систем - дисциплины, завязанной на компьютерное моделирование и потому сравнительно новой. Там есть один лишь подстроечный параметр - время за которое неустойчивая система разрушится. Есть стабильные системы которые не разрушатся никогда, есть системы которые разрушатся очень быстро, а на границе между ними лежат системы которые разрушаются, но очень медленно. То есть в рамках этого определения "неправильные" системы вполне могут существовать, просто не очень долго (в астрономическом понимании) и потому во Вселенной их будет мало. Ну а наблюдения за нашей Солнечной системой позволяют проверить предсказания этой теории.
Вот это, извините, не понял. Что вообще значит "подобной сильно вытянутой орбитой"?
Кометоподобной (c экцентриситетом 0.95 например)
Может его тоже лишим статуса планеты? А то что он "не так как все"...
Я не вижу тут вообще вопроса "лишения статуса". Я вижу разбиение класса на подклассы. Общий класс "небесные тела" делится на "звезды и их спутники", "спутники звезд" делятся на "[классические] планеты, карликовые планеты, малые тела", "планеты" делятся на "газовые гиганты" и "землеподобные" и т.д. Плутон не "потерял статус планеты", он получил уточнение что эта планета "карликовая". В IUA даже обсуждался вопрос что не-карликовые планеты аналогично следует называть "классическими планетами" (а не просто "планетами" которые объединили бы в себе эти два класса) но сошлись на том что это создаст больше путаницы. И да, совершенно аналогичным образом можно выделить Уран в отдельный подкласс планет и обсудить то как этот подкласс лучше называть. В последнее время к примеру Уран с Нептуном стали выделять в класс "ледяных гигантов".
Очень неряшливая статья. Ворох обрывочных фактов и необоснованные выводы. Откуда информация о геологической активности Плутона в пределах 100 млн лет? Наличие гор и сложного рельефа сами по себе об этом ничего не говорят - Марс тому пример с самым высоким вулканом в Солнечной системе. Почему геологическая активность должна иметь отношение к статусу планеты? Самый активный объект в системе - спутник (Ио). Почему наличие атмосферы должно влиять на статус? Опять же заведомые "непланеты" вроде Титана обладают мощной и интересной атмосферой, а Меркурий очень разреженной. Почему делаются выводы об отличиях Плутона от других объектов хотя о них известно очень мало.
Очень странно поднимать вопрос о статусе внутри классификации не рассматривая назначения самой классификации. Как-будто бы карликовые планеты получат какие-то бонусы если им "перестанут отказывать в статусе планеты". Проблемы классификации планет лежат на поверхности - для нее не получается использовать ни чисто физические, ни чисто орбитальные критерии, т.к. среди спутников встречаются достаточно крупные объекты, а среди свободно летающих мелкие. И орбитальные критерии сложно сделать абсолютно четкими.
Ну а Солнце - звезда независимо от положения Юпитера и его массы, у звезд есть четкий физический критерий - протекание термоядерных реакций и нижняя граница масс (а 75 масс Юпитера) основана на нем.
Эту статью написал ChatGPT?
Стоит ли считать Плутон планетой?