Комментарии 6
Автор ничего нового не придумал. Это практиковали в Индии несколько тысяч лет назад.
Я эту тему давно много обдумывал и пришёл к выводам что действительная разница между убеждениями людей заключается в доминирующей в их сознании парадигме мировосприятия (традиция, модерн, пост-модерн). А главным фактором формирующим философскую честность, является воспитанная в детстве любовь к правде. Остальное же по моим наблюдениям оказалось вторичным.
Смысл (жизни) является главной потребностью человеческого индивида, поэтому за него держатся до последнего.
Например когда спорят верующий "традиционалист" и атеист "модернист", то верующий может и рад бы получить новую истину, но ведь "модернист" не даст абсолюта. А "традиционалист" всё что будет предлагать "модернист", будет примерять на роль абсолюта и отбрасывать, потому что оно не подходит. Кроме того считая "модерниста" идиотом, так как у него вместо достойного абсолюта, вместо Бога, на том самом "святом месте" которое как известно пусто не бывает, находиться какая то ничтожная фигня. Сообщение об отсутствии у кого то в душе "алтаря для бога", воспринимается верующим обычно как ложное. Потому что это заставляет его ставить под сомнение фундамент всех своих этических убеждений. А без экстремальной мотивации, люди обычно не готовы к такому.
То есть сначала вера, потом все остальное =)
Не буду рассуждать за других, скажу за себя. Например,у меня в голове куча разных концепций, я их постоянно пристыковываю к реальности, чтобы посмотреть, что лучше работает. То есть я в себе переключаю эти паттерны мышления - премодерн/модерн/постмодерн. В общем, я осознаю, что стою и держусь за премодерн (гностицизм и санкхъя с адвайта-ведантой, например), но научный метод (как метод) - безусловно, одно из лучших изобретений человека. Просто смотря с точки зрения премодерна, ты понимаешь его ограничения гораздо яснее, чем сам он их формулирует (в принципе неопределенности, например).
Поэтому любому ученому нужна опора в виде метафизик. Я сознательно гприменяю множественное число, потому что метафизики бывают разные. Это просто заранее отточенные методы мышления, основанные на разных принципах; применяя эти принципы в разных тупиковых ситуациях, наверняка можно существенно повысить шанс их решения. Я совсем не ученый, но в моих мелких проблемах мне это всегда помогает =)
То есть сначала вера, потом все остальное =)
Вера - это самая простая и дешёвая опора.
Зачем нужна метафизика, если можно освоить диалектику?
Спешу огорчить автора, никакого "Идеологического теста Тьюринга" не существует. То, что описано в статье, есть ни что иное, как один из принципов Rogerian argument, сформулиронного на работах Карла Роджерса, одного из известнейших психологов 20-го века. Этот принцип - как минимум ровесник теста Тьюринга, если не старше.
Это не относится конкретно к автору, скорее вообще к современному науч-поп дискурсу. Меня очень задевает, когда, в угоду сциентизму, всё в этом мире пытаются выражать через математику, физику или, на худой конец, информатику. Когда человек ограничивает для себя допустимые области знания по принципу "если не математика, то не круто", мы получаем на выходе статьи по типу "Почему ChatGPT - это сильный ИИ" и другие переизобретения колеса.
Стилмэнинг и идеологический тест Тьюринга