Комментарии 56
Самый быстрый интерфейс, который я видел, был на Apple II с 8-разрядным процессором с тактовой частотой 1 МГц. Когда я впервые сел на PC, меня больше всего удивило, как медленно скроллится текст на экране.
Ну раньше на Сях кодили, а теперь на каких-то JS-фреймворках:) Результат закономерен. Впрочем, было бы интересно сравнить свободное ПО - тот же Linux - на старом железе и на новом. У меня было ощущение, что у линукса GUI помедленнее чем у видны. И раньше и сейчас.
Возможно, Хулио что-то путает.
И Windows NT 4, и Windows 2000, когда появились, считались системами тяжелыми и требовательными к железу. На массовом железе своего времени они тормозили. И тогда еще было не то время, чтобы к новой ОС покупать новый ПК с процессором, только что вышедшим с конвеера.
Процессоры с частотой 600 МГц стоит рассматривать уже в контексте Windows XP.
Еще можно добавить, что Windows NT 4 и Windows 2000 — прекрасные продуманные продукты, созданные высококвалифицированными инженерами. Сейчас продукт более или менее такого уровня — это MacOS, с ней и стоит сравнивать, тогда не будет ощущения, что все пропало. А Windows 11 пора закапывать.
P.S. Вы в курсе, что ссылки на твиттер в РФ не откроются? :)
И кстати, я помню, как несколько минут загружался Photoshop, треща винчестером. А сейчас я его открыл — за 6 секунд запустился. Так что не надо тут :)
На массовом железе своего времени они тормозили.
У меня другой опыт: пересел с Win3.11 сразу на NT4 (минуя 95) и операционка под 16мб RAM работала шустро.
Под 12мб RAM подтормаживала заметно.
Огромный плюс для меня: операционка не падала совсем.
Т.е. можно было сфокусироваться на разработке и не бояться потерять работу через BSOD.
Даже 12 МБ ОЗУ это было топовое железо, обычное - 8 МБ, на которых тоже можно было запуститься, но все очень тормозило. А уж как NT4 сервер полчаса-час грузился при недостатке ОЗУ, но он был необходим для работы локальной сети… В общем, как всегда, только склероз делает «траву раньше зеленее» :)
Алексей, судя по вашему профилю на Хабре, вы закончили учебное заведение в 2004 году.
Как вы набираетесь смелости кого-то обвинять в склерозе, если в 90ые вы в Денди играли?
Hidden text
Если вы про Британию - возможно, а в России было совсем не так. В начале двухтысячных я уже работал на кафедре моего университета и еще в паре (по очереди) - так что на реальное «железо» насмотрелся. Пожалуй, только банки в то время могли себе позволить то, о чем вы пишите. Кстати, закончить магистратуру в 2004м в те времена означало иметь опыт работы с 2000-2001 (такая уж стипендия была).
В нашей деревне 60 тыс население, в колледже 99 год, были машины для студентов с 8 и 16 мб, не скажу что наш колледж был супер богатый.
так что на реальное «железо» насмотрелся.
Ну это какое-то сильно "реальное" железо. У нас в институте в 1997-м уже были сервера на NT4, нормально они работали на своих 16Мб. Другое дело, что если вы брали НТху этак в 2001-м, вы наверняка уже вкатывали туда шестой сервис-пак, и получали систему с минимальными требованиями 32Мб, поэтому на каком-то 8-метровом агрегате она наверняка работала... не очень. Но скажем так, в 2001-м году обычная офисная печатная машика имела 64-128 метров, поэтому 8Мб, это не типовая конфигурация, а боль бюджетных организаций.
В 1996 4мб была норма для домашнего ПК. Кстати heroes требовали 4184кб RAM для запуска - самая жесткая подстава. В терминалках универа стояло уже не меньше 8. WIN95 на 8мб шевелился чуть более чем никак.
В 1997м году цены на память упали примерно в 2раза - поэтому средний объем ОЗУ вырос с 8 до 16мб к середине года. В 1998м они еще грохнулись в 2 раза, и уже вполне нормально стало 32-64. В 1999-2000 цены на память упали примерно 4 раза...
Даже 12 МБ ОЗУ это было топовое железо
Не топовое. Мне в 2002 отдали офисную машину, которую не жалко с 16 МБ RAM, куда я купил еще 16, чтобы пободрее была.
Не вспомню, сколько ОЗУ было на рабочих машинах в начале нулевых, но хорошо помню, что NT4 падала существенно реже Win95 на том же железе.
На массовом железе своего времени они тормозили.
А что такое "массовое железо времени Вин2000", например? Я ставил Вин 2000 на К6-166 с 48МВ памяти, это чуть меньше её системных требований. Интерфейс у неё работал даже на такой машинке мгновенно... пока не начнёшь запускать какой-то софт пожирнее офиса, тогда начиналась активная работа со свопом и всё подтормаживало. Но работа со свопом, это другое (с) Если у тебя система свопится, ты можешь докинуть в неё памяти, и она перестаёт свопиться. Если у тебя система тормозит сама по себе, это уже не лечится.
Кажется, у меня было что-то подобное, K6-233 и 64 MБ.
Смотря что вы имеете в виду под интерфейсом. Прорисовка интерфейса, конечно не тормозила.
Помню, ставилась очень долго, грузилась долго (пока все сервисы прогрузятся, трещала винтом), DLL-ок всяких в ней было намного больше, чем раньше, которые подгружались при старте софта. Окошки эксплорера были на базе IE, с html-страничками внутри. Еще там появились окна и меню с прозрачностью, это тоже не всегда работало быстро, если ПО использовало эти фичи.
Сама система отжирала довольно много памяти, и для комфортной работы в Visual Studio и др. уже не хватало 64. Отключал сервисы, чтобы уменьшить потребление.
Наверное, с 256 МБ было бы гораздо веселее. Постепенно все используемое загрузилось бы в дисковый кэш, и все стало бы идеально. Но апгрейды на 128 и выше начали делать уже после выхода Win2000, потому что до ее выхода столько памяти просто нигде не было нужно.
Если у тебя система свопится, ты можешь докинуть в неё памяти, и она перестаёт свопиться. Если у тебя система тормозит сама по себе, это уже не лечится.
Но если так рассуждать, то что значит "сама по себе"? Всегда можно докинуть ресурсов. У меня Win11 очень комфортно работает в виртуалке на сервере, где 64 ядра EPYC, а памяти столько, что весь диск помещается в кэш целиком.
Даже картинки без впн не прогрузятся
На время выхода windows NT тормозил нещадно, и только перейдя на windows XP большинство на нём задержались на долгие годы, дождавшись чуть ли не windows 10.
К сожалению SSD сейчас уже не спасает от тормознутости. Когда начался массовый переход на SSD, Windows грузился 1-3 секунды. Сейчас у меня один из свежих топовых ноутбуков на Windows 11 грузится секунд 30-40. (одно предустановленное ПО вендора пришлось даже удалить, т.к. оно давало задержку около 1 минуты до полной загрузки.)
Можно долго рассуждать о причинах, и методике сравнения, но в главном согласен с автором - такое ощущение что двадцати лет бурного развития железа просто не было, если смотреть только на работу с интерфейсом ОС. В начале нулевых собрал себе довольно бюджетную машинку, со 128Мб памяти, процессором, каким-то К от АМД, уже не помню даже точно каким, винтом что-то около 30Гб, накатил туда винду ХР, и все это как-то вполне приемлемо работало, да оно может и не тянуло какие-то супесовременные на тот момент 3Д игры, но тот-же квейк первый и второй, халва и т.п. на нем работали приемлемо, и интерфейс не тормозил. Да был вполне понятный лаг при загрузке с винта, но если приложение уже загрузилось, то работало оно вполне шустро.
Сейчас-же у меня комп с ССД диском, 16Гб памяти, четырехсядерным процом на 3Ггц, по сравнению с тем компом это просто космолет по сравнению с крестьянской телегой, а интерфейс - я бы не сказал что он сильно шустрее работает чем на том старом компе.
Безопасность и аналитика.
Это причины тормозов. Всем нужно знать, а можете ли вы запускать блокнот, сохранить это в истории и загрузить в облако.
Те же самые проблемы наблюдаются в компаниях, которые вырастают больше некоторого размера: бюрократизация процессов. Но причины те же - безопасность и аналитика.
Корневая причина во втором случае - слишком много сотрудников. В первом - разработчиков.
А т.к. мы люди, с биологическим мотивом к размножению, и бизнесовым мотивом к масштабированию - тренд не повернуть вспять.
Купил я для игр алиенвейр с космическими (относительно) характеристиками, там и 3080 с 16 врам, и 64 озу и процессор и7, очень быстрый ссд. И вот это все ужасно лагает за пределами игр в виндовс 11, банально твитч в едже открыть уже беда начинается. С играми благо все в порядке.
Тоже купил ноут с Вин11, она постоянно обновляется, постоянно разные мелкие баги, постоянно исчезают одни, но появляются другие. Папку с тысячами картинок открывает несколько секунд, когда на предыдущих ОС открывалась мгновенно. Банально, в разработке ещё всё, вот и тормоза.
Некоторые игры у меня тормозили. Только через полгода выяснил, что у меня всё время работала только встройка, при переключении в фирменной утилите (и то там оно не на виду) на дискретку все проблемы с играми пропали.
Как про переключение видеокарты должен был узнать рядовой покупатель — загадка.
Напоминает плач по поводу Висты, когда её ставили на калькуляторы с 256Мб памяти и все ныли что Виста - дерьмо, верните ХР. В то время как у тебя на работе был ноут с 3Гб, а дома системник с 8Гб и все замечательно работало... И вероятно продолжало бы работать до настоящего времени еслиб диск не помер. Кстати 7ка на 8гб была уже тупее, как раз вероятно изза того, что после нытья агрессивный перфетч с забиванием всего, что можно и нельзя в ОЗУ порезали.
Несмотря на все даже обоснованные претензии к тормозному интерфейсу и ненужным запросам куда попало, в какой-нить текстовый редактор современный комп зайдет быстрее, чем антиквариат флопик инициализирует... просто люди отвыкли.
Причем здесь плачь? Автор рассказывает об очевидным уже всем и каждому, что интерфейсы тормозят. А ведь можно было бы сделать попроще, чтобы всякие второстепенные функции вели себя незаметно и не отвлекали от основной работы.
Хотя-бы была возможность легко отключать то что тебе не нужно, был-бы выбор у пользователя - убрать свистоперделки, но зато получить мгновенный отклик интерфейса, либо любоваться "нескучными", но очень неторопливыми эффектами.
Мне в большинстве операционок очень не хватает возможности настройки приоритета приложений, так что-бы у всего что работает непосредственно с пользователем был максимальный приоритет. Осточертели все эти тормоза из-за того что какой-либо сервис решил начать что-то там проверять прямо в то время когда мне надо решить какую-то важную проблему и нужно что-бы все работало максимально шустро.
Я уж молчу о милой склонности винды начинать обновление когда ей приспичит, с непредсказуемым результатом.
Come in to Linux, Luke!
В KDE все эффекты отключаются. Или можно юзать легковесное графическое окружение. Тормознутость возникает не из за эффектов а из за неусилий компаний выпускающих софт.
В Linux (*nix) можно гибко задавать программам приоритеты по юзверям и по групам (комманда nice). T.e., "в большинстве операционок не хватает" правильно пишется "в Windows не хватает".
склонности винды начинать обновление когда ей приспичит
Это жесть и дикость создаваемая гуманитариями в руководстве! Проблемы софте решают самим легким дешевым способом.
Но ведь на маке и эффекты и быстро. Значит, можно?
И вероятно продолжало бы работать до настоящего времени еслиб диск не помер.
Иронично, т.к. Висту в первую очередь не любили потому, что она постоянно насиловала диск.
Как раз наоборот, виста один раз при запуске забивала всё 8 гигов памяти перфетчем и забывала про диск. Если оценивать по дискам - то 7ка уже 3 диска в файлопомойку отправила...
И много кто на момент выхода Висты имел 8 гигабайт памяти?
Пропустил "префетч", но зачем ОС записывать на диск и не пользоваться этим? Виста вот этим префетчем активно и пользовалась, наверно.
Так в статье сам автор говорит, что сравнения старых ОС на железе гораздо мощнее чем было актуально на момент выхода ОС. Корректно сравнивать, топ-топ, лоу-лоу. И по моим воспоминаниям как лоуэнд на любой ОС был тормозным, так и более менее нормальное железо работало так же нормально.
И по моим воспоминаниям как лоуэнд на любой ОС был тормозным
В 1997-м я брал компьютер со второй снизу строчки прайс-листа, это был Р-150, 1Гб винт, 8Мб ОЗУ. Винда 95 на нём в общем-то не то, чтобы летала, но работала шустро, без заметных лагов. По крайней мере, пока я его не снабдил С++ Билдером, с его рекомендуемыми требованиями 24Мб ОЗУ.
Мне кажется дело в программистах, вот например популярный фреймворк (или либа?) gradio - за каждым чихом идет на сервер, имеет какие то безумные расшаренные объекты, я не питонщик, и не копал, может его неправильно используют, но такое впечатление, что об "отзывчивости" товарищи не слышали. Статья так себе, сравнение win3.5 и win11 не имеет смысла. Про Linux кстати тож неправда, за все 20 лет, я помню действительно отзывчивый интерфейс только в нач 2000 - dm enlightenment, 2.2 ядро кажется тогда было, остальное - постоянные внезапные лаги в gui из за конкуренции в io.
(странное сочетание, было проверено ради шутки) Pentium III - 800, 512 MB, ATI Rage 128 GL @ 1600x1200, True Color, 85 Hz и ... Windows 3.11 - летало невероятно)
Я скажу страшную вещь, но во многом в создавшейся ситуации виноват опенсоурс. Пока за каждую используемую библиотеку программист должен был платить деньги из своего кармана, это очень ограничивало связи приложения. А сейчас посмотришь на дерево зависимостей какой-нибудь элементарной утилиты, и хочется тихо отойти и заплакать.
На самом деле, просто программисты нашли способ экономить свой труд, преобразуя его в геморрой пользователей.
Банально, Вин11 сейчас в активной разработке. Баги постоянно появляются и исчезают.
Всю жизнь сижу на Пейнте, и на него теперь без слёз не взглянешь — открывается дольше, интерфейс тормозной, разные баги. Попробуйте создать линию — когда её тянешь, то линия не успевает за курсором! Жесть. Ну хоть, развивается понемногу, но про баги, появившиеся ещё в Вин7, они там не знают и не исправляют.
А ещё каждый раз при выключении ноута меня веселит вот этот момент — курсор застывает, зависает!
Подзависания курсора всегда было крайним случаем, когда всё совсем плохо с системой, вся память закончилась и т.д. А тут курсор намертво зависает на несколько секунд как только нажимаешь "Завершить работу".
Курсор же аппаратно ускоряется, как он умудряется зависать-то?
Именно такое разбухание привносит Electron
А давайте при сравнении не забывать про кросспплатформенность. Сначала надо написать приложение на 3.51 таким образом, чтобы оно запустилось, однообразно работало и отображалось на 5 разных ОС, архитектурах и прочем — а затем его можно будет корректно сравнивать. Кроме всего, затраты ресурсов разрабов на это приложение нужно привести в близкие к электрону, т.е. не рассматривать 10 команд разрабов на нативных языках против 1 команды на электроне.
Не думаю, что выйдет такая уж большая разница, когда мы эти параметры уравняем.
А сейчас мы сравниваем кита со слоном. Ну они разные, сказать что-то конкретнее выходит не особо.
А давайте при сравнении не забывать про кросспплатформенность
А смысл? Мне, как пользователю, вообще пофиг на то, что разрабы стали внутри своей кухни экономить на кросс-платформенной разработке. Для меня приложения в этот момент не стали дешевле, не стали качественнее, зато наоборот - стали куда более тормознутыми. А то, что интерфейс у них похожий теперь, ну так мне это не нужно, у меня на смартфоне и на компьютере разные устройства ввода, мне нужно, чтобы на компьютере был один интерфейс, оптимизированный под большой экран и мыху, а на смарте - другой интерфейс, оптимизированный под экран смарта и тач.
Возьмите хотя бы Скайп. Раньше была быстрая нативная программа, а сейчас это тормозящая html-страничка с навешенными скриптами, потому что так быстрее разрабатывать.
Быстрые машины, медленные машины