Комментарии 25
Вот почему следует помнить, что Пелевин - великий тролль, прмерно, 180 lvl, поэтому не нужно всерьёз воспринимать философские конструкции, выстраиваемые в его книгах (точнее, одну-единственную конструкцию, повторяемую во всех произведениях без исключения, вот ту самую, про которую в статье написано) :)
Не сильно вникал в теорию солипсизма, но веет какойто инфантильностью от неё... не могу сказать что я сторонник такого ;)
Хотя вот
, так как он обычно отдаёт себе отчёт, когда находится во сне, а когда – наяву.
ага, внутри сна вы тоже четко можете сказать что вы спите? это только после долгих тренировок в направлении осознанных сновидений делать можно
И проблема в том что утверждение что "мы же четко понимаем что тут реальность, а тут нет" - берется за аксиому - хотя это явно не так, но далее уже делается куча выводов опираясь именно на это
И я согласен что "гипотеза, которая не даёт никаких предсказаний и не объясняет ровным счётом ничего"
однако и официальная наука хоть и объясняет многое, но на фундаментальные вопросы, ответа так и не дает, ну кроме 42 конечно.
Иногда во сне сложно понять, что вы во сне. У меня бывали сны, когда я просыпался, а через время оказывалось, что это - вложенный сон, а мне казалось, что я уже проснулся. И лишь через время я просыпался ещё раз... Несколько обескураживающий опыт, надо сказать.
Мало того, как человек, спонтанно(без подготовки и намеренных упражнений) столкнувшийся с опытом управляемыми сновидениями, могу сказать, что:
не всегда во сне по некоторым признакам(посмотреть на руки, присмотреться к мелким деталям, вроде текста на страницах книги, или линиям на своей ладони) можно понять, что вы находитесь во сне
не у всех сны блеклые, безжизненные, абстрактные, некоторые видят неотличимые от реальности сновидения
некоторые говорят, что во сне не ощущают запахи и у них отсутствуют тактильные ощущение - но это тоже далеко не у всех, к примеру я во снах сталкивался с тактильными ощущениями, чувствовал тепло солнечных лучей, ветер, запахи
не всегда даже виртуозно владеющий искусством управляемых сновидений может управлять своими снами
в некоторых снах вы можете нарушать законы физики(привет Нео), а в некоторых действуют физические законы, и вы не можете этого делать, так что наличие привычных законов физики не показатель того, что вы не во сне, а значит и уверенными, что вы бодрствуете, после того, как "проснулись", вы быть не можете.
Думаю, опыт осознанных сновидений был у каждого, кто знает, что так можно. Но вряд ли кто-то намеренно возвращался каждую ночь в один и тот же сон и там, к примеру, ходил на одну и ту же работу, как в реальной жизни. Сон не терпит рутины.
И ещё одно существенное различие: вы можете перенести объект или ощущение из реальности в сновидение, но не можете сделать наоборот. Даже если во сне нарушаются законы физики, увиденное будет просто вариацией на тему реального мира. Мозг не способен вообразить что-либо за рамками привычных ему ощущений, а если бы он это и сделал, вы не запомнили бы такой сон из-за невозможности описать его словами.
Но вряд ли кто-то намеренно возвращался каждую ночь в один и тот же сон
и там, к примеру, ходил на одну и ту же работу, как в реальной жизни.
Сон не терпит рутины.
а мы на самом деле не знаем, мы же не помним процентов 95% того что нам снится, только последний цикл короткого сна перед тем как проснутся и то если момент просыпания на него придется
а вообще у меня было несколько раз когда я видел одинаковый сон...а потом еще и продолжение в следующую ночь..причем одинаковый с разрывом в десяток лет
Мозг не способен вообразить что-либо за рамками привычных ему ощущений
Логично, мозг просто не сможет это воспроизвести по памяти. но вот нарушение обычной логичности мира - запросто
а мы на самом деле не знаем, мы же не помним процентов 95% того что нам снится, только последний цикл короткого сна перед тем как проснутся и то если момент просыпания на него придется
Так мы и наяву много чего не помним. А может, пока мы бодрствуем, какая-то бессознательная часть мозга продолжает видеть сны и путешествовать по невообразимым мирам. Нельзя даже исключать, что нас каждую ночь похищают инопланетяне, а затем переписывают память, чтобы мы ничего не заподозрили. Но это всё непроверяемые гипотезы. Хотя ИИ уже научился читать сны, скоро он нам расскажет, что мы видим на самом деле.
Но вряд ли кто-то намеренно возвращался каждую ночь в один и тот же сон и там, к примеру, ходил на одну и ту же работу, как в реальной жизни.
У меня в снах часто присутствуют образы и сцены из прошлых снов. Именно так и вспоминаются сны из прошлого, которые в тот же час по пробуждении не поймались.
Сон не терпит рутины.
Реальность тоже.
Чтобы заставить себя заниматься рутиной, это нужно до особого состояния себя доводить.
И ещё одно существенное различие: вы можете перенести объект или ощущение из реальности в сновидение, но не можете сделать наоборот. Даже если во сне нарушаются законы физики, увиденное будет просто вариацией на тему реального мира.
Если это так (но не уверен, см. ниже), то это говорит только про иерархичность снов, но не про то, что наш уровень (который типа реальный) самый верхний.
Мозг не способен вообразить что-либо за рамками привычных ему ощущений, а если бы он это и сделал, вы не запомнили бы такой сон из-за невозможности описать его словами.
Вот именно. Иногда бывают сны, от которых остаются какие-то конструктивные ощущения "из будущего" (или из другого мира... ну то есть что-то реально новое), но вспомнить сами образы/идеи не удаётся, да кажется и не обязательно.
Реализм и солипсизм не обязательно должны быть взаимоисключающими. Не знаю как можно кратко, в пределах одного комментария, развить эту мысль, но, думаю, многие сами увидят базовое направление. Или нет...
У солипсизма есть один важный недостаток: эта философия мотивирует человека на пассивную жизнь по течению и на замыкание в себе. А это контрпродуктивно. В свою очередь реализм (а если точнее - материализм) мотивирует на расширение своих знаний об огромном и ещё не исследованном до конца окружающем мире, а это заставляет людей объединять усилия для получения лучших результатов.
Раз уж Декарт сказал "я мыслю, следовательно я существую" и по этому вопросу разногласий нет, значит человек - это какой-то процесс размышления.
Для простоты, будем считать что это вычислительный процесс.
Есть модель вычислительного процесса - машина Тьюринга.
для машины Тьюринга важно, чтобы была некая лента - устройство, с которого машина считывает и на которое записывает символы. Вот эта лента - это мир, по поводу которого мы и думаем - реален он или не реален.
До тех пор, пока головка машины Тьюринга может обращаться с лентой как ей нужно (перемещаться туда-сюда, считывать-записывать символы) - каким образом это устройство реализовано не имеет никакого значения.
Иными словами, мир (лента машины Тьюринга) может быть объективен, может быть субъективен - мне (головке машины Тьюринга) до этого нет никакого дела.
Вот это мой мозг красавчик, такую статью написал. Спасибо мне.
– Эх, Петька, Петька, – сказал Чапаев, – знавал я одного китайского коммуниста по имени Цзе Чжуан. Ему часто снился один сон – что он красная бабочка, летающая среди травы. И когда он просыпался, он не мог взять в толк, то ли это бабочке приснилось, что она занимается революционной работой, то ли это подпольщик видел сон, в котором он порхал среди цветов. Так вот, когда этого Цзе Чжуана арестовали в Монголии за саботаж, он на допросе так и сказал, что на самом деле он бабочка, которой все это снится. Поскольку допрашивал его сам барон Юнгерн, а он человек с большим пониманием, следующий вопрос был о том, почему эта бабочка за коммунистов. А он сказал, что она вовсе не за коммунистов. Тогда его спросили, почему в таком случае бабочка занимается подрывной деятельностью. А он ответил, что все, чем занимаются люди, настолько безобразно, что нет никакой разницы, на чьей ты стороне.
– И что с ним случилось?
– Ничего. Поставили его к стенке и разбудили.
Чапаев и Пустота
Меня нет, тебя нет. Все мы не существуем, просто иногда мы забываем об этом :)
А если серьёзно: как доказать, что окружающий вас мир – не плод вашего воображения, а объективная реальность?
Объективная реальность - это и есть воображаемая реальность. Здесь есть парадокс, потому что все разворачивается в сознании и у нас есть лишь некоторое согласие относительно объективности чего-то. То есть, множество согласных с чем-то субъектов как суперсубъект точно так же воображает что-то как объективное. Мне кажется, презумпция субъективности должна быть базой, через которую определяется объективность, которой в пределе как-бы нет, ровно как и любого другого идеала в нашем сознании.
Солипсисзм это все таки крайность, конечно можно придерживаться такой точки зрения, но ее главный недостаток - она только мешает саморазвитию, лишает мотивации, при этом ничего не давая взамен, нет никаких плюсов от неё. Другое дело субъективный идеализм, не отрицающий наличие другого субъекта, но утверждающий, что представление о реальности каждого из субъектов это конструкт сознания, а не сама реальность. Субъективный идеализм помогает спокойно воспринимать любую отличную от собственной точку зрения, поскольку любая точка зрения не более и не менее истинная чем собственная, а сама по себе истина субъективна постольку, поскольку никто и ничто, кроме разумных субъектов, не в состоянии даже осознать само понятие истинности.
Спасибо интересно.
Спасибо за статью. Интересно и доступным языком изложено.
Мне солипсизм по другой причине не понравился.
Если я реалист, то всё мировое зло, о котором я знаю (начиная с фашизма и заканчивая убййством собаки в соседнем дворе) существует против моей воли. А если я солипсист, то получается ко всему этому я имею самое непосредственное отношение.
Нет уж, спасибо. Останусь релистом...
получается ко всему этому я имею самое непосредственное отношение.
не применительно к теме солипсизма, но вообще мы сами о себе многого не знаем, попав в сложную ситуацию можно начать себя вести так как никогда бы не подумал что будешь так делать.
А мировое зло, оно же не черно белое, вполне можно даже адекватное объяснение даже убийству собаки найти и вероятно даже пожалеть убийцу (внезапно)
это довольно сложная тема для размышлений, но хочется верить что мы все добрые и пушистые, да ;)
Но эти мысли реальны и взаимодействуют в соответствии с теми же правилами, которые, по словам реалиста, управляют взаимодействием объектов.
Дойч на всё смотрит с позиции реалиста, хоть и пытался понять другую сторону, но не смог. Закавыка в том, что у солипсиста нет никакого реалиста, а значит и его слова о правила взаимодействия объектов не стоят ни гроша. "Речь реалиста" - это не более, чем подсказка из подсознания солипсиста о том, как устроена управляющая, подсознательная, работающая в фоне часть его мышления.
Это ничего не меняет. Если реалист есть только в подсознании солипсиста и ведёт себя как настоящий, сообщая сознанию солипсиста новую для него информацию, значит, он достаточно сложная и автономная сущность, чтобы соответствовать критерию реальности. И само подсознание будет внешней по отношению к "я" солипсиста реальностью.
К сожалению, ни один солипсист не соглашается провести простой эксперимент:
Подбросить над головой кирпич.
Казалось бы, что проще? Если кирпич воображаемый, ничего не будет. Но нет...
Реализм против солипсизма. Существует ли объективная реальность?