Комментарии 38
электрон - это просто набор числовых характеристик некоторых переменных, которые мы используем в математических формулах, описывающих физические взаимодействия.
Думаю, здесь ошибка. Характеристики не эквивалентны физическому обьекту.Словом "хлеб" нельзя наесться, описание камня не причинит боли при падении на ногу.
Подробнее реальность помимо математики я буду рассматривать во второй части. Но если вкратце, то с философской точки зрения говорить о "реальности" или "существовании" физических объектов - тема крайне дискуссионная. Нельзя просто так сказать, что вот электрон реально существует, а все эти числа и формулы - это просто описание.
Позволю себе процитировать многоуважаемого @Tzimie:
Например, я могу встать на позиции макроскопического реализма и отрицать существование атомов. Атомы, скажу я, лишь математический инструмент для расчета цвета растворов в пробирках и результатов других экспериментов. Вы мне показываете фото атомов, сделанных с помощью сканирующего электронного микроскопа? Это не атомы, это макроскопические пятна на бумаге или мониторе. Расчет с использованием метода 'атомов' говорит, что именно такие пятна мы должны получить
А как с панкомпьютационализмом сочетается то же существование невычислимых функций?
Название "невычислимые функции" сбивает с толку - правильнее было бы сказать, что таких функций попросту не существует. Грубо говоря, объявить её можно и юнит-тест на неё написать можно, а вот код уже нет. Поэтому логично заключить, что "вселенский компьютер" вычисляет только существующие, способные быть выраженными на машине Тьюринга, функции.
Не согласен. Простой пример "невычислимой функции вселенского компьютера" - это случайные процессы. атомный распад, это всё. Если бы их можно было вычислить, случайными бы они не были. отсюда можно сделать вывод, что либо у вселенского компьютер как-то так вычисляет невычислимое (и пора строить храмы), либо гипотезу надо как-то модифицировать.
Вы пользуетесь какой-то своей терминологией, не совпадающей с общепринятой. В математике, функция - это однозначное отображение входа на выход. Случайности тут быть не может, по определению.
Если же взять классические невычислимые функции, например решающие проблему остановки алгоритма, то и в природе нет процессов, которые бы соответствовали этой функции.
я исхожу из тезиса автора/Вольфрама, что вселенная - это некий вычислительный процесс и задаю вопросы.
Если вопрос лишь в случайности, в статье был предложен вариант - многомировая интерпретация. Вселенная детерминировано расщепляется на N ветвей, а наблюдатель в ветке k видит, как будто k - исход случайного эксперимента.
и как эвереттова интерпретация убирает эту невычислимость? Разделение возникает после и вследствие случайного факта.
Нет, разделение возникает детерминированно, а не случайно. Представьте себе тропинку, расходящуюся на две тропинки. В одной вселенной вы оказываетесь на первой тропинке, а в другой на второй. Изнутри вам кажется, что то, на какой тропинке вы оказались, это случайность. Но в Мультивселенной в целом всё детерминированно.
тогда нет никакого "процесса вычисления". а просто континуум состояний.
Это не континуум, а набор дискретных состояний, являющийся результатом вычисления некоторой функции. Прямо как число Пи является набором цифр, вычисляемых по определенной формуле, но при этом эта последовательность цифр существует в вечности.
Философский вопрос, что есть вычисление.
Обращение к таблице Брадиса за значением синуса 30° - вычисление, или это значение всегда там было?
начало интригующее, а потом....
Мне кажется у вас бы хорошо получилось пересказать буддийскую космологию современными словами, да так что тут бы и не заметили откуда ноги:)
Сюда бы еще ссылку на книгу С. Вольфрама "Новый науки" о вычислимости знаний. Это к тезису об абсолютности математики.
Полагаться на Платона с Аристотелем можно, но с осторожностью. О квантовых эффектах они точно не знали, например. На Веды тоже следует полагаться с осторожностью - они были даны тем, кто тоже не знал квантовых эффектов.
Квантовые же эффекты наводят на мысль. Если Будущее принципиально не определено с точностью, то и Прошлое не определено и не существует. И если чего и рассчитывается, то тогда и то и то - одновременно. "Самосогласованное поле" называется.
Так с помощью базовых предпосылок, основанных на непосредственном опыте, и строгой логики мы по шагам выстроили контринтуитивную, но цельную и непротиворечивую картину мира.
Несколько эклектично и из картины выпадает сам человек, как сторона познания. Более логичное объяснение можно найти в философской теории познания Канта. Если суть, то есть непознаваемое, но нет пределов для процесса познания. Историческая динамика науки подтверждает пока этот сценарий развития нашедший отражение в общенаучном методологическом принципе соответствия, первоначально выдвинутого Н. Бором для обоснования формализма КМ, и его соотношения с формализмом классической механики. Любые формы математического реализма страдают теми же недостатками, что и другие философские представления. Всегда можно задать все те же простые вопросы к основаниям - почему? откуда? как?, и упереться в стену непонимания. Ответы, что вечны, абсолютны, бесконечны, просты, и подобные, ведут только к очередной идеологизации представлений. У Канта происхождение геометрии и арифметики объясняется наличием априорных пространственно-временных форм познания, так же как и логики, как априорных категорий (схем) познания, идеи которые удачно вписываются в современные эволюционные и когнитивные представления и широко подтверждаются исследованиями, см., например, в отношении восприятия и числового познания. Идею непознаваемости трудно принять, т.к. мозг эволюционно настроен на поиск любых объяснений, находя иногда нелепые, но не противоречивые, на первый взгляд, с целью обоснования программы действий индивида в любых жизненных обстоятельствах. Однако это не ограничивает возможности придумывать все новые теории за счет любых доступных средств познания. Но главное, делает акцент на самом субъекте познания, указывая на его ограниченные возможности, и соответственно, направляет поиск на способы расширения этих возможностей (в перспективе это могут быть технологии нейроинтерфейсов, ИИ, ВР, и другие). В этом состоит коперниканский переворот в представлениях о познании, являющийся основной заслугой теории Канта, который делает упомянутые категории бесконечности, абсолютности, вечности, и др, лишь категориями познающего разума современного человека, а не самой реальности.
Статья очень понравилась. Очень захотелось пообщаться с автором и обсудить некоторые вопросы. Например вопрос такой есть. Если всё существует независимо во всех вариантах, и во всех отрезках вечности, и при этом существует вечно (с чем я лично согласен полностью), то каким образом каждый из нас просматривает лишь один определённый вариант, и только в одном конкретном отрезке времени? И опять же если каждый из нас по сути и сам является лишь математическим уравнением, то кто занимается его решением? Богу это явно не интересно, ибо Он видит и начало и конец всего и при этом одновременно. Уравнение само себя решает выходит что ли? Я всю жизнь мучаюсь этими вопросами.
С моей точки зрения, никто не решает это уравнение. Просто существует бесконечное число начальных состояний, бесконечное число правил их преобразования и бесконечное число итераций применения правила к состоянию. И вся эта бесконечная гирлянда подобно грандиозной вавилонской библиотеке Борхеса содержит все возможные миры и истории.
Этот бесконечный во всех смыслах поток изменений застыл в вечности. Он никогда не появлялся, никогда не исчезнет и никак не меняется. Но для нас, крошечных частичек этого потока, чья жизнь это последовательность дискретных состояний, создается иллюзия движения, подобно тому, как при просмотре длинной последовательности статичных фотографий создается иллюзия фильма.
а как в данную картину вписываются правила термодинамики , и рост энтропии в целом ??
Прекрасно вписываются.
Рост энтропии - это информационный процесс.
какой вы классный!) я впервые наткнулся на ваш блог месяц назад, а потом зашел в профиль и не могу остановиться. привлекает такой контент
Будьте осторожнее. Такой контент немного разжижает мозг :)
после панических атак, на фоне экзистенциальной бездны и непрекращающейся деперсонализации, от потери своей субъектности и размышлений о детерминированном сознании, меня уже ничего не напугает хахп
я еще многое не понимаю в этом мире, но очень интересно исследовать
у вас есть тг-канал с заметками / размышлениями или что-то похожее ?
Откровенно говоря, меня в последнее время (я весьма юн и с философией познакомился только благодаря университету, но тем не менее) преследует один вопрос: в зачем руководствоваться логикой, которая уже была опровергнута. Астрология, например. В этом случае я перестал читать после слов, что мир "вечен". Более того, состоит из таких же вечных частей, то есть не имеет начала и конца. То, что мир не имеет начала и конца говорит либо лжец, либо человек, напрочь отрицающий современную науку. Как по мне, такие рассуждения это просто бессмысленная трата времени и сил. Не имеет начала и конца только абстрактный воображаемый объект, и то, если в один момент кто-то его придумал, значит начало у него всё-таки есть. Декарт, цитата которого приведена в самом начале, в нынешних реалиях говорил немного абсурдные, мягко говоря вещи. Я не критикую его труды, для тех лет он был выдающимся философом, но люди, которые не знакомятся или изучают его философию, а руководствуются ею, у меня вызывают лишь вопросы и улыбку. Может, я где-то ещё в силу возраста не опытен, а следом и не прав, поправьте пж.
очень интересно, как раза последнее время рассуждаю на подобные темы. И по сути пришел к таким же выводам. У меня как объяснение себе , почему мы видим и живём именно эту реальность, это как жить лучшую версию себя, каждый раз совершая выбор, оказываешься в ветке с лучшей версией для себя.
Проблема логических построений и вообще любых семантических конструкций с помощью логики заключается в том, что логика очень плохо работает. Еще хуже работает здравый смысл. За пределами бытового использования. Понятно, что никаких других инструментов вообще нет. Но мне кажется, что это именно тот вопрос, над которым следует думать. Два вопроса. Второй вопрос: почему и с помощью каких механизмов "работают" законы природы?
Вот как тут сдержаться от сарказма?! Как не стать глумящимся сатириком и злобным надоедливым критиком, когда интеллектуально вкушаешь такую смачную и по-детски интуитивно-наивную "бурду"?! Как?
Уже начало бьёт по деликатному до философии и логики сердцу как молот Максвелла!
Автор, как античный бабуин, начинает с Бытия, будто сам Парменид явился из астрального кокона, и всей своей харизмой и одержимостью выбил последние остатки теплящейся экзистенции и антропоцентризма 20 века из подсохшего и плавающего в наваристом овощном бульоне мозга)
"Мы видим тропинки с листиками и детишек в песочнице - значит мир существует!", - философски заключает эссеист!
Ну, заключил и заключил... Как говорится, живём по-легоньку в правовом обществе, можно и в философа поиграть на досуге...
Но, нет, не так всё прозаично:
Это он въеб*л, как Декарт своё «Cogito ergo sum»!"
Не, ну, процитируй там Конта с его "преобладанием наблюдения над воображением"! Зачем трогать Декарта, который этой фразой как раз и утверждал, что единственное в чем можно не сомневаться это в своей способности мыслить и только.
Вообщем начало, демонстрирующее вопиющую неосведомленность и неуместность, положено с лихвой, дальше только хуже...
Мир существует, ладно! Декарт, мои извинения, что тебя так поимели на аффекте.
Теперь оказывается два пути есть! Мир либо вечен, либо создан. Всё точка! Автор, как майор Пейн, готов уже заставить парней одеть платьица и носиться хороводом по лужайке перед колледжем на радость студентиков или сломать палец, если вы вдруг подумали краем превертебральной извилины о существовании других вариантов и сразу должны все забыть!
Дальше идёт жесть!
Вариант с актом создания, божественным провидением, рассматриваемый современными исследователями как основопологающий мировоззренческий исток современной научной парадигмы, прошедшей тернистый пусть от Августина, через немецкую классическую философию с постулированием субъект-объектной базы и заканчивая материалистической диалектикой и в конце концов позитивизмом и неопозитивизмом...
Всё это, по словам автора - "произвольные места на бесконечной рекурсивной лестнице"...
Матерь Божья! Неужели в магазинный синий "Кент" начали добавлять коноплю и автор не плохо так обдолбался!
Короче, мир теперь вечен без вариантов!
И мир уже радостно решил смыться по своим делам, но доскональный литератор остановил его угрожающей и смывающей улыбки фразой: "А, ну, стой нах*й! Тебя сейчас буду еб*ть древними греками! "
Далее, под дележку целого на маааалленькие кусочки и метафоры о бесконечности бесчувственной к прибавлению и вычитанию, идёт кратенький авторский ангажированный глупостью ликбез по античной философии с упоминанием Пифагора - как любителя повторять "всё есть число" и усердно "намекающего" на математику; и Платона - заталкивающего математику в упругое увековеченное очко чистой идеи - "в нашем изменчивом мире вечным существованием обладают только математические идеи"!
И, о чудо, сегодня есть "яркие проповедники Платонизма"!
Ну, и тут, наш композитор слова опустился до откровенной лжи в цитировании без упоминания контекста современников!
"Нам неизвестно ничего другого вечного и безусловного кроме математических идей"
Тут надо вставить ремарку, чтобы было понятно какая дичь творится в повествовании:
Во времена Пифагора числа рассматривались как основа всего сущего и имели глубокий символический и мистический смысл. Пифагорейцы верили, что числа являются фундаментальными элементами вселенной и отражают ее гармонию и порядок. Они исследовали математические отношения и соотношения между числами, особенно в музыке и гармонии.
Современное же понимание чисел, основанно на развитии математики и научных исследований. В современной математике числа рассматриваются абстрактно и формализовано, как объекты, которые могут быть определены и оперированы с помощью математических операций и систем. Числа используются для измерения, моделирования, расчетов и представления количественных отношений в различных областях науки и техники)
И автору следовало задуматься почему же во времена Платона не появилось науки и научного метода, в чем же дело, раз Платон и современные учёные на "одной волне"?!
Т.е. брать современного учёного, типа Макса Тегмарка, и делать из него классического Платоника, это все равно, что сорвать яблоко и сказать, что это апельсин!
Ибо идеи Тегмарка отличаются от идей Платона в сущности и концепции реальности:
а) В платонизме идеи существуют в идеальном мире, высшей реальности, которая отличается от мира чувственного восприятия. Тегмарк же предлагает физическую мультивселенную модель, где все возможные математические структуры существуют реально и независимо от нашего сознания.
б) В платонизме идеи рассматриваются как сущности собственной природы, независимые от материального мира. Тегмарк предлагает математическую структуру как основу реальности, где все фундаментальные законы и свойства вселенной определяются математическими отношениями.
в) В платонизме идеи воздействуют на материальный мир через понятие "участия". В то время как Тегмарк не обсуждает прямое взаимодействие идей с миром, а скорее сосредотачивается на описании математической структуры реальности и ее свойствах.
г) Платонизм имеет метафизическую направленность и рассматривает идеи как фундаментальную реальность. В то время как Тегмарк, будучи физиком, разрабатывает математическую теорию, чтобы объяснить физическую реальность и ее структуру.
Вообщем отбросим все эти детали! Пох*й, будем следовать дальше строжайшей логике эссеиста-пох*иста:
"В основе мира лежит математика!"
Дальше автор занимается риторикой и путая и мешая всё на своём пути начинает "ругаться" сложными означающими типа "панкомпьютационализм" (далее ПКН) !
Ну, ок. Расскажи о современной цифровизации гуманитарного и естественно научного знания и имеющихся концепциях.
Но, так не интересно, конечноже! Ведь рассказчика не устраивает, что ПКН, как философская концепция, не определяет конкретное "Первоначало мироздания" или основу всего сущего, а только предлагает интерпретацию мира через понятия информации, вычеслений и алгоритмов!
И тут становится понятно все заигрывание с Платоном, ибо под шумок п*здежа о бесконечности и иллюзорности пространства и времени, можно ненароком подчеркнуть, а-ля под современным соусом: "... мы понимаем, что эта последовательность (число Пи) уже существует и всегда существовала, записанная в платонической книге вечных идей.".
Не понятно всеже кто это "МЫ", и какое отношение ПКН имеет к вечным идеям Платона?
Я лично не собираюсь примыкать к пресловутому "мы" автора, ибо роль малыша интуитивно схвативщего будто тезис и антитезис, но вместо синтеза, просто обосравшегося... меня точно не греет)
"... для гипотетического внешнего наблюдателя, которого для удобства можно назвать Богом... математическая структура мира СТАТИЧНА — Бог видит книгу вечности от первого до последнего листа.... для нас же, внутренних наблюдателей и персонажей книги бытия, чье состояние ума определяется состоянием математической структуры в одну из итераций расчета, создается иллюзия движения, иллюзия динамичности происходящего..."
О, как, зарядил! Так сказать расширил самостоятельно онтологический компонент философии ПКН!
Ну, надо напомнить, отечески потрепав за ухо, что В рамках ПКН структура мира рассматривается как динамическая и изменчивая, а не статичная. Она представляет собой сеть взаимодействующих вычислительных процессов, которые могут меняться и эволюционировать со временем. В этой концепции нет одного единого точного наблюдателя, и восприятие мира может различаться для разных вычислительных процессов.
И вообще хотелось бы посоветовать автору ознакомиться с онтологическим доказательством Бога в логике Декарта - простой и отточенной как топор дровосека. И попробовать пополимизировать с его мыслю, а не ограничиться только известной цитатой.
Далее опять автор п*здит, наваливает своих интеллектуальных инсайтов как дышит...
"... гипотеза (мультивселенной) как нельзя лучше вписывается в стройную картину мира панкомпьютационализма"
Опять же... ДЕТАЛИ! Пошли они!
Концепция ПКН сама по себе не требует или не прямо подразумевает существование мультивселенной. ПКН сконцентрирован на представлении мира как сети взаимодействующих вычислительных процессов. Однако, идея о мультивселенной может быть совместима с ПКН, если рассматривать такую мультивселенную как совокупность различных вычислительных процессов, каждый из которых имеет свою собственную реальность и законы. В итоге, связь между панкомпьютационализмом и мультивселенной зависит от того, как эти концепции будут интегрированы и интерпретированы в рамках философского и научного анализа.
Но, автор уже сам все интерпретировал и давно интегрировал в своём подгузнике, и критика мультивселенной и ПКН ему не помеха!
Достаточно въеб*ть немного Платонизма и наслаждаться прекрасной непротиворечивой, и главное основанной на контринтуитивной и строгой логике и непосредственном опыте, картиной мира!
Даже нет смысла упоминать о втором начале термодинамики и как можно объяснить рост энтропии и увеличение сложности в процессе эволюции. Автор в комметах легко решает это одной фразой: энтропия - это информация! Это п*здец!
Просто надо закрыть глаза на некоторые условия и детали! Всего лишь маленькая плата за ясность!
Вообщем, воспользуюсь множественным числом автора: мы делаем строго логичный вывод и делимся ожиданиями и надеждами!
Спасибо, автор! Ждём твой следующий "высер" с огромным нетерпением)
Какой шикарный у вас слог - такой талант, да на пользу делу бы. Он чем-то напоминает мне произведения малоизвестного писателя Сурата:
Медвежонок взялся за очередной эпохальный труд – ему в голову пришло написать справочник-энциклопедию "Кто есть кто в истории европейской мысли". Мне попался на глаза листок со статьями на букву Д:
"Декарт – говно
Делёз – говно
Деррида – говно…"
и т.д. в том же духе.
Я попенял ему на излишнюю лаконичность. Скажем, годы жизни бы совсем не помешали.
Непонятно в чем добавленная ценность идеи Хью Эверетта про создание новых вариантов вселенных. Если вселенные не взаимодействуют, то для локальной наблюдаемой вселенной ничего не меняется.
С панкомпьютингом согласен, поскольку энергия/информация/время-оси, и любое переконфигурирование потенциала-суть вычисления.
С мультивселенными не согласен, там квантовая спутанность. Ну ок, есть мультивселенные, го спутывать в мульти. Единственный вариант мультивселенной-мультинаблюдатель.
Размышления о мире. Часть 1: Панкомпьютационализм