Комментарии 50
Давление в зоне контакта - также облегчает плавление. См. старые журналы "Наука и Жизнь".
Тезис про давление опровергнут ещё лет 135 назад гениальным физиком- экспериментатором Робертом Вудом.
Была изготовлена цилиндрическая прессовая форма с ответным притёртым поршнем.
Внутрь цилиндра залили воду до половины и заморозили.
Потом на лёд положили свинцовую пулю и залили водой, после чего всё опять заморозили.
Потом ледяной цилиндр в форме поставили под гигантский промышленный пресс, создавая на лёд умопомрачительное давление, не снившееся даже никаким конькобежцам.
Лёд тончайшими иглами полез из самых микроскопических щелей и трещин.
После достижения максималного давления лёд вытащили из формы и ледяной цилиндр распилили.
Результат: Свинцовая пуля так и осталась в середине ледяного блока, а значит лёд не стала жидкой ни на мгновение.
Цитата из статьи про него:
В 1887 году Роберт Вуд поступил в Гарвардский университет. На экзаменах с позором провалился по латыни и греческому, но зато показал глубокие познания в естественных науках — и в результате был принят.
В студенческие годы Вуд выполнил интересную работу по геологии, экспериментально опровергнув гипотезу своего же профессора, геолога Натаниэля Шалера, согласно которой в нижних слоях ледника из-за огромного давления лед превращается в воду и ледник плывет по этой воде. Вуд показал, что при тех величинах давлений, которые можно ожидать, лед в воду превратиться не может. Шалер огорчился, но, как человек не мелочный, признал правоту студента. Вуд раскритиковал и другую идею Шалера о том, что метеориты выбросило в космос земными вулканами.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фазовая_диаграмма_воды#Кривая_плавления_льда_Ih
Человек в 50-80 кг на коньках с полозьями 5 мм длиной 30 см (0,003 м²) разовьет давление 163,5-261,6 кПа. Достаточно весомая прибавка, КМК. 1-2 ° - вполне можно получить.
Да, давление от коньков так и есть 250кП=25м.вод ст.
Если бы на такой глубине лёд таял, то на такой глубине не было бы айсбергов.
А они есть!
Также как есть и ледники толще 25м.
По вашей ссылке написано:
Давление, необходимое для снижения температуры плавления на 1 K составляет около 132 атм
Получается, человеку на коньках до такого давления как до Луны.
Расчёт площади не учитывает заточку коньков и угол полозьев к поверхности.
Это никак не поменяет картину давления под самими полозьями.
Но даже если увеличить давление в 4 раза (кривизна заточки и встать на одну ногу всем весом), то это никак не позволит плавить лёд пол коньком.
Иначе коньки просто проваливались бы в лёд до упора в камень.
Кромка конька острая и удельное давление должна создавать значительное до тех пор, пока не просядет в лёд на достаточную для удержания ширину.
И что мешает кромке конька,разрезать, раздвинут и смять лёд?
Лёд мягкий и легко режется, это вам не дерево, и тем более не сталь.
Ничего не мешает, кроме устоявшегося мнения о водяной плёнке под лезвием конька. Уж очень это поверье распространённое.
Самые бредовые измышления измышления физиков особенно долго держаться в учебниках для школ и в умах людей.
Но никто никого не останавливает от резвых оценок и не желания верить в глупости.
Я всегда думал, что из-за трения лед под лезвием плавится и поэтому действует как смазка для конька. Это не так получается?
Автор, в своей статье вы путаете понятие гололёд и гололедица.
Да?
Ну, так разъясняйте тут всем в чём разница этих двух терминов!
гололедица - это когда лед на земле и вы падаете. гололед - это намерзание на вертикальные (в основном) поверхности. Определение неточное, я не настоящий синоптик, просто встречался с девушкой-синоптиком :)
Вся прелесть НЕточных определений, что они мало что определяют...)))
Ну раз вы хотите, чтоб я душнил:
Гололе́дица — слой бугристого льда (ледяная корка) или обледеневшего снега, образующийся на поверхности земли вследствие замерзания талой воды, когда после оттепели происходит понижение температуры воздуха и почвы (переход к отрицательным значениям температуры)[1].
Гололёд (синоним — ожеледь) — нарастающие атмосферные осадки в виде слоя плотного стекловидного льда (гладкого или слегка бугристого), образующегося на растениях, проводах, предметах, поверхности земли в результате десублимации водяного пара на охлаждённых до 0 градусов по Цельсию и ниже поверхностях. Намерзание частиц осадков (переохлаждённой мороси[en], переохлаждённого дождя[en], ледяного дождя, ледяной крупы, иногда дождя со снегом) при соприкосновении с поверхностью, имеющей отрицательную температуру[1][2].
© википедия. И где я своими "неточными" плохо определил?
Сегодня состояние тротуаров и дорог в Ростове-на-Дону назвали ГОЛОЛЁДОМ!!
Всё , расходимся...)))
А если слой льда тонкий как стекло от ледяного дождя, но на асфальте- это всё-таки Гололёд или Гололедица?
Разница между определениями только в гладкости , в способе образования или в скользком результате на тротуарах и дорогах?
в расположении. гололедица на горизонтальных поверхностях. гололед - на всех остальных. Хотя из вики это неясно. По крайней мере синоптики и метеорологи используют термины именно так.
Это проблема синоптиков
Для нормальных людей " гололёд"- это на земле у него под ногами, а "гололедица" - это у других где-то далеко по прогнозу в телевизоре....)))
ну тогда, у меня тут чайник сломался, ты ж программист, посмотри че там. По фотографии же вылечишь, вы же там на удаленке работает?
Да, именно так...)))
Кстати, почему не используют термин "обледенение" для описания корок льда на вертикальных поверхностях и прочих проводах с ветками?
В авиации никто не говорить "на крыльях возник гололёд", а говорят просто "обледенение крыльев".
При этом всем всё понятно.
С чего вдруг под одно явление кучу разных терминов?
Вот и возникает бардак смыслов из-за задвоенности терминов в разных отраслях под одно и то же физическое явление .
У лыжи на практике используются два коэффициента трения, и правильный подбор мазей и парафинов нужен для того, чтобы увеличить разницу между ними.
Первый - описанный в статье коэффициент трения скольжения. Когда лыжа скользит, трение должно быть минимальным.
А вот второй - коэффициент трения покоя. И его, наоборот, стараются поднять. При классическом ходе лыжа в момент толчка ногой неподвижна, и лыжник отталкивается лыжей от снега. И в этот момент лыжа должна держать - то есть не стронуться назад, "не отдавать". Для этого и нужен высокий коэффициент трения покоя.
Дополнительно к этому лыжи делают изогнутыми - середина выгнута вверх. Мазь держания наносится на середину лыжи (под колодку), и тогда при опоре на две лыжи (едем с горки) давление колодки падает относительно опоры на одну лыжу (толчок ногой) не вдвое, а больше. Это позволяет "разгрузить" место с мазью держания, потому что какой-то рост трения скольжения она всё-таки даёт.
А парафин обычно наносят на концы лыжи. Он не держит, но снижает трение скольжения.
А при Тул=0С чем мажут лыжи?
Мазями для соответствующих температур.
Но получается плохо - либо лыжа не держит, либо не скользит. Либо нужно долго готовить лыжи. Вот только сегодня утром убедился в очередной раз. Какой-то эффект мазь дала, но в -8 кататься намного приятнее.
В итоге общая энергия, полученная при остывании воды из состояния пара (газ) через два фазовых перехода(сжижение, кристаллизация) до твёрдого льда при Т=0К, будет в 9 раз больше внутренней тепловой энергии газа по КТГ:
Вы ходит, что КТГ беззастенчиво врёт нам про энергосодержание газа аж в 9 раз.
В своем разоблачении вы забыли про силу межмолекулярных связей. На ее разрыв и уходит энергия фазового перехода.
И для, к КТГ (кинетической теории газов) она не имеет никакого отношения, потому что существует в жидкостях и не является кинетической энергией.
Вы могли бы быть правы, НО мы то говорим об энергии КОНДЕНСАЦИИ!
То есть про энергию, которую ГАЗ ОТДАЁТ окружающей среде при переходе из газообразного в жидкое состояние.
И вот в газообразном состоянии вдруг оказывается в 6,6 раз больше энергии, чем должно содержаться в газе по КТГ.
И откуда взялась эта 6-ти кратная лишня энергия в газе только на конденсацию?
А ведь ещё надо бы не забывать о 3-х кратностях энергии газа по КТГ в теплоёмкости льда при Т=273К и энергии фазовом переходе вода-лёд.
И откуда взялась эта 6-ти кратная лишня энергия в газе только на конденсацию?
Разница берётся из образования (или разрыва) межмолекулярных связей. Если у нас есть, например, вода температуры 100 °С, то для превращения её в пар температурой 100 °С нужно вкачать в неё довольно много энергии. Тратится она не на разгон молекул, а на разрыв межмолекулярных связей.
И вот в газообразном состоянии вдруг оказывается в 6,6 раз больше энергии, чем должно содержаться в газе по КТГ.
Соответственно, в газе нет этой энергии. Она ушла на разрыв связей, а не в нагрев. Оттого-то у нас в данном случае и "не работает" КТГ: средняя скорость (и кинетическая энергия) молекул воды и молекул пара одинакова, так как одинакова температура. Поэтому КТГ и не описывает фазовые переходы. Точно так же, как не описывает, например, экзо- и эндотермические реакции.
И какие же связи вы рвёте при КОНДЕНСАЦИИ водяного пара???
Вы в жидкости ОБРАЗУЕТЕ связи, то есть по вашей логике при конденсации энергия должна ПОГЛОЩАТЬСЯ, а не выделяться!
Вы запутались в направлении теплового потока в фазовом переходе.
См.п.1....Вы опять запутались в направлении теплового потока в фазовом переходе. При этом КТГ не работает у ВАС, а я как раз уличаю КТГ в её недееспособности.
И какие же связи вы рвёте при КОНДЕНСАЦИИ водяного пара???
Читайте внимательнее, пожалуйста.
для превращения её в пар температурой 100 °С нужно вкачать в неё довольно много энергии. Тратится она не на разгон молекул, а на разрыв межмолекулярных связей.
При испарении - разрыв связей с поглощением энергии. Энергия тратится на разрыв связи. Держите в голове аналогию с магнитом, если так проще: разорвать два магнита - потратить энергию. То есть - берём горячую воду, вкачиваем в неё кучу энергии, рвем связи, получаем пар той же температуры.
При конденсации - образование связей с выделением энергии. Опять же, аналогия с магнитом: взяли два магнита, поместили один над другим, отпустили нижний - он поднялся к верхнему и примагнитился То есть при образовании связи (магниты примагнитились друг к другу) мы получили энергию (потенциальная энергия нижнего магнита выросла). То же самое и с паром. Взяли пар, направили на холодный предмет - пар, сконденсировавшись в жидкость, отдал предмету не только помноженную на теплоемкость разницу температур, но и теплоту конденсации. Так работает паровое отопление: килограмм пара может передать намного больше энергии, чем килограмм воды, именно за счёт теплоты конденсации.
Образование связей с выделением энергии?
А энергия связи у вас оказывается стала отрицательной величиной?
Отрицательная энергия- да это у вас новое слово в физике!!!
Образование связей с выделением энергии?
Да, образование этих связей происходит с выделением энергии. А для разрыва эту энергию нужно приложить. Так и работает парообразование и конденсация.
А энергия связи у вас оказывается стала отрицательной величиной?
Нет. Энергия связи определяется как энергия, необходимая для разделения связи (и обычно положительна). Соответственно, она тратится на разрыв связи и выделяется при создании связи.
https://en.wikipedia.org/wiki/Binding_energy
Если вы не согласны - пожалуйста, приведите ссылку на источник, подтверждающий ваше мнение.
По вашей логике при конденсации пара выделение тепла происходит из жидкой воды?
То есть энергию конденсации пара надо приплюсовать к энергосодержанию воды?
А теплоёмкость воды столько энергии примет???
И почему при выделении такого количества тепла при конденсации не происходит охлаждение воды?
Это не то чтобы "моя логика". Это картина мира, которую человечество строило последние несколько сотен лет. Экспериментами, расчётами, моделями. А потом использовало - и использует до сих пор, и будет использовать дальше - в различных технических устройствах, работа которой рассчитывается именно из этих моделей.
И мне прям даже как-то странно всё это рассказывать. Откройте вузовский учебник по термодинамике и почитайте, что ли. Там же всё это есть.
Да, при конденсации пара происходит выделение тепла. Именно на этом принципе работает горячая часть холодильника: пары фреона конденсируются в конденсаторе, нагревая его, то есть отдавая туда свою энергию (та самая теплота конденсации). Так же работает паровое отопление: конденсируем пар в батарее - нагреваем её.
Да, энергию конденсации надо плюсовать к тепловой энергии воды. То есть, например, если мы подадим в батарею парового отопления килограмм пара с температурой 120 °С, а заберём из неё килограмм воды с температурой 70 °С, то батарея получит: энергию, которую отдал пар при остывании (~1,9*20 = 38 кДж), плюс энергию конденсации (2300 кДж), плюс энергию, которую отдаст при остывании вода (~4,2*30 = 126 кДж). И вот эти 2300 кДж/кг - огромный плюс парового отопления по сравнению с водяным: даже если повысить давление в теплосети и нагреть воду до 150 градусов, то при температуре обратки 70 градусов вы получите всего 336 кДж/кг.
Охлаждение воды, разумеется, происходит - после того, как пар сконденсируется в воду, отдав 2300 кДж с килограмма.
И вернусь к тому, с чего начал. КТГ работает только при нагреве или охлаждении газа (пара). Фазовый переход пара в воду и обратно, а также воды в лёд и обратно - за границами её применимости, поскольку кроме кинетической энергии атомов или молекул там появляется энергия межатомных или межмолекулярных связей.
1.Вы красиво послали меня к учебнику, но я именно из учебника и вытащил противоречия КТГ с экспериментом, то есть с реальной жизнью. Просто подставив цифры в формулы я получил многократный разрыв с реальными получаемыми энергетическими величинами.
Вы всё правильно сказали про водяное и паровое отопление, только опять вы как-то не сказали как огромная энергия конденсация прячется в жидкой воде, если она не теряет температуру при отдаче энергии конденсации из воды наружу?...Или всё же энергия конденсации находится в фазе ПАРА, а не жидкой воды? Ведь вы можете конденсировать пар на твёрдую охлаждённую стенку, без большого объёма жидкой воды.
Если КТГ не объясняет тепловые эффекты при конденсации и кристаллизации, то что она вообще объясняет?
Пока все найденные вами "противоречия" выглядят как непонимание вами теории и границ её применимости. О каком конкретно эксперименте идёт речь - непонятно. Можете указать на публикацию?
Она прячется в межмолекулярных связях, в частности водородной связи. На их разрыв уходит энергия, при их создании энергия выделяется. Тут вам уже нужен учебник по физике или химии.
Она объясняет механику газов и физические процессы, происходящие в них (то есть - пока газы остаются газами и не реагируют друг с другом).
Если у теории при расчётах не совпадают цифры с реальностью, то это как раз проблемы у теории, а не у реальности. https://habr.com/ru/articles/699564/
Своим толкованием вы не решаете проблему с избытком энергии при конденсации, причём конденсация перекрывает суммарную энергию в жидко-твёрдой фазе и газа тоже.
КТГ как раз НЕ объясняет происходящее в газах от слова НИКАК.
Именно так. Полёты на Луну с использованием двигателя F-1 - реальность, как бы вам не хотелось обратного. Ваши расчёты - теория.
А я и не собираюсь решать какую-то проблему. Я вам объясняю, как понимает эту часть реальности современная физика. Ещё раз: энергия межмолекулярных связей не имеет никакого отношения к кинетической энергии молекул, это две принципиально разные вещи.
Она объясняет механику газов и физические процессы, происходящие в них (то есть - пока газы остаются газами и не реагируют друг с другом). Если вы этого объяснения не поняли - это сугубо ваша особенность, КТГ тут не при чём.
Да, вы правы. Вся продукция Голливуда- это реальность. Нормальная такая "Американская реальность". Двигатель Ф-1 и звездолёты "звёздных войн" в музее стоят на соседних полках.
Да, межмолеклярные связи и кинетическая теория газов- это разные и несвязанные вещи. Именно по этому энергетические балансы в них не сходятся.
Правильно. Звук- это также явление из другой реальности. Звук передаётся по законам упругих сред, а газы по КТГ живут в другой реальности.
Вы лучше посмотрите другие посты iMonin. То у него собственная интерпретация принципа работы крыла, то в гидродинамике все (ну кроме него) не правы. Теперь вот вышло разоблачение теплоты кристаллизации.
Да, всё верно вы сказали:
И принцип работы крыла у меня не по Бернулли, а по британскому учёному (2003 г., Хольгер Бабинский, статья) + видосик с его лекции
Гидродинамика тоже прекрасно обходится в расчёте турбин без Бернулли совсем, а вот моим взглядам и британца Бабинского прямо точно соответствуют.
Что не так с энергией кристаллизации и конденсации воды? Я разве где-то ошибся в цифрах и расчётах??...Так покажите где?
Да я в курсе, спасибо. У него и законы Ньютона-Кеплера не работают, и американцы на Луну не летали, и молекулярно-кинетическая теория газов неверна. Осталось разоблачить Эйнштейна и доказать торообразную Землю - и будет конспиролог-бинго.
А комментарии эти я пишу не для него - тут уже сила человеческого слова бессильна. А для тех, кто плохо знает физику и, прочитав эту ахинею - не уверует сразу, а доберется до комментариев и попытается разобраться. И, надеюсь, разберётся.
«...За единицу энергии «калория» принята энергия при нагреве воды на дТ=1С». Важное уточнение: одного грамма воды.
Почему лёд скользкий, но не всегда?