Комментарии 60
Прокомментирую главную мысль статьи.
А пока ты думаешь - скорость всё растет.
А чего тут думать? Есть: 1) сцепление, 2) ножной тормоз, 3) ручной тормоз, 4) коробка передач. Думаю, у нормального водителя (с более-менее лабильным мышлением, хехе) уйдёт 0.5-1 секунды, чтобы принять хотя бы одно правильное решение.
Там ремарка про автомат, поэтому без сцепления - только нейтраль. Но вообще действиям в подобных ситуациях учат в автошколе, и там точно не учат выпучивать глаза и думать, не выпрыгнуть ли на ходу.
Так-то, да, но есть нюансы, которые я не описал. У меня был во владении Ford Bronco 1989 года - страшный франкенштейн, собранный из рамы 1979 года и кузова 1989 года. На нем стоял пятилитровый мустанговский мотор - в общем, песня для автогика.
Когда у меня на полном ходу заклинило газ в открытом положении, я пробовал:
Нажимать тормоз (машине хватало момента, чтобы ехать даже при полностью зажатой педали тормоза)
Включать "ножник" (эффект еще меньше)
Дергать коробку (она располагается на рулевой колонке и работает только при полной остановке, когда педаль тормоза нажата - без этого ее не передвинуть)
Уверяю вас, все варианты перепробовал в первые секунды) а получилось решить проблему следующим образом - сперва всем весом прыгнуть на педаль тормоза (реально подпрыгнуть на нее и встать), а потом вырвать рычаг АКПП, когда заслонка-блокиратор немного отодвинулась. А на нейтрали уже можно было заглушить.
Причиной данного эксцесса стала пластиковая трубочка, которая покрывала пружину, отвечающую на возврат дросселя (тут боюсь в терминах ошибиться) в закрытое положение. Так как я в один момент прожал педаль газа полностью, она "провалилась" между ограничителями и зафикировала собой самое открытое положение.
А потом меня спрашивают "Почему ты не хочешь идти к психологам"?
А я такой: ну вот, читайте. Этот поток сознания будет мне говорить, что мне надо делать?
Ну почему же. Мысль автора довольно ясна. Есть люди гибкие, а есть костяные. Гибкие, они куда хошь пролезут. Хоть в дверь, хоть в окно, хоть в форточку. А костяные, они только в дверь. Даже в закрытую, с ноги.
это здравый смысл, для этого не нужен психолог или нейросети. попытка натянуть здравый смысл на актуал и выдать это как что-то важное и новое по сути выдает посредственность, ведь новизна метода анализа подменяется новизной предмета.
например вывод статьи в виде: ну, кто то приспособится, а кто то нет, выдает человека который думать не умеет в принципе. А если вы находите в этом что то достойное что бы быть артикулированным (а тем более опубликованным или обсуждаемым) то у меня для вас печальные новости.
Психолог нужен не для того, чтобы давать советы - хороший психолог никогда не будет этого делать. В психотерапии психолог - это идеальный нейтрально-дружелюбный слушатель, с котором можно поговорить о том, что наболело, который не осудит, задаст хорошие наводящие вопросы, напомнит обратить внимание на возникающие в ходе разговора эмоциональные реакции. Резиновая уточка на максималках и с эмпатией (это не в обиду профессии, а наоборот с уважением). В КПТ - это наемный эксперт, который расскажет работающие и проверенные эмпирически методы борьбы с конкретными проблемами типа зависимостей. Восприятие психологов как гуру личностного роста которые "учат, как жить" - распространенное заблуждение. К сожалению не безосновательное и подогреваемое в том числе и некоторыми представителями профессии - наука в зачаточном состоянии, и эзотерика там встречается. Но если повезет со спецом, вещь очень полезная, и реально повышающая качество жизни как ничто другое, рекомендую.
А чем это отличается от обычной рефлексии или воображаемого собеседника? Как человек со стороны может знать вас лучше себя самого?
Как вообще можно допустить открытый диалог с посторонним человеком, если в наше время даже одному в четырех стенах вслух лучше не говорить?
А чем это отличается от обычной рефлексии или воображаемого собеседника? Как человек со стороны может знать вас лучше себя самого?
Тем, что Ваш внутренний собеседник ограничен Вашим опытом, знаниями и картиной мира.
А чем это отличается от обычной рефлексии или воображаемого собеседника?
Ну во-первых вряд ли вы сами решите часок посидеть и повспоминать как вас в детстве недолюбила мать, наличие собеседника банально организует. Во-вторых, человек - животное социальное. Например, подержать самого себя за руку и подержать за руку другого живого человека - очень для психики разные вещи, хотя механически примерно одно и то же. Точно так же, говорить мысли вслух настоящему слушателю, который вам улыбается и кивает - совсем не то же самое, что крутить их у себя в голове. В третьих, психолог может дать какой-то свежий взгляд и выдвинуть интересную гипотезу, обратить внимание на вещи, которые вы сами не замечали, и ходили по одному мысленному кругу годами. Короче разница примерно такая же, как учиться игре на скрипке дома по видеоурокам, или поступить в гнесинку.
Как вообще можно допустить открытый диалог с посторонним человеком
Тут уж задача профессионала добиться вашего доверия
Обычная рефлексия как правило водит человека по кругу из руминации — тягостного пережевывания мыслей, связанных с проблемами.
Грамотный психолог видит этот патологический процесс, т.к. знает о когнитивных ошибках, особенностях и структуре эмоций, о склонности человека "застревать" в иррациональных паттернах реакций на повторяющиеся события.
Говоря по-простому, побухать в гараже с понимающим Семёнычем это как получить таблетку анальгетика. Воспаление спадёт, боль утихнет, но причина не будет устранена — патологический процесс останется. А вот пойти к грамотному психологу (которого хрен найдёшь, будем честны!) это как пойти к врачу, который очаг воспаления продренирует и вылечит и уже не потребуется глушить боль анальгетиком-Семёнычем.
Вопрос: за каким хреном мне нужен человек, который, по большому счёту, нихрена не делает?)
Говорю по личному опыту посещения аж 4-х разных психотерапевтов - это самая бессмысленная трата денег с истории в моей жизни.
У тебя, значится, проблема, с которой ты не можешь совладать, ты приходишь с запросом: "помоги пожалуйста", а тебе начинают заливать в уши бадягу "помоги себе сам") Если бы я мог помочь себе сам, я бы давно уже помог себе сам)
В итоге забиваешь болт, решаешь свои проблемы и думаешь: ну и нахрена ты ходил куда-то?)
говорят, что один поход ничего не решает.
как минимум два.
А если есть какая то депрессивная склонность и будет метод когнитивно поведенческой терапии, то надо 6-20 походов.
сама же работа, которая даст эффект, выглядит, как ведение записей о ваших мыслях, которые вас тревожат между походами и последующий разбор этих мыслей и способов, как с ними жить, как с ними совладать, как их купировать - на самих походах к психотерапевту.
если бы человек мог справиться с этими мыслями, он бы не попадал в них снова и снова. значит не может. или неправильно пытается справиться.
Если вы в течении жизни попадаете в капканы, вас научат каждый конкретный капкан (а они повторяются, поэтому, можно сказать, что научат все капканы) обходить. За этим следует как бы выздоровление, т.к. нет капканов, нет тревоги по этому поводу, эмоциональный фон улучшается, затем организм воспрянет, больше серотонина там и других полезных вещей, больше сил для деятельности, способность радоваться жизни возвращается и тд.
я не психотерапевт. но что то читал )
Замените слово "психотерапия" на МММ/Кэшбери/NFT и получите очень схожее описание. "Надо просто продолжать делать Х и все получится")
не видите отличий между психотерапией и лохотроном? сознательно или подсознательно?)
отличия хотя бы в том, что психотерапия научно обоснована, проводятся исследования, людей обучают в вузах, имеет эффективность (возможно доказанную, не углублялся).
но если это принципиальная позиция "я не верю всему, что пишут и говорят" - то тогда вообще обсуждать эту тему бесполезно)
но где тогда разница с медикаментами, вакцинацией и тп? тоже во все не верить?
Не отрицая ваш опыт, хочу сказать, что мне даже небольшие несколько сеансов (у двух разных специалистов) сильно помогли с жизненными проблемами. Но я намеренно и кропотливо искал хороших врачей, не возьмусь сказать, что вам попались плохие врачи, или что вы что-то не так делали, но хочу сказать, что как минимум для определенных людей это очень полезная и иногда даже критически нужная вещь.
Даже хорошего стоматолога далеко не сразу найдешь перебором. А психолога и подавно. Например, я понёс тяжелый урон зубам из за стоматолога-рукожопа, который буквально уничтожил несколько зубов своими безграмотными действиями, при том что к нему шел по рекомендации. Следует ли из этого вывод, что стоматология как дисциплина шарлатанство и все врачи стоматологи вредители?
У людей очень часто складывается убеждение, что если им попадались шарлатаны и малограмотные специалисты то это значит, что психология — шарлатанство. Конечно на эмоциональном плане и чисто практически их выводы понятны и закономерны. Винить людей за такие выводы нельзя.
Ну, я по-честному, прочитал обзорные статьи на большинство популярных психотерапевтических школ, у каждой есть та или иная ассоциация, где они кучкуются и друг друга, типа проверяют.
Соответственно, я пошёл на сайт ассоциации, нашел там специалиста, прочитал несколько его работ на b17 (если такие там находились). Если не находились, пытался просто погуглить что-нибудь про человека.
По итогу, уже выбирал кого-то. А, ну и да :) К специалисту, который классифицируется как "хороший" - ещё и хрен попадёшь) У него внезапно, есть клиенты. Так что тебе как бы хреново, но будь добр погоди недельки 3-4 со своими страданиями.
В общем, я тоже не пальцем в небо тыкал. Я тщательно отсеивал людей и выбирал из тех школ психотерапии, которые мне не казались откровенным бредом.
Возможно, что ваше резко негативное предубеждение на эмоциональном уровне блокирует восприятие смысла сказанного. Ну типа "Ах эти психологи, что они там могут сказать кроме своего бреда!".
Я эскапист-агностик-прокрастинатор. Могу честно как на духу раскрыть свою скрытую психологическую мотивацию. Меня очень раздражает необоснованная суета.
Суета - это: кричащие газетные заголовки, некомпетентная аналитика от гуманитариев, одним днем превратившихся в техноэкспертов, миллиарды долларов потерянные в экономических пузырях, убогие проекты, на которые дают деньги только потому, что в питче много баззвордов, и менеджеры, которые пытаются пропихнуть %технология_нейм% в мою рабочую область, когда она там абсолютно не нужна ("а давайте бахнем блокчейн в наше приложение для бухучета", "немедленно включи github copilot, %юзернейм%, он повышает производительность на 33.4%!!!"). Как человека, для которого экспертность является важным компонентом самоидентификации, меня раздражают вопиющие проявления некомпетентности в других людях.
За последние десять лет я уже слышал про то, что люди скоро перестанут покупать розничные товары, потому что у каждого дома будет по 3D принтеру, которые печатают все, от садовых грабель до гамбургеров. Потом про то, что скоро все будут расплачиваться биткоинами в ресторанах. Потом про то, что все компьютеры скоро будут квантовыми, и Майнкрафт будет летать. Теперь вот нейросети.
Про 3D принтеры сегодня уже все забыли, и слава богу - теперь, открывая заметку про 3D печать, я скорее всего прочту про настоящий прорыв от настоящих профессионалов. Например, про идеально подогнанный под человека протез, изготовленный в единственном экземпляре за десятки тысяч долларов. Или про (пока не очень, но почти) реалистичные 3D-стейки, которые может быть дойдут до массового рынка лет через 25. А не очередной набор научной фантастики от выпускника журфака. Слава богу сейчас потихоньку становится неприлично говорить слово "блокчейн" всуе. Жду не дождусь того же для нейронок.
Сегодняшняя нейросеточная суета - необоснованна. Многие люди строят свои представления о возможности нейронок на интуиции, т.е. на когнитивных искажениях. Они сравнивают задачи с точки зрения того, сколько усилий нужно человеку, чтобы их решать. Им кажется, что если компьютер может за секунду нарисовать такой прикольный креативный арт, или сделать выжимку из стековерфлоу, то уж какого-то там погромиста который механически по кнопочкам стучит он точно заменит легко. Guess what, это так не работает. Выдающиеся результаты в одном классе задач не означают автоматически выдающихся результатов в другом. Кудахтер уже 30 лет назад обыграл лучшего в мире гроссмейстера в шахматы. 30 лет ушло на то чтобы из этой точки дойти до прикольных типовых артов, иногда с лишними пальцами на руках.
Я не говорю, что искусственные нейросети не превзойдут в конце концов естественные во всех классах задач - уверен что превзойдут. На сегодняшний же день... Продуктом, который на мой взгляд идеально характеризует ситуацию, является Github Copilot. Сделать основанный на нейронках инструмент, РЕАЛЬНО повышающий производительность разработчика, было предельно просто: например, прикрутить нейронку к intellisense, чтобы ранжировать предлагаемые сниппеты и кейворды на основе большого массива предыдущих данных. Но это ж не круто, какой-то скучный intellisense, где здесь ✨ магия ✨??? Вот тебе волшебный помощник, который по текстовому описанию выдает тебе сразу готовый кусок кода! В котором в лучшем случае ты потом должен каждую строчку проревьюить, и каждую вторую - поправить. А в худшем - просто выкинуть этот кусок.
Фух, выговорился, спасибо за площадку.
P.S.: "даунвоут мнения в комментах, отличного от мнения автора статьи, как показатель лабильности мышления автора статьи"
Я считаю термин agi сам по себе ошибочным, нет такой вещи как “general intelligence”, хоть искусственного, хоть естественного. Любая нейронка решает набор конкретных прикладных задач, в том числе и та, которая у нас в черепных коробках. Субъективное ощущение универсальности человеческого мозга дает принципиально более высокий порядок мощностей. Например, ребенка не нужно учить отличать собачку от кошечки на составленном в Индии датасете из 50млн размеченных фотографий, потому что в ребенка из коробки установлена очень мощная модель, в которую за три года жизни уже было загружено колоссальное количество данных об окружающем мире в целом и о животных в частности. А также о языке, о людях, о родителях. Ребенок понимает, что собачка - это хорошо, даже если об этом не говорится, потому что мама улыбается, когда рассказывает про собачку. Точно так же, как она улыбалась, беря его на руки, чтобы покормить. В искусственных моделях мы конечно не можем позволить себе такой безумный оверхед, поэтому приходится их специализировать и все им разжевывать.
Сколько нам осталось до его появления?
Этого никто не может сказать точно, а если кто-то утверждает, что может - он лжет, или ошибается. На мой взгляд, большим стопором на пути к реальному прорыву является оверхед от «виртуализации» - тот факт, что мы запускаем нейронки на классических компьютерах. Что проще, быстрее и дешевле - точно смоделировать на 3D движке поведение воды в стакане, или просто налить воды в стакан, поболтать, посмотреть и измерить, как она себя ведет? Поэтому я считаю, что истинной нейро-революции будет неизбежно предшествовать череда прорывов в микробиологии и органической химии - когда мы научимся буквально делать нейронки из мозгов или их усовершенствованных аналогов, а не моделировать на компьютерах. Пока по-моему таким прорывом не пахнет в ближайшие десятилетия.
Каков процент народонаселения нарисует лучше чем рисователь "прикольных типовых артов"?
Смотря что понимать под «лучше». Если под этим понимать «чтобы красиво», то наверное малый процент. А если «в точном соответствии с промтом», то почти любой человек. Это как раз та субъективщина, о которой я говорю. «Нарисуй красивый дом» нейронка выполнит условно лучше, а «нарисуй дом с восемью окошками» - трехлетний ребенок лучше справится, чем Midjourney. Интуитивно кажется, что вторая задача должна быть существенно легче первой для нейронки, потому что и для неподготовленного человека она легче. На практике это оказывается не так. Оказывается, наложить эффектные тени - на порядок более простая задача для специализированной модели, чем правильно пальцы посчитать. А для неспециализированной, но очень мощной модели, коей является человек - наоборот.
Ребенок понимает, что собачка - это хорошо, даже если об этом не говорится, потому что мама улыбается, когда рассказывает про собачку. Точно так же, как она улыбалась, беря его на руки, чтобы покормить. В искусственных моделях мы конечно не можем позволить себе такой безумный оверхед, поэтому приходится их специализировать и все им разжевывать.
А Вы не думали, что разжевывать нужно именно потому, что нейронка - это синтез "опыта" большого количества людей, а не конкретно Ваш опыт и идеи?
Почему Вы думаете, что "собачка - это хорошо" - это универсальная истина? Думаю люди, которые каждый день ходят мимо стай голодных злых бродячих собак не согласятся с Вами. Я вот тоже не соглашусь, потому что имел в детстве печальный эпизод.
Я все время вижу, как люди делают одну и ту же ошибку - ожидают от LLM "чтения мыслей". У LLM нет Вашего культурного и исторического контекста и жизненного опыта - у нее смесь огромного количества данных со всей планеты.
не конкретно Ваш опыт и идеи
Та же самая проблема возникает при взаимодействии любых двух и более людей, не так ли? Конечно это добавляет оверхеда и для искусственных нейроное, но все разжевывание списывать исключительно на это - нельзя. При разговоре с иностранцем или ребенком мне достаточно ткнуть один раз в собаку пальцем и сказать «собака», ну может три раза, чтобы меня стали понимать, мне не нужно 50000 размеченных картинок собак. Потому что в модель уже загружена куча данных - и о собаках и том, как их узнать с почти любого ракурса, и о коммуникации и том, что например тычок указательным пальцем с одновременным произнесением слова должен в данном контексте интерпретироваться как информирование о существительном, используемом для обозначении предмета. Это не чтение мыслей, это интерпретация конкретной информации.
Почему Вы думаете, что "собачка - это хорошо" - это универсальная истина?
Идея не универсальная, но более доминирующая на сегодняшний день. Конечно у отдельных индивидов будет другой опыт.
agi (и sagi), не факт что есть одна единственно правильная его форма
О, несомненно. Точно так же как классический компьютинг навсегда останется более эффективным для определенного класса задач. Но в некоторых задачах например доступ к очень широкому социокультурному контексту дает бóльшие преимущества, чем узконаправленная эффективность. Не надо выбирать что-то одно, надо сочетать, но для ряда ниш нужен как раз таки то что называют AGI.
Также и с новым экземпляром - кремниевый выйдет уже 100% готовым к работе
Это не вопрос того, на кремниевом процессоре у вас выполняется модель или на мясо-жировом, а вопрос архитектуры этого процессора. Гипотетически ничто не мешает создать бионический процессор, который может скидывать дампы своего состояния на флешку, или подключаться к глобальной сети и обмениваться информацией с такими же процами, а так же и с классическими кремниевыми. Точно так же как и это:
Значительная часть вычислительных ресурсов потребляется на физиологические задачи
Не надо забывать, что живые нейроны не были задизайнены, чтобы быть нейронами, а являются эволюционировавшими клетками "общего назначения", с кучей вытекающих из этого рудиментов и избыточностей. Получается не очень честное сравнение: сравниваем хаотичные кожаные мешки с аккуратно сделанной под конкретную задачу системой, и все равно сравнение по многим показателям получается не в пользу кремниевой системы. По-моему это веский аргумент в пользу того, что будущее за аккуратно задизайненными процессорами, но не кремниевыми, а бионическими, что я собственно и утверждаю.
А я вот например с опытом программирования "Hello, world!" за полтора месяца с помощью ChatGPT 3.5 написал программу на Питоне (около 1000 строк) для доступа к YandexGPT с возможностью ввода пользовательских system_message и temperature (по своей сути программа для GPT), конечно ChatGPT 3.5 инструмент имеющий свои ограничения которые после некоторого времени работы с ним чётко видно, но в то же время инструмент очень мощный, теперь вот думаю как к этой программе прикрутить технологию RAG и уже уверен что с программной частью справлюсь. Моё мнение ИИ это не уровень 3D печати по степени влияния на жизнь человека а это уровень влияния появления интернета, сначала кто то где то там исследует, потом это начинают использовать в компаниях, потом это выплёскивается в широкую общественность и понеслось. Судить об ИИ по генераторам картинок и текста не стоит, по моему мнению мощъ это технологии в её способности к самообучению.
Самолет братьев Райт летел 48км/ч, Fokker D.VII 200 км/ч, И-16 362 км/ч, МиГ-3 640 км/ч, МиГ-3 1042 км/ч, СУ-30 2125 км/ч.
Отсюда делаем вывод.
Кто не верит, что самолеты будут вскоре летать 100500 км/ч, тот регидный дурак и не лечится.
Понятно. "Нейросеть" стало нарицательным. Типа бабайка-дюдюка, только для взрослых."Нейро" - умное, "сеть" - запутанное. Что-то запутанное и умное. А потому опасное. Страшно. Нужен доктор! Срочно!
"Сигнал принят. Нейросетевая диагностическая медлаборатория выехала."
Автор безапеляционно восторгается LLM. Ок, его право.
Автор безапеляционно записывает в троглодиты всех не раздеюяющих его восторгов. Уже не очень ок, но пусть.
Из текста не видно, пробовал ли автор сам использовать эти генераторы случайных текстов в реальной программерской работе, или черпает знания из рекламных пересказов гуманитариев. Это не есть гуд.
Автор наворачивает свои домыслы на наукообразные рассуждения, не имеющие отношения к вопросу. И это уже реальная проблема этой статьи.
Пройдусь по пунктам:
У меня нет восторгов (как мне кажется). Повторюсь - я больше тут являюсь хабом восприятия других
Ни в коем случае не записываю (см п.1)
Конечно, я пробовал. С результатом разной степени успешности
Где такое есть - ставил дисклеймер. Остальные выкладки есть в открытом доступе. Если вы укажете мне на псевдонаучность - буду рад, правда) как я уже сказал - это гипотеза
А меня напрягает, что все эти кучки алгоритмов, от телефонного бота до всяких... кто там считается крутым жпт? подразумевают отношение к ним как к личности. Это ж болезнь. У людей каких только вавок в голове нет, это будет ещё одна.
Я вот умудряюсь сочетать глобальный оптимизм с личным пессимизмом) Верю, что на нейросети можно перевалить дофига рутины, освободив мозг для нормальной работы. И в то же время считаю, что уже отстал безнадёжно в плане встраивания этих сетей в личный рабочий процесс.
Честно говоря подобные статьи уже утомили. Понимаю, когда непрофессионалы испытывают бурный восторг, но когда те, кто этим занимается?..
Вы думаете, что возможность получить результат по описанию это такое благо? Предлагаю простой эксперимент: Возьмите хорошую нейросеть, генерирующую картинки по тексту. Вообразите в голове сложную картину с кучей деталей. А затем попробуйте заставить нейросеть сгенерировать вам в точности эту самую картину. Через 100500 миллионов попыток, когда вы поймёте, что как вы не изменяете промт, тут объект не такой, там не такой, здесь вообще не то, там цвет не как надо и так по всей картине вы начнёте что-то понимать.
Языки программирования таковы именно потому, что дают возможность точно описать ваш замысел.
Лет пять назад на ЛОР был очередной спор о будущих языках программирования. Спорили традиционно адепты императивного и функционального подхода. Я тогда влез туда со своими пятью копейками, написав, что по моему мнению ЯП будущего будет декларативным, тогда я описал его как смесь аналогов SQL и HTML. Т.е. вы описываете что у вас есть на входе, грубо говоря в таких-то файлах лежат данные, названные так-то, по таким-то смещениям, с такой-то структурой. Я хочу, чтобы они появились на выходе программы, в таком-то виде, оформленные таким-то образом.
Потому что промежуток, выбор конкретных алгоритмов это действительно рутина. Цикл здесь, хеш-таблица там. И т.д.
Ничего не поменялось. Если где-то в качестве решателя будет нейросеть ничего не изменится. Всё ещё потребуются строгие языки, точно описывающие спецификацию программы. А иногда и требования по её реализации. В общем, создание языков программирования третьего поколения (Algol, C) не уничтожило профессию и не сделало всех программистами, как могло бы показаться тем, кто профессионально дырявил перфокарты.
Вообразите в голове сложную картину с кучей деталей. А затем попробуйте заставить нейросеть сгенерировать вам в точности эту самую картину. Через 100500 миллионов попыток, когда вы поймёте, что как вы не изменяете промт, тут объект не такой, там не такой, здесь вообще не то, там цвет не как надо и так по всей картине вы начнёте что-то понимать.
Можно допилить "трансформер", и он начнет учитывать мелкие детали. Но придется вводить более строгие правила для промта.
"Рисование через нейросеть" - это просто другой интерфейс для управления графическим редактором. Можно сразу написать скрипт для управления редактором через API, а можно использовать "трансформер" который создаст скрипт на основе фразы.
Языки программирования таковы именно потому, что дают возможность точно описать ваш замысел.
Только ассемблер позволяет точно описать замысел. При использовании ЯВУ начинают теряться детали.
Компилятор по сути тот же "трансформер". Разница лишь в строгости правил синтаксиса.
Только ассемблер позволяет точно описать замысел. При использовании ЯВУ начинают теряться детали.
Поясните, пожалуйста, свою мысль. Что там теряется?
Давайте классическое - приложение печатающее Hello World
Замысел: напечатать тект, перевод строки и закончить исполнение.
Реализуем на ASM, C, C++, Java и Phyton.
У какой имплементации начнут пропадать детали изначального замысла?
Но придется вводить более строгие правила для промта.
Ну, т.е. ровно то, о чём я и говорю.
Только ассемблер позволяет точно описать замысел.
Зависит от вашего понимания точности. Если задача контролировать каждый шаг процессора, то да. Но нам хотя бы уровень точного следования спецификациям (т.е. воспроизводить алгоритм).
Это я ещё молчу про воспроизводимость. Допустим в сгенерированной программе необходимо добавить новую функцию. Вы правите промт и ИИ создаёт вам совершенно новую программу, возможно похожую на старую, но определённо отличающуюся от неё.
А этого без строгого описания задания сделать невозможно. Даже если вы прикажете это ИИ, сможете ли вы быть уверенным, что он послушается? Без гарантий строгому следованию строгому промту вам придётся всесторонне тестировать исправленную программу на предмет того - не сгаллюцинировал ли где наш ИИ...
Этот законченый вариант не будет тем, что был в вашей голове.Сейчас можно лишь делать "реролл", т.е. просить переделать отдельную область картинки в надежде, что вы получите желаемое.
В случае с программой это не приемлемо.Допустим, вы делаете бухучёт и готовите формы каких-нибудь отчётов. Вы не можете согласиться на примерно похожий результат, примерно правильно посчитанный.
А пока поищите что-то типа sketch to picture ai
Да я видел. Сеть всё равно рисует своё. Всё хорошо, пока точность результата вас устраивает. Но вот если нужна какая-то деталь, которую сеть воспроизводить отказывается...
Надо понимать круг задач на которых СЕГОДНЯ можно использовать текущие сетки с хорошим уровнем успеха.
Я говорю об общем вое Ярославны, подогреваемом любителем кожаных курток Хуангом, мол скоро нейросети будут делать программы (любые) по запросу на естественном языке, по этому детей программированию не учите.
Сейчас можно лишь делать "реролл", т.е. просить переделать отдельную область картинки в надежде, что вы получите желаемое.
То что сейчас, это демо-версия. Генеративный ИИ на данный момент не может конкурировать с разработчиками графических инструментов, поскольку зависит от их. Он управляет графическими движками на низком уровне.
Профессиональная работа с графикой это тоже программирование.
imagemetalling.wordpress.com/2020/08/21/falsecolor-ofx-plugin-on-metal/
Трансформер должен преобразовать подробное описание задачи, написанное на человеческом языке, в код API графического движка.
Допустим в сгенерированной программе необходимо добавить новую функцию. Вы правите промт и ИИ создаёт вам совершенно новую программу, возможно похожую на старую, но определённо отличающуюся от неё
Это косяки текущей реализации. Концепция программирования через ИИ будет изменена.
Без гарантий строгому следованию строгому промту вам придётся всесторонне тестировать исправленную программу на предмет того - не сгаллюцинировал ли где наш ИИ...
ИИ не будет делать работу за программиста. Это помощник программиста, а не его замена.
Очень многое можно делать через конструкторы и шаблоны. В большинстве случаев можно не писать все заново, а адаптировать существующее решение. ИИ может собирать библиотеки готовых решений, и помогать разработчикам ориентироваться в них.
Он управляет графическими движками на низком уровне.
Трансформер должен преобразовать подробное описание задачи, написанное на человеческом языке, в код API графического движка.
Откуда информация? Он работает абсолютно и принципиально не так.
Единственное, что требуется от граф. Движка - это холст и попиксельное считывание/запись.
Концепция программирования через ИИ будет изменена.
ИИ не будет делать работу за программиста. Это помощник программиста, а не его замена.
Эм. И в чем же тогда будет изменена концепция? Ну появился у программиста продвинутый автокомплетишн и все.
Чаще с генерацией картинок стоит задача обратная. Есть некоторый сюжет в голове, сформулированный обобщенно его сложно представить в деталях в голове, лишь композиционно. Я сам занимаюсь дизайном и любительским рисованием и с некоторым ужасом открываю для себя то, что никогда не представлял картинку в голове, чаще всего искал рефренсы в виде фотографий. Насколько я знаю многие профессиональные художники так же рисуют используя рефборды (наборы картинок и фотографий) т.е. сводя задачу к перекомпиляции уже готовых картинок.
Нейронки становятся волшебным инструментом, позволяющим быстро откатать идею в прототипе, будто у тебя появляется личный художник помощник, а ты сам становишься артдиректором, задача которого видеть общий результат и выбирать его на собственный вкус, а не тонуть в рутине, прорисовывая каждый волосок на персонаже.
Некоторые могут опасаться, что растущее влияние нейросетей может снизить значение человеческого опыта, интуиции и креативности, что может привести к утрате ценностей, характерных для человеческого общества.
Краткий пересказ сделан нейросетью YandexGPT:
Люди с негативным отношением к нейросетям имеют ригидность мышления и ограниченный спектр решаемых задач.
Люди с умеренным отношением могут быть склонны к эскапизму или ожидают, что внедрение нейросетей произойдет позже.
Позитивно воспринимающие нейросети люди обладают гибкостью мышления и могут адаптировать свои сценарии.
Автор принимает в качестве аксиомы то, что "нейросети" неизбежно захватят мир и заменят всех людей интеллектуального труда.
Если принять эту аксиому, автор вполне логично объясняет причинно-следственную связь между отношением к "нейросетям" и количеством вариантов жизни, в которых пациент может быть счастлив. Если не принимать, остается корреляция на ограниченной выборке без каузации.
Может быть позитивно относящиеся к новым технологиям вообще, в среднем, более лабильны? Это интуитивно кажется логичным.
Но если заменить "нейросети", например, на "NFT", утверждения станут более спорными. Еще более спорным становится продолжение про связку между лабильностью и счастьем.
До какой степени повышение лабильности повышает вероятность счастливой жизни? С какого момент сформированная система ценностей оказывается важнее?
Отношение к нейросетям как показатель лабильности мышления