Комментарии 27
А потом смотрим на результаты работы компаний и возникает мысль, а куда делись все эти мозговитые сотрудники, если на выходе получится информационный мусор-)))
Возможно, принимающий решения менеджмент таких собеседований не проходил…
Менеджмент в Яндексе выглядит вот так https://neolurk.org/wiki/Илья_Красильщик
Для простых смертных — задачи на алгоритмику. Для правильных людей — руководство отделом в 17 лет.
Там лишь сказано, что он с 2004 работает в яндексе. И вообще фокус на политической активности, а не на работе. Ничего про руководство отделом не сказано. Да и были ли там вообще отделы в 2004-то году? Как туда тогда проводились собеседования?
Вон тот же Сергей Брин никаких алгоритмических интервю в гугл не проходил. В любой крупной компании можно найти кучу людей, работающих там почти со стародавних времен и попавших туда, когда компания была совсем мелкой и процессы все были совсем другие.
Вы знаете, кто такие асессоры?
Это должность вроде старшего дворника на заводе. Но да, аж руководитель, аж целого отдела! Хотя нет, там группа. И сколько там в ней человек было - тот еще вопрос. Но к разработке оно никакого отношения не имеет. Естественно, контрактора, который ни строчки кода не должен будет писать вообще, а лишь просматривать текст, не гоняют по задачкам по алгоритмам.
В общем, очень странная претензия.
А они никуда не деваются. Просто они научены решать задачи в искусственно ограниченных условиях, но не научены смотреть вширь и видеть продукт целиком. Поэтому они до последнего возят бананы за 1000 км на верблюде, но не настаивают на том, что пора уже его сдать в зоопарк и купить машину.
Живое подтверждение анекдота о том, что пастух был математиком и потому дал ответ абсолютно точный и абсолютно бессмысленный.
Да, уже давно существует альтернативная математика, в которой нет ни научного, ни практического приложения, и которая годится только для того, чтобы сдавать вступительные экзамены (тригонометрические уравнения, например). Теперь вот появляется ещё одна — для тех, кто хочет в Яндекс.
Академический руководитель Школы Высшей Математики и ШАДХелпера не понимает очевидного - смысл работы в получении денег, а не в бесконечной сдаче экзаменов по функциональному анализу, истории КПСС, древнегреческому языку и других очень важных и нужных предметов. Эти экзамены не нужны ни компаниям, ни работникам. Они нужны только кандидатам математических наук, чтобы им было где работать, потому что ничего, кроме академического руководства, они не не умеют.
Но к счастью есть куча компаний, где нет алгоритмического задания, где платят больше чем в Яндексе, не мотивируют сотрудников битьём по лицу, и вообще условия работы лучше. Туда и уходят синьоры, которых Яндекс тщетно пытается найти с помощью баннерной рекламы. Странно, почему они просто не поручат эти же задачи академическим руководителям? Да потому что академические руководители hello, world без ошибок написать не способны.
Вот не надо тут про альтернативную математику. То, что она не нужна лично вам - не значит, что она не нужна никому.
У меня так с логарифмами было. В школе они казались бесполезной абстракцией, а потом я узнал, что некоторые зависимости не видны на обычном графике, но отлично проявляются, если одну из осей отобразить в логарифмической шкале. И с тех пор - очень полезный инструмент.
Для пятой задачи есть 2 простых "школьных" решения. Первое: разместить всю конструкцию на клеточной плоскости, раскрашенной по-шахматному, тогда при наличии целочисленной стороны в прямоугольнике всегда поровну черной и белой поверхности, а при отсутствии - не всегда. Второе: в каждом прямоугольничке покрасить две противоположные стороны (которые целочисленные), соединив все вершины в граф с целочисленными ребрами. В этом графе у всех вершин, кроме четырех углов составного прямоугольника, четная степень, значит есть путь (целочисленный) от одного угла конструкции до другого.
Первое доказательство не полное. Ведь есть же прямоугольники с нецелыми сторонами, но с одинаковыми площадьми (вы сами об этом написали. Пример: узкий прямоугольник с центром вдоль границы клеток).
Но, если указать, что угол прямоугольника лежит в вершине клетки, то дальше можно вычесть из прямоугольника целую часть и останется прямоугольник со сторонами <1, лежащий углом на границе клеток, а значит целиком в одной из них. И вот у него равное количество цветов внутри остается, что возможно только если их там по нулям, а значит нецелой части просто нет вдоль одной из сторон.
По второму доказательству непонятно, почему у всех вершин внутри - четная степень? Как контрпример вот такая вот конструкция:
aaaaacccc
aaaaacccc
bbbbbccccПусть прямоугольники A и B имеет целую горизонтальную линию, а С - вертикальную. Вершина на стыке трех прямоугольнков имеет степень 3. Да, тут весь прямоугольник имеет целую высоту, но это не важно, ведь посылка в доказательстве неверна.
Да, извиняюсь, забыл по первому дописать, что у этой клеточной плоскости длина стороны клетки равна 1/2, и конструкция лежит на ней параллельно линиям, конечно. В этом случае в деталях цветов всегда поровну, а в составном прямоугольнике, если его угол поместить в угол клеток, цветов будет не поровну при обеих нецелых сторонах.
По второму: вершина на стыке трех прямоугольников имеет степень 2, потому что вертикальная линия от С только проходит через неё, но не заканчивается на ней. Эта линия соединяет в графе только вершины между А и С (вверху) и между В и С (внизу). Средняя вершина соединена только с вершиной между А и В двумя ребрами и образует отдельную компоненту связности, с которой до углов не дойти.
Как красиво завернут в наукообразную форму набор уже многократно протертых утверждений.
Впрочем, практической ценности от этого больше не стало
Дежурно уже напоминаю, что на рынке есть компании, у которых условия не хуже, а через горящие обручи на собеседованиях прыгать не требуется.
Не хуже чем что? Вот смотрите сюда, цитата из этого вот текста:
При устройстве аналитиком в российские IT-компании (Яндекс, Авито, Тинькофф, ...) количество технических собеседований может варьироваться (по нашим оценкам от 2 до 7), но минимум два по алгоритмам и математике пройти придётся.
Так я вам не скажу за все компании, но я практически уверен, что это вот выдумки. Просто потому, что автору такую (правдивую) информацию взять негде.
Пардон, но этот опыт нельзя распространять на всех. А там между прочим многоточие - т.е. автор утверждает, что это везде так. Я вот даже про те компании, где работал, не возьмусь обобщать, потому что собеседовался я всегда в проект, и никаких стандартов собеседования никогда в глаза не видел. Т.е. конечно можно верить, что у всех как у Яндекса, но реально такая вера основана только на тех фактах, что вы сами видели или слышали из первых уст.
Я вот тоже работаю в российской ИТ компании, что вы можете сказать про наши собеседования? Подозреваю что не зная про наш проект - ничего. Вот я просто призываю не обобщать так.
Не хуже чем что?
Не хуже, чем условия в Яндексе, Авито и Тиньке. Проходишь три собеседования - 15 минут с кадровиком, час-полтора технического в формате беседы о прошлом опыте кандидата и текущих проблема нанимающего проекта, потом ещё полчаса знакомства с руководителем и через день-два оффер со всеми теми же плюшками, а нередко и зарплатой в полтора раза больше.
Так я вам не скажу за все компании, но я практически уверен, что это вот выдумки.
Не берусь спорить за стопроцентную точность описанного в статье, но у этих компаний собеседования действительно жёсткие и стрессовые, на мой взгляд. Кто-то из них писал на Хабре про свои собеседования, у кого-то формат в деталях прямо на сайте расписан, о ком-то я знаю на свой шкуре. Ну, и слухами земля полнится, отрасль не такая уж большая, почти у каждого сеньора найдётся как минимум один коллега, который через один из этих бесчеловечных конвейеров прошёл.
Да не, я немного не про то. Я лишь утверждаю, что обобщение конкретных фактов на все ИТ компании (а автор никак не ограничивает свое обобщение) некорректно. Ну т.е. выдумки не то что в Яндексе собеседования стрессовые, а в том что у остальных так же. При этом российское ИТ вообще вот ни разу не ограничено тремя упомянутыми.
То есть, я ваше утверждение, что есть нормальные компании, вообще не опровергаю. У меня в команде такое же собеседование - одно. Со мной, как техлидом, кем-то из команды, в присутствии HR. И все - решение принимается на нем же, в крайнем случае - после него.
я в свое время пытался спрашивать про кольцевой поезд. но очень быстро понял, что бессмысленно... в условиях стресса не ответил никто.
прогнал на своих обломах. ответил один, но, сцуко, ооочень умный :) таких много не надо,. все одно, если таких много, получится в итоге выращивание крысиного короля :)
если серьезно, то задачи на "соображение" я задаю в конце. не самые сложные и обящательно предупреждаю, что неправильный ответ не является блокирующим моментом. однако, прошу в ходе рещения делитбся мыслями и вариантами
этого мне в принципе достаточно.
все равно точно можно проверить на наличие триппера. на умение думать точно проверять никто не научился, как бы кто не выделывался :)
Кажется что посты про собеседования в стиле "алгоритмы не нужны" и в стиле "алгоритмы нужны" уже одинаково огребают хейта.
Альтернативная математика или математика собеседований