Комментарии 32
О, круть, спасибо. Красивое. Надо бы заказать, как выйдет.
Книги о мозге очень важны, и вообще популяризация этой темы крутая. Спасибо!
Но есть же уже модель Автономного ИИ - Q*. Правда об этом сообщали только разработчики, типа он школьные задачки по математике решает
Таким образом, если раньше считалось, что неокортекс работает как одна большая нейросеть, то сейчас становится очевидно, что он состоит из сотен тысяч отдельных нейросетей, которые анализируют информацию независимо от друг от друга, хотя и обмениваются ею.
Можно ссылку на доказательства про одну сеть и про тысячи.
-----------------------
Совсем недавно появилась поистине революционная теория работы мозга. И придумана она, внимание, бывшим разработчиком популярных КПК, основателем Palm Computing.
Почему Вы полагаете, что это теория, а не гипотеза? Если она "придумана", то это в лучшем случае, гипотеза.
Если гипотеза не только подтверждена большой серией экспериментов, но и позволяет сделать предсказание новых результатов, то это "теория".
Еще бывают научно-фантастические рассказы и фэнтези.
что это теория, а не гипотеза
Думаю это один из вариантов: либо как со всякими теориями струн, либо как с -фобиями. Теории струн работают в некотором контексте, просто не в нашей вселенной, но её продолжают звать теорией, видимо разделяя восприятие на теорию (умственная модель) и "практику" (реальный мир). И всякие гомофобы/фэтфобы/соцхреньфобы не боятся гомосеков/толстяков/свой вариант, но исторически сложилось, что далёкие от латыни/греческого люди стали звать это -фобиями, чтобы выглядеть умнее.
То, что при разных задачах активизируются разные разделы мозга - это аргумент в пользу того, что мозг - группа из нескольких (десяти-двадцати?) нейросетей под разные типы задач, тесно переплетенных.
Но утверждение о том, что неокортекс - это сотни тысяч отдельных нейросетей, работающих параллельно над одной задачей - это довольно революционное, требует доказательств.
Вот где пригодятся опыты Маска - снимать данные с сотен участков, расположенных рядом и анализировать на предмет "одну ли задачу они решают?"
Можно ссылку на доказательства про одну сеть и про тысячи.
Ссылки всегда можно и нужно. Держите про иерархию областей в неокортексе (это и интерпретируют как одну сеть): https://academic.oup.com/cercor/article/1/1/1/408896. Здесь про понятие иерархии в неокортексе и проблематику с ней связанную: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32089116/. И стоит также прикрепить ссылку на исследование автора книги(как кортикальные колонки изучают целые модели объектов) : https://www.frontiersin.org/journals/neural-circuits/articles/10.3389/fncir.2017.00081/full
Почему Вы полагаете, что это теория, а не гипотеза? Если она "придумана", то это в лучшем случае, гипотеза.
Полагает это автор. В пользу того, что это теория может говорить достаточно большая доказательная база (и это не только эксперименты с компьютерным моделированием). Вот ссылка на статью, где описывается теория и следствия из нее: https://www.frontiersin.org/journals/neural-circuits/articles/10.3389/fncir.2018.00121/full#B22. Могу отметить, что здесь скорее сборник гипотез, которые подтвердились экспериментально.
В пользу же того, что это гипотеза говорит необходимость доработки деталей предложенной концепции.
Кстати, сам автор отвечал на такой вопрос так:
Работая над проблемой, мы обнаруживаем то, что я называю ограничениями. Ограничения — это то, что должно быть устранено при решении проблемы... Анатомия и физиология мозга — это тоже ограничения. Теория мозга должна в конечном счете объяснить все его элементы; соответственно, верная теория не может противоречить ни одному из этих элементов. Чем дольше вы работаете над проблемой, тем больше ограничений обнаруживаете и тем труднее представить решение. ...наш список ограничений был длинным. Вероятность того, что найденное решение — верное, возрастает экспоненциально с увеличением числа ограничений, которым оно удовлетворяет. Это похоже на разгадывание кроссворда: есть слова, которые могут стать ответом на поставленный вопрос. Выбрав одно из этих слов, можно ошибиться. Однако если вы разгадаете соседние слова, которые помогут отгадать некоторые буквы в интересующем нас слове, то с гораздо большей вероятностью выберете правильный вариант. Если вы найдете десять пересекающихся слов, вероятность того, что все они ошибочны, ничтожно мала. В таком случае вы можете уверенно вписывать слово. Моменты озарения возникают тогда, когда новая идея удовлетворяет множеству ограничений. Чем дольше шла работа над проблемой, — следовательно, чем больше ограничений устраняет решение, — тем ярче озарение и тем больше вы доверяете ответу.
Благодарю за ссылки. С удовольствием отметил, что мое предположение о том , что это гипотеза соответствует мнению автора книги.
Например, он пишет:
https://www.frontiersin.org/journals/neural-circuits/articles/10.3389/fncir.2018.00121/full#B22
Как работает неокортекс, остается загадкой. В этой статье мы предлагаем новую структуру для понимания его функции.
Т е автор предлагает некую модель, которая фактически представляет собой "черный ящик", логически объясняющий функционирование неокортекса.
Недавние данные свидетельствуют о том, что нейроны, подобные ячейкам сетки, также могут присутствовать в неокортексе.
Но нейроны и раньше представлялись как ячейки сетки. Я , например, не знаю иного представления нейронов. Вы знаете?
Мы предполагаем, что механизмы в энторинальной коре и гиппокампе, которые эволюционировали для изучения структуры окружающей среды, теперь используются неокортексом для изучения структуры объектов.
ключевое слово "предполагаем"
За последние несколько десятилетий некоторые из самых захватывающих достижений в нейробиологии были связаны с ”ячейками сетки“ и ”ячейками места".
Если я правильно понял, то речь идет о разделении нейронов на два типа.
Теперь мы рассмотрели самые основные аспекты нашего предложения:
(1) В каждом столбике коры есть нейроны, которые выполняют функцию, аналогичную ячейкам сетки.
(2) Столбцы коры изучают модели объектов в мире аналогично тому, как ячейки сетки и ячейки места изучают модели окружающей среды.
Т е получается, что нейроны каким-то образом изучают, т е обладают разумом?
-------------------
Безусловно, интересное предположение.
------------------
https://academic.oup.com/cercor/article/1/1/1/408896?login=false
Однако существуют некоторые пути и взаимосвязи (около 10% от общего числа), описания которых по той или иной причине не вписываются в эту иерархическую схему. Однако в большинстве случаев неясно, представляют ли они собой подлинные исключения из строгой иерархии, а не неточности или неопределенности в сообщаемом назначении.
Из этой статьи вы можете узнать о нейрофизиологии и эволюции мозга больше, чем в университете!
Шучу. Или не шучу - смотря, какой уник вам попадётся.
Удивительно, что я упустила эту книгу из виду. Надо бы наверстать, глянуть.
Спасибо!
"И все глобальные вещи должны не быть во вред. Они должны быть нацелены на сохранение нашего вида в максимально долгосрочной перспективе. "
Пока миром правит бизнес, то это вряд ли получится. Бизнесу главное - прибыль. А что будет через цать лет? Да хоть трава не расти, главное - сейчас.
Совсем уж популярное и совсем не научное. Чего стоит фраза во вступлении
Полагаю, что никому не нужно напоминать: мозг нужен, чтобы думать.
А что такое думать? А некоторые и не мозгом, и даже не головой думают.
Один из наиболее известных центров — чревное сплетение или «солнечное сплетение», отвечающее за иннервацию органов. По сути он напоминает мультиплексор-демультиплексор.
Ага, нервное сплетение у человека напоминает железку, которую сам же человек и выдумал. Скажите еще, что головной мозг человека напоминает материнскую плату компьютера.
Научно-популярная литература должна доходчиво объяснять, а не вводить в заблуждение.
В целом, очередное продвижение в сознание масс неизбежности ИИ и прочих трансгуманизмов.
Скажите еще, что головной мозг человека напоминает материнскую плату компьютера
Помните такую детскую игру: А теперь в 30 предложениях надо доказать обратное :)
Если бы написали «материнская плата похожа на мозг человека», я бы не стал ерничать.
Но в статье же ровно наоборот - написано, что мозг человека (как виду наверное десятки тысяч лет, не знаю тонкостей), похож на электронную плату, созданную пару-тройку десятилетий назад.
Это как бы вы нарисовали сегодня картину, и так, горделиво глядя на нее, произнесли - а ведь Ван Гог в моем стиле картины писал.
А почему нет-то? Никто не пишет "такое-то сплетение было создано на основе мультиплексора", нам пытаются объяснить устройство чего-то на примере того, строение/функционал которого нам известны. Перестала ли Италия походить на сапог, если второе придумано через столько-то миллионов лет после установления контуров первого?
Это как бы вы нарисовали сегодня картину, и так, горделиво глядя на нее, произнесли - а ведь Ван Гог в моем стиле картины писал.
Если кто-то не знает, как выглядел стиль Ван Гога, почему мне не показать, что, мол, "выглядело примерно как у меня"??
нам пытаются объяснить устройство чего-то на примере того, строение/функционал которого нам известны
Да. Только материнскую плату изобрел, сконструировал и изготовил тот-же самый человек, при непосредственном участии его головного мозга. А это, как говорится, совсем другое. Не всегда, если А равно В, то В равно А. Кроме математики и "нейросетей" есть еще философия и разум.
Солнечное сплетение у человека как орган в целом кто-то может назвать похожим на мультиплексор/демультиплексор, кто-то на шифратор/дешифратор, а кто-то и на зашитую во флэш программу и работающую как элемент системы. Но все эти сравнения ничто, пока нет понимания, как разум реализуется в этой системе био-нейро-химии человеческого организма.
Можно приближаться с разных сторон, объяснять как автор какие-то отдельные части, но описывать эту систему понятиями не содержащими разум, бессмысленно.
Скажите навскидку, какой аналог ученому 1940-х годов мог прийти в голову по поводу деления атомов урана с выделением энергии? Адекватного аналога-сравнения, я думаю, тогда, да и сейчас, не нашлось. И это "всего лишь" деление атома. А биохимия и нейрофизиология человека в совокупности с его разумом, полагаю на порядки сложнее.
Конечно, можно сравнивать и подбирать какие-то подходящие аналоги, но автор то представил научно-популярную книгу и еще и как теорию, в которой возможно верно объяснены некоторые явления.
Просто уберите крикливые лозунги типа "теория", "наука". Наука описывает явления в своих терминах, а не в доморощенных паллиативах.
Да. Только материнскую плату изобрел, сконструировал и изготовил тот-же самый человек, при непосредственном участии его головного мозга. А это, как говорится, совсем другое.
И что это меняет? В чём неверно сравнение?
Но все эти сравнения ничто, пока нет понимания, как разум реализуется в этой системе био-нейро-химии человеческого организма.
"Пока в физике нету теории всего, нефиг строить мосты/делать компьютеры/летать в космос". Когда я покупаю молоко в магазине, я не задумываюсь о сути своего бытия и т.п. Вечные проблемы философии как-то не мешали науке развиваться все времена.
Скажите навскидку, какой аналог ученому 1940-х годов мог прийти в голову по поводу деления атомов урана с выделением энергии? Адекватного аналога-сравнения, я думаю, тогда, да и сейчас, не нашлось.
Взрыв же.
А биохимия и нейрофизиология человека в совокупности с его разумом, полагаю на порядки сложнее.
Поэтому мы не пытаемся найти для каждого атома его личную роль в образовании "разума", а разбираемся по частям.
В целом, очередное продвижение в сознание масс неизбежности ИИ и прочих трансгуманизмов
Мозг - эта кампьютер
Дофамин - гормон щастя
Вот сейчас сознание начнем загружать в компьютеры, как в черном зыркале, и тогда заживем!!!!!
Если кофеином и риталином накормить голого землекопа, то получится нестареющий организм с бустом мозга на 1000%! Правда нужен микродозинг, потому что иначе он словит толер, и ментальная мускулатура перестанет работать эффективно! Почему в мире так еще не делают, просто никто ниче не понимает, надо просвещать, для этого подпишись мой телеграм канал!
Честно, у меня от этих тезисов уже рука тянется к пистолету, хоть я и не считаю себя настоящим биологом. Главное, такая наукообразная дрисня стабильно хавается, а чтобы выстроить адекватную картину нейробиологии в человеке, его надо на пару лет в универ, а не ткнуть в пару постов.
Автор этой статьи биолог, сделавший обзор добротной книги и только :)
А что, если интеллекта вообще не существует? И мышление - это просто хаотичное суммирование хаотичных сигналов, которое по центральной предельной теореме, рано или поздно приведет к какому-то выбросу, который мы и считаем решением?
Вспомните, как работает тот же Stable Diffusion. Он же не рисует котика там, ножки, ручки или титьки. Вместо этого он берет просто белый шум и смотрит на него и видит в нем на 12% титьки (т.к. до этого посмотрел на тысячу картинок с титьками и сформировал миллиард рандомных цифирок в модели, которые вовсе ничего не значат). Дальше он просто решает диффур для уменьшения шума и смотрит ещё раз - теперь похоже титьки на 16%. И т.п.
Но он при этом не думает, не принимает каких-то там осмысленных решений. Он просто сложным и случайным образом тасует пиксели - но на выходе получается вполне осмысленная, на наш взгляд, картинка.
Может и в мозгу так же? И нет смысла искать источник интеллекта в неокортексе, гиппокампе или там в черной субстанции - это всё просто те или иные наборы нейронов, выполняющие какие-то сугубо технические функции, которые лишь в случайной сумме дают результат, который мы привыкли считать осмысленным.
В целом, из описания, как научпоп нейробиологии - очень хорошо, а вот ИИ касаться автору явно не стоило.
Так хочется поспорить со многими пунктами (особенно про признаки "неразумности" ИИ), но понимаю, что это надо с автором книги дискутировать. И про то что "Люди постоянно учатся, а сети могут быть только финально обучены" и больше с ними ничего сделать нельзя, только переобучать. И про то, что сети не умеют взаимодействовать с миром, потому что никогда не смогут пощупать ничего (кому как не нейробиологу знать что для мозга это всего лишь нервные импульсы).
Тут в 2007 @alizar рекламировал "Об Интеллекте" ( Джефф Хокинс предлагает программировать неокортекс для ИИ / Хабр (habr.com) ), я с воодушевлением прочитал, потом с интересом мониторил новости по HTM и Numenta, ждал демонстрашки... А дождался новой книги.
Книга интересная. Гейтс справедливо ее отметил в своем обзоре пару лет назад )
Но первая книга "Об интеллекте" гораздо содержательнее imho. Так что тем, кто ее не читал - рекомендую
Нужно переделывать архитектуру нейронных сетей.
а зачем передавать свои знания в будущее и/или за пределы планет? ведь эти "знания" - это знания лишь для нас, а точнее, "нас"
Интересно, зачем оставлять знания о себе на случай исчезновения вида? Пусть и другие развивающиеся (в будущем разумные) виды повторяют нашу судьбу. Пусть находят скелеты человеков и гадают что там было 100500 миллиардов лет назад, что все люди вымерли. Нас-то уже не будет. Почему должно быть не все равно? Мне кажется тут и древние структуры мозга (отвечают за выживание и эмоции), и рациональный неокортикс солидарны - не надо никому ничего оставлять, это наше конкурентное преимущество, надо просто не вымирать, звучит вроде не так сложно.
А что, если интеллекта вообще не существует? И мышление - это просто хаотичное суммирование хаотичных сигналов, которое по центральной предельной теореме, рано или поздно приведет к какому-то выбросу, который мы и считаем решением?
Вспомните, как работает тот же Stable Diffusion. Он же не рисует котика там, ножки, ручки или титьки. Вместо этого он берет просто белый шум и смотрит на него и видит в нем на 12% титьки (т.к. до этого посмотрел на тысячу картинок с титьками и сформировал миллиард рандомных цифирок в модели, которые вовсе ничего не значат). Дальше он просто решает диффур для уменьшения шума и смотрит ещё раз - теперь похоже титьки на 16%. И т.п.
Но он при этом не думает, не принимает каких-то там осмысленных решений. Он просто сложным и случайным образом тасует пиксели - но на выходе получается вполне осмысленная, на наш взгляд, картинка.
Может и в мозгу так же? И нет смысла искать источник интеллекта в неокортексе, гиппокампе или там в черной субстанции - это всё просто те или иные наборы нейронов, выполняющие какие-то сугубо технические функции, которые лишь в случайной сумме дают результат, который мы привыкли считать осмысленным.
1000 мозгов — новая книга о многогранном человеческом интеллекте