Комментарии 30
Есть кране встречное мнение, ни чего на самом деле с человечеством особого не происходит.
Никаких сверх (над, супер) человеков вообще существовать не может. Защитой от этого является его смертность и отсутствие генной памяти.
Родился чистым листом бумаги, научился чему-то там, помер. Всё.
Так смысл в том, что благодаря технологиям мы коммуницируем друг с другом, как сейчас я с тобой, а читатели — с нашим диалогом. И каждый приобретает свой опыт. Но если расширить границы Эго и терпимее относиться к опыту другого человека, которого я до этого в глаза не видел, как тебя, а ты меня, мы сможет найти общие цели и интересы. И "сверхчеловек" родится не как отдельная личность — поэтому на заставке маленький Хоумлендер, а как существо, осознающее 1000 жизней, лишенное диктата Эго, как символический образ Доктора Манхэттена
Расширить эго в лево? Или вглубь, или может к какой-то частотой? Мы вообще понимаем, что скрывается за "расширить границы Эго"?
Существует способ осознания хотя бы 1 жизни? Проверяемый, повторяемый и масштабируемый на 1000?
По-моему, расширение границ эго противоположно терпимости к чужому опыту.
Для такого нужна прокачанная коллективная эмпатия. Ее не просто не планируется в обозримом будущем, но деятелей, топивших за ее развитие, заканчивали быстро и решительно.
У людей и так кажись с коллективной эмпатией не просто хорошо, а наверное лучше чем у кого-то ещё из живых существ. Ну может бактерии и вирусы в рамках одного вида ещё более дружелюбны друг другу, но не уверен...
Ну и опять таки, ну вот соберём мы 1000 человек вместе с супер эмпатией, что они такого осознают из своих 1000 жизней? Чего мы хотим достичь этим? Какую конкретную задачу решаем?
А то по мне так любая религиозная секта - будет очень хорошим примером с высоко прокаченной коллективной эмпатией
Мм, наверное, стоит вас похвалить, поскольку, судя по ответу, вам даже приблизительно не известно, что такое секта, и это на самом деле прекрасно, без иронии.
Не пахнет там эмпатией и близко нигде, поскольку эмпатия противеречит самому смыслу секты - агрессивная защита верховного жреца высшей идеи, куда входят: а) жёсткое разделение мира на свой/чужой, б) жёсткое порицания не просто инако-, но даже вольномыслия, в) достаточно часто, если не всегда, основой являются вклады либо деньгами, либо работой, г) как следствие огороженой враждебно настроеной экосистемы, там буйно цветет охота на ведьм и прочее стукачество. Да и вообще, секта, как любой паразит, без поддержки извне съедает сама себя довольно быстро.
Дальше. Насколько я могу судить по собственно изученному (инфа не 100%, прошу критики), любой земной биологический вид, при выполнении определенных условий начинает жрать сам себя численно саморегулироваться. Условия могут быть самые разнообразные, от превышении количества, критического для этого вида на единицу площади, до банального отсутствия внешних угроз при бесконтрольном размножении. Опять же, насколько мне известно, человек при соблюдении некоего списка условий перескакивает с `r` на `K`-стратегию размножения, главным из которых является невозможность выживания при `r`-стратегии, где эмпатии по определению нет места (попробуй не поедь кукухой, привязавшись ко всем двадцати потомкам, если девятнадцать из них умрут до совершеннолетия). При этом нельзя сказать, что К-стратегия искуственно навязана или присуща точно человеку, многие виды помимо него ею пользуются ввиду объективных причин, как то: потенциально долгая продолжительность жизни, сложный путь взросления отдельной особи, окружающая среда, не способная прокормить r-потомство, вкупе с отсутствием природных врагов. Получается на выходе малое количество высокоразвитых особей.
Как мы уже знаем к 2024 году, когнитивные способности человека весьма ограничены, и нуждаются в инструментах, точно так же, как человек исключительным использованием инструментов выделился среди остальных биологических видов. Появилась необходимость кооперации, то есть действия по некоторым заранее спланированым общим протоколам. Вот только незадача, чем далее в когнитивных способностях продвигается человек, тем индивидуальней становится его набор способностей от особи к особи, и тем сложнее становится обобщать их для кооперации. Нужен некий базовый, характерный для максимального количества особей вида, протокол взаимодействия. Коим я вижу как раз эмпатию. Причины: внимание к окружающим индивидам, даже при условии полного несовпадения набора когнитивных способностей, стремление вписать эти наборы окружающих в общество и вписаться самому, конкуренция/конфронтация как последний пункт в списке методов взаимодействия в обществе.
"На бумаге" такое взаимодействие мне кажется эффективным для развития человека как вида и как индивида. Увы, даже я сам не верю в его воплощение, уж больно оно утопично.
Начну как минимум с того, что с человечеством буквально в любом моменте истории происходило нечто особенное, потому что человечество постоянно находится на пике технологического развития. Развитие технологий, начиная с управления огнем - это уже нечто особенное в рамках известной нам вселенной. Само наличие жизни и человечества - это само по себе нечто экстраординарное [в рамках известной нам вселенной]
А по поводу сверхчеловека - все зависит от определения. Человек в толстой шубе, уже в своем роде сверхчеловек, т.к. уже вышел за рамки возможностей человека и может выжить в условиях, в которых умер бы со стандартными своими возможностями. И далее, чем шире становятся возможности, тем больше человек сверхчеловек
Да и защиту в виде смертности и отсутствия генной памяти мы сломали письменностью уже очень-очень давно
с человечеством буквально в любом моменте истории происходило нечто особенное, потому что человечество постоянно находится на пике технологического развития
А раньше не было никакого особенного развития. Так ли существенна была разница в технологиях 2000 лет назад и 20000 лет назад? Ну может тетиву для лука получше придумали, или как лошадь правильно кормить, чтобы дольше прожила. С современной точки зрения люли просто топтались на месте. Именно сейчас всё изменилось и изменения заметны даже в социальной структуре.
Люди всегда размножались до предела, как и остальные животные: жрать нечего, но в семье по 10 детей и женщина уже беременна следующим. Так было всегда, но сейчас всё изменилось, хотя еды стало больше.
Взаимное гарантированное уничтожение. Впервые в истории. Это полностью изменило парадигму военных конфликтов.
Не сейчас, но скоро будет - генетическое редактирование человека, а так же биотех в виде совершенных протезов, как Deus ex. Вот здесь начнётся самый экшон, потому что это очень сильно изменит базовые законы биологической эволюции.
И так и не так.
Определение сверхчеловека придётся сначала дать, а потом его достигать...
Письменность была после речи, она сломала многое, но защиту от смерти и отсутствия генной памяти не отменило.
слишком скептично. человек может развивать кучу способностей. значит многое может. необязательно от природы.
Есть кране встречное мнение, ни чего на самом деле с человечеством особого не происходит.
Мозги вроде уменьшаются.
Защитой от этого является его смертность и отсутствие генной памяти.
Спорно. Была бы генная память, до сих пор бы помнили, например, как обтесать каменный топор, чтобы завалить шерстистого носорога. Ну и зачем Вам это сегодня?
Да и с самим отсутствием генной памяти тоже не всё так однозначно. Страх падения, змей и ещё каких-то там штук у человека присутствует "из коробки".
Действительно, объём мозга вроде уменьшается... и тут разве не забавно, что вроде бы, а как это влияет на всё остальное, а где исследования, а сколько раз такое случалось ранее, а на сколько, а каких частей мозга. Ну ведь может оказаться что кора не уменьшается, а что-то другое...
Существующая генная память на змей и пауков, на склизкое и прочее (которая из коробки) - ну не смешно ли обсуждать наличие такого ПЗУ при обсуждении вопроса о переходе в "сверхчеловека"
Собственно именно переход приматов от использования ПЗУ к ОЗУ и позволил им запоминать только то, что нужно, а не весь опыт предыдущих поколений. Для ПЗУ есть мифы, рассказы бородатого толстопуза у костра про былые времена когда трава ,sла зеленее
а где исследования, а сколько раз такое случалось ранее, а на сколько, а каких частей мозга
Насколько я помню из Дробышевского, исследования на предмет "сколько раз" и "на сколько" имеются, а вот на счёт частей узнать практически невозможно, т.к. нам доступны только черепушки.
Собственно именно переход приматов от использования ПЗУ к ОЗУ и позволил им запоминать только то, что нужно, а не весь опыт предыдущих поколений.
Не совсем. Ведь мы, фактически, сегодня как раз и используем весь опыт предыдущих поколений (плюс-минус некоторые потери). То, что дрова рубят стальным топором, есть сумма опыта начиная от того самого каменного рубила.
ну не смешно ли обсуждать наличие такого ПЗУ при обсуждении вопроса о переходе в "сверхчеловека"
Непонятно почему Вы считаете, что генная память/ПЗУ большого объёма является необходимым признаком "сверхчеловека".
>>> Непонятно почему Вы считаете, что генная память/ПЗУ большого объёма является необходимым признаком "сверхчеловека"
Ага тоже часто слушаю Дробышевского.
я вообще считаю это вообще ерундой, нет ни какого "сверхчеловека" и ни какого перехода нет и намёков нет. Тем более что определение этого термина в статье не дано.
Про ПЗУ (генную память) я заикнулся в контексте того, что без неё разницы между жителем месапотамии 4000 лет д.н.э и современным человеком нет ни какой, ну вот вообще ни какой принципиальной.
Можно считать, что мне непонятно как в рамках модели "родился-учился-помер" может сформироваться хоть что-то новое
Тем более что определение этого термина в статье не дано.
Вообще, судя по тексту, автор пытается как-то впихнуть ницшеанского сверхчеловека в киберпанковское будущее. Не очень понятно, правда, зачем, ведь он там и так есть.
Можно считать, что мне непонятно как в рамках модели "родился-учился-помер" может сформироваться хоть что-то новое
У эволюции же получается ;)
У эволюции это получается так как получается ))
Мало того что времени на это нужно не меренно, так и методика вполне понятна. Ну вот будет появляться у новорождённых новая часть мозга или меняться соотношение существующих, будет тема для разговора...
А пока - всё это разглагольствования, пример пост автора.
То, что на смену одним социальным устройствам и подходам, возможно (а точнее когда-то), придут новые принципы, новые идеи, это точно. Когда, какие, ни кто не знает.
И что забавно. Эволюционные изменения которые произойдут с человеком, человек заметит очень быстро. Последствия эволюции будут непонятны. Но как только хоть что-то новенькое появится - сразу заметят ))
А вот эволюция социальных институтов, эволюция общественного устройства, политических построений - вот тут полный швах ))
Попытки просчупать, попробовать - были, есть и будут - постоянно. Но кого из них отбор оставит, как эти попытки реализуются в дальнейшем, возможно преобразившись, непредсказуемо.
Предсказывать можно, предсказать нельзя ))
Автор, похвально что вы вообще задумываетесь над такими вопросами, но вас круто шатает от ницшеанства к постмодерну и обратно, туда-сюда через все промежуточные современные профанации. А человечество между тем идёт себе своим путём, и нас не спрашивает. Не лучше ли пока понаблюдать несколько десятилетий, а анализировать попозже ?
Мы привыкли быть на связи 24/7, получать новости и мемы как только возникает желание проверить соцсети
доступ к философским трактатам едва ли не бесплатны
С людьми это сыграло злую шутку: они стали ежедневно обжираться информацией, не давая себе времени на её переваривание (осмысление).
В итоге человек набит информацией из умнейших книг и статей, но не может толком объяснить, к чему эта инфа. И даже не может пересказать её своими словами, потому что по сути не понимает, что он прочёл. Только сыпет шаблонными фразами и бугуртит от каверзных вопросов.
Технологии связи стали для нас едва ли не такими же близкими как наши глаза и уши
К счастью, нет)
Наука и технологии объективны.
Едва заметная и, на удивление, плохо продуманная уловка типичного сциентиста типа "предвосхищение основания", дабы ненавязчиво провести сквозь критический фильтр и зафиксировать эту идею в мозгу читающего.
Согласно концепции научного скептицизма данное высказывание должно быть подвергнуто сомнению хотя бы по той причине, что то, как мы представляем себе строение атома - является лишь моделью, предположением, которое удовлетворяет текущему уровню знания и понимания природы вещей.
Само время, фигурирующее во многих концепциях физики, является субъективным параметром. Что такое секунда?
Секунда — время, равное 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133.
Но почему цезия? Потому что это стандартизует субъективную систему отсчета времени в формате 60 секунд в часе, 24 часа в сутках, введенную еще 2000 до н.э. в Древнем Египте.
Если бы стали считать, что в сутках 34 часа 18 секунд или сегодня это так, а завтра 15 часов 56 секунд, то секунда определялась бы через период излучения совершенно другого элемента таблицы Менделеева.
Т.е. наука может быть объективна до момента введения более прогрессивной концепции, делающей ее субъективной или опровергающей ее. Например, теория относительности.
Социальный дарвинизм, являясь типичной лженаукой, намеренно игнорирующей многие детали реальной природы и жизни людей в социуме, дабы оправдать свое существование, считался вполне объективной наукой, "описывающей мир таким, какой он есть, с его законами и правилами", в определенный период человеческой истории. Вы также считаете концепцию социального дарвинизма объективной?
Отсюда вопрос: "а что считать наукой?"
Наука о том, что 2 + 2 = 4 - объективна (более-менее). Наука, которая гласит, что порно является причиной депрессии - субъективна, какие бы исследования не приводились в качестве доказательства.
Именно потому, что грань между "объективно" и "субъективно" настолько размыта и намеренно завуалирована, каждый, кто продвигает какую-либо теорию или концепцию, какой бы бредовой она ни была, старается возвести ее в степень научной. Так авторитета у нее становится больше и втюхивать ее становится намного проще, даже сами сциентисты принимают ее с распростертыми объятьями - "она же научная!", - и начинают самым примитивнейшим образом лоббировать ее, потому что она прошла их фильтр критического мышления, имея всего-навсего ярлык научности.
Весь набор информации, что разделяет человечество существовал как система защиты и деления на «чужих» и «своих». И эта система безнадежно устаревает.
Поэтому вводятся концепции, которые способны разделить человечество на основе базовых примитивных, неотделимых и неизменяемых, признаков - по признаку пола, цвету кожи и т.п. Например, феминизм - такая же система защиты и деления на "чужих" и "своих". При этом, мужчины будут в ней всегда классифицироваться как "чужой", а это более универсальный подход, чем принадлежность к тому или иному народу, стране или культуре.
Но Эго - это ваш характер, ваше собственное "я", ваше стремление к экспериментам, познанию, самостоятельности. Без него вы станете одним из миллонов с таким же подавленным Эго и неотличимым от них, превратитесь в нечто, самоназываемое "мы", в то время, как с вами и за вами, по факту, не будет никого - то, что в социологии называется "массами".
Про 1000 жизней - это, ведь, что-то из саентологии, да?
В целом согласен, но позволю себе отметить:
Само время, фигурирующее во многих концепциях физики, является субъективным параметром. Что такое секунда?
Здесь время смешивается с его единицами измерения. Как мерять время или вообще что-либо - это действительно субъективщина. Но само время существует объективно наравне с пространством.
Наука о том, что 2 + 2 = 4 - объективна (более-менее)
Человек выдумал математику или открыл?
Но само время существует объективно наравне с пространством.
Но время - это всего лишь концепт, придуманный человеком для человека, который позволяет отслеживать изменения состояния объектов.
По факту его не существует, нет такого природного явления как время, нет его проявления, есть процесс перехода объекта из одного состояния в другое (для вас, как наблюдателя, поскольку эти состояния выбраны вами как нечто значимое для вас) или просто процесс без состояний.
Представьте себя волной определенной частоты - для вас не будет времени, для самой волны не важно какая у нее длина, амплитуда, откуда она испущена, в каком направлении движется, где и через сколько встретит препятствие, она просто распространяется, а время - это внешняя концепция, которая позволяет наблюдателям получить слепок состояния волны с определенной частотой опроса "сенсора".
Например, в математике время не фигурирует - там есть dt, dx и т.д., некое небольшое изменение какой-то величины. То, что эта переменная - время, это ее значение подразумеваете вы.
Человек выдумал математику или открыл?
Математика не определяет природу вещей и что 2 + 2 = 4.
Когда математики еще не было, 2 + 2 все-равно было равно 4, не 5, не 6, а 4 - есть четыре пальца, если два загнуть, сколько будет - тоже 2.
Математика не заложена в природе, это не природное явление, не фундаментальный закон, следовательно, открыть математику невозможно (если мы не используем это слово в смыле "открыть для себя", т.е. узнать о том, что уже придумано другими, но было неизвестно до текущего момента персонально вам, например).
Математика - это набор средств для описания повторяющихся явлений в краткой форме, поддающихся описанию (например, вы не сможете математически описать на какую точно глубину войдет палец в нос, когда вы захотите там поковыряться, пусть даже это явление будет повторяющимся), и не более чем набор концепций и методов расчета той или иной величины (деление столбиком, метод Ньютона).
Математика есть, но нет явления - нечего описывать, математика бесполезна. Выдумайте явление, которого нет, на основе явлений, которых нет в природе и опишите его математически - явление не материализуется и природа не дополнится новым законом, зато будет прекрасным упражнением для того, чтобы развеять скуку.
Я бы сказал, что фраза, что человек выдумал или придумал математику, все же, более правильна.
Но к чему вы это?
Ваш Кэп.
Но время - это всего лишь концепт, придуманный человеком для человека,
который позволяет отслеживать изменения состояния объектов.
Тут опять смешивается обозначение и обозначаемое. Изменение состояний объектов возможно благодаря существованию того, что мы называем временем, временным измерением. Нет времени - нет процессов, им буквально некуда идти.
в математике время не фигурирует
Математика и не описывает природу, вы сами это дальше написали.
Я бы сказал, что фраза, что человек выдумал или придумал математику, все же, более правильна.
Как тогда она может быть объективной?) Если математика выдумана человеком, то она не более объективна, чем Гарри Поттер или правила этикета.
Изменение состояний объектов возможно благодаря существованию того, что мы называем временем, временным измерением.
Поломал голову над этим - действительно, трудно отказаться от концепции времени, возникает диссонанс, НО:
Временное измерение нужно не процессам, а именно вам, наблюдателю, чтобы эти процессы фиксировать, создавать модель вокруг реальных процессов, реализовывать симуляцию.
У химических и физических процессов, в отличие от человека, нет памяти, они "не помнят" свое состояние в точке N в прошлом, они помнят только свое текущее моментальное состояние.
Для самого объекта существует всего одно время - текущий момент, ни прошлого, ни будущего; все, по сути, схлопывается в одно.
Т.е. текущий момент - это сито мясорубки, оно остается на месте, а вот фарш проходит через это сито и этот фарш - процесс изменения состояния. И вот, с каждым законченным циклом движения ручки мясорубки, вы фиксируете состояние этого процесса на сите, пытаетесь выявить некоторые закономерности, построить некие теории. И затем, этот набор наблюдений множества текущих моментов одного процесса вы называете временем.
Нет времени - нет процессов, им буквально некуда идти.
Сами процессы не знают о времени ничего - фотосинтез происходит потому, что он происходит; черные дыры существуют, но время в них исчезает, деформируется. Как это возможно, если время универсально?
Идут ли в черных дырах какие-то процессы? Возможно, но как? - ведь, в нашем понимании, времени там попросту нет.
Или даже так, как в черных дырах время может остановиться, пропасть, если во всех остальных точках вселенной время есть, оно универсально, и все идет своим чередом? Что-то здесь не так, наверное? Значит время в черных дырах есть?
Время - это мера ожидания между событиями.
Время можно мерить в овцах перед сном до того момента, как вы погрузитесь в сон.
В нажатиях тормозов между изменением толщины тормозных колодок - измерение толщины после двух нажатий на тормоз, неважно сколько прошло "времени" между нажатиями, 1 секунда, 1 день, год или 10 лет. Время ожидания - 2 нажатия на педаль тормоза.
Время - это концепт, как и душа, как бог. Или вы существованием времени пытаетесь доказать, что объективно существуют и две эти сущности? - ведь, эти три концепта невозможно измерить или пронаблюдать, в природе нет их реального проявления.
Хотя, душу можно измерить, как и время, не так ли? - нужно взять разницу между тем, чем вы были, когда у вас была душа и тем, когда вы ее продали. Эта разница и будет душой, или временем... или Эйнштейном.
Можно мерить время в секундах, в баранах, в женщинах.
Сколько у вас было новых женщин с того момента, как вы написали выш прошлый комментарий?
Допустим, у вас уже была и есть женщина, тогда время ваше остановилось - вы находитесь в, своего рода, черной дыре, - но события, почему-то, все-равно происходят.
Возможно, у вас вчера была новая женщина, тогда между предыдущим комментарием и новым прошла ровно одна женщина.
Может быть так, что между этими двумя событиями у вас не было ни одной женщины, тогда единица времени не достигнута, но сколько там до первой женщины - 13/15-х женщины или 74/102-х?
Но когда произойдет это событие и произойдет ли вообще - не известно, значит и отсчет времени вести невозможно.
Проблема в том, что таким образом время можно мерить только целыми женщинами.
Т.е. времени нет, но ваши состояния меняются.
Можно мерить время в метрах - например, на деревообрабатывающем комбинате можно сказать, что между перекурами прошло ровно 3 метра доски.
Время - субъективно.
Так в чем же измеряется абсолютное время, если единицы измерения времени неконвертируемы между собой?
Математика и не описывает природу, вы сами это дальше написали.
Сама по себе математика - нет. Процессы в природе описываются (составляется теоретическая модель реального природного процесса на основе серии субъективных наблюдений и упрощенных выводов) с помощью математического аппарата. Например, волна описывается уравнением: x = sin(t).
Уравнение не порождает волну, как и натюрморт не порождает корзину фруктов на столе.
Как тогда она может быть объективной?) Если математика выдумана человеком, то она не более объективна, чем Гарри Поттер или правила этикета.
В общем, так оно и есть.
Но мерой объективности может выступать результат, точнее, его соответствие реальным данным, например 2 + 2 всегда дает 4 - в этом случае мы можем говорить о некой объективности, если только это не какая-нибудь специфическая математика Лобачевского.
Другое дело, если реальные данные не представляют собой нечто неизменяемое, там, где имеет место некая вероятность - в этом случае наука всегда субъективна, т.к. всегда может произойти событие, которое не было учтено исходной моделью и вероятность которого вы не сможете смоделировать даже примерно, да и как вы можете определить вероятность того, что послезавтра автобус приедет на вашу остановку на 2 минуты 34 секунды позже? О какой объективности может идти речь?
Еще один момент - результат может быть сфальсифицирован, чтобы удовлетворять теории. Тогда используемый метод может выглядеть научным и даже претендовать на объективность. А кто сможет сказать, что они сфальсифицированы да еще и доказать это, ведь все выглядит так научно, с вероятностями и формулами даже?
Опять смешивание разных сущностей. Частицам и не нужно ничего знать о времени или помнить прошлые моменты, это вообще ни при чём.
Для самого объекта существует всего одно время - текущий момент
Само понятие "текущий момент" возможно только при наличии других моментов, т.е. прошлых и будущих. Череда "текущих моментов" это и есть течение времени, без которого никакие процессы невозможны, т.к. процесс это череда состояний.
Власть, эго, смерть. От сверхчеловека к постгуманизму