Как стать автором
Обновить

Как я написал 1400 регламентов и почему это важно для бизнеса

Время на прочтение4 мин
Количество просмотров6.3K
Всего голосов 13: ↑8 и ↓5+6
Комментарии11

Комментарии 11

А давайте я вам расскажу ваше будущее. Я когда-то тоже радовался обилию регламентов - ибо СТП СМК, ISO 9xxx и так далее... Но потом выяснилось следующее:

  1. Умные люди не зря придумали корпоративную культуру и ценности. Стандарты это хорошо - но надо чтобы люди понимали на что они должны опираться если ситуация не описана стандартом, или неизвестно под какой стандарт ситуация подходит. После внедрения в обиход упомянутых культуры и ценностей - многие стандарты окажутся излишними и отпадут.

  2. Регламент или инструкцию должен писать и актуализировать не руководитель, а сотрудник который отвечает за процесс. Иначе - это микроменеджмент, но в извращенной (обезличенной) форме. Идеальная форма записи стандартов или инструкций - корпоративный вики: легко искать, легко менять, сохраняется история.

  3. К любому регламенту или их системе должно прилагаться правило: "выполняй или объясняй". Сотрудник должен понимать процедуру, по которой он может (а иногда и должен!) нарушить регламент. Идеально если сотрудник вставший перед такой необходимостью имеет возможность озвучить свое решение и дать возможность коллегам/руководителю возразить. Если такой возможности нет - должна существовать хотя бы внятная процедура протоколирования такой ситуации и принятого решения (хотя бы в чат отписать).

  4. Чем больше развита система стандартов, тем она менее работоспособна (невозможно поддерживать хотя бы самосогласованность в большой базе документов - становится проще ничего не делать по стандарту, чем работать рискуя применть не тот стандарт). Цена применения и поддержания в актуальном состоянии тоже растет с размером, причем быстрее чем линейно...

  5. В целом, стандартами следует закрывать вопросы связанные с безопасностью (труда, продукции, услуг), а также операции которые являются критичными но не делаются ежедневно (например, как восстанавливать большую систему из бэкапа).

  1. "корпоративную культуру и ценности " придумали HRы и маркетологи от их. В каждой шутке есть доля шутки.

  2. "должен писать и актуализировать ....сотрудник " - Бред, он слаще морковки ничего не пробовал, у него кругозор дальше следующего шага процесса не смотрит, как и мотивация. Регламент должен писать процессный инженер-технолог, в качестве которого выступал автор статьи.

  3. "выполняй или объясняй" , все верно, в каждом процессе должен быть заложен бэкап, точнее шлюз по сути должен иметь не 2 а 3 выхода (не кидайте яйцами)

  4. Количество процессов ограничено, это факт. "Цена поддержания в актуальном состоянии " высока, но сравните с экономией..

  5. "В целом, стандартами следует закрывать вопросы ..не делаются ежедневно . " Наоборот рутинные ежедневные процессы закрываются регламентами для биороботов. А вот нестандартные решаются в рамках проектного управления.

Я бы очень аккуратно махал шашкой с вашим максимализмом. Нет, бизнесы разные - кто-то управляет командой в клининге ( где не все тетеньки и дяденьки русский язык понимают) - а кто-то с командой инженеров сервисы пилит. Попробуйте попасти котов с таким отношением - они будут делать что угодно, только не то чего вы от них ждете!

В целом же - я не рекомендую относиться к сотрудникам как к биороботам. Российский бизнес печально известен своим отношением к сотрудникам как к ресурсу, что понятно в свете экономической катастрофы 90х, когда большое число людей оказались для экономики лишними. Соответственно, выжимать их и выбрасывать - было фактором повышения конкурентоспособности на рынке.

Мы же сейчас оказываемся там, где просвещенная Европа находилась давно - труд дорог, работники редки... Поэтому за исключением экстремальных случаев - надо думать над тем как вы будете растить и удерживать команду. А для этого придется начать думать о сотрудниках как о людях...

Отдельно не соглашусь с вашим замечанием о корпоративной культуре и ценностях. Оно тоже проистекает из карго-культа начала-середины 2000х, когда бизнес в РФ перенимал западные практики путем переноса ритуалов, а не через осмысление и принятие. Соответственно, декларируемая корпоративная культура и ценности - и реальная (транслируемая через ежедневные решения руководителей) - оказались двумя несвязанными вещами, и это стало восприниматься как норма.

Но если у вас свой бизнес - кто вас-то заставляет заниматься карго-культом ?! Если ваш бизнес не сводится к универсальной российской формуле "обмани заказчика" - значит вы формулируете какую-то маркетинговую стратегию и транслируете заказчику какие-то ценности. И ваш персонал должен понимать в нерегламентированной ситуации - в какую сторону им рулить чтобы их действия соответствовали ценностям, которые вы стремитесь поставить клиенту... Извините, если непонятно. Я раньше тоже не понимал - просто надо дорасти, и оно в голове щелкнет.

"...бизнесы разные..." для пиления сервисов внутри проектной команды регламенты не нужны, а вот для взаимоотношения с внешним миром относительно проектной команды нужны регламенты, и лучше если их напишет процессный инженер. Например, это может быть регламент как оформлять командировочное удостоверение или делать бэк-апы. Когда лень писать регламент по бэкапам обычно говорят, что он у нас в корпоративной культуре.

Другими словами я отношусь к "понятию корпоративная культура" как к ненаписанным регламентам. Не эффективнее ли будет все написать? Конечно же на КК можно смотреть как н культуру человеческих отношений, но это другая ее половина.

Насчет биороботов я почти пошутил. Но по по сути это так: регламент это алгоритм, который выполняет человек. Лично я люблю разрабатывать такие алгоритмы, но не люблю их исполнять :)

Ну да, собственно я же об этом и говорю - жизнь не начинается и не заканчивается в регламентах. Регламент нужен тогда, когда процесс является плюс-минус дорогим (риски, критичность, время), повторяемым, но относительно редким. Потому что если мы что-то делаем постоянно - оно становится частью культуры, и не требует оформления документом. Нет смысла внутри группы вводить формальный регламент как проводить код-ревью: процесс творческий, и о нем проще договориться и потом передавать новичкам методом научения. А вот например процедуру заказа сервера БД у сторонней команды - есть смысл описать в виде регламента/памятки/инструкции - особенно если там есть нетривиальные шаги (что предоставить, что потом проверить). Также нет смысла делать регламент как заводить счет в 1С (это знает каждый оператор-бухгалтер из техникума; если забыли - в ютубе посмотрят). А вот сделать регламент кто имеет право какую скидку давать - вполне разумно, чтобы были понятные границы...

Собственно, задача руководителя в части документального обеспечения деятельности - чувствовать где нужен регламент, а где более целесообразны другие способы передачи информации. И если мы принимаем решение что регламент нужен - то пишет его тот, кто непосредственно задействован в процессе. Руководитель - проверяет и корректирует. Попытка руководителя писать регламенты без обратной связи и без привлечения исполнителей - обычно приводит к тому что регламенты живут сами по себе, а сотрудники - сами по себе (и это хорошо, потому что попытка исполнять дословно написанные в отрыве "от земли" реглмаменты легко приводит к полной остановке деятельности подразделения/организации...).

Как к людям даже правительство не относится в России к гражданам, а бизнес-мен - тем более. Отсюда - рабам ценности рабовладельца чужды и неинтересны. Сначала сделайте разницу между МРОТ и окладом царя всего 15 раз, а потом про ценности побеседуем: патриотизм, "мы - одна семья", "догнать и перегнать"...

Очень категорично. Здесь скорее не про культ, а про золотую середину. То есть автор говорит, что нашел для себя необходимое и достаточное количество документации, сделал так, чтобы она работала. В целом, это опыт длиной в 1400 регламентов

Без привязки к конкретному бизнесу и процессам статья не имеет смысла.

Для обработки первички в бухгалтерии - тут соглашусь. Можно написать подробную инструкцию как проверить входящий счет-фактуру и занести его в 1С. И так 140 инструкции для каждого документа. И да это будет работать.

А как-то наблюдал регламент "Заключения договора энергоснабжения" - да покрывает 90% простых случаев. А для 10% нужна голова, знания принятие решений + ответственность. И все эти 10 процентов разные случаи которые на мой взгляд даже не надо пытаться описать и регламентировать - нужно развивать людей чтобы они могли корректно эти случаи обработать. И попытка сделать подробный регламент приносит больше вреда чем пользы

Ну то есть все пришли к выводу, что регламенты нужны. Но только правильно написанные, с комментариями как пользоваться и не для всех случаев. Как и везде - есть границы применимости)

Но статья хорошая. Регламенты действительно полезны. И когда кто-то говорит, что они не нужны, то он спорит не с автором, а со статистикой (рост производительности 25%).

Про регламенты вижу, про бизнес-процессы не вижу

про инфоцыганство вижу, про руководство компанией/коллективом не вижу....

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории