Комментарии 346
Вы главную причину не упомянули: человек с менталитетом прораба (ок, риэлтора) и раздутым до границ соседней галактики самомнением, дорвался-таки до власти, но не владея лидерскими качествами, соответствующими текущим вызовам, пытается удержаться у власти и войти в историю (где-то мы это целеполагание уже слышали) единственным методом, который ему знаком и в котором он уверен - возвратом в уютную архаику, когда и трава была зеленее и девки добрее. Отсюда и торговые войны и всё остальное.
Мне кажется, это у вас один из вариантов версии №1.
То ли дело маразматик Байден, который теряется в пространстве и слабо понимает, что происходит вокруг. Вот он точно владеет лидерскими качествами, соответствующими текущим вызовам. Так сильно владеет, что даже в туалет без посторонней помощи сходить не может.
Если человек в маразме, то ему лучше ничего не делать (как Байден), чем творить дичь (как Трамп). Если кто забыл, то Байден и Трамп - почти ровесники.
ну и посмотрите что в мире твориться начало, когда все странные люди поняли, что главный полицейский спит
Если кто забыл, то Байден и Трамп - почти ровесники.
Возраст весьма относительная вещь - состояние организма и мышления может быть кардинально разным. Дональд Кнут вон еще на 5 лет старше Байдена, а до сих пор сложнейшую интеллектуальную деятельность ведет.
Ему хватало ума (или это деменция?) не мешать умным людям работать.
пытается удержаться у власти.
Вы знаете что он уже был один раз президентом... так что удерживаться у власти он не может
Вроде в каком-то интервью он уже говорил, что не против многоходовочек в духе Медведева, когда формально президентом будет кто-то другой, а он будет главой администрации. Где-то мы это вот тоже уже видели.
Трамп - прораб, ничего смешнее еще не читал)) если что прораб - это должность на стройке, которая непосредственно следит за тех процессами и кто как работает, тимлид по нашему. (хотя изначально это просто сокращение от проф. рабочий) А девелопер это заказчик, бизнес, он продает в широком смысле дом. В общем вы прям сильно берега попутали. Остальное написанное такое же очень странное.
дорвался-таки до власти
Мне вот другое интересно. Ну предположим, он такой неадекват, но как система допустила его до власти? Некоторые особо одаренные даже на полном серьезе считают что он был завербован в Москве когда-то там... И короче он марионетка. При этом полностью игнорируется факт существования ЦРУ, например.
А так-то, этот вопрос называется "о роли личности в истории". И в целом, историческая наука склонна считать что личность не так уж много значит (может быть даже вообще ничего, впрочем это прямо вытекает из теории отстуствия свободы воли). Конечно может казаться что решение принимает личность, но ее выдвигают наверх социально-политические процессы. Не одна личность, так другая. Ведь Трампа допустили к выборам, не сняли, за него все дружно проголосовали, хотя в прошлое президентство называли сумасшедшим, а сейчас... он просто делает то что и говорил, исполняет предвыборные обещания. Забавно будет если ему вынесут импичмент за то что он выполняет свои предвыборные обещания. Обычно претензии к президентам носят противоположный характер. Во всей республиканской партии не нашлось никого лучше кроме сумасшедшего, и за него все дружно проголосовали.
Поэтому рулит всем система. В которой Трамп такой же винтик как и любой из нас, несмотря на все свои миллиарды.
Какие цели преследует система - одной ей известно, а может и ей неизвестно. Сложность системы, как известно, больше чем сумма сложностей ее составляющих (из теории систем) и гадать можно сколько угодно, но мы по определению даже не можем понять мотивацию системы и ее интересы, мы склонны все упаковывать в рамки привычных смыслов, например "победить Китай", "избавиться от нищеты", и тд, человек всегда мыслит антропоморфично, наделяя разные сущности своими качествами.
Вероятно, Трамп, желая того или не желая, занимается, как ни странно, глобализмом. Хотя казалось бы, наоборот, но для системы "земля" интерес не в росте мировой экономики, а напротив, в ее торможении, потому что она сильно перегрета и истощает природные ресурсы, энтропия сильно растет, а что на выходе? Миллиарды людей, большая часть которых совершенно бесполезны, и являются просто потребителями.
Короче, я бы отошел от привычных рамок. Лучше пока наблюдать.
Вероятно, Трамп, желая того или не желая, занимается, как ни странно, глобализмом
Как Вы пришли к такому выводу когда он то и дело что вводит тарифы против всех? Как по мне, "система" пришла к выводу что страна не может существовать без промышленности, за счёт одних услуг, и нашла исполнителя в лице Трампа.
Любая страна которая хочет стать автаркией - начинает отставать.
Только международная торговля делает страны богаче. Даже если продавать лишь бананы.
И США будут отставать. Чудес не бывает, не смогут они даже частично заменить рабочую силу со всего мира.
Хотя возможно все это делается в расчете на то что людей заменят роботы, и единственное что остатентся важно - бренды.
Но только кому их продавать? Против них же тоже пошлины будут работать. А Китай, внезапно, тоже не хочет отставать. Новая холодная война? Тогда тем более глупо ссориться с Канадой и Европой. Не сходится что-то.
P.S. Получается, единственным следствием политики изоляционизма будет то что во всем мире жить станет хуже всем, потому что всё станет дороже. А это уменьшит скорость переработки ресурсов в товары. Зеленые должны радоваться.
Страна может отставать, а конкретные личности в стране при этом - богатеть. Деньги, чтобы донести до электората обещания, эти личности дали. А уж энергично обещать золотые горы электорату у него хорошо получается, народ верит.
жить станет хуже всем, потому что всё станет дороже
Это гениальный вывод!
Любая страна которая хочет стать автаркией - начинает отставать
Заметным такое отставание станет через десятилетия (а там или ишак, или падишах).
Но только кому их продавать?
Возможно Штаты хотят занять главное место в торгово неравновесной системе. И будут принуждать к этому другие страны через шантаж тарифами.
Заметным такое отставание станет через десятилетия (а там или ишак, или падишах).
Моментально. Как только теряется возможность что-то купить, это приходится делать самим. Или также покупать, но уже дороже. Никто не может делать всё сам. Мы же не в палеолите живем.
Возможно Штаты хотят занять главное место в торгово неравновесной системе. И будут принуждать к этому другие страны через шантаж тарифами.
Долго такое место занимать не получится.
Весь мир берет налоги и субсидирует свой бизнес. По крайней мере все страны которые хотят быть сильными.
Обычно это делается лицемерно. Мол берём налоги со всех и точечные субсидии своим. США сделали тоже само прямо и открыто. Берём с чужих, велкам локализируйте бизнес или покупаете товары СЩА и все хорошо будет.
Откуда паника вообще не понятно. Кто-то договорится, кто-то переедет, кто-то разорится. Ничего нового.
Долго такое место занимать не получится
А долго и не надо, 200 лет хватит за глаза...
Штаты хотят занять главное место в торгово неравновесной системе
Но они такое и занимали. И благодаря технологическому лидерству (после ликвидации "сумрачного гения"™, и передаче технологий бритами), и глвной резервной валюте. И - главное - доверию.
Занимали до недавнего времени, да. Но постоянно растущий госдолг и отрицательное сальдо давили им на психику. Теперь либеральная торговля отменяется, кто не с нами тот против нас. А кто с нами - тот на правах полного вассала, что ему скажут, то он и должен делать. И если Штаты раньше сами платили за свое господство, то теперь за него будут платить другие. Иначе им будет еще хуже. Вообщем попкорн будет в цене...
"избавиться от нищеты"
Действительно, двусмысленная фраза. Как говориться, "... но есть нюанс"©
как система допустила его до власти?
Как ни странно, потому, что такая система - кроме бюрократии и "истеблишмента" она включает еще и людей. И многим людям не нравились действия демократов (все эти реверансы в сторону секс-меньшинств, квоты по полу и цвету кожи, мигранты).
Скрытый текст
И зававно то, что если этим же людям начать указывать, как им заниматься сексом со своей женой или мужем - они будут возмущаться. В квотах им не нравится то, что в эти квоты не входят они сами. Ну а нации, сформировавшейся из мигрантов чуть более, чем полностью, возмущаться засилием мигрантов - оксюморон.
Хотя справедливости ради, когда вместо "умного" на это место берут "цветного" или женщину - это совершенно точно ухудшает производительность. Но с другой стороны, у "меньшинств" появилась перспектива вырваться, появился социальный лифт. Но за счет "белых гетеросексуальных мужчин", за что им стало обидно, и средний уровень, конечно, просел.
Конечно может казаться что решение принимает личность, но ее выдвигают наверх социально-политические процессы. Не одна личность, так другая
Да, социальная поддержка - есть.
Ведь Трампа допустили к выборам, не сняли, за него все дружно проголосовали
А, извините, на каком основании его "не допускать" и "снимать"? не путаете ли вы их политическую систему с политической системой в некоторой другой стране? Он озвучил социальные требования, недовольство части населения. население его поддержало и проголосовало...
сейчас... он просто делает то что и говорил, исполняет предвыборные обещания. Забавно будет если ему вынесут импичмент за то что он выполняет свои предвыборные обещания
Выполняет. "но есть нюанс". "Избавиться от нищеты", например, можно как поднятием жизненного уровня, так и физическим уничтожением нищих... Сделать "страну более великой чем другие" можно как сделав лучше своей стране, так и хуже другим. Ну и, в конце концов, свои обещания можно выполнять так, что лучше бы и не выполнял (и частично мы это знаем по истории своей страны)
Миллиарды людей, большая часть которых совершенно бесполезны, и являются просто потребителям
Вы предлагаете избавиться от бесполезных людей? Впрочем, не вы первый.
А, извините, на каком основании его "не допускать" и "снимать"? не путаете ли вы их политическую систему с политической системой в некоторой другой стране? Он озвучил социальные требования, недовольство части населения. население его поддержало и проголосовало...
Это наивная точка зрения на американскую демократию. Она очень своеобразна и в чистом виде демократией не является. В США правят кланы, причем открыто, это не скрывается. В России тоже, но это скрывается. Кланы выдвигают кандидатов. Ведь не сам народ выдвинул Трампа, его выдвинула элита республиканской партии. Это сложно объяснить популизмом. И поводов для того чтобы его не допустить, было предостаточно, вместо этого наоборот, ему сделали очень хорошую рекламу, особенно с белочкой, ну про покушение, там не совсем ясно, хотя современный телевизор творит чудеса, можно любой фейк изобразить так что в него поверят (непосредственных очевидцев события ведь в лучшем случае тысячи, из которых что-то видеть могли десятки, и у них нет рупора, так что теликом можно обдурить всех).
В Европе намного более правильная демократия.
Вы предлагаете избавиться от бесполезных людей? Впрочем, не вы первый.
Я тоже лишний. Толку с меня мало, так что мне не выгодно избавляться от ненужных людей. Но такова реальность - планета перенаселена людьми, которые ее уничтожают. Нет смысла, из опасений прослыть экофашистом, отрицать этот факт. Я не политик, и могу говорить правду.
"Избавиться от нищеты" и "сделать страну более великой" - это не обещания, а цели, в них нет никакой конкретики; они важны только как ориентиры при применении реальных обещаний (например, если эффект от них вдруг окажется обратным).
Обещания - это вещи вроде "закрыть министерство образования", "сократить расходы" или "сделать так, чтобы производить вещи в США для внутреннего потребления стало выгоднее, чем импортировать их".
Ок гугл на Хабре как заблокировать автора
шестеренка под постом автора, "скрыть публикации"
для меня это тоже было не очевидно, пока в комментариях не подсказали
К сожалению, Трамп и им творимое - это эксплоит главной уязвимости демократии, которая состоит в том, что люди с разным уровнем IQ имеют равное право голоса. Когда идиотами становятся слишком многие (Задронов был прав?), то выбор идиота лидером становится неизбежным.
Есть такой фильм - Идиократия. И более его современная версия - Не смотрите наверх. Вот это то самое, чего сейчас происходит.
Ну предшественник Трампа разве что тарифы не так бодро принимал, а так у него решения похлеще при пустой голове (в силу возраста) принимал. Точнее, полагаю, подписывал, а придумывали-принимали другие.
В общем, в этом и противостояние - сейчас президент (на вид) сам придумывает идеи и принимает, а до того придумывал не сам.
Вот только при Байдене тарифы уменьшались и рынок рос.
Просто потому что "пустая голова" Байдена сумела найти более квалифицированных помощников, которые влияли на принятие решений. У Трампа же помощники отбираются по принципу лояльности, а не квалификации. Отсюда и результат.
Просто потому что "пустая голова" Байдена сумела найти более квалифицированных помощников
Назначить компетентных замов - главная (а иногда и единственная) задача руководителя. Это его компетенция.
и рынок рос.
куда рос и за счет чего?
Вот вот, удивяляют адепты растущего рынка, без соответствующего реального роста экономики..
Ну, справедливости ради, Байден передал Америку в очень хорошем состоянии. ВВП рос на 3% в год, это много для Америки. Безработица так же была низкая. Даже инфляция под конец правления Байдена снизилась почти до таргета
По этим показателям да, а торговый дефицит и госдолг к ввп рекордный, дальше на подпорках можно было бы стоять еще N лет, а что потом?
Госдолг это ж ведь артефакт их странной системы. Обычно правительство осуществляет эмиссию нац. валюты посредством нацбанка, а в США гос-во формально "одалживает" доллары у ФРС под гарантию в виде бондов.
Беда в том, что ФРС потом впаривает эти бонды зарубежным инвесторам (внешний долг), пенсионным фондам и прочим институциональным инвесторам (внутренний долг). А еще правительство вынуждено проценты по этим бондам платить (уже сравнимо с бюджетом Пентагона в 2025).
Поэтому близится момент:
кому я должен пенсию платить - всем прощаю;
тем, кто товары в Штаты поставлял - я прощаю тоже;
ой, кажется мне никто денег больше не одалживает, поэтому бюджет режем на 25%.
Т.е. этот "артифакт" довольно жестко привязан к деньгам. И может быть даже хуже чем простая эммисия.
зато пока все верят в доллар - его можно эмитировать, этим экспортировать инфляцию. А вот нынешние действия и ведут к тому, что "ой, кажется мне никто денег больше не одалживает"
Беда в том, что ФРС потом впаривает эти бонды зарубежным инвесторам
Нет, их покупают самостоятельно, "добровольно и с песней", под достаточно низкий процент.
Что, конечно, не отменяет перекосов. Но хорошего выхода не видно, а принимаются решения, усугубляющие ситуацию.
пока все верят в доллар
Эта вера складывается из: 1) доверия американскому правительству (ака кредитный рейтинг АА+), 2) ликвидности рынка бондов (что заодно гарантирует надежные оценки доходности бондов), 3) гарантированное наличие кучи товаров которые торгуются в долларах.
И тут тенденция негативная. Кредитный рейтинг упал с ААА на АА+. Куча товаров которые можно покупать за доллары сокращается, т.к. БРИКС переводит торговлю на национальные валюты.
Беда в том, что ФРС потом впаривает эти бонды зарубежным инвесторам
Нет, их покупают самостоятельно
Ну да! Штаты выставляют требования иностранным банкам держать определенное количество резервов в US Treasures. А если нет то: частников штрафуют, а иностранным правительствам выставляют санкции и грозятся "прийти и наладить демократию".
Ну и да, ВВП даже если на 3% в год вырос, а насколько там ФР США вырос то за последние годы?
Я не смогу аргументированно ответить, я на экономический эксперт. Но все таки мне кажется, что приняв растущую экономику можно было бы обойтись с ней получше.
Про ФР вы имеете в виду долг? Вырос, да, но этот рост кстати начался при первом сроке Трампа. Байден его не остановил, это правда.
ФР - фондовый рынок
Есть большие дебаты про то, действительно ли экономика была "растущей".
Если убрать эффекты от чисто финансовых спекуляций то GDP Штатов падает. Фондовый рынок давно не отражает ценность реального сектора экономики (то что люди едят, носят и где живут), а отражает избыток денежного предложения.
Т.е. хлеба стало меньше, денег стало больше, и еще мы теперь должны соседу - ТАК МЫ БОГАТЕЕМ!
Скорее наоборот - квалифицированные помощники нашли пустую голову Байдена, чтобы не мешала принимать решения.
при пустой голове (в силу возраста)
На всякий случай - у Трампа прямо сейчас ровно тот же возраст, который был у Байдена на начало его срока. (Соответственно, в конце срока - будет такой же возраст, что и у Байдена в конце срока)
Все человеки выпускаются на одном заводе и у них наступает абсолютно одинаковый износ к определенному сроку эксплуатации?
Конечно нет, но всё же нахожу чрезвычайно ироничным, что толпа с криком про старость выбрала ровно настолько же (тютельку в тютельку) старого кандидата.
И ладно, ту толпу хотя бы понять можно - там за большие деньги профессиональные политтехнологи для электората нарратив пишут и эмоциями накачивают. Но зачем забесплатно мы сидя через океан это повторяем - для меня загадочно.
Так словно выбор есть.
Там как-то там на выборы приходят такие кандидаты, что страшно: тупой и еще тупее, грубо говоря.
Я не против свободного выбора, но, положа руку на сердце, кажется, что и до выборов кандидатов могли бы отобрать более молодых и более подходящих к роли "руководителя завтрашнего дня" (причем, буквально). За
Когда идиотами становятся слишком многие (Задронов был прав?), то выбор идиота лидером становится неизбежным.
Будто демократы просто светоч интеллекта и процветания.
Проблема любого демократического государства в том, что с какого-то момента стало ясно, что не следует делать каких-то резких движений вообще по решению проблем. Это опасно и рискованно.
Все проблемы лучше оставить следующему президенту и пусть это будет его головная боль.
Демократы там тоже такие, что за них голосуют только как за меньшее зло. Америка стала заложником своей монополизированной двумя партиями политической системы, которая и привела к деградации обеих партий по причине отсутствия конкуренции с кем то еще.
США если что далеко не пример демократического государства. И в рейтингах демократичности далеко не на первых позициях в мире. Их двухпартийная система действительно не лучший образчик для подражания. Так что не надо все их проблемы переносить на сам принцип государственного устройства.
А я и не только про США. Все трясутся за свое место/будущее партии и не делают никаких резких движений. Говно разгребать никто не хочет, стараются оставить эти проблемы будущим поколениям.
В США не двухпартийная система.
Там две ведущих партии, кроме которых избиратель никого не видит.
Ну мы же тут о фактическом положении вещей а не о формальном. В РФ тоже полная демократия и мультипартийность так-то.
Она искусственно двухпартийная, потому что тем, кто пытается создать третью партию, вставляют непреодолимые палки в колеса. Помните как тот, кого нельзя называть, пытался зарегистрировать свою партию в России? Вот в этом "маяке демократии" примерно тоже самое происходило, когда разные люди в разное время пытались.
Плюс их выборная система президента, когда все голоса штата достаются только одному кандидату-победителю, тоже этому категорически способствует.
Вот в этом "маяке демократии" примерно тоже самое происходило, когда разные люди в разное время пытались
Так то коммуняки были!
И кого же убили в США за открытие партий? Там нет государственного давления или репрессий, всё решает медийное лобби. Партию открыть Вы то можете - но про неё никто не узнает.
потому что тем, кто пытается создать третью партию, вставляют непреодолимые палки в колеса.
В википедии пишут про аж 38 федеральных партий, не считая региональных. Есть даже коммунистическая. Не очень похоже на непреодолимые палки в колесах.
Где-то я уже это видел... В итоге допередавали "переходящее знамя" до распада страны. Имхо, у руля должны быть люди, которые не боятся признавать ошибки и брать на себя ответственность за решения (получится или нет - другой вопрос), а как начинается "как бы чего не вышло" - это в лучшем случае застой.
В итоге допередавали "переходящее знамя" до распада страны
Гонки на лафетах(которые были не к стати) стабильности не прибавили...
"не боятся признавать ошибки и брать на себя ответственность за решения"
Ну это уже нужен кто-то из очень древней эпохи, феодальной, а может и более ранней. Ошибся — лишился жизни, рискнул и преуспел — получил всё. Сейчас такой мотивации просто нет. Нужно другое общество, другие менее комфортные условия и война всех против всех.
В 50-60е такие политики были примерно по всему миру. Не топили проблему в обсуждениях, не путались размазать ответственность, а пытались решать. Ну и риторика как-то ближе к поступкам была.
Это были люди взрослевшие в годы войны, даже если сами не воевали то культурный фон тогда был тот еще - мышление вояк, причем не кабинетных, ведь они то по сути и были в таких условиях:
Ну это уже нужен кто-то из очень древней эпохи, феодальной, а может и более ранней. Ошибся — лишился жизни, рискнул и преуспел — получил всё.
Мне кажется, что такое мышление, направленное на быстрое решение хотя бы текущих проблем и с пониманием цены ошибки, как и цены победы, единственно верное в политике и управлении. Как недавно прочитал про Трампа и тарифную войну с Китаем: он собирался на рестлинг, где красиво и понарошку, а попал на поножовщину, где грязно и всерьез. Впрочем, системы воспитания элиты вроде ни одной работающей не придумали, в любом случае через несколько поколений получаются дурачки, решившие, что ухватили бога за бороду.
Не всегда проблемы нужно решать быстро. И отношение цен в военное и мирное время - приемлемы очень разные.
Кстати, Трамп как раз обещал "быстрые решения".
Я к тому, что сейчас часто следуют принципу "не трогай, а то вдруг чего" и не верят, что провал может плохо кончиться для них, наоборот, они в крайнем случае улетят на золотом парашюте, как Бокасса.
Ну да, откладывание решений "на будущие поколения" стало нормой. Потому и выбрали того, кто предлагал "простые и быстрые" (и, естественно, неправильные) решения накопившихся проблем
Я совсем разочаровался в Трампе как в политике и руководителе, когда он похвастался, как он пошатал рынок и как его друзья на этом заработали.
а нефиг очаровываться! :-)
Я совсем разочаровался в Трампе как в политике и руководителе, когда он похвастался, как он пошатал рынок и как его друзья на этом заработали.
Я правильно понимаю, что всех его друзей, если что, ждёт президентская амнистия? (кажется, инсайдерская информация незаконна, но можно помиловать)
Вы путает демократию с охлократией. Демократии как таковой нигде нет. Есть подмена понятий.
Это не подмена понятий, это одно и то же.
Охлокра́тия (др.-греч. ὀχλοκρατία от ὄχλος[1] «толпа» + κράτος[1] «власть» — господство черни или толпы[2][3]) — вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы (охлоса), постоянно попадающей под влияние демагогов-политиков, где демагогия, тирания большинства и господство страсти преобладают над разумом.
Ага, только согласно Аристотелю охлократия - прямое и абсолютно неизбежное следствие демократии, что мы и наблюдаем (мы - так и вовсе непосредственно и давно). Так что пропускаем лишнее, сразу обращаемся к итогам.
охлократия - прямое и абсолютно неизбежное следствие демократии
Аристотель не мог такого утверждать, он не был дураком, который делит мир на чёрное и белое. Он говорил о слабых сторонах демократии, в том числе, что демократия склонна скатываться к охлократии. Так же как то, что авторитаризм склонен скатываться в диктатуру. Очевидно, что ни то ни другое - не абсолютно неизбежно. И политтехнологии за 2000 лет ушли вперёд, многое из того, о чём он предостерегал, давно проработано и учтено.
К сожалению, Трамп и им творимое - это эксплоит главной уязвимости демократии, которая состоит в том, что люди с разным уровнем IQ имеют равное право голоса. Когда идиотами становятся слишком многие (Задронов был прав?), то выбор идиота лидером становится неизбежным.
Как это связанно именно с демократией? Странами с диктатурой правят гении?
"Трамп и им творимое - это эксплоит главной уязвимости демократии, "
А можно пример, а как по другому? Какая демократия нужна, как где? Как на Кубе или как в Иране? Или как в КНДР может? Или просто "не те патроны"?
Чем не уязвимость? Обещание благорастворения воздухов, бабам цветы, дитям мороженое и охлос в восторге.
Порок демократии. Лучшее из имеющегося тоже имеет изъяны.
Что тогда? А это другой вопрос. Возможно некая ограниченная демократия. Возрастной ценз, имущественный, оседлости, образовательный и только после избирательное право. Избирающемуся чек-лист в руки. Пообещал - записал. И промежуточные отчеты не для галочки.
Какая демократия нужна ......?
Прямая демократия: прямое открытое электронное голосование по: бюджетам и законопроектам всех уровней, выборам на всех исполнительных должностях, дробление исполнительной и судебной власти на множество сегментов (как по вертикали, так и по горизонтали).
Вот совершенно согласен
Хочется только добавить, что все началось с того, что чернь начали грамоте учить.
Точнее нет, еще раньше, когда библию перевели на нормальный язык и каждый прихвостень княжеский принялся толковать то, что совершенно не по его уровню IQ.
Впрочем, до изобретения термина IQ оставалось еще много долгих сотен лет, когда всякий сможет прочитать смс на икс-сайте и выбрать такого-же идиота, как и он сам.
В общем я бы начал с перевода библии обратно на древне-греческий ( или древне-римский или южно-американский там в них черт ногу сломит) язык
Проблема тут явно не в демократии.
Первая проблема состоит в том, что в политику и управление чаще всего рвутся психопатичные шизы. Тренды последних десятилетий состоят в том, что примерно во всех странах случилось буквально расслоение. Т.е. в целом не осталось управленцев, выше определённого уровня, кто ещё помнит, зачем там эти государства придумывали.
Вторая проблема состоит в том, что люди это не очень рациональные существа. Они склонные выстраивать иерархические структуры и снимать с себя субъектность.
Третья проблема состоит в том, что люди ещё и плохо выбирают. ДАвненько читал о параличе выбора, т.е. о выборе из более чем двух противоположных вариантов.
И это описывает, почему примерно везде по итогу остаётся по 2 игрока, а не диапазон. Третий появляется достаточно редко и чаще выдавливается в другую нишу.
Фактически в США есть две суперпартии и куча помельче. На них массы вообще не смотрят. Хоть "умные", хотя не очень. В последний раз какая-то третья сила была во времена Теди Рузвельта, но давно то было.
При этом партии, не смотря на праймериз, могут вполне себе послать его итоги.
Например в 2016 году, вполне очевидно, лучшим кандидатом был Берни Сандерс, но получили что получили.
Байден был неплохим кандидатом в 2020 году, но в 2024... Выставили БАйдена, отстранили, высавили Камалу. БАрдак от и до. Ну так и у противников - в начале 2024 года на Трампа не смотрел примерно никто и лучшим кандидатом был ДеСантис. Но тут, внезапно, он проигрывает, снимается. А потом Трамп уже мчится как электричка. Ну ладно, что он Байдена обошёл, но Камале он сначала уступал, а потом смял её. Меньше чем за год прошёл путь от забвения до разгромной победы. Интересно, как так получилось?
В общем надо признать, что сейчас, очевидно, в целом у мира огромные проблемы с выстроенной системой. Она вполне себе позволяет занимать должности кому попало, а некоторым ещё и сидеть десятилетиями и даже менять системы под себя. И всем норм. Международные институты, по сути, не работают
в политику идут далеко не самые способные люди, это реальная ситуация в us, толковые люди идут больше в бизнес, нет политиков уровня Кеннеди или Рейгана, но это часть проблемы, другая часть в том, что ruling class последние 30 лет совсем перестал "ловить мышей", типа расслабился в 90х, и начал инвестировать в новые рынки, в индокитай, бразилию, индию и пр., соответственно деловые интересы стали больше вне us, со всеми вытекающими последствиями, местные проблемы стали накапливаться, политическая система перестала нормально работать, есть большие шансы что будет серьезная депрессия в экономике, типа 50/50
"Какая демократия!? Вот господа, а вот рабы" ©
Демократию можно подразделить на два вида : народная и буржуазная. Сейчас демократия в руках эффективных манагеров и илонов масков, поднимающих прибыль любыми путями. Если думать , что право голоса что то может поменять в современном мире, то значит пребывать в прострации/облаках или т.п. Что будет выгодно бизнесу (например, тот или иной политик лобирующий интересы компаний) , то и будет делаться. Право голоса имеет тот, у кого контрольный пакет акций.
За то, что сейчас происходит, судит пока не берусь.
За уровень IQ вас можно назвать социал- дарвинистов, уж извините.
Это скорее специфика конкретно двухпартийной системы из США. Зачем партии избирать адекватного кандидата, если текущий президент от другой партии наделал очень много плохого и избиратели будут голосовать за кого угодно, но не за них. Ну а помимо них есть только мы, так что можно назначить своего специфичного кандидата, который делал много щедрых пожертвований в фонд партии. Приплюсуем еще уставерший институт выборщиков, который приводит к тому, что результат будет зависить от пары штатов и получаем непойми что. ЕС тоже далек от светыча демократии, но мы сейчас вспоминаем, что там переодически тасуются партии и даже возникают совсем новые, на волне желания избирателя все изменить.
Ну чего здесь разводить рассуждения?
Дед глупый вот и все, проблем не вижу, дело раскрыто 👔
Забавно, что самую очевидную причину почему-то никто не пишет. Десятилетиями все "интернет-эксперты по экономике" в промежутках между уроками писали, что "Единственное, что может сейчас спасти Америку - это мощная волна инфляции". А когда Трамп попытался эту волну устроить, причём контролируемую, и строго по Марксу - все сразу стали называть его дураком и конченым.
Блин, не видеть такую очевидную причину ввода тарифов - это не знать экономику, не знать историю, да вообще ничего не знать... Тезисно:
Инфляция возникает, когда денег в экономике больше, чем надо. А когда меньше, чем надо - возникает дефляция
Для развития производств нужен избыток денег в экономике
Просто взять и напечатать бабла - это путь в никуда, т.к. получившаяся инфляция будет неуправляемой, и к тому же будет нивелироваться статусом резервной валюты США (т.н. экспорт инфляции)
Сумма денег, достаточная для нормальной её работы, обратно пропорциональна скорости оборота этих денег (Маркс, "Капитал"). Средневековые короли не так просто грабили ордена всяких там тамплиеров: они возвращали деньги в экономику (не осознанно, конечно, они просто их ограбить хотели, но тем не менее). Собственно, причины низкой скорости прогресса в средневековье во многом связывают именно с тягой дворян к накопительству.
Вывод из предыдущего пункта - если ускорить оборот денег, то начнётся инфляция. При этом её можно будет быстро замедлить, снизив скорость оборота денег обратно. В 90-ые в РФ гиперинфляцию душили именно резким снижением скорости оборота денег (всякие там неплатежи зарплаты по полгода и т.д.)
На счетах крупных корпораций скопилось огромное количество бабла, которое лежит мёртвым грузом (т.н. Free Cash Flow). Если просто вернуть эти деньги в экономику - тоже будет инфляционный эффект.
Если погуглите всякие там "выкладки экономистов-экспертов", доказывающих, что "Трамп окончательно поехал башней", там будет много цифр, доказывающих его неправоту, а заодно показывающих то, что почему-то никто из этих "экспертов" не видит: деньги начнут интенсивно двигаться, причём при каждой итерации они будут проходить через руки правительства США. То есть, Трамп резко наращивает инфляцию, правительство получает в свои руки огромные денежные потоки, которыми может поддержать население, и за 3-4 года снижает стоимость доллара примерно вдвое.
Главное конкурентное преимущество США - стабильность. В стабильной системе разделение труда идет значительно глубже, чем в нестабильной. Чем выше разделение труда - тем выше производительность труда.
Инфляцию нельзя спланировать, как расходы на энергию или зарплату. Невозможность планирования = невозможность стабильности. Конец американской экономики.США - главный заемщик в мире. Они выплачивают процентов на уровне военного бюджета. При инфляции процент заимствования вырастет многократно, бюджета не хватит даже на проценты. Это банкротство доллара.
Вы сильно недооцениваете инерцию крупной экономики. Она останется достаточно стабильной. А насчёт "крупного заёмщика" - процент новых заимствований может быть и вырастет многократно, но если через руки правительства будет пролетать много денег, то эти заимствования в прежних объемах и не потребуются.
Не касаясь сути ваших утверждений, это прям очень забавно. Потому что одним из основных нарративов избирательной кампании Трампа было обещание победить инфляцию.
Многие люди за него голосовали, потому что верили, что он обуздает инфляцию. Тупые люди, разумеется. Потому что это двойная тупость.
Во-первых, инфляция (которая, кстати возникла по объективным причинам (ковид)) была уже приведена в норму при Байдене.
Во-вторых, предвыборные обещания Трампа были явно проинфляционными.
Тут проблема скорее в кризисе стоимости жизни а не инфляции. Если не учитывать жильё - то американская экономика работает отлично и даже простые американцы отлично живут. но есть огромное "но" - надуваемый пузырь недвижимости, делающий многих нищими.
Так в этом и есть искусство управления страной. Вместо надувания всей экономики (инфляция), надувать отдельные пузыри, а опираться на поддержку населения под пузырь не попавшего. Потом надувать другой пузырь. Т.е. пузыри есть всегда. Но желательно надувать в разных местах. И стараться сконцентрировать инфляцию "внутри" пузыря.
У бедного большинства нет сбережений в акциях - отлично, надуваем фондовый рынок.
У бедного большинства нет денег на дом - надуваем рынок недвижимости, пострадает только средний класс.
Зато финансируем соц программы и пользуемся поддержкой бедных на выборах.
А когда стал надуваться рынок продуктов (мясо, молоко, яйца, птица) - все бегали как подорванные и таки рост цен придавили.
предвыборные обещания Трампа были явно проинфляционными
Его предвыборные обещания предлагали "простое и быстрое и очевидное решение проблем" (которое, как постоянно бывает, ннеправильное).
Просто взять и напечатать бабла - это путь в никуда, т.к. получившаяся инфляция будет неуправляемой, и к тому же будет нивелироваться статусом резервной валюты США (т.н. экспорт инфляции)
Вот это очень странное утверждение. Денег добавляется именно столько сколько напечатали - куда уж тут управляемее? А экспорт инфляции - так и вовсе замечательная штука, даёт все плюсы допечатывания денег, но компенсирует минусы.
Потому что после допечатки денег изменится скорость их оборота. И в какую сторону изменится - заранее сказать трудно.
А экспорт инфляции уже исчерпал себя.
Если просто напечатать денег, то инфляция будет сразу (на все напечатанное - слитое за рубеж).
А вот если добавлять денег в экономику через бонды (как сейчас), то инфляция растянется на несколько лет и частично достанется следущему президенту.
Отдельно надо смотреть кому разрешают эмитировать деньги (через установку порога заимствований), а кому не дают (конгресс порог не поднимает). Трампу на первом сроке порог не поднимали, зато Джо его за малым не удвоил.
Есть нюанс - эти бонды должен кто-то купить, если доверие будет окончательно потеряно - то очереди покупателей за забором не будет. Скорее всего уже есть механизмы околопринудительной покупки, но не думаю что доля в общем рынке сейчас очень большая. Их можно подкрутить, но тоже до определенного порога.
причина интереса к бондам us в том, что практически больше некуда вкладывать серьезные деньги с низким риском потерь и разумным процентом возврата, предположим у Вас есть $100B полученных за продажу товара, что Вы можете с ними сделать?
государственные бонды us гарантированы всей федеральной собственностью, что в разы больше гос. долга, проблемы с их обслуживанием пока не было, тем более дефолта, если знаете что-нибудь лучше, Вас типа финансовым гением считать будут :)
есть конечно варианты типа какой-нибудь канал построить, или новый курорт соорудить, но на этом и прогореть нетрудно
государственные бонды us гарантированы всей федеральной собственностью
Хмм. это как это? И в случае дефолта - что? Гаражная распродажа собственности США?
А насчет больше некуда - ну по крайней мере можно разложить по бондам более менее приличных экономик в разных валютах, а не в одну США. Просто по динамике видно что "без проблем с обслуживанием" если ничего не менять дальше, без обвальной девальвации доллара, будет не всегда, я бы точно целиком в них не вкладывался на месте жирного бизнеса.
в случае дефолта естественно кирдык, примерно как с Аргентиной, но разница в том, что в Аргентине дефолт был порядка 10 раз, а в US ни разу за 200+ лет,
точно целиком не вложился ...
бизнес в бонды и не вкладывается, а пускает деньги в дело, в бонды вкладываются больше пенсионные фонды, и иностранные государства у которых избыток валюты,
про динамику обслуживания все правильно, но если теоретически такое представить, федеральной земли достаточно, + спрос на нее большой, не говоря уже о зданиях, заводах, арсеналах, золотом запасе и пр.
Собственно, причины низкой скорости прогресса в средневековье во многом связывают именно с тягой дворян к накопительству
Впервые слышу подобную версию. Вроде бы основным фактором, определяющим скорость научно-технического прогресса, считается цена на труд (доступность и стоимость рабочей силы).
Когда работников много и они дешёвые - прогресса не будет или почти не будет.
Скажем, водопровод и канализация - это далеко не космические технологии, и хотя бы в европейских столицах средневековые монархи вполне могли без особых проблем их внедрить. Но зачем, если проще нанять ещё 20 человек, которые вручную вёдрами натаскают воды и вынесут потом помои?
Или зачем нужны туалеты, до которых ещё дойти надо, когда можно сделать свои дела прямо там, где приспичило (хоть даже на ковре посреди комнаты) и взять больше слуг, чтобы они всё это тут же убирали и вычищали? Или зачем нужны продвинутые технологии обработки полей, когда земли и так нехватка - крестьяне хотят увеличения наделов?
Именно поэтому основными двигателями прогресса тогда становились войны и крупные эпидемии - они создавали нехватку рабочей силы, цена труда резко возрастала и появлялся стимул что-то оптимизировать и внедрять какие-то инновации.
Почему же тогда в Древнем Риме был и водопровод и канализация? Там точно так же было много дешёвых работников.
Там много войн было и из-за этого не факт что дешевых работников был профицит.
Водопровод и канализация были ещё в бронзовом века (закончился в XII до нашей эры), за века до Рима (основан в VIII веке до нашей эры).
Так и накапливать римляне любили не меньше средневековых дворян. Канализация в Риме была из-за необходимости: с их населением (до миллиона человек в хорошие времена) они, простите, в говне утонули бы без канализации. Плотность населения такм была огромная. А в "городе" на 5 тысяч человек можно и говночерпия нанять - справится.
"Единственное, что может сейчас спасти Америку - это мощная волна инфляции". А когда Трамп попытался эту волну устроить, причём контролируемую, и строго по Марксу - все сразу стали называть его дураком и конченым.
Можно вас попросить пояснить, как именно Трамп пытается устроить волну инфляции? Если смотреть на его заявления, он как раз к обратному призывает, к снижению инфляции.
Призывать на словах он может к чему угодно, но действия говорят именно о целенаправленной попытке контролируемо разогнать инфляцию
И какие действия говорят вам о контролируемо, а не о "ну не шмогла я, не шмогла"?
Также интересен практический смысл разгонять инфляцию, убеждая при этом американцев, что высокая - ужас-ужас-ужас, а низкая - BIG WIN?
В чем прикол специально подставляться? Последующее переобувание "смотрие, какой я молодец, как здорово вам инфляцию разогнал" вряд ли позитивно оценят.
Я выше писал уже. Налицо попытка увеличить скорость оборота денег. Это увеличит инфляцию, при этом скоростью оборота денег можно играться, как угодно.
А что касается "убеждать американцев" - важно не абсолютное значение инфляции, а соотношение "хватает денег / не хватает денег". Если, условно, будет инфляция в 20% в год, но доходы домохозяйств будут расти на 30% в год - всем будет строго пофиг на инфляцию. Мы через это проходили в начале двухтысячных - тогда средним уровнем инфляции были 10%, и всем было пофиг на это, т.к. доходы росли опережающими темпами. А сейчас те же 10% кажутся адовым адом для многих, т.к. доходы у них не растут.
Такой дисбаланс не может накапливаться вечно: рано или поздно потребуется некая коррекция траектории.
Может. Америка - постиндустриальная страна. Она в основном экспортирует не товары, а услуги. Майкрософт, гугл, оракл, нетфликс практически ничего не производят (у первых есть surface, но это капля в море). Даже железячники вроде nvidia, amd и apple, если уж очень грубо, закупают готовые изделия у подрядчиков и продают по всему миру. Их прибыль в корне постиндустриальная. Голливуд экспортирует фильмы на весь мир и получает прибыль со всего мира.
Смотреть баланс страны только по обороту товара для этой экономики в высшей степени некорректно.
Согласно википедии, экспорт услуг из США примерно вдвое меньше, чем экспорт товаров (за 2021 год 1.7 триллиона экспорт товаров, 760 миллиардов - экспорт услуг). Так что заявлять "в основном экспортирует услуги" - некорректно
Это некорректная цифра, если говорить про торговый баланс. Как я уже сказал, часть товаров экспорта были только что импортированы из фабрик Китая/Тайваня. Очень важно учитывать долю импорта в экспорте, потому что Трамп наложил пошлины именно на импорт, который является частью экспорта.
Давайте корректную цифру. Наверняка такие оценки есть. А просто заявлять "в основном услуги" не очень корректно.
Хорошо, согласен, не очень корректно. Изначально моя мысль была о том, что для постиндустриальной экономики некорректно считать дефицит только по товарному обороту. Цифр у меня нет, цифры для этого утверждения не нужны. ТС давал какие-то цифры в комментарии ниже
Вы думаете, что товары с фабрик Китая проходят на пути к потребителю в Европе, например, по цепочке импорт в США, а потом экспорт? А зачем? Почему не отвезти товар сразу на склад в Европе?
Я про всю ситуацию в целом, в том числе с ростом госдолга к объему ВВП. Вечно это продолжаться не может, рано или поздно будет достигнута точка неустойчивости.
По поводу услуг: у США торговый дефицит по совокупности и товаров, и услуг: https://tradingeconomics.com/united-states/balance-of-trade
The US trade deficit narrowed to $122.7 billion in February 2025 from a record high of $130.7 billion in January and compared to forecasts of a $123.5 billion shortfall. The goods deficit fell by $8.8 billion to $147 billion and the services surplus narrowed by $0.8 billion to $24.3 billion.
Так и есть, но это совсем не значит, что базовые экономические проблемы государства не могут всю эту систему сломать. Если тренд будет такой же, как и был предыдущие 15 лет - Китай начнет(и уже это делает) отжимать все больше рынков сбыта, что замедлит рост американской экономики, уменьшит прибыль компаний, и, как следствие, усложнит возможности Америки гасить госдолг.
Основная проблема США в том, имхо, что у них долго не было никакого реального экономического конкурента, следовательно, вместо оптимизации экономических, политических и структурных издержек они могли и предпочитали накачивать сферы бесконечным количеством напечатанных денег(Obamacare, триллионы во время COVID, сланцевая нефть), тем самым борясь с кратковременными последствиями, а не самой проблемой.
Так и есть, но это совсем не значит, что базовые экономические проблемы государства не могут всю эту систему сломать.
А могут и не сломать. Я про это. Торговый дисбаланс может жить счастливо вечно, если будет дальнейшее смещение США в сторону услуг.
Так вам уже пояснили что дисбаланс есть уже с учетом услуг в том числе. Так что смещаться то можно но если уже есть дисбаланс и он растет - то надо что-то делать с этим.
При растущей мировой экономике другим странам нужно всё больше и больше долларов, чтобы расплачиваться друг с другом. Эта эмиссия может запросто перекрыть (и перекрывает) дисбаланс и делать с этим ничего не нужно. Уж точно не так, как делает Трамп. Он просто угробит сложившиеся отрасли и если у него что-то получится, то это откат экономики США к индустриальной модели.
Да, США получается бенифициар растущей экономики. За счёт стабильности своей валюты, за счёт глобальности экономики и устойчивости государственных бумаг. Они могут просто "напечатать" новые доллары для покрытия дефицита и всем будет хорошо. "Напечатать" я взял в кавычки, потому что фрс так просто не даст денег государству потому что "надо". Там довольно сложная система.
Но тут есть нюанс, который уже подсвечивали выше - эпоха доверия доллару и возможность экспорта инфляции постепенно уходит. И вот эти указы прилично ускорили этот процесс, на мой взгляд.
есть какие-то цифры про "постепенно уходит" ???
люблю я такие графики, от 75 до 55%... как недавний "беспрецедентный обвал" фондового рынка США: на графики кошмарный ужас, пересчитываешь - 5%. А если наложить на почти любую другую биржу, то там еще менее пугающе получается.
Насчет ФР еще смешнее то что это вроде бы до сих пор около уровня всего лишь годичной давности.. Ну просто обвалище :) Может быть, скорее, наоборот, в течение года был необоснованный привал?
Ну а доля доллара в резервах и торговле сокращается и это факт, 75 и 55 это очень большая разница так то.
Так в абсолютных величинах еще страшнее будет ;)
Плюс, эти доллары из замороженного состояния на счетах центробанков и из трежерисов выплеснулись в общую кучу. Что тоже так себе.
Вот только являются ли американские экспортёры услуг американскими?
Там ведь сплошь и рядом многонациональные корпорации с кучей дочек и армией рабочих вне США. "Экспортировать" услугу может быть легко, но вот вывезти полученные за неё деньги может быть ой как сложно, в результате чего на бумаге эти корпорации богатеют, но в реальности все их прибыли реинвестируются, налоговики США не видят ни копейки а инвесторы богатеют почти исключительно со средств новых инвесторов (выплачиваемые дивиденды S&P 500 сильно меньше инфляции).
Мало того, если не учитывать в балансе услуги, а учитывать только товары, то сбалансировать товарный баланс невозможно не сбалансировав баланс по услугам (деньги не могут быть потрачены на товары, если они уже потрачены на услуги).
Другими словами если Трамп хочет от Европы сбалансированную торговлю товарами, то Европе придется закрывать свой рынок от Гугла, Эпла, Микрософта, Голливуда, Нетфликса и так далее. Трамп действительно этого хочет?
Кстати Европа именно это сейчас и продумывает судя по новостям, они судя по всему собираются ввести налог на американский бигтех (те же тарифы, только для услуг) как ответ на действия Трампа.
Я полагаю а тезисе про НДС речь идёт и о том, что для конечного потребителя в США европейские машины не облагаются, в то время как Американские в Европе - да.
Ну вот для меня это звучит примерно в направлении "в Швеции жителям не хватает денег для покупки американсих машин из-за НДФЛ 55%, а американцы без проблем покупают шведские машины, так как в Штатах налог на доходы ниже..."
Не совсем понял, как усложнение задачи ведёт к её решению? Как можно апеллировать к НДФЛ Швеции, если в ЕС есть страны с 10% НДФЛ, а в США штаты с ~50%.
Давайте проведём простой мысленный эксперимент. Представьте, что Трамп ввёл не пошлины, а НДС. То есть технически, все импортируемые в США товары стали на 20% дороже. По вашему мнению, причин для возмущения нет, ведь для НДС работает "правило шведского НДФЛ". Тогда почему возмущаются пошлинами в таком же размере, ведь математически расходы идентичны?
Мне кажется, что через НДФЛ вы встали на дискурс потребителя. И с этой точки зрения НДС - это всегда зло, поскольку он его основной плательщик. Но этот налог стимулирует экспорт и защищает от импорта. Он выгоден для тех, кто создаёт максимальную добавленную стоимость на своей территории, то есть для производства. Вы не платите НДС при экспорте, но зачитываете входящий НДС затраченный на производство экспортируемых продуктов.
Трамп непосредственно артикулирует к внешнеторговому балансу и хочет из страны-потребителя сделать страну-производителя. Оперативно ввести VAT он не может, поэтому приходиться его симулировать через тарифную политику, как в мысленном эксперименте выше.
Дебаты на эту тему уже давно идут. Можно заглянуть, например, в кэмбриджский учебник Amazon.com: Value Added Tax: A Comparative Approach
Давайте проведём простой мысленный эксперимент. Представьте, что Трамп ввёл не пошлины, а НДС. То есть технически, все импортируемые в США товары стали на 20% дороже. По вашему мнению, причин для возмущения нет, ведь для НДС работает "правило шведского НДФЛ". Тогда почему возмущаются пошлинами в таком же размере, ведь математически расходы идентичны?
При вводе НДС на 20% одновременно подорожают и местные американские машины, и привозные европейские - то есть, искажения конкуренции не возникнет, возмущаться тут нечему (ну, кроме потребителей внутри США, которым вкрячили новый налог). А вот импортные пошлины повышают стоимость ввозимых машин из Европы, а на американские машины никак не действуют - это искажает конкуренцию и дает "нечестное" преимущество местным производителям. В этом ключевая разница.
Но этот налог стимулирует экспорт и защищает от импорта. Он выгоден для тех, кто создаёт максимальную добавленную стоимость на своей территории, то есть для производства. Вы не платите НДС при экспорте, но зачитываете входящий НДС затраченный на производство экспортируемых продуктов.
Я не понимаю, как работает эта логика. В чем "защита от импорта"? Американскому производителю не нужно получать никакой "вычет по входящему НДС", потому что он при закупке материалов для своих машин и не платил никогда НДС, у него заведомо нет этих расходов. Внутри европейского рынка они оказываются в одинаковых условиях с местным производителем.
По НДС Вы немного не правы. Фишка в том, что НДС остаётся в бюджете страны, увеличивая его. И страна тратит его внутри, в т.ч.субсидируя (прямо или косвенно) нужных "отечественных производителей". Так что НДС, в каком-то смысле - дискриминация.
Любой налог остается в бюджете страны, в этом и есть суть налогов. Ваш тейк - это примерно из разряда "шведский НДФЛ 55% несправедливо дискриминирует американских автопроизводителей". На мой взгляд - это откровенное натягивание совы на глобус.
Ну этот тоже так себе аргумент, есть же точка зрения, что план Маршалла (которого не было, но -- условно) по восстановлению послевоенной Германии и аналогичные вложения в Японию/Корею имели целью создание потребительских рынков, другое дело, что случившийся через некоторое время вкат в штаты сначала тоёт и мерседесов, а потом панасоников и самсунгов никто, кроме потребителей в сша, не оценил.
А тут Ф(М)Т(Х)ААГН решил монетизироваться хорошенько, а выяснилось, что и рынок мировой быстро закончился, и изрядная доля денег на нем идет не к папочке, а каким-то совершенно непричастным людям на местах.
Не совсем так. Если говорить про аналогии - то это ближе к нашему "утилизационному сбору". Взымается со всех, возвращается - некоторым.
Трамп непосредственно артикулирует к внешнеторговому балансу и хочет из страны-потребителя сделать страну-производителя. Оперативно ввести VAT он не может, поэтому приходиться его симулировать через тарифную политику, как в мысленном эксперименте выше.
А оперативно это как? Счет на дни идет?
Чтобы бизнес начал инвестировать в производство, нужны понятные и предсказуемые правила игры. Поэтому, да - обсуждаем, вычисляем нужные значения, проводим налог через Конгресс (пока большинство за Трампа). Тогда тоже были бы недовольные налогом, но по крайней мере было бы понятно, как жить дальше.
А когда сегодня ввел тариф, завтра удвоил, послезавтра отменил...
Чтобы инвестиции окупились, нужно чтобы новые правила действовали дольше, чем Трамп будет у власти. Мало того, трамповские тарифы может отменить конгресс в любой момент простым большинством.
Даже если предположить, что Трамп не передумает и что республиканцы все дружно всегда будут его поддерживать, то все-равно есть огромная вероятность, что на ближайших выборах в конгресс большинство заберут себе демократы, что приведет к отмене тарифов конгрессом.
Поэтому никаких инвестиций не будет. Все будут ждать когда это стихийное бедствие пройдет и постараются минимизировать ущерб.
А оперативно это как? Счет на дни идет?
Это его последний срок, а VAT сложен в администрировании. Возможность его введения обсуждается давно, в том числе проводится ревью в книге из моего комментария выше, но основное препятствие - как раз сложность.
Это его последний срок, а VAT сложен в администрировании.
В смысле, за 4 года его не успеть ввести? Поэтому надо навтыкать костылей и руками менеджить?
VAT сложен в администрировании
Ну, ему же систему администрирования не с нуля придумывать надо (внедрять - да, с нуля - отменяя, возможно, при этом НСП, но сама система VAT много где внедрена)
Чтобы бизнес начал инвестировать в производство, нужны понятные и предсказуемые правила игры
Возможно идея не в том, чтобы строить заводы в США, а чтобы страны, прогнувшиеся под диктат Штатов, продали американским корпорациям свои мощности (а это уже укрепление доллара) и разрешили выводить прибыль в Штаты без процентов. С налогов на эти прибыли и будет финансироваться госбюджет.
Вы абсолютны правы.
Сейчас взорвем все мировые устои, потом как-нибудь все заново сложится, и глядишь что-то интересное появится, а может даже станет лучше чем сейчас. Но как сейчас, мы уже в тупик какой-то зашли за последние годы, и кто-то должен был это сделать.
Как-то так, я считаю.
Все как то бояться признать очевидну истину, наша модель цивилизации уперлась в потолок своего развития. В любой сфере уже лет 5-10 идёт явная стагнаций, будь то наука, экономика, культура. Нет территории для дальнейшей экспансии , нет новых платеже способных рынков, нет ничего нового что может заинтересовать потребителя. Вариантов как ни крути немного, а может и вообще только один.
Самая сильная стагнация последние 10 лет в сфере AI 🤔
ну ок, АИ, а еще примеры будут? Сравните с 80ми-90ми-00ми и развитие прямо глобальных компьютерных технологий и всей электроники с ней связаной, АИ это пшик по сравнению, имхо, его влияние раздуто как чего-то глобального.
На заре компьютерной эры наличие кучи компьютеров в каждом доме, объединенных в глобальную сеть, было фантастикой, ведь компьютеры предназначались для ученых и промышленности. А сегодня это реальность, дающая базу для огромного рынка. AI может как оказаться пшиком, вроде 3D кино или сегвеев, про который все скоро забудут, так и положить начало чему-то гораздо большему.
AI с 3д кино или сегвеями сравнивать даже чисто по инвестированию нельзя. Сколько там денег крутилось в 3д кино, сегвеях тех (еще примеров я думаю масса)? Сейчас в ИИ вливается денег на порядок (если не на два) чем вообще во всю полупроводниковую промышленность. А почему такие дураки инвесторы вливают в этот пузырь? Во дураков развелось, и главное все с деньгами)
Нет не пшик. Если крипта еще подходит на роль "пшика", который еще успеет сдуться, то ИИ уже технология рабочая и нужна дофига кому. Вам не нужна? Ну, бывает. Мне тоже было плевать в своей время на 3д кино и сегвеи. И сейчас плевать, хотя они никуда не делись, просто не нужно оно мне.
Деньги вливаемые в ИИ уходят в основном (кроме зарплат) в те же полупроводники (gpu для обучения) и электричество для их работы. Если говорить про реальные деньги, а не рост капитализации, который получается по логике: "продали 1% акций за 10 млн, ура, мы миллиардеры", при этом миллиарда даже близко не было.
Никто и не ставит задачу развития — если не считать популистских заявлений об обустройстве на Марсе. Существует модель, в которой счастье понимается как потребление: чем больше потребляешь, тем успешнее.
Так в том и дело что потребление уже тоже кажется уперлось в потолок.
В куче сфер, которые активно развивались в 20 и начале 21 века, кажется уже пришли к пределу технологии, выше которой людям уже просто не нужно. От автомобилей до смартфонов - нет никакого смысла покупать новую модель, потому что она ничем не лучше, а то и хуже модели, выпущенной несколько лет назад. А компаниям надо как-то заставлять людей покупать.
Возможно, предсказанный Марксом кризис перепроизводства все-таки бахнет. Просто на столетие позже чем он предсказывал. Сперва капитализм выкручивался открытием новых рынков, куда можно сбывать лишние товары. Потом толчок в развитии электроники реально подстегнул многие сферы, и там имело смысл часто обновлять технику, так как она была лучше старой. Потом капитализм начал создавать нам потребности искусственно, убеждая купить новый айфон, потому что со старым ты лох. А сейчас уже это все перестает работать. Рынков новых уже нет, новый айфон покупает все меньше людей, очередей уже на входах в магазины нет.
А вся нынешняя экономика - это куча пузырей, надутых на то, что завтра мы будем продавать больше чем сегодня. А когда эти тренды кончатся - что будет дальше?
"Предсказанный Марксом кризис перепроизводства" не случается потому, что по мере увеличения эффективности производства и освобождения в следствии этого рабочих рук, человечество постоянно изобретает новые товары и новые услуги, которые резко становятся всем нужны.
нет новых платежеспособных рынков
роботехника?
даешь робота в каждый дом, и в каждую постель и в каждый окоп.
правда могут быть некоторые мелкие несущественные последствия....
VR?
даешь капсулу погружения каждому человеку (можно в кредит), и можно торговать безпоставочными фьючерсами на мифрил правда вот допустим автомобили покупать будут явно меньше
Ну вот что-то пока всего этого не видно. Ну вот ИИ немножко все это подстегивает, но так ли уж много дела обычному пользователю до него? Вон сейчас все производители техники, любой, от смартфонов до стиралок, бросились добавлять в нее какой-то ИИ, чтобы запрыгнуть на хайповый поезд. Только мне нахрен не нужен ИИ в бытовой технике, она и без него отлично работает. Все это выглядит как какие-то заранее обреченные попытки заставить купить новую модель техники, замаскировав ее абсолютную бесполезность.
И даже вредность, ведь всем этим ИИ штукам обязательно нужен доступ в интернет, облачные подписки и аккаунты. Нахрен это все?
Попалось тут видео, где какой-то американец страдал, что теперь всем новым посудомоечным машинам нужен доступ в интернет, так как базовые вещи типа цикла очистки теперь можно делать только через приложение. Это вот как раз то, про что я говорил - что новая техника становится хуже старой и все больше и больше вопросов к тому, зачем она такая нужна?
Робототехника и VR пока что еще в категории научной фантастики и не похоже чтобы они оттуда вышли на массовый рынок в ближайшие лет 5-10.
Только мне нахрен не нужен ИИ в бытовой технике, она и без него отлично работает.
Ну когда то выглядело и бессмысленно добавлять интернет, дисплей и прочие gps в телефон. Он и так без этого отлично звонил.
Нуу нет, было всегда движение с двух сторон: телефоны становились умнее, а компьютеры - компактнее. Одно время даже было два разных названия - смартфон и коммуникатор. Тут движение было видно давно.
А ИИ в стиралке зачем нужен? Все что от нее надо это барабан крутить по заданной программе. Максимум там нужны весы чтобы по весу определять, сколько времени стирать, и пара простых формул подсчета.
А ИИ в стиралке зачем нужен?
Можно его использовать для того, чтобы убрать, наконец, лишние кнопки с дашборда и сделать одну - постирать что есть. Стиралка сама бы определяла как стирать, сколько воды, чистящего стредства добавлять, как долго стирать, отжимать и т.п.
Кнопки на панели это прекрасно. Не надо их убирать, ну пожалуйста!
Чтобы запустить стирку через кнопки, мне надо повернуть крутилку выбора режима и нажать на кнопку.
Чтобы запустить стирку через приложение, мне надо подключить стиарлку к вайфаю, дать ей выход в интернет, мне надо установить прилоежение (которое разумеется ради пары кнопок весит полгигабайта), зарегистрироваться, залогиниться, продраться через корявый UI забитый рекламой, и нажать потом может быть на одну кнопку меньше. Попутно еще огребая риски взломов (в IoT все с безопасностью плохо) и что моя стиралка станет частью ботнета, а также риски попасть под всякие санкции и торговые войны, что моя стиралка окирпичится или станет недоступна без ВПН.
И все это ради того, чтобы сэкономить одно движение рукой на крутилке.
Офигенный прогресс, спасибо, уносите.
Скорее всего вам еще придется купить фирменное чистящее средство, потому что с другим стиралка не сможет гарантировать качество стирки при использовании функции дозирования.
К счастью пока что от этого вот потребителям удается отбиться.
Когда Xiaomi изобрели свой диспенсер для жидкого мыла, работающий только с их одноразовыми баночками, их все обложили по матушке, содрали дизайн и стали делать такие же диспенсеры, но в которые можно обычное мыло заливать.
Когда кто-то из производителей роботов-пылесосов попытался провернуть такой же трюк с жидкостью для стирки тряпок в одноразовых фирменных бачках, продавая мыльную воду втридорога, конкуренты подсуетились и сделали в своих станциях просто обычные бачки, в которые можно лить любое подходящее по составу средство.
Вроде пока к счастью повторить успех принтеров с их безумно дорогими чернилами ни в какой другой сфере бытовой техники не получилось, хотя попытки регулярно предпринимаются.
Как эмбеддер, я б настаивал на фирменном средстве, чисто по юридическим причинам. Когда сам стираюсь, кидаю 100мл любого порошка и ставлю лишнее ополаскивание, но тут мне за плохо отстиравшееся или за остатки порошка предъявить некому. Но когда мы делаем устройство с автоматическим дозированием, суд (и веселые американцы, которые решат посутяжничать в первый же год) может решить, что и за качество стирки теперь мы несем ответственность. Тут нужна или очень грамотная EULA, или действительно вендорлок и мощная аналитика.
Еще комбайны можно вспомнить)
И главное получить какой-то рандомный результат стирки в итоге. Все же на разные вещи немного разные режимы надо ставить и что там ИИ будет на глазок угадывать и как часто галлюцинировать - вопрос открытый
Все же на разные вещи немного разные режимы надо ставить и что там ИИ будет на глазок угадывать и как часто галлюцинировать - вопрос открытый
С камерой в телефоне было также. Однако продажи фотоаппаратов за последние 10 лет ощутимо просели. Ответьте честно, когда вы в последний раз брали камеру и снимали в ручном режиме? Тоже и с нейронками. В нынешнем состоянии - скорее нет, чем да. Позже - было бы неплохо.
Не очень корректное сравнение, тут скорее надо сравнивать с полуручной стиральной машинкой были таки "малютка" чтоли, у родителей, где надо было воду менять и потом выжимать руками.
А тут нажать 2 кнопки - крутилка режима и start базово вместо одной раз в день условно.
Ну и последствия разные: фото - вы просто сделаете заново выставив настройки а тут вещи сядут или покрасятся при глюке ии.
когда вы в последний раз брали камеру и снимали в ручном режиме
Вчера. В довольно темном клубе со сложным освещением, где телефон выдал бы дикие шумы и зеленые лица. Сегодня - на рассвете против солнца. И вообще, хороший зум (эквивалент хотя бы пленочным 150 мм) в телефонах ещё не изобрели. Так что, вероятно, и завтра возьму. И я не профессиональный фотограф.
Вы спросили зачем нужен ии в стиралке, а я ответил. Как это будет сделано - вопрос отдельный. В текущем виде это - свистелки, но идея весьма неплоха.
Идея умной бытовой технике это абсолютное днище. Мне(и таких много) нужна самая тупейшая, простая, дешёвая и надёжная техника + 1 единственный умный раб. Нахрен мне не втерся голосовой интерфейс нигде кроме раба, авто закупка холодильником еды с доставкой, чайник нагревающий воду к моему приезду по расписанию, кондиционер работающий в эконом режиме по моему личному календарю пока я в отпуске. Я не хочу, что бы все эти присоски производители, что либо знали обо мне, что бы пытаться втюхивать мне ещё больше своего дерьма, ну и само собой вертели они безопасность, да где только не вертели т.к. денег она не приносит - одни расходы, сделать хорошо - расходы; сделать херово - расходы.
Смотрите идеальный интерфейс уже был сделан сотни лет назад - умный раб. Мне пофигу как он делает чай, мне что бы вкусно и вовремя, пусть сам следит что там должно быть в холодильнике, какую одежду друг с другом и в каком режиме стирать, где и когда включить кондей и т.д.
Видите путь добавления умных функций в технику заведомо тупиковый, у стиралку нету ручек и даже лапок, что бы выкинуть из загрузки цветное когда время стирать белое - неважно какой там ии хоть аги засунуть результат будет тот же. Нужен единственный умный центр принятия всех решений, с ручками ножками глазками нос не помешает и прочими датчиками, и тупейшие приборы хорошо выполняющие ровно 1 функцию.
Тот кто сделает умелого автономного человекоподобного робота (даже пусть дорогого) положит на лопатки всех по капитализации, а тот кто ещё сможет сделать его мозги он премайз/оффлайн станет королем мира. У меня даже торговая марка для такого робота есть берите бесплатно пользуйтесь - Раб.
" У меня даже торговая марка для такого робота есть берите бесплатно пользуйтесь - Раб."
Из Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/R.U.R.
"Результатом создания «R.U.R.» стала популяризация термина «робот». На чешском языке слово robota означает «каторга», «тяжёлая работа», «барщина» (ср. болг. роб «раб»)."
а зачем тут человекоподобность?
Дайте предложение по более оптимальной форме для человеческой среды обитания... ;)
Пресловутая обратная совместимость - это когда особо некуда спешить придумывать новую бытовую технику заточенную под роботизированные манипуляторы. А простым языком все уже есть просто бери и используй прямо сейчас, а если видишь способ улучшить конкретно под робота ну сделаешь это в следующей итерации на деньги с предыдущей и то если это прям огонь улучшение. Так работает вообще не только весь бизнес, но и вся известная жизнь, так что только одной обратной совместимости достаточно для оправдания ЧПР.
Но есть ещё и прямая совместимость, это когда вы сами своими лапками можете использовать любую/большинство техники которой пользуются роботы. Если робот палямался, то можно и по старинке самому. Так не получится если техника высоко специализорованна под не ЧПР у вас просто нету совместимых с техникой лапок/интерфейсов.
Прямая совместимость ещё имеет не последнее значение в плане безопасности, если вдруг роботы взбунтуют по любой причине (АГИ не обязателен для бунта, старый добрый саботаж никто не отменял) то роботов можно выпилить и при этом не остаться у разбитого корыта - совсем без техники удобной для использования людьми.
Ну и мой последний аргумент - ЧПР это очевидно локальный оптимум, но вот насколько далеко отстаит глобальный и есть ли он вообще большой вопрос. По простому если сделать не так как у всех это не значит лучше всех, а скорее всего просто не так как у всех без превосходства по всем критериям == где то лучше где то хуже где то также.
По-моему, вы придумали умную технику здорового человека :) техника предоставляет API, и есть некоторый центр управление, который выбирает юзер (о, как я люблю вендорные инфраструктуры) и который и содержит всю логику для всех устройств.
При этом владелец этого раба (не вы, а производитель) будет про вас знать гораздо больше (стиралка не может пойти посмотреть, что вы там в спальне делаете, а раб - может!), а т.к. раб мобильный, железный и с руками - он еще и бить вас сможет, в случае необходимости /s
Это прямо из серии вы и есть за меня будете? - Ага! Некоторым людям не влом вникнуть в то как работает прибор. Иначе в итоге будет черный ящик где ни кто не понимает как он работает.
Робототехника действительно пока в категории научной фантастики, а VR уже вполне доступен pico 4 и oculus quest 3 стоят примерно 400-500$, при этом автономны, в отличие от шлемов за 1-2к несколько лет назад. По сути VR уже доступен массовому потребителю. И вектор развития имеется, производители начали выпускать VR-очки.
я вот помню как я залипал в этот ролик https://www.youtube.com/watch?v=KdTrEtJAkV4
и мечтал что бы можно было с таким сделать, а не прошло и месяца и зарелизили первый айфон )
Только мне нахрен не нужен ИИ в бытовой технике, она и без него отлично работает
Мне тоже, в той которая и так работает (если я прямо не захочу иного)
Но это может быть рынком. За тот же Github Copilot вполне себе неплохо платят.
И даже вредность, ведь всем этим ИИ штукам обязательно нужен доступ в интернет, облачные подписки и аккаунты. Нахрен это все?
Можно не пользоваться (ладно - допустим коммерческие извращения которые могут помешать продавать продукты без - не учитываем)
Собственно с ИИ (рассматриваем пока только LLM) сейчас чуть ли не все продукты кроме как для совсем конечных пользователей позволяют выбрать как обращаться к модели ("OpenAI API URL") и какая модель. Запуск модели локально возможен но это будет слабая модель, слишком высокие требования по железу и слишком текущее железо заточено на обработку сразу нескольких запросов в параллель.
Попалось тут видео, где какой-то американец страдал, что теперь всем новым посудомоечным машинам нужен доступ в интернет, так как базовые вещи типа цикла очистки теперь можно делать только через приложение. Это вот как раз то, про что я говорил - что новая техника становится хуже старой и все больше и больше вопросов к тому, зачем она такая нужна?
Была статья на хабре про это и комментарии там мои...тоже есть, нехорошие.
Робототехника и VR пока что еще в категории научной фантастики и не похоже чтобы они оттуда вышли на массовый рынок в ближайшие лет 5-10.
Судя по тому что я вижу - оно постепенно переходит уже в фантастику очень ближнего прицела. Да - пока фантастику.
Хотя - какая еще смотря робототехника. Пылесос у вас уже умный(да - это полный примитив но как начало). А роботы-доставщики того же яндекса которые вполне себе работают пусть пока и с проблемами?
И смотря какой - VR/AR - Quest 3(с некоторыми существенными ограничениями - Quest 2) и Apple Vision Pro вполне себе не такую уж плохую дополненную реальность делают. даже с очками - проблему с отслеживанием движением решать сложно - нужно или много место или всякие Kat Walk которые да - серийные но дорогие)
Как пример что сейчас есть из железа для Вжелезом для ВР и около - посмотрите что например https://virtualnyeochki.ru/ продают - ну там все не то что бы дешево.
нет новых платежеспособных рынков
Онлифанс же
Вариантов как ни крути немного, а может и вообще только один.
Сделать все очень плохо, чтобы потом много лет расти по ранешнего уровня?
Роботы, беспилотье, летающие машины грядут
Беспилотными авто нас уже скоро 20 лет как кормят. Оказалось что это несколько сложнее чем ожидалось.
В летающие машины я (а я пилот-парапланерист и нюансы полетов представляю) в принципе не верю, это типичная разводка для инвесторов. Этой технологии сто лет в обед (буквально, первые попытки скрестить авто и самолет еще в 30-40х были), а оно так и не взлетает. Так как проблемы зависимости от погоды, потребности в инфраструктуре, неэкономичности (если речь о вертикальном взлете), опасности для окружающих, технологиями и электроникой не решаются.
Медицина, робототехника, зеленая энергетика, подешевевшие запуски в космос, развитие чипов. Вы вообще за новостями следите? Мы тут уже с десяток видов рака научились лечить. Десять лет назад многое из этого было лишь теорией / не рентабельно.
Развитие цивилизации процесс постепенный и имеет накопительный эффект. Да, иногда шаги кажутся маленькими и не значительными, но важно что они есть. И да, конечно есть технологии которые уперлись в потолок - например двигатели внутреннего сгорания (сотня лет на это понадобилась). Но это просто приводит к тому что начинают развивать параллельные области (например те же электродвигатели) которые сложнее и технологичнее, с более высоким потолком развития.
Возможности цивилизации ограничены только законами физики, и лишь малое количество отраслей уперлись в эти ограничения (те же чипы например). Но даже с такими принципиальными ограничениями можно скейлить технологию дальше.
Нет территории для дальнейшей экспансии
Кода по Марсу разнесся слух о социальном апгрейде, то эфир планеты неожиданно ожил и зафонтанировал идеями. Из кратера Гейла доносилась просьба достать ему нормальный перфоратор, взамен этой фитюльки, которой сантиметр и можно просверлить, для себя хомо делают же нормальные аккумуляторные инструменты. Депутат от равнины Элизий господин inSight
Пожаловался на свою стационарность и потребовал мобильное шасси и батарейку, чтобы он объезжать свой избирательный округ. С ним согласились оба Викинга, затребовав колеса, смартфон и игру "Быки и коровы". Малыш Sojorner тоже хотел сначала большие колеса, чтобы не тупить перед каждым камешком, но когда узнал про вертолетик ужасно обрадовался, сказал, что это даже лучше и попросил моторчик с пропеллером, смартфон и батарейку. Сам вертолетик хотел всего большего размера - лопасти, мотор, батареи, смартфон попросил оставить, он был уверен в нем. Когда реанимировали Марс-3 он тут же заявил, что всегда хотел быть гражданином Марса и попросил заменить ему все, ибо как он выразился собирал его на базе черно-белого телевизора, гетинаксовая плата которого начала рассыпаться еще в пути, а при примарсинивании так и вовсе лопнула пополам. Каким то образом информация просочилась и до Вояжера, от него пришла заявка ни много ни мало на новый РИТЭГ и пару баллонов с топливом "а остальное у меня и так работает". Орбитер все это транслировал на Землю и втихаря составлял свой список хотелок, он мечтал об искусственном интеллекте.
Меня честно говоря удивляет эта зацикленность на фигуре Трампа. Почему-то все игнорируют что это решение могут отменить как минимум в Конгрессе и верховном суде, плюс на этапе проработки решения драфты должны были видеть профильные эксперты и скорее всего представители министерств. И учитывая что все обозначенные лица деланно удивляются но ветировать тарифные войны судя по всему не собираются Трамп там скорее будущий козел отпущения а само решение является консенсусом властей США.
А мне кажется это всё имеет прямое следствие биосоциаольной сути человека: "Вожак сказал, вожаку виднее, подчиняемся". При этом вожак может быть безумцем и вруном. И пока команда не расшибётся о скалы не признает очевидного.
Ой вей... Первый срок Трампа был совсем недавно, и у него тогда руки были связаны намного сильнее. Более того, некоторые из его решений вроде мексиканской стены были просто похоронены. Своих советников он тоже перетряхивал из-за кулуарной борьбы. Дело не в слепом следовании за лидером. Тем более что Трамп не харизматик 100 левела объединивший страну а ровно наоборот - человек поляризовавший страну.
Более того совсем недавно в Сенате и проголосовали против инициативы Трампа в отношении Канады, четыре республиканца присоединились к демократам.
Нынешняя республиканская партия хуже чем была КПСС. Посмотрите выступление Трампа после инаугурации в конгрессе. Он произносит 1-2 предложения, в которых или полная ложь или чудовищное гротескное преувеличение, после чего половина конгресса (республиканцы) встает и яростно аплодирует. Далее все повторяется снова, снова, снова и снова, на протяжении всей его речи.
И у этой "партии" в конгрессе большинство.
И у этой "партии" в конгрессе большинство.
Интересно кто же виноват что другая партия потеряла свое большинство, которое у них было на протяжении 2019-2023. Наверное слишком радели на благо народа.
Погодите, я чего-то не понимаю.
Республиканцы победили на честных выборах? За них проголосовало большинство американского народа? Это и есть демократия и остальным гражданам надо принять победу Трампа и его команды?
На каком шаге я становлюсь неправ?
А то обсуждение в комментариях выглядит так - если выиграли те, за кого я - это демократия и хорошо. Если же выиграли бяки, которые мне не нравятся - это гротеск, КПСС, и вообще так не должно быть. ;)
Гитлер тоже победил на демократических и, вероятно, честных выборах. Что было дальше ведь знаете?
Победа на демократических выборах не означает, что можно творить все, что вздумается и все, кто за тебя голосовал и не голосовал, обязаны молча подчиниться.
В демократиях можно критиковать власть и ее решения, при том не важно, голосовал ты за, против или вообще не голосовал. Этим мы тут и занимаемся.
Чего-то вспомнился древний, но при этом до сих пор актуальный анекдот:
Американец : У нас свободная страна. Я могу выйти на площадь перед Белым домом и крикнуть "Рейган дурак". И мне за это ничего не будет.
Русский : Ну и что ? Я тоже могу выйти на Красную площадь и крикнуть "Рейган дурак". И мне тоже за это ничего не будет.
О, reductio ad hitlerum - быстро мы добрались. :) Ну да ладно.
Правильно ли я понимаю, что если я не голосовал за республиканцев, то я могу не подчиняться их решениям - те же пошлины уплачивать на ввоз товаров?
А можно ли мне вообще исполнять только те законы, что мне нравятся? А те, что не нравятся - не исполнять?
Видимо вам сложно разделить понятия "критиковать решение" и "не исполнять решение".
Скорее - понятия "сотрясать воздух" и "делать что-то для изменения ситуации". ;-Р
Вот мы, кстати, в России потому так и живем, что первых много, а вторых практически нет. Ни во власти, ни в оппозиции.
Нынешняя республиканская партия хуже чем была КПСС. Посмотрите выступление Трампа после инаугурации в конгрессе. Он произносит 1-2 предложения, в которых или полная ложь или чудовищное гротескное преувеличение, после чего половина конгресса (республиканцы) встает и яростно аплодирует. Далее все повторяется снова, снова, снова и снова, на протяжении всей его речи.
И у этой "партии" в конгрессе большинство.
Перечитайте стартовый пост, есть ли там факты, кроме того, что у республиканцев большинство в Конгрессе? Есть ли там мнение по тому, что надо делать? Просто эмоции и голословные обвинения. Что меня и задело, собственно...
И да, как житель России, я на Госуслугах проголосовал за Харрис (с) :)
Демократы бы куда быстрее довели США до кризиса, продолжая заигрывание с меньшинствами, наращивание госдолга, спонсирование войн и т.д. А Трамп, злыдень этакий, может и поправить ситуацию, вместо кризиса устроив "мягкую посадку". Да, уровень жизни в США просядет, но зато экономика сбалансируется и будет возможность для возобновления роста.
В России "делать что-то для изменения ситуации" является уголовно наказуемым экстремизмом. Да и "сотрясать воздух" можно только в рамках дозволенного. Поэтому пустое сотрясание наше все.
Я потому и сравнил республиканцев с КПСС, что там есть только одно мнение, оно у Илона Маска на кепке постоянно: "Trump Was Right About Everything!"
Гитлер не побеждал на выборах, для победы ему пришлось поджигать Рейхстаг.
Побеждал, просто не абсолютно, и коалиции надоели. Вон, у немчинов с тех пор как баба Геля откинулась с галер, одна правительственная коалиция дурнее другой, скоро небось опять жечь рейхстаг будут. А ведь только недавно от последствий прошлой итерации отреставрировали.
Нет, он просто талантливо использовал поджог Рейхстага.
остальным гражданам надо принять победу Трампа и его команды
Раскройте, как вы понимаете "принять". "Закрыть варежку и не раскачивать лодку (tm)"? "Не штурмовать Капитолий"? Еще как-то?
Нынешняя республиканская партия хуже чем была КПСС. Посмотрите выступление Трампа после инаугурации в конгрессе. Он произносит 1-2 предложения, в которых или полная ложь или чудовищное гротескное преувеличение, после чего половина конгресса (республиканцы) встает и яростно аплодирует. Далее все повторяется снова, снова, снова и снова, на протяжении всей его речи.
И у этой "партии" в конгрессе большинство.
В КНДР официально многопартийность и демократия, но большинстве мест занимает известно какая партия.
Ничего удивительного, так как тут большинство из России и соседних русскоговорящих стран. Где никогда ничего кроме авторитаризма не видели.
Трамп похож поведением на Путина, вот на него и переносят возможности Путина. Забывая, что политическая система США совсем другая, и там не автократия, и не президентская республика даже как было в РФ в 90-е.
Пока ему на верховный суд накласть.
Меня честно говоря удивляет эта зацикленность на фигуре Трампа.
Если не зацикливаться на фигуре Трампа (и других), то придётся объяснять аудитории всякие глубокие причины происходящих событий. А это, с одной стороны, затрудняет авторов, а с другой — саму аудиторию. А так всё просто: этот дурак, тот психопат, а наши — молодцы, за всё хорошее и против всего плохого.
Пока что все истории, когда может быть и грамотные политики, но бездарные экономисты начинали рулить экономикой целой страны - заканчивались для страны плохо.
Далеко ходить не надо, Турция вполне себе актуальный пример.
Этот обзор на голову выше предыдущего. Спасибо. И все же, патроны, макароны, золото, битки, акции, ипотека и когда входить в позицию?
Ну а серьезно, сделайте уже хоть какой проверяемый прогноз макроэкономических параметров, биржевым сигналам здесь никто и не поверит. Зачем?
Ну, что бы мы все, смогли вас потыкать носом либо в то что ваши теории не работают, либо что вы не понимаете сами ничего, ну или снимим перед вами шляпу и признаем ваше интеллектуальное превосходство. Точнее если ваш прогноз сбудется мы просто скажем, что вам повезло на этот раз, а вот если вы сделаете предсказание о том, что точно НЕ произойдет (согласно вашему пониманию происходящего) и оно все таки произойдет, то тогда всем все будет ясно.
Я верно понимаю вашу позицию, что ничего хорошего в мировой экономике в ближайшие пол года не произойдет? @RationalAnswer
Ну а серьезно, сделайте уже хоть какой проверяемый прогноз макроэкономических параметров, биржевым сигналам здесь никто и не поверит. Зачем?
Я не умею прогнозировать макроэкономику, можете смело отталкиваться от этого. Свои собственные инвестиционные решения принимаю исходя из этого же тезиса.
Я верно понимаю вашу позицию, что ничего хорошего в мировой экономике в ближайшие пол года не произойдет?
Я не знаю, как можно с уверенной точностью предсказывать действия Трампа. Мы сейчас прикинем траекторию исходя из статуса кво, а он через неделю скажет "ахаха, мы всех победили как обычно, поэтому я отменяю все пошлины обратно!"
Думаю, фондовый рынок в том числе поэтому не падал в прошлые четверг-пятницу так сильно, как мог бы. Коллективное бессознательное еще до конца не определилось – вот это всё происходящее, оно всерьез и надолго, или это просто тактика Трампа "пошумим и свернём, как будто ничего и не было"?
Ну и что вас останавливает расписать предположения по каждому сценарию из статьи, а бонусом навесить вероятность на каждый сценарий? Скорее всего там будет 2 ну максимум 3 кластера, не так что бы много писать, хотя думать придется много да, но я уверен вам это будет по кайфу.
фондовый рынок не падал ... так сильно
фондовый рынок имеет типа психологию стада, доходит не сразу, но зато потом все бегут в одном направлении, в данном случае есть надежда, что как-нибудь вдруг назад откатит, типа все сядут за стол переговоров и обойдутся более-менее без кровопускания посредством тарифов, хотя вероятность этого уменьшается, но все еще не ноль, если рынок поймет что ноль, будет интересно
Прогнозировать действия идиота не может никто, даже он сам.
Битву вангователей предлагаю начать с предсказаний с позиции марксистской модели. Почему именно с неё? Ну, дело в том, что она считается конспирологической, т.к. базируется сразу на двух недоказуемых положениях:
Наличие прибавочной стоимости, которая создаётся исключительно человеческим трудом и ничем более
Капиталистическая экономика может функционировать только в состоянии непрерывного расширения, если расширяться больше некуда - крах неизбежен
Соответственно, любая теория, претендующая на научность, должна показать как минимум не меньшую точность прогнозов (ибо что это за теория, которая проигрывает даже конспирологам?)
Итак, прогноз согласно марксистской модели:
Рост милитаризации. Военные расходы большинства стран будут в ближайшие годы только расти, оборонных заказов будет всё больше, в пользу оборонки будет урезаться всё остальное, в первую очередь социалка. Вот кстати вам и ответ, во что вкладываться, если у вас есть деньги: во всё, что хоть как-то связано с оборонкой и военщиной. Сейчас это выгодные инвестиции.
Продолжение фрагментации мира. Больше санкций, торговых войн и всяких трансграничных ограничений. Если большинство "правых" прогнозистов считает, что нынешняя ситуация - это всего лишь флуктуация (два безумных деда мутят воду, как уйдут - муть осядет и всё будет по-старому, ибо глобализация экономически выгодна), то марксистская модель утверждает, что это никакая не флуктуация, а глобальный тренд как минимум на ближайшие 10 лет.
Рост напряжённости между государствами, рост количества локальных военных конфликтов по всему миру. И как итог - выход на глобальный военный конфликт где-то в районе 2035 года (ремейк Первой Мировой).
Выход из войны-2035 произойдёт через полное исчерпание накопленных для неё ресурсов (те страны, которым удастся не рухнуть к этому моменту, и объявят себя победителями)
В качестве побочного эффекта войны - рост антикапиталистических настроений по всему миру, вплоть до социалистической революции, которая согласно той же модели никогда не происходит в "ядре" капитализма, а только на его периферии (под все признаки государства, в котором крупный позиционный конфликт её спровоцирует, сейчас полностью попадает Индия).
Некоторые решения Трампа отменял суд, если тут решение действительно вредное для их экономики, его бы же как то отменили или изменили. А если оно в той или иной мере останется, то видимо так и надо, просто все на деда спишут
У них же все равно вне зависимости от деда и партии основная линия особо не меняется, всякие тонкости корректируют, не более
Встречаются два экономиста:
Слушай, ты вообще понимаешь что происходит?
Сейчас я всё объясню...
Объяснить я и сам могу, но что происходит-то?
но что происходит-то?
Ясно одно, капитализм (империализм, в лице США, если хотите) – в глубоком системном кризисе. Дедушки Ленина на него нет, он бы все объяснил :) .
Чтобы элементарно выжить, Гегемону нужен всемирный «перетрах». Миром управляет тайная власть – криптократы. Сначала они видели в Трампе угрозу, поэтому, повязали его по рукам и ногам, на первом сроке. Однако Бидоныч, со своей ролью не справился, точнее, концепция развития для Штатов, которую он олицетворял – оказалось так себе. Соответственно, криптократам ничего не оставалось делать, как дать карт-бланш Трампусику. Ибо их истинная сущность – это «управляемый хаос», поскольку, «в мутной воде удобней ловить рыбку». А Трамп, со своими манерами «слона в посудной лавке», идеально подходит для этого. Тем более что, другого «Трапучика» у них для них нет. Следовательно, имеют то, что имеют.
Получиться что-нибудь у Трампа? Скорее нет, чем да. Думаю, что он будет успешен в пределах от 10 до 30 процентов, от своего «замаха на рубль». При этом, он чувствует, своим пикантным местом, что единственным реальным союзником, пусть и ситуативным, для него является Россия, в лице В.В. Путина. Поэтому, не удивлюсь, если в этом реальном союзе США и Россия – усилятся, а Китай и Индия, слегка ослабятся. Причем, союз этот будет недолгим, а свои отношения с нашими партнерами мы не ухудшим.
А вот остальной мир сильно пострадает, особенно Европа и бывшая УССР.
В общем, полагаю, Гегемон выживет, хотя и потеряет часть своего влияния, ну, а мир станет другим.
P.S. Тут уместно вспомнить слова У. Черчилля: «Американцы всегда поступают правильно, когда, испробуют все неправильные варианты.».
Дедушки Ленина на него нет, он бы все объяснил :) .
И без дедушки Ленина всё вполне понятно. Картинка в статье с динамикой торгового баланса всё объясняет. Если всё время брать в долг и никогда не отдавать, то в какой-то момент наступит "неуправляемая коррекция." Сегодня кредиты довольно широко распространены среди населения, представить последствия постоянного наращивания долга может каждый. В общем, мы наблюдаем попытку осуществить управляемую "коррекцию," только и всего.
Мне эта "управляемая коррекция" напоминает лечение головной боли путем ампутации головы...
Предложите ваши варианты коррекции торгового баланса?
Не, так то я согласен это все сейчас преподнесено очень популистки и жестко по цифрам сразу, но вектор казалось бы верный, в моем понимании.
У меня торговый баланс с ближайшей Пятерочкой знаете какой? А знаете как его исправить? Либо я должен у нее ничего не покупать, либо я должен в нее устроиться работать.
Еще исторический пример можете нагуглить или в википедии глянуть статью: Треугольная торговля. Глобально всем все выгодно и все счастливы, но при этом у каждой пары 100% торговый дефицит.
Торговый дисбаланс - вымышленная проблема.
Ну тут важнее ваш суммарный торговый баланс, если вы продаете свои изделия или навыки дешевле в сумме чем покупаете товаров и услуг снаружи то сами догадаетесь что это значит?
И да, в данном случае придется "экономить" и тратить меньше и в пятерочке и в других магазинах, либо брать в долг у банков или людей (тоже под проценты), но рано или поздно вам перестанут давать, т.к посчитают что вы ненадежный и чего то берете и берете в долг только.
Невозможно, чтобы суммарный баланс был невыгоден тому, кто печатает деньги, на которые производится торговля. Если вы купили больше, чем купили у вас, это значит, что вы обменяли реальных товаров и услуг на напечатанные вами фантики.
Но если подробнее, то есть три причины, почему у Трампа не сходится глобальный баланс (хотя не факт что он его даже считает, в его таблице баланс индивидуальный по странам, ну да хрен с ним):
1. Трамп не учитывает торговлю услугами, он учитывает только товарный оборот. А на рынке услуг Америка впереди планеты всей как экспортер, весь американский бигтех на этом жирует. Если учитывать услуги, то дисбаланс намного меньше.
2. Доллары используются как резервная валюта, то есть мы заплатили фантиками за товар, а они, гады, решили эти фантики сохранить на будущее и нам не возвращать. При этом у нас реальный товар, а у них напечатанные нами фантики, которые они не известно когда захотят потратить.
3. Доллары тратятся на покупку американского госдолга, то есть фактически даются Америке в долг. В этом случае фантики снова минуют торговый баланс, хотя и возвращаются в Америку в виде займа.
Из этого всего пункт 1 - просто ошибка методологии, пункт 2 - следствие стабильности американского рынка и валюты (трамп над этим работает) и пункт 3 - пожалуй самый реальный.
TLDR: Реальной проблемой является госдолг, с ним и надо бороться.
Но метод решения проблемы выбран сродни средневековому кровопусканию. Если бы Трамп просто решил напечатать долларов размером с госдолг, то результат был бы примерно тем же, а может даже и менее болезненным. Даже если просто перестать госдолг наращивать оставив его на текущем уровне, то этот пункт сразу же перестанет влиять на текущий торговый баланс. Он влияет на баланс только пока наращивается. Тоже самое, кстати, и с валютными резервами.
Мы вроде переходили на пример личного торгового баланса, а там у вас нет возможности печатать "фантики", точнее есть но недолго как правило :) Да у США пока это преимущество работает, но постепенно сдувается.
а по п.1 разве не учитывает услуги? Как это можно не учесть если это в договорах поставок? Но тут почитать бы подробнее надо.
По поводу метода: напечатав госдолг, он конечно его закроет, но больше ему не дадут после такого, и тут опять придем к дефициту торгового баланса который уже будет сродни "личному"
Личный дисбаланс не исправляется введением тарифов на Пятерочку, так ведь? Он исправляется путем больше и эффективнее работать и меньше тратить. Со страной так же. Меньше тратить - сократить бюджет. Больше и эффективнее работать - создавать внутри страны более лучшие условия для бизнеса. Тарифы делают обратное, они ухудшают условия внутри страны из-за чего падает эффективность. В условиях падающей эффективности будет меньше инвестиций и меньше рабочих мест. Инвесторы все это понимают, потому рынки и летят вниз.
Формула, по которой трамп высчитывал свои тарифы по отношению к каждой из стран, берет только торговый баланс по товарам и не учитывает услуги.
Кстати, есть один метод создания торгового дефицита, с которым ничего сделать нельзя вообще. Достаточно сжигать все доллары, которыми Америка платит за ваши товары и вуаля, получаем 100% торговый дефицит. По логике Трампа это плохо для Америки.
Мы немного замешали в кучу (из-за примера личного бюджета) конечно в итоге торговый баланс и траты, не очень удачно получилось, для страны все не так просто.
Ну тут как, если ввести 100% тарифы на пятерочку зарубежную и не вводить на "семерочку" где будут товары местного производства, то вы пойдете в "семерочку" и оставите деньги там. Да будет подорожание некое, но в конечном итоге местная двоечка выиграте и будет больше закупать у локальных производителей, в итоге вырастет эффективность и вложения внутри страны, логика такая. Но там нюансов много так-то, это понятно, с плеча рубить было не верно, без взвешивания где что и как, и цепочек поставок, но вектор, как я и говорил уже тут на мой взгляд, понятный.
Давайте я вам дам ссылку, в которой понятным языком объясняется, к чему приводят тарифы: https://www.youtube.com/watch?v=ZIi1OXNVLis
Он исправляется путем больше и эффективнее работать и меньше тратить. Со страной так же.
Вы совершенно правы. Но человек может больше работать и меньше тратить просто приняв волевое решение. Страна не может принять волевое решение, потому что у неё нет воли.
Тарифы делают обратное, они ухудшают условия внутри страны из-за чего падает эффективность
Первые сто лет развития капитализма не оставляют от этого аргумента камня на камне. Во-вторых, конкретно современные США имеют одну интересную особенность: почти все остальные страны современного мира построили свой бизнес на том, чтобы везти добро в США и продавать его американцам. Остановится они не могут, потому что это их modus operandi. По-этому, прямо сейчас добро в США станет несколько дороже, а со временем компании начнут открывать сборку в США, чтобы обойти тарифы и потеснить конкурентов. А дальше конкуренция сделает своё чёрное дело.
со временем компании начнут открывать сборку в США
А где взять для этого трудовые ресурсы? у них и так достаточно низкая безработица. И борьба с мигрантами.
у них и так достаточно низкая безработица
Безработица в США считается достаточно оригинальным способом: считают количество обращений за пособиями, которые платят 9 месяцев. Соответственно, серые безработные и долговременные безработные туда не попадают. Так что, доподлинно понять уровень безработицы, надо провести пару часов за исследованиями.
И борьба с мигрантами.
борьба идёт с нелегальными мигрантами
А где взять для этого трудовые ресурсы?
Рыночные отношения. Поставьте хорошую зарплату и люди потянутся. Думаю, американцы искренне верят в это.
Рыночные отношения. Поставьте хорошую зарплату и люди потянутся. Думаю, американцы искренне верят в это.
Да, но если свободных людей мало, то они потянутся с других проиводств, что ведет к росту доходов но и инфляции параллельно (см РФ сейчас). А дефицит рабочей силы при этом останется.
борьба идёт с нелегальными мигрантами
Судя по некоторым новостям с Реддита - депортируют всех подряд, включая владельцев гринкарты, студентов по обмену и пр.
Судя по некоторым новостям с Реддита
На реддите публика (как впрочем вообще везде) в общем-то подвержена определенным когнитивным искажениям, плюс взгляды там превалируют отнюдь не за Трампа, как понимаю, поэтому всякое околополитическое/политическое оттуда надо всеже если не фильтровать, то как минимум перепроверять и по другим источникам в том числе
"А еще негров линчуют"!
Не, злоупотребления на местах то могут быть, конечно, разовые, но сомневаюсь что есть смысл депортировать работающих законопослушных людей с легальными документами.
злоупотребления на местах то могут быть, конечно, разовые, но сомневаюсь что есть смысл депортировать работающих законопослушных людей с легальными документами.
Ну там скорее как обычно берется некий изолированый случай, без деталей или чего, и преподносится как общая тенденция на эмоциях. И неважно, что если поковырять детали внезапно выяснится что выслыаемый оказывается что-то нарушил там или еще какие подробности, которые меняют все как говорится.
Сегодня кредиты довольно широко распространены среди населения, представить последствия постоянного наращивания долга может каждый. В общем, мы наблюдаем попытку осуществить управляемую "коррекцию," только и всего.
Ну, так сказать, равносильно, что ничего не сказать. А как населению делать «управляемую коррекцию», чтобы решить свои проблемы долга? Почему Трампусик не ввел «коррекцию» против России, Белоруссии, КНДР и Кубы? Забыл, наверное! Если это только «попытка», то есть вероятность, что она не удастся. Что тогда?
Проше говоря, после вашего «только и всего» больше вопросов, ем ответов…
P.S. Забыл сказать, что из-за Тарифной войны Трампа, у нас скоро все подоражает. Уже начали дорожать – коммуналка, Интернет. Случайно, конечно :) . А так, мы ждем подорожания всего лишь по двум группа товаров: продовольственным и непродовольственным...
А как населению делать «управляемую коррекцию», чтобы решить свои проблемы долга?
Личного? Жить по средствам. Либо меньше тратить, либо больше зарабатывать.
Почему Трампусик не ввел «коррекцию» против России, Белоруссии, КНДР и Кубы?
Какова доля этих стран в торговле с США?
Если это только «попытка», то есть вероятность, что она не удастся
Конечно есть. Даже если бы это не была "попытка", всё равно была бы вероятность, что она не удастся. Там же люди кругом, а где люди — жди провалов и неудач
Что тогда?
Вопрос, мягко говоря, не по адресу.
Проше говоря, после вашего «только и всего» больше вопросов, ем ответов
Конечно, теория о том, что Трамп — дурак и агент Тёмного Властелина куда проще, приятнее и, главное, не оставляет никаких вопросов.
Личного? Жить по средствам. Либо меньше тратить, либо больше зарабатывать.
Вы считаете, что Трамп пойдет этим путем? Если нет, то и альтернатива у населения должна быть другая. Иначе, зачем проводить несовместимые аналогии?
Какова доля этих стран в торговле с США?
С Россией – три с половиной миллиарда, американских «тугриков». Эксперты, указывают, что есть страны с товарооборотом немногим меньше, но под тарифами. Тарифы для островов с пингвинами, но без людей – понятны, но не о них речь.
Конечно, теория о том, что Трамп — дурак и агент Тёмного Властелина куда проще, приятнее и, главное, не оставляет никаких вопросов.
Из моих рассуждений это никак не следует. Наоборот, Трамп для «хозяев мира» – лучший из всех имеющихся у них. Для нас – он очень коварный враг. И то, что «дядя Вова» способен иметь с ним дело, без ущерба для нашей страны, делает ему огромную честь. Ибо игроков такого уровня на Планете немного.
Вы считаете, что Трамп пойдет этим путем? Если нет, то и альтернатива у населения должна быть другая. Иначе, зачем проводить несовместимые аналогии?
Я видимо не верно понял ваш вопрос. Если вы имели ввиду, как населению спасаться в сложившихся обстоятельствах, то опять же, вопрос не по адресу. Более того, если речь об населении США, то сложившаяся ситуация — результат их собственных многолетних усилий, так что я, откровенно говоря, не очень им сочувствую. Не на 100% искренне.
С Россией – три с половиной миллиарда, американских «тугриков». Эксперты, указывают, что есть страны с товарооборотом немногим меньше, но под тарифами
Дефицит в 3 миллиарда — это 0,25% от общего. Выглядит, как приемлемый компромисс в рамках мирных переговоров, например. Как теория, имеет право на существование, по-моему.
Из моих рассуждений это никак не следует. Наоборот, Трамп для «хозяев мира» – лучший из всех имеющихся у них
То есть, умный агент Тёмного Властелина? Ну, ок.
Какие криптократы?
Тут в рамках любой корпорации десятки кланов и тысячи заговоров организовываются, дети восстают на родителей и их "старпёрское видение мира", империи расцветают и распадаются, а у вас там какое-то тысячилетиями нерушимое тайное общество, управляющее миром, действующее как рой, без собственных амбиций, придури и эксцессов среди своих членов, и у всех друг с другом полное взаимопонимание, согласие и доверие (ага, как же) и конфликта интересов никогда не возникает, и ещё всё это в тайне удаётся сохранять тысячилетиями
Звучит слишком идеально для человечества, которое фактически существует в материальном мире
Какие криптократы?
Плохие! Хороших среди них нет :) .
Я понимаю ваши эмоции, но отрицание без объяснения «правильной» картины мира – это разговор ни о чём.
Ладно, могу объяснить свою точку зрения, хотя не уверен, что вы ответите тем же.
Что такое криптократия? Это, как уже писал, тайная власть. Но что значит «тайная»? Это значит, что не публичная, т.е., не известная широкой публике. А кто широкой публике известен? Это первые лица государства, депутаты, явные общественные деятели и т.д. и т.п.
Но, разве в их руках сосредоточенна вся власть? Нет, конечно. Борьба за власть и влияние на лиц, принимающих решения, стара как Мир. Если бы вся власть была сосредоточена в одних руках, как бы тогда могли осуществляться государственные и дворцовые перевороты, теракты против известных персон и прочая хрень?
Т.е., даже обычная открытая история доказывает, что борьба всех со всеми это «норма», особенно, на самом «верху». А кто может эту борьбу вести? Правильно, те, кто приближен к власти, например, госслужбы, крупные корпорации, всякие там миллиардеры и «триллиардеры» (типа, как Березовский и Ходарковский в России). Проще говоря, высокопоставленная бюрократия.
Вот вам и ответ на вопрос – тайная власть это властная бюрократия, в т.ч. ее аппарат. Это огромный монстр, который, благодаря международным связям и глобализму, вышел на мировой уровень. Там рулят не столько вертикальные связи, сколько горизонтальные, в т.ч. неформальные. Эта властная бюрократия, мирового, регионального, государственного и корпоративного уровня – представляет собой огромный айсберг, внешнему наблюдению которого доступна только небольшая верхушка, торчащая из воды. Благодаря неформальным связям – очень тесно спаянная и сплоченная. Первые лица государств могут легко воздействовать на любых конкретных лиц этой непубличной, властной бюрократии. Но они не могут изменить ее полностью.
В истории известно много случаев неформальных лидеров (верхушек айсберга), которые олицетворяли эту «непубличную властную бюрократию». Самые известные: «серый кардинал» Ришелье, во Франции; Мартин Борман – личный секретарь фюрера, в Германии. У нас таковым считали – Михаила Суслова, ответственного за идеологию в ЦК КПСС. А для современной России, называют Владислава Суркова – Кремлевского Мага ( https://www.youtube.com/watch?v=5OKzwpRyzb4 ). Естественно, что за ними стоял огромный бюрократический аппарат, о котором мы, естественно, ничего не знаем.
Даже для общественных систем, создающихся с нуля, «непубличная властная бюрократия» возникает сразу и, по факту, неустранима. Вспомним, например, знаменитые слова Владимира Маяковского: «Я волком бы выгрыз бюрократизм…».
Короче говоря, «непубличная властная бюрократия», мирового уровня – это и есть та самая «криптократия», на которую вы так ополчились под знаменами: «Нет теориям заговора!». Сможете ли вы ее победить, даже имея «семь пядей во лбу»? Сомневаюсь! Президент Кеннеди – не даст соврать. Вы можете только мотивировать ее на служение вашим интересам, путем «аппаратных игр» и принципа «разделяй и властвуй». Но, это все так – хлипко, как, ныне, у Трампа…
Сталина на них нет
Лично я не эксперт в области экономики, но послушав мнения людей, которые позиционируют себя как эксперты, могу с уверенностью сказать, что грань между гениальностью и безумством Трампа слишком неочевидна.
Мне кажется, что в действиях Трампа есть и мотивационный момент.
В период "вертолетных денег" и других "стабилизационных мероприятий" появились достаточное количество "партнеров" этаких Лень Голубковых.
Которые "покупают жене сапоги" и рисуют графики, как они будут процветать.
Чтобы экономика заработала - к ним должно вернуться чувство реальности, т. н. "страх божий". Боязнь делать глупости с негативными последствиями...
Думаю, что своей политикой, в том числе и этим введением пошлин, Трамп хочет решить 3 задачи:
Подготовка к реиндустриализации США с переходом на полностью роботизированные производства. Производства десятилетиями выводились из США в страны с дешевой рабочей силой. Сейчас, с появлением продвинутого ИИ и универсальных антропоморфных роботов появляется возможность вернуть их на территорию США. Это обеспечит максимизацию прибылей, и независимость от импорта. Но чтобы это сделать, нужно сначала вложиться в создание роботизированных производств. Введение высоких пошлин на импорт из стран с дешевой рабочей силой должно стимулировать перенос производств в США, а высокая стоимость ручного труда в США должна стимулировать максимальную роботизацию. Для потребителей это, конечно, сначала приведёт к росту стоимости товаров, но по мере всё более массового производства роботов товары должны стать дешевле, чем были изначально. А для производителей роботов, это, конечно, золотая жила.
Подготовка к вероятным войнам с Ираном за его безъядерный статус очень скоро, и с Китаем за Тайвань и чипы для ИИ и тех самых роботов через пару лет. Если такие войны начнутся, то будет болезненно перекрыт импорт из Китая, и доллар может потерять статус мировой резервной валюты, уступив его евро (по крайней мере частично и временно). В таких условиях финансировать дефицит госбюджета и торгового баланса как раньше не получится. Поэтому эти дефициты должны быть сокращены.
Личное обогащение Трампа и приближенных за счёт того, что они вызывают резкие изменения биржевых котировок в заранее известные им моменты, и могут играть на них. В этом случае им выгодны "качели" - сначала огорошить мир высокими пошлинами, потом где-то отменить их, а потом, возможно, снова ввести.
Даже с точки зрения потенциально разумных оснований всё это делается слишком грубо и топорно, и это сильно вредит Америке и мировой экономике в целом. Прежде всего за счёт подрыва доверия к США их старых союзников и партнеров, но также и за счёт провоцирования мирового кризиса путём внезапного обрыва налаженных производственно-логистических процессов.
Подготовка к реиндустриализации США с переходом на полностью роботизированные производства. Производства десятилетиями выводились из США в страны с дешевой рабочей силой. Сейчас, с появлением продвинутого ИИ и универсальных антропоморфных роботов появляется возможность вернуть их на территорию США.
Так может сначала надо сделать эти заводы с роботами. Ну и, соответственно, сначала в любом случае придется это делать с производителями. Даже если Илон пообещал ему: "Да у меня роботы уже всё умеют".
Чтобы сделать заводы с роботами нужно, чтобы кто-то это оплатил. Роботы поначалу будут дорогими и не очень эффективными. Поэтому денег нужно много. В сложившейся ситуации оплачивать это будут американские потребители товаров. И это один из наиболее естественных для США путей, субсидии - это менее естественный для них путь. Другое дело, что не везде сразу можно внедрить роботов, и потому и стимулирование переноса производств в США должно быть поэтапным, в разных отраслях в разное время.
@стимулирование переноса производств в США должно быть поэтапным, в разных отраслях в разное время.
Тут основная проблема в неопределенности. Это ведь не сталинские пятилетки, где есть план и абсолютная власть у того, кто этот план спустил исполнителям. Кто даст гарантию американским производителям и инвесторам, что все планы не изменятся на прямо противоположные в течении совсем короткого времени? Или как заставить инвесторов вложиться в нечто рискованное или даже априори убыточное, а не уйти в защитные активы или вообще вывести капитал в другую юрисдикцию.
Если у Трампа все это серьезно, а не просто дурь и истерика, то ему прежде всего надо в США всю систему менять -- в сторону диктатуры и жесткого планирования экономики.
@Даже с точки зрения потенциально разумных оснований всё это делается слишком грубо и топорно,
Это больше всего и смущает. Сильно похоже на истерику, а не на продуманный, пусть и жесткий, план. Например, с этими же тарифами лично я совсем не понимаю чего Трамп хочет -- если цель в том чтобы затерроризировать другие страны до такой степени, чтоб они обнулили бы все свои тарифы на импорт из США это одно, а если цель в том, чтобы закрыть свой рынок наглухо от любого импорта это совсем другое. Какие могут быть инвестиции в реиндустриализацию (а это годы и много-много денег) если вообще непонятно что будет завтра (может Трампа уберут, а может у самого Трампа все в голове очередной раз провернется на непресказуемый градус)? Во всяком случае, пример того как ведутся дела "по замирению" (Трамп наговорил кучу всего, пометался из стороны в сторону, но толком ничего не изменилось и, похоже, он к теме интерес уже почти утратил) уверенности в продуманном плане по реиндустриализации не внушают.
А на хабре то это зачем? Мемасиков еще насыпали, как будто на Пикабу попал.
Потому что хабр пикабуизируется и такие статьи хорошо хайпят.
Первая кликбейт, там описывается создание игры. Последняя тоже про технологии
Статья это как бы мем - кусочек информации подобный гену и чем она сильнее форсится-комментируется тем более у нее выживаемость-распространяемость. В информационном пространстве нет смерти от голода, холода, уничтожения ного мамонта, выживаемость и есть распространение. Так что чем сильнее хайп тем лучше, чем сильнее отклик аудитории тем лучше
А это, сами понимаете, не очень популярный месседж – сокращать потребление, затягивать пояса и т.д. никто не любит.
Особенно когда надо не обидеть своих друзей олигархов.
Уже вторая статья, а я так ничего и не понял. Можно простыми словами, кто в экономике не бум-бум?
Вот я произвожу продукт за 100 рублей себестоимости и продаю его за 200р. Какая мне разница сколько этот продукт будет стоить в США? Ну ввели пошлины, ну и пусть себе Американцы покупают мой продукт по 200р + их пошлина. Платят же пошлину Американцы? Ведь Американцы? Да?
А как потребителю, по мне так, чем дешевле, тем лучше - а что наше правительство, что другие почему-то делают все, чтобы людям жить стало хуже. Утиль сборы, налог на Алиэкспресс и т.п...
Если в США некие товары сейчас продаются за 200, не факт, что их будут покупать и за 300 в тех же объемах. Куда вероятней, в США люди будут покупать меньше товаров, а в условном Китае - меньше продавать, и у них прибыли упадут. Ни граждан США, ни китайцев это не радует.
Какая мне разница сколько этот продукт будет стоить в США?
объем денег в тех же США более-менее фиксирован. поэтому вашей продукции будут покупать меньше. Ваши продажи упадут. Кроме того, ваше правительство может ввести аналогичные меры против продукции из США. И она для вас станет дороже (или такие меры введут другие сттраны, которые используют в производстве "полуфабрикаты" США, и чью продукцию покупаете вы)
Мне тоже непонятно: в категории есть местный продукт за 2 бакса, который берут не из-за его цены, а есть импортный продукт, который условно 1-1,5 бакса. Вводим пошлины в 50%, производитель свешивает их на покупателя, импорт становится 1.5-2.25 бакса. Примерно весь импорт, что стоит дороже 2 баксов, перестают покупать, а остальное покупать продолжают. Я вот как-то так за яйцами хожу: они дорожают все, а полный отказ (по финансовым или идейным соображениям) от них для меня некомфортен. Злюсь, удивляюсь, покупаю, из потребительской корзины выпадает, например, шоколад.
Местным продуктов за 2 бакса может на всех не хватит. Многие вещи не быстро масштабировать. И цена поползет вверх.
1) Яйца подорожавшие вам некомфортно брать, но приходится. Они вам необходимы, поэтому из ваших покупок выпадает что-то другое.
В случае же с условными айфонами и автомобилями многие скорее поменяют смартфон/авто/пылесос на год позже (т.е. не купят сейчас), нежели откажутся от яиц.
2) Если даже есть местный продукт, на который резко переключатся с импортного, разве его цена не подскочит? Хотя бы потому, что он не возьмется из ниоткуда. Нужно время, чтобы нарастить производство. Да и в его стоимости практически наверняка есть стоимость импортных составляющих (хоть комбикорм для кур, хоть удобрения для того, из чего делают комбикорм).
В конце концов, айфоны тоже как бы американские, но дорожают. В американских автомобилях вовсю используются импортные комплектующие, существенно дорожающие из-за пошлин, что не может не отразиться на цене "американского".
Странно ожидать, что введение пошлин "на все" увеличит цены исключительно на импорт. готовых потребительских товаров. Поэтому для поддержки каких-то отраслей обычно и вводят пошлины/субсидии точечно, а не на все сразу.
Вот я произвожу продукт за 100 рублей себестоимости и продаю его за 200р. Какая мне разница сколько этот продукт будет стоить в США? Ну ввели пошлины, ну и пусть себе Американцы покупают мой продукт по 200р + их пошлина. Платят же пошлину Американцы? Ведь Американцы? Да?
Все верно, просто вы не сделали следующий шаг. До пошлины ваш товар продавался за 200 рублей, после он стал стоить для американских покупателей, например, 250 рублей. И тут оказывается, что за 200 рублей ваш товар конкурентоспособен, а за 250 - уже нет. И вы встаете перед выбором
оставить ситуацию как есть, мирясь с просевшими продажами из-за того, что ваш товар перестал быть конкурентоспособным
сделать цену на американском рынке 200 рублей, переняв разницу в 50 рублей на себя. Т.е. уменьшив свою прибыль, причем если вы работаете с очень небольшой нормой прибыли, такая большая разница может сделать ваш бизнес принципиально нерентабельным
начать искать пути, каким образом вы можете уменьшить себестоимость своего продукта на 50 рублей (использование более дешевых материалов, найм менее профессиональных сотрудников и т.п.), что вполне может привести к тому, что цену вы удержите, а вот качество продукта уже нет, что опять-таки сделает его неконкурентоспособным на американском рынке за исходную цену в 200 рублей
Ну США же не могут заместить все? Ну к примеру, кофе поставляют с Бразилии - американцы же не могут в своем географическом поясе выращивать кофе? Они полюбому будут покупать у Бразилии (ну или другой стране). Платить за это будут обычные люди в Америке, а Бразильцы ни на копейку же не снизят - а зачем? Так же с Алиэкспрессом - есть вещи которых в России на Валберисах и Озон просто нет - (последним заказывал переходник Display-port - Display-Port (мама-мама), надо просто кабель наростить - ну вообще нигде небыло). Пофиг на налоги и пошлины - надо - купил.
Я вон, на мотоцикл Радиатор покупал из США, а потому что, больше нигде не было.
Учитывая, что Америка эти пошлины ввела на пол мира - да мне кажется миру должно быть пофиг - хотите покупайте, хотите нет. Цены не изменятся. Америка, вроде и крупнейший рынок, но есть еще много-много стран. Но все что-то обкакались и лебезят. Что, Итальянцы макароны не продадут?
Ну как и написал выше - в экономике вообще не разбираюсь - вот задаю глупые вопросы. (да на Хабре, но и статья соответствующая)
Там официально две цели:
Заставить перенести производство обратно к себе
Уменьшить дефицит торгового баланса
Соответственно, там пошлины (в теории, если верить СМИ и самому Трампу) не только, чтобы заставить перенести производство к себе, но и заставить меньше продавать и больше покупать. Метод (точнее его реализация), выбранный для достижения этих целей, мне лично представляется странным. Это если считать, что Трамп хочет именно этого и именно такими методами, что далеко не факт, т.к. он может все поменять в течении пары часов. Что на самом деле у него в голове, и как он все видит, знает только он и м.б. несколько находящихся рядом с ним людей.
Заставить перенести производство обратно к себе
А в этом есть какой-то смысл? Или как с нашим АВТОВАЗ?
В Китае стоимость раб-силы (ну я гипотетически - 5$ час, в США - 20$ час) Ну перенесут - Iphone станет стоить не 1000$ а дофига. Или они китайцев перевезут на производство? Но там и продукты и жилье стоит дофига.
Вроде век глобализации, но я ничего не могу понять. Зачем АвтоВаз такие космические цены на автомобили ставит. Почему эти заградительки у нас на Китай. И вообще - Страна не вывозит все сама. Пока "Роскомнадзор" идет, дай нулевые пошлины странам, что поставляют тебе рискуя санкциями и т.п. - дай народу жить, получать блага технологий и кушать вкусно.
Нафига эти отказы от "Хамона" и т.п.
А в этом есть какой-то смысл?
Для некоторых видов продукции с точки зрения независимости и безопасности страны определенный смысл есть. Тут хочу сразу уточнить, что коммерческий смысл и безопасность часто если не строго противоположны, то как минимум не идут в одном направлении. Пример. В современном мире у всех стран есть прямая зависимость от чипов. Все оружие США невозможно произвести без чипов. Чем современнее оружие, тем более навороченная электроника для него нужна. Соответственно, в США появляются мысли: если Китай завтра нападет на Тайвань и пусть даже не захватит его, а как минимум разнесет там заводы, где нам брать чипы, да ещё и в нужном количестве? Помимо электроники есть ещё передовая металлургия, химия, робототехника и т.д. и в отношении них в США ровно те же мысли. И там появляются идеи, которые сейчас выражает Трамп: давайте заставим производить у нас если не все, то хотя бы самое важное (те же чипы, например). Насколько сия идея реализуемая вообще, и тем более насколько она коммерчески осуществима - это очень большой вопрос, но Трамп, похоже, вознамерился ее реализовать любой ценой.
Добавлю ещё , что в отношении электроники идея независимости нереализуема никак, т.к. цепочка производства очень длинная. В представлении Трампа есть завод, и на нем делают чипы. Если завод в США, то США независимы в области чипов. Но для завода нужны пластины, без них он бесполезен, а это - отдельное производство. Для пластин нужны кристаллы, без них завод пластин бесполезен, а выращивание кристаллов - тоже отдельное производство, и т.д. Короче говоря, цепочка настолько длинная, что реализовать идею электронного чухче просто нереально. И это мы ещё не дошли до оборудования для самих заводов, где та же ASML - верхушка айсберга. Например, им нужны сверхточные линзы. Точность там такая, что на финальной стадии доводки с них сбивают отдельные молекулы. Единственная фирма в мире, которая умеет это делать - немецкая Карл-Цейс, и т.д.
Спасибо. Про эту всю цепочку я знаю (на хабре давно). Но ввели пошлины на все-все-все, для пол мира. Вот и не понимаю (не, конечно по комментам выше более понятно).
Человек говорит: "Всем привет, спасибо что выбрали меня президентом. Завтра вы будите платить за товары на 20-30-50%, больше. А я на эти деньги сделаю вам хорошо." Так? Как хорошо, вроде не озвучил?
И сравнение у нас. Просто - мы повысим пенсионный возраст, мы будем каждый год подымать акциз на огого на сигареты и алкоголь, сахар, воду. ЖКХ будет расти выше инфляции (Газпром, достояние...), все неплохо так дорожает, не катастрофически, но сильно. Спасибо наверное надо сказать ЦБ. В такой жопе, справляется.
Потому и кажется - да блин. Вы в детские игры играете - Пошлина 20% вообще фигня. Ее кроме вас никто и не заметит. А заметите, адаптируетесь и привыкните.
Пошлина 20% вообще фигня. Ее кроме вас никто и не заметит
Вот это утверждение полностью ошибочно. Достаточно просто посмотреть на то, что сейчас творится в мире в ответ на инициативы Трампа. Пошлина в 20% означает или сильно урезанную (если вообще существующую) конкурентоспособность или уменьшение прибыли на 20% То, что я писал вам в ответе выше. Разумеется, это заметили все. Вот я сейчас прочёл в новостях, что Ауди заморозила все поставки автомобилей в США, а существующих складских запасов у дилеров там хватит максимум на 2 месяца. Причина именно в этом: или Ауди надо снижать себе прибыль от торговли в США на 20%, или она там станет неконкурентоспособной (как минимум менее конкурентоспособной, а значит просядут продажи) по сравнению с Фордом и остальными американскими производителям.
Стоимость раб-силы составляет отнюдь не 100% стоимости производства дополнительной единицы конечного продукта.
Для многих товаров куда большая часть идёт на оплату капиталовложений - зданий, станков, а также процентов по заёмным средствам, в то время как на зарплату рабочим уходит совсем немного. Например, если рабочий работает на станке за 10 млн. долларов, со сроком службы 10 лет, купленном на кредитные средства взятые под 10% годовых - то 2 млн в год будет уходить на станок, а зарплата рабочего на фоне этого практически незаметна.
Причём собственное производство важно именно для таких - капиталоёмких - товаров, потому что производительность каждого рабочего у них зашкаливает.
В такой ситуации пошлины прекрасно позволяют нивелировать разницы в зарплатах и регуляторных побоев.
Мне кажется, подходить к анализу принципов принятия решений главами крупнейших стран мира с таких позиций – это заведомо фейл
Тем не менее это подавляющему большинству не мешает. И не только в отношении США
И вводить как реакцию на чужой НДС свои «ответные» импортные пошлины (которые как раз-таки и создают нерыночные преимущества для американских производителей) – это, мягко говоря, странно.
Что странного? Имеют право поддержать своих граждан и свою экономику, введя налог, который есть во всём остальном мире, где покупатель отдаёт государству огромный кусок своих денег за кристаллическое ничего (помимо остальных налогов), только называется иначе. Пусть европейцы зеркально отменят НДС для "своих" и по сути будет одинаково -- с местных налог не дерут, с внешних -- дерут. Или ОЙ, ЭТО ДРУГОЕ? )
Вы конечно меня извините, но эти самые советники Трампа в чатике обсуждают то что Европа им ракеты не компенсирует, за обеспечение безопасности на море.
В статье не хватает ещё рассмотрения противоречия интересов "банковской сферы" и "реального сектора производства". Первых всё устраивает, даже если это вредит производству, сейчас время, когда на рынках зарабатываеть выгоднее, чем реально что-то производить, интересы вторых, производственников - прямо противоположны.
...
Всеволод Орлов, директор по маркетингу и PR в крупном многопрофильном холдинге
Что-то на меня из каждого утюга посыпалась публикация некоей Tanvi Ratna (я дал страшный зарок говна не репостить, желающие могут загуглить по имени и названию Trump’s Tariff Gambit, но скорее всего, у вас в ленте это тоже было и не раз). Это про глубокую осмысленность и стратегическую победительность того, что у Трампа вместо экономической политики. Причем постят люди практически с одним и тем же комментарием, типа "ну наконец-то достойный анализ".
Как бы это деликатно... анализа там никакого нет вообще. Всякому, кто это слово в отношении этой публикации употребил, следует не высокоумные свои оценки непОнятых текстов выкладывать, а идти перечитывать толковый словарь на букву "А". Но не суть. Мне любопытно, почему эта публикация на малопопулярном рассылочном сервисе Substack, у которой даже внутри своей американской аудитории аж 55 репостов, вдруг так подхвачена русскоязычной публикой.
Все это имеет явные признаки вброса и почерк любимый апэшечный: найти какого-то лидера мнений лестничной клетки 2-го этажа 3-го подъезда Богом забытого дома в Богом забытом микрорайоне и объявить его мнение экспертным, доминирующим и определяющим. Так, по-моему, и здесь. Поклонники Трампа столкнулись с тем, что весь экономический мир устами всех экономических СМИ и всего экспертного сообщества в один голос орет: и-ди-от! И тут кто-то наконец говорит, что не идиот, а, как поклонникам и хочется, великий стратег, бриан-тоже-голова, и пальцев ему в рот класть не нужно. Причем говорит на уровне, который невежественному в отношении экономики поклоннику Трампа представляется чем-то научным.
Ну, как бы это сказать. Всей научности там - два всобаченных в текст графика, которые текст никак не комментирует и которые вне трактовки никак на тезисы текста не работают. В остальном - это всего лишь интерпретация, версификация какой-то дэушки, наложение на реальность смыслов, которые к ней могут иметь отношение, а могут и не иметь никакого. Показательно, что дэушка, как водится в таких ситуациях, мутно-мутнейшая. Какая-то индийка, получившая в где-то в Джорджтауне сначала бакалавра по какой-то общей инженерии, а потом магистра политологии, работавшая консультантом по госстроительству в половине индийских министерств, а потом почему-то ставшая вроде бы консультантом неизвестно какой структуры в американском правительстве вроде бы по госрегулированию блокчейна.
Ну, т.е. это, похоже, одно из мелких явлений на специфическом раковоопухолевом рынке коучнига. Знаете, когда дважды разведенная дура учит других дур, как правильно строить отношения с мужиками; мужик, ни разу не написавший ни одного т.н. продающего текста, проводит семинары о том, как их писать; забицепсованный комар, у которого позвоночник состоит из грыж и протрузий, поучает правильному поднятию больших железок; а мадам, которая если кем и управляла в своей жизни, то это мужем, каковой по итогам управления старается подольше задерживаться на работе с Иркой из бухгалтерии, приходит за некислые деньги рассказывать крупной компании, как управлять коллективом в тысячу-другую душ.
На фоне истории о поиске зятем Трампа экономического советника президента через Амазон (в которую лично я верю не вполне), в общем, нормальная тема, безусловно. Почему бы политологине из Джорджаунского технологического института не потрактовать события в крупнейших экономиках мира. В конце концов, это пока еще свободная страна ))
Вопрос только в том, че она там натрактовала. Вычтем лозунги типа "построенная на торговом дефиците экономика больше не в интересах США" (хотя и большинство этих лозунгов тоже можно прокомментировать; в частности: внешнеторговый дефицит у США в товарной торговле, а в торговле услугами - профицит, и структура экономики устойчиво в течение многих лет меняется в сторону превышения сервисной составляющей над товарной, т.е. не только балансируется, но и опережающе развивается, о чем дэушка, ессно, помалкивает, а может, и просто не в курсах). Останется три тезиса.
1. США в этом году надо рефинансировать безразмерные 9,2 трлн госдолга. Затеянная Трампом катавасия создаст у инвестора стимулы переложиться из акций в госдолг, что приведет к снижению доходности трежериз и, соответственно, экономии бюджета.
2. Маск обещает насокращать бюджетные расходы на триллион баксов.
3. Тотальные импортные пошлины создадут экономику на стероидах, т.е. резко поднимут товарное производство в Штатах.
Вроде и так некоротко, но дальше будет еще длиннее. Потому что, к сожалению, современное информационное пространство так устроено. Какой-то разводила или просто дурак формулирует один-два абзаца, выглядящих убедительно для человека, ничего не понимающего в теме. Чтобы понимать в теме, надо прочитать сколько-то полок книжек, наблюдать за ситуаций в течение лет, читать реальных экспертов (не ютьюб-болтунов слушать), знать, где лежит нужная инфа, как одна инфа соотносится с другой и т.д. Чтобы объяснить даже на пальцах и с огромными упрощениями, почему сказанное разводилой или просто дураком - разводка или глупость, надо писать порядково и более больше букв. И если хочется что-то хотя бы базово понимать, дабы не разводили так влегкую, то эти буквы желательно читать. Итак.
Самый интересный пункт - первый. Именно он, судя по структуре текста, произвел на неокрепшие русскоязычные мозги наиболее сильное впечатление, т.к. выглядит наиболее наукообразно. Разбираем, чтоб стало понятнее.
1.а. Что такое госдолг США физически? Это продаваемые Depratment of treasuries (который часто называют Минфином, хотя в США министерств нет, но функционально их Департаменты - это примерно министерства) облигации, которые обычно и называют "трежериз". Облигации - это обязательство вернуть деньги через оговоренный срок, заплатив по ходу заранее оговоренный процент частями (купонный доход). Облигаций этих - огромное множество серий, все они выпущены под разные условия: на разные сроки, с разными купонными выплатами и с разной доходностью размещены. Никакой "облигации вообще" не существует.
1.б. Что такое доходность облигаций? Доходность состоит не только из купонного дохода по ним (очень низкого), но и из дисконта при размещении. Собсно, именно он инвесторам и интересен. Как это формируется? Мы хотим продать облигаций на Х тугриков, за что обещаем заплатить У процентов. На этих условиях инвесторы готовы купить у нас только часть облигаций. Тогда мы говорим: ОК, мы готовы отдать облигации на X тугриков за X-5 тугриков. Угу, говорят инвесторы, тогда мы купим не две трети вашего тиража, как собирались, а все три четверти. ОК, говорим мы, тогда Х-8... И так пока инвесторы не согласятся выкупить весь нужный нам объем. В результате инвестор получает доход не У процентов, а больше.
Если на пальцах. Мы продаем облигации на 100 рублей под 5%, т.е. должны по итогам 105. Инвестор готов заплатить за них не 100, а только 90 рублей. Но номинально бумага стоит 100, проценты исчисляются от 100, и мы все равно должны 105. В результате инвестор получает на свои 90 рэ вложений 15 рэ дохода, что составляет уже не 5%, а 16,7% интереса по факту. Примерно такая доходность, кстати, у рфовских ОФЗ, что создает колоссальные проблемы рфовскому Минфину, потому что это овердохрена в их конкретных обстоятельствах ограниченного объема возможных для привлечения денег.
1.в. Что такое рефинансирование госдолга США? Это выкупается один тираж облигаций - и тут же на похожую сумму продается новая серия. Пирамида, на самом деле (как, впрочем, и госдолг этого типа в любой стране), но пирамида, живущая очень долго, потому что деньги, в конечном счете, печатает тот же, кто и продает облигации. Именно поэтому дефолт США, т.е. отказ платить по обязательствам, кому должен - всем прощаю, считается практически невозможным. В инвестиционных меморандумах (документ, который должны принять акционеры некоторого инвестора, прежде чем отдать кровную денежку чужим людям) риски дефолта США оцениваются в реальный 0%.
Для эмитента облигаций, естественно, лучше бы, чтобы доходность по ним в процессе рефинансирования уменьшалась. То есть, вот мы погасили тираж, который у нас выкупили по 90 рэ вместо 100, и при размещении нового крайне желательно, чтобы его у нас выкупили по 92 или по 93, а еще круче - по 95. Тогда наши расходы на обслуживание этого долга уменьшатся. (Если только мы сам объем не увеличим и не станем продавать облигации не на 100 рэ суммарного номинала, а на 120, например).
А почему у нас станут выкупать облигации дороже? Только по одной причине - желающих их купить станет больше и/или они захотят в нас вложиться в бОльших объемах. В данном случае конкуренция толкает цену вверх.
1.г. Вот об этом дэушка-политолог и говорит. Говорит, что сейчас к погашению 9 трлн, и на новый тираж желающих будет больше. Поскольку на рынке акций турбулентность, все захотят переложиться в спокойные гарантированные облигации. А значит, их выкупят с меньшим дисконтом, и государство должно будет меньше тратить на обслуживание долга. Вот целый Секретарь трежериз (министр финансов) США Скотт Бессент так прямо и сказал: снижение на один базисный пункт дает нам экономию в 1 млрд.
Что такое базисный пункт? Это сотая доля процента. В джорджтаунских университетах, по-видимому, вычислению процентов не учат, поэтому дэушке понадобился авторитет целого министра фининсов США, который, похоже, оснащен калькулятором и способен умножить 9,2 на 0,0001. Что дает (маленький, но сюрприз) не млрд, а 0,92 млрд баксов. Правильно округлять, видимо, не учат не только в джоржтаунских вузах, но и в Йейле, который закончил Скотт Бессент.
1.д. А дальше самое забавное. Дэушка иллюстрирует свою идею, что облигации станут покупать дороже, тем, что доходности уже упали - аж на 48 этих самых базисных пунктов. Т.е. на 0,5 процентного пункта примерно. И это, как показывает рассчет Министра финансов, уже дает экономию в 48 млрд.
На самом деле, если бы жизнь была устроена по ее логике, то было бы меньше 0,45, но не в этом суть. Сначала разберемся, много это или мало - какие-то доли процента. Это в данном случае дохренищи. В нынешнем году обслуживание госдолга обойдется США в 1 трлн долларов (это суммарная валовая доходность по всем облигациям фактически). Всего госдолга у них пока что 36,64 трлн баксов. То есть средняя доходность порядка 2,7%. Понизить на 0,5 - будет 2,2. Т.е. чтобы обслужить долг нужно будет на 18,5% меньше денег из бюджета.
Но почему-то не видно никакого сокращения выплат на 18,5%. Триллион, который Штаты должны инвесторам в госдолг никуда не делся и никакие 185 млрд бюджету не прибавились. Да и 48, о которых говорит дэушка, тоже нигде не видать. Почему так? Потому что есть доходность на первичном рынке (т.е. когда минфин продает облигации первым покупателям) и доходность вторичного рынка (когда инвесторы перепродают облигации между собой).
1.е. А что такое доходность вторичного рынка. А это мы купили у минфина облигации номиналом в 100 под 5% за реальных 90 рэ, а потом перепродали их Васе уже за 95. Мы уже на этом заработали 5,55% - больше, чем нам обещало государство. А Вася, если дождется погашения серии, заработает на свои 95 рэ еще 10, т.е. получит доходность 10,5%. Зачем мы эту доходность Васе уступили? Да мало ли. Скорее всего, мы нашли вариант, как обернуть кэш, полученный от Васи, под лучший процент, чем 10,5.
Но - что существенно - для государства-то ничего не меняется. Оно все так же должно по 105 рэ за каждую бумажку, за которую при размещении получило всего 90. Как именно возникшая при первичном размещении доходность перераспределяется между инвесторами на вторичном рынке, никак на это повлиять не может. Экономия государства может возникнуть в единственном случае. Если конкретная серия облигаций была погашена с доходностью X%, а другую серию на тех же условиях и того же плюс-минус объема тут же разместили с доходностью Х-У%. Если, как и обозначено выше, погашаемую серию сторублевых бумаг под 5% купили по 90 рэ, а новую замещающую серию купили уже по 95.
Но ничего подобного не происходит. Ближайшее погашение так волнующих дэушку облигаций будет в июне. И выпуск замещающий серий, соответственно, - тоже (раньше их выпустить нельзя, потому что это будет рост общего объема госдолга, который надо в Конгрессе утверждать полгода). Дэушка тупо посмотрела на динамику доходностей вторичного рынка и нашла в них экономию государства на обслуживании долга. Что прямо свидетельствует: дэушка вообще не понимает того, что несет. И ей кто-то, видимо, это объяснил, потому что соответствующий абзац про 48 базисных пунктов, дающих экономию в 48 ярдов она из своего текста вчера потерла. Но логику-то оставила.
1.ж. А логика ее, напомним, в том, что народ выйдит из падающих акций в тихую гавань гособлигаций. Все больше людей будут хотеть купить эти самые трежериз, доходности упадут и государство выиграет. А почему облигации являются "тихой гаванью"? А потому, что государство платит всегда, дефолтность США (возможность, что США откажутся платить по долгам), как и говорилось выше, оценивается в инвестмеморандумах в 0%. Точнее, однако, сказать - оценивалась до сих пор.
А че случилось? А случилось, что экономикой США стал заправлять "сумасшедший с бритвою в руке", который демонстративно совершает непредсказуемые радикальные шаги, не считаясь ни с какими возможными издержками и показательно ломая все принятые десятилетиями правила игры. И какой самый простой способ решить проблему долга для такого шашкомахателя? Правильно: отказаться его платить. У чувака, напомню, несколько очень сомнительных банкротств в анамнезе, для него этот выход - выход, показавший свою эффективность.
Что это означает для консервативного (сиречь - чрезвычайно осторожного, такого осторожного, что он готов вкладываться под процент ниже инфляции, лишь бы деньгами не рискнуть) инвестора? Т.е. для того самого инвестора, который и вкладывается в гособлигации в силу консерватизма и высокой ответственности за огромные деньги (пенсионные, например).
Означает это, что вложения в гособлигации США становятся суперрискованными. Что, например, завтра какой-нибудь идиот, найденный на Амазоне, посоветует Трампу дефолт, или самому ему такое в голову взбредет, и ничто его не остановит - за час примут и реализуют решение, и ты можешь идти застрелиться. Вероятность можно оценивать по-разному, а вот матожидание, т.е. вероятность, помноженная на вероятный исход (а именно на моделях матожидания построены все инвестстратегии), - огромное и фатальное. Таким образом, текущая политика Трампа может вызвать только снижение интереса инвесторов к гособлигациям США. И, соответственно, рост, а не падение доходностей, а значит, и трат бюджета на обслуживание долга.
А это ж речь идет не только об общей демонстрации решительного безумия и фирменной непредсказуемости. Если смотреть не на слова, а на дела (хотя рынки, в отличие от сетевых болтунов, на слова смотрят очень внимательно и реагируют волатильностью - разкими перепадами курсов разных бумаг и валют), то Трамп же еще вводит налог на владение гособлигациями. Т.е. вдуматься: за право дать тебе в долг я тебе еще и денег должен. Это, конечно, снижает фактическую доходность бумаг, но только в случае, если эти бумаги купят по той же цене. А их тупо купят по меньшей - чтобы компенсировать урон от нового налога. Или вообще - ну тя нахер - не купят.
Итого: вся логика событий строго обратна тому, что пытается утверждать джорджтаунская политологиня.
2. Что касается великолепных секвестров Маска на триллион. Ну, он обещает, да. Рабинович, как известно, говорит, что в 90 лет жену по 10 раз за ночь трахает - и вы говорите. Чуть раньше Маск обещал, вообще-то, два трлн найти. Но почему-то передумал. Больше не передумает?
Пока что великие ликвидаторы неправильных расходов вроде только 700 миллионов нашли. Не миллиардов. И злые языки говорят, что даже эта сумма - брехня и приписки, а на самом деле, срезать расходы удалось аж на 60 млн. И в это несложно поверить хотя бы на примере истории со 130-180-летними людьми, которым якобы платились госпенсии, хотя таких людей нет и быть не может. И вот масковцы вскрыли и уничтожили мошенничество, сэкономив бюджету огромные деньги.
А на самом деле оказалось, что тупо в ячейке даты рождения были неправильно закодированы, типа "ошибки 2000" пресловутой. Так что люди реальные и платить им все равно надо. Т.е. вдуматься: это вещи, которые какой-нибудь младший маркетинговый аналитик консервного завода в Усть-Заплюйске делает рефлекторно: видишь странные данные - смотришь формулу, если корректна - смотришь исходные ячейки, и первым делом проверяешь их формат. А великие программеры Маска даже этого не сообразили. Спрашивается, где эти дегенераты триллион-то найдут?
3. Ну, и самое прикольное, это про "промышленность на стероидах". Логика под этим банальная: высокие таможенные тарифы ограничивают импорт, возникает дыра на рынке, невидимая рука оного рынка немедленно строит отечественное производство и все в шоколаде. Фишка в том, что невидимой руке, чтобы построить замещающее производство, нужны годы. А чтобы это производство окупилось, - еще годы. А чтобы весь процесс вообще запустился, нужны инвестиции. И где их взять?
Ну как же? С фондового рынка их берут. Вот дженерал-моторсы-форды-крайслеры, которых избавили от конкуренции со всякими там расово неполноценными ауди и тойотами, они что должны по этой логике делать? Расширять производство немедленно. А на какие деньги? А на допэмиссию акций, само собой.
Кто-то видит допэмиссии американских производителей? Кто-то видит бум на рынке? Уорен Баффет, гений номер один этого казино, он скупает акции автоконцернов сейчас? Сталелитейщиков? Текстильщиков? Ой, че-то нет. Че-то он их сбрасывает, шортит (играет на понижение) как сумасшедший и забирает свои и своих клиентов миллиарды с падающего на триллионы фондового рынка США.
Если это стероиды, то это те самые, от которых почки останавливаются и дальше без диализа регулярного жить уже нельзя. И вишенкой на торте: дэушка по выской своей политологичности не видит, что два из ее основных тезисов взаимоисключающи. Т.е. либо инвесторы уходят из рискованных акций в гособлигации, и бюджет экономит на госдолге, либо - ежели мы хотим промышленного бума, - инвесторы сбрасывают низкодоходные по определению облигации ради завлекательных перспектив в акциях растущих производственных кампаний. Обе логики одновременно работать не могут.
А вот обе НЕ работать - не только могут, но и не работают.
Итого. Мутная индийская девочка наговорила бессмысленной чепухи. Принимать всерьез не надо. Многомудрые оценки свои "первого настоящего анализа" надо засунуть себе поглубже и не пытаться давать оценку информации, которой не понимаешь. Максимум, что можно сказать: "мне это кажется убедительным". Ну, кажется - перекрестись. Трамп - это вообще такое, перед лицом чего только перекреститься и можно.
Какой-то разводила или просто дурак формулирует один-два абзаца, выглядящих убедительно для человека, ничего не понимающего в теме.
Мутная индийская девочка
дэушка
У меня вопрос, почему я должна верить мутному "Всеволоду Орлову, директору по маркетингу и PR", да еще с постоянным эмоциональным принижением личности оппонента.
Два из ее основных тезисов взаимоисключающи. Т.е. либо инвесторы уходят из рискованных акций в гособлигации, и бюджет экономит на госдолге, либо - ежели мы хотим промышленного бума, - инвесторы сбрасывают низкодоходные по определению облигации ради завлекательных перспектив в акциях растущих производственных кампаний. Обе логики одновременно работать не могут.
Ради одного этого абзаца стоило столько букв прочитать.
Остальное тоже интересно, но там оппоненты еще могут спорить. А вот что они на это могут ответить - не представляю.
Я думаю - ничего. Так как, имхо, текущие действия руководства Штатов нельзя объяснить краткосрочными или даже среднесрочными экономическими мотивами. Цели исключительно долгосрочные, а поэтому в данный момент и не вычисляемые. А также и не приносящие сейчас никакой очевидной рациональной пользы.
Но экономист с меня так себе.
Да вроде про дешевое рефинансирование говорят в рамках "прям сейчас", а не "при мне будет плохо, затягивайте пояса, я готовлю расцвет Америки для следующего президента". Скорее слышно "при мне устанете праздновать успехи" (а вовсе не "наши внуки будут жить при коммунизме".
С "делаем большую Ж сейчас, чтобы избежать еще большей в скором будущем" - я очень даже согласен. Но постулируют-то совсем не это.
Ну и в целом я не вижу большого смысла спорить на тему "получится ли дешево рефинансировать", "вернутся ли заводы по производству пылесосов в Америку" (и почему это необходимо). Послушать аргументы сторон интересно, у всех свое видение, но чья карта в итоге сыграет, мы узнаем только со временем. Поэтому я обычно всякие теории анализирую на предмен внутренней непротиворечивости.
Если каждый аргумент по отдельности в принципе может сработать, и вместе пусть маловероятно (умножение вероятностей), но тоже могут - ОК, наблюдаем. Но если обнаруживаются явные накладки (как здесь - не умножение вероятностей, а взаимоисключающие сценарии) - упс, теория неверна.
Разумеется, никто не помешает "не достигнув желаемого сделать вид, что желали достигнутого". Не впервой.
50 ярдов не выглядят существенной суммой экономии в разрезе сдвигов из-за торговой войны если честно. Не думаю что этот эффект (суюминутная экономия на выпуске трежерис) прямо был главным при принятии решения, на мой взгляд - все же игра в долгосрок и торг за пошлины с разными странами.
"Я - Царь Горы, приносите свои ништяки, и тогда я оставлю вам, как было" - желание вполне понятное. Вопрос, насколько реализуемое не с Камбоджей/Вьетнамом, а с реальными торговыми монстрами типа Китая, Европы.
Небольшое повышение тарифов как раз скорее бы "простили". Значительное повышение тарифов не для реального их увеличения, а как "приглашение к разговору" - ОК. Но приглашать на разговор сравнимых по силам "партнеров" сразу всех и сразу ультиматумом выглядит несколько странно. Интерсно было бы узнать, в какие вероятности оценивали возможные сценарии (скажем, с какой вероятностью Китай "поймет и простит").
Ну мое сообщение выше было про то что экономия на трежерис не является целью а небольшим побочным эффектом.
А про торг согласен в целом с вами. Особенно жестко сейчас выглядит противостояние с Китаем, гордый Си легко может послать Трампа и попросить народ потерпеть в итоге (пример с кого брать есть), посмотрим как будет.
У Си, кроме терпеливого народа, есть еще такой механизм, как управление курсом юаня. И до определенной степени он может девальвировать юань, не нарушая внутреннюю стабильность и сохраняя прибыльность экспорта. (Но не вдвое, естественно)
экономия на трежерис не является целью
Да-да, я вас понял и согласен. Даже больше, в качестве целей я вижу "попробовать разное в надежде что хоть что-нибудь получится представить населению как офигенное достижение" (даже если в перспективе это даст негативный эффект).
гордый Си легко может послать Трампа и попросить народ потерпеть
А у него есть выбор? IMHO даже наступив на гордо собственной гордости согласиться и добровольно лишиться трети доходов от основных продаж в их тоже не очень хорошей экономической ситуации - все равно "терпеть" придется. Так хоть понятно из-за чего (война, пусть и торговая, и начатая не Китаем), а не просто ухудшение жизни из-за действий КПК.
А у него есть выбор?
Ну выбор пойти на поклон и договариваться есть все же..
Так хоть понятно из-за чего (война, пусть и торговая, и начатая не Китаем), а не просто ухудшение жизни из-за действий КПК.
А вот тут согласен, это еще хороший довод за продолжение "войны" - всегда можно списать и внутренние экономические неурядицы на плохого Трампа :)
Да, тоже так думаю.
Зачем Трамп начал торговую войну: разбираем все объяснения причин ввода тарифов