Комментарии 110
Если вы чего то не умеете, не стесняйтесь этому научиться.
Вайб кодинг - это что то вроде "я ничего не умею и не хочу уметь. платите."
Discuss
"я ничего не умею и не хочу уметь. платите."
А ещё "щас быстренько какой-нибудь сайт запилю"
Вайб-кодинг — это когда ты продаёшь баг как фичу.
Вообще мимо!
Обычная логика создания проекта - изучение языка/чтение документации и прочее, потом уже создание кода.
Так называемый "вайб-кодинг" - это когда ты за полчаса делаешь кривой, но работающий прототип, а потом тупо разбираешь его при помощи всё тех же LLM и допиливаешь. Разницу по скорости работы улавливаете?
LLM это следующее поколении информационных провайдеров, следующее после классических поисковиков, которые все давно мертвы и забиты инфоцыганством (отсюда и появление LLM).
Стоит отметить, что в некоторых сферах публичные LLM мало-применимы из-за большого количества уникального контекста и выход либо за покупкой большого контекстного окна у LLM-провайдера, либо создание локальной LLM.
покупкой большого контекстного окна у LLM-провайдера
Для нас, смертных, нет шансов прикупить окно побольше — довольствуемся тем, что есть: 200k для Claude, 1M для GPT-4.1 и Gemini.
Там, вроде, не какие-то космические деньги, да и у отечественных LLM-провайдеров цены очень демократичные.
Можете скинуть ссылку на прайс окон, а то не понятно о чём речь
Нет открытого прайса ни у одного LLM-провайдера, там всегда что-то навроде "contact us for details". Слишком хаотичная бизнес-модель для точного ценообразования.
"изучение языка" язык ты должен знать из коробки, а не устраиваться программистом
"чтение документации", рекомендую начинать всё таки с ТЗ, чтобы не было "сделай как нибудь", потом переделал, а потом вообще третий проект какой-то надо
"создание кода", сперва тесты, потом код, TDD рулит, чтобы потом на CD/CI не выяснять почему кто-то там засунул в json ссылку, а у тебя таблица дропнулась
классических поисковиков, которые все давно мертвы
Не так уж и мертвы. Темы чуть сложнее - и ai-галлюцинации мы идём проверять в те самые мёртвые поисковики. Модели лучше приспособлены к нечётким полубредовым запросам, а к конкретным всё же поисковики.
А где статья то? Вижу вступление и вывод, а между ними как будто чего-то не хватает. Никакой аналитики на реальных примерах, ни фактического подтверждения поинтам.
Пространные мысли в воздух "ой, да не заменят нас. 20 лет не могли и сейчас не заменят"
А смысл в том, что заменить и не пытаются. Пытаются надуть бизнесменов и продать им то чем нейронки не являются. Профессии будущего, сокращение расходов, обнаглевших погроммистов на мороз и прочее. Денежку зарабатывать как-то надо.
Как с пузырём доткомов. Индустрия, очевидно, изменится. Те кто пытаются эксплойтить технологию либо наварятся, либо разорятся, а нам пожинать результат. Делать какие-то выводы пока ещё рано.
Но изучать ИИ точно не будет лишним)
Изучать? А что изучать? Если основная парадигма продающих llm'ки "счастье для всех(почти даром) и пусть никто не уйдет обиженным". И каждая домохозяйка сможет за утренним кофе навайбкодить, как минимум работающий mvp просто из идеи.
Но как только мы отбрасываем рекламную шелуху, всплывает интересный паттерн. Без экспертизы в предметной области языковые модели - игрушка побаловаться. А с наличием этой экспертизы, генератор простых сниппетов, заменивший стаковерфлоу. И так не только в программировании.
Нужно учиться применять ИИ правильно, чтобы это было действительно полезно (в статье перечисляется), а не просто "вау, сайт с калькулятором за минуту"
Эксперт это аналитик, технолог.
Хочешь сказать, что теперь они будут писать программы?
Да, всё к этому идёт. И вся индустрия программирования с самого начала этим и занимается - вовлекаются всё более широкие круги специалистов. Вспомните времена перфокарт - учёный шел к программисту чтобы тот посчитал. Потом программисту понадобилась математика. А теперь математик может сам писать программы на слабо известных ему языках.
Развернуть бы эту мысль, оформить до статьи. Было бы полезно. А то хабр потихоньку заполоняют особо восприимчивые сектанты, которым лапши о сильном аи навешали.
Не туда, LLM это языковые модели, а язык программирования так же язык (специфический но язык).
Поэтому внезапно, что все называют ИИ, оказывается простым переводчиком. И если на переводе с одного на другой человеческий языки заработать можно на не понимании, но бл.. все как то на английском и жестами, начинают общаться. Значит надо идти туда где труднее понять. Вот и идём в язык который мало кто понимает.
Слишком рано делать пессимистичные прогнозы касательно ИИ. Почему-то у "Тру-айтишников" срабатывает механизм защиты психики и они ищут подтверждение тому, что их якобы ИИ не заменит. Ему всего 2-3 года. Он все ещё в состоянии зародыша. Первые смартфоны тоже были слабенькими, подлагивающими железяшками. Зато сегодня - это карманный компьютер с мощностью средненького ноутбука.
Это только начало революции. Уже есть много постов с подробными инструкциями, где люди создавали сайты и приложения исключительно используя ИИ. Что будет через 5 лет - страшно представить.
Это алгоритмы с огромными мощностями, финансируемые крупными корпорациями и богатыми акционерами. Вопрос того, когда ИИ обучится на качественном коде и будет писать мощный прекрасный код - это лишь вопрос времени.
Механизм защиты - да, называется батхерт от того что тебя заставляют применять инструмент который понижает качество твоей работы и делает ее труднее.
"ИИ" о котором мы говорим - уже больше 10 лет.
Если он в состоянии зародыша - прекратите продавать его как будто это новый бог.
Первые смартфоны (если мы об одних и тех же смартфонах) были законченным продуктом - дайте мне коммерческий пример где ИИ убил хотя бы одну работу, хотя бы поддержку какого-нибудь озона (а это ведь в принципе то возможно если очень захотеть) - этого нет.
Сайты и с помощью всяких онлайн-мейкеров делать. У людей есть заблуждение на счёт программистов - Программисты это не маги, это ремесленники. Написать программу (Аля калькулятор), сделать сайт - Можно за час или десять, держа пол рукой справочник по синтаксису. А вот написать не глючную, оптимизированную, безопасную, сложную, под специфические требования и удобную для дальнейшего редактирования программу - работа на недели и месяцы
Что будет через пять лет? Ну, кризис из-за лопнувшего мыльного пузыря ИИ и попытка понять наконец где его можно ограниченно использовать. Такое милльон раз было. И моя фантазия в этом плане ничуть не лучше вашей.
Плохому танцору ...ИИ уже обучился на качественном коде. И на некачественном. И даже на коде других нейронок уже обучается. Я не понимаю ты троль или сам бот? Ну да, акционеры вливают кучу денег в это - Как и всегда. Большая часть подобных проектов всегда прогорает - если этот и не прогорит, то вовсе не потому что акционеры влили туда кучу денег, а может даже и вопреки...Ладно, достаточно и более чем достаточно.
Таблица Убийца программистов
И все в итоге оказались исключительной дрянью при сопровождении и развитии. Может, только сойдёт для пузырения ad-hoc микросервисов, которые никто не развивает, используют месяц и ставят в чулан забывают отключить.
Потому что написанный такой код сразу становится легаси, write only code.
Почему ИИ не сможет сопровождать код? Что в этом принципиально невозможного? Я помню как в 2022 все смеялись как смешно и неумело БЯМ пишут код. Прошло 3 года и теперь смеха не слышно. Пройдёт ещё 3 года и всё перейдёт на следующий уровень.
В сопровождении слишком много контекста
а что, есть какие-то принципиальные ограничения на размер контекста у ИИ? Вот у человека есть.
Ограничения на взаимодействие с контекстом. У человека тут преимущество, которое трудно побить
И дело не в размере
Ох, сколько мы этих побитых преимуществ уже насмотрелись. И стихи писать не умеет ИИ, и картины писать, и физические задачи решать, и чего он ещё не умел? Помню, как меня уверяли, что компьютер на нашем веку не сможет отличить кошку от собаки. И так "убедительно" убеждали, что я даже перестал спорить :-)
Так ведь не умеет же
Это феномен защитного механизма психики программистов. Первая стадия - отрицание угрозы. 2 года назад когда ИИ только появился все смеялись, сейчас натягивают улыбку на угрюмые лица. Музыка, искусство, код, картинки, видео. Всего за пару лет ИИ невероятно развился. А это всего лишь первые годы.
Теперь смеха не слышно, потому что смеяться устали
Потому что сейчас ИИ не может сопровождать код на пару сотен строк. Как не умел и раньше. Он как не был способен написать что-то продакшн реди раньше так и не может сейчас. Качественно он как был более крутым стаковерфлоу так и остался. По итогу я вижу что не смотря на все эти громкие лозунги появляющиеся стабильно раз в месяц или чаще за последние несколько лет качественных изменений нет - как был более крутым стаковерфлоу так и остался, просто стал ещё более лучшим стаковерфлоу, но не перерос его и не вижу чтобы приближался к этому
Более точная формулировка - у вас не получилось с помощью ИИ. Он пока инициативой не обладает, вам самому нужно написать хороший промт. Если написали плохой, получили плохой код.
Ну, это очень удобно использовать аргументацию "народ не тот"
Какой ещё народ? Совсем не подходит к ситуации. Писать промпты - это навык, так же тренируется, как другие навыки. Каждому придется самому научиться, к народу в целом это отношения не имеет
Ага, а если нейронка говно делает то всегда можно обвинить не тот промт, как удобно
Зачем мне кого-то обвинять? Вы либо справляетесь с работой, либо нет. Если да, в чём обвинять-то? Если нет и это происходит систематически и если другие справляются, что ж, извините. Нейронка у вас не та или компьютер зависает, не так уж важно.
P.S. разговор разумеется, абстрактно, ведь реальные дела и задачи мы с вами не решаем.
Да потому что критерий написания хорошего промта - То что нейронка на него отреагировала корректно. И никаких других критериев ты не привел. Смекаешь?
Нет никаких способов понять ты ввел некачественный промт - или нейронка написала бред.
Вот спросил ты нейронку - сколько будет 2+2 - а она тебе выдала результат 5. По твоей логике виновата в этой ситуации не нейронка, а промт и человек который не умеет промтить.
Я не привёл? А если для качества кода я не приведу критериев, будете ориентироваться, скомпилировалось или нет, этого достаточно что ли?
Интеллект и образование на что? Отличите сами, если нейросеть дала неверный ответ и решите задачу без неё (или смените промпт).
Конечно в абстрактном случае, когда человек просто секретарша для ИИ без строгих критериев не обойтись, я согласен. ИИ очень много чего не могут ещё, поэтому задачу я должен буду поставить точнее.
Но ИИ гарантировано может сопровождать две сотни строк (с чего ветка началась), если это не какой-то уникальный случай, требующий внешней экспертизы. Просто проверьте версию, которой вы пользуетесь.
А кто когда выдавал WYSIWYG-редакторы за убийцев программистов? Как энтот редактор мог убить программиста?
И всё больше "домохозяек" в программировании, порождающих всяких франкенштейнов
Сам пост как кофе без кофеина.
Напомню, что изначальный замысел SQL был в том, чтобы избавить от потребности в программистах для работы с данными. Потому что Си — это сложно, а написать запрос может любой менеджер.
Я сегодня пробовал нагопотить сайт-одностраничку. Сам я в современную вёрстку не умею, а древнюю забыл, поэтому решил отдать на аутсорс. Сначала всё шло хорошо, гопота собрала годный шаблон. Но по мере правок её сознание уплывало всё дальше куда-то в туманную даль. Вот я третий раз попросил вернуть прайс как было, убрать стописят баксов и вернуть зачёркнутые 100:
Она врёт. Нагло, беззастенчиво, в глаза. Но это не самое важное. Самое важное, что начинает терять контекст и переписывать то, о чём давно в нескольких итерациях договорились. Она не может удержать контекст даже маленькой странички. Она не может настроить блоки, чтобы был читаемый текст с достаточной контрастностью. И это простой веб.
В программирование я LLM даже близко не подпущу, там сложность на несколько порядков больше. А последствия бардака на порядок больнее.
Она врёт. Нагло, беззастенчиво, в глаза.
Это и есть главная опасность. Код может выглядеть работающим, но по факту в нём на каждой строчке будет баг
Столкнулся с похожим на дня. Нужно было сделать swagger из документации. Скормил урл сайта-получил ерунду. Начал копировать-вставлять частями схемы, но чем дальше, тем больше было глюков: поля становились required сами по себе, описывались типы вместо ссылок, поля появлялись несуществующие или пропускались. Пытался объяснять, но результат с каждым разом был все дальше от нужного. Сложилось впечатление, что если у жпт не получилось «с наскока» решить задачу, то исправить уже не получится
Постоянно славливаю такие приколы. Особенно, к конце жизни моделей (видимо они их очень сильно лоботомозируют, чтобы меньше жрали ресурсов).
Я в таком случае просто пробую другой ИИ, там Гемини очень хорош пока в этом (иногда Дипсик, если совсем плохо), хотя вот последняя обнова OpenAI, снова подняла планку, но уже знаю, что в течение нескольких месяцев ей будут проводить лоботомию. Так и живём.
П.С Ну к слову, у меня там довольно стрёмная задачка для ИИ, есть CMS с закодированным кодом и отсутствием адекватной документации. Что удивительно последняя версия OpenAI, выдала результат как будто получили доступ к закрытым исходникам.
Да, контекст быстро искажается. Попробуйте один и тот же промпт править и перезапускать, делить программу на модули которые не будут потом переписываться. Получается длинное ТЗ, заодно и сами поймёте что хотели получить.
Предлагаю поизучать ИИ-тему, чтобы оставаться в курсе последних моделей, событий и так далее, чтобы в случае необходимости быстро адаптироваться к новым условиям. Даже если ИИ заглохнет вы немного потеряете.
Ок, я последовал вашему инвестиционному совету:
А если ИИ научится принимать архитектурные решения - тогда что, останемся без работы?
В интернете уже одни гиго-боты, какая уже разница)))
У меня ИИ серьёзную уязвимость в коде на заметил, а уязвимость была проста: предобъявленный пароль в коде.
Сидишь вечером и смотришь на то, как ChatGPT за несколько секунд пишет полнофункциональное CRUD-приложение
Хорошо справляется с боилерплейтом
Я сейчас скажу очень старомодную вещь, но все эти круды и бойлерплейты не придётся писать, если использовать толковый фреймворк. При этом при использовании фреймворка тебе не понадобится какая-то существенная вычислительная мощность, и ты получаешь код, который уже много тысяч раз протестирован.
И даже если что-то и придётся писать, то в любом толковом фреймворке есть генераторы кода, которые тебе без всяких видеокарт, впн, подписок и даже без подключения к интернету выдадут вменяемый код за доли секунды.
Вот даже интересно стало, все только и делают, что автоматизируют рутину и бегут от бойлерплейта. А что вы такое программируете, что у вас всё время приходится писать одно и то же, но при этом вы никак не можете ничего оптимизировать, и не можете повторно использовать предыдущие наработки?
Фреймворк - это ещё один уровень абстракции, я думаю, нет смысла объяснять последствия добавления лишнего уровня абстракции.
Уровни абстракции можно и нужно добавлять для того, чтобы облегчить взаимодействие программиста с кодом.
Зачем, когда я могу за два часа для небольшого проекта, написать свой микро-фреймворк, т.е., отсутствие огромной неиспользуемой кодовой базы в рантайме на машине пользователя, где уже несколько сотен вкладок нередко открыто (простыми словами - ничего не лагает). Для бэкенда это ложится на сервер, для фронтенда - критично. Плюс ваниль гибче, можно сделать качественный кастомный интерфейс, а все реактоподобные фреймворки очень сильно ограничивают работу с CSS вследствие своей архитектуры. Опять-таки, больше высвободившихся ресурсов на машине пользователя - больше простора для разработки. Реактоподобные фреймворки - очень сильно тормозят страницу при условии загруженности машины пользователя. Да и в целом, с появлением LLM - их время ушло (пока нет, но это дело времени).
Ну в реактоподобных фреймворках я тоже полностью разочаровался. Но как бы никто и не пилит CRUD на реакте, потому что CRUD - это бэкенд. И на какой-нибудь Symfony или её производных типа Drupal или Laravel можно сделать полнофункциональное CRUD приложение за пару часов. Это конечно не пару секунд, как у автора статьи (хотя за пару секунд ни одна LLM не успеет даже поздороваться). Но на выходе ты получаешь гарантированно рабочую систему с чётким разграничением прав доступа, кэшированием, валидацией данных, логированием и т.д.
Если речь о бэкенде, то никакой проблемы, конечно, в фреймворках нет. Только я не понимаю как наличие фреймворка противоричит работе с LLM, насколько я знаю, все PHP-фреймворки отлично знакомы всем популярным LLM.
Если речь о том, зачем вообще LLM для бэкенд-фреймворков? Ну как зачем? Скорость освоения, построения прототипа. Можно использовать практически любой стек не тратя время на заучивание документации, а выучить всё в процессе, на практике. Написание бойлерплейта. На любом фреймворке вам всё равно придётся писать бойлерплейт, просто он будет короче, пусть и в несколько раз, но это всё равно бойлерплейт.
"Толковый фреймворк" с "толковой LLM" в умелых руках на многое способны. LLM и тут добавляет гибкости и скорости работы.
А я и не говорю, что не надо использовать LLM при работе с фреймворками. Это даже наоборот круто, спросить в двух словах какой-нибудь Deepseek, как сделать то или это, он предложит варианты, которые можно использовать как пример. Потом ты просто в IDE вызываешь нужный класс и обычный старый дедовский автокомплит тебе поможет всё набрать за пару сек. Лично я так делаю по несколько раз на день.
Я говорю о другом. Из каждого утюга только и слышно про рутину и бойлерплейт, как будто бы все изо дня в день перенабирают один и тот же код. Но блин, всё это давно автоматизировано без всяких LLM. Например, надо тебе объявить сущность со всеми CRUD-операциями, формами, роутами и т.д. Да, там кучу файлов нужно создать с тем самым бойлерплейтом, но всё это создаётся одной консольной командой за пару сек. Это всё придумано не знаю когда, но я эти возможности использую уже лет 7 или 8. Плюс нормальные IDE умеют много чего генерировать ещё с незапамятных времён.
И вот сейчас из каждого утюга мне сунут эту штуку, где надо включить впн, заплатить денег или купить колоду видеокарт, чтобы на выходе получить тот же функционал, только более тормознутый.
Но я в целом представляю откуда растут ноги. Когда я только начинал заниматься программированием, я пользовался Sublime text, где автокомплит очень примитивный. Я не знал о генераторах кода. Мне трудно было сообразить, как организовать код так, чтобы меньше писать повторений. И если бы я тогда увидел какой-нибудь ChatGPT, я бы тоже его боготворил. Но сейчас я анализирую все хвалебные статьи о LLM, сопоставляю с личным опытом и понимаю, что они просто нивелируют незнание разработчиком экосистемы языка. Одним словом такой разработчик называется дилетант. И когда пишут, что якобы LLM смогла написать полностью работоспособное приложение, нужно делать сноску, что оно работоспособное по мнению дилетанта.
Приложение либо работоспособное либо нет. Один или ноль. Тут не может быть третьего параметра. Касательно всего того, что IDE хорошо умеют справляется с этими задачами - конечно, никто не спорит. Просто LLM умеет ещё лучше и расширяет эти возможности. Иногда кардинально. Зачастую кардинально.
Приложение либо работоспособное либо нет
Интересное суждение. В таком раскладе калькулятор, который всегда независимо от вводных даёт ответ 42, является работоспособным.
Калькулятор выдающий неправильные значения - по умолчанию работоспособным не является.
С чего это значения неправильные? 40 +2, 84/2, 6*7, 50-8 - абсолютно все арифметичемкие операции выполнены корректно.
Вы сами нарушили собственное условие: "независимо от вводных даёт ответ 42" - тут же прямая зависимость.
Просто приложение является работоспособным при определённых условиях. Ну если хотите, тогда другой пример: калькулятор прекрасно считает любые вычисления, но при этом его внешнее оформление сбилось, все кнопки в один ряд, без отступов, маленьким шрифтом. Юзеры жалуются, а вы им "приложение работоспособно, идите в Ж".
Ну или ещё пример: калькулятор считает правильно, выглядит хорошо, но даже простейший пример считает 30 секунд. Является ли такое приложение работоспособным?
Или вот ещё пример: приложение соцсеть на 100млн юзеров. Всё работает отлично, но если прикрепить изображение к комментарию, то удалить его не получается. Является ли приложение работоспособным, если миллионы юзеров пользуются приложением по несколько часов в день и у них нет никаких ошибок, потому что они не удаляют фотки, прикреплённые к комментариям? И если приложение работоспособно, то значит ли это, что ничего не нужно чинить?
Или всё-таки тут есть что-то между нулём и единицей?
Ну а если серьёзно, то работоспособность приложения - это не только небинарный параметр, но он ещё и многомерный с количеством измерений значительно превышающим 3.
Либо приложение проходит успешно проверку по всем поставленным задачам либо нет - так и определяется работоспособность. Зачем усложнять, когда можно упрощать?
проверку по всем поставленным задачам
Вот поэтому я и говорю "работоспособное по мнению дилетанта". Дилетант поставит пару критериев и у него всё хорошо. Потом приложение идёт в продакшен и сгенерированный LLM CRUD-бэкенд выдаёт CORS ошибку, или падает при вводе юзером текста более 128 байт. А что такое SQL-инъекции, наш дилетант вообще не слыхивал.
В результате имеем приложение работоспособное по мнению дилетанта, но неработоспособное в реальных условиях.
Давайте прогоним тест любой популярной LLM и посмотрим наличие ошибок. Подобные нюансы в работе всех популярных LLM были пофикшены ещё многие годы назад. Либо неправильная работа с LLM.
Давайте прогоним тест
Давайте.
ещё многие годы назад
Насколько многие? Вот например в Deepseek сколько лет назад пофиксили это?
Давайте прогоним тест любой популярной LLM и посмотрим наличие ошибок.
А я выше видео для кого выложил?
Ваше видео не прогружается из РФ
Популярные LLM, впрочем, тоже.
Популярных LLM около двадцати, из них большая часть это локальные модели, которые практически не уступают моделям от крупнейших LLM-провайдеров, так как все LLM это форки друг друга, как в случае с дистрибутивами Linux. При грамотной работе они ни в чём не уступают тем, что не открываются из РФ.
Большая часть из этих локальных моделей требуют огромного объёма видеопамяти и даже не запускаются на 90% рабочих компов.
У вас очень слабые познания в LLM. Существует множество форков с низким потреблением VRAM, есть отдельные модели написанные под низкое количество видеопамяти. Существуют модели использующие исключительно CPU/RAM. Для работы с кодом, который является простой текстовой абстракцией, многие из них прекрасно сгодятся.
Там где и большие не справляются, урезанные, конечно же, справятся не хуже.
Они не "урезанные". В основе всех LLM - всё те же бесплатные общедоступные библиотеки, даже самые мощные LLM собраны на них. Мощная LLM просто за вас разгребает контекст и из него строит генерацию, в случае с использованием опенсорсных LLM вы просто делаете эту работу вручную и получаете идентичный результат.
Приложение либо работоспособное либо нет. Один или ноль. Тут не может быть третьего параметра.
Расскажите это теореме Тьюринга.
Мне некогда точить пилу! Пилить надо!
ИИ хорош, но ИИ ≠ разработчик
ИИ уже вошёл в индустрию – инструменты как ChatGPT
Удивляют меня технические специалисты, которые считают, что ChatGPT это вершина развития ИИ, и ничего лучше сделать принципиально невозможно. И опасность тут не в том, что какой-то разработчик в интернете так сказал, а в том, что люди, принимающие решения по управлению государствами, читают это и решают "А вон технический специалист так сказал, значит не надо ничего решать". Надо, чтобы иметь план что делать, потому что много людей могут неожиданно остаться без работы с соответствующим результатом.
Не знаю, огорчу вас или обрадую, но люди, принимающие решения по управлению государствами, не принимают их на основе комментариев ноунейм "технических специалистов" (или тех, кто таковыми себя считает). Самая продвинутая стратегия в отношении ИИ (из тех, что доступна публично) у правительства США. И сделана она не по комментариям неизвестных разработчиков.
А я не сказал, что кто-то один прочитал одну статью одного разработчика и решил. Это было упрощенное описание для комментария. Я предполагал, что читающие достаточно осведомлены об общественном устройстве, чтобы не нужно было объяснять детали.
Чтобы люди в верхних уровнях власти что-то решили, надо чтобы кто-то уровнем пониже взял и сказал "Люди недовольны, давайте что-то решим". Его спросят "А почему вы решили, что недовольны?". Он может сказать "Под данным института статистических исследований увеличилось количество обсуждений в интернете касательно опасности ИИ в отношении занятости. Давайте привлечем экспертов для оценки, нужно ли действительно что-то делать, чтобы оказавшиеся без работы потом нам окна бить не пришли". А эксперты тоже читают интернет и могут сами выступить с инициативой "Много людей высказывают такую точку зрения, я с ней согласен". А если во всех статьях будет написано "Да чего вы беспокоитесь, всё нормально будет", ему могут сказать "Ну что ты панику поднимаешь, видишь, кроме тебя так никто не считает". У всего есть причина, большое складывается из малого. ChatGPT это не вершина развития ИИ, поэтому такие статьи заведомо ложны.
Есть попасть между общественным устройством и вашим впечатлением об общественном устройстве.
Разумеется будет куча людей, для которых текущий уровень - максимум. Всегда так, что бы не изобрели или не сделали, находится процент, для которого "ну это уже всё, предел, разве что косметические улучшения". В правительстве прекрасно знают, что такой процент людей есть.
Ага, а еще есть пропасть между смыслом моего комментария и вашим впечатлением об этом смысле. Я в курсе, как принимаются политические решения, не надо мне это объяснять. В некоторых странах некоторые представители правительства прислушиваются к общественному мнению, этого достаточно. Под выражением "люди, принимающие решения по управлению государствами" я вообще подразумевал не только верхний уровень правительства, а всех, включая местных чиновников, и тех экспертов, на чье мнение они ориентируются. Чем больше таких статей, тем больше людей могут в них поверить. "Подумаешь, гора задымилась, 200 лет не дымилась, значит потухнет обратно". Я считаю, что такая точка зрения опасна, и надо на нее возражать. Чем больше возражений, тем больше шанс, что это привлечет внимание тех, кто влияет на принятие решений.
Говорить, что ии нас не заменит, тоже наверное хватит? Все только наперебой об этом и говорят. Исходный тезис уже как-то и не припомню когда слышал не в контексте отрицания.
Не могу сказать, заменит ли нас ии, не заменит, а если заменит, то когда и каким будет процесс. Футурология не мое. Но этот интенсивный поток сбивчивых объяснений почему мы такие незаменимые и невоспроизводимые, звучит как плохо замаскированная паника. Или аутотренинг. Или затянувшаяся стадия отрицания. Что, и правда все так плохо? Я даже не против, чтобы меня заменили. Ранняя пенсия нынче модный тренд.
Хватит говорить, что ИИ нас заменит