Комментарии 53
а есть ссылки на предыдущие статьи?
было бы здорово если бы вы так сделали, чтобы удобно читать было
к сожалению мой опыт подсказывает вашу правоту, видел то что вы описываете очень часто. самая большая проблема на мой взгляд это то что нормальные люди которые хорошо бы управляли не очень то в управление хотят. во власть лезут в основном умственно отсталые и больные на голову, нормальным людям такое попросту не интересно. поэтому мировое зло можно победить только если научиться назначать на руководящие позиции тех людей кто туда не особо рвётся, тогда можно было бы избежать многих войн и катастроф
Да, ссылки есть, в конце публикации, на обе предыдущие части и "Хватит выгорать". Всё выложены здесь в открытом доступе.
У меня получается картина, что лезут в руководство разные люди, но вот у этих типов из публикации выше шансы. На выходе получается треш и угар. Как следствие, и адекватные люди начинают бояться лезть наверх. У меня статистика не перед глазами, но среди зумеров доля не желающих лезть в руководство больше 50 процентов. В ИТ - чуть менее половины, в среднем - свыше 30 процентов тех, кто не хочет повышения в менеджеры.
Вот я и двигаю научный подход к управлению, чтобы сверху было больше порядка, логики и адекватности
Да, забыл. Ссылки на предыдущие публикации я добавил в первые полчаса после запуска. Так что, если вы открыли в то время, ссылок у вас ещё не было.
Обновите страницу, пожалуйста, всё должно появиться к конце лонгрида
нормальные люди которые хорошо бы управляли не очень то в управление хотят. во власть лезут в основном умственно отсталые и больные на голову
"Те, кто достаточно умен, чтобы не лезть в политику, наказываются тем, что ими правят люди глупее их самих". (Платон)
со Скоттом странный пример. Роберт Скотт погиб, притом все исследователи сходятся во мнении что причиной были именно крупные стратегические просчеты в планировании экспедиции.
Возможно, Амундсен и отвечал за организацию в их тандеме.
В любом случае, речь про то, что Скотт добился намного большего, а Шеклтон ценится намного выше.
Хм, мне кажется, что в русскоязычном пространстве Амундсен и Скотт намного более известны (вроде бы даже в школьной программе что-то про их экспедиции есть), а вот Шеклтон не очень.
Успех экспедиции Амундсена - во многом заслуга Фритьофа Нансена. Нансен сам намечал экспедицию к Южному полюсу, проработал план, основываясь на своем опыте и уже вел практическую подготовку. Но, не помню уже, то ли по семейным, то ли по политическим причинам в тот год не мог отправится в Антарктиду, а о подготовке Скотта все знали. Амундсен явился к Нансену, убедил его, что сумеет добраться до полюса и Нансен передал ему все наработки и предоставил свое судно, "Фрам", ради национального приоритета.
Кстати, у Нансена был серьезный роман с вдовой Роберта Скотта и он даже делал ей предложение.
А что, у них был тандем?
Скотт дошел до полюса, пусть и не первым, но погиб. Шеклтон значительно не дошел, отступил, зато сам выжил, и люди его выжили. Возможно, можно поискать причины относительной популярности в этом.
Смотрите. Я не нашёл, о каких 4 экспедициях Скотта и Амундсена говорил Мартин Гутманн, автор видео, на который я ссылаюсь.
Но речь точно не про путешествие на Южный Полюс.
У Гутманна есть книга 2023 года про уроки лидерства из истории "The Unseen Leader". Возможно, ответ там.
Возможно, Гутманн всё придумал.
И я тут в подвешенном состоянии, потому что ссылаюсь на историю, которую на основе данных открытых источников не нахожу способа проверить.
Оставил этот пример только потому, что с него статья и началась. Сперва увидел видео, затем начал собирать.
Полагаю, что зря оставил, в итоговую книгу этот фрагмент не пойдёт в таком виде, пример заменю.
А где-то раскрыто понятие "харизматичный" или это интуитивное определение? (если так можно сказать)
Смотри, входит солидный человек в костюме, сразу появляются мысль, что он начальник.
Он начинает говорить четко, по делу, все приятно по существу.
И все, ему дают место начальника и он теперь еще и в костюме ходит.
В США проводили эксперимент, людям показывали фотографии людей разного типа, говорили, что это кандидаты в конгресс какого-то штата (удаленного от места проведения опроса, чтобы люди не знали, кто там реальный кандидат) и просили оценить, кто имеет больше шансов на победу и лучше подходит для политической деятельности. Основываясь, напомню, исключительно на внешности. Победителями стали люди характерного типа: высокие мужчины крепкого телосложения с "волевыми" чертами лица.
Эти эффективные менеджеры с их "эмоциональным интеллектом" - это боль. Приходишь к такому, описываешь проблему, и предлагаешь способ решения. Нужна лишь его санкция. Он тебя внимательно понимающе выслушает, будет сочувственно соглашаться, даже с показным энтузиазмом запишет твои предложения. И не будет делать ничего. Потому что если он примет решение, и что-то пойдёт не так, то он будет за это отвечать. А если ничего не будет делать, то не будет отвечать. Он ничего и не делает.
Если на документе нужно поставить подпись - то он будет это откладывать до самого последнего дня. Вдруг проблема сама исчезнет. А подпись - это ответственность, он и не ставит. В результате простые вещи, которые за несколько дней можно сделать, могут на месяцы затягиваться. При этом, формально, он ничего не нарушает: просто до последнего дня всё откладывает. Попытаешься действовать через его голову - он в присутствии своего начальника на тебя обрушится: "почему мне раньше про это не сказал?!" Тут же внимательно запишет твои предложения, чтобы его начальник это видел. И опять ничего не будет делать.
Так как эффективный менеджер, как правило, ничего не понимает в том, чем руководит, то такой человек, как правило, использует четыре характерные придирки. Эти придирки могут встречаться и у нормальных руководителей, просто у эффективного - это почти всё, на что способен его мозг:
Почему опаздываешь?!
Что за внешний вид?!
Почему грязь на рабочем месте?!
Быстрее нужно работать!
Если такому человеку поручают бороться с кризисом на предприятии, то он, например, запросто может начать бороться с опозданиями на 2-3 минуты. А реальных проблем решать не будет, потому что это слишком сложно для его мозга.
Я постепенно пришёл к убеждению, что человек, перед вступлением на руководящую должность, должен сдавать экзамен по решению математических задач из обычного сборника. Какое это отношение имеет к управлению? А такое, что отсеет массу идиотов.
лучший комментарий
Я бы сказал скорее аналог Idiotentest на логику и жизненные ситуации, математика выше базовой не везде нужна все же.
Тут возникает вопрос, почему проблемы на предприятии сотрудника волнуют больше, чем начальника? Мне кажется это проблема сотрудника. Не стоит брать на себя лишнюю ответственность.
Не стоит для чего?
Если ваша психика умеет эффективно работать в режиме "у задачи есть границы, меня не интересует что за ними", то это возможная стратегия (с поправкой на то, что вы можете хотеть заранее знать что у фирмы в целом дела плохи, хотя бы чтобы не строить лишних планов).
Но лично мне полезно понимать (полезно для мотивации, для предотвращения выгорания, для удовлетворения любопытства), как именно мои усилия складываются в получение некоторого объективного результата. И обратно: если единственная доступная обратная связь на мои действия - чьи-то слова (т.е. что-то, что я не могу сцепить с объективными событиями), то исчезает задача, которую можно осмысленно решать.
Гиперответственность - это серьезная психологическая проблема для индивида. И одновременно находка для работодателя. Гиперответственные могут на себе вывозить все косяки организации процесса. Разумеется, ценой переработок и последующего выгорания. А вот когда они "сгорят" - их можно и уволить.
Про математику - похоже на правду. У меня долгое время была руководитель, которая была очень приятна в общении. Выглядела как типичный позитивный обладатель хороших софт скиллов. Но у нее было математическое образование, и похоже это хорошо уравновешивало ее "софтовость". Она была готова сама проверить любые алгоритмы, цифры и т.п. Если она писала ТЗ - это было отличное ТЗ.
Краткое содержание статьи: токсик руководитель плохо, токсик директор зашквар
В начале статьи байтили "здесь я расскажу как выявить токсика на ранней стадии при найме" но к сожалению ничего про это не сказано
... Как будто АИ писал статью
"здесь я расскажу как выявить токсика на ранней стадии при найме"
Где я такое писал?
Как будто АИ писал статью
Не писал. Ни один кусок здесь не написал АИшкой. Всё написал я сам.
Второй абзац:
"Эта публикация направлена на основные промахи при поиске сотрудников, из-за чего мы легко можем очередного неграмотного "барыгу" воспринять в качестве компетентного менеджера, а квалифицированного кандидата - пропустить"
И где в этой фразе "здесь я расскажу как выявить токсика на ранней стадии при найме"?
Я пишу, что есть харизматичный человек, которого люди из-за когнитивных ошибок могут переоценить. Вот исследования, вот эффекты.
Цель публикации - собрать такие заблуждения, показать их вред и дать описательные кейсы из прошлого для понимания.
"Направлена на промахи", именно так
Коллега, вы неправильно поняли статью. Статья говорит о токсиках совсем чуть-чуть. Больше она раскрывает как когнитивные искажения влияют на бизнесы. Приводит ссылки на приличное количество исследований за широкий промежуток времени. И даёт ссылки на книги, которые по всей видимости действительно стоит прочитать инженерам метящим в руководители. Вы не правы.
Интересно читать, красиво написано, с большим количеством аналогий и ссылок. Многое переложил на свои наблюдения.
Но прочитал про “Dao Toyota” и тут же еле сдержал рвотные позывы. Не знаю, может, в Японии всё ОК, но с российской Тойотой поработал и худшего автомобильного завода, по крайней мере в Санкт-Петербурге, по уровню стресса не существует. Не очень хорошо, но почувствовал какую-то радость что ли, когда их разнесли.
даже для Boeing курс акций в долгосрочной ретроспективе вообще не отражает её проблем
На мой взгляд, это крайне серьёзная проблема современной экономической системы, не относящаяся к качествам руководителей.
Компании больше не заинтересованы производить конкурентоспособный, то есть качественный и достаточно дешёвый продукт. Они заинтересованы производить курс акций.
Стартап, ещё не приносящий прибыли, легко может стоить в разы дороже, чем давно существующая компания, приносящая больше прибыли, чем этот стартап даже теоретически может получить, если все потенциальные пользователи вдруг пойдут и купит их продукт.
Деньги - это в конечном итоге эквивалент человеческого труда. Поэтому всё больше труда вкладывается в действия по получению красивых отчётов и графиков, и всё меньше - в производство реальных товаров и услуг. И страдает качество произведённого, как мы можем видеть на примере Boeing: оптимизировали затраты(убрали инженеров) - самолёты падают, но акции-то растут! Оптимизаторы улетели на золотых парашютах оптимизировать следующую жертву.
Я как финансист отлично понимаю, о чём вы говорите.
В том числе и пишу об этом при каждом случае так или иначе.
Всё верно, вы отлично расписали проблему.
Разве что финансовый кризис шарашит по всем нам. Из-за дикого рычага. А прибыль только тем, кто выигрывает в этом казино
В этом плане российский рынок акций честнее, кстати. Нет прибыли нет дивидендов - акция около дна. + альтернативные иснтрументы часто больше могут принести. плюс нет пенсионных фондов складирующих безальтернативно деньги на рынок. Это может хлопнуть очень больно там (см. соотношение P/E например).
Денежные вливания извне намного ниже. Потому и "более честный"
Проблема в том, что там эти денежные вливания просто по умолчанию идут например с пенсионных фондов, по сути без альтернативно вкладывающихся в рынок акций, и это надувает пузырь, а у нас добровольно все же люди свои деньги несут и поэтому в определенной части вдумчиво. Как долго это будет существовать - вопрос открытый.
этология, мать ее.
Пока честный готовится, жулик пользуется.
Всем капиталистам хочется больших быстрых денег а не создавать что то там и улучшать что-то там. Капитализм он про капитал, бизнес в первую очередь пылесос капитала или сопротивление в "электрической" схеме движения капитала, которое норовит пристроиться в место где напряжение повыше... Улучшение это вынужденная мера - создайте тепличные условия и нормальная компания выродится в паразита, подобие глиста (зачем что то делать, если живешь в еде). Именно поэтому в США делили монополии, чтоб не зажрались и не деградировали ( монополизм снижает потенциал страны, избавление от паразитов внутри по сути)
Модель выживания - сначала продать, затем сделать, для минимизации затрат (а вдруг не отобьются?). Сначала показываем картинку, ПоС после предоплаты. В идеале. Когда репутации нет или тема новая, приходится делать демо.
Те кто вкладываются в работу, рискуют сделать ненужный продукт.
Как решить вопрос? Гарантированным заказом. Но это фу, скучно и долго.
Какие минусы? При гарантированном заказе расценки фиксированы, не получится "выстрелить". А всем капиталистам хочется больших быстрых денег... Начинаем рисковать...
Панибратство, кумовство, алчность, желание распилить ФОТ, некомпетентность в отборе и недоверие к людям с улицы априори - для российского рынка это более актуальные причины. Приведенные исследования полезны лишь отчасти, потому что сделаны людьми с несколько иной картиной мира )
Для рынка любой страны это актуальные причины. Исследования мировые, результаты немного корректируются за счёт культуры, но говорят об одном и том же
Поддерживаю, много интересных мыслей в статье. Но в России все держится на кумовстве, а там не важно псих или нет, они из года в год рожают себе подобных...
Раньше в РАНХиГС можно было протестировать сотрудников платно на предмет, подходит он на должность или нет. Цена в 2012 была 100 долларов за человека. Я после учебы дала контакты знакомому, он на определенные должности кандидатов тестировал у них, очень был доволен.
Тут вопрос, о каких компетенциях в большей степени речь - компетенциях именно в управлении или компетенциях в предметной области компании. Объективно часто умные и компетентные в предметной области не хотят идти в управление, а хотят идти в экспертность. Так как это их основной талант и они считают, что принесут там больше пользы.
Опять таки, управление людьми и управление проектами - тут тоже есть о чем поговорить про разницу.
И с одной стороны - идеи автора очень сильно отзываются, и исследования приводятся очень-очень любопытные. С другой - жизнь еще сложнее этого лонг.рида.
В древней книжке "Сын полка" был такой немолодой наводчик орудия. Отличный наводчик, его не один раз хотели сделать сержантом и назначит командиром орудия. Он каждый раз отказывался, не желая никем командовать и мотивируя это тем, что "потеряете хорошего наводчика, а получите заурядного командира орудия".
Что же делать честным людям которые не хотят врать?
Дочитал до нарциссов, дальше можно не читать.
Нарцисс это заболевание по мкб, и ставят этот диагноз крайне редко. Как они узнали, что у человека такой диагноз? Да еще их хватило на кпкую-то выборку. Нарциссов один из 1000, нужно опросить несколькл миллионов людей, чтоб была репнезентаттвная выборка.
Теперь про теранос : психопатка замутила стартап на миллиарды долларов, который потом развалился. Многие старьапы разваливпются, 95% сьартапов.
Дойти до каптализации в миллиард и развалиться это уже колоссальный успех, который здесь никому не снился. Пусть повторит, кто умеет.
Психопатов берут в руководители, потому что они умеют добиваться результатов. Илон маск - психопат, гейтс - психопат, стив джобс - король психопатов. Да они тупые, но они окружают себя ьалантливыми и вытрясают изних результат.
Насколько я знаю, у многих психопатов вполне себе высокий интеллект. Названные вами уж точно не дураки. Психопат это человек, у которого отсутствует эмпатия, а остальные люди - только инструменты для достижения его, психопата, целей, но интеллект при этом нередко очень даже.
Давайте про джобса? 100%психопат, авторитарен, скандален. Экономил на штрафах, будучи миллиардером. Тупо?
Был ли он умный? Хз. Удачлив? Точно. Я читал его биографию - это череда удачных совпадений и лютых фиаско.
Он купил пиксар случайно по дешевке, пытался сделатт из него какой то мегакомп для рендеринга, все провалилось, он потерял к ней интерес, забил хер и тут спустя годы случайно выстрелила "история игрушек" Ккоторой он вотбще отношения не имел. Этот аспех помог ему вернаться в эпл, откуда его выгнали ссаными вениками.
Ну, если прямой обман вы приравниваете к классическому пути стартапа, о чём ещё можно дальше спорить)
Проходите дальше, верьте и далее, что психопаты продуктивны и лучшие руководители. Исследования говорят об обратном, и я об этом тоже написал.
Тем более, что я нигде не писал, что нарциссов много.
А вот психопатов чуть ли не 21% насчитывают среди директоров.
Даже более взвешенные 12-15% - уже много.
Психопаты умеют добиваться на краткосроке - да. Об этом тоже написал.
О харизме и софт-скиллах.
Это всё же достаётся от рождения. Или не достаётся.
Есть у меня сосед, лет на 40 моложе меня, харизме и софт-скиллам которого я завидую чёрной завистью. Так, в возрасте 5-6 лет он мог организовать совместную игру всех детей нашего дома, разруливал между ними конфликты. Когда стал постарше, не стеснялся пытаться договориться с учителями, когда получал низкую оценку.
Внешность у него отнюдь не звёздная – обычный карапуз, но со школы возвращается в компании 2-3 одноклассниц.
Такому на курсах не учат.
Как некомпетентные лидеры становятся боссами, или откуда растут переработки и корпоративная шиза. Часть 3